夫妻公司是否屬于一人公司？
——基于司法態(tài)度嬗變的反思

楊柳

（華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 200333）

司法實(shí)踐中對(duì)“夫妻公司”是否屬于“一人公司”①的問(wèn)題存在爭(zhēng)議，通過(guò)對(duì)判例的整理發(fā)現(xiàn)，法院的態(tài)度在近年有了明顯的轉(zhuǎn)變，從一開(kāi)始的不承認(rèn)，到如今承認(rèn)夫妻公司屬于實(shí)質(zhì)意義上的一人公司②，并在進(jìn)行法人人格否認(rèn)時(shí)適用《中華人民共和國(guó)公司法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法》）第63 條關(guān)于一人公司的特別規(guī)定，將公司財(cái)產(chǎn)混同的舉證責(zé)任倒置，由夫妻股東承擔(dān)證明自身財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)的舉證責(zé)任。從而在有關(guān)公司法人人格否認(rèn)的案件中，減輕債權(quán)人的舉證難度，強(qiáng)化夫妻公司財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人的保護(hù)。法院這樣的愿景固然美好，但是如此目的性強(qiáng)的解釋是否具有形式的合法性與實(shí)質(zhì)的合理性仍存在疑問(wèn)，本文將在梳理司法態(tài)度變化過(guò)程的基礎(chǔ)上，著重對(duì)判例中法院態(tài)度的說(shuō)理進(jìn)行規(guī)范分析，反思司法實(shí)踐中這一態(tài)度轉(zhuǎn)變的合法性與合理性，以期對(duì)日后的司法裁判有一定的參考意義。

一、司法實(shí)踐中對(duì)夫妻公司是否屬于一人公司態(tài)度的嬗變

利用北大法寶司法案例數(shù)據(jù)庫(kù)，以“夫妻”“一人公司”為關(guān)鍵詞，將審理法院級(jí)別限定于最高人民法院與高級(jí)人民法院，分別得到最高院審理的16個(gè)案件和高院審理的185個(gè)案件。因有關(guān)一人公司規(guī)定首次出現(xiàn)于2013 年修正的《公司法》中，故刪減了該法實(shí)施前，即2014 年3 月1 日之前的案例。通過(guò)對(duì)裁判文書(shū)內(nèi)容的瀏覽分析，進(jìn)一步排除了未涉及夫妻公司是否被認(rèn)定屬于一人公司問(wèn)題的案例，最后共得到了32 個(gè)司法案例作為本文的實(shí)證分析來(lái)源。其中認(rèn)定夫妻公司屬于實(shí)質(zhì)一人公司的有7 例，未認(rèn)定其屬于一人公司的有25 例?？梢?jiàn)，認(rèn)定夫妻公司為一人公司的案件占比較少，僅為21.9%，且案件的審判時(shí)間跨度較大，分布較為分散。

除了由裁判中適用了一人公司的法人人格否認(rèn)舉證責(zé)任的特別規(guī)定，間接認(rèn)定了屬于一人公司的情況外③，法院認(rèn)為夫妻公司能夠被認(rèn)定為一人公司的主要理由在于，夫妻公司與一人公司在主體構(gòu)成和規(guī)范適用上具有高度的相似性④。在主體構(gòu)成方面，夫妻公司的全部股權(quán)屬于夫妻共同共有，來(lái)源于同一財(cái)產(chǎn)權(quán)并為一個(gè)所有權(quán)共同享有和支配，股權(quán)主體具有利益的一致性和實(shí)質(zhì)的單一性，與一人公司的股權(quán)性質(zhì)相類(lèi)似。在規(guī)范適用方面，夫妻公司與一人公司相似，內(nèi)部缺乏分權(quán)制衡的治理機(jī)構(gòu)，公司夫妻股東利益一致，缺乏內(nèi)部監(jiān)督，極易造成財(cái)產(chǎn)混同，損害債權(quán)人利益。故應(yīng)參照一人公司的特別規(guī)定，即《公司法》第63 條，適用財(cái)產(chǎn)混同的舉證責(zé)任倒置。法院從而以這兩方面的原因認(rèn)定夫妻公司為實(shí)質(zhì)意義上的一人公司。

而相比之下認(rèn)為夫妻公司不應(yīng)被認(rèn)定為一人公司的案件占比則多達(dá)78.1%，且主要集中于2018年和2019年，可以說(shuō)對(duì)該問(wèn)題持否定態(tài)度是以往司法實(shí)踐的主流傾向。雖然在結(jié)論上形成了一致意見(jiàn)，但是各個(gè)法院的論述理由各有不同。25 例案件中，有9 例案件的法院認(rèn)為雖然夫妻公司的股東存在夫妻關(guān)系，但是兩人仍是兩個(gè)獨(dú)立的民事主體，不符合《公司法》對(duì)一人公司的規(guī)范定義，不應(yīng)認(rèn)定其為一人公司⑤。有2 例案件的法院認(rèn)為，公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性不因股東夫妻身份而受影響，認(rèn)定一人公司缺乏事實(shí)和法律依據(jù)⑥。有1例案件的法院以工商登記有關(guān)規(guī)定已經(jīng)廢止為由，不承認(rèn)一人公司⑦。有4 例案件的法院，未具體論述理由，僅以于法無(wú)據(jù)、缺乏事實(shí)和法律依據(jù)為由，不支持當(dāng)事人要求認(rèn)定一人公司的訴請(qǐng)⑧。有5 例案件中，法院未直面認(rèn)定一人公司的問(wèn)題，但通過(guò)案件中舉證責(zé)任的分配可推測(cè)出法院并不認(rèn)為夫妻公司為一人公司⑨。另有4 例案件，未對(duì)訴請(qǐng)中有關(guān)夫妻公司是否屬于一人公司的問(wèn)題進(jìn)行回應(yīng)，因案件審理中已證明了夫妻公司有可以適用法人人格否認(rèn)的情況，使夫妻股東承擔(dān)連帶責(zé)任，無(wú)需適用一人公司財(cái)產(chǎn)混同的特別規(guī)定，故未對(duì)認(rèn)定一人公司的問(wèn)題進(jìn)行回應(yīng)⑩。

在法院對(duì)夫妻公司是否應(yīng)被認(rèn)定為一人公司態(tài)度的發(fā)展中，值得注意的是最高院從拒絕認(rèn)定夫妻公司為一人公司，到認(rèn)定其屬于實(shí)質(zhì)的一人公司的態(tài)度轉(zhuǎn)變，并且在最高人民法院(2019)最高法民再372 號(hào)民事判決中詳細(xì)敘述了其判決的理由，該判決必將深刻影響日后有關(guān)該問(wèn)題的案件審理。在整理的案例中也顯示，此前在司法實(shí)踐中多次不認(rèn)定夫妻公司屬于一人公司的廣東高院在最高院審結(jié)該案不久也出現(xiàn)了態(tài)度的反轉(zhuǎn)，將財(cái)產(chǎn)混同的舉證責(zé)任分配給夫妻股東以保護(hù)債權(quán)人的利益，間接承認(rèn)了夫妻公司可以認(rèn)定為一人公司，從而適用有關(guān)一人公司法人人格否認(rèn)的特別規(guī)定。然而雖然最高院提供了一個(gè)新的審判思路，同時(shí)相較于過(guò)去的判決理由也更為詳盡且深入，某種程度上可以說(shuō)是對(duì)過(guò)去進(jìn)行簡(jiǎn)單規(guī)范適用的司法實(shí)踐的突破，但是這種突破是否確實(shí)具有合法性與合理性，還需對(duì)法院的判決理由進(jìn)行進(jìn)一步的研判。

二、不認(rèn)定夫妻公司屬于一人公司的判決理由

雖然未認(rèn)定夫妻公司屬于一人公司法院的判決理由各異，但是均涉及一人公司的基礎(chǔ)規(guī)定，相比于認(rèn)定夫妻公司屬于實(shí)質(zhì)一人公司的判決理由，邏輯更為簡(jiǎn)潔易懂，符合常規(guī)的規(guī)范分析要式。

（一）以夫妻公司股東組成為由

持這一觀點(diǎn)的法院從一人公司的法律定義出發(fā)，認(rèn)為夫妻公司的股東組成為兩個(gè)獨(dú)立民事主體，不符合一人公司的基本法律定義，故不屬于一人公司?！豆痉ā返?7 條第二款將“一人公司”，即一人有限責(zé)任公司，定義為“只有一個(gè)自然人股東或者一個(gè)法人股東的有限責(zé)任公司”。從對(duì)法條進(jìn)行嚴(yán)格解釋的角度，雖然夫妻公司股東之間存在夫妻關(guān)系，但是公司的工商登記中仍是兩個(gè)獨(dú)立的自然人股東，不符合法律規(guī)定中“一個(gè)自然人股東”或“一個(gè)法人股東”的限定要求，故不應(yīng)將其定性為一人公司。

（二）以夫妻公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性為由

持該觀點(diǎn)的法院從公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的角度切入，認(rèn)為夫妻財(cái)產(chǎn)的共同共有與公司財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性系不同法律制度的內(nèi)容，夫妻共同財(cái)產(chǎn)制不等同于夫妻公司的財(cái)產(chǎn)即為夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)分離的特點(diǎn)，并不會(huì)因股東身份關(guān)系變化而發(fā)生變化。公司在取得投資者財(cái)產(chǎn)所有權(quán)之同時(shí)，用股權(quán)作為交換，投資者也憑該股權(quán)獲得股東身份，股東之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，對(duì)公司資本構(gòu)成及資產(chǎn)狀況實(shí)質(zhì)并無(wú)影響，更不應(yīng)據(jù)此而認(rèn)定為一人公司?。該觀點(diǎn)的有關(guān)公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的觀點(diǎn)雖然正確，但該論據(jù)與夫妻公司是否屬于一人公司的問(wèn)題并沒(méi)有較強(qiáng)的因果關(guān)系，這只是公司財(cái)產(chǎn)的基本特性，無(wú)論是一人公司還是夫妻公司在這方面都沒(méi)有其特異性，故不應(yīng)僅以此來(lái)辨別夫妻公司是否為一人公司。

（三）以工商登記有關(guān)規(guī)定廢止為由

工商登記有關(guān)規(guī)定是指《公司登記管理若干問(wèn)題的規(guī)定》第23 條，要求家庭成員共同出資設(shè)立有限責(zé)任公司，須以各自的財(cái)產(chǎn)作為注冊(cè)資本并各自承擔(dān)責(zé)任，且需要在登記時(shí)提交財(cái)產(chǎn)分割的證明。案件中當(dāng)事人常常以該規(guī)定為依據(jù)，因夫妻未向工商部門(mén)提交分割財(cái)產(chǎn)證明而認(rèn)為公司出資為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，出資體單一，進(jìn)而提出夫妻公司實(shí)質(zhì)為一人公司。但如今該規(guī)定已被《國(guó)家工商行政管理總局關(guān)于廢止有關(guān)工商行政管理規(guī)章、規(guī)范性文件的決定》（工商法字〔2006〕119 號(hào)）廢止，自然無(wú)法適用。

有法院指出雖然強(qiáng)制提交財(cái)產(chǎn)分割證明的規(guī)定已被廢止，但法律并不禁止夫妻設(shè)立有限責(zé)任公司時(shí)自愿?jìng)浒肛?cái)產(chǎn)分割證明?。加之原《中華人民共和國(guó)婚姻法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《婚姻法》）第17 條，即《中華人民共和國(guó)民法典》（簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）第1065 條第一款的規(guī)定，未提交證據(jù)證明夫妻對(duì)婚前財(cái)產(chǎn)或婚后所得財(cái)產(chǎn)歸屬進(jìn)行了約定，則認(rèn)為在雙方結(jié)婚后設(shè)立的夫妻公司的注冊(cè)資本來(lái)源于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，以共同財(cái)產(chǎn)出資將股權(quán)分別登記在各自名下，不構(gòu)成對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割的約定。暫且不論該觀點(diǎn)是否正確，即使正確這也僅僅是證明了設(shè)立公司的財(cái)產(chǎn)來(lái)源于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，是否能因此進(jìn)一步認(rèn)定其屬于一人公司還有待商榷。

（四）其他理由

其余法院均未明確論述不承認(rèn)夫妻公司為一人公司的原因，有的法院以于法無(wú)據(jù)、缺乏事實(shí)和法律依據(jù)為理由一筆帶過(guò)?，有的甚至未回應(yīng)訴請(qǐng)中認(rèn)定夫妻公司為一人公司的請(qǐng)求，但因其未適用一人公司關(guān)于公司法人人格否認(rèn)的特別規(guī)定?，可知其并未承認(rèn)夫妻公司為一人公司。

還有的案件中法院繞過(guò)了夫妻公司是否為一人公司的問(wèn)題，因案件審理已查明的事實(shí)足以適用公司法人人格否認(rèn)制度，而直接判令夫妻股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任?。因涉及夫妻公司是否為一人公司判斷的，常常是有關(guān)公司債務(wù)清償?shù)陌讣?，若其為一人公司就可以適用《公司法》第63 條，股東在不能證明自身財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)的情況下，需要對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定。從而大大減輕債權(quán)人證明公司財(cái)產(chǎn)混同的舉證難度，使夫妻公司股東更易承擔(dān)連帶責(zé)任，可以更好地保障債權(quán)人的權(quán)益。所以債權(quán)人訴請(qǐng)中要求認(rèn)定夫妻公司為一人公司，僅僅是一個(gè)中間的環(huán)節(jié)，最終的目的仍是為了使夫妻股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，進(jìn)一步保障自身債權(quán)利益的實(shí)現(xiàn)。法院在審理中已查明的事實(shí)若足以使夫妻股東承擔(dān)連帶責(zé)任，則已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了債權(quán)人的最終目的，自然不必再多此一舉的證明夫妻公司為一人公司。

三、認(rèn)定夫妻公司屬于一人公司的判決理由

（一）主體構(gòu)成方面

持肯定觀點(diǎn)的法院顯然是注意到了之前法院否定夫妻公司屬于一人公司的理由，即夫妻公司系兩個(gè)獨(dú)立的民事主體出資成立的公司，不符合《公司法》第58 條第二款中對(duì)一人公司的定義。故法院避開(kāi)了對(duì)該形式規(guī)范要件審查的討論，主要從夫妻公司的股權(quán)主體利益的一致性和實(shí)質(zhì)的單一性的方面，論證夫妻公司與一人公司具有高度的相似性，進(jìn)而證明夫妻公司屬于實(shí)質(zhì)的一人公司。法院主要通過(guò)兩個(gè)層次進(jìn)行說(shuō)理：第一，公司設(shè)立于婚姻存續(xù)期間，且公司工商登記備案資料中沒(méi)有財(cái)產(chǎn)分割的書(shū)面證明或協(xié)議，夫妻也未補(bǔ)充提交。根據(jù)原《婚姻法》第17 條，即今《民法典》第1065 條第一款，認(rèn)定夫妻公司注冊(cè)資本來(lái)源于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，全部股權(quán)屬于夫妻共同所有。第二，因股權(quán)屬于夫妻共同共有，所以公司全部股權(quán)來(lái)源于同一財(cái)產(chǎn)權(quán)，并為一個(gè)所有權(quán)共同享有和支配，股權(quán)主體具有利益的一致性和實(shí)質(zhì)的單一性。

首先，法院對(duì)工商登記備案資料中是否有財(cái)產(chǎn)分割書(shū)面證明或協(xié)議的提及，不禁讓人想到上文提及的已被廢止的《公司登記管理若干問(wèn)題的規(guī)定》第23 條，但該規(guī)定本身的合理性就存在爭(zhēng)議，其對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割，有違共同關(guān)系存續(xù)期間共有財(cái)產(chǎn)分割禁止的精神，且可能影響夫妻雙方的意思自治，對(duì)非家庭成員之間共同共有財(cái)產(chǎn)出資設(shè)立公司有差別待遇，有損社會(huì)公平[1]。誠(chéng)如法院所說(shuō)，雖然該規(guī)定被廢止，但是法律并沒(méi)有禁止當(dāng)事人在設(shè)立公司時(shí)提交財(cái)產(chǎn)分割的證明。然而若以未提交財(cái)產(chǎn)分割證明為由，認(rèn)定夫妻公司主體構(gòu)成具有利益的一致性和實(shí)質(zhì)的單一性，進(jìn)而適用一人公司有關(guān)財(cái)產(chǎn)混同的特別規(guī)定，將會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中夫妻股東單純?yōu)榱颂颖芘e證責(zé)任簽訂夫妻財(cái)產(chǎn)分割的協(xié)議，而未必有選擇夫妻約定財(cái)產(chǎn)制的目的，造成更多夫妻財(cái)產(chǎn)制約定的糾紛，無(wú)法判定該財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議是否屬于夫妻財(cái)產(chǎn)契約[2]。

其次，共同共有是復(fù)數(shù)主體對(duì)同一物權(quán)利的安排[3]331，夫妻財(cái)產(chǎn)共同共有確實(shí)能夠說(shuō)明夫妻公司股權(quán)來(lái)源于同一財(cái)產(chǎn)權(quán)，為一個(gè)所有權(quán)所支配。但夫妻共同共有系《婚姻法》對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)的法律劃分，包含一定的道德倫理性，其主要解決的是夫妻關(guān)系存續(xù)期間及夫妻關(guān)系破裂時(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)的問(wèn)題，并不能完全等同于物權(quán)法上的共同共有，原則上僅須在夫妻內(nèi)部發(fā)生效力，否則會(huì)對(duì)外部關(guān)系產(chǎn)生許多負(fù)面影響，危害交易安全[4]。這顯然與《公司法》的價(jià)值追求相悖，筆者認(rèn)為不應(yīng)將二者的調(diào)整關(guān)系相混淆，股東之間財(cái)產(chǎn)的關(guān)系不應(yīng)影響股東與公司之間的關(guān)系，股東仍應(yīng)按照公司章程或工商登記的股份比例，行使股東權(quán)利而不應(yīng)考慮其背后的共有關(guān)系。針對(duì)股權(quán)共有問(wèn)題，我國(guó)商事法律規(guī)范采取的集體回避的態(tài)度[5]，也體現(xiàn)了這一思想。

最后，法院由股權(quán)夫妻共同共有推斷出股權(quán)主體具有利益的一致性和實(shí)質(zhì)的單一性的邏輯。一方面針對(duì)“利益的一致性”，在共同共有應(yīng)然層面上，夫妻共同共有理應(yīng)是為夫妻生活作為共同目的進(jìn)行財(cái)產(chǎn)的行使的，利益具有一定的一致性。但是實(shí)然狀態(tài)中共同共有人之間仍然存在著個(gè)人利益的權(quán)衡[6]，并非有如此強(qiáng)的一致性。夫妻團(tuán)體更多的是倫理實(shí)體，而非基于工具理性的經(jīng)濟(jì)團(tuán)體，夫妻利益的一致性的前提在于夫妻關(guān)系的良好存續(xù)。隨著社會(huì)的發(fā)展，夫妻關(guān)系日漸被看作兩個(gè)擁有獨(dú)立思想的個(gè)人之間的契約，其中不僅表現(xiàn)著互惠互利的團(tuán)體主義，同時(shí)也存在著利己主義的個(gè)人價(jià)值屬性[7]。在夫妻生活中夫妻個(gè)人往往可能會(huì)因?yàn)榉蚱薏缓?、各自的投資理念不同或原生家庭需要照顧等原因?qū)Ψ蚱挢?cái)產(chǎn)的運(yùn)用有各自的利益偏向，現(xiàn)實(shí)生活中許多夫妻財(cái)產(chǎn)糾紛案件以及夫妻婚姻關(guān)系中允許分割共同財(cái)產(chǎn)的特殊規(guī)定就是證明?。另外，針對(duì)“實(shí)質(zhì)的單一性”方面，法條中規(guī)定的一人公司的股東主體構(gòu)成，是在法律上有獨(dú)立地位的，有其獨(dú)立的權(quán)利和義務(wù)的主體，利益具有當(dāng)然的單一性。而夫妻財(cái)產(chǎn)共同共有的屬性當(dāng)然決定了其中有兩個(gè)獨(dú)立的民事主體，共同決定該所有權(quán)的行使，有其內(nèi)部的張力。夫妻共同體并非一個(gè)獨(dú)立的民事主體，若將其對(duì)外看成一個(gè)整體，具有實(shí)質(zhì)的單一性，存在錯(cuò)把其看成一個(gè)與自然人、法人并列的“第三類(lèi)民事主體”之嫌[8]。在近現(xiàn)代民法上，“夫妻共同體”與“家”均不具有獨(dú)立的人格，家庭成員對(duì)外的權(quán)利義務(wù)已由個(gè)人承擔(dān)而非歸家庭和家長(zhǎng)承受[9]54。并且隨著社會(huì)的變遷，夫妻財(cái)產(chǎn)法的應(yīng)然價(jià)值，已經(jīng)在由“家庭共同體”向“個(gè)人意志”價(jià)值一端移轉(zhuǎn)[10]。夫妻關(guān)系如今具有很強(qiáng)的個(gè)人主義趨向，并非具有實(shí)質(zhì)的單一性?？梢?jiàn)無(wú)論是從夫妻財(cái)產(chǎn)的理論分析還是時(shí)代的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，由股權(quán)夫妻共同共有推斷出股權(quán)主體具有利益的一致性和實(shí)質(zhì)的單一性的邏輯都是難以成立的。

（二）規(guī)范適用角度

法院認(rèn)為一人公司區(qū)別于普通有限責(zé)任公司的特別規(guī)范適用在于《公司法》第63 條規(guī)定的，一人公司的法人人格否認(rèn)適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則。法院進(jìn)一步對(duì)該規(guī)定的目的進(jìn)行闡釋?zhuān)J(rèn)為之所以對(duì)一人公司如此規(guī)定，是因其內(nèi)部只有一個(gè)股東，缺乏社團(tuán)性和相應(yīng)的公司機(jī)關(guān)，沒(méi)有分權(quán)制衡的內(nèi)部治理，缺乏內(nèi)部監(jiān)督。股東既是所有者，又是管理者，個(gè)人財(cái)產(chǎn)和公司財(cái)產(chǎn)極易混同，極易損害公司債權(quán)人利益。故通過(guò)舉證責(zé)任倒置，強(qiáng)化一人有限責(zé)任公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性，從而加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人的保護(hù)?；谏衔囊呀?jīng)證明夫妻公司歸夫妻共同共有，法院認(rèn)為雙方利益具有高度一致性，同一人公司相似，難以形成有效的內(nèi)部監(jiān)督。且案件中夫妻均參與公司的管理經(jīng)營(yíng)，夫妻財(cái)產(chǎn)與夫妻公司的財(cái)產(chǎn)容易混同，從而損害債權(quán)人的利益。故法院認(rèn)為夫妻公司應(yīng)參照《公司法》第63 條，將公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東財(cái)產(chǎn)的舉證責(zé)任分配給夫妻股東。進(jìn)而認(rèn)為從規(guī)范適用的應(yīng)然層面，夫妻公司與一人有限責(zé)任公司有高度的相似性，認(rèn)定夫妻公司為實(shí)質(zhì)意義的一人有限責(zé)任公司。

首先，法院在解釋一人公司適用第63 條規(guī)定的論述具有一定合理性，但是部分論據(jù)仍然存在爭(zhēng)議。合理性在于公司法人人格否認(rèn)作為對(duì)公司法人人格制度的必要補(bǔ)充，是為了防止公司股東濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任，使股東承擔(dān)連帶責(zé)任的制度[11]6。分離原則是股東有限責(zé)任制度確立的前提，該原則一方面使股東將出資財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)完全轉(zhuǎn)移給公司，另一方面因股東不再對(duì)公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行直接支配，從而使債權(quán)人得以相信公司不是股東的另一個(gè)自我[11]208，因此股東與公司無(wú)須承擔(dān)連帶責(zé)任。但一人公司的出現(xiàn)對(duì)公司的有限責(zé)任制度提出了挑戰(zhàn)，一人公司因其僅有一個(gè)股東，且通常由股東直接經(jīng)營(yíng)公司，極易違反分離原則，產(chǎn)生股東濫用公司的有限責(zé)任侵害債權(quán)人權(quán)益的現(xiàn)象。而財(cái)產(chǎn)混同是一人公司較易出現(xiàn)的一種法人人格否認(rèn)的情形，故公司法對(duì)該種情形設(shè)計(jì)了舉證責(zé)任倒置的特別規(guī)定，強(qiáng)化一人公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性，進(jìn)而保護(hù)債權(quán)人的利益。仍存在爭(zhēng)議的主要有兩個(gè)方面：一方面，針對(duì)一人公司缺乏社團(tuán)性的問(wèn)題，存在著潛在社團(tuán)說(shuō)與股份復(fù)數(shù)說(shuō)的反對(duì)理論，認(rèn)為一人公司仍然具有社團(tuán)性。前者認(rèn)為一人公司形成后可能會(huì)因繼承轉(zhuǎn)讓等偶發(fā)性情形，回復(fù)至復(fù)數(shù)股東，具有潛在的社團(tuán)性。后者認(rèn)為，應(yīng)將股份有限公司的股東資格進(jìn)行“物化”，只要股份為復(fù)數(shù)，則不論該多數(shù)股份系多少人持有，都不影響其社團(tuán)性[12]225-226。更有觀點(diǎn)認(rèn)為一人公司無(wú)須具有社團(tuán)性，其認(rèn)為公司的基本性質(zhì)并非社團(tuán)性，而是股東出資形成的目的財(cái)產(chǎn)的團(tuán)體，組成公司的基礎(chǔ)并不是“人”而是營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)。此外，具體到夫妻公司中，夫妻公司股東是夫妻二人，顯然是復(fù)數(shù)股東并不缺乏社團(tuán)性。另一方面，并不是所有的一人公司均沒(méi)有公司機(jī)關(guān)，沒(méi)有分權(quán)制衡的內(nèi)部治理，一人公司屬于股東人數(shù)較少的有限責(zé)任公司，雖然無(wú)股東會(huì)，但是不排除其設(shè)立董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的可能，即使不設(shè)立董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，仍可以設(shè)一名執(zhí)行董事和一至二名監(jiān)事?。從理論上來(lái)說(shuō)，一人公司并不是天然缺少互相權(quán)衡的公司機(jī)關(guān)。

其次，從法院將夫妻公司與一人公司的類(lèi)比過(guò)程中，可以看到法院的論述集中于兩個(gè)方面：一是夫妻公司資產(chǎn)歸夫妻共同共有，股東利益具有高度的一致性，無(wú)有效的內(nèi)部監(jiān)督；二是夫妻股東直接實(shí)際參與公司的管理經(jīng)營(yíng)，有違分離原則，極易造成財(cái)產(chǎn)混同。針對(duì)第一方面，正如上文所論述的，夫妻共同共有的利益一致性是以夫妻生活財(cái)產(chǎn)增值為共同目的的一致性，夫妻團(tuán)體并非完全的共同體，內(nèi)部仍然存在利己的個(gè)人主義，不能以該利益的一致性就簡(jiǎn)單與以單一民事主體為股東主體的一人公司的利益一致性相等同，二者在利益一致性的強(qiáng)度上仍存在一定差距。相類(lèi)似的，公司股東同樣是為了公司的財(cái)產(chǎn)增值而聚集起來(lái)的，從公司經(jīng)營(yíng)的角度上來(lái)說(shuō)同樣具有利益的一致性，若以此斷定公司股東天然具有濫用公司有限責(zé)任的傾向，股東會(huì)無(wú)有效的內(nèi)部監(jiān)督，顯然是忽視了股東會(huì)組成的各個(gè)主體都是獨(dú)立的民事主體，各自仍具有自身利益考量的基本事實(shí)。同樣的，夫妻共同共有的存在前提在于夫妻關(guān)系的成立，而夫妻關(guān)系的成立并不能磨滅夫妻仍然是兩個(gè)獨(dú)立民事主體的事實(shí)。并不能僅因股東利益具有某方面的一致性，即推定其內(nèi)部無(wú)有效的監(jiān)督，而將夫妻公司簡(jiǎn)單類(lèi)比為以單一民事主體作為唯一股東的一人公司，進(jìn)而推定股東具有濫用公司有限責(zé)任的傾向。針對(duì)第二方面，因夫妻公司的出資皆是出自夫妻共同共有的財(cái)產(chǎn)，若夫妻股東直接參與公司的管理經(jīng)營(yíng)，在財(cái)產(chǎn)使用交易的過(guò)程中，確實(shí)容易導(dǎo)致股東自身財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同，損害債權(quán)人權(quán)益的問(wèn)題。但夫妻股東直接參與公司管理經(jīng)營(yíng)是該案的特定情況，仍然存在著股東并未直接參與公司的管理經(jīng)營(yíng)的夫妻公司，另外，非夫妻公司也有許多股東直接參與公司管理經(jīng)營(yíng)的現(xiàn)象?？梢?jiàn)夫妻股東直接參與公司的管理經(jīng)營(yíng)并非夫妻公司的固有特征，若以此推斷所有夫妻公司都易產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)混同的問(wèn)題，從而認(rèn)定所有夫妻公司均為實(shí)質(zhì)的一人公司，其合理性有待商榷。

最后，在規(guī)范適用的法律與社會(huì)效果方面，法院作出夫妻公司屬于實(shí)質(zhì)的一人公司的判斷，得以參考適用一人公司有關(guān)法人人格否認(rèn)的特別規(guī)定，是出于保護(hù)債權(quán)人利益的目的。有法院認(rèn)為夫妻公司實(shí)質(zhì)充任了夫妻股東實(shí)施民事行為的代理人?，不對(duì)夫妻股東義務(wù)予以強(qiáng)化，有違民法公平原則，也不利于交易相對(duì)方利益的平等保護(hù)。但共同共有的財(cái)產(chǎn)制度不僅存在夫妻之間，也可以由當(dāng)事人約定產(chǎn)生，若未處于夫妻關(guān)系的二位股東在設(shè)立公司后，約定財(cái)產(chǎn)共有，按法院的邏輯是否也應(yīng)認(rèn)定其為實(shí)質(zhì)的一人公司，由股東承擔(dān)財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的舉證責(zé)任？因一人公司的特別規(guī)定，實(shí)踐中一人公司法人人格否認(rèn)的成功率幾乎是100%[13]。若僅因股東間存在共同共有的關(guān)系即認(rèn)定其為一個(gè)股東主體，而參照適用一人公司有關(guān)法人人格否認(rèn)的特別規(guī)定，有違學(xué)界對(duì)法人人格否認(rèn)謹(jǐn)慎適用的態(tài)度，必將撼動(dòng)公司法人人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任這兩大公司法人制度建立的基石，嚴(yán)重?fù)p害投資者的投資熱情，更有可能使股東為逃避該規(guī)定而加入形式上的第三人股東，或?qū)ω?cái)產(chǎn)作出有違內(nèi)心想法的歸屬安排，極大增加了社會(huì)大眾從事商業(yè)活動(dòng)的成本，也更容易產(chǎn)生訴訟糾紛，影響社會(huì)穩(wěn)定。

結(jié)語(yǔ)

法院對(duì)夫妻公司是否屬于一人公司的態(tài)度，經(jīng)歷了從不承認(rèn)到承認(rèn)的轉(zhuǎn)變，該態(tài)度轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵在于法院過(guò)去嚴(yán)格的規(guī)范解釋的基礎(chǔ)上，認(rèn)識(shí)到了夫妻股東財(cái)產(chǎn)共同共有的特殊性質(zhì)，認(rèn)為股東主體具有利益的一致性和實(shí)質(zhì)的單一性，且內(nèi)部缺乏制衡監(jiān)督機(jī)制，極易產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)混同，與一人公司具有高度的一致性，從而應(yīng)參照適用一人公司有關(guān)法人人格否認(rèn)的特別規(guī)定，強(qiáng)化夫妻公司財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人的保護(hù)。雖然在目的層面上具有一定的合理性，可以說(shuō)是一個(gè)良好的突破，但這樣的解釋忽視了夫妻財(cái)產(chǎn)劃分的道德倫理性，有違夫妻關(guān)系發(fā)展的時(shí)代趨勢(shì)。與一人公司以單一獨(dú)立的民事主體作為股東主體不同，夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系中仍有很強(qiáng)的利己主義的個(gè)人價(jià)值屬性，夫妻團(tuán)體更多的是倫理實(shí)體，而非基于工具理性的經(jīng)濟(jì)團(tuán)體，以二者為股東的夫妻公司的股東主體，并非有傳統(tǒng)一人公司如此強(qiáng)的利益一致性和實(shí)質(zhì)單一性。夫妻公司也未必如法院所述當(dāng)然的缺乏利益制衡監(jiān)督機(jī)制，極易產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)混同的應(yīng)是個(gè)案中夫妻股東親自參與管理公司業(yè)務(wù)的特定情形，并非是夫妻公司的固有特征，其他公司股東經(jīng)營(yíng)公司業(yè)務(wù)同樣會(huì)出現(xiàn)此種情形，不應(yīng)以此認(rèn)為所有夫妻公司都極易產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)混同的情形，從而作出應(yīng)適用法人人格否認(rèn)特別規(guī)定的推斷。這樣的推斷易造成公司法人人格否認(rèn)制度的濫用，有違該制度的初衷。故雖然法院對(duì)夫妻公司是否屬于一人公司的態(tài)度轉(zhuǎn)變有一定目的價(jià)值的合理性，但從法院說(shuō)理的規(guī)范分析上仍欠缺一定的合理性和合法性，在今后司法實(shí)踐中仍應(yīng)謹(jǐn)慎認(rèn)定夫妻公司屬于實(shí)質(zhì)的一人公司。

注釋?zhuān)?/p>

① 本文的“夫妻公司”采取狹義的解釋?zhuān)腹蓶|僅為且始終為夫妻二人的公司，不考慮因股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生股東變化的廣義上的夫妻公司?！耙蝗斯尽奔粗浮豆痉ā返?7條第二款的“一人有限責(zé)任公司”。

② 該實(shí)質(zhì)意義上的一人公司與學(xué)理上對(duì)實(shí)質(zhì)一人公司的定義有所出入，學(xué)理上的實(shí)質(zhì)一人公司是指形式上公司股東有兩名以上，但從實(shí)質(zhì)考察，公司真正的股東僅有一人，其余股東只不過(guò)掛名而已。但此處的夫妻公司不是如此，并非是因掛名排除另一方，實(shí)質(zhì)上僅存在一個(gè)股東；而是因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為夫妻公司股東二人，因夫妻關(guān)系具有實(shí)質(zhì)的單一性，將其二者合并視為一個(gè)股東。為行文方便，以下提及的實(shí)質(zhì)一人公司皆是指后者法院所認(rèn)為的情況。參見(jiàn)施天濤《公司法論》，法律出版社2018年版，第43頁(yè)。

③ 參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院(2020)粵民申6232 號(hào)民事裁定書(shū)、內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院(2018)內(nèi)民申3238 號(hào)民事裁定書(shū)與河北省高級(jí)人民法院(2015)冀民一終字第435號(hào)民事判決書(shū)。

④ 參見(jiàn)最高人民法院(2019)最高法民再372 號(hào)民事判決書(shū)、湖北省高級(jí)人民法院(2018)鄂民終1270 號(hào)民事判決書(shū)、廣東省高級(jí)人民法院(2017)粵民申4683號(hào)民事裁定書(shū)與江西省高級(jí)人民法院(2014)贛民二終字第14號(hào)民事判決書(shū)。

⑤ 參見(jiàn)最高人民法院(2018)最高法民終1184號(hào)民事判決書(shū)、廣東省高級(jí)人民法院(2019)粵民申7982號(hào)民事裁定書(shū)、山西省高級(jí)人民法院(2019)晉民申1399號(hào)民事裁定書(shū)、吉林省高級(jí)人民法院(2019)吉民申1246號(hào)民事裁定書(shū)、重慶市高級(jí)人民法院(2018)渝民終384 號(hào)民事判決書(shū)、廣東省高級(jí)人民法院(2018)粵民申5912 號(hào)民事裁定書(shū)、山東省高級(jí)人民法院(2018)魯民申3225號(hào)民事裁定書(shū)、廣東省高級(jí)人民法院(2017)粵執(zhí)復(fù)270號(hào)民事裁定書(shū)與河南省高級(jí)人民法院(2016)豫民再125號(hào)民事判決書(shū)。

⑥ 參見(jiàn)青海省高級(jí)人民法院(2018)青民初36 號(hào)民事裁定書(shū)與廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院(2018)桂民終124 號(hào)民事判決書(shū)。

⑦ 參見(jiàn)四川省高級(jí)人民法院(2019)川民申3278號(hào)民事裁定書(shū)。

⑧ 參見(jiàn)最高人民法院(2019)最高法民申105 號(hào)民事裁定書(shū)、山東省高級(jí)人民法院(2019)魯民申4662 號(hào)民事裁定書(shū)、貴州省高級(jí)人民法院(2019)黔執(zhí)復(fù)151號(hào)民事裁定書(shū)與江蘇省高級(jí)人民法院(2017)蘇民終258號(hào)民事判決書(shū)。

⑨ 參見(jiàn)廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院(2019)桂民終634 號(hào)民事判決書(shū)、內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院(2019)內(nèi)民終585號(hào)民事判決書(shū)、廣東省高級(jí)人民法院(2018)粵民申5718 號(hào)民事裁定書(shū)、吉林省高級(jí)人民法院(2017)吉民終396 號(hào)民事判決書(shū)與廣東省高級(jí)人民法院(2017)粵民申2852號(hào)民事裁定書(shū)。

⑩ 參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院(2018)粵民申13069 號(hào)民事裁定書(shū)、廣東省高級(jí)人民法院(2018)粵民申13071 號(hào)民事裁定書(shū)、河南省高級(jí)人民法院(2017)豫民再15號(hào)民事判決書(shū)與江西省高級(jí)人民法院(2016)贛民再74號(hào)民事判決書(shū)。

? 參見(jiàn)青海省高級(jí)人民法院(2018)青民初36號(hào)民事判決書(shū)。

? 參見(jiàn)湖北省高級(jí)人民法院(2018)鄂民終1270號(hào)民事判決書(shū)。

? 參見(jiàn)山東省高級(jí)人民法院(2019)魯民申4662號(hào)民事裁定書(shū)。

? 參見(jiàn)廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院(2019)桂民終634號(hào)民事判決書(shū)。

? 參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院(2018)粵民申13071號(hào)民事裁定書(shū)。

? 參見(jiàn)《民法典》第1066 條“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，有下列情形之一的，夫妻一方可以向人民法院請(qǐng)求分割共同財(cái)產(chǎn)：（一）一方有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、毀損、揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)或者偽造夫妻共同債務(wù)等嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益的行為；（二）一方負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)的人患重大疾病需要醫(yī)治，另一方不同意支付相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用?！?/p>

? 參見(jiàn)《公司法》第50條及第51條。

? 有關(guān)夫妻公司是實(shí)質(zhì)為夫妻股東民事行為的代理人，從而直接進(jìn)行法人人格否認(rèn)問(wèn)題，有四大缺陷，并不合理。詳見(jiàn)蔣大興：《里程碑,還是誤導(dǎo)——對(duì)夫妻公司法人格否認(rèn)裁判思維的批評(píng)》，載《南京大學(xué)法律評(píng)論》2001年第2期。之后最高院對(duì)該案的評(píng)述中，雖承認(rèn)夫妻公司為實(shí)質(zhì)一人公司，但并未以代理理論為論據(jù)，可見(jiàn)最高院對(duì)此觀點(diǎn)也并不贊同，故在此不展開(kāi)論述。