程瑩

（安慶師范大學(xué)學(xué)報編輯部，安徽 安慶 246133）

兩漢時期，魯、齊、韓三家《詩》盛極一時，漢代典籍多有記載。三家《詩》的先后亡佚是《詩經(jīng)》學(xué)史上永遠(yuǎn)的缺憾。清代以前，僅有王應(yīng)麟等少數(shù)學(xué)者對其輯佚研究，但只處于韌始階段。清代學(xué)者憑輯佚補亡之長技，對三家《詩》的佚文遺說進(jìn)行全面搜討，經(jīng)范家相、阮元、陳壽祺、魏源、陳喬樅、王先謙等學(xué)者的努力，至清代后期，清儒在三家《詩》輯佚上取得了巨大成就，堪稱“經(jīng)學(xué)復(fù)盛時代”[1]。

近年來，學(xué)者們對于三家《詩》的研究主要著力于三個方面：一是對三家《詩》輯本的校補與辨?zhèn)危鐓喂谀稀锻跸戎t校補三家＜詩＞遺說述略》[2]、米臻《＜詩三家義集疏＞輯佚失誤考辨舉隅》[3];二是對三家《詩》師法傳承的輯佚體系的思考，如馬昕《對三家＜詩＞輯佚的系統(tǒng)反思》[4]、米臻《漢代經(jīng)學(xué)之師說、師法考析——以清人三家＜詩＞輯佚為例》[5]、趙茂林《漢代四家＜詩＞的傳承與解說歧異》[6];三是三家《詩》與《毛詩》比較研究，如陳穎聰《＜毛詩＞與＜左傳＞及“三家詩”關(guān)系論例三則》[7]、成祖明《三家詩說與漢帝國儒學(xué)構(gòu)建——與＜毛詩＞說相比較》[8]。目前研究多以三家《詩》輯本為研究對象，學(xué)者編纂時對三家《詩》所持之態(tài)度及思想流變或少有關(guān)注，或有所誤解。清代研三家《詩》者多通《毛詩》，以學(xué)者主體為研究切入點，考察其編纂三家《詩》時所持之《詩》學(xué)立場時會發(fā)現(xiàn)，他們對三家《詩》的輯佚，或補充毛義，或弘揚三家，或闡釋微言大義，但“扶微學(xué)，廣異義”[9]是他們共同的學(xué)術(shù)追求，在以研究古文《毛詩》為主的“詩經(jīng)清學(xué)”[10]493的學(xué)術(shù)氛圍下，清代的三家《詩》學(xué)的編輯研究是與《毛詩》緊密結(jié)合的，在治學(xué)方法上，治毛與治三家者多有相通，古文經(jīng)學(xué)家雖固守著《毛詩》的研究，卻也不斷尋求三家《詩》的支持。那么，清代治今文三家《詩》者對《毛詩》學(xué)派的學(xué)術(shù)觀點及治學(xué)方法所持的基本態(tài)度，是尊崇，還是否定？今文三家《詩》研究在獨尊《毛詩》的學(xué)術(shù)氛圍中又是如何成長的，值得深入研究探討。

1 萌發(fā)：范家相鮮明的三家《詩》意識

范家相《三家詩拾遺》成書早成就高，是《四庫全書》收錄的清代唯一一部研究三家《詩》的著作。目前學(xué)者們普遍認(rèn)為，范家相在《三家詩拾遺》透漏出對《毛詩》尊崇的基本態(tài)度。這一結(jié)論主要來源于對范家相《三家詩拾遺·自序》的分析。如賀廣如認(rèn)為：“《拾遺》（自序）一文，其所呈現(xiàn)的基本論調(diào)，其實依然是原先的尊毛態(tài)度?！薄氨M管三家之說時而有可信之處，但《毛詩》遠(yuǎn)優(yōu)于三家的情形，自不待言”[11]。房瑞麗從范家相為何著述《三家詩拾遺》的角度全面分析了《自序》，“在范氏看來，毛說與先秦典籍條條可復(fù)，是毛說得以勝出的原因，……雖然范氏尊崇毛義，但亦不能無視三家之說”[12]。房瑞麗認(rèn)為，范家相意在推尊《毛詩》，也持有“三家之說之是者固當(dāng)信從，其非者亦不妨任其兩存也”的緩和態(tài)度，但這種范家相對三家《詩》的緩和態(tài)度是為了迂回推尊《毛詩》[12]。

以上兩種觀點均認(rèn)為范家相《三家詩拾遺》表現(xiàn)了鮮明的尊毛、鄭的思想，此論不甚妥當(dāng)，主要有以下兩個方面的理由：第一，范家相在編輯《三家詩拾遺》之前，另有一部《詩經(jīng)》學(xué)著作《詩瀋》，《詩瀋》是《毛詩》學(xué)著作，他在《詩瀋》中的尊毛思想明顯。如《詩瀋》卷2《總論下》的“小毛公”一條中：“劉歆立《儀禮》《左傳》于學(xué)宮，移讓太常博士，毛詩亦其所立，何不舍所學(xué)而從毛乎？蓋經(jīng)生最重師傳，爾時良無巨儒出而正之，即魯詩亦取《春秋》、采雜說，非盡無稽，不可以卒廢也。由今思之，毛之勝三家，不待多言也……是故《毛傳》雖不必盡合于經(jīng)，但較之三家，毛為近之”[13]609-610。在《詩瀋》中，范家相認(rèn)為《毛詩》雖不盡合于經(jīng)，但《毛詩》是最接近《詩》之本義的?！对姙c》成書于乾隆甲戌年（1754），而《三家詩拾遺》成書于乾隆庚辰年（1760）[14]，兩者之間相差四年，我們不能因為范家相在《詩瀋》中的尊毛態(tài)度，“自不待言”“不待多言”地推論范家相在《三家詩拾遺》中亦帶有鮮明的尊毛思想?！对姙c》雖然尊毛立場明顯，但對三家《詩》也較為客觀地有所引用，一共引用了23處，其中韓詩16處，魯詩7處[15]。范氏亦提出三家《詩》“并非完全無稽，不可卒廢”[13]5，可以說在《詩瀋》中范家相已經(jīng)形成了較為初步的三家《詩》意識，為后期編著《三家詩拾遺》打下了思想基礎(chǔ)。第二，《四庫全書總目》認(rèn)為“家相持論一出和平”[16]358?！度以娛斑z·自序》亦可見范家相堅持求真求實的學(xué)術(shù)態(tài)度，對三家《詩》與《毛詩》的評價持中中肯，將“毛獨條條可復(fù)”與“三家之說令人欣然頤解者，固觸目皆是”并舉，不偏不倚地指出各自的優(yōu)勢。《自序》亦說明了范家相編著《三家詩拾遺》的動機，范家相輯佚三家《詩》，秉承的是“其可傳者自在，豈可任其散佚而不為之收拾哉”[17]501的學(xué)者良心，其目的是恢復(fù)三家《詩》的舊觀，而不是為了迂回推尊《毛詩》。

在清代中期《毛詩》學(xué)占主流的學(xué)術(shù)生態(tài)和時代背景下，作為研治《毛詩》的學(xué)者，對于古文《毛詩》的尊崇是較為根深蒂固，范家相輯佚三家《詩》的過程，是其學(xué)習(xí)三家《詩》的過程，是不斷發(fā)現(xiàn)三家《詩》亦多有可取之處的過程?！度以娛斑z》卷3到卷10是范家相舉“舉其遺說而述之”“稍為推論其得失”[17]501的主要部分，范家相對所輯的三家遺說進(jìn)一步思考，解釋三家遺說，闡釋三家《詩》義，或論證三家《詩》自身的是與非，或客觀陳述四家《詩》說，認(rèn)為各有取義，不存在孰優(yōu)孰劣。若與《毛詩》比較亦均客觀有據(jù)，如認(rèn)為三家《詩》義勝于毛說，直接點名三家勝毛，如《邶風(fēng)·擊鼓》“死生契闊”范家相輯《釋文》引《韓詩》“契闊”義為“約束”，而《毛詩》認(rèn)為“契闊”作“勤苦”解，范家相認(rèn)為毛義“不如韓長”[17]539。如認(rèn)為三家《詩》義與毛說本質(zhì)相同，則論述調(diào)和，如《周南·汝墳》輯《烈女傳》引《魯詩》劉向曰“周南大夫治水土，過時不來，其妻恐其解于王事”，《毛序》云：“婦人閔其君子能勉之以正也?！狈都蚁嗾J(rèn)為《毛序》正與魯合[17]533-534。

從《詩瀋》到《三家詩拾遺》，從《拾遺》的編纂動機到具體實踐，我們能看到范家相對于三家《詩》態(tài)度的轉(zhuǎn)變，力求真實，注重考證考據(jù)，以中立的兼收并蓄的態(tài)度對待三家《詩》，足以說明范家相已經(jīng)具備了鮮明的三家《詩》意識。

2 復(fù)興：陳氏父子三家《詩》與《毛詩》的融合

在清代三家《詩》編輯研究發(fā)展過程中，陳壽祺、陳喬樅父子的貢獻(xiàn)極大，詳加考證，廣泛搜羅三家佚文遺說，于經(jīng)史典籍中搜羅殆盡，“對于三家《詩》，嘉惠士林，善莫大焉”[18]，標(biāo)志清代輯佚三家《詩》的頂峰。道咸以后今文經(jīng)學(xué)興起，追求經(jīng)世致用之學(xué)，但乾嘉考據(jù)學(xué)風(fēng)仍有重大影響，清代學(xué)者研究三家《詩》，既受學(xué)術(shù)發(fā)展內(nèi)在理路的影響，又是外部社會環(huán)境變動的結(jié)果，三家《詩》研究必然走向與《毛詩》的融合發(fā)展。陳氏父子雖治今文三家《詩》，但仍秉承著漢代許、鄭和清代考據(jù)學(xué)家的治學(xué)方法，在陳氏眼中，毛、魯、齊、韓無高下優(yōu)劣之分，他們將三家《詩》與《毛詩》融合研究，觸類引申，本著今古文兼采的治學(xué)態(tài)度，研究今文經(jīng)學(xué)亦尊崇古文經(jīng)學(xué)，從而掀起了三家《詩》復(fù)興的學(xué)術(shù)高潮。

陳氏父子善于吸收利用前賢的研究《毛詩》成果，據(jù)統(tǒng)計，在《三家詩遺說考》引馬瑞辰說192次、胡承珙說109次、段玉裁說75次，臧庸說35次，盧文弨說32次[19]。陳壽祺輯佚三家《詩》與《毛詩》的解經(jīng)有關(guān)，他認(rèn)為《鄭箋》與《毛傳》不同之處往往本之三家，鉤稽魯齊韓《詩》是為《毛傳》《鄭箋》疏通證明，因而陳壽祺處理三家《詩》并不以與《毛詩》比較優(yōu)劣為重點。陳喬樅雖然對《毛詩》與三家《詩》的優(yōu)劣也不做判斷評價，但其廣泛征引典籍材料，讀者閱讀時其義自明。如他非常推崇鄭玄箋《詩》之學(xué)，認(rèn)為鄭氏深諳文字、聲音、訓(xùn)詁、通假，治學(xué)能折衷微言、擇善而從，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出當(dāng)時諸多學(xué)者[20]。對于《鄭箋》之詩旨頗有發(fā)明，在《毛詩鄭箋改字說》中陳喬樅會通四家，亦多申明鄭君改字之義。故而，陳氏父子輯佚三家《詩》時廣泛運用《毛詩》，讀《毛詩》亦必讀三家《詩》，兩相品評比較，在一定程度上是對三家《詩》的鼓與呼，起到了復(fù)興三家《詩》的效果。

我們可以從兩個方面來考察陳氏父子的輯佚之學(xué)：一方面是運用三家《詩》資料來考證《毛詩》說，同時也用《毛詩》凸顯三家《詩》的學(xué)術(shù)價值；另一方面是打破傳統(tǒng)的二元對立的研究方法，將《毛詩》、三家《詩》都作為研究《詩經(jīng)》重要資料，多角度地闡釋異文遺說，探究《詩》義。這兩方面都促使三家《詩》在與《毛詩》的融合中復(fù)興。

如《魯詩遺說考》中《周南·關(guān)雎》補《列女傳》一《詩》曰：“‘窈窕淑女，君子好逑?！再t女能為君子和好眾妾也?！眴虡赫J(rèn)為：“此義與《毛傳》異。鄭君《詩箋》云：‘言善女能為君子和好眾妾之怨者，’說即本《魯詩》。據(jù)此知鄭君箋《詩》多用魯義?！职浮读遗畟鳌窞椤遏斣姟樊?dāng)做“好仇”，《爾雅》注所引詩可證。今本《烈女傳》作“好逑”，乃后人轉(zhuǎn)寫妄據(jù)《毛詩》改字耳”[21]60。而《毛傳》對“窈窕淑女，君子好逑”的解釋為“言后妃有關(guān)雎之德，是悠閑專貞之善女，宜為君子好匹”[22]10。據(jù)此我們可知：其一，三家《詩》義多為鄭玄箋《詩》所用。陳喬樅將《毛傳》《鄭箋》與三家《詩》做比較，《毛傳》與《鄭箋》多有不同，而《鄭箋》與《魯詩》其義相通，上例中鄭玄箋《詩》借用魯義，說明了鄭玄對三家《詩》義是接受并贊同的，從而起到了彰顯三家《詩》義之效果。其二，后人妄據(jù)《毛詩》改三家《詩》之字。據(jù)《爾雅》引詩可證《魯詩》當(dāng)作“君子好仇”，陳喬樅認(rèn)為《列女傳》作“好逑”是據(jù)《毛詩》妄改。一個“妄”字足以說明陳喬樅的態(tài)度，作為一種《詩經(jīng)》學(xué)派，《魯詩》應(yīng)該保持其原貌傳承學(xué)習(xí)，不能因為其與當(dāng)前學(xué)術(shù)正統(tǒng)的《毛詩》學(xué)派不同而擅自修改，這無疑是為三家《詩》立名，維護其可以與《毛詩》相比肩的學(xué)術(shù)地位。

又如《魯詩遺說考》中《召南·甘棠》“召伯所稅”條，《毛詩》作“召伯所說”。陳喬樅引《釋文》云：“‘說’本或作‘稅’，又作‘脫’?！庇挚肌多l(xiāng)射禮注》今文“說”皆作“稅”，認(rèn)為《毛詩》古文作“說”，三家今文作“稅”，“說”與“稅”是古今字之異[21]72。陳喬樅就文字、通假等差異，稽考古籍，辨識古今異體字，字形雖異，但意義相通，從古今異體字方面疏通三家《詩》與《毛詩》。陳氏父子對魯、齊、韓、毛四家《詩》異文詩說的差異進(jìn)行剖析考證，他們對所輯佚的材料或加案語，或?？?，或比較，或疏證，補充毛義，弘揚三家，相互闡發(fā)，扶三家之微學(xué)成為顯學(xué)，充分彰顯了三家《詩》經(jīng)文遺說的價值，《詩經(jīng)》學(xué)界逐漸出現(xiàn)了由獨尊《毛詩》轉(zhuǎn)為兼重三家的變化。

3 破立：王先謙堅持三家立場，對《毛詩》多有貶斥

《詩三家義集疏》是清代三家《詩》的集大成者，王先謙在編輯三家《詩》時貶斥古文《毛詩》的態(tài)度非常明確，他認(rèn)為《毛詩》淵源模糊，渺不可考，在《＜顧竹侯所著書＞序》中他提出《毛詩》“不在孔壁古文之?dāng)?shù)，……當(dāng)時已不尊信”[23]170直接質(zhì)疑《毛詩》的源頭無從稽考，從根本上懷疑《毛詩》的正統(tǒng)性與真實性，則其家法師傳更無法信從。王先謙又認(rèn)為《毛詩》所論詩義多鈔自群書而誤讀，如“《桑中序》誤解《禮記》，《碩人序》誤讀《左傳》”[23]170，批評《毛詩》說詩多“影附古文，而實不明古文”[23]170。在《詩三家義集疏·序例》中，王先謙指出：“蓋毛之詁訓(xùn)，非無可取，而當(dāng)大同之世，敢立異說，疑誤后來，自子夏所傳，以掩其不合之跡，而據(jù)為獨得之奇，故終漢世少尊信者”[22]序1。由此可知，王先謙對《毛詩》分而待之，一是將《毛詩》詩說視為“異說”，少有尊信；一是認(rèn)為《毛詩》訓(xùn)詁亦有可取之處，這也為《詩三家義集疏》全書的編輯奠定了指導(dǎo)思想和學(xué)術(shù)基調(diào)。

在解詩上，王先謙遵從的是三家《詩》古序，他對《毛詩》的貶斥也主要集中在《毛序》詩說之上，這種觀點在書中俯拾皆是。“考毛之不為人信者，以《序》獨異故”[22]序16?！啊睹姟菲浯笾寂c三家歧異者凡數(shù)十，即與古書不合者亦多”[22]序5“毛出亂經(jīng)……《楚茨》以下諸篇，毛以為‘刺幽王’者，篇中皆無刺義”[22]序2。以《陳風(fēng)·衡門》為例，《毛序》認(rèn)為：“誘僖公也”[22]466。進(jìn)一步闡釋為“愿而無立志，故作是詩以誘掖其君也”[22]466。王先謙否定《毛序》之論，征引《古文苑》蔡邕《述行賦》“甘衡門以寧神兮，詠都人以思?xì)w”，又引《焦君贊》“橫門之下，棲遲偃息。泌之洋洋，樂以忘憂”等進(jìn)行稽考，認(rèn)為《衡門》之詩義應(yīng)為“言賢者樂道忘饑”“為君者感此詩以求賢”[22]466，無誘進(jìn)人君之義。王先謙借《韓詩外傳》中子夏與孔子說《書》之對話“雖居蓬戶之中，彈琴以詠先生之風(fēng)，有人亦樂之，無人亦樂之，亦可發(fā)憤忘食”[22]466，用子夏的安貧樂道發(fā)憤讀書之論證明《毛序》解《衡門》之詩并非正義。

王先謙對《毛詩》的貶斥表現(xiàn)在疏證《鄭箋》解詩多用三家《詩》說，鄭玄為《毛詩》作《箋》，本以尊毛為主，但鄭玄遇毛說不當(dāng)之處，便箋注他解，別下己意。王先謙認(rèn)為《鄭箋》背棄《毛序》沿用三家《詩》說解詩，在《詩三家義集疏》中多疏解論證，破毛立三家。在《周南·卷耳》“我姑酌彼金罍，維以不詠懷”的疏解中，王先謙強調(diào)“不同三家，未可言詩”[22]27。他基于三家《詩》立場，迥異于《毛詩》對《詩經(jīng)》進(jìn)行闡釋，這在當(dāng)時《詩經(jīng)》學(xué)界形成了獨有的特色，在很大程度上體現(xiàn)了《詩三家義集疏》闡釋《詩經(jīng)》的價值。如《邶風(fēng)·日月》，《毛序》認(rèn)為此詩是衛(wèi)莊姜“傷己不見答于先君，以至于困窮之詩也”[22]142，王先謙以史證詩，通過考證《史記·衛(wèi)世家》《列女傳》等史書的記載，認(rèn)為此詩所述乃是衛(wèi)宣姜欲殺太子伋而立壽之事，魯說與史實記載相符，《日月》當(dāng)是他人感傷伋、壽兩人之義，為其代作之詩。

另外，王先謙貶斥《毛詩》還表現(xiàn)對其訓(xùn)詁的駁正，受乾嘉學(xué)派的影響，王先謙非常重視三家《詩》的訓(xùn)詁之學(xué)，用古文經(jīng)學(xué)的治學(xué)之法研治今文三家《詩》，注重考釋三家字義，對《毛傳》《鄭箋》的字詞釋義多有駁正，或直接訂正《毛傳》《鄭箋》訓(xùn)詁之誤。或兩相比較，認(rèn)為三家《詩》釋義更為妥帖[22]28。又如《邶風(fēng)·北門》“王事敦我”，《毛傳》釋“敦”為“厚”，《鄭箋》釋“敦”為“投擲”，又據(jù)《班固傳》知《魯詩》釋為“逼迫”，王先謙認(rèn)為“敦與督一聲之轉(zhuǎn)”，“督”有“促”“迫”義，故而訓(xùn)“敦”為“迫”，《魯詩》更為貼切，且與《后漢書》及杜甫詩句相吻合，頗具說服力[4]200。

王先謙全面搜羅三家佚文遺說，恢復(fù)三家《詩》原貌，拋棄今古文門戶之見，弘揚三家《詩》學(xué)，提倡三家《詩》學(xué)思想，貶抑《毛詩》及《毛序》，一心為三家立名，他運用漢學(xué)之考據(jù)和宋學(xué)之義蘊闡釋的治學(xué)方法，對于三家《詩》與《毛詩》的異同優(yōu)劣多有評騭，具有相當(dāng)高的文獻(xiàn)價值，大大提高了三家《詩》在清代學(xué)術(shù)史中的地位。

4 結(jié)論

清代學(xué)者施展輯佚補亡之長技，對于三家《詩》佚文遺說進(jìn)行了全面的搜討，三家《詩》的編輯出版取得了巨大成就。在《毛詩》學(xué)占主流的學(xué)術(shù)生態(tài)背景下，隨著輯佚材料日漸豐富，學(xué)者對于三家《詩》認(rèn)識及研究也日益成熟完備。清代早期三家《詩》的編纂“非欲申三家以抑毛”，對三家《詩》的研究屬于純粹的輯佚以存古學(xué)。范家相輯佚三家《詩》也不斷學(xué)習(xí)三家《詩》，亦發(fā)現(xiàn)三家《詩》亦多有可取之處，他力求真實，注重考證考據(jù)，以中立的兼收并蓄的態(tài)度對待三家《詩》，已經(jīng)具備了鮮明的三家《詩》意識。道咸以后今文經(jīng)學(xué)興起，追求經(jīng)世致用之學(xué)，但乾嘉考據(jù)學(xué)風(fēng)仍有重大影響，陳氏父子一方面是運用三家《詩》資料來考證《毛詩》說，同時也用《毛詩》凸顯三家《詩》的學(xué)術(shù)價值。另一方面打破傳統(tǒng)的二元對立的研究方法，將《毛詩》三家《詩》都作為研究《詩經(jīng)》重要資料，多角度地闡釋異文遺說，探究《詩》義，從而促使三家《詩》在與《毛詩》的融合中復(fù)興。咸同以后，王先謙高舉三家《詩》的學(xué)術(shù)大旗，為三家立名，恢復(fù)三家《詩》原貌，弘揚三家《詩》學(xué)，提倡三家《詩》學(xué)思想，貶斥《毛詩》，在字詞釋義和詩蘊闡釋上，堅持三家立場，評騭三家《詩》與《毛詩》的異同優(yōu)劣，提高了三家《詩》在清代學(xué)術(shù)史中的地位，使三家《詩》與《毛詩》得以平分秋色。