向 芬 廖述務(wù)

（湖南師范大學(xué)文學(xué)院 湖南長(zhǎng)沙 410081）

20世紀(jì)下半葉以來，“理論終結(jié)”“文學(xué)死亡”的口號(hào)在文學(xué)理論界甚囂塵上。傳統(tǒng)的以文學(xué)要素為中心的文學(xué)研究已經(jīng)被女權(quán)主義、后殖民主義等文化研究取代，文學(xué)文本似乎與政治、歷史材料融為一體而失去了它的獨(dú)特性。反思文學(xué)批評(píng)的邊界與重建文本細(xì)讀范式迫在眉睫。

一、文學(xué)特性與形式的重提

“文學(xué)的獨(dú)特性”是確立文學(xué)學(xué)科存在必要性的必然前提，它是一個(gè)看似顯而易見但又不十分明朗的理論問題，文學(xué)理論家在界定文學(xué)邊界的同時(shí)又在不斷地打破它。直到20世紀(jì)初俄國形式主義興起，“文學(xué)性”被雅各布森當(dāng)作一個(gè)重要的文藝學(xué)概念提出它才真正得到廣泛思考。俄國形式主義認(rèn)為要建立區(qū)別于過去的新的文藝學(xué)體系，首先要回答的問題就是文學(xué)區(qū)別于其他科學(xué)的特性。因此，他們認(rèn)為文學(xué)是具有“文學(xué)性”的，并在這個(gè)基礎(chǔ)上得出“文學(xué)是形式的藝術(shù)”這一論斷。[1]（P50）到了20世紀(jì)下半葉，伴隨著女權(quán)主義、后結(jié)構(gòu)主義、后殖民主義、新歷史主義等理論的發(fā)展，文學(xué)似乎在越來越密切的學(xué)科交流中失去了自己的立足點(diǎn)，成為政治、歷史、文化理論的附庸。在這種情況下，新形式主義產(chǎn)生并重新思考文學(xué)的獨(dú)特性問題。阿特里奇提出了“文學(xué)事件獨(dú)一性”理論，[2]（P14）在俄國形式主義將文學(xué)作品作為文學(xué)獨(dú)特性研究的主要對(duì)象的基礎(chǔ)上，提出從文學(xué)寫作到作品再到閱讀應(yīng)該被看作一次整體的“行動(dòng)—事件”都是具有獨(dú)特性的，主體在每次事件的重復(fù)表演中能獲得獨(dú)特的新穎體驗(yàn)。文學(xué)的形式對(duì)于文學(xué)這個(gè)“表演事件”具有不可或缺的作用，因此要重返形式分析以獲得完整而獨(dú)特的文學(xué)閱讀體驗(yàn)。

作為對(duì)“理論之后”與文學(xué)發(fā)展的問題十分關(guān)注的文學(xué)理論家伊格爾頓也在這一時(shí)期對(duì)“形式”這一概念表現(xiàn)出了新的重視，他在對(duì)“文學(xué)理論家終結(jié)文學(xué)批評(píng)”這一誤解的反駁中認(rèn)為正是文學(xué)理論家在文本細(xì)讀中對(duì)形式的關(guān)注維護(hù)了文學(xué)批評(píng)的專業(yè)性和可靠性。伊格爾頓認(rèn)識(shí)到在理論日益發(fā)達(dá)的當(dāng)下文學(xué)批評(píng)卻喪失了其邊界從而變得模糊不清。他在思考文學(xué)獨(dú)特性的過程中認(rèn)為“研究文學(xué)可能需要一個(gè)比想象更強(qiáng)大的理論基礎(chǔ)”[3]（P24），因此他拈出了形式這一概念。伊格爾頓的形式概念主要源于俄國形式主義，他在對(duì)理論發(fā)展的反思中認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)文學(xué)理論在新批評(píng)、結(jié)構(gòu)主義之后逐漸走向岔路口，只有重新強(qiáng)調(diào)文學(xué)的另一面——形式——才能挽救當(dāng)代理論頹勢(shì)。形式對(duì)于文學(xué)批評(píng)的獨(dú)特性來說是必不可少的：“僅僅通過閱讀這些內(nèi)容分析，很難理解它們應(yīng)該是關(guān)于詩歌或小說，而不是一些現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生的事情，被遺漏的是作品的文學(xué)性?！盵3]（P3）可見文學(xué)批評(píng)必須建立在對(duì)形式的批評(píng)上才有其學(xué)科獨(dú)立性；形式對(duì)文學(xué)批評(píng)的客觀性形成也有重要作用：文學(xué)形式以其社會(huì)約定俗成性可以在某種程度上界定文學(xué)范圍、約束文學(xué)批評(píng)——并非具有想象性、虛構(gòu)性的文本就是文學(xué)作品，文學(xué)批評(píng)家也不可以憑借自己的需要自由闡發(fā)文學(xué)文本的內(nèi)容，這一切都被“形式”限定了。在伊格爾頓看來，形式賦予了文學(xué)批評(píng)的客觀性與文學(xué)學(xué)科的科學(xué)性。

在對(duì)文學(xué)獨(dú)特性和文學(xué)學(xué)科建設(shè)的思考過程中，形式始終作為一個(gè)關(guān)鍵概念出現(xiàn)在俄國形式主義、新形式主義與伊格爾頓的理論中。這影響了接下來的理論建構(gòu)和文學(xué)批評(píng)實(shí)踐：俄國形式主義認(rèn)為文學(xué)批評(píng)的任務(wù)在于研究文學(xué)作品“語言的運(yùn)用和修辭技巧的安排組織”[1]（P40）等內(nèi)部規(guī)律，并將現(xiàn)代語言學(xué)研究方法引入到文學(xué)研究中。伊格爾頓與新形式主義者在很大程度上都受到了俄國形式主義批評(píng)方式的影響，新形式主義的代表觀點(diǎn)是文學(xué)批評(píng)應(yīng)當(dāng)研究形式是如何將文學(xué)這一“獨(dú)特性事件”表演出來的，形式是如何充當(dāng)情感、意義節(jié)點(diǎn)并在文學(xué)事件中發(fā)揮作用的。伊格爾頓以形式為中心重建了一種文本細(xì)讀范式，這種范式旨在分析形式是如何將內(nèi)容運(yùn)作起來的。這兩種批評(píng)方式都將形式放到了重要位置，但新形式主義更強(qiáng)調(diào)文學(xué)及其閱讀作為一個(gè)獨(dú)特性事件形式在這其中所起的作用；而伊格爾頓更傾向于借鑒語言學(xué)及內(nèi)部規(guī)律批評(píng)的方式重塑文學(xué)批評(píng)的專業(yè)性和科學(xué)性。因此伊格爾頓的文本細(xì)讀范式具有自身的特點(diǎn)：它首先要求讀者不能離開形式只看內(nèi)容，而且要看到形式作為表達(dá)內(nèi)容的獨(dú)特作用；其次它要求讀者更加重視意義的生成機(jī)制，在對(duì)語言的艱苦分析中獲得相對(duì)確定的文本意義；最后它要求讀者不再只專注于從文本中尋找社會(huì)、歷史、政治等非文學(xué)因素，而是要在閱讀作品的過程中獲得審美體驗(yàn)，享受審美過程，從而達(dá)到真正的文學(xué)閱讀效果。

二、文本細(xì)讀重心的轉(zhuǎn)移：確立形式的獨(dú)立性

伊格爾頓所重建的這種新的文本細(xì)讀范式，主要的重建點(diǎn)就在于重心從“說什么”到“如何說”的轉(zhuǎn)移，由此可見，確立形式的獨(dú)立性是此范式存在的必然前提。形式與內(nèi)容的分割始于俄國形式主義，該學(xué)派在索緒爾語言學(xué)的影響下推崇一種二元對(duì)立的研究方式，于是他們不僅將文本中的形式與內(nèi)容分割對(duì)立起來并更強(qiáng)調(diào)形式的重要作用。在伊格爾頓看來，“形式和內(nèi)容在經(jīng)驗(yàn)中可能是不可分割的，但事實(shí)上，我們?cè)谶@里使用了兩個(gè)不同的術(shù)語，這表明它們并不完全相同?！盵3]（P65-66）他從專業(yè)使用的角度證明，既然專業(yè)術(shù)語中存在著這兩者的區(qū)分，那么形式這一概念必然有它的獨(dú)特之處。他進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到：“沒有哪種意義上的兩種效果，一是形式，二是內(nèi)容，是不可分割的?！盵3]（P64）從形式能夠產(chǎn)生區(qū)別于內(nèi)容的效果來看，形式有與內(nèi)容分割開來研究的意義。事實(shí)上，伊格爾頓對(duì)形式的獨(dú)立性的觀點(diǎn)是非常明確的，他不僅認(rèn)為：“文學(xué)形式有自己的歷史：它們不只是順從地表達(dá)內(nèi)容。你可以寫一段文學(xué)形式的歷史?！盵3]（P66）他還鮮明地指出：“有形式的政治，也有內(nèi)容的政治”[3]（P8）“審美誤判可能導(dǎo)致政治誤判”。[3]（P10）對(duì)形式而言，它不僅可以區(qū)別于內(nèi)容，更可以建立起與內(nèi)容分庭抗禮的社會(huì)歷史建構(gòu)意義，這就將形式抬到了與內(nèi)容同等的高度。形式不僅是獨(dú)立的，更是有生命力的。

就這一以形式為重的文本細(xì)讀范式而言，形式有自身的研究范疇。形式由語言和語言的組織結(jié)構(gòu)組成，這兩者不僅構(gòu)成了形式的多樣性，也賦予了形式生成和研究的生命力。首先是構(gòu)成形式的語言，“要特別注意語言本身——把單詞當(dāng)作物質(zhì)來體驗(yàn)，而不是直接通過它們來關(guān)注其意義”，[3]（P47）伊格爾頓在這里強(qiáng)調(diào)了一種“能指的物質(zhì)性”概念，并批駁了一種“化身謬論”的觀點(diǎn)——即“只有當(dāng)詞語不再是它們自己，而是融入到它們所指的事物時(shí)，它們才能真正地具有表現(xiàn)力。”[3]（P60）在這里伊格爾頓對(duì)俄國形式主義的科學(xué)實(shí)證主義繼承并有所發(fā)展，強(qiáng)調(diào)語言的音響的經(jīng)驗(yàn)的物質(zhì)性和具體性。伊格爾頓認(rèn)為不能將語言看作是一層可以被透過的玻璃窗，語言事實(shí)上是進(jìn)入內(nèi)容世界的一種更好的方式，只有讀懂了語言才能獲得與內(nèi)容世界的親密接觸。其次是組織語言的結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)讓每一種形式的語言都具有了內(nèi)部系統(tǒng)性，從而在形式內(nèi)部產(chǎn)生了意義生成機(jī)制。讓語言在充分表達(dá)自身意義的同時(shí)，在詞與詞的排列組合中摩擦生成更多具有探索性、辨別性的意義。這種語言的布局也能使得讀者看到作者內(nèi)容安排的邏輯、意圖突出的重心，因此這種形式的結(jié)構(gòu)性也成為一種文學(xué)體裁“如何說”的關(guān)鍵所在。

基于對(duì)形式獨(dú)特性的認(rèn)識(shí)，伊格爾頓選擇了詩歌作為這一文本細(xì)讀范式的主要研究對(duì)象。詩歌首先是以其能夠達(dá)到“具體的普遍性”的表達(dá)作用成為文學(xué)的代表：伊格爾頓認(rèn)為：“所有寫作的優(yōu)點(diǎn)都集中在一種特殊的寫作類型上：詩歌。詩歌是所有最真實(shí)的寫作所追求的境界?！盵3]（P12）詩歌其次也是被普遍認(rèn)同的文學(xué)形式的代表：專注于形式研究的俄國形式主義最開始稱為“詩歌語言研究會(huì)”。在伊格爾頓看來，“‘能指的物質(zhì)性’的現(xiàn)代概念——這個(gè)詞有自己的結(jié)構(gòu)、音調(diào)和密度，詩歌比其他語言藝術(shù)更充分地利用了這一概念”[3]（P43），詩歌是最能體現(xiàn)形式作用的文學(xué)體裁。詩歌能夠使文本細(xì)讀中形式這一要素的獨(dú)立性獲得最大限度的體現(xiàn)，從形式研究的兩個(gè)主要方面來看，詩歌中的語言最能體現(xiàn)具有形式特征的“詩性語言”，因?yàn)椤霸谠姼柚?，其中一個(gè)目的就是對(duì)語言本身的探索。這就是為什么詩歌可以是修辭的，而不是粗糙的工具性的”[3]（P89）。詩歌中的語言脫離了日常生活語言的單純實(shí)用主義，在體現(xiàn)內(nèi)容的同時(shí)擁有自身的美學(xué)功能。詩歌的語言組織結(jié)構(gòu)也比其它文學(xué)體裁更為精致：“詩歌是一種特別壓縮的語言結(jié)構(gòu)，它充分利用了各種元素之間的縱橫交錯(cuò)的密切關(guān)系”“詩歌是人類意識(shí)的一個(gè)極其精致的產(chǎn)品。”[3]（P52）伊格爾頓在此還特別引用了洛特曼的符號(hào)學(xué)概念來對(duì)這一復(fù)雜的結(jié)構(gòu)作出說明，該符號(hào)學(xué)認(rèn)為詩歌是由許多不同層面的系統(tǒng)組成的，系統(tǒng)和系統(tǒng)之間的交疊、摩擦讓詩歌產(chǎn)生紛繁復(fù)雜的意義，從而使得詩歌擁有意義生成性和不可預(yù)測(cè)性。在以詩歌為主的文本細(xì)讀范式里形式研究涉及到詩歌的音調(diào)、音高、節(jié)奏、措辭、音量、節(jié)拍、節(jié)奏、語氣、聲音、結(jié)構(gòu)、質(zhì)量、句法、語域、觀點(diǎn)和標(biāo)點(diǎn)符號(hào)等許多方面。

三、文本細(xì)讀范式的重建

首先是從形式出發(fā)理解內(nèi)容。伊格爾頓認(rèn)為形式在文學(xué)活動(dòng)中起到關(guān)鍵的媒介作用。形式是內(nèi)容能夠被表達(dá)出來的先在條件，只有社會(huì)中存在“嫉妒”這個(gè)詞，人們才能據(jù)此意識(shí)到自己的情感并合理的使用它。人們只能在社會(huì)框定的語言形式中進(jìn)行相應(yīng)的文化情感活動(dòng)，文本內(nèi)容因此不是作者頭腦中任意的意識(shí)流動(dòng)，而是受社會(huì)規(guī)則約束的文化實(shí)踐；而也只有處在同一個(gè)社會(huì)文化語境中的讀者才能接收并理解這種活動(dòng)，文本分析據(jù)此能夠在一定的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)下進(jìn)行。文本的各種形式限定也為讀者提供了分析和理解的方向：從交通指南中尋找信息，從詩歌中獲得審美體驗(yàn)。伊格爾頓進(jìn)一步總結(jié)了形式和內(nèi)容的復(fù)雜關(guān)系：形式和內(nèi)容故意不匹配；形式與內(nèi)容相矛盾；形式中隱藏著復(fù)雜的內(nèi)容；形式的精巧掩蓋了內(nèi)容的貧乏；將形式從內(nèi)容中分離出來，以便對(duì)內(nèi)容進(jìn)行含蓄的評(píng)論；形式超越了內(nèi)容。這些形式和內(nèi)容相互作用賦予了文本內(nèi)容本身更大的價(jià)值，形式是如何促進(jìn)或阻礙內(nèi)容的發(fā)揮、如何與內(nèi)容共同成就一篇文本成為更值得關(guān)注的事。在對(duì)形式與內(nèi)容的深刻認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，伊格爾頓將這種形式與內(nèi)容的緊張關(guān)系稱之為“述行性矛盾”，他認(rèn)為詩歌“可以被看作是一個(gè)旨在完成某件事情的策略”[3]（P88）“詩歌似乎賦予我們一種實(shí)際的體驗(yàn)，即把意義作為一種實(shí)踐來看待，而不是簡(jiǎn)單地把它當(dāng)作一個(gè)完成的對(duì)象來處理”[3]（P68），在這種述行性事件中，形式和內(nèi)容達(dá)到了最大程度的統(tǒng)一。

其次是從形式本身解讀意義。形式以其語言的物質(zhì)性和語言結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)性具有了意義內(nèi)生性，這種意義在文本細(xì)讀的過程中逐漸顯現(xiàn)出來?！靶问绞莾?nèi)容的組成部分，而不僅僅是內(nèi)容的反映，聲調(diào)、節(jié)奏、韻腳、句法、諧音、語法、標(biāo)點(diǎn)等等，其實(shí)都是意義的生成者，而不僅僅是它的容器。修改其中任何一個(gè)都是修改意義本身”[3]（P67）。聲調(diào)、節(jié)奏這種與語言、語言結(jié)構(gòu)相關(guān)的文本構(gòu)成是形式中能生成意義的主要研究對(duì)象，它們一方面游離于文本的言說內(nèi)容之外，但另一方面又對(duì)詩歌的獨(dú)特性、詩歌意義的展現(xiàn)起著重要的作用。伊格爾頓對(duì)這部分的分析是明確而具體的，他是這樣對(duì)D.H.勞倫斯的一首厭惡女性的詩歌進(jìn)行分析的：“如果像散文一樣把詩句串在一起，這種重要的有節(jié)奏的重?fù)?，就像有人用拳頭敲打桌子，很可能會(huì)丟失，所以把這首詩寫成詩是有道理的?！盵3]（P27）在某些特殊的文本中可能體驗(yàn)形式本身就是最重要的意義：如20世紀(jì)初興盛的意識(shí)流作品；如以外部直觀形式為重心的對(duì)稱詩等。在這種情況下，深?yuàn)W的措辭和神秘的典故故意阻止我們閱讀“內(nèi)容”，我們就是要去體驗(yàn)語言本身，這可能也是詩人追求的部分效果。伊格爾頓甚至認(rèn)為形式有時(shí)會(huì)用意義來迷惑讀者，從而在更深層層面上對(duì)讀者產(chǎn)生其它方面的影響。但是伊格爾頓對(duì)形式的追求是有理性限度的，他批判詩人艾略特將形式過分拔高的思想：“對(duì)艾略特來說，最重要的是形式……他曾經(jīng)聲稱在他能聽懂意大利語之前就喜歡讀但丁的著作，這可能把詩歌形式的中心地位推得有點(diǎn)過了?！盵3]（P92）在伊格爾頓所追求的這種文本細(xì)讀范式中，形式的作用應(yīng)該盡可能合理地被放置在文本的總體效果中。

最后是形式的審美功能。與形式在整個(gè)文本中體現(xiàn)內(nèi)容和意義的作用相比，形式更大程度上起到的是一種審美作用。形式早在俄國形式主義時(shí)期就被看作是文本審美的重要領(lǐng)域，什克洛夫斯基提出了陌生化理論來說明形式對(duì)于讀者審美體驗(yàn)的作用，雅各布森認(rèn)為：“詩歌語言能夠打破符號(hào)與指稱的穩(wěn)固的邏輯聯(lián)系，而為能指與所指的其它新的關(guān)系和功能（如審美）的實(shí)現(xiàn)提供可能?！盵1]（P50）伊格爾頓并沒有否定俄國形式主義對(duì)形式審美功能的看法，但是他認(rèn)為這些理論是在一個(gè)語言過于實(shí)用主義的背景中產(chǎn)生的，它作為一個(gè)具有相對(duì)性的概念并不完全局限在文學(xué)活動(dòng)中，因此沒有對(duì)文學(xué)形式的針對(duì)性。在伊格爾頓這里，首先可以從語言的物質(zhì)本身來獲得一種審美體驗(yàn)，詩歌中有一種對(duì)語言本身的探索，語言是修辭性的而不是單純的工具性的：“干草嘎吱嘎吱倒進(jìn)谷倉”，伊格爾頓認(rèn)為：“富有想象力的話語‘嘎吱嘎吱’彌補(bǔ)了原本可能太過平庸的詞，它包裹在高度復(fù)雜的節(jié)奏控制中?！盵3]（P56）對(duì)內(nèi)容沒有補(bǔ)充作用的詞匯可能會(huì)在想象、審美上發(fā)揮重要的作用，這就是形式發(fā)揮審美作用的來源之一。其次形式的語言結(jié)構(gòu)可以產(chǎn)生豐富的美學(xué)效果，伊格爾頓借用洛特曼的觀點(diǎn)來說明：“作品的美學(xué)效果是由所有這些半自治系統(tǒng)之間的沖突或摩擦產(chǎn)生的，每個(gè)系統(tǒng)都偏離或破壞其它系統(tǒng)，正是這些摩擦和碰撞產(chǎn)生了我們所知的‘詩意’效應(yīng)?！盵3]（P53）詩歌是一個(gè)極度精致的語言結(jié)構(gòu)，在這種語言結(jié)構(gòu)中能指在最大程度上發(fā)揮了它的效果。

四、實(shí)質(zhì)和意義

伊格爾頓重建的這種文本細(xì)讀范式在很大程度上提高了形式的地位，形式在這里獲得了與內(nèi)容近乎同樣豐富的生命力：形式有自身的內(nèi)涵、范疇、結(jié)構(gòu)和價(jià)值。形式與內(nèi)容相輔相成從而構(gòu)建起完整統(tǒng)一的文學(xué)作品。重建起來的文本細(xì)讀范式有兩個(gè)主要特點(diǎn)，一是以文學(xué)批評(píng)的專業(yè)性和科學(xué)性為導(dǎo)向。為文學(xué)理論家正名和恢復(fù)文學(xué)批評(píng)的專業(yè)性是伊格爾頓重建文本細(xì)讀范式的出發(fā)點(diǎn)。他在文本中明確指出：“文學(xué)研究的問題在于它們還不夠令人不快，不足以成為真正的學(xué)術(shù)學(xué)科?！盵3]（P22）如果文學(xué)批評(píng)只是作為一種私人的審美體驗(yàn)存在，那么文學(xué)評(píng)論家、甚至文學(xué)理論都會(huì)失去它的專業(yè)、科學(xué)價(jià)值而淪為日常消遣。伊格爾頓看到了俄國形式主義對(duì)文學(xué)獨(dú)立自主性的探索和對(duì)文學(xué)批評(píng)科學(xué)性的追求，因此他接受并推崇“形式”這一更復(fù)雜、更專業(yè)、更具有技術(shù)性的概念。伊格爾頓同時(shí)還提到：“縱觀文學(xué)批評(píng)的歷史高點(diǎn)，我們可以看到一種雙重關(guān)注：對(duì)文學(xué)作品的內(nèi)容和形式的關(guān)注”[3]（P8）“文學(xué)批評(píng)通常包括從如何表達(dá)的角度來把握所表達(dá)的內(nèi)容……典型的批評(píng)行為就是這樣?！盵3]（P67）可見伊格爾頓對(duì)形式與內(nèi)容相結(jié)合的文本細(xì)讀范式的建設(shè)并不是盲目和主觀的，是建立在借鑒和反思前人批評(píng)實(shí)踐的基礎(chǔ)上的。在這一導(dǎo)向的指引下，該文本細(xì)讀范式的主要適用對(duì)象是文學(xué)理論家、批評(píng)家以及文學(xué)專業(yè)的學(xué)生，主要目的是塑造更專業(yè)、更強(qiáng)大、更具有生命力的文學(xué)學(xué)科。二是帶有濃厚的政治傾向。伊格爾頓認(rèn)為“對(duì)所有這些批評(píng)家來說，在艱苦的文本分析中隱含著一種政治”“詩歌批評(píng)，無論多么間接，都是一種政治批判的形式”，[3]（P9）作為一名西方馬克思主義文學(xué)理論家，伊格爾頓認(rèn)為批評(píng)中的政治傾向不僅是不可避免的，更是不可缺少的。對(duì)文學(xué)文本進(jìn)行階級(jí)、政治分析是文學(xué)批評(píng)的傳統(tǒng)和精髓，偏離這一理論也就是偏離了文學(xué)批評(píng)的合理路線。他的這一觀點(diǎn)與俄國形式主義和新形式主義存在分歧，俄國形式主義認(rèn)為要脫離主觀意識(shí)而將文學(xué)作品當(dāng)作一個(gè)客觀隨意的游戲，講究純藝術(shù)形式的探討；新形式主義認(rèn)為文學(xué)行動(dòng)不會(huì)與政治領(lǐng)域產(chǎn)生直接的聯(lián)系，就算有聯(lián)系也不是文學(xué)的“文學(xué)性”在起作用。文學(xué)批評(píng)的政治傾向是伊格爾頓這一文本細(xì)讀范式的獨(dú)有特征。

在《如何讀詩》中提倡的這種以形式為中心的文本細(xì)讀范式是伊格爾頓對(duì)理論之后文學(xué)批評(píng)問題的思索，他一方面批判繼承了俄國形式主義，一方面又和同時(shí)代的新形式主義遙相呼應(yīng)。雖然與新形式主義相比，他并沒有對(duì)形式這一概念有較大程度的創(chuàng)新，總體上還是遵循俄國形式主義劃定的批評(píng)對(duì)象和語言學(xué)方法，但是他從具體實(shí)踐的層面示范了一種系統(tǒng)完整的文本細(xì)讀方法，這對(duì)于后來的批評(píng)實(shí)踐是有極大的引導(dǎo)和啟發(fā)作用的。同時(shí)作為一名負(fù)有世界盛名的文學(xué)理論家，他對(duì)形式的提倡也能起到拋磚引玉的作用，促進(jìn)文學(xué)理論界的革新與發(fā)展。