周 慶 暴夢(mèng)潔

（鄭州大學(xué)法學(xué)院 河南鄭州 450001）

裁判遺漏在司法實(shí)踐中是無(wú)法避免的問(wèn)題，無(wú)論經(jīng)驗(yàn)多么豐富的法官在民事案件裁判過(guò)程中都有可能會(huì)發(fā)生遺漏裁判事項(xiàng)的失誤。對(duì)當(dāng)事人而言，民事漏判嚴(yán)重影響其正當(dāng)權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，顯然不能滿(mǎn)足其對(duì)公正司法的期待。對(duì)法院來(lái)說(shuō)，作為國(guó)家審判權(quán)的行使主體，遺漏裁判事項(xiàng)也會(huì)造成公眾對(duì)司法裁判的質(zhì)疑和不信任，不利于法院司法權(quán)威和公信力的建立。因此，在做好民事漏判的預(yù)防工作的基礎(chǔ)上，建立一套科學(xué)、合理的民事漏判救濟(jì)機(jī)制成為必然。

一、我國(guó)民事漏判救濟(jì)制度的立法分析

（一）上訴救濟(jì)模式?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>》的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法解釋》）第326條規(guī)定一審法院遺漏訴訟請(qǐng)求的，二審法院可以在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的發(fā)回重審。該條確定二審法院對(duì)于一審法院遺漏訴訟請(qǐng)求的調(diào)解不成發(fā)回重審的救濟(jì)模式，這無(wú)疑豐富了民事漏判的救濟(jì)途徑，但也存在以下?tīng)?zhēng)議。

1.上訴范圍界定不清。上訴救濟(jì)模式中二審法院對(duì)遺漏訴訟請(qǐng)求的處理是基于何種上訴理由并無(wú)明確規(guī)定，究竟是基于當(dāng)事人不服一審判決的其他事由和遺漏訴訟請(qǐng)求一并提起上訴而進(jìn)行處理呢？還是當(dāng)事人以其他不服一審判決的事由提起上訴，二審法院在審查中發(fā)現(xiàn)了遺漏訴訟請(qǐng)求的情形從而進(jìn)行處理？又或者是當(dāng)事人單獨(dú)以遺漏訴訟請(qǐng)求提起上訴由二審法院進(jìn)行處理？表面上看這三種情況皆有可能發(fā)生，該條規(guī)定也無(wú)法給出我們確切答案，其實(shí)問(wèn)題的關(guān)鍵在于一審判決遺漏訴訟請(qǐng)求是否必須依附于其他事由方可上訴。

2.上訴利益有無(wú)的爭(zhēng)議。從訴訟理論上講,上訴乃受不利益一審判決之當(dāng)事人向上級(jí)法院聲明不服以求上級(jí)法院撤銷(xiāo)原一審判決或改變一審判決結(jié)果之救濟(jì)方法。[1]（P378）

由此，上訴成立的實(shí)質(zhì)條件有二：一是有判決存在；二是不利益的一方當(dāng)事人對(duì)判決不服。一審法院遺漏訴訟請(qǐng)求，實(shí)質(zhì)上是一審法院未就當(dāng)事人提出的部分訴訟請(qǐng)求作出意思表示。根據(jù)判決乃受訴法院對(duì)當(dāng)事人所提訴訟請(qǐng)求判斷之意思表示這一法理，自可認(rèn)就該遺漏之訴訟請(qǐng)求，受訴法院并無(wú)判決存在。[1]（P378）簡(jiǎn)言之，既然一審法院并未就遺漏部分的訴訟請(qǐng)求作出判斷，即不存在針對(duì)遺漏部分訴訟請(qǐng)求的判決，又談何不服呢？

（二）再審救濟(jì)模式?，F(xiàn)行《民事訴訟法》第200條第11項(xiàng)是對(duì)遺漏訴訟請(qǐng)求作為再審事由的規(guī)定，同時(shí)《民事訴訟法解釋》第392條規(guī)定一審遺漏訴訟請(qǐng)求當(dāng)事人未提起上訴的，不享有針對(duì)該遺漏訴訟請(qǐng)求的再審救濟(jì)權(quán)。不得不說(shuō)，再審救濟(jì)方式確實(shí)提供了一種切實(shí)可行的民事漏判救濟(jì)方式，但是也存在諸多弊端。

1.啟動(dòng)方式不明。就一般的再審程序啟動(dòng)方式來(lái)說(shuō)，存在當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?、法院依職?quán)決定再審和檢察院抗訴引起再審。但是基于遺漏訴訟請(qǐng)求而啟動(dòng)的再審，啟動(dòng)方式是否和一般的再審啟動(dòng)方式相同尚不明確。筆者認(rèn)為，僅從條文來(lái)看，法院依職權(quán)決定再審并不應(yīng)該是基于遺漏訴訟請(qǐng)求的再審救濟(jì)方式?！睹袷略V訟法》第199僅規(guī)定各級(jí)法院對(duì)于自己本院或者下級(jí)法院作出的生效裁判確有錯(cuò)誤的，有權(quán)決定再審。此處的錯(cuò)誤是指生效裁判存在實(shí)質(zhì)錯(cuò)誤，而不包括遺漏訴訟請(qǐng)求的情形，且法院依職權(quán)決定再審事由和當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥掠煞勺隽朔謩e規(guī)定，也無(wú)對(duì)檢察院抗訴引起再審條文中“發(fā)現(xiàn)有本法第200條規(guī)定情形之一的”的類(lèi)似規(guī)定。按照解釋論的觀點(diǎn)，法院依職權(quán)決定再審的事由僅限于生效裁判確有錯(cuò)誤的情形，而不適用《民事訴訟法》第200條關(guān)于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥掠傻囊?guī)定。因此法院依職權(quán)決定再審不是遺漏訴訟請(qǐng)求的再審救濟(jì)方式，更毋庸談其不受《民事訴訟法解釋》第392條對(duì)于一審未上訴的遺漏訴訟請(qǐng)求情形不享有再審救濟(jì)權(quán)的限制。同理，檢察院抗訴引起再審條文中有“發(fā)現(xiàn)有本法第200條規(guī)定情形之一”的表述，因此檢察院抗訴再審是遺漏訴訟請(qǐng)求的再審救濟(jì)方式之一。綜上，從條文來(lái)看，遺漏訴訟請(qǐng)求的再審救濟(jì)方式應(yīng)該有且僅有兩種：當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?、檢察院抗訴再審。

2.違背再審的性質(zhì)和功能定位。再審作為一種特殊的訴訟救濟(jì)方式，與一審、二審程序顯著不同。從性質(zhì)來(lái)看，再審的開(kāi)啟應(yīng)該是審慎嚴(yán)格的，只有當(dāng)生效裁判出現(xiàn)了無(wú)法容忍的實(shí)質(zhì)錯(cuò)誤，以至于不得不暫時(shí)破環(huán)生效裁判的既判力，此時(shí)它的啟動(dòng)才被允許。2008年《民事訴訟法》修改將當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠蓮脑瓉?lái)的5項(xiàng)擴(kuò)充至13項(xiàng)，可以說(shuō)，再審理由的擴(kuò)充一定程度上解決了再審啟動(dòng)的難題，但是再審程序的頻繁開(kāi)啟帶來(lái)的卻是終審不終、法的安定性和司法權(quán)威受損等后遺癥，且遺漏訴訟請(qǐng)求與裁判錯(cuò)誤的性質(zhì)相去甚遠(yuǎn)，遺漏訴訟請(qǐng)求并不必然的導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤，在“無(wú)錯(cuò)可糾”的情形下，一刀切的以再審方式進(jìn)行救濟(jì)只會(huì)使得本來(lái)就遲到的權(quán)利救濟(jì)更加拖延。

二、我國(guó)民事漏判救濟(jì)的司法分析

（一）基于判決書(shū)的分析。判決書(shū)是是實(shí)然法在司法實(shí)踐中最真實(shí)的反映。因此要考察我國(guó)民事漏判的司法現(xiàn)狀，有必要對(duì)我國(guó)遺漏訴訟請(qǐng)求的民事判決書(shū)進(jìn)行檢索和分析，為此作者在無(wú)訟網(wǎng)搜索關(guān)鍵詞“遺漏訴訟請(qǐng)求”并且限定在“民事”案由，文書(shū)性質(zhì)選擇“判決”，法院級(jí)別選定在最高人民法院，最終搜索出35篇生效判決，篩除掉3篇重復(fù)判決，共得出32篇有效分析樣本。之所以選擇最高人民法院，是因?yàn)槠渥鳛槲覈?guó)的最高審判機(jī)關(guān)，裁判結(jié)論具有極強(qiáng)的案例指導(dǎo)和觀點(diǎn)展示作用，并且在一定程度上代表了整個(gè)法院系統(tǒng)對(duì)遺漏訴訟請(qǐng)求的處理態(tài)度，雖不盡然代表整個(gè)國(guó)內(nèi)的民事漏判裁判樣態(tài)，卻也可以一葉知秋，或可窺見(jiàn)司法現(xiàn)狀之一隅。

在這32篇判決書(shū)中，共有14個(gè)再審案件，18個(gè)上訴案件。從裁判結(jié)果來(lái)看，對(duì)遺漏訴訟請(qǐng)求的上訴或者再審請(qǐng)求予以認(rèn)定的判決有8個(gè)，不予認(rèn)定的有20個(gè)，未明確提及的有4個(gè)。其中，不予認(rèn)定的判決占全部樣本的62.5%，很多案件進(jìn)入訴訟程序是因?yàn)楫?dāng)事人認(rèn)為存在遺漏訴訟請(qǐng)求，但實(shí)際上并不存在。就法院不予認(rèn)定的理由來(lái)看，主要集中在“法院不予支持非民事漏判情形”“未上訴喪失再審救濟(jì)權(quán)”“非本案審理范圍”等。在法院予以認(rèn)定的8個(gè)案件中，法院認(rèn)定后的救濟(jì)方式也是無(wú)一例外的直接在裁判理由或主文中予以糾正。

（二）民事漏判救濟(jì)實(shí)踐存在的問(wèn)題。

1.民事漏判認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一。當(dāng)事人從維護(hù)自身利益出發(fā)，總是傾向于將民事漏判的標(biāo)準(zhǔn)盡可能放大，從而達(dá)到自身利益救濟(jì)的最大化。我們認(rèn)為，認(rèn)定存在遺漏訴訟請(qǐng)求情形的前提首先是該訴訟請(qǐng)求在法院的審理范圍內(nèi)，如果根本不在法院的審理范圍，自然談不上“遺漏”這一問(wèn)題。例如“當(dāng)事人未交訴訟費(fèi)導(dǎo)致的法院對(duì)于特定訴訟請(qǐng)求不予審理”“二審案件中當(dāng)事人未上訴導(dǎo)致法院不予審理”“對(duì)于應(yīng)當(dāng)另行起訴的部分法院不予審理”“當(dāng)事人放棄訴訟請(qǐng)求后法院不予審理”7等都不屬于民事漏判的情形。因?yàn)樗鼈儽举|(zhì)上就不屬于法院的審理范圍，當(dāng)事人基于這些理由上訴或者申請(qǐng)?jiān)賹彯?dāng)然不能獲得支持。

其次，不予支持當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求不屬于民事漏判的范疇。在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人以法院不予支持的訴訟請(qǐng)求系遺漏訴訟請(qǐng)求為由申請(qǐng)上訴或再審救濟(jì)的不在少數(shù)。典型案例可參照（2013）民提字第150號(hào)，該案系最高院指令下級(jí)法院再審之后當(dāng)事人針對(duì)再審判決又申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣?，申?qǐng)理由第四條“再審判決對(duì)于奇龍研究所的反訴請(qǐng)求未予處理，遺漏訴訟請(qǐng)求”。第一次再審的法院在裁判理由中提及“關(guān)于奇龍研究所的反訴請(qǐng)求是否應(yīng)予支持的問(wèn)題，因國(guó)升公司、九益祥公司并未違約，故奇龍研究所的反訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予支持”，最高院也以“因三公司并不存在違約行為，故奇龍研究所的反訴請(qǐng)求并無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，再審判決不予支持，并無(wú)不當(dāng)”為由認(rèn)定再審申請(qǐng)人的該項(xiàng)申請(qǐng)理由不成立。按照一般理解，駁回訴訟請(qǐng)求似乎不太能和遺漏訴訟請(qǐng)求聯(lián)系在一起，而實(shí)踐中出現(xiàn)的大量當(dāng)事人以不予支持其訴訟請(qǐng)求系遺漏其訴訟請(qǐng)求為由來(lái)申請(qǐng)上訴或者再審救濟(jì)的案件，固然有當(dāng)事人追求自身利益最大化的目的驅(qū)動(dòng)，但是也不乏有法院裁判文書(shū)說(shuō)理不充分、主文判項(xiàng)模糊、不能說(shuō)服當(dāng)事人等因素的影響。

2.實(shí)踐中法院以直接更正為核心。通過(guò)對(duì)“認(rèn)定法院存在遺漏訴訟請(qǐng)求情形”的案件進(jìn)行考察發(fā)現(xiàn)，不論是二審還是再審案件，法院在認(rèn)定原裁判確有遺漏訴訟請(qǐng)求的情形后，無(wú)一例外的采取了直接更正的方式?？蓞⒖及咐校?017）最高法民終730號(hào)、（2013）民提字84號(hào)、（2018）最高法民終846號(hào)等。就二審程序來(lái)說(shuō)，“直接更正”與我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)定的“調(diào)解、發(fā)回重審”模式是相悖的，學(xué)者曹志勛稱(chēng)之為“實(shí)踐異化模式”[2]（P28）。這種直接更正的司法現(xiàn)狀與實(shí)踐中“上訴理由的復(fù)雜化”不無(wú)關(guān)系，從案例來(lái)看，18個(gè)二審案件不存在單獨(dú)以“遺漏訴訟請(qǐng)求”為由提起上訴的情形，都是和“事實(shí)錯(cuò)誤”“法律適用錯(cuò)誤”等其他事由結(jié)合在一起的，這就回到了筆者在上部分“立法現(xiàn)狀”中提到的“上訴范圍界定不清”的問(wèn)題，到底遺漏訴訟請(qǐng)求是否可以作為單獨(dú)的上訴理由。從案例來(lái)看，實(shí)踐中單獨(dú)以遺漏訴訟請(qǐng)求為由申請(qǐng)上訴的案件似乎并不太多，而根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，對(duì)于事實(shí)認(rèn)定和法律適用有錯(cuò)誤的案件，二審法院應(yīng)該依法改判、撤銷(xiāo)或者變更，這就跟遺漏訴訟請(qǐng)求的“調(diào)解、發(fā)回重審”的處理方式產(chǎn)生了沖突，并且由于我國(guó)《民事訴訟法》沒(méi)有部分發(fā)回重審的概念和法律規(guī)定，這就導(dǎo)致二審法院出于訴訟效率的考量和為了避免全案發(fā)回重審造成司法資源的浪費(fèi)，多采取在二審裁判中直接更正的方式來(lái)處理。就該遺漏的訴訟請(qǐng)求，實(shí)際上只經(jīng)歷了一級(jí)法院的審理即告終結(jié)，且如果不服的話(huà)也無(wú)法尋求上訴救濟(jì)。但是，顯然對(duì)于這種非單獨(dú)以遺漏訴訟請(qǐng)求為由的上訴案件，且在缺乏部分發(fā)回重審規(guī)定的情形下，“直接更正”的確更具效率價(jià)值也更具合理性。

三、補(bǔ)充判決制度的構(gòu)建

（一）補(bǔ)充判決的啟動(dòng)方式。大陸法系國(guó)家和其他地區(qū)雖多采取補(bǔ)充判決對(duì)民事漏判予以救濟(jì)，但關(guān)于補(bǔ)充判決制度各國(guó)或地區(qū)立法例并不相同。首先，就啟動(dòng)方式來(lái)說(shuō)，德國(guó)、法國(guó)將補(bǔ)充判決的申請(qǐng)主體限定為當(dāng)事人，法院不可依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)，這與他們國(guó)內(nèi)實(shí)行的強(qiáng)制律師代理制度不無(wú)關(guān)系，日本、俄羅斯、韓國(guó)等沒(méi)有實(shí)施強(qiáng)制律師代理的國(guó)家和地區(qū)通常規(guī)定法院也可以依職權(quán)啟動(dòng)補(bǔ)充判決。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在2004年“民事訴訟法”修改之前遵從德國(guó)立法例，修改之后改依日本立法例，認(rèn)可了法院依職權(quán)啟動(dòng)補(bǔ)充判決的方式。

就我國(guó)而言，由于并未建立強(qiáng)制律師代理制度，因此不宜排除法院依職權(quán)啟動(dòng)補(bǔ)充判決的權(quán)力，但是出于對(duì)當(dāng)事人程序主體地位的尊重以及避免當(dāng)事人原本服判而法院?jiǎn)畏矫鎲?dòng)補(bǔ)充判決產(chǎn)生不必要的糾紛，法院依職權(quán)啟動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)征得當(dāng)事人的同意。因此我國(guó)可以實(shí)行“當(dāng)事人申請(qǐng)為主，法院依職權(quán)啟動(dòng)為輔”的啟動(dòng)方式。具體規(guī)定為：人民法院作出的判決遺漏訴訟請(qǐng)求的，當(dāng)事人可以向作出判決的人民法院申請(qǐng)補(bǔ)充判決。人民法院發(fā)現(xiàn)遺漏訴訟請(qǐng)求的，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人，在征得當(dāng)事人同意后，可以依職權(quán)啟動(dòng)補(bǔ)充判決程序。

（二）補(bǔ)充判決的申請(qǐng)期限。關(guān)于是否對(duì)補(bǔ)充判決的申請(qǐng)?jiān)O(shè)置期限限制，理論界有肯定說(shuō)和否定說(shuō)兩種對(duì)立的觀點(diǎn)，外國(guó)立法例也有兩種不同的規(guī)定。法國(guó)、德國(guó)、俄羅斯分別對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)補(bǔ)充判決規(guī)定了一年、兩周、十日的期限限制。日本主張裁判脫漏部分仍系屬于原脫漏訴訟請(qǐng)求的法院，因此沒(méi)有對(duì)補(bǔ)充判決的申請(qǐng)期限進(jìn)行限制。

筆者認(rèn)為，我國(guó)有必要對(duì)補(bǔ)充判決的申請(qǐng)期限加以限制，因?yàn)槿绻麩o(wú)期限的肯定當(dāng)事人的申請(qǐng)權(quán)，會(huì)對(duì)判決的安定性產(chǎn)生劇烈沖擊，同時(shí)對(duì)對(duì)方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)也是一個(gè)莫大的心理壓力，使其回歸平靜和諧的生活隨時(shí)可能再次掀起波瀾，因此有必要對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)補(bǔ)充判決的期限進(jìn)行限制。至于具體的時(shí)限規(guī)定多少為宜，應(yīng)當(dāng)在進(jìn)行充分調(diào)研之后由立法者加以規(guī)定。關(guān)于法院依職權(quán)啟動(dòng)的補(bǔ)充判決，作者認(rèn)為不需有期限限制，在征得當(dāng)事人同意后可以隨時(shí)啟動(dòng)。

（三）補(bǔ)充判決的審理法院。由遺漏訴訟請(qǐng)求的原裁判法院繼續(xù)審理符合民事漏判救濟(jì)效率優(yōu)先兼顧公正的內(nèi)在價(jià)值追求。民事漏判是常態(tài)審判的異化，為了當(dāng)事人權(quán)利的盡快確定、息訟止紛，效率價(jià)值的追求應(yīng)該成為首選，并且遺漏訴訟請(qǐng)求并不涉及對(duì)原裁判法院審判行為正當(dāng)性的質(zhì)疑，由原裁判法院繼續(xù)裁判不僅可以盡可能的壓縮審理遺漏訴訟請(qǐng)求的司法資源，并且在得到當(dāng)事人的承認(rèn)和認(rèn)可方面也不存在障礙。由遺漏訴訟請(qǐng)求的原裁判法院適用補(bǔ)充判決程序?qū)γ袷侣┡羞M(jìn)行救濟(jì)無(wú)論考慮到對(duì)訴訟效率的追求，還是對(duì)公正司法的堅(jiān)持，都是更加合理可行的選擇。外國(guó)立法例也通常規(guī)定由遺漏訴訟請(qǐng)求的原裁判法院作為補(bǔ)充判決的適用主體，當(dāng)事人就遺漏訴訟請(qǐng)求的部分只能向原裁判法院申請(qǐng)補(bǔ)充判決，不允許當(dāng)事人就民事漏判問(wèn)題提起上訴，我國(guó)也可借鑒這一經(jīng)驗(yàn)。

問(wèn)題是如果當(dāng)事人就其他上訴事由和遺漏訴訟請(qǐng)求一并向上級(jí)法院上訴的或者當(dāng)事人就其他事由提起上訴二審法院在審理中自行發(fā)現(xiàn)一審法院遺漏訴訟請(qǐng)求的該如何處理？其實(shí)通過(guò)搜索和查看相關(guān)判決書(shū)也可發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中單獨(dú)以遺漏訴訟請(qǐng)求提起上訴的案件比較稀少，不管是出于增加上訴籌碼的考量還是其他原因，當(dāng)事人通常會(huì)結(jié)合其他上訴事由一并提起上訴。筆者認(rèn)為，此時(shí)可以交由二審法院一并處理，但就該遺漏部分的訴訟請(qǐng)求，二審法院應(yīng)該充分履行釋明義務(wù)，對(duì)選擇二審法院進(jìn)行一并處理會(huì)造成該部分遺漏的訴訟請(qǐng)求上訴權(quán)的喪失進(jìn)行釋明，釋明之后由當(dāng)事人選擇，不同意由二審法院一并處理的，告知其可以另行起訴，這也是充分尊重當(dāng)事人主體地位和處分權(quán)的表現(xiàn)。在法院充分履行釋明義務(wù)之后，當(dāng)事人選擇另訴的，那也是對(duì)訴訟成本增加有了預(yù)判之后作出的選擇，不應(yīng)過(guò)多干預(yù)。由于法院始終未對(duì)遺漏部分的訴訟請(qǐng)求作出過(guò)有效判斷，且遺漏的訴訟請(qǐng)求具有獨(dú)立性和可分性，由此也不用擔(dān)心有重復(fù)起訴的風(fēng)險(xiǎn)。

（四）補(bǔ)充判決的審理。首先，關(guān)于審判組織是否需要重組。筆者認(rèn)為，應(yīng)該由原審判組織對(duì)民事漏判部分進(jìn)行審理。原因在于，民事漏判影響的只是裁判的完整性，并無(wú)判決結(jié)論正確性方面的質(zhì)疑，交由原審判組織繼續(xù)審理正當(dāng)且合理，并且原審判組織全程直接參與案件審理，對(duì)案情非常熟悉，如果換由新的審判組織對(duì)民事漏判部分進(jìn)行審理，出于對(duì)直接言詞原則的貫徹，勢(shì)必要重新進(jìn)行言詞辯論和審理，這對(duì)于司法資源和當(dāng)事人的時(shí)間和精力來(lái)說(shuō)都是一種浪費(fèi)。其次，判決如何作出的問(wèn)題。在司法實(shí)踐中，遺漏的訴訟請(qǐng)求一般分為兩種：“未審未判”和“審而未判”?！拔磳徫磁小笔峭晖耆穆┡校瑢徟薪M織從審理到裁判全程缺位。而“審而未判”則是原審判組織其實(shí)已經(jīng)進(jìn)行了實(shí)體審理，只是由于疏忽大意未能在裁判主文或者理由中顯示出來(lái)，對(duì)于這兩種情況應(yīng)該分別處理。具體可以參照我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法，對(duì)于“未審未判”的，重新確定庭審期日，組織雙方當(dāng)事人言詞辯論，舉證質(zhì)證，在充分審理的基礎(chǔ)上對(duì)民事漏判部分作出判決。而對(duì)于“審而未判”的情形，由于已經(jīng)進(jìn)行了實(shí)體審理，裁判者已經(jīng)具備了足夠的心證形成時(shí)間和條件，應(yīng)該即時(shí)判決。

（五）補(bǔ)充判決的效力和救濟(jì)。首先，關(guān)于補(bǔ)充判決的效力，補(bǔ)充判決是對(duì)原裁判完整性的補(bǔ)足，是對(duì)原裁判遺漏訴訟請(qǐng)求部分涉及的實(shí)體權(quán)利義務(wù)的確定性判斷，因此補(bǔ)充判決和原裁判理應(yīng)具有同等效力。但與此同時(shí)，補(bǔ)充判決具有相對(duì)獨(dú)立性，它單獨(dú)生效并且具有獨(dú)立的救濟(jì)權(quán)。其次，關(guān)于補(bǔ)充判決的救濟(jì)。結(jié)合上文，補(bǔ)充判決的啟動(dòng)方式包括當(dāng)事人申請(qǐng)和法院依職權(quán)啟動(dòng)，其中對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)補(bǔ)充判決的，法院應(yīng)該進(jìn)行審查，審查之后不同意啟動(dòng)補(bǔ)充判決程序的，法院應(yīng)作出裁定，針對(duì)該裁定，當(dāng)事人可以提出上訴，需在《民事訴訟法》第154條裁定的適用范圍中增加1項(xiàng)，并且將其納入可上訴的裁定范圍內(nèi)。對(duì)于法院?jiǎn)?dòng)補(bǔ)充判決程序后作出的判決，當(dāng)事人不服的，可以向上一級(jí)法院上訴。在補(bǔ)充判決發(fā)生法律效力之后，當(dāng)事人也可以在法定期限內(nèi)向法院、檢察院申訴請(qǐng)求再審，法院進(jìn)行審查，符合再審條件的應(yīng)當(dāng)再審。

結(jié)語(yǔ)

從民事漏判的救濟(jì)方式來(lái)看，現(xiàn)行的救濟(jì)方式多是“案件有錯(cuò)誤”的應(yīng)對(duì)邏輯，對(duì)民事漏判不加區(qū)分的以上訴和再審作為主要的救濟(jì)途徑。這種處理方式應(yīng)對(duì)影響裁判正確性的遺漏訴訟請(qǐng)求的情形是合適的，但是對(duì)于那些僅僅是影響裁判完整性的遺漏訴訟請(qǐng)求的情形來(lái)說(shuō)，不僅則是對(duì)司法資源的浪費(fèi)，更是對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益實(shí)現(xiàn)的妨礙。因此，有必要轉(zhuǎn)換民事漏判救濟(jì)思路，對(duì)民事漏判現(xiàn)象進(jìn)行區(qū)分，對(duì)于影響案件正確性的判決遺漏繼續(xù)以“裁判有錯(cuò)誤”為處理思路，以上訴和再審為主要的救濟(jì)途徑。對(duì)于僅僅影響裁判完整性的判決遺漏則應(yīng)該設(shè)置單獨(dú)的救濟(jì)程序，和傳統(tǒng)的“糾錯(cuò)思路”區(qū)分開(kāi)，以“裁判不完整”為應(yīng)對(duì)邏輯，構(gòu)建補(bǔ)充判決制度來(lái)對(duì)這種情況進(jìn)行救濟(jì)。補(bǔ)充判決制度無(wú)論是從訴訟效率目標(biāo)的追求，還是既判力的維護(hù)，又或者是當(dāng)事人合法權(quán)益保護(hù)的周延性方面，都會(huì)比“一刀切”的上訴和再審救濟(jì)方式更具優(yōu)越性。