宮 寧，李曉媛，呂保良

(天津市寧河區(qū)人民檢察院，天津 300100)

一、認(rèn)罪認(rèn)罰的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是根據(jù)現(xiàn)有法治狀況的變化發(fā)展這一社會(huì)實(shí)際而進(jìn)行的一項(xiàng)重大訴訟制度改革，是刑事訴訟制度自我完善的體現(xiàn)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬包含三個(gè)方面，這三個(gè)方面構(gòu)成一個(gè)完整的有機(jī)體，即認(rèn)罪是前提，認(rèn)罰是基礎(chǔ)，從寬是結(jié)果。這樣就形成一種良性的循環(huán)互動(dòng)，對(duì)現(xiàn)有的訴訟制度產(chǎn)生積極的影響。就本質(zhì)而言，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在價(jià)值取向上具有內(nèi)在同一性，也即根據(jù)不同的犯罪情況，實(shí)行區(qū)別對(duì)待，做到當(dāng)寬則寬、該嚴(yán)則嚴(yán)、寬嚴(yán)相濟(jì)、罰當(dāng)其罪[1]。從深層次角度看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度將寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策真正地付諸實(shí)踐，可以說是對(duì)自首、坦白等實(shí)體制度程序化的一種表現(xiàn)，能夠?qū)⑿淌抡呔衤涞綄?shí)處。

筆者認(rèn)為，理解認(rèn)罪認(rèn)罰的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)把握這幾個(gè)問題。

一是明確適用范圍。相關(guān)文件對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的含義及模式進(jìn)行了界定，規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰的法律效果，但并沒有明確可以適用的具體環(huán)節(jié)。也就是說，在程序上，偵查、起訴、審判各個(gè)環(huán)節(jié)均可以使用。就案件范圍而言，《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》)并沒有明確規(guī)定哪些案件不適用，可以理解為，所有案件只要達(dá)到相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，都可以適用。當(dāng)然，可以使用，不等于一律適用。在實(shí)踐中，還要考慮一些重大敏感案件是否具有認(rèn)罪認(rèn)罰的價(jià)值，是不是能夠?qū)崿F(xiàn)良好的法律效果，以及能否實(shí)現(xiàn)司法公平正義為重要參考標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而綜合考量適用。

二是準(zhǔn)確理解“認(rèn)罪”。從內(nèi)在要求而言，認(rèn)罰要以認(rèn)罪為前提。如果沒有前因也無后果，也即認(rèn)罪是整個(gè)制度最基礎(chǔ)核心的要義，一旦缺乏這個(gè)基石，那整個(gè)制度的大廈將坍塌，后續(xù)認(rèn)罰和從寬也如空中樓閣。實(shí)踐中，有的犯罪嫌疑人出于各種心理，會(huì)出現(xiàn)一種認(rèn)罰而不認(rèn)罪的現(xiàn)象，或者為了求得輕判，違心認(rèn)罪。嚴(yán)格來說，這都不是認(rèn)罪認(rèn)罰。根據(jù)《指導(dǎo)意見》，“認(rèn)罪”是指“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議”。那么如何認(rèn)定“認(rèn)罪”呢？筆者認(rèn)為，可以根據(jù)關(guān)于自首、坦白中“如實(shí)供述自己的罪行”來把握，也即全部或主要犯罪事實(shí)。而對(duì)于“如實(shí)供述”的認(rèn)定，則可以參照相關(guān)司法解釋中關(guān)于對(duì)自首的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來把握。對(duì)于犯罪嫌疑人關(guān)于一些不影響案件定性及主要事實(shí)的辯解，一般不影響認(rèn)罪態(tài)度。

三是準(zhǔn)確理解“認(rèn)罰”。首先，最基本的含義就是同意檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，也即明白并自愿接受自己將面臨的實(shí)質(zhì)上的刑罰后果，認(rèn)可并與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成從輕處罰的協(xié)議[2]。其次，在一定程度上讓渡或者放棄某些程序上的訴訟權(quán)利，因?yàn)閺某绦蛏隙裕J(rèn)罪認(rèn)罰案件審理程序會(huì)簡(jiǎn)化，相較于普通程序會(huì)不可避免地削減其有關(guān)訴訟權(quán)利，因而這也是認(rèn)罰的一種內(nèi)在要求。最后，認(rèn)罪不僅包括對(duì)主刑的認(rèn)可接受，還應(yīng)當(dāng)包括附加刑及隨附義務(wù)，如積極主動(dòng)退贓退賠。形式上簽署具結(jié)書表示認(rèn)罪，卻對(duì)贓款贓物不予以退繳、對(duì)被害人的經(jīng)濟(jì)損失不予賠償，甚至隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的，都不能認(rèn)定為認(rèn)罰。

四是準(zhǔn)確執(zhí)行有條件的從寬處罰。首先，從寬必須嚴(yán)格依照《中華人民共和國刑法》(以下簡(jiǎn)稱《刑法》)及《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》)的規(guī)定，也即在現(xiàn)有法律規(guī)定的框架內(nèi)展開，尤其是大幅度的從寬處罰，必須嚴(yán)格遵循以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩原則，如對(duì)于那些可以減輕處罰的量刑情節(jié)，在認(rèn)罪認(rèn)罰前提下應(yīng)當(dāng)慎重綜合考慮是否“降檔”量刑；針對(duì)相對(duì)不起訴這類特殊案件，更應(yīng)當(dāng)有明確的依據(jù)。其次，從寬應(yīng)當(dāng)普遍適用，也即無特殊情況，認(rèn)罪認(rèn)罰案件都應(yīng)當(dāng)從寬，盡管《刑事訴訟法》第十五條規(guī)定的是“可以”從寬處理，筆者認(rèn)為這不是暗示執(zhí)法者可以從寬也可以不從寬，而是給執(zhí)法者提供這樣一種導(dǎo)向性，即沒有特殊理由的，都應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)法律規(guī)定和政策精神，給予從寬處罰。最后，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握從寬的幅度，認(rèn)罪認(rèn)罰已經(jīng)是從寬的依據(jù)，因此在實(shí)踐中不能重復(fù)評(píng)價(jià)，毫無原則和底線地從寬，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度綜合確定從寬的幅度，確保寬嚴(yán)有據(jù)、罰當(dāng)其罪。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，無論是從理論還是從實(shí)踐角度來看，對(duì)檢察機(jī)關(guān)來說都是一個(gè)全新的課題。它在優(yōu)化司法資源配置、化解社會(huì)矛盾、提高訴訟效率等方面發(fā)揮著重要作用。但實(shí)踐中出現(xiàn)不少被告人利用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為其帶來的紅利而對(duì)簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書進(jìn)行反悔，也有不少法官對(duì)檢察機(jī)關(guān)能否提出精準(zhǔn)的量刑建議能力表示懷疑，從而引起檢察機(jī)關(guān)不得不抗訴的情況。這需要引起重視。下文即是對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴實(shí)務(wù)進(jìn)行分析，進(jìn)而運(yùn)用抗訴手段更好發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度優(yōu)勢(shì)。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰案件檢察機(jī)關(guān)抗訴情形分析

筆者通過裁判文書網(wǎng)，以“認(rèn)罪認(rèn)罰”“抗訴機(jī)關(guān)”“審判程序：刑事二審”“裁判日期：2018年12月至2020年12月”為關(guān)鍵詞，共檢索到裁判文書2246份；經(jīng)過篩選，其中因上訴而提出抗訴的裁判文書637份，案件涉及的罪名主要集中在侵犯財(cái)產(chǎn)罪、妨害社會(huì)管理秩序罪、危害公共安全罪等。同時(shí)，筆者又通過對(duì)T市N區(qū)人民檢察院進(jìn)行調(diào)研后發(fā)現(xiàn)，2018年12月份至2020年12月份，N區(qū)人民檢察院共對(duì)742件964人適用了認(rèn)罪認(rèn)罰制度，對(duì)886人提出量刑建議，其中對(duì)209人提出幅度刑量刑建議，對(duì)677人提出確定刑量刑建議，提出抗訴案件5起。抗訴案件中4起是因被告人違反簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書上訴，檢察機(jī)關(guān)隨即進(jìn)行抗訴，后被告人撤回上訴，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查后撤回抗訴。另1起是因法院在無新事實(shí)及情節(jié)，且未告知人民檢察院調(diào)整量刑建議而直接改判引起的抗訴，后經(jīng)上級(jí)檢察院支持抗訴后二審法院改判。結(jié)合對(duì)上述數(shù)據(jù)的分析發(fā)現(xiàn)，認(rèn)罪認(rèn)罰案件發(fā)生抗訴的原因主要包括以下四個(gè)方面。

(一)被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中提出上訴

被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中提出上訴的原因主要有對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰制度反悔(即不認(rèn)罪，對(duì)認(rèn)定的犯罪事實(shí)不再承認(rèn))；不認(rèn)罰，對(duì)量刑不服；或是其他原因(如拖延時(shí)間希望留所羈押，簽署幅度刑量刑建議具結(jié)書后對(duì)法院判處的刑期不滿意，等等)。

認(rèn)罪認(rèn)罰制度設(shè)立的初衷之一就是在確保犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的前提下，以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，促使被告人能夠認(rèn)罪悔罪，自愿接受法律制裁，進(jìn)而節(jié)約司法資源，不斷提高辦案效率，優(yōu)化司法資源配置。而被告人的上訴權(quán)是被告人對(duì)人民法院一審裁判不服時(shí)的一種救濟(jì)手段和保障[3]，且《刑事訴訟法》第二百二十七條第三款明確規(guī)定，“對(duì)被告人的上訴權(quán)，不得以任何借口加以剝奪”。可是被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中提出上訴，對(duì)司法機(jī)關(guān)認(rèn)定的犯罪事實(shí)，或者確認(rèn)的量刑等內(nèi)容反悔，這就代表其否決了司法機(jī)關(guān)的前期工作，浪費(fèi)了司法資源，從而也不利于維護(hù)法律的嚴(yán)肅性。此時(shí)就面臨另外一個(gè)問題，那就是在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中對(duì)被告人的上訴權(quán)應(yīng)當(dāng)如何理解。對(duì)此，有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)基于認(rèn)罪認(rèn)罰制度設(shè)立的初衷及目標(biāo)考量，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書即視為對(duì)判決結(jié)果的認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)要求犯罪嫌疑人、被告人放棄上訴權(quán)；也有人提出，只要被告人真正認(rèn)罪悔罪，就不會(huì)存在翻供上訴的問題，且被告人在一審中享受了從寬處罰優(yōu)惠，為避免浪費(fèi)司法資源，其上訴權(quán)應(yīng)當(dāng)受到一定限制；還有人認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰與上訴同是保護(hù)被告人權(quán)利的制度，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書可證明被告人愿意接受法律處罰，其承諾“認(rèn)罪認(rèn)罰”的行為并不意味著放棄上訴權(quán)，對(duì)被告人上訴權(quán)進(jìn)行限制的行為于法無據(jù)，上訴權(quán)應(yīng)當(dāng)可以不受限制的使用[4]。

具體來說，當(dāng)被告人以原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律有誤或量刑過重為由提出上訴的，由于此前適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度時(shí)被告人已經(jīng)對(duì)司法機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)、適用的法律和基于案件情況作出的量刑進(jìn)行了確認(rèn)，且其基于自愿，做出了承認(rèn)被指控的犯罪、愿意接受處罰的承諾。在此種情況下，被告人等于違背了認(rèn)罪認(rèn)罰的承諾，可以視為對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的反悔，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書則失去法律效力，基于認(rèn)罪認(rèn)罰從輕處罰的基礎(chǔ)也即不再存在。因原判決刑期可能量刑畸輕，屬于重罪輕判，適用刑明顯不當(dāng)，故檢察機(jī)關(guān)通常會(huì)就此提出抗訴。但當(dāng)被告人以原判違反程序性規(guī)定等為由提出上訴時(shí)，則顯然不在此類。

必須明確的是，檢察機(jī)關(guān)提起抗訴針對(duì)的應(yīng)當(dāng)是確有錯(cuò)誤的判決或者裁定，而非針對(duì)被告人不服法院裁判的上訴行為。因?yàn)閷?shí)踐中存在被告人僅僅以上訴作為手段，意欲實(shí)現(xiàn)其他目的，而非其真實(shí)意思表示的情況。從以往司法實(shí)踐情況來看，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人適用的刑罰大都較輕，刑期往往較短。判決生效后，經(jīng)折抵罪犯已經(jīng)羈押的期限后，確定剩余刑期在三個(gè)月以下的，只需留在看守所內(nèi)代為執(zhí)行。這些被判處短期自由刑的被告人，為求留在看守所執(zhí)行剩余刑期，便傾向于尋找各種理由上訴，試圖利用訴訟規(guī)則拖延時(shí)間。此時(shí)其所謂的上訴理由，純粹只是借口，并非對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的反悔。由此可知，被告人雖提出上訴，但并不一定是想推翻認(rèn)罪認(rèn)罰確定的內(nèi)容。

(二)人民法院在無法定理由、亦未告知人民檢察院調(diào)整量刑建議的情況下無故不采納人民檢察院認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的量刑建議

根據(jù)《刑事訴訟法》第二百零一條的規(guī)定，“對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，除特定情形外，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法作出判決”。司法實(shí)踐中，確實(shí)存在人民法院在無法定理由、亦未告知人民檢察院調(diào)整量刑建議的情況下無故不采納人民檢察院認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的量刑建議的情況，一般也會(huì)引起檢察機(jī)關(guān)提出抗訴?？偟膩碚f，認(rèn)罪認(rèn)罰制度是刑事司法政策中“坦白從寬”制度的具體落實(shí)，人民法院無故不采納人民檢察院提出的量刑建議，不僅會(huì)減損認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的權(quán)威性，使該制度失去原有意義，更會(huì)使當(dāng)事人乃至全社會(huì)喪失對(duì)司法的信任，違背了司法的初衷。

以1起抗訴成功的交通肇事案件為例(1)參見(2019)津0117刑初71號(hào)。。2019年，被告人酒后駕車與公路東側(cè)行道樹及護(hù)欄相撞后車輛翻覆，造成同乘人死亡的交通事故。事故發(fā)生后，被告人并未采取報(bào)警、撥打120急救電話等措施，而是棄車逃逸。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告人承擔(dān)事故全部責(zé)任。對(duì)同乘人死因鑒定為交通事故致創(chuàng)傷性休克死亡。后被告人又主動(dòng)投案自首。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人的行為觸犯了交通肇事罪，且有參加黑社會(huì)性質(zhì)組織、強(qiáng)迫交易、聚眾斗毆、故意傷害犯罪的刑事前科及系酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，但鑒于被告人具有自首和積極賠償、取得諒解情節(jié)，被告人在值班律師見證下自愿簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，同意檢察機(jī)關(guān)量刑建議，建議判處有期徒刑二年至四年。一審法院審理在無任何新事實(shí)及理由且未告知人民檢察院調(diào)整量刑建議的情況下，判決被告人犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。

本案中，被告人自愿簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，且庭審中也未對(duì)定罪量刑提出異議，一審法院在未告知檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議即直接作出適用緩刑的判決的程序明顯不當(dāng)，且適用緩刑錯(cuò)誤，未充分考慮被告人具有刑事犯罪前科、酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的情節(jié)，對(duì)其適用緩刑，從寬幅度過大。該案提出抗訴后上級(jí)檢察院支持抗訴，二審法院依法改判，撤銷原判，以犯交通肇事罪，改判被告人有期徒刑三年?！缎淌略V訟法》明文規(guī)定，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中若無法定理由，法院一般不得隨意更改檢察機(jī)關(guān)指控的罪名和量刑建議。這也是為了限制法院在刑事審判上的自由裁量權(quán)，控辯雙方既然已經(jīng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)達(dá)成一致，法院在無法定理由的情況下再以刑事裁判權(quán)干預(yù)此合意，于法無據(jù)。且審判權(quán)具有被動(dòng)性，訴訟的構(gòu)造是“兩造對(duì)抗，法官居中裁判”，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循不告不理的原則，法院忽視抗辯雙方依法達(dá)成合意的內(nèi)容而做出其他判決，使得已經(jīng)沒有爭(zhēng)議的案件再起爭(zhēng)議，這不僅不利于“案結(jié)事了”，反而引發(fā)新的爭(zhēng)議浪費(fèi)司法資源，也違反了訴訟的基本原理，特別是違反了審判權(quán)的職責(zé)是對(duì)“糾紛”作出判斷的原理，由此勢(shì)必引發(fā)檢察機(jī)關(guān)的抗訴[5]。

(三)部分法官抵觸檢察機(jī)關(guān)的認(rèn)罪認(rèn)罰精準(zhǔn)量刑

檢察機(jī)關(guān)在辦理案件過程中，依法向犯罪嫌疑人告知認(rèn)罪認(rèn)罰制度，被告人自愿同意適用的，則在辯護(hù)人或者值班律師的見證下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，對(duì)其犯罪事實(shí)及從輕處罰的量刑建議進(jìn)行固定。在將案件公訴到法院以后，往往存在法院讓檢察機(jī)關(guān)去調(diào)整量刑建議的情況，而在沒有任何新的事實(shí)和情節(jié)的情況下，讓檢察機(jī)關(guān)對(duì)量刑建議進(jìn)行調(diào)整，檢察機(jī)關(guān)此時(shí)如果調(diào)整量刑建議勢(shì)必有損認(rèn)罪認(rèn)罰制度的嚴(yán)肅性，也不利于對(duì)法院的監(jiān)督，在一定程度還容易滋生司法腐敗。因此，在沒有出現(xiàn)新的事實(shí)和情節(jié)、量刑建議并不存在明顯不當(dāng)?shù)那闆r下，檢察機(jī)關(guān)一般不會(huì)對(duì)量刑建議進(jìn)行調(diào)整。但法官也存在著一定的自由裁量權(quán)，司法實(shí)踐中往往出現(xiàn)有的法官會(huì)抵觸檢察機(jī)關(guān)的認(rèn)罪認(rèn)罰精準(zhǔn)量刑，在其自由裁量權(quán)的幅度內(nèi)對(duì)量刑建議進(jìn)行更改、調(diào)整，其往往先履行了告知檢察機(jī)關(guān)調(diào)整的告知程序，后在判決時(shí)改變檢察機(jī)關(guān)的量刑，這在程序上并無不當(dāng)，但在實(shí)體上卻并沒采納犯罪嫌疑人所認(rèn)可的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中的刑期結(jié)果，有違認(rèn)罪認(rèn)罰制度的嚴(yán)肅性和建立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的初衷。而根據(jù)《刑事訴訟法》、“刑訴規(guī)則”等相關(guān)規(guī)定，在程序不違法的情況下，只有在量刑明顯不當(dāng)?shù)臅r(shí)候才可以抗訴。法院在自由裁量權(quán)范圍幅度內(nèi)，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的量刑結(jié)果進(jìn)行調(diào)整，是否屬于明顯不當(dāng)在司法實(shí)踐中存在很大的爭(zhēng)議。此時(shí)檢察機(jī)關(guān)能否抗訴、抗訴能否得到上級(jí)檢察院支持以及上級(jí)法院能否改判，在司法實(shí)踐中已成為一個(gè)亟待解決的問題。

(四)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議有時(shí)并不準(zhǔn)確

隨著司法責(zé)任制改革的深入，檢察機(jī)關(guān)逐步推行“捕訴合一”制度，即負(fù)責(zé)某一案件審查逮捕的檢察官也需負(fù)責(zé)該案的審查起訴，二者為同一人，使得部分檢察官在提出量刑建議的能力上表現(xiàn)出一定的不足。隨著實(shí)踐中認(rèn)罪認(rèn)罰適用率的不斷增高，部分檢察官對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件提出精準(zhǔn)量刑時(shí)存在量刑偏輕或者偏重的情況，這就導(dǎo)致了案件公訴到人民法院后，主審法官有可能并不認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議，造成即使被告人已經(jīng)在審查起訴階段自愿簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，且在審判階段未表示任何異議，但主審法官卻主動(dòng)要求調(diào)整檢察機(jī)關(guān)量刑的情況。尤其是當(dāng)現(xiàn)有法律規(guī)定對(duì)量刑建議“明顯不當(dāng)”的界限并不清晰，沒有明確規(guī)定究竟超出多少比例才屬于明顯不當(dāng)。由于檢、法兩家固有的一些理論認(rèn)識(shí)和實(shí)踐操作上的分歧，不免可能會(huì)對(duì)量刑情節(jié)的判斷產(chǎn)生爭(zhēng)議。因此，部分檢察官在面對(duì)主審法官通知調(diào)整量刑建議后，主觀上不愿意進(jìn)行調(diào)整；法院在這種情況下則有可能認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)量刑建議明顯不當(dāng)，并以此為由進(jìn)行改判。此時(shí)檢察機(jī)關(guān)是否可以量刑明顯不當(dāng)進(jìn)行抗訴，也成為當(dāng)下的一個(gè)突出的矛盾問題?！缎淌略V訟法》對(duì)抗訴的適用條件的表述為“判決、裁定確有錯(cuò)誤的”，但“確有錯(cuò)誤”的規(guī)定難免過于原則和抽象，在錯(cuò)綜復(fù)雜的案件辦理中難以做到準(zhǔn)確理解，仍然需要更加具體的司法解釋來細(xì)化和指引司法實(shí)踐。

目前，對(duì)抗訴相關(guān)操作的規(guī)定比較全面的文件主要是最高人民檢察院2001年下發(fā)的《關(guān)于刑事抗訴工作的若干意見》(以下簡(jiǎn)稱《若干意見》)?！度舾梢庖姟芬?guī)定了四種檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提起抗訴的情形，可以概括為：裁判認(rèn)定事實(shí)和采納證據(jù)存在錯(cuò)誤的、定罪量刑存在錯(cuò)誤的、程序違法的和審判人員違規(guī)違法辦案的[5]。具體可以從以下四個(gè)方面進(jìn)行分析。一是在認(rèn)定的事實(shí)或證據(jù)方面存在問題，同時(shí)達(dá)到抗訴條件的標(biāo)準(zhǔn)是“定性或者量刑明顯不當(dāng)”。二是在定罪量刑方面列舉了3種具體情況，其中定性錯(cuò)誤明確要求必須要造成“罪刑不相適應(yīng)”后果。三是在程序違法方面《若干意見》列舉了7種具體情形，檢察機(jī)關(guān)此時(shí)應(yīng)當(dāng)提起抗訴。但《若干意見》又規(guī)定若未達(dá)到嚴(yán)重程度，不足以影響公正裁判的，一般不宜提出抗訴。這就需要對(duì)“是否公正裁判”進(jìn)行主觀理解，恐怕實(shí)踐中主要也是以量刑是否畸重或者畸輕來衡量了。四是《若干意見》更是在不宜抗訴情形中明確規(guī)定“刑事判決或裁定認(rèn)定罪名不當(dāng)，但量刑基本適當(dāng)?shù)?，一般不宜提出抗訴”，這就是在事實(shí)上將“量刑是否適當(dāng)”作為判斷實(shí)體是否錯(cuò)誤、進(jìn)而能否抗訴的首要考量要素了。實(shí)際上，認(rèn)罪認(rèn)罰案件與普通刑事案件存有一定差別，尤其是確定刑量刑建議的提出，要求相應(yīng)的抗訴提起也應(yīng)有更加明確的規(guī)范，從而指引檢察機(jī)關(guān)正確地依法履行抗訴職能。

三、完善認(rèn)罪認(rèn)罰案件抗訴的對(duì)策建議

檢察機(jī)關(guān)從試點(diǎn)期間開始推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度至今將近五年了，隨著實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的不斷積累，當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度上的確遇到了一些理論上的爭(zhēng)議和實(shí)踐難點(diǎn)。2019年11月18日至21日，國家檢察官學(xué)院、最高人民檢察院組織舉辦了一場(chǎng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度檢法同堂培訓(xùn)班“控辯審”三人談，由時(shí)任最高人民檢察院檢察長(zhǎng)的張軍、最高人民法院副院長(zhǎng)的姜偉和全國律師協(xié)會(huì)刑事專業(yè)委員會(huì)主任的田文昌三人以對(duì)話的方式，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度理論與實(shí)踐問題展開了熱烈討論。例如，在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰的案件時(shí)，從寬處罰在量刑的幅度上怎么去體現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)提出確定刑的量刑建議是否是對(duì)法官的審判權(quán)的侵犯，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理過程中，值班律師的訴訟地位應(yīng)當(dāng)如何去界定，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，人民法院判決后，如果法官不采納量刑建議是否需要抗訴、被告人提出上訴是否需要抗訴等等。提問環(huán)節(jié)持續(xù)了近三個(gè)小時(shí)，共有11位法官、檢察官、律師提問，大檢察官張軍、大法官姜偉、大律師田文昌均予以回應(yīng)，觀點(diǎn)不乏激烈交鋒，其中對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的抗訴，三人也提出了不同的意見。顯然，如果將認(rèn)罪認(rèn)罰案件單純地適用于普通案件的抗訴，這不可避免地會(huì)引起實(shí)踐適用的困難以及一部分司法資源的浪費(fèi)。本文對(duì)此將從以下四個(gè)方面對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的抗訴提出完善建議。

(一)有針對(duì)性地對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人的上訴權(quán)進(jìn)行調(diào)整

在審查起訴階段，被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，同意檢察機(jī)關(guān)提出的確定刑量刑建議。在法庭審理階段，法官亦對(duì)其自愿性進(jìn)行了核實(shí)，并采納檢察機(jī)關(guān)提出的確定刑量刑建議。在人民法院宣判后，被告人卻突然反悔提出了上訴，針對(duì)這種情況應(yīng)當(dāng)視為被告人對(duì)簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的反悔。而針對(duì)被告人因何上訴，則需要對(duì)其上訴的理由進(jìn)行審查判斷。一是被告人認(rèn)為法院判決對(duì)其犯罪行為定性不準(zhǔn)確或本人不構(gòu)成犯罪，此種情形不應(yīng)限制被告人的上訴權(quán)。二是被告人認(rèn)為法院判決畸重，此種情形應(yīng)由法院另行指派審判人員結(jié)合同類案件的判決情況對(duì)該案的量刑是否畸重進(jìn)行審查。三是被告人想借助上訴程序延長(zhǎng)在看守所服刑時(shí)間，在提出上訴申請(qǐng)一段時(shí)間后再撤回上訴，從而達(dá)到留看守所服刑的目的。此種情形，我們應(yīng)對(duì)被告人的上訴權(quán)進(jìn)行限制。有觀點(diǎn)提出，針對(duì)此種情形，檢察機(jī)關(guān)可以通過抗訴來解決，檢察機(jī)關(guān)正常履職本無可厚非，但抗訴權(quán)的設(shè)立初衷本為人民檢察院對(duì)人民法院的審判實(shí)行法律監(jiān)督[3]。而此種情形下檢察機(jī)關(guān)的確可以提出抗訴并被成功改判，但此時(shí)的抗訴成功，并不意味著法院在審判活動(dòng)中存在錯(cuò)誤行為，更多是因被告人的無故反悔而使一審法院的審判質(zhì)量獲得負(fù)面評(píng)價(jià)，從而不利于尊重法院審判，維護(hù)法治權(quán)威。由于社會(huì)是變化發(fā)展的，法律存在一定的滯后性，因此需要我們不斷地深入調(diào)查研究和科學(xué)論證，從而推動(dòng)立法工作的不斷進(jìn)步和法律制度的不斷完善。

(二)增加檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)式量刑建議調(diào)整方式

實(shí)踐中，部分檢察機(jī)關(guān)將人民法院沒有通知檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議而直接改判作為程序不當(dāng)?shù)目乖V理由，但程序性的抗訴不可避免地會(huì)受到“量刑失當(dāng)”的考量，如果僅僅因?yàn)闆]有通知檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議但量刑卻無失當(dāng)則很少會(huì)受到上級(jí)檢察院的支持。

最高人民檢察院《若干意見》中規(guī)定了七種嚴(yán)重違反法定訴訟程序的情形，但同時(shí)又規(guī)定“審判活動(dòng)違反法定訴訟程序，但是未達(dá)到嚴(yán)重程度，不足以影響公正審判，一般不宜提出抗訴”。加之現(xiàn)在的法院系統(tǒng)越來越多地強(qiáng)調(diào)如何維護(hù)一審判決的判決性，對(duì)二審改判秉持著越來越謹(jǐn)慎的態(tài)度，認(rèn)為此種情形的抗訴是對(duì)司法資源的浪費(fèi)。的確，如果在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，一旦在審判階段出現(xiàn)了新的情節(jié)，而檢察機(jī)關(guān)卻無主動(dòng)的量刑建議調(diào)整權(quán)，只能一味地依賴于法院的通知和當(dāng)事人的異議，而且這種通知的方式、程序并無具體規(guī)定，這將會(huì)在一定程度上限制檢察機(jī)關(guān)量刑建議的提出權(quán)，從而影響量刑建議的采納率。

實(shí)踐中，有的法官希望檢察官在認(rèn)罪認(rèn)罰案件提出量刑建議時(shí)程序可以更加靈活，從而確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用可以更為順暢，因此建議檢察官在法院審理階段，對(duì)于出現(xiàn)新的量刑情節(jié)時(shí)，應(yīng)對(duì)量刑建議進(jìn)行主動(dòng)調(diào)整。這一建議也從側(cè)面說明了當(dāng)前完善檢察機(jī)關(guān)量刑建議調(diào)整方式的必要性，可在今后更加具體的法律規(guī)定中完善這種調(diào)整方式、法院通知方式以及當(dāng)事人提出異議方式等程序性規(guī)定。

(三)細(xì)化量刑指導(dǎo)意見，建設(shè)一體化智能量刑輔助系統(tǒng)

認(rèn)罪認(rèn)罰案件對(duì)檢察人員的量刑建議提出能力帶來了新的挑戰(zhàn)，由之前二至三年的量刑幅度，改為如今的確定刑量刑建議，絕不是一份簡(jiǎn)單的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見實(shí)施細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱《細(xì)則》)就能徹底解決的。刑法的法定刑幅度過寬，這是一個(gè)陳舊命題，《細(xì)則》中提出了幅度更小的量刑起點(diǎn)，具有一定的可操作性，但仍存在基準(zhǔn)刑不夠明確，影響基準(zhǔn)刑的各種情形理解存在分歧、操作性差等問題。比如：在盜竊案件中可以根據(jù)不同的情節(jié)增加不同幅度的刑期，這樣不明確的規(guī)定難免導(dǎo)致因?qū)徟腥藛T的理解不同而增加不同的刑期，雖然每種情形的增加幅度均處于法律規(guī)定的幅度內(nèi)，但多種情形疊加起來的量刑結(jié)果，將會(huì)導(dǎo)致審判結(jié)果出現(xiàn)重大分歧，尤其是輕罪案件，審判結(jié)果幾個(gè)月的相差也會(huì)引來是否屬于“量刑明顯不當(dāng)”的討論。同時(shí)，近年來在緩刑的適用問題上，檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)及其上級(jí)機(jī)關(guān)因?yàn)槔砟?、地域的差異產(chǎn)生了越來越多的分歧，難以形成真正的交鋒和有效對(duì)話平臺(tái)。因此，推動(dòng)量刑系統(tǒng)的智能化建設(shè)，檢、法兩家共用同一套量刑輔助系統(tǒng)，形成更具有可操作性的量刑指導(dǎo)意見，讓認(rèn)罪認(rèn)罰從寬“看得見”“落得實(shí)”，并同步實(shí)現(xiàn)全罪案例數(shù)據(jù)對(duì)比分析、地區(qū)分布情況，根據(jù)個(gè)案涉及的犯罪事實(shí)和量刑情節(jié)，自動(dòng)匹配并推送全國、本省和本地區(qū)的相似案例的判決結(jié)果分析以及相關(guān)生效法律裁判文書，供辦案人員進(jìn)行量刑決策參考，有效防范同案不同判，從根本上避免產(chǎn)生“量刑明顯不當(dāng)”的基礎(chǔ)分歧。

(四)提升檢察機(jī)關(guān)量刑建議提出能力，加大認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度宣傳

人民法院對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，在依法作出判決時(shí)，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定的罪名和提出的量刑建議一般應(yīng)當(dāng)予以采納，這就為檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議的設(shè)計(jì)上提供了更堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。在當(dāng)前信息化和大數(shù)據(jù)時(shí)代，隨著判決書、起訴書等裁判文書的公開，被告人不僅可以查閱到近幾年的同類判決，還可以通過值班律師進(jìn)一步保障自己的合法權(quán)益，一旦檢察機(jī)關(guān)提出不符合被告人心理預(yù)期的量刑建議，則很可能會(huì)導(dǎo)致被告人對(duì)判決結(jié)果的不滿從而提出上訴。與此同時(shí)法官面對(duì)檢察機(jī)關(guān)的精準(zhǔn)量刑建議，不免產(chǎn)生抵觸情緒和消極心理，認(rèn)為本質(zhì)上是對(duì)其裁量權(quán)的一種制約，產(chǎn)生了對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議的不信任感，出現(xiàn)多判幾個(gè)月或少判幾個(gè)月的“擦邊”案例。而在此種情形下，雖然量刑建議沒有得到采納，但是如果就此提出抗訴，則很可能以量刑不構(gòu)成“明顯不當(dāng)”為由而得不到抗訴支持。客觀上來說，精準(zhǔn)的量刑建議提出能力，對(duì)于檢察官來說確實(shí)屬于新的領(lǐng)域，實(shí)踐中也不乏存在提出的量刑建議并不合理的情況，使得法官對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議缺少應(yīng)有的重視。

如北京市人民檢察院第二分院第一檢察部主任王志琴在聆聽完上述的“三人談”后提到，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度目前普遍得到了司法人員的認(rèn)可，但實(shí)踐中法官和檢察官都存在一些困惑。她提出，檢察官在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中要盡量提出確定刑的量刑建議，因?yàn)檫@樣可以進(jìn)一步鼓勵(lì)被告人自愿認(rèn)罪，實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪的預(yù)期目的，同時(shí)也提高訴訟效率。的確，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)多加強(qiáng)對(duì)量刑建議提出能力的鍛煉，同時(shí)加大對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的廣泛宣傳，消除部分法官的抵觸心理，從根本上意識(shí)到，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度要求檢察機(jī)關(guān)積極主動(dòng)履行認(rèn)罪認(rèn)罰教育、量刑協(xié)商、程序選擇等一系列法定職責(zé)，但這與以審判為中心的訴訟制度并無沖突，兩者的宗旨和目標(biāo)是一致的，檢察官主導(dǎo)責(zé)任不會(huì)削弱法官審判權(quán)的中心地位。主導(dǎo)責(zé)任履行得越好，案件的事實(shí)和證據(jù)就越能經(jīng)得起法庭的檢驗(yàn)，確保在懲罰犯罪的同時(shí)保障無辜者不受追訴，最終為以審判為中心的訴訟制度改革創(chuàng)造有利條件。