被遺忘權(quán)背景下未成年人刑事司法保護(hù)的延伸

張 浩 若

(中央司法警官學(xué)院 研究生教育部，河北 保定 071000)

一、問(wèn)題的提出

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來(lái)，使得人們?cè)谡麄€(gè)社會(huì)生活中的一舉一動(dòng)都可能被讀寫(xiě)、儲(chǔ)存和傳播，讓那些本應(yīng)被“遺忘”的信息有再次“浮出水面”的可能，形成一幅無(wú)法由自己所主導(dǎo)的過(guò)時(shí)、扭曲的“個(gè)人畫(huà)像”，由此，對(duì)被遺忘權(quán)的討論呼之欲出。

(一)立法中被遺忘權(quán)的發(fā)展

歐盟有著對(duì)被遺忘權(quán)的定義最為清晰的立法例。有學(xué)者指出，被遺忘權(quán)的概念最早源于法國(guó)，是刑事司法中對(duì)已經(jīng)刑滿釋放的罪犯的犯罪記錄不被公開(kāi)的權(quán)力，其根據(jù)記載于1978年頒布的《隱私法》(Loi Sur La Protection De La Vie privée，1978)第40條(Article40)[1]之中。而討論被遺忘權(quán)的源頭依據(jù)則被普遍認(rèn)為是歐盟于1995年頒布的《關(guān)于涉及個(gè)人數(shù)據(jù)處理的個(gè)人保護(hù)以及此類(lèi)數(shù)據(jù)自由流動(dòng)的第95/46/EC號(hào)指令》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《95指令》)，該指令規(guī)定了公民在個(gè)人信息無(wú)須使用的時(shí)候可以提出刪除的請(qǐng)求。雖然該指令中沒(méi)有明文規(guī)定被遺忘權(quán)，但其原則性的規(guī)定勾勒出了被遺忘權(quán)的雛形。

2000年之后，網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展使得人們更加迫切地需要對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)，2010年歐盟司法委員會(huì)專(zhuān)員維維亞娜·雷丁(Viviane Reding)向歐盟議會(huì)正式提出“被遺忘權(quán)”，此項(xiàng)保護(hù)個(gè)人信息的權(quán)利由此被提上了立法議程[2]。2012年1月，歐盟議會(huì)以《95指令》為基礎(chǔ)進(jìn)行修訂，公布并通過(guò)了《關(guān)于涉及個(gè)人數(shù)據(jù)處理的個(gè)人保護(hù)以及此類(lèi)數(shù)據(jù)自由流動(dòng)的第2012/72、73號(hào)草案》(The General Data Protection Regulation，簡(jiǎn)稱(chēng)GDPR，即2018年GDPR的前身)，在第17條中正式將“被遺忘和刪除的權(quán)利”(Right to erasure “right to be forgotten”)規(guī)定在法條之中(1)See REGULATION (EU) 2016/679 OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of 27 April 2016 on the protection of natural persons with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data, and repealing Directive 95/46/EC (General Data Protection Regulation),https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02016R0679-20160504,最后訪問(wèn)日期為2021年8月12日。。

值得注意的是，歐盟在GDPR中將刪除權(quán)與被遺忘權(quán)并列表述，這表明歐盟對(duì)于被遺忘權(quán)的論證仍未完成。有學(xué)者認(rèn)為，“被遺忘”是權(quán)利設(shè)置的目的，“刪除”則是行使權(quán)利的手段[3]。在各種質(zhì)疑聲中，GDPR于2016年正式被歐盟議會(huì)通過(guò)，2018年在歐盟境內(nèi)生效。至此，被遺忘權(quán)正式成為一項(xiàng)被明文規(guī)定的權(quán)利。

(二)未成年人刑事司法中被遺忘權(quán)的應(yīng)用空間

我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第286條確立了未成年人犯罪記錄封存制度，明確了我國(guó)對(duì)未成年人犯罪部分封存的原則，順應(yīng)了保護(hù)未成年犯罪人的世界潮流。與此同時(shí)，伴隨著我國(guó)大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展，信息技術(shù)裹挾著海量的信息和受眾，使得包含未成年人犯罪記錄的數(shù)據(jù)信息高速傳播及低成本的拷貝于各種媒介之中。這些近乎永久儲(chǔ)存的信息若管控不當(dāng)，可能會(huì)引發(fā)社會(huì)對(duì)未成年犯罪人的非規(guī)范性評(píng)價(jià)，無(wú)形之中損害了未成年人犯罪記錄封存制度的成果。

根據(jù)歐盟GDPR條款中對(duì)被遺忘權(quán)所作的相關(guān)規(guī)定，可以看出未成年犯罪人刑事司法保護(hù)中被遺忘權(quán)的應(yīng)用空間，即賦予未成年人主體具有與互聯(lián)網(wǎng)中不利于回歸社會(huì)的犯罪信息合法“脫鉤”的權(quán)利。同時(shí)，將該權(quán)利與現(xiàn)有制度相結(jié)合，勾勒出一套完整的未成年人犯罪信息防治體系。有學(xué)者總結(jié)出大數(shù)據(jù)時(shí)代網(wǎng)絡(luò)信息傳播的5V(2)即規(guī)模性(volume)、多樣性(variety)、高速性(velocity)、價(jià)值性(value)和精確性(veracity)。特征[4]，從刑事司法的角度闡述了大數(shù)據(jù)帶來(lái)的困境與挑戰(zhàn)，隨著被遺忘權(quán)的概念逐漸步入大眾和學(xué)者的視野，盡管對(duì)于其所涵蓋的內(nèi)容和理論支撐仍舊充滿爭(zhēng)議，但在刑事司法中被遺棄權(quán)因?yàn)槠淝罢靶员毁x予了獨(dú)有的價(jià)值內(nèi)涵。

二、合法性追問(wèn)：未成年人刑事司法中被遺忘權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)

被遺忘權(quán)只有具備其正當(dāng)性基礎(chǔ)時(shí)，才會(huì)被社會(huì)共同體采納，正如科爾曼所言，歸根結(jié)底，權(quán)利是被人們普遍所承認(rèn)、接納的[5]。當(dāng)一項(xiàng)權(quán)利在未得到社會(huì)共同體的普遍認(rèn)可之前，就不能稱(chēng)其為權(quán)利，而只能認(rèn)作一種主張和利益的代表。并且，這種代表能否被接納并具有正當(dāng)性，還有待社會(huì)共同體的評(píng)價(jià)。被遺忘權(quán)作為互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代被重新認(rèn)識(shí)的權(quán)利，在我國(guó)學(xué)界的探討基本圍繞歐盟的GDPR所展開(kāi)，而將被遺忘權(quán)放置在刑事司法領(lǐng)域內(nèi)尤其是未成年犯罪人司法保護(hù)領(lǐng)域的討論，則內(nèi)容甚少。

(一)切合現(xiàn)有規(guī)定的延伸

我國(guó)《刑事訴訟法》第286條賦予了未成年犯罪人刑事個(gè)人信息保護(hù)的權(quán)利。未成年人有著不同于成人的生理因素，因而有異于成年人犯罪的復(fù)雜理性選擇，更多的是在生長(zhǎng)環(huán)境的影響和尚未健全的社會(huì)認(rèn)知能力下的被動(dòng)選擇，并非源自自由意志的結(jié)果[6]。貝卡利亞認(rèn)為，最強(qiáng)有力的懲罰就是讓犯罪者陷入漫長(zhǎng)的苦難之中，人們的精神可以抵擋住極端暴力卻短暫的苦楚，但對(duì)漫長(zhǎng)時(shí)間施加的消磨難以抵抗，人們可以及時(shí)地進(jìn)行自我封閉以抵擋短暫的苦楚，但是這種自我的收縮性卻不能抵御長(zhǎng)久而反復(fù)的折磨[7]51。

在現(xiàn)代社會(huì)中犯罪記錄的存在不僅會(huì)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的非規(guī)范性評(píng)價(jià)，還會(huì)給予未成年犯罪人在社會(huì)交往、擇業(yè)等多方面的長(zhǎng)久困擾。對(duì)此，不少學(xué)者已經(jīng)從“再社會(huì)化”“社會(huì)責(zé)任”“標(biāo)簽效應(yīng)”等方面對(duì)未成年人封存記錄所帶來(lái)的益處作出贊賞，指出其對(duì)于犯罪記錄予以規(guī)制的手段，很大程度上保障了未成年人的刑事信息，使其在回歸社會(huì)之后能夠努力地生活，有效地降低了未成年人再次走上犯罪的概率[8]。對(duì)此，被遺忘權(quán)有著與未成年人犯罪記錄封存制度異曲同工之妙的成效，二者都強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)，但在保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)和權(quán)利的內(nèi)容上有所不同，被遺忘權(quán)屬于現(xiàn)有制度的延伸。

(二)重視對(duì)個(gè)人信息傳播的限制

我國(guó)《刑法修正案(十一)》的正式通過(guò)使得新聞媒體對(duì)于未成年人犯罪案件有了更密切的關(guān)注，加之未成年人犯罪的特殊性，關(guān)于此類(lèi)案件的報(bào)道更容易博得人們的眼球，易于造成未成年人信息保護(hù)的失范。一方面信息的不正當(dāng)公開(kāi)，使得未成年人犯罪信息從源頭泄露。有學(xué)者通過(guò)對(duì)某法律網(wǎng)站中有關(guān)未成年人犯罪的欄目考察后發(fā)現(xiàn)，在其收錄的2229份有關(guān)未成年人犯罪的判決書(shū)中，超過(guò)95%都沒(méi)有對(duì)法律文書(shū)進(jìn)行匿名或是模糊化處理，涵蓋著多達(dá)上千份未成年被告人的個(gè)人信息資料，其中包括出生年月、家庭住址、證件號(hào)碼等[9]。另一方面，一些媒體為博得眼球，在案件事實(shí)的報(bào)道上或掐頭去尾，或夾雜隱喻的信息，鼓動(dòng)受眾的非理性情緒，造成受眾對(duì)未成年人犯罪的誤讀，嚴(yán)重時(shí)甚至?xí)斐缮鐣?huì)矛盾[10]。

我國(guó)《未成年人保護(hù)法》第49條規(guī)定，新聞媒體在報(bào)道涉及未成年人事件時(shí)應(yīng)客觀、審慎、適度，不得侵犯未成年人隱私。但該條文中的規(guī)定過(guò)于原則化，且沒(méi)有明確相應(yīng)的責(zé)任，亦沒(méi)有賦予當(dāng)事人救濟(jì)的權(quán)利，難以在實(shí)務(wù)中發(fā)揮作用。而未成年人犯罪記錄封存制度的規(guī)制，可視為防范新聞媒體報(bào)道過(guò)度侵害的一種前期預(yù)防，但此種規(guī)定針對(duì)的主要是公權(quán)力機(jī)關(guān)，屬于對(duì)“源頭”的管理，面對(duì)新聞媒體的報(bào)道則無(wú)后期保證。將被遺忘權(quán)引入刑事司法中，保護(hù)未成年人刑事信息不被新聞報(bào)道造成二次破壞，增強(qiáng)對(duì)媒體報(bào)道的事后介入，也可以看作是一種救濟(jì)方式。

(三)符合未成年人刑事司法的進(jìn)步性

未成年人專(zhuān)屬的司法程序在我國(guó)刑事訴訟制度中的確立，顯示出一種以關(guān)愛(ài)和治療為核心的診療性?xún)r(jià)值得到了法律的承認(rèn)[11]54—55。我國(guó)從20世紀(jì)90年代開(kāi)始逐步探索建立未成年人司法制度[12]，未成年人犯罪記錄封存制度吸收了我國(guó)多年司法改革的探索經(jīng)驗(yàn)，符合我國(guó)以恢復(fù)性司法為主的未成年刑事司法的需要[13]。而被遺忘權(quán)的加入對(duì)于增強(qiáng)未成年人司法體系的全程性、持續(xù)性和延伸性大有益處。

《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》(又稱(chēng)《北京規(guī)則》)在總則保護(hù)隱私部分中作了“應(yīng)保證少年在各個(gè)司法階段隱私不受侵犯，可會(huì)致使少年犯被識(shí)別的資料應(yīng)當(dāng)保密之規(guī)定”?！侗本┮?guī)則》規(guī)定了未成年人刑事信息保護(hù)的最低限度，在對(duì)未成年人個(gè)人信息在網(wǎng)絡(luò)空間中的如何保護(hù)的問(wèn)題上，世界各國(guó)都在這種建立在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代規(guī)制信息傳播的進(jìn)路上探索。如歐盟的GDPR、美國(guó)加利福尼亞州的允許未成年人可以擦除自己上網(wǎng)痕跡的“橡皮擦法令”[14]。被遺忘權(quán)概念在未成年刑事司法領(lǐng)域得以實(shí)際的運(yùn)用，對(duì)于實(shí)現(xiàn)未成年人在網(wǎng)絡(luò)空間的個(gè)人信息保護(hù)，尤其是保障刑事信息不被新聞媒體過(guò)度使用具有進(jìn)步意義。

三、沖突與調(diào)和：被遺忘權(quán)與未成年人刑事司法

面對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的現(xiàn)代社會(huì)，未成年人刑事信息保護(hù)必然有其正當(dāng)性。從全球范圍來(lái)看，被遺忘權(quán)制度的建立不同國(guó)家秉持不同態(tài)度。歐美國(guó)家的實(shí)踐證實(shí)，被遺忘權(quán)與言論自由、公眾知情權(quán)等更高位階的價(jià)值存在不可調(diào)和的沖突[15]。在未成年人刑事司法領(lǐng)域中，創(chuàng)設(shè)對(duì)刑事信息規(guī)制的權(quán)利還有待在復(fù)雜的價(jià)值判斷上進(jìn)行論證，以回應(yīng)對(duì)價(jià)值沖突的質(zhì)疑。

(一)言論自由與公眾知情權(quán)

在民事領(lǐng)域內(nèi)對(duì)被遺忘權(quán)建設(shè)持反對(duì)意見(jiàn)的學(xué)者，多認(rèn)為被遺忘權(quán)干涉言論自由，有損公眾知情權(quán)。究其原因，歐洲大陸隱私權(quán)的核心是個(gè)人尊嚴(yán)，在個(gè)人尊嚴(yán)和社會(huì)效用(如安全、自由言論等)之間，歐盟選擇了前者[16]。在2014年歐盟法院審理的“西班牙谷歌案”(3)2014年，西班牙人岡薩雷斯向西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)監(jiān)管局提交了一份針對(duì)《先鋒報(bào)》和谷歌公司的投訴，稱(chēng)在谷歌上搜索其姓名時(shí)，在新聞鏈接上會(huì)獲得有關(guān)在1998年銀行為了清償岡薩雷斯拖欠的社會(huì)保險(xiǎn)債務(wù)而拍賣(mài)其房產(chǎn)的內(nèi)容。岡薩雷斯認(rèn)為，這一信息早已年久失效，于是向西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)監(jiān)管局提出兩點(diǎn)請(qǐng)求：1.將《先鋒報(bào)》上有關(guān)的內(nèi)容移除或者修改；2.谷歌西班牙分部和谷歌公司移除或隱藏有關(guān)內(nèi)容的鏈接。西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)監(jiān)管局駁回了第一點(diǎn)請(qǐng)求，支持了第二點(diǎn)。隨后，谷歌公司不服，向西班牙高等法院起訴，西班牙高等法院認(rèn)為此案涉及有關(guān)GDPR的爭(zhēng)議，于是提交給了歐盟法院。在隨后的審判中，歐盟法院判決谷歌公司敗訴，支持了第二點(diǎn)請(qǐng)求。中，被遺忘權(quán)第一次被確立為數(shù)據(jù)主體所享有的權(quán)利，人們由此開(kāi)始真正審視被遺忘權(quán)背后所蘊(yùn)含的價(jià)值沖突，最終歐盟法院對(duì)該案的判決將對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)置于了言論自由利益之上。

在重視言論自由的美國(guó)，被遺忘權(quán)也初見(jiàn)端倪，從“橡皮擦法令”中可以看到其蹤跡，但總體上美國(guó)對(duì)被遺忘權(quán)的建設(shè)持反對(duì)態(tài)度。在眾多美國(guó)學(xué)者看來(lái)，被遺忘權(quán)的最大癥結(jié)在于違背了言論自由原則，歐盟關(guān)于被遺忘權(quán)法律的影響可能形成“寒蟬效應(yīng)(chilling effect)”，會(huì)對(duì)言論自由產(chǎn)生重大不利影響[17]。有學(xué)者通過(guò)美國(guó)2011“普利茨訴斯里尼瓦案”中美國(guó)法官拒絕刪除關(guān)于毆斗沖突的新聞報(bào)道，站在新聞媒體一端保全言論自由的做法，與歐盟“西班牙谷歌案”作對(duì)比，認(rèn)為被遺忘權(quán)的行使，在價(jià)值上有待衡量[18]。

(二)罪錯(cuò)未成年個(gè)人權(quán)益與公眾安全

我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第286條中同時(shí)以“但書(shū)”的形式對(duì)未成年人犯罪記錄查詢(xún)的權(quán)利施以適當(dāng)限制，有學(xué)者認(rèn)為“但書(shū)”使未成年人權(quán)益的保護(hù)大打折扣[19]?？梢?jiàn)，“但書(shū)”在一定程度上體現(xiàn)了我國(guó)建立未成年人司法制度時(shí)在價(jià)值考量上的審慎態(tài)度；同時(shí)，在對(duì)未成年人犯罪記錄封存制度的廣泛討論之中，不乏對(duì)罪錯(cuò)未成年人權(quán)益最大化原則的爭(zhēng)議，認(rèn)為存在無(wú)條件保護(hù)未成年人犯罪利益最大化的傾向，在理論中盲目建議構(gòu)建犯罪記錄消滅制度，對(duì)犯罪記錄封存制度給予過(guò)多的期望[20]，其本質(zhì)上都是對(duì)未成年犯罪人個(gè)人權(quán)益與公共利益的權(quán)衡。

這種權(quán)益的考量要受到比例原則的約束，在維護(hù)社會(huì)安全、預(yù)防犯罪和罪犯的權(quán)益保障上，應(yīng)客觀評(píng)估權(quán)益平衡所帶來(lái)的利弊，實(shí)現(xiàn)私人權(quán)益與公共權(quán)益的動(dòng)態(tài)平衡[21]。被遺忘權(quán)的建立會(huì)帶來(lái)對(duì)新聞自由、公眾知情權(quán)的沖擊進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)公共安全造成損害。當(dāng)未成年人的犯罪信息與新聞“脫鉤”，使得善良的公眾有可能處在危險(xiǎn)的邊緣。一方面“標(biāo)簽理論”要求對(duì)未成年人犯罪信息進(jìn)行限制，減少未成年人犯罪信息的擴(kuò)散，國(guó)家采用這種“刻意隱瞞”的方式消化了社會(huì)對(duì)于未成年犯罪人的負(fù)面評(píng)價(jià)，為其重返社會(huì)提供動(dòng)力支撐[22]，以防止未成年人被孤立，增大再犯的風(fēng)險(xiǎn)；另一方面還要考慮社會(huì)的長(zhǎng)治久安，有學(xué)者認(rèn)為對(duì)未成年人的保護(hù)不能走向極端，不能危及民眾的安全感[23]。兩者的沖突使得實(shí)現(xiàn)未成年犯罪人與社會(huì)的雙向保護(hù)目的任重而道遠(yuǎn)。

(三)超越刑事司法的因素

進(jìn)入公眾領(lǐng)域的個(gè)人信息不單單與私人性、個(gè)人尊嚴(yán)密切相關(guān)，還具有商業(yè)價(jià)值、公共管理價(jià)值[24]。犯罪信息也屬于個(gè)人信息的一部分，這種公眾性與私人性的雙重價(jià)值使得未成年人被遺忘權(quán)制度的建立需要考慮超越刑事司法的因素?？梢?jiàn)，被遺忘權(quán)的建立會(huì)遭到互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎公司的抵制，在“西班牙谷歌案”的最終判決中，GDPR重視對(duì)搜索引擎的限制，而對(duì)新聞來(lái)源的源網(wǎng)站缺乏規(guī)制，這種要求會(huì)使得互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎公司難以對(duì)被遺忘權(quán)的建立產(chǎn)生積極的回應(yīng)。有學(xué)者從技術(shù)層面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎的原理進(jìn)行分析，認(rèn)為現(xiàn)階段互聯(lián)網(wǎng)引擎公司在抓取信息時(shí)，鑒于大量的信息審查需要有強(qiáng)力的技術(shù)、資金和設(shè)備的支持，還會(huì)增加互聯(lián)網(wǎng)引擎公司的運(yùn)營(yíng)成本[25]，故而會(huì)忽視對(duì)信息的合法性審查。

此外，引入被遺忘權(quán)還需要考慮互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)格局發(fā)展的價(jià)值因素。在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展的今天，法律條文中引入被遺忘權(quán)無(wú)疑與信息時(shí)代所要求的信息開(kāi)放相悖離，等于是在對(duì)信息規(guī)則上開(kāi)了一道“口子”，即便是僅在未成年人刑事司法領(lǐng)域內(nèi)適用被遺忘權(quán)這種刪除規(guī)則，也會(huì)使得互聯(lián)網(wǎng)引擎公司面臨更多的司法訴訟。依據(jù)谷歌在互聯(lián)網(wǎng)上公布的數(shù)據(jù)，自從歐盟正式確立被遺忘權(quán)開(kāi)始，截至2016年3月3日，谷歌便收到共計(jì)1,189,990條要求刪除鏈接的請(qǐng)求，之后予以移除了506,915條鏈接(4)參見(jiàn)彭宏潔等《被遺忘權(quán)的悖論與中國(guó)路徑選擇》,https://www.tisi.org/16393,最后訪問(wèn)日期為2021年8月10日。，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)公司而言，被遺忘權(quán)帶來(lái)的巨大工作量，將會(huì)拉伸本就頗高的勞動(dòng)成本。另外，如果被遺忘權(quán)的建立帶來(lái)了嚴(yán)苛的法律規(guī)制，會(huì)間接產(chǎn)生對(duì)互聯(lián)網(wǎng)公司創(chuàng)新能力和自主能力的約束，進(jìn)而影響互聯(lián)網(wǎng)公司的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，因此有關(guān)被遺忘權(quán)政策與法律的制定，應(yīng)當(dāng)綜合考慮多層次的利益需求。

四、現(xiàn)實(shí)可能性：現(xiàn)有制度借鑒與本土化探索

我國(guó)在未成年人司法領(lǐng)域引入被遺忘權(quán)制度，其基本邏輯必須立足于未成年人保護(hù)與各方面的利益均衡上，上文已經(jīng)對(duì)被遺忘權(quán)制度的正當(dāng)性和價(jià)值沖突進(jìn)行了探討，未成年人刑事司法領(lǐng)域被遺忘權(quán)的建立與在普通語(yǔ)境下有著更大的可能性，但是從應(yīng)然到實(shí)然是否具有可行性，被遺忘權(quán)的實(shí)現(xiàn)不可避免要面對(duì)以下問(wèn)題：一是現(xiàn)有基礎(chǔ)是否能夠?qū)崿F(xiàn)，二是否具有可操作性，三是否能達(dá)成預(yù)期目的。

(一)現(xiàn)有制度的接口

未成年人犯罪封存記錄的建設(shè)讓未成年犯罪人在刑事領(lǐng)域內(nèi)具有“被遺忘權(quán)”，但在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的被遺忘權(quán)還屬于逐步探索階段，被遺忘權(quán)要想在中國(guó)有完整意義上的效果，仍需與現(xiàn)有制度進(jìn)行對(duì)接。早在2005年我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法示范法草案學(xué)者建議稿》的第19條之中，就有了將“刪除”作為一種單獨(dú)的權(quán)利進(jìn)行的提議[26]。在該草案中，將“刪除”規(guī)定為“消除已儲(chǔ)存的個(gè)人信息使其不能重現(xiàn)”，此意見(jiàn)稿吸取了美國(guó)、德國(guó)模式上的有益做法，為我國(guó)的信息保護(hù)立法提供了新的思路，也是民事領(lǐng)域內(nèi)被遺忘權(quán)建設(shè)的寶貴經(jīng)驗(yàn)。從2016公布的《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》第43條、2012公布的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》第8條及《民法典》第1194條中可以看出，我國(guó)對(duì)公民個(gè)人信息保護(hù)的進(jìn)路，是以合法權(quán)益被“侵害”為前提的，而并不包含“個(gè)人信息被收集時(shí)的目的已不再需要”等與歐盟GDPR類(lèi)似的條款。

值得注意的是，2021年8月20日通過(guò)的《個(gè)人信息保護(hù)法》在第4章第47條規(guī)定了“刪除權(quán)”，為建設(shè)未成年人司法領(lǐng)域內(nèi)的被遺忘權(quán)提供了制度接口。2017年，習(xí)近平總書(shū)記在中共中央政治局就實(shí)施國(guó)家大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略時(shí)的講話中指出：“要加大對(duì)技術(shù)專(zhuān)利、數(shù)字版權(quán)、數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)品及個(gè)人隱私等的保護(hù)力度，維護(hù)廣大人民群眾利益、社會(huì)穩(wěn)定、國(guó)家安全?！盵27]在我國(guó)不斷加強(qiáng)對(duì)個(gè)人信息保障的背景之下，對(duì)個(gè)人信息保障各項(xiàng)制度的討論，有助于對(duì)未成年人司法領(lǐng)域內(nèi)被遺忘權(quán)的實(shí)現(xiàn)奠定敦實(shí)的基礎(chǔ)。

(二)目的實(shí)現(xiàn)的可能性

未成年人司法領(lǐng)域內(nèi)被遺忘權(quán)實(shí)現(xiàn)的目的在于將互聯(lián)網(wǎng)上有關(guān)的犯罪信息“被遺忘”，保護(hù)未成年犯罪人不受新聞信息傳播的困擾，也是提高其回歸社會(huì)的可能性的一種方法。歐盟法院對(duì)“西班牙谷歌案”最終判決所形成的“保留《先鋒報(bào)》原網(wǎng)站的相關(guān)信息，互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎承擔(dān)使岡薩雷斯與新聞脫鉤，使之無(wú)法在搜索引擎上搜索的做法”，并無(wú)法形成真正的“被遺忘”。在新聞信息來(lái)源的網(wǎng)址僅對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行客觀報(bào)道案件，報(bào)道內(nèi)容有可能指向該未成年人之時(shí)，將責(zé)任施加給搜索引擎而不是原網(wǎng)站的做法并不無(wú)道理，搜索引擎是公民了解新聞信息，尤其是搜尋過(guò)往信息的主要途徑，如果能在這一過(guò)程加以規(guī)制，使用這種降低搜索結(jié)果中滯后排列、表明爭(zhēng)議內(nèi)容或采取消除檢索的方式，無(wú)疑可以減低新聞信息對(duì)未成年人的侵害。同時(shí)，在現(xiàn)行互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下這也是一種經(jīng)濟(jì)的做法，因?yàn)榧幢銊h除互聯(lián)網(wǎng)上存在的相關(guān)信息，也無(wú)法阻止公民在瀏覽信息時(shí)的保存行為，不可能完全阻止公民在私下的任意傳播。但正如有些學(xué)者所言，這種類(lèi)似隱私權(quán)的做法，所要表達(dá)的是對(duì)個(gè)人隱私的尊重，隱私權(quán)的設(shè)定也無(wú)法完全排除他人對(duì)隱私的侵犯[28]。未成年人刑事信息的“被遺忘”體現(xiàn)了對(duì)未成年人回歸社會(huì)的期望，是一種社會(huì)責(zé)任的體現(xiàn)，刑事司法給予了未成年人體系化、全方位的保護(hù)，讓未成年人感受到關(guān)愛(ài)，更能激發(fā)其回歸社會(huì)的動(dòng)力。

(三)未成年人刑事司法被遺忘權(quán)的他山之石

前期學(xué)者對(duì)建立前科消滅制度的討論是刑事領(lǐng)域下被遺忘權(quán)的“他山之石”。有學(xué)者認(rèn)為，立法上對(duì)前科消滅制度表現(xiàn)謹(jǐn)慎的主要原因是立法者對(duì)前科的機(jī)能存在著理解上的重大偏差，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到前科的兩面性[29]。因此，現(xiàn)有未成年人犯罪記錄有限封存制度是學(xué)者前期討論所得出的折中方案，針對(duì)刑事司法領(lǐng)域中構(gòu)建未成年人被遺忘權(quán)制度與此多有相似之處，但不同點(diǎn)甚多，主要體現(xiàn)在：一是輕罪前科消滅制度主張對(duì)符合條件的未成年人犯罪記錄予以消滅，這意味著未成年犯罪人的犯罪記錄被消滅后無(wú)從查跡；而被遺忘權(quán)則是在犯罪記錄封存制度的基礎(chǔ)上，賦予未成年犯罪人在新聞?dòng)绊懮系摹跋麥纭保陀^上保存在公權(quán)力機(jī)關(guān)里的犯罪記錄并不會(huì)因此消滅。二是前科消滅制度的建立需要考慮與其他法條的銜接，同時(shí)也是封存制度存在的問(wèn)題。有學(xué)者做了統(tǒng)計(jì)，大量的法律法規(guī)授予了查詢(xún)犯罪記錄的例外情況，多達(dá)160部法律對(duì)受過(guò)刑事處罰的人做了禁止性規(guī)定[30]。被遺忘權(quán)的建立重點(diǎn)在減弱媒體信息對(duì)未成年人回歸社會(huì)的困擾，控制犯罪記錄信息在社會(huì)上的“二次擴(kuò)散”。二者最大的相似之處在于都是在平衡社會(huì)公共利益與犯罪人個(gè)人利益的基礎(chǔ)上，提高犯罪人回歸社會(huì)的可能性。換言之，未成年人刑事司法下建立被遺忘權(quán)要吸收對(duì)犯罪記錄的“封存”轉(zhuǎn)為“消滅”的有利經(jīng)驗(yàn)。

被遺忘權(quán)在我國(guó)具有現(xiàn)實(shí)可能性，有必要對(duì)其進(jìn)行本土化改造，以符合在我國(guó)語(yǔ)境下的可操作性。從我國(guó)對(duì)于犯罪記錄封存制度一直保有的謹(jǐn)慎態(tài)度來(lái)看，被遺忘權(quán)被運(yùn)用于未成年人司法領(lǐng)域，多需對(duì)被遺忘權(quán)進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，使之符合現(xiàn)階段對(duì)未成年犯罪人保護(hù)的需求。首先，從被遺忘權(quán)的權(quán)利主體來(lái)看，現(xiàn)階段我國(guó)建立被遺忘權(quán)不僅在信息化基礎(chǔ)上不具有可行性，而且廣泛地應(yīng)用被遺忘權(quán)所涉及的經(jīng)濟(jì)效益以及技術(shù)支持上還有待考量。以被遺忘權(quán)建立對(duì)未成年犯罪人的特殊保護(hù)，才是現(xiàn)階段討論被遺忘權(quán)的基本點(diǎn)。其次，被遺忘權(quán)的行使流程應(yīng)當(dāng)由未成年犯罪人或其家屬提起，由公權(quán)力審核并進(jìn)行處理，以解決面對(duì)媒體未成年人屬于弱勢(shì)群體的阻礙。最后，現(xiàn)階段未成年人刑事司法被遺忘權(quán)應(yīng)以犯罪記錄封存制度為基礎(chǔ)，在小范圍內(nèi)適用。