朱昀翀

(南京大學(xué)，江蘇 南京 210023)

回憶說作為柏拉圖最為重要的理論之一，關(guān)于其地位與性質(zhì)的爭(zhēng)論在西方學(xué)界延續(xù)了數(shù)百年之久，主要可以分為傳統(tǒng)的、圖賓根學(xué)派與施特勞斯學(xué)派三大類別。近年來國(guó)內(nèi)學(xué)界一改以往片面采納傳統(tǒng)解讀的局面，開始追隨西方學(xué)術(shù)前沿，初步形成了三派論爭(zhēng)的格局。本文借鑒施特勞斯學(xué)派觀點(diǎn)，采取文本精讀的方法，認(rèn)為柏拉圖在《美諾》中堅(jiān)持了哲人無知的觀點(diǎn)，回憶說僅僅是一種有針對(duì)性的教育手段而非柏拉圖自身信奉的理論。

一、《美諾》的論辯與情節(jié)

(一)何為德性—知識(shí)

《美諾》是柏拉圖眾多表演式對(duì)話中極具代表性的一部。這不僅因其據(jù)說展現(xiàn)了包括回憶說在內(nèi)的重要理論，更因其直擊哲人與知識(shí)，特別是關(guān)于德性與知識(shí)的關(guān)系這一關(guān)鍵性論題。而在柏拉圖的線段之喻中，也唯有此種知識(shí)最為嚴(yán)格且真實(shí)。

對(duì)話伊始，美諾便向蘇格拉底詢問德性是否可教，蘇格拉底卻以自身缺乏關(guān)于德性知識(shí)反而請(qǐng)教他。蘇格拉底將他給出的前兩次定義輕易駁倒后，以形與色為例展示如何定義：“形就是一切事物中間唯一伴隨著顏色的?！盵1](P49)但他認(rèn)為其太過淺薄，倘若一人不知何為顏色，也就無從知曉何為形。于是蘇格拉底采取他所喜好的幾何學(xué)方式再次定義“形是體的界限”，而“色就是一種從形體流出的東西，與視覺相配合，可以被感覺到”。[1](P51)

得到形、色的定義后，美諾只得依照約定再次定義德性：“德性就像詩(shī)人說的那樣……(在于)能夠追求并且取得美的東西?！盵1](P52)蘇格拉底當(dāng)即指出：“欲求壞實(shí)為無知?！睕]有人想變得不幸，人們追求壞的事物只是誤以之為好。因此，在追求美好意愿時(shí)，所有人并無區(qū)別。那么，德性就只能是獲取美好的東西的能力。然而，不擇手段獲取美好的東西并非是有德性的。美諾的第三次定義宣告破產(chǎn)。

根據(jù)蘇格拉底一貫的反詰法，對(duì)話者承認(rèn)無知始為探究真知的起點(diǎn)。蘇格拉底開始引導(dǎo)美諾重新思考何為德性，值得注意的是，何為德性的問題直接指向關(guān)于德性的知識(shí)，而美諾關(guān)注的是德性是否可教問題，則無法達(dá)到知識(shí)的層面，這組對(duì)立將延續(xù)全篇。

(二)回憶神話與演示

不難發(fā)現(xiàn)，美諾一開始便多次抵觸蘇格拉底對(duì)認(rèn)真探究知識(shí)的提議，使得蘇格拉底必須求助于神話和故事來引導(dǎo)美諾退出對(duì)話。

在連續(xù)三次被駁倒之后，美諾失去耐心，對(duì)于蘇格拉底的問題不予置答，轉(zhuǎn)而斥責(zé)其堪比電鰩——這種魚能麻翻他人，并使之陷入窘境。蘇格拉底再次坦言自己的無知：除非這種魚在麻翻他人的同時(shí)也被麻翻，否則自己便不像這種魚，因?yàn)樗瑯硬恢狸P(guān)于德性的知識(shí)。

美諾再次提出一組充滿敵意的質(zhì)詢：“如果你不知道一個(gè)事物是什么，那么如何尋找？即便你碰巧遇見了，又如何將之識(shí)別？”面對(duì)兩組悖論，蘇格拉底引出了回憶神話。這據(jù)稱是一些祭司與詩(shī)人的言論，他們認(rèn)為靈魂不死且歷經(jīng)多次輪回，一切事物都在其經(jīng)驗(yàn)之中，鉆研能使人回憶起包括德性在內(nèi)的一切。在此意義上，學(xué)習(xí)即回憶。蘇格拉底由此勸告美諾：“所以我們絕不要聽從那個(gè)爭(zhēng)辯性的論題，因?yàn)樗粫?huì)使我們懈怠……我說的那個(gè)說法則使我們努力研究……德性?！盵1](P59)

美諾立即對(duì)神話表現(xiàn)出濃厚的興趣，請(qǐng)求其展示學(xué)習(xí)過程，蘇格拉底便在不使用幾何學(xué)教學(xué)方法的前提下讓一名小奴隸回答：已知某正方形邊長(zhǎng)，求面積為該正方形兩倍的正方形邊長(zhǎng)幾何？他首先在沙地上畫出一個(gè)正方形，又畫下通過中間的線段以便將其邊長(zhǎng)指定為兩尺，隨后讓小奴隸答出該正方形面積為四平方尺——那么，有八平方尺面積的正方形邊長(zhǎng)為何呢？小奴隸回答：“是前者邊長(zhǎng)的兩倍?！彼之嫵鲆粋€(gè)邊長(zhǎng)四尺的正方形，很顯然，這一正方形面積是前者的四倍。他隨即引導(dǎo)小奴隸指出“所求正方形的邊長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)長(zhǎng)于兩尺而少于四尺?！毙∨`給出第二個(gè)答案：三尺?！澳悄憬o我們確切地說出是由哪樣的邊構(gòu)成的，如果你不愿意說出數(shù)目，只要指出哪條邊就行。”[1](P65)小奴隸承認(rèn)對(duì)此無知，他當(dāng)即向美諾指出：“小奴隸從自以為知，到坦言無知，已是處在較好的狀態(tài)里?！彼M(jìn)一步引導(dǎo)小奴隸，將最初的正方形與第二個(gè)正方形加以比較，指出在第二個(gè)正方形中四條首尾相連的最初正方形的對(duì)角線構(gòu)成一個(gè)新的正方形，而每條對(duì)角線恰巧將四個(gè)小正方形一分為二。顯然，這一新的正方形的邊長(zhǎng)就是答案。美諾承認(rèn)沒有人教過小奴隸幾何，答案是從內(nèi)心涌現(xiàn)的知識(shí)，是回憶。然而，美諾的認(rèn)可是草率的，正如蘇格拉底的神話與演示充滿漏洞一樣。對(duì)此本文將在第二部分作出更詳盡的闡釋。

(三)通往拉里薩之路

無論神話是否嚴(yán)謹(jǐn)，至少美諾被說服并同意探究何為德性，盡管其對(duì)德性是否可傳授更感興趣。蘇格拉底以德性可以傳授這一假設(shè)為出發(fā)點(diǎn)，提出如果德性是知識(shí)便可傳授，否則便不然。因?yàn)槿绻滦允翘焐?，那么便無需教育，孩童與世隔絕便自然成為有德之人，這顯然是謬論。因此，德性必然是習(xí)得的。蘇格拉底卻對(duì)此表示懷疑，他認(rèn)為沒有人能夠傳授德性，德性既不可教，也不是知識(shí)。

面對(duì)這一結(jié)論，美諾陷入了消沉——或許根本就沒有好人，否則他們又如何變好？蘇格拉底在此給出關(guān)鍵性的回應(yīng)：或許知識(shí)并非使人變好的唯一渠道——有真實(shí)意見亦可。一個(gè)人如果知道通往拉里薩之路，固然可以正確引導(dǎo)人們，但倘若其雖未親臨卻有正確的估計(jì)，那么作為引路人也并不亞于前者。而對(duì)二者間的差異，他引入代達(dá)羅斯雕像之喻以為回應(yīng)：真實(shí)意見如同此種雕像，飄忽不定，而倘若能運(yùn)用理性將真實(shí)意見固定下來，其即成為知識(shí)。

在美諾承認(rèn)擁有真實(shí)意見并不比擁有知識(shí)差之后，蘇格拉底開始解釋好人如何變好：既然其既非天生如此，也無法被授以知識(shí)，而德性要么源于知識(shí)，要么源于真實(shí)意見。他似乎本應(yīng)論斷道“德性出自真實(shí)意見”，然而其回答卻是“德性是神賜的好名聲”。

對(duì)話的主體部分至此結(jié)束。

二、回憶說的地位與性質(zhì)

(一)回憶說的提出背景

回憶說在文本中針對(duì)美諾悖論而提出。因此，要厘清回憶說的地位和作用，首先需要了解美諾對(duì)求知的懈怠，及其提出的悖論蘊(yùn)含了哲人無知的觀點(diǎn)。

歷史上關(guān)于美諾的記載不多，但卻足見其惡名遠(yuǎn)播。據(jù)稱此人斂財(cái)成性、肆無忌憚而又反復(fù)無常，他“愿意和擁有最大權(quán)力的人交往，以便能夠做不義之事而不受懲罰……他以能欺騙、造謠、中傷朋友為光彩”。[2](P61)就是這樣的一個(gè)人，居然請(qǐng)求蘇格拉底與他談如何獲得德性。而縱覽本篇，美諾并非毫不關(guān)注德性，其旨趣卻與蘇格拉底相去甚遠(yuǎn)。他屢次對(duì)何為德性的問題敷衍了事，而僅希望知曉如何輕易獲得德性——就如同記誦智術(shù)師的講稿。當(dāng)希望破滅，他便拋開好學(xué)的外衣，將蘇格拉底比作麻翻人的電鰩，試圖終止探討。

美諾悖論提出于其三次定義被蘇格拉底推翻之際。“美諾很高興學(xué)，只要?jiǎng)e人肯教……既然美諾逐漸發(fā)現(xiàn)蘇格拉底既不能、也不愿做自己的導(dǎo)師，還要被迫進(jìn)行下一輪從開始就注定要失敗的探究，美諾為此感到懊惱?！盵3](P58)

這一悖論可以被細(xì)分為“探究悖論”[4](P29)和“認(rèn)識(shí)悖論”，[3](P60)即人何以尋找自己不知道的事物，以及人如何意識(shí)到自己碰到的東西恰好正是自己在尋求的東西。前者相對(duì)而言是易于解決的，因?yàn)樘K格拉底盡管聲稱自己對(duì)于德性沒有知識(shí)，卻不意味著他全無意見；后者則較為棘手，以至于蘇格拉底在此后的所有回應(yīng)中均未直面此悖論。維斯認(rèn)為，這意味著，“蘇格拉底承認(rèn)……在德性探究中，人確實(shí)不知道自己已經(jīng)找到答案，即使他碰巧遇到答案；正因?yàn)槿绱?，我們才有必要永不疲憊地繼續(xù)檢驗(yàn)、省察答案?！盵3](P70)

(二)回憶說的內(nèi)容

回憶神話及相關(guān)演示本身并不嚴(yán)肅和嚴(yán)謹(jǐn)，且?guī)в忻黠@的教育美諾的目的。同樣，蘇格拉底也沒有正面反駁美諾悖論中哲人無知的觀點(diǎn)。

首先，蘇格拉底并沒有嚴(yán)肅對(duì)待回憶說。他以一個(gè)來自祭司和詩(shī)人處的神話而非合理性的辯難闡述這一說法，而祭司和詩(shī)人在柏拉圖對(duì)話中往往扮演著理性對(duì)立面的角色。他還暗示，祭司們敘說這一神話是出于自身職業(yè)的目的，以解釋其神圣使命。他本人更屢次宣稱自己一無所知，而非通過回憶掌握了知識(shí)。

其次，這一神話的提出與會(huì)話對(duì)象的性格特質(zhì)息息相關(guān)。靈魂轉(zhuǎn)世這一回憶神話的關(guān)鍵要素，很明顯來自畢達(dá)哥拉斯—恩培多克勒，[5](P397-398)而美諾則是后者的弟子，并在此前關(guān)于形色定義的對(duì)話中流露出對(duì)該學(xué)派幾何學(xué)理論的認(rèn)同。美諾還熱衷于得到理論灌輸，而回憶神話的形式很好地迎合了其偏好。

最后，回憶說有著明顯的教育目的。該學(xué)說的提出正是在美諾對(duì)辯難感到厭倦，試圖擺脫與蘇格拉底探究之際，而這一神話通過展現(xiàn)學(xué)習(xí)的價(jià)值誘使美諾回到會(huì)話?！盎貞洝Q于我們看自己內(nèi)心的能力”，[6](P110-111)這一實(shí)質(zhì)上的對(duì)內(nèi)省的強(qiáng)調(diào)恰恰與形式上的、美諾所喜好的知識(shí)灌輸針鋒相對(duì)。在此番言論末尾，蘇格拉底明確地將回憶說旨在的探究與美諾悖論導(dǎo)致的懈怠相對(duì)比，并為前者辯護(hù)。

而與之對(duì)應(yīng)的演示則有兩個(gè)要害：一是究竟是小奴隸自身在回憶，還是在蘇格拉底在教學(xué)；二是適用于幾何學(xué)的論斷是否同樣適用于德性。顯然，美諾在這兩個(gè)向度都被說服了，然而筆者將對(duì)此提出質(zhì)疑。

首先，盡管在對(duì)話的大部分環(huán)節(jié)中，小奴隸似乎的確僅僅答以“是否”或承擔(dān)最基本的計(jì)算工作并最終獲得答案，然而在若干關(guān)鍵環(huán)節(jié)卻并非如此。是蘇格拉底決定著對(duì)話的走向，并畫下使問題最終得以解決的對(duì)角線，也是蘇格拉底在獨(dú)立思考，他“在什么情況下命令小奴隸‘按你看來正確的’回答呢？第一，當(dāng)小奴隸所做的一切與蘇格拉底的建議一致時(shí)……第二，當(dāng)小奴隸不可能給出其他答案時(shí)……蘇格拉底是在鼓勵(lì)他完全順從”。[3](P112)

其次，即便小奴隸的確通過回憶獲取幾何學(xué)知識(shí)，也絕無理由認(rèn)為關(guān)于德性的知識(shí)能以同樣的方式被獲致。威廉姆斯便指出，數(shù)學(xué)事實(shí)在于證明，而道德知識(shí)則并非如此，柏拉圖的回憶說樣本意在混淆二者。[7](P1-11)毫無疑問，蘇格拉底擁有關(guān)于幾何學(xué)的知識(shí)，但他卻一再聲稱自己不具備關(guān)于德性的知識(shí)。美諾悖論的要害在于無知者如何指引無知者，小奴隸演示呈現(xiàn)的則是有知者如何引領(lǐng)無知者。不僅如此，在演示結(jié)束之時(shí)，蘇格拉底居然聲稱：“對(duì)于別的事情，我當(dāng)然不能這樣堅(jiān)決地說這種話，可是我們相信自己應(yīng)該去尋求所不知道的東西?！盵1](P71)在獲得美諾認(rèn)同之后，蘇格拉底居然放棄為自己論說的普遍有效性做擔(dān)保。阿穆弗雷便指出，貫穿整個(gè)小奴隸演示，蘇格拉底所堅(jiān)持的只不過是“如果我們相信我們必須探究事物的本性，而非相信我們無需這樣做，我們就會(huì)變得更好”。[8](P20-21)

(三)回憶說的教育效果

回憶神話及演示并未讓美諾坦誠(chéng)對(duì)待自身的無知，并從此探尋知識(shí)、成為哲人。但這一過程卻側(cè)面體現(xiàn)出蘇格拉底對(duì)哲人應(yīng)當(dāng)不懈探究真知的教導(dǎo)。

美諾承認(rèn)“我覺得你說得再好不過了，蘇格拉底”，[1](P72)并且由試圖擺脫辯難轉(zhuǎn)而被蘇格拉底所吸引，承認(rèn)“應(yīng)參與辯難而非出于悖論而裹足不前，能夠被教授的事物，必然以某種方式存在于求知者的內(nèi)心，應(yīng)當(dāng)訴諸思考與內(nèi)省”?？巳R因?qū)Υ苏J(rèn)為，這種神話敘事不同于所謂助產(chǎn)術(shù)，“(神話)能使愿意聽取蘇格拉底之言的靈魂受生……它并不必然使聽者學(xué)到很多，卻可能為他預(yù)備好為學(xué)習(xí)而做出的真正努力?！盵6](P209)

然而很遺憾，美諾盡管表示認(rèn)同，但在蘇格拉底表示希望與之繼續(xù)探究德性何為時(shí)，卻再次表示：“他更希望知道德性是與生俱來的，抑或能被傳授?！睍?huì)話驚人地回到了原點(diǎn)。

蘇格拉底的教育失敗了，美諾同意應(yīng)當(dāng)以辯難取代悖論，卻懈怠如故；同意應(yīng)當(dāng)勤勉探尋事物的本性，卻對(duì)德性何為的關(guān)鍵問題毫無興趣；同意能被教學(xué)的事物存在于求知者的內(nèi)心，卻全無打算反省深思……美諾無法勝任由隨口附和到深入“那些印記的表面之下、觸及其潛在理由或假設(shè)”[6](P213)的下降。

三、知與無知

(一)對(duì)《美諾》的三種繹讀

傳統(tǒng)觀點(diǎn)通常將回憶說認(rèn)定為柏拉圖自身嚴(yán)肅信奉的理論，并肯定蘇格拉底擁有關(guān)于德性的知識(shí)。該理解將回憶說剝離其具體語(yǔ)境，與理念論相關(guān)聯(lián)。一俟如此，掌握了理念的蘇格拉底便自然擁有知識(shí)。而為了調(diào)和哲人無知和理念論顯然有知之間的矛盾，二者往往被視為是柏拉圖不同創(chuàng)作時(shí)期的產(chǎn)物：包含前者的《申辯》等被指為早期作品，闡發(fā)后者的《理想國(guó)》等則被認(rèn)為是中期對(duì)話，而皆具兩種因素的《美諾》則被理解為過渡期作品。筆者認(rèn)為，將回憶神話剝離語(yǔ)境的做法是錯(cuò)誤的?！睹乐Z》中沒有證據(jù)指向理念論，依據(jù)理念論而劃分柏拉圖對(duì)話的寫作時(shí)期、將《美諾》歸為過渡期的做法即使不是錯(cuò)誤的，也是沒有必要的。

首先，回憶說的提出背景、性質(zhì)地位與效果作用皆緊密地聯(lián)系于會(huì)話語(yǔ)境?；貞浾f提出于美諾以悖論逃避辯難之時(shí)，其包含多種為美諾所偏好的引誘性的因素而明顯缺乏清晰性與一致性，其試圖鼓勵(lì)美諾努力探究，卻歸于失敗。因此，拋開這些要素，斷章取義地理解回憶神話將誤使人以為這些勸誘性的言辭是蘇格拉底自身的觀點(diǎn)。

其次，回憶說果真隱含著理念論嗎？泰勒、[9](P130)古思里、[10](P254)余紀(jì)元[11]都持肯定的觀點(diǎn)。然而，羅斯對(duì)此提出了反對(duì)意見：“處理回憶的段落并不涉及理念，既未明言也未暗示?！盵12](P18)持此立場(chǎng)的還有艾爾伯特和郭振華。[13-14]《美諾》篇中沒有明確提及理念論是無可爭(zhēng)議的事實(shí)，那么是否有所暗示呢？認(rèn)為有此類暗示的學(xué)者最重要的依據(jù)是靈魂不朽和永恒輪回的觀點(diǎn)。然而《美諾》中的靈魂學(xué)說卻與《斐德若》中的相去甚遠(yuǎn)——在前者中，靈魂只是于塵世與冥府之中輪回而從未抵達(dá)上天，其見過的事物全然處于可感世界，既然如此，靈魂何時(shí)瞥見過理念呢？

最后，既然《美諾》中不存在典型的理念論的要素，那么也就不存在回憶神話中的所謂的理念論與蘇格拉底在本文其他地方聲稱的哲人無知的沖突，而據(jù)此將《美諾》納入過渡期對(duì)話的做法也就毫無必要了。

不同于傳統(tǒng)闡釋者，圖賓根學(xué)派并不否認(rèn)蘇格拉底具有關(guān)于德性的知識(shí)，卻不承認(rèn)包括回憶說在內(nèi)的成文學(xué)說是值得嚴(yán)肅對(duì)待的。據(jù)他們稱，柏拉圖核心的知識(shí)在其“未成文學(xué)說”之中，并通過“秘傳”方式授予少數(shù)學(xué)生，之所以如此，是因?yàn)闀鎸懽鲿?huì)被人扭曲、誤解、利用。[15]先剛基于此提出“回憶說”和“靈魂不朽論”通常都是被看作是一種神話，但“靈魂不朽論”的對(duì)象不是個(gè)體靈魂，而是一種普遍理性。因此，回憶在于理性的運(yùn)用。[16]

然而，這一思路已然遭受了費(fèi)伯的關(guān)鍵性否定：口傳學(xué)說既無法消除誤解，也不能免于被記錄為成文學(xué)說，因此并不比書寫更有優(yōu)勢(shì)。更為致命的，柏拉圖并不具有嚴(yán)格的知識(shí)來傳授，否則他就不會(huì)聲稱自己是愛智者——“神不書寫……既然柏拉圖畢生從事哲學(xué)，可見他不是神，亦無智慧?！盵17](P24)

施特勞斯的路徑則避免了前兩種解釋的問題。在他看來，柏拉圖是以字里行間的寫作技藝而非所謂的未成文學(xué)說來甄別受眾的目的，其文獻(xiàn)有著顯白和隱微的雙重修辭。傳統(tǒng)理解基于文本的字面意涵，亦即顯白修辭，做出了一系列相互沖突的論斷，但這是片面的。如果能夠回歸情境，充分意識(shí)到柏拉圖作品中的隱藏要素，如對(duì)話者的性格、會(huì)話處所等，而不是將蘇格拉底的發(fā)言草率地等同于其自身的嚴(yán)肅觀點(diǎn)，則完全可以對(duì)其作出前后一致的論述。

(二)哲人的無知

在美諾使對(duì)話再次回到原點(diǎn)之后，回憶說的有關(guān)內(nèi)容不復(fù)出現(xiàn)。既然其教育已然失敗，蘇格拉底轉(zhuǎn)而指出德性并不可教也非知識(shí)，并告誡其德性乃神賜的好名聲。承認(rèn)自身無知，而又熱愛且追尋知識(shí)，對(duì)于美諾而言太過困難。然而，如果仔細(xì)推敲蘇格拉底的言辭，我們便不至于停留在美諾的層面。

在蘇格拉底的此番推論中最令人困惑的是，他承認(rèn)德性并非天生，是后天習(xí)得；并已然指出，后天的德性有兩個(gè)可能的源頭——知識(shí)和真實(shí)意見，而又否定了前者。如此一來，論斷德性即真實(shí)意見便順理成章。然而他卻令人驚訝地將德性與“好名聲”相關(guān)聯(lián)，而“好名聲”這一概念在此前所有推論中未著一詞。維斯注意到，“區(qū)區(qū)九行之間，蘇格拉底將一個(gè)問題偷換為另一個(gè)問題……”[3](P194)而政治家統(tǒng)治城邦所依賴的則是來自神圣迷狂的“好名聲”。蘇格拉底在此明褒暗貶——神賜意味著機(jī)運(yùn)，“好名聲”則暗示名不副實(shí)。因此，正確理解蘇格拉底關(guān)于德性的看法，必然要回到“德性源自好名聲”這一戲謔前的嚴(yán)肅推論。而據(jù)稱，無知的哲人必須通過不懈的思辨來縛住真實(shí)意見，以至于德性。

(三)真實(shí)意見

在與美諾的論辯中，蘇格拉底分兩步闡明真實(shí)意見的價(jià)值。他指出真實(shí)意見的效用等同于知識(shí)，然而，知識(shí)畢竟相較于真實(shí)意見有其優(yōu)越性。他將真實(shí)意見比做代達(dá)羅斯的雕像，如不加照管隨時(shí)可能溜走，須以理性縛住它們。

如何理解“縛住”取決于我們對(duì)“溜走”的認(rèn)知。倘若將“溜走”解釋為遺忘，則“縛住”自然是記憶。然而知識(shí)并不比真實(shí)意見，更不會(huì)被遺忘，記憶也不能使意見深化為知識(shí)。因此，更為合理的解讀應(yīng)當(dāng)將“溜走”視為動(dòng)搖，親歷過通往拉里薩之路的人勢(shì)必較之于僅僅有著相關(guān)真實(shí)意見者對(duì)其信念更加堅(jiān)定。相應(yīng)地，“縛住”則意味著辯難。但辯難畢竟不能產(chǎn)生恒久的知識(shí)，其“縛住”真實(shí)意見的效用是有限和暫時(shí)的——真實(shí)意見價(jià)值不菲卻不可能一勞永逸。作為人而非神，我們唯有以持續(xù)的、不懈的辯難，反復(fù)推敲、修正自身的意見而接近真知。

蘇格拉底坦言自己是一無所知而又不懈求知的人，不是神也沒有智慧，但他“按照次好的標(biāo)準(zhǔn)成為好人……擁有真實(shí)的道德信念，并依此行動(dòng)”。[3](P217)而《美諾》并沒有在斷絕知識(shí)的同時(shí)斷絕德性——所有相關(guān)的段落只是解釋知識(shí)之于德性的充分性而非必要性——無智慧的德性可能存在，范例就是蘇格拉底。

四、結(jié)論

在本文中，筆者對(duì)《美諾》做出了不同于傳統(tǒng)的解讀：回憶神話和小奴隸演示只是蘇格拉底為美諾量身定制的教學(xué)說辭而非其本人的真實(shí)觀點(diǎn)。蘇格拉底在本文中始終坦承哲人不具有關(guān)于德性的至高知識(shí)且并無與此齟齬之處。因此，《美諾》中不存在所謂哲人無知與理念論間的張力，因?yàn)楹笳吒静淮嬖??！睹乐Z》雖然否定了知識(shí)的可獲得性，卻并未因此否認(rèn)哲人應(yīng)當(dāng)求知且能因此擁有德性。