論被害人受騙同意下的非法侵入判定

余昌安 曹曉光

摘 要：對(duì)于行為人騙取被害人入戶同意后再實(shí)施搶劫行為的，行為人是否構(gòu)成“非法侵入”以及進(jìn)而能否將其認(rèn)定為入戶搶劫，一直存在爭議。應(yīng)將該類案件理解為被害人的瑕疵同意問題，即只要得到有效同意而入戶就不屬于非法入戶。對(duì)于判斷被害人基于受騙同意的有效性這一問題，客觀真意說的“法益關(guān)系錯(cuò)誤判斷→同意自愿性判斷”思考進(jìn)路值得提倡。非法入戶目的等內(nèi)在屬性不應(yīng)影響“非法侵入”的認(rèn)定，且被害人對(duì)行為人內(nèi)心屬性的誤認(rèn)不構(gòu)成法益關(guān)系錯(cuò)誤;同時(shí)，居住權(quán)人作出有效的入戶同意，須認(rèn)識(shí)到對(duì)方的客觀身份屬性，否則將構(gòu)成法益關(guān)系錯(cuò)誤。

關(guān)鍵詞：瑕疵同意 非法侵入 客觀真意說 法益關(guān)系錯(cuò)誤 入戶搶劫

一、問題的提出

[案例一] 被告人何某某等人以索要賠償為由攔下被害人蘭某某，蘭某某拒絕給予賠償后被踢了一腳，遂表示：“有什么事到家里去好好說?！钡竭_(dá)蘭某某家后，何某某等人對(duì)其實(shí)施了搶劫行為，獲得2000元。在該案中，審理法院考慮到“被告人何某某與被害人的女兒確曾相熟，也曾常到其家中”，因此沒有認(rèn)定何某某屬于“非法入戶”，否認(rèn)了入戶搶劫這一加重情節(jié)的成立。[1]

[案例二] 2020年2月，被告人業(yè)某某攜帶刀具到某小區(qū)，冒充疫情防控人員，以登記疫情為由騙得小區(qū)住戶趙某某同意后進(jìn)入室內(nèi)，隨后持刀威脅趙某某要求給付財(cái)物，得逞后迅速逃離現(xiàn)場。法院認(rèn)定業(yè)某某構(gòu)成入戶搶劫。[2]

在案例一中，審理法院考慮到蘭某某固然受到了一定的欺騙，其誤以為何某某等人只是來索要非法債務(wù)，并沒有意識(shí)到行為人隱藏于心的搶劫意圖。但蘭某某對(duì)于“讓何某某進(jìn)來”以及何某某的熟人身份并沒有認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，甚至還主動(dòng)邀請(qǐng)，說明其作出了允許何某某入戶的許可。因此，不應(yīng)將該案評(píng)價(jià)為“非法入戶”，進(jìn)而否定了入戶搶劫的成立。而在案例二中，裁判法官以行為人入戶前的搶劫犯意為根據(jù)認(rèn)可了“非法入戶”的成立，但在裁判說理上較為粗疏化，完全忽視了其間存在的被害人同意問題，難免給人以“說理不充分”之感。

應(yīng)當(dāng)說，上述兩個(gè)案例具有相似性，都涉及到被害人因受騙而明示或者默示同意入戶的事實(shí)，行為人以平和方式入戶，其惡意潛藏于心、并未表露于外。只不過案例一將這類案件理解為被害人的瑕疵同意問題，即如果得到居住權(quán)人的有效同意或者推定同意而進(jìn)入，將阻卻非法入戶的成立，進(jìn)而也就不成立相應(yīng)的侵入住宅型犯罪（如非法侵入住宅罪、入戶盜竊、入戶搶劫等）。[3]這也是刑法理論界的通行看法。與之不同的是，案例二將這類案件理解為非法入戶目的之認(rèn)定問題，這樣一來，居住權(quán)人基于欺騙作出的錯(cuò)誤同意要么被無視、要么被無效化。就此而言，面對(duì)同一類案件，理論和實(shí)務(wù)存在兩種思考路徑，哪一種路徑更優(yōu)，值得深入思考。

要而言之，在該類案件中，值得研究的問題在于，進(jìn)入者隱瞞搶劫等犯罪目的，居住者陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤以后“同意”其入戶，以平和手段入戶的行為人是否不構(gòu)成非法入戶？從溝通理論與實(shí)務(wù)的“溝壑”而言，討論這一問題具有重要意義。此外，考慮到一旦行為人被評(píng)價(jià)為“非法侵入”的話，便有可能施以入戶搶劫的加重法定刑，將對(duì)被告人產(chǎn)生重大的利益剝奪，所以審理法官應(yīng)當(dāng)對(duì)此進(jìn)行充分釋法說理，做到“以理服人”。有鑒于此，在入戶搶劫案中，被害人受騙后同意行為人入戶是否構(gòu)成“非法侵入”問題兼具理論與實(shí)踐的價(jià)值，有必要予以細(xì)致研判。

二、思考路徑的選擇

前面已經(jīng)提到，構(gòu)成入戶搶劫要求滿足非法入戶這一要件，倘若行為人合法入戶后、在戶內(nèi)臨時(shí)起意當(dāng)場實(shí)施搶劫行為，只能算是“在戶內(nèi)搶劫”而不屬于入戶搶劫，這也得到了相關(guān)司法解釋的明確認(rèn)可。至于如何判斷“非法入戶”，則存在不同的理解路徑，具體論述如下：

（一）司法實(shí)務(wù)的傾向性態(tài)度

根據(jù)最高人民法院2016年頒布的《關(guān)于審理搶劫刑事案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》，“入戶搶劫”是指“以侵害戶內(nèi)人員的人身、財(cái)產(chǎn)為目的，入戶后實(shí)施搶劫”。也即，應(yīng)將非法入戶理解為入戶目的的非法性，進(jìn)而將“非法侵入”這一構(gòu)成要件要素主觀化為人身犯罪、財(cái)產(chǎn)犯罪的事先目的，之前的兩個(gè)搶劫罪司法解釋也同樣認(rèn)可了這一點(diǎn)。正是基于相關(guān)司法解釋的傾向性意見，在行為人以平和手段進(jìn)入他人住處時(shí)，實(shí)務(wù)部門常常以“以非法占有為目的入戶”肯定非法入戶的成立[4]，或者僅僅是因?yàn)樾袨槿说钠垓_行為而認(rèn)可了“非法入戶”。顯然這一裁判邏輯操作起來簡潔明快，具有一定的實(shí)踐便利性，但是同時(shí)也存在三個(gè)弊端。其一，該處理邏輯較為形式化，沒有顧及到欺騙之中存在的被害人同意，并沒有做到充分尊重居住者“決定誰可以進(jìn)入該住宅”的自我決定權(quán)。而國民的自我決定權(quán)是一項(xiàng)憲法性基本權(quán)利，基于合憲性解釋的要求，解釋刑法分則罪名時(shí)應(yīng)朝著最大限度保障自決權(quán)實(shí)現(xiàn)的方向邁進(jìn)。其二，該處理邏輯過度倚重于主觀化判斷，根據(jù)主觀上的目的決定加重法定刑的成立與否，在某種程度上增加了司法恣意判斷的可能性，并不可靠。事實(shí)上，司法實(shí)務(wù)在認(rèn)定犯罪時(shí)固然要堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，但更應(yīng)強(qiáng)調(diào)客觀判斷先于主觀判斷的方法論規(guī)則。其三，該處理邏輯存在處罰漏洞，不利于發(fā)揮刑法的法益保護(hù)機(jī)能。例如在公訴機(jī)關(guān)無充分證據(jù)證明被告人入戶前具有非法入戶目的的情況下，則不能論以入戶搶劫。就此而言，從利弊思維的角度出發(fā)，上述這種思考路徑并不可取，司法實(shí)務(wù)應(yīng)尋求更優(yōu)的處理方案。

（二）刑法理論的方案選擇

只要認(rèn)可被害人同意的法理，就應(yīng)認(rèn)為，非法入戶和未得居住權(quán)人有效同意入戶是一體兩面的關(guān)系。也就是說，只要得到有效同意而入戶就不屬于非法入戶。進(jìn)而認(rèn)為，侵入住宅型犯罪中的“非法侵入”認(rèn)定關(guān)鍵在于被害人對(duì)其入戶的瑕疵同意是否有效。于是，進(jìn)入者是否構(gòu)成非法入戶這一問題，被轉(zhuǎn)化為居住者基于受騙而作出的瑕疵同意是否有效的問題。而圍繞被害人受騙而同意的有效性問題，我國學(xué)界在借鑒比較法的基礎(chǔ)上主要形成了兩種處理方案。第一種是以錯(cuò)誤為中心加以考察，其根據(jù)錯(cuò)誤的內(nèi)容判斷同意的有效性，具體可以分為法益關(guān)系錯(cuò)誤說、重大錯(cuò)誤說、動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤說等諸種學(xué)說。第二種是以欺詐為重點(diǎn)加以考察，其認(rèn)為行為人欺詐導(dǎo)致的被害人同意是不符合其真意的重大瑕疵意思表示，同意無效。[5]筆者認(rèn)為，在判斷被害人錯(cuò)誤同意是否有效時(shí)，應(yīng)以錯(cuò)誤內(nèi)容為中心加以細(xì)致探討，并非只要被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤就將導(dǎo)致同意無效。重大錯(cuò)誤說和動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤說的判斷標(biāo)準(zhǔn)可操作性不強(qiáng)，而法益關(guān)系錯(cuò)誤說強(qiáng)調(diào)構(gòu)成要件的定型性及其罪刑法定機(jī)能，立足于客觀基準(zhǔn)進(jìn)行判斷，合理限定了處罰范圍。[6]因此，以法益關(guān)系錯(cuò)誤說為判斷瑕疵同意有效性的標(biāo)準(zhǔn)，總體上是可取的。

法益關(guān)系錯(cuò)誤說也稱法益錯(cuò)誤說，其主張欺騙所致的錯(cuò)誤同意，只有當(dāng)同意人對(duì)自己所處分的法益的種類、范圍或者危險(xiǎn)性有認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況下，其同意才構(gòu)成無效;如果該錯(cuò)誤僅僅是與交換動(dòng)機(jī)、期待回報(bào)有關(guān)，屬于動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，同意仍然有效。[7]例如，甲男假裝富豪，以“嫁入豪門”為噱頭引誘乙女發(fā)生性關(guān)系。此時(shí)乙女對(duì)自己與行為人發(fā)生性交行為的事實(shí)并無錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，只是誤以為發(fā)生性關(guān)系能夠?qū)崿F(xiàn)“嫁給富豪”的目的（系單純的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤）。顯然，乙女并不存在法益錯(cuò)誤，其性同意有效，甲男并不構(gòu)成強(qiáng)奸罪。

自法益錯(cuò)誤說產(chǎn)生以來，得到了德日不少學(xué)者的贊成，傳入我國后也日漸成為有力說。法益錯(cuò)誤說總體上正確，不過還存有缺陷。因此，有學(xué)者在既有的法益錯(cuò)誤說的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出了客觀真意說，客觀真意說比原來的法益錯(cuò)誤說多了一步，即對(duì)同意是否具有自愿性的判斷。在動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的場合，需要從一般人視角考察被害人是否在具有選擇可能性的情況下作出自主決定。[8]應(yīng)當(dāng)說，客觀真意說有力地?cái)[脫了法益錯(cuò)誤說在面對(duì)緊急狀況或者利他動(dòng)機(jī)之欺騙所遭遇的尷尬境地，較法益錯(cuò)誤說而言是處理瑕疵同意問題的更優(yōu)解，值得實(shí)務(wù)加以借鑒。因此，本文也贊同客觀真意說這一觀點(diǎn)。

這里需要強(qiáng)調(diào)的是，基于有效溝通刑法理論與司法實(shí)踐這一目標(biāo)，刑事司法實(shí)務(wù)理應(yīng)重視主流理論成果，對(duì)于客觀真意說不應(yīng)無視，完全可以在裁判文書釋法說理中進(jìn)行參考借鑒。

三、客觀真意說框架下的瑕疵同意效力分析

承前所述，在客觀真意說的立場下，認(rèn)定瑕疵同意的效力，需要同時(shí)考慮法益錯(cuò)誤和同意自愿性。對(duì)于同意自愿性的判斷，往往爭議不大。例如，前述案例二本質(zhì)上是一個(gè)同意自愿性的判斷問題，考慮到配合疫情防控工作是戶主的行政法義務(wù)，進(jìn)而認(rèn)為，居住權(quán)人趙某某的入戶同意是在不自愿的狀態(tài)下作出的，在同意的自愿性層面能夠否定同意的效力。[9]但是，對(duì)被害人因受騙而作出的同意是否屬于法益錯(cuò)誤的情形，常常引發(fā)爭論。由此，法益錯(cuò)誤的成立與否是本文聚焦的重點(diǎn)。需要指出的是，法益錯(cuò)誤的判斷不是一個(gè)抽象的判斷，而是需要結(jié)合分則各罪保護(hù)法益的性質(zhì)予以個(gè)別化考察。有力見解認(rèn)為，非法侵入住宅罪的保護(hù)法益是居住權(quán)，即權(quán)利人自由決定是否允許他人進(jìn)入住宅的權(quán)利。[10]筆者也贊成這一見解，接下來將以居住權(quán)說為預(yù)設(shè)前提，討論侵入住宅型案件中法益錯(cuò)誤的認(rèn)定問題。

（一）非法入戶目的不應(yīng)影響“非法侵入”的認(rèn)定

值得指出的是，前述案例一暗合了法益錯(cuò)誤說和客觀真意說的理論邏輯，并沒有一概否定瑕疵同意的效力。進(jìn)一步來說，何某某等人雖隱藏其搶劫意圖，但作為居住權(quán)人的蘭某某不存在法益錯(cuò)誤，其對(duì)處分居住權(quán)和住宅安寧的內(nèi)容具有默認(rèn)，其對(duì)法益處分的性質(zhì)、內(nèi)容、范圍程度不存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤;而且，從同意的自愿性角度看，居住權(quán)人僅僅是受到輕微強(qiáng)制，仍應(yīng)認(rèn)為此時(shí)蘭某某對(duì)法益的放棄具有選擇可能性，其可以選擇同意法益處分，也可以選擇拒絕法益處分。雖然居住權(quán)人存在信息“盲區(qū)”，但基于相對(duì)的被害人自治概念，每個(gè)人在作出法益處分決定之時(shí)都不是全知全能的，不需要法益主體絕對(duì)充分、全面地認(rèn)識(shí)到為決策提供基礎(chǔ)的所有信息。[11]應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，即使居住權(quán)人沒有認(rèn)識(shí)到行為人偽裝心中的搶劫惡意，只要其認(rèn)識(shí)到作出同意的必要基礎(chǔ)事實(shí)，仍然能夠認(rèn)為該同意系出于居住權(quán)人的真實(shí)意思，該瑕疵同意為有效。綜上來看，何某某等人入戶是得到居住權(quán)人的有效同意，而難言是“非法侵入”，審理法院否認(rèn)“非法入戶”的裁判理由值得贊許。

筆者認(rèn)為，行為人暗藏于心的犯罪目的、意圖等往往難以客觀判斷，如果要求作出同意的法益主體必須對(duì)此有所認(rèn)識(shí)的話，可能會(huì)帶來一系列弊端：其一，為被害人同意附加苛刻的成立條件，可能會(huì)不當(dāng)限制被害人的自治，存在完美自治概念的嫌疑;其二，從訴訟的便利性、公正性角度出發(fā)，由于內(nèi)心目的不易證明，其形成于入戶前還是入戶后在實(shí)務(wù)中可能難以分辨，這不僅無形中加重了公訴方的證明負(fù)擔(dān)，而且還可能導(dǎo)致裁判者對(duì)入戶搶劫的認(rèn)定偏向恣意化;[12]其三，如果要求戶主的有效入戶同意延及對(duì)入戶目的非法性的認(rèn)識(shí)，必然面臨著哪些內(nèi)心意圖要認(rèn)識(shí)、哪些內(nèi)心意圖不需要認(rèn)識(shí)的選擇問題，可能產(chǎn)生不必要的爭議。通過以上分析可以看出，居住許可權(quán)的行使不應(yīng)包括對(duì)入戶者內(nèi)心意圖的認(rèn)識(shí)。也即，從權(quán)威案例的立場來看，其傾向于居住權(quán)人行使許可權(quán)只需認(rèn)識(shí)到“對(duì)象人物的外在屬性”，而不需要認(rèn)識(shí)到“包括意圖在內(nèi)的內(nèi)心屬性”。[13]總之，法益錯(cuò)誤的范圍不包括入戶者的內(nèi)心目的、意圖。

如果再作進(jìn)一步的延伸，既然居住權(quán)人作出入戶同意不需要認(rèn)識(shí)到對(duì)象人物的非法入戶目的，只需要從客觀上認(rèn)定“非法侵入”的成立與否，那么完全可以認(rèn)為，非法入戶目的不是入戶搶劫的構(gòu)成要件要素。沒有必要從主觀目的上對(duì)入戶搶劫進(jìn)行限定，而可以通過總則條款對(duì)入戶搶劫這一加重條款的適用進(jìn)行限制性認(rèn)定。[14]當(dāng)然，這一見解可能會(huì)被認(rèn)為“與刑事司法解釋相矛盾”，不過這也不難回應(yīng)。因?yàn)樗痉ń忉屗鶑?qiáng)調(diào)的“以侵害戶內(nèi)人員的人身、財(cái)產(chǎn)為目的”只是類型化的主觀目的規(guī)定，僅僅是將最常見的入戶目的規(guī)定在文本中，以實(shí)施其他違法犯罪為目的入戶也有成立入戶搶劫的可能性。如此理解，也有利于更加周延地保護(hù)被害人的人身、財(cái)產(chǎn)法益。

（二）入戶同意需要認(rèn)識(shí)到對(duì)方的客觀身份屬性

居住權(quán)人作出入戶同意是否需要同時(shí)認(rèn)識(shí)到“讓對(duì)象人物進(jìn)來”（認(rèn)識(shí)到他人在物理空間上進(jìn)入自己的戶內(nèi)），以及“對(duì)象人物”的身份屬性呢？對(duì)此，車浩教授認(rèn)為，只要戶主對(duì)他人在物理空間上進(jìn)入自己的住宅沒有錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，即可排除“非法侵入”的成立。為便于理解，車浩教授進(jìn)一步舉例加以說明：張三向戶主謊稱是“修理工”而騙取其同意進(jìn)入戶內(nèi)。在該種情形下，張三獲取的許可入戶同意有效，其并不構(gòu)成“非法入戶”，也就談不上構(gòu)成入戶搶劫。[15]然而，筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷。住宅權(quán)人作出入戶許可的同意條件應(yīng)包括對(duì)象人物的客觀外在身份屬性，而不是僅僅認(rèn)識(shí)到對(duì)象人物的空間位移就夠了。主要理由有以下三個(gè)方面。

1.主流觀點(diǎn)認(rèn)為，在關(guān)乎人身法益的場合，關(guān)于行為人同一性的錯(cuò)誤應(yīng)屬于法益錯(cuò)誤，被害人有效同意的前提是對(duì)侵害相對(duì)方?jīng)]有認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。詳細(xì)來說，居住權(quán)人的許可同意通常會(huì)指向具體的對(duì)象，不應(yīng)僅僅是對(duì)抽象人的認(rèn)識(shí)，而理應(yīng)包括對(duì)入戶者客觀身份屬性的認(rèn)識(shí)。[16]居住權(quán)屬于基本人身權(quán)，在法益價(jià)值位階中處于較高地位。住宅安寧的自由是自我決定權(quán)的重要表現(xiàn)，而個(gè)人自主決定權(quán)是近現(xiàn)代法秩序中的最高保護(hù)價(jià)值。[17]也就是說，居住權(quán)人對(duì)人身法益的同意帶有高度個(gè)人化的特質(zhì)，因此其對(duì)侵害相對(duì)方的認(rèn)識(shí)要求也應(yīng)更加細(xì)致化，而不能僅僅是認(rèn)識(shí)到“讓他進(jìn)來”。由此可見，居住者雖然是自愿許可他人進(jìn)入，但如果是基于受騙而誤解了入戶者的客觀身份屬性（如熟人、快遞外賣人員、煤氣檢修人員等），這樣的錯(cuò)誤屬于法益錯(cuò)誤中的“行為人同一性的錯(cuò)誤”，將導(dǎo)致入戶同意無效。正是基于此，對(duì)于前述案例二，可以認(rèn)為，疫情防控人員屬于客觀外在身份屬性，戶主基于受騙而誤解了業(yè)某某的客觀身份屬性。此處戶主的錯(cuò)誤屬于法益錯(cuò)誤，將導(dǎo)致入戶同意無效化，行為人屬于“非法侵入”。

2.侵入住宅型犯罪是一種社會(huì)學(xué)意義上的犯罪類型，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)“侵入”添加社會(huì)文化背景的經(jīng)驗(yàn)性理解。筆者認(rèn)為，之所以居住權(quán)人會(huì)作出入戶的同意，背后起決定性作用的是人與人之間的一種基礎(chǔ)信賴關(guān)系，居住者正是基于信賴對(duì)方的客觀身份屬性（如外賣員、快遞員等），才作出允許入戶的同意。這類似于附條件同意的法理，住宅權(quán)人的入戶同意也附帶有一定的要求。根據(jù)上述邏輯，入戶的有效同意需要住宅權(quán)人對(duì)被許可人客觀身份屬性的信賴實(shí)現(xiàn)來支撐。如果被許可人的客觀身份屬性存在重大虛假成分，足以打破人與人之間的基礎(chǔ)信賴關(guān)系，那么居住權(quán)人最初形式上的入戶同意仍然無效。此時(shí)，行為人的入戶本質(zhì)上是違背居住者的自由意志，屬于“非法侵入”，倘若滿足入戶搶劫的其他構(gòu)成要件，便可成立入戶搶劫。

此外，還需要加以說明的是，盡管當(dāng)下中國正在慢慢步入陌生人社會(huì)，但這僅僅是意味著人與人之間趨向于不能建立穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系，并不影響人與人之間的基礎(chǔ)信任關(guān)系。舉例而言，現(xiàn)在的互聯(lián)網(wǎng)虛擬平臺(tái)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是數(shù)字化的信任經(jīng)濟(jì)，在平臺(tái)信息的共享中建立起信任關(guān)系。[18]換言之，當(dāng)前仍應(yīng)認(rèn)為，居住權(quán)人對(duì)入戶者外在身份所附隨的信賴也屬于刑法的保護(hù)范圍，將影響到分則罪名中法益錯(cuò)誤的認(rèn)定。

3.客觀真意說以客觀的法益衡量為標(biāo)準(zhǔn)，旨在尊重法益主體自由意志支配下的客觀表達(dá)，通過判斷標(biāo)準(zhǔn)的客觀化來減少司法認(rèn)定的恣意性?；诖?，認(rèn)定法益錯(cuò)誤的范圍應(yīng)強(qiáng)調(diào)一定的客觀性和可操作性，居住權(quán)人沒有認(rèn)識(shí)到入戶者真實(shí)的外在身份屬性就屬于法益錯(cuò)誤。當(dāng)然，需要指出的是，所謂的“客觀外在身份屬性”應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體個(gè)案進(jìn)行相應(yīng)判斷。例如行為人以嫖娼之名騙取“站街女”同意入戶后實(shí)施了搶劫行為，由于“站街女”在作出入戶同意之際，對(duì)行為人的“嫖客”身份并沒有產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，故入戶同意為有效。這里的“客觀外在身份屬性”——“嫖客”，在該性工作者與行為人達(dá)成性交易合意的時(shí)候即可生成，不需要待到性交易行為的實(shí)際進(jìn)行。所以，“站街女”的此種對(duì)嫖客變劫匪的同意入戶認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不屬于法益錯(cuò)誤。筆者認(rèn)為此時(shí)不會(huì)構(gòu)成入戶搶劫，而是“在戶內(nèi)搶劫”。

四、結(jié)語

案例作為法治的細(xì)胞和“刑事司法與法教義學(xué)互動(dòng)的橋梁”，應(yīng)當(dāng)受到刑法理論的重視和審視。刑法是一門實(shí)踐的技藝，應(yīng)當(dāng)將可取的理論學(xué)說在司法實(shí)務(wù)中加以運(yùn)用。就上述事例的刑法分析而言，客觀真意說的立場值得認(rèn)同，但解釋者仍然需要對(duì)該學(xué)說作進(jìn)一步的體系化和精細(xì)化，以更好地為司法實(shí)踐提供明確的可操作規(guī)則，實(shí)現(xiàn)個(gè)案的妥當(dāng)解決?；诖?，司法官在裁判文書釋法說理的過程中，既不能停留于“本院認(rèn)為”的寥寥數(shù)語，也不能停留于法條、司法解釋的簡單復(fù)述，而應(yīng)當(dāng)在判決書中進(jìn)行一定程度的論證，更加注重說理的詳實(shí)度。唯有如此，才能充分保障司法的公開性和公正性。

[1] 參見最高人民法院刑事審判第一、二庭編：《刑事審判參考》，法律出版社2002年版，第67-70頁。

[2] 該案系2020年最高人民法院發(fā)布的第一批依法懲處妨害疫情防控犯罪典型案例之三。參見周光權(quán)：《精準(zhǔn)打擊涉疫情犯罪，貫徹罪刑法定原則——評(píng)最高人民法院〈人民法院依法懲處妨害疫情防控犯罪典型案例〉》，《人民法院報(bào)》2020年3月21日。

[3] 參見周光權(quán)：《刑法各論》（第四版），中國人民大學(xué)出版社2021年版，第64頁。

[4] 參見北京市西城區(qū)人民法院刑事判決書，（2016）京0102刑初527號(hào)。

[5] 參見陳家林：《外國刑法理論的思潮與流變》，中國人民公安大學(xué)出版社、群眾出版社2017年版，第337-338頁。

[6] 參見付立慶：《有關(guān)被害人受騙同意的幾個(gè)問題》，《刑事法評(píng)論》2018年第1期。

[7] 參見[德]克勞斯·羅克辛：《德國最高法院判例：刑法總論》，何慶仁、蔡桂生譯，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第76頁。

[8] 參見付立慶：《被害人因受騙而同意的法律效果》，《法學(xué)研究》2016年第2期。

[9] 同前注[8]。

[10] 參見[日]山口厚：《從新判例看刑法》（第三版），付立慶、劉雋、陳少青譯，中國人民大學(xué)出版社2019年版，第141-148頁。

[11] 參見王鋼：《動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤下的承諾有效性問題研究》，《中外法學(xué)》2020年第1期。

[12] 參見黎宏：《入戶搶劫中“入戶目的非法性”的要求應(yīng)當(dāng)取消》，《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）》2019年第6期。

[13] 參見[日]松原芳博：《刑法總論重要問題》，王昭武譯，中國政法大學(xué)出版社2014年版，第109頁。

[14] 同前注[12]。

[15] 參見車浩：《車浩的刑法題》，北京大學(xué)出版社2016年版，第58頁。

[16] 參見王復(fù)春：《論非法侵入住宅罪客觀構(gòu)成要件符合性的判斷》，《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第2期。

[17] 參見黎宏：《刑法總論問題思考》（第二版），中國人民大學(xué)出版社2016年版，第351頁。

[18] 參見劉根榮：《共享經(jīng)濟(jì)：傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)模式的顛覆者》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》2017年第5期。

1285500783221