于海

[案情]2019年7月19日，被告人王某某、姜某某在幫助被害人郭某某辦理網(wǎng)絡(luò)貸款的過程中，拿走被害人郭某某手機(jī)并獲取被害人郭某某與其妻子譚某某的身份證、銀行卡和密碼等信息。被告人操作郭某某的手機(jī)從“中和農(nóng)信貸款公司”貸款人民幣10500元，存入譚某某的支付寶賬戶內(nèi)，后姜某某私自將此貸款轉(zhuǎn)賬至自己的支付寶賬戶，并告知被害人郭某某、譚某某沒有貸款成功。當(dāng)日17時，姜某某通過支付寶賬戶分給王某某人民幣6000元。后涉案資金被王某某、姜某某二人支取后揮霍。

對于王某某、姜某某盜刷被害人貸款資金的行為如何定罪，存在兩種不同意見。第一種意見認(rèn)為，被告人實施了虛構(gòu)事實的欺騙行為，使被害人產(chǎn)生沒有貸款成功的認(rèn)識錯誤，并基于認(rèn)識錯誤處分了財產(chǎn)，其行為構(gòu)成詐騙罪。第二種意見認(rèn)為，被告人以非法占有為目的，通過秘密竊取手段，排除被害人對資金的占有并且建立起新的占有，構(gòu)成盜竊罪。

[速遞]筆者贊同第二種意見，具體理由如下：

1.從本案的被害人來看，網(wǎng)貸平臺和支付寶平臺不應(yīng)認(rèn)定為本案的被害人。本案中，被告人的行為分為兩個環(huán)節(jié)，一是幫助郭某某從網(wǎng)絡(luò)平臺申請貸款，二是利用支付寶轉(zhuǎn)移郭某某所獲取的貸款。首先，被告人幫助王某某從網(wǎng)絡(luò)平臺申請貸款，可以視為“委托行為”。平臺和貸款用戶之間本質(zhì)上是一種借貸關(guān)系，網(wǎng)貸平臺通過審核貸款用戶的信譽(yù)度和資質(zhì)確定與用戶達(dá)成該民事協(xié)議，將貸款資金的所有權(quán)讓渡給貸款用戶，以獲得利息等商業(yè)利益。貸款資金達(dá)到譚某某賬戶后，網(wǎng)貸平臺發(fā)放貸款行為已經(jīng)完成，盡管貸款資金最終轉(zhuǎn)移到被告人賬戶，但并非平臺自身責(zé)任，王某某作為貸款用戶仍然要將該筆款項償還給網(wǎng)貸平臺，網(wǎng)貸平臺既沒有陷入錯誤的認(rèn)識也沒有損失財物，不能成為本案的被害人。其次，一般情況下，支付寶平臺和用戶之間簽訂服務(wù)協(xié)議，用戶通過支付密碼、手機(jī)短信校驗碼方式對協(xié)議中的支付交易進(jìn)行身份驗證，并默認(rèn)任何通過身份驗證成功后產(chǎn)生的交易均為用戶本人交易，由用戶本人承擔(dān)相應(yīng)的交易后果，對于是否為用戶本人的真實意思表示在所不問。因此，盡管資金是從支付寶平臺被盜刷的，支付寶也不能認(rèn)定為被害人，本案的被害人仍然是郭某某。

2.從被告人行為模式來看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“竊取”而不是“騙取”。被告人以為被害人辦理網(wǎng)絡(luò)貸款為理由取得被害人信任，進(jìn)而獲得被害人的身份信息、支付密碼及手機(jī)，冒用被害人的名義在網(wǎng)貸平臺上貸款，在網(wǎng)貸平臺將貸款支付到被害人妻子支付寶賬戶后，再利用已知悉密碼將資金轉(zhuǎn)至自己的賬戶。此過程中，被害人交付自己的身份信息、密碼及手機(jī)是“授權(quán)”被告人代為取得網(wǎng)貸平臺的貸款，被告人在網(wǎng)貸平臺將資金支付到被害人妻子賬戶時已經(jīng)失去了對被害人的身份信息、密碼及手機(jī)的“授權(quán)”。這時雖然被害人主動交付身份信息、密碼及手機(jī)，但實際上被害人并沒有交付支付寶賬戶內(nèi)資金的意愿。且被害人身份信息、密碼及手機(jī)相當(dāng)于打開支付寶賬戶這個“箱子”的鑰匙，其在賬戶中的資金仍屬于被害人，被害人對賬戶內(nèi)的資金享有排他的支配權(quán)。被告人冒用他人支付寶賬號轉(zhuǎn)移網(wǎng)貸資金的行為，排除了被害人對網(wǎng)貸資金的實際支配地位，實現(xiàn)了對被害人資金的占有，符合秘密竊取的行為特征，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定罪處罰。

2884501186372