張艷

一、基本案情

2018年初，為獲取非法利益，被告人陳某開始非法收購(gòu)他人對(duì)公賬戶套件。被告人陳某發(fā)展了被告人王某某等四名下線，由被告人王某某等下線發(fā)展辦理對(duì)公賬戶套件的違法人員。被告人王某某將辦理對(duì)公賬戶違法人員的身份證照片微信發(fā)送給被告人陳某，由陳某通過(guò)網(wǎng)上APP申請(qǐng)注冊(cè)公司。后被告人王某某安排客戶到山東、甘肅、江蘇等地銀行辦理對(duì)公賬戶套件。辦理成功后，被告人陳某按照上線關(guān)某（另案處理）的要求，將對(duì)公賬戶套件（包括單位結(jié)算卡、u盾、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、開戶許可證、法人身份證、手機(jī)卡、公章、法人私章，俗稱“八件套”）郵寄到福建、廣東等地。被告人王某某共計(jì)為被告人陳某介紹并辦理了15套對(duì)公賬戶，非法獲利7500元;被告人陳某共計(jì)收購(gòu)并出售他人對(duì)公賬戶套件48套，非法獲利31500元。

二、分歧意見(jiàn)

對(duì)于兩名被告人買賣他人對(duì)公賬戶套件行為的認(rèn)定，存在以下幾種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)公賬戶套件中的營(yíng)業(yè)執(zhí)照屬于國(guó)家機(jī)關(guān)證件，買賣營(yíng)業(yè)執(zhí)照的行為構(gòu)成買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪[1];第二種觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)公賬戶套件中的單位結(jié)算卡屬于刑法意義上的信用卡，買賣他人對(duì)公賬戶套件五套以上的，屬于非法持有他人信用卡數(shù)量較大，構(gòu)成妨害信用卡管理罪[2];第三種觀點(diǎn)認(rèn)為買賣他人對(duì)公賬戶套件的行為，既買賣了單位結(jié)算卡，也買賣了信用卡信息，成立想象競(jìng)合，應(yīng)擇一重罪處斷，構(gòu)成收買、非法提供信用卡信息罪[3];第四種觀點(diǎn)認(rèn)為構(gòu)成買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪和收買、非法提供信用卡信息罪兩罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰[4];第五種觀點(diǎn)認(rèn)為構(gòu)成買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪和妨害信用卡管理罪兩罪[5]。

三、評(píng)析意見(jiàn)

筆者同意第三種觀點(diǎn)，即構(gòu)成收買、非法提供信用卡信息罪一罪，理由如下。

（一）買賣他人對(duì)公賬戶套件的行為不宜認(rèn)定為買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪

1.從罪刑均衡的角度來(lái)講，將買賣他人對(duì)公賬戶套件的行為以買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪定罪量刑，會(huì)導(dǎo)致罪責(zé)刑不相適應(yīng)。一方面，較之于買賣個(gè)人銀行卡，買賣對(duì)公賬戶套件的行為具有更為嚴(yán)重的社會(huì)危害性。在買賣對(duì)公賬戶犯罪黑產(chǎn)業(yè)鏈中，個(gè)人銀行卡套卡價(jià)格在500元左右，而一套對(duì)公賬戶價(jià)格在萬(wàn)元左右，行為人買賣對(duì)公賬戶套件非法獲利更高，且辦理對(duì)公賬戶套件要注冊(cè)公司、申請(qǐng)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，開設(shè)銀行賬戶，遠(yuǎn)較辦理個(gè)人銀行卡復(fù)雜。行為人之所以愿以更高價(jià)格、更復(fù)雜的程序收買對(duì)公賬戶套件，在于對(duì)公賬戶市場(chǎng)信用度更高（對(duì)被害人更具迷惑性）、每日轉(zhuǎn)賬額度更高、偵查機(jī)關(guān)查詢、凍結(jié)止付程序較個(gè)人賬戶更為復(fù)雜、難度更高。利用對(duì)公賬戶，犯罪分子更能快速實(shí)現(xiàn)黑錢洗白、資金抽逃。故買賣對(duì)公賬戶套件行為的社會(huì)危害性遠(yuǎn)大于買賣個(gè)人銀行卡的行為。另一方面，從法定刑來(lái)講，買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪判處3年以上有期徒刑要求構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”，但“情節(jié)嚴(yán)重”的具體標(biāo)準(zhǔn)缺乏明確解釋，實(shí)踐中各地尺度不一。有的案件中，行為人買賣70余套對(duì)公賬戶，人民法院以買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪判處的，刑期僅為2年6個(gè)月有期徒刑[6]。而買賣他人銀行卡的，人民法院判決認(rèn)為構(gòu)成收買、非法提供信用卡信息罪的，涉及銀行卡5張以上即是3年以上有期徒刑。即便認(rèn)為買賣個(gè)人銀行卡的行為屬于非法持有他人信用卡的情形，并認(rèn)定行為人構(gòu)成妨害信用卡管理罪的，50張以上即屬于數(shù)量巨大，量刑也在3年以上。故較之于買賣他人銀行卡，買賣他人對(duì)公賬戶套件的行為社會(huì)危害性更大，但如判處買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪，刑期卻較判處收買、非法提供信用卡信息罪和妨害信用卡管理罪輕，罪責(zé)刑顯失均衡。

2.從體系解釋的角度來(lái)講，將買賣他人對(duì)公賬戶套件的行為認(rèn)定為買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪，既難以準(zhǔn)確評(píng)價(jià)行為人的行為目的，也不利于對(duì)“兩卡”犯罪的體系規(guī)制。一方面，從行為目的來(lái)講，上游犯罪買賣對(duì)公賬戶的目的在于利用對(duì)公賬戶的支付結(jié)算功能實(shí)現(xiàn)洗錢目的，其行為危害在于對(duì)金融秩序的破壞以及對(duì)司法機(jī)關(guān)司法活動(dòng)的干擾，以社會(huì)管理秩序?yàn)楸Ｗo(hù)法益的買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪進(jìn)行規(guī)制，無(wú)法準(zhǔn)確評(píng)價(jià)行為人的行為目的和客觀危害。另一方面，“斷卡”行動(dòng)的打擊范圍既包括個(gè)人銀行卡也包括單位對(duì)公賬戶，二者實(shí)質(zhì)上均是持卡人對(duì)支付結(jié)算賬戶的濫用，前者以金融秩序?yàn)楸Ｗo(hù)法益的收買、非法提供信用卡信息罪或妨害信用卡管理罪進(jìn)行規(guī)制，而后者卻以社會(huì)管理秩序?yàn)楸Ｗo(hù)法益的罪名進(jìn)行評(píng)價(jià)，行為侵害法益相同，卻以刑法不同章節(jié)的罪名進(jìn)行規(guī)制，有違體系解釋原則。

（二）買賣他人對(duì)公賬戶套件的行為不宜認(rèn)定為妨害信用卡管理罪

1.“非法持有”難以全面評(píng)價(jià)行為人的主觀目的和客觀數(shù)行為的社會(huì)危害性。主觀上，行為人收購(gòu)他人對(duì)公賬戶套件是基于出售后從中非法獲利的目的。客觀上，黑產(chǎn)業(yè)鏈中的對(duì)公賬戶套件買賣行為，分為注冊(cè)公司、申請(qǐng)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、辦理銀行對(duì)公賬戶套件、郵寄出售等多個(gè)環(huán)節(jié)，客觀危害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于單純持有。

2.“曾經(jīng)持有”不能認(rèn)定為持有。持有系狀態(tài)犯，是人對(duì)物的事實(shí)上控制、支配。對(duì)于曾經(jīng)、過(guò)去的持有，持有對(duì)象對(duì)公賬戶套件已不為行為人所控制而為他人所支配，作為立法評(píng)價(jià)的對(duì)象已然不復(fù)存在。在對(duì)公賬戶套件已被行為人出售、由下游買家實(shí)際控制的情形下，對(duì)于出售的行為人再評(píng)價(jià)為持有，行為人與上游買家主觀上不存在共同持有故意，客觀上卻解釋為兩個(gè)持有（力），存在悖論。

3.將已經(jīng)查證的買賣行為評(píng)價(jià)為持有，不符合持有型犯罪的認(rèn)定規(guī)則。持有型犯罪中，持有要么是上游犯罪的結(jié)果，要么是下游犯罪的預(yù)備行為，如果能夠查證上游或者下游犯罪，則應(yīng)當(dāng)以上、下游犯罪認(rèn)定[7]，如在販毒者處查獲的毒品，應(yīng)當(dāng)計(jì)入販賣毒品的克數(shù)。認(rèn)定持有是無(wú)法查清主觀目的和上下游犯罪的情形下，堵塞犯罪、法網(wǎng)嚴(yán)密的刑事立法。在買賣對(duì)公賬戶套件的案件中，行為人為了出售而持有，且結(jié)合轉(zhuǎn)賬憑證、微信聊天記錄等在案證據(jù)，已經(jīng)能夠證實(shí)行為人已將對(duì)公賬戶套件出售，故應(yīng)當(dāng)以買賣行為進(jìn)行定罪處罰。

4.將買賣他人對(duì)公賬戶套件的行為認(rèn)定為妨害信用卡管理罪會(huì)造成處罰漏洞。非法持有他人信用卡五張以下未達(dá)立案標(biāo)準(zhǔn)，買賣對(duì)公賬戶五套以下的不能作為犯罪處理，無(wú)法嚴(yán)密法網(wǎng)，同時(shí)也會(huì)成為犯罪分子規(guī)避法律打擊的漏洞。

（三）買賣他人對(duì)公賬戶套件的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為收買、非法提供信用卡信息罪

1.從行為對(duì)象來(lái)講，買賣他人對(duì)公賬戶套件的行為既買賣了信用卡也買賣了信用卡信息資料

（1）單位結(jié)算卡屬于刑法意義上的信用卡，卡與卡信息是整體與部分、包含與被包含的關(guān)系，買賣單位結(jié)算卡必然對(duì)卡信息進(jìn)行了買賣。

首先，根據(jù)2004年全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉有關(guān)信用卡規(guī)定的解釋》，“刑法規(guī)定的‘信用卡’，是指由商業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的具有消費(fèi)支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部功能或者部分功能的電子支付卡”。由此，從卡功能角度，我國(guó)刑法中的信用卡系采用廣義解釋，既包括貸記卡也包括借記卡。同時(shí)，從持卡人角度，刑法對(duì)信用卡持有人的身份并未做限制性規(guī)定，可以是自然人、也可以是法人以及其他具有信用卡申領(lǐng)資格的主體。對(duì)公賬戶套件中的單位結(jié)算卡，是銀行面向企業(yè)客戶發(fā)行的，與企業(yè)銀行結(jié)算賬戶相關(guān)聯(lián)的，具備賬戶查詢、轉(zhuǎn)賬匯款、現(xiàn)金提取、消費(fèi)及投資理財(cái)?shù)榷喾N功能的借記卡，因此，單位結(jié)算卡屬于刑法意義上的信用卡。

其次，賬戶和密碼是信用卡信息資料的關(guān)鍵。根據(jù)中國(guó)人民銀行2010年出臺(tái)的《銀行卡磁條信息格式和使用規(guī)范》第3條規(guī)定，信用卡磁條信息由主賬號(hào)、發(fā)卡機(jī)構(gòu)標(biāo)識(shí)、校驗(yàn)數(shù)、持卡者標(biāo)識(shí)等信息組成。同時(shí)，刑法177條之一第2款規(guī)定的信用卡信息資料，要求足以使他人以持卡人的身份進(jìn)行交易，而一般支付結(jié)算活動(dòng)中，賬號(hào)和校驗(yàn)數(shù)即密碼是必不可少的信息要素，發(fā)卡機(jī)構(gòu)標(biāo)識(shí)等信息非交易所必須，故賬戶和密碼是信用卡信息資料關(guān)鍵。

最后，以物理卡片為載體的信用卡，賬戶和密碼均存儲(chǔ)于卡片之中，卡與卡信息是整體與部分、包含于被包含的關(guān)系。買賣單位結(jié)算卡必然對(duì)卡信息資料進(jìn)行了買賣，行為人一買賣行為造成兩個(gè)危害后果，成立想象競(jìng)合，應(yīng)從一重定罪處斷，構(gòu)成收買、非法提供信用卡信息罪。

（2）對(duì)公賬戶的本質(zhì)是單位銀行賬戶，開戶許可證是賬戶體現(xiàn)形式，U盾、手機(jī)卡是獲取對(duì)公賬戶網(wǎng)絡(luò)支付結(jié)算移動(dòng)驗(yàn)證密碼的工具，對(duì)公賬號(hào)和移動(dòng)密碼本質(zhì)上屬于信用卡信息資料。

首先，銀行卡的本質(zhì)是銀行賬戶，卡片是其載體和表現(xiàn)形式。銀行卡片與銀行賬戶二者是形與神、載體與內(nèi)容的關(guān)系。從銀行卡誕生與發(fā)展歷史來(lái)看，銀行賬戶的載體歷經(jīng)紙質(zhì)存折、銀行卡片，再到互聯(lián)網(wǎng)金融時(shí)代的手機(jī)、生物支付等等，其載體隨著科技進(jìn)步不斷地代際更替，而唯一不變的是個(gè)人在銀行獨(dú)一無(wú)二的賬戶。如果將銀行卡比作一個(gè)身形兼?zhèn)涞氖挛?，銀行賬戶即是其神而介質(zhì)是其形，形變而神不變。

其次，隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展，銀行賬戶介質(zhì)日趨數(shù)字化、虛擬化，虛擬信用卡、數(shù)字銀行卡[8]應(yīng)用而生?？梢哉f(shuō)，虛擬信用卡、數(shù)字銀行卡均是銀行卡本質(zhì)即銀行賬戶最直觀的體現(xiàn)，并應(yīng)當(dāng)實(shí)質(zhì)解釋為刑法上的信用卡。虛擬信用卡是指商業(yè)銀行或其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的具有消費(fèi)支付、信用貸款等全部功能或者部分功能的無(wú)實(shí)體介質(zhì)電子支付卡，按照是否依靠主卡可以分為需要綁定用戶實(shí)體信用卡的附屬型虛擬卡和獨(dú)立的主卡虛擬卡，前者如浦發(fā)銀行發(fā)行的“E-GO卡”，后者如建行發(fā)行的“龍卡e付卡”;按照功能分類，虛擬信用卡包括貸記卡和借記卡。關(guān)于虛擬信用卡、數(shù)字銀行卡是否屬于刑法上的信用卡，實(shí)務(wù)中存在爭(zhēng)議。反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為，只有以卡介質(zhì)為載體的銀行卡才屬于刑法上的信用卡。筆者持肯定觀點(diǎn)。一方面，數(shù)字銀行卡與銀行卡片本質(zhì)上都是持卡人與銀行民事關(guān)系的證明憑證，是持卡人進(jìn)行支付結(jié)算活動(dòng)的工具，區(qū)別在于前者以PVC為載體，而后者以電子數(shù)據(jù)為載體，二者形不同而質(zhì)相同。另一方面，金融數(shù)據(jù)化時(shí)代，數(shù)字貨幣逐漸替代現(xiàn)金貨幣，移動(dòng)支付、生物支付替代了刷卡支付，實(shí)體銀行卡使用頻率逐漸降低，與此同時(shí)，針對(duì)銀行“卡片”犯罪的案件逐漸減少，圍繞銀行賬戶和密碼等信用卡信息實(shí)施的盜竊、詐騙犯罪案件增多，將虛擬信用卡排除出立法規(guī)制范圍，將無(wú)法嚴(yán)密法網(wǎng)，會(huì)出現(xiàn)刑法保護(hù)滯后于社會(huì)發(fā)展的局面。故以數(shù)字的形式體現(xiàn)的銀行賬戶和密碼應(yīng)當(dāng)實(shí)質(zhì)解釋為刑法上的信用卡。

再次，以電子數(shù)據(jù)形式體現(xiàn)的虛擬信用卡、移動(dòng)密碼應(yīng)當(dāng)體系解釋為信用卡信息資料。其一，如前所述，信用卡的載體既包括物理卡片，也包括電子數(shù)據(jù)的形式。回歸到刑法教義學(xué)層面，我國(guó)刑法177條之一第1款規(guī)定的行為對(duì)象無(wú)論是空白的信用卡還是偽造的信用卡均是以物理卡片為載體，故以電子數(shù)字形式體現(xiàn)的虛擬信用卡難以評(píng)價(jià)為該款的行為對(duì)象，而應(yīng)當(dāng)體系解釋為第2款的信用卡信息資料。其二，從信用卡信息資料實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)賬支付功能的方式來(lái)看，除通過(guò)網(wǎng)銀賬號(hào)、銀行預(yù)留的固定數(shù)字密碼轉(zhuǎn)賬支付以外，持卡人還可以通過(guò)銀行數(shù)字賬戶，輔以U盾、手機(jī)卡等獲取的移動(dòng)驗(yàn)證密碼實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)賬結(jié)算功能。而無(wú)論是預(yù)設(shè)密碼還是移動(dòng)密碼，與銀行賬戶共同構(gòu)成了信用卡信息資料。

最后，對(duì)公賬戶的本質(zhì)是單位銀行賬戶，開戶許可證書是其介質(zhì)，行為人不僅買賣了單位結(jié)算卡，還買賣了對(duì)公賬戶、移動(dòng)驗(yàn)證碼等對(duì)公賬戶網(wǎng)絡(luò)支付結(jié)算信息資料。其一，從本質(zhì)上來(lái)講，對(duì)公賬戶是企業(yè)在銀行開設(shè)的支付結(jié)算賬戶，與個(gè)人銀行卡的區(qū)別僅為載體的不同，個(gè)人銀行卡載體是一張印有銀行賬號(hào)的PVC卡片，對(duì)公賬戶則是一張印有公司名稱和賬號(hào)的A4紙張。在市場(chǎng)活動(dòng)中，單位（法人）在從事支付結(jié)算等金融活動(dòng)時(shí)，與自然人沒(méi)有任何區(qū)別。如果把一家公司比作一個(gè)人，那么統(tǒng)一信用代碼就是其身份證號(hào)碼;公司名稱是其姓名;營(yíng)業(yè)執(zhí)照地址則是其家庭住址;公司成立日期即為出生年月日，個(gè)人銀行卡所具有的信息資料，對(duì)公賬戶也都具有，故應(yīng)當(dāng)肯定單位對(duì)公賬戶在金融活動(dòng)領(lǐng)域及刑事立法、司法中與個(gè)人銀行賬戶的同等地位。其二，從對(duì)公賬戶套件支付結(jié)算功能實(shí)現(xiàn)方式來(lái)看，除柜面結(jié)算、ATM機(jī)結(jié)算以外，對(duì)公賬號(hào)（即許可證上記載的一串賬戶號(hào)碼）和移動(dòng)驗(yàn)證密碼是實(shí)現(xiàn)其網(wǎng)絡(luò)支付結(jié)算功能的關(guān)鍵信息。對(duì)公賬戶網(wǎng)銀結(jié)算一般流程為：使用U盾、登錄密碼進(jìn)行身份驗(yàn)證，登陸對(duì)公網(wǎng)銀賬戶，后輸入對(duì)公賬戶號(hào)，提交結(jié)算單，再通過(guò)出納U盾登陸審批頁(yè)面，輸入驗(yàn)證碼即可實(shí)現(xiàn)網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬，整個(gè)過(guò)程不依賴于銀行卡片，體現(xiàn)為數(shù)據(jù)的驗(yàn)證和交換，而上述信息無(wú)疑均屬于信用卡信息。

2.從行為方式來(lái)講，黑產(chǎn)業(yè)犯罪鏈中收買、出售對(duì)公賬戶套件的行為應(yīng)當(dāng)獨(dú)立規(guī)制

作為黑產(chǎn)業(yè)犯罪鏈中的一個(gè)獨(dú)立環(huán)節(jié)，買賣對(duì)公賬戶套件的行為，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，“非法持有”難以實(shí)現(xiàn)對(duì)買賣對(duì)公賬戶套件犯罪鏈條上的各行為的全面評(píng)價(jià)和精準(zhǔn)打擊。一方面，當(dāng)前，圍繞對(duì)公賬戶形成了注冊(cè)、辦理、收買、出售、郵寄等多個(gè)環(huán)節(jié)分工合作、密切配合的犯罪鏈條，單純?cè)u(píng)價(jià)持有是一葉障目的做法。同時(shí)，從行為對(duì)象來(lái)講，持有僅能評(píng)價(jià)物理銀行卡片，無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)虛擬賬號(hào)、移動(dòng)密碼等支付結(jié)算信息的評(píng)價(jià)。而在此類犯罪中，行為人往往更多的是通過(guò)對(duì)公賬戶網(wǎng)絡(luò)支付結(jié)算信息和功能的利用，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)迅速洗錢的目的，故應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化刑法對(duì)信用卡信息濫用和買賣行為的打擊力度。另一方面，從買賣對(duì)公賬戶行為的社會(huì)危害性來(lái)講，上游買家利用對(duì)公賬戶轉(zhuǎn)賬額度高、公安查詢凍結(jié)難、程序復(fù)雜的便利，實(shí)現(xiàn)巨額黑錢的快速轉(zhuǎn)移，擾亂金融秩序的同時(shí)，也妨礙了偵查機(jī)關(guān)正常的司法活動(dòng)。故應(yīng)當(dāng)對(duì)收買、出售公賬戶套件的行為進(jìn)行獨(dú)立規(guī)制。

3.從罪數(shù)角度來(lái)講，買賣營(yíng)業(yè)執(zhí)照的行為與買賣對(duì)公賬戶行為成立牽連關(guān)系，應(yīng)擇一重罪處斷

對(duì)公賬戶辦理流程為，先以本人身份注冊(cè)公司，然后申請(qǐng)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，最后開設(shè)銀行對(duì)公賬戶并辦理單位結(jié)算卡、U盾等套件。圍繞一套對(duì)公賬戶的買賣，行為人的數(shù)行為呈流水線型發(fā)展，分別觸犯買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪、妨害信用卡管理罪、收買、非法提供信用卡信息罪，買賣營(yíng)業(yè)執(zhí)照、非法持有他人信用卡的行為與出售他人對(duì)公賬戶套件的行為，成立牽連關(guān)系，前行為是手段行為，后行為是目的行為，且手段行為是實(shí)現(xiàn)目的行為的必然途徑。同時(shí)，從主觀上來(lái)講，行為人的數(shù)個(gè)行為，均是在出售后非法獲利的主觀目的支配下實(shí)施，故買賣營(yíng)業(yè)執(zhí)照的行為與買賣對(duì)公賬戶行為之間成立牽連關(guān)系，應(yīng)擇一重罪處罰，即構(gòu)成收買、非法提供信用卡信息罪。

[1] 參見(jiàn)浙江省杭州市拱墅區(qū)人民法院刑事判決書，（2020）浙0105刑初517號(hào)。

[2] 參見(jiàn)河南省鄧州市人民法院刑事判決書，（2020）豫1381刑初675號(hào)。

[3] 參見(jiàn)河南省許昌市中級(jí)人民法院刑事裁定書，（2020）豫10刑終148號(hào)。

[4] 參見(jiàn)四川省宜賓市翠屏區(qū)人民法院刑事判決書，（2020）川1502刑初436號(hào)。

[5] 參見(jiàn)廣東省中山市第一人民法院刑事判決書，（2020）粵2071刑初2161號(hào)。

[6] 參見(jiàn)湖南省湘潭縣人民法院刑事判決書，（2020）湘0321刑初359號(hào)。

[7] 參見(jiàn)陳洪兵：《持有型犯罪的立法擴(kuò)張與司法限縮——基于法益保護(hù)與人權(quán)保障的平衡》，《北方法學(xué)》2017年第2期。

[8] 參見(jiàn)《國(guó)內(nèi)首款數(shù)字銀行卡發(fā)布》，《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》2020年8月20日。

2591500783250