盧天鴻

摘 要：司法實(shí)務(wù)中對(duì)違法性認(rèn)識(shí)理論的適用存在爭(zhēng)議，究其原因，在于違法性認(rèn)識(shí)理論的適用方法與步驟不清晰。在責(zé)任主義原則與刑事政策精神的張力之下，應(yīng)以違法性認(rèn)識(shí)可能性為理論核心，明確違法性認(rèn)識(shí)可能性的判斷標(biāo)準(zhǔn)與考察路徑。首先，應(yīng)明確判斷標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分“個(gè)別人標(biāo)準(zhǔn)”與“類型人標(biāo)準(zhǔn)”;其次，審查行為人是否存在懷疑行為合法性的機(jī)會(huì)，采用兩階段的判斷方法，從客觀到主觀逐步判斷;最后，考查行為人是否已盡查明法律的義務(wù)。完成違法性認(rèn)識(shí)可能性的考察后，為協(xié)調(diào)理論與實(shí)踐的差異，不存在違法性認(rèn)識(shí)可能性時(shí)，應(yīng)定罪免刑;存在違法性認(rèn)識(shí)可能性時(shí)，根據(jù)違法性認(rèn)識(shí)可能性的大小從輕或減輕處罰。

關(guān)鍵詞：違法性認(rèn)識(shí) 責(zé)任主義 判斷標(biāo)準(zhǔn)

一、問題的提出

[基本案情]“五道古火會(huì)”是趙縣的一個(gè)民俗組織，河北省文化廳將被告人楊風(fēng)申認(rèn)定為“古火會(huì)”非遺傳承人。楊風(fēng)申每年都組織村民放煙火、唱大戲、掛彩燈，并邀請(qǐng)鄰村民間藝術(shù)隊(duì)來(lái)助興表演，從而豐富群眾文化生活。2016年2月廟會(huì)期間，被告人楊風(fēng)申因組織村民在楊家莊村非法制造煙花火藥被舉報(bào)。公安干警當(dāng)場(chǎng)查獲用于制造“梨花瓶”的煙火藥15千克、“梨花瓶”成品200個(gè)（每個(gè)瓶?jī)?nèi)藥量約為1.46千克）以及其他原料和工具。趙縣人民檢察院認(rèn)為，被告人楊風(fēng)申已構(gòu)成非法制造爆炸物罪，依照刑法第125條的規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)以非法制造爆炸物罪追究其刑事責(zé)任。一審判決被告人楊風(fēng)申犯非法制造爆炸物罪，判處有期徒刑4年6個(gè)月。被告人楊風(fēng)申不服，提出上訴。二審判決上訴人楊風(fēng)申犯非法制造爆炸物罪，免予刑事處罰。

區(qū)別于傳統(tǒng)社會(huì)中田園牧歌式的生活模式，當(dāng)代社會(huì)有著變動(dòng)不居、日新月異的特點(diǎn)。因一成不變的法律難以應(yīng)對(duì)紛繁復(fù)雜的社會(huì)問題，我國(guó)已經(jīng)進(jìn)入了頻繁修法時(shí)代。在此背景下，幾次大幅修法使現(xiàn)行刑法中法定犯數(shù)量激增，一個(gè)以自然犯為本體的刑法逐漸為一個(gè)以法定犯為關(guān)注重心的刑法所取代[1]，“法定犯時(shí)代”已經(jīng)到來(lái)，違法性認(rèn)識(shí)問題也日益突出。在之前的“自然犯時(shí)代”，刑法在內(nèi)容上主要確立的是人身犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪等自然犯，在條文數(shù)量和用語(yǔ)表達(dá)上也追求簡(jiǎn)明扼要、通俗易懂，力求讓人記住，方便學(xué)習(xí)?！爸ǘā背闪嗣癖姷牧x務(wù)，不知法意味著對(duì)法律的漠視與不敬，因而無(wú)法成為犯罪后的抗辯理由?！安恢ú幻庳?zé)”是當(dāng)時(shí)的主流觀念，違法性認(rèn)識(shí)理論不存在被討論的空間。但在如今的“法定犯時(shí)代”，僅憑普通人常識(shí)難以認(rèn)識(shí)到大量法定犯規(guī)范的存在，“知法推定”的幻想破滅，若依舊堅(jiān)持“不知法不免責(zé)”，那么刑法中的責(zé)任主義原則將被嚴(yán)重違反。[2]在此情形下，迫切需要解決的是對(duì)于不存在違法性認(rèn)識(shí)的案件如何處理的問題。在司法實(shí)踐中，此類案件爭(zhēng)議較大。只有厘清違法性認(rèn)識(shí)理論的適用思路，才能定分止?fàn)?，為司法活?dòng)提供清晰的指導(dǎo)。

本文案例中，被告人在客觀上確實(shí)有非法制造爆炸物的行為，主觀上也有制造爆炸物的故意。但被告人辯稱未意識(shí)到自己的行為構(gòu)成犯罪，經(jīng)調(diào)查，也可以合理認(rèn)定被告人的辯解屬實(shí)。因?yàn)楸桓嫒耸恰肮呕饡?huì)”的非遺傳承人，每年均為正月十五的活動(dòng)制造煙火，可見出現(xiàn)缺乏違法性認(rèn)識(shí)的情況是極為正常的。但是被告人依舊被定為非法制造爆炸物罪，進(jìn)而引發(fā)了極大爭(zhēng)議。

二、違法性認(rèn)識(shí)理論的鋪陳

（一）違法性認(rèn)識(shí)理論的法哲學(xué)檢視

在諸多違法性認(rèn)識(shí)理論中，背后均存在著兩股力量決定著其理論現(xiàn)狀，兩者分別是“責(zé)任主義原則”與“刑事政策精神”。從責(zé)任主義原則出發(fā)，行為人沒有認(rèn)識(shí)到行為的違法性時(shí)，行為人就缺乏非難可能性，于是行為人不應(yīng)當(dāng)為其行為負(fù)責(zé)。完全貫徹責(zé)任主義原則的結(jié)果是“不知法者無(wú)罪”。然而，依功能主義刑法觀，責(zé)任主義在肯定公民自由權(quán)利的同時(shí)，卻弱化了刑法的規(guī)制功能，尤其是隨著法律規(guī)范的專業(yè)化和復(fù)雜化，如果在責(zé)任層面要求社會(huì)主體對(duì)法律規(guī)范具有明確認(rèn)識(shí)，就不能充分發(fā)揮刑法的積極治理功能，與推動(dòng)積極預(yù)防功能的刑事政策價(jià)值取向相背離。[3]現(xiàn)代社會(huì)各領(lǐng)域的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)普遍升高，刑法承擔(dān)著日益繁重的治理社會(huì)的任務(wù)，在制定大量法定犯規(guī)范后，國(guó)家希望公民學(xué)法、懂法、不違法。因而采納功能主義刑法觀的結(jié)果是“不知法不免責(zé)”。但這種純粹的刑事政策理念也是不合適的，因?yàn)樗耆珱]有顧及責(zé)任主義原則，有侵犯人權(quán)之嫌。

為有效緩解責(zé)任主義與政策價(jià)值之間的張力，應(yīng)當(dāng)采用合理的比例將違法性認(rèn)識(shí)的風(fēng)險(xiǎn)在國(guó)家與行為主體之間進(jìn)行分配。相比于“不知法不免責(zé)”與“不知法者無(wú)罪”，以違法性認(rèn)識(shí)可能性為核心的理論更為可取，它體現(xiàn)出責(zé)任主義原則與刑事政策之間的平衡，對(duì)公民權(quán)利保障與刑法預(yù)防功能發(fā)揮均有重要意義。

（二）違法性認(rèn)識(shí)可能性的體系地位

違法性認(rèn)識(shí)可能性在刑法理論中的體系地位的問題，主要是其與故意的關(guān)系的問題。違法性認(rèn)識(shí)可能性存在限制故意說(shuō)[4]與責(zé)任說(shuō)之爭(zhēng)。以違法性的意識(shí)的欠缺會(huì)對(duì)故意的有無(wú)產(chǎn)生怎樣的影響進(jìn)行討論的見解稱為故意說(shuō)，而將違法性的意識(shí)的欠缺作為有別于故意的責(zé)任阻卻的問題來(lái)處理的見解，稱作責(zé)任說(shuō)。[5]限制故意說(shuō)與責(zé)任說(shuō)分別認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)可能性在故意之內(nèi)與之外，通過(guò)考察兩種學(xué)說(shuō)所帶來(lái)的后果，能夠判斷何種理論更為合理。

依照限制故意說(shuō)，將違法性認(rèn)識(shí)可能性置于故意內(nèi)，那么將得出不當(dāng)結(jié)論。缺乏違法性認(rèn)識(shí)可能性會(huì)阻卻故意成立，但不會(huì)阻卻過(guò)失成立。換句話說(shuō)，也就是成立過(guò)失犯不需要考察違法性認(rèn)識(shí)可能性，這是不妥的。因?yàn)闊o(wú)論是故意犯罪還是過(guò)失犯罪，只有存在違法性認(rèn)識(shí)可能性，行為人才能產(chǎn)生犯罪動(dòng)機(jī)，進(jìn)而對(duì)行為人進(jìn)行責(zé)任非難才是合理的。所以，違法性認(rèn)識(shí)可能性也是處罰過(guò)失犯罪的一個(gè)不可或缺的責(zé)任要素，應(yīng)按照責(zé)任說(shuō)將其置于故意之外，成為一個(gè)單獨(dú)的責(zé)任要素。由此分析，責(zé)任說(shuō)比限制故意說(shuō)更為可取。

三、違法性認(rèn)識(shí)理論的判斷標(biāo)準(zhǔn)

在司法實(shí)踐中，違法性認(rèn)識(shí)理論的運(yùn)用爭(zhēng)議較大，關(guān)鍵原因在于違法性認(rèn)識(shí)可能性判斷標(biāo)準(zhǔn)不明確。因而，需要細(xì)化判斷標(biāo)準(zhǔn)，為司法活動(dòng)提供清晰的指導(dǎo)。

（一）判斷標(biāo)準(zhǔn)的具體化

一般認(rèn)為，違法性認(rèn)識(shí)可能性存在兩種判斷標(biāo)準(zhǔn)，即“個(gè)別人標(biāo)準(zhǔn)”與“一般人標(biāo)準(zhǔn)”。前者指的是從行為人的個(gè)人能力、受教育水平等主觀個(gè)人要素出發(fā)進(jìn)行考察，判斷行為人在這些要素的影響下是否存在違法性認(rèn)識(shí)可能性;后者是指以客觀的一般平均人為參照標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。正如兩者的概念所反映的那樣，“個(gè)別人標(biāo)準(zhǔn)”容易理解，比較詳細(xì)，但是“一般人標(biāo)準(zhǔn)”較為抽象，需要具體化。對(duì)其進(jìn)行具體化的思路可以從期待可能性理論中獲得。違法性認(rèn)識(shí)與期待可能性同為責(zé)任要素的兩個(gè)維度[6]，兩者具有相似性，發(fā)展較為成熟的期待可能性理論能為違法性認(rèn)識(shí)理論供給營(yíng)養(yǎng)。傳統(tǒng)的期待可能性理論中存在著行為人標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)、平均人標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，在對(duì)這些觀點(diǎn)進(jìn)行批判的基礎(chǔ)上，形成了新近的觀點(diǎn)，即類型人標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。[7]類型人是限縮范圍的平均人，相較于個(gè)別人而言不具有明顯的主觀個(gè)性化特征，更加偏向于一般人所具有的客觀性特點(diǎn)。此外，類型人是和行為人本人年齡、性別、職業(yè)、教育經(jīng)歷等相似的一類人，它比一般人更為具體，把它作為判斷基準(zhǔn)更具有可操作性。因而，在違法性認(rèn)識(shí)理論中，“一般人標(biāo)準(zhǔn)”應(yīng)被修正為“類型人標(biāo)準(zhǔn)”，司法工作人員應(yīng)站在類型人的立場(chǎng)分析判斷，以確定行為人的違法性認(rèn)識(shí)可能性。

（二）兩種標(biāo)準(zhǔn)的適用領(lǐng)域

在確立“個(gè)別人標(biāo)準(zhǔn)”與“類型人標(biāo)準(zhǔn)”后，應(yīng)明確兩者的適用領(lǐng)域。若責(zé)任承擔(dān)的主要依據(jù)是行為人本身的認(rèn)知能力，則能更好體現(xiàn)人權(quán)保障。但是，從犯罪預(yù)防角度思考，如完全依行為人個(gè)人的認(rèn)識(shí)能力來(lái)判斷，似乎意味著鼓勵(lì)“裝睡者有理” “越無(wú)知越幸運(yùn)”，于是會(huì)出現(xiàn)更多的漠視法律存在的違法犯罪行為。[8]顯而易見，“個(gè)別人標(biāo)準(zhǔn)”重視行為人的個(gè)性化差異，以行為人的認(rèn)知能力為歸責(zé)基礎(chǔ)，符合人權(quán)保障的要求，“類型人標(biāo)準(zhǔn)”更重視客觀要素，更少關(guān)注行為人個(gè)性的差異，因而符合預(yù)防犯罪的需要。在尊重保障人權(quán)的現(xiàn)代法治國(guó)家中，應(yīng)以行為人的認(rèn)知能力為基礎(chǔ)，將“個(gè)別人標(biāo)準(zhǔn)”作為通常標(biāo)準(zhǔn)，僅在預(yù)防必要性極其明顯的領(lǐng)域才突破個(gè)人的認(rèn)知能力，采用較為客觀的“類型人標(biāo)準(zhǔn)”。

那么，關(guān)鍵在于確定預(yù)防必要性十分明顯的領(lǐng)域，進(jìn)而對(duì)該領(lǐng)域適用“類型人標(biāo)準(zhǔn)”，該領(lǐng)域以外適用“個(gè)別人標(biāo)準(zhǔn)”。一般而言，預(yù)防必要性與風(fēng)險(xiǎn)休戚相關(guān)，風(fēng)險(xiǎn)愈大預(yù)防必要性愈明顯。在現(xiàn)代社會(huì)中，對(duì)于職業(yè)的工作領(lǐng)域（如金融證券、工程開發(fā)），存在著獨(dú)有的典型風(fēng)險(xiǎn)，國(guó)家也認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，對(duì)其設(shè)立了專門性的規(guī)范，行為人一旦進(jìn)入該領(lǐng)域就被期待著遵守規(guī)范，因而不能使用“個(gè)別人標(biāo)準(zhǔn)”，而應(yīng)使用“類型人標(biāo)準(zhǔn)”。值得注意的是，職業(yè)的工作領(lǐng)域并非法定犯領(lǐng)域，切不可混淆。有關(guān)法定犯的罪名可分為兩類，一類是對(duì)違反行業(yè)法規(guī)的規(guī)制，主要針對(duì)從事本行業(yè)的職業(yè)者;另一類是對(duì)違反行業(yè)法規(guī)以外法律法規(guī)的規(guī)制，主要針對(duì)一般主體。[9]只有前者才適用“類型人標(biāo)準(zhǔn)”。也就是說(shuō)，職業(yè)的工作領(lǐng)域是法定犯領(lǐng)域的子集，只有對(duì)本行業(yè)的職業(yè)者設(shè)立專門的行業(yè)法規(guī)進(jìn)行規(guī)制的領(lǐng)域才是職業(yè)的工作領(lǐng)域。顯而易見，本案的“五道古火會(huì)”活動(dòng)中制造爆炸物的行為雖屬于法定犯罪名規(guī)制的對(duì)象，但國(guó)家未對(duì)本行業(yè)的職業(yè)者設(shè)立專門的行業(yè)法規(guī)進(jìn)行約束，反而將行為人譽(yù)為“非遺傳承人”，對(duì)其有促進(jìn)與鼓勵(lì)的作用，因而不屬于職業(yè)上的工作領(lǐng)域，不應(yīng)采用“類型人標(biāo)準(zhǔn)”。另一方面，在職業(yè)上的工作領(lǐng)域之外，應(yīng)承認(rèn)每個(gè)人的能力與經(jīng)歷所帶來(lái)的差異，允許由于每個(gè)人在基本的生活領(lǐng)域進(jìn)行自由發(fā)展而導(dǎo)致的差異性存在[10]，進(jìn)而采納“個(gè)別人標(biāo)準(zhǔn)”。在本案中，應(yīng)對(duì)楊風(fēng)申采用“個(gè)別人標(biāo)準(zhǔn)”，認(rèn)可其制作煙火的經(jīng)歷以及“非遺傳承人”的身份會(huì)影響到他的違法性認(rèn)識(shí)可能性。

四、違法性認(rèn)識(shí)理論的司法判斷步驟及適用后果

針對(duì)具體的個(gè)案，司法機(jī)關(guān)應(yīng)遵循一定的步驟，對(duì)行為人的違法性認(rèn)識(shí)可能性進(jìn)行審查，確定違法性認(rèn)識(shí)可能性的有無(wú)與程度，作出適當(dāng)?shù)牟门薪Y(jié)果。

（一）違法性認(rèn)識(shí)可能性的判斷步驟

首先，面對(duì)一個(gè)具體案件，司法機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)行為領(lǐng)域的不同選擇“個(gè)別人標(biāo)準(zhǔn)”或是“類型人標(biāo)準(zhǔn)”，判斷標(biāo)準(zhǔn)影響著接下來(lái)的判斷步驟。選擇判斷標(biāo)準(zhǔn)的方法在上文已經(jīng)展開，在此不贅述。

其次，審查行為人是否存在懷疑行為合法性的機(jī)會(huì)。以往，刑法理論也審查行為人是否存在懷疑行為合法性的契機(jī)，但是僅采用抽象的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為當(dāng)行為人憑直覺感到“良心不安”或憑借經(jīng)驗(yàn)懷疑行為可能違法時(shí)，就有了確認(rèn)行為合法與否的契機(jī)。[11]但是，這樣的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于模糊，缺乏可操作性。“從司法實(shí)踐上看，對(duì)法律認(rèn)識(shí)可能性辨析標(biāo)準(zhǔn)的適用存在困境，導(dǎo)致司法主體不當(dāng)適用刑法規(guī)范，并進(jìn)而侵害責(zé)任主義精神，原因正是源于違法認(rèn)識(shí)可能性技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的抽象性。”[12]因而，應(yīng)使 “行為人是否存在懷疑行為合法性的機(jī)會(huì)”具體化，為司法機(jī)關(guān)提供明晰的操作標(biāo)準(zhǔn)。令人產(chǎn)生“內(nèi)心不安”的情況首先是一些客觀因素所導(dǎo)致的，不可同時(shí)考察客觀要素與行為人的主觀認(rèn)識(shí)要素，否則會(huì)導(dǎo)致思維混亂。[13]應(yīng)采用兩階段的判斷方法，先從客觀入手，再考慮行為人的主觀認(rèn)知，使審查步驟清晰、明確。第一階段，審查客觀上是否有以下行為：（1）該行為具有明顯的社會(huì)危害性或者會(huì)侵犯他人權(quán)利;（2）該行為具有較高的典型性風(fēng)險(xiǎn)，比如金融、證券、工程建造領(lǐng)域內(nèi)的相關(guān)行為;（3）該行為超出了行為人以及周圍人的活動(dòng)范疇，比如駕駛私人飛機(jī)、接觸國(guó)家機(jī)密等行為。[14]第二階段，考察行為人是否有主觀認(rèn)知能力，認(rèn)識(shí)到自身行為的反常性。結(jié)合之前討論過(guò)的“個(gè)別人標(biāo)準(zhǔn)”與“類型人標(biāo)準(zhǔn)”，行為人若能夠認(rèn)識(shí)到自身行為的反常性，則證明存在懷疑行為合法性的機(jī)會(huì)。另外，需注意的是，行為人的這種認(rèn)識(shí)能力存在著程度的問題，違法性認(rèn)識(shí)可能性有大小之分?；氐奖景?，楊風(fēng)申有制作煙火的客觀行為，因而滿足客觀階段的判斷標(biāo)準(zhǔn)。進(jìn)而，再考察主觀階段，楊風(fēng)申是否有主觀認(rèn)知能力從而能認(rèn)識(shí)到自身行為的反常性。如前所述，對(duì)楊風(fēng)申應(yīng)采用“個(gè)別人標(biāo)準(zhǔn)”，其“非遺傳承人”的身份以及每年負(fù)責(zé)制作煙火的經(jīng)歷使他不能認(rèn)識(shí)到行為的反常性。因此，楊風(fēng)申不具有懷疑行為合法性的機(jī)會(huì)，不存在違法性認(rèn)識(shí)可能性。

最后，考查行為人是否盡義務(wù)查明法律。如果屬于上述三種行為之一并且行為人能認(rèn)識(shí)到其行為的反常性，那么行為人就有懷疑行為合法性的機(jī)會(huì)，應(yīng)進(jìn)一步審查是否盡義務(wù)查明法律;反之，若不存在上述行為或行為人不能認(rèn)識(shí)到反常性，就無(wú)需該步驟，直接認(rèn)定行為人不具有違法性認(rèn)識(shí)可能性即可。那么，在何種情形下行為人盡到了查明法律的義務(wù)？行為人獲取法律信息的來(lái)源主要是法律條文、媒體、裁判文書、律師、專家、國(guó)家機(jī)關(guān)，需要明確行為人采取哪種途徑獲得的信息是可信賴的。只有尋求可信賴的信息后再實(shí)施相應(yīng)的行為，才能認(rèn)為行為人盡到了義務(wù)，沒有違法性認(rèn)識(shí)可能性。目前，來(lái)源于國(guó)家機(jī)關(guān)的信息的可信賴性受到了較為廣泛的認(rèn)可，查閱裁判文書以及律師、專家提供的信息的可信賴性尚存爭(zhēng)議。為達(dá)到理論與實(shí)踐的銜接，不應(yīng)將可信賴的途徑認(rèn)定的過(guò)寬。有學(xué)者認(rèn)為從裁判文書以及律師、專家之處獲取的信息均是值得信賴的[15]，但此種觀點(diǎn)是不妥的。因?yàn)榧みM(jìn)的理論會(huì)帶來(lái)實(shí)踐上的不適，直接的后果則是理論研究豐富而實(shí)踐中對(duì)之不予采納。因此，應(yīng)采用一種相對(duì)收緊的態(tài)度，僅僅承認(rèn)行為人通過(guò)詢問國(guó)家機(jī)關(guān)的方式獲取的信息是可信賴的，但通過(guò)法律條文、媒體、裁判文書、律師、專家等途徑了解到的信息均不具有可信賴性。也就是說(shuō)，只有行為人詢問國(guó)家機(jī)關(guān)后相信自己行為不違法，才能認(rèn)定其已盡查明法律的義務(wù)。

（二）違法性認(rèn)識(shí)理論的適用后果

根據(jù)前述步驟判斷行為人的違法性認(rèn)識(shí)可能性，會(huì)得出以下結(jié)果：行為人不存在懷疑行為合法性的機(jī)會(huì)時(shí)，或已盡義務(wù)查明法律時(shí)，無(wú)違法性認(rèn)識(shí)可能性;當(dāng)行為人存在程度較輕的懷疑行為合法性的機(jī)會(huì)（如前所述，原因在于行為人的主觀認(rèn)知能力低），且未盡義務(wù)查明法律時(shí)，有程度較輕的違法性認(rèn)識(shí)可能性;當(dāng)行為人存在懷疑行為合法性的機(jī)會(huì)且未盡義務(wù)查明法律時(shí)，有違法性認(rèn)識(shí)可能性。

從理論上說(shuō)，不存在違法性認(rèn)識(shí)可能性時(shí)，行為人沒有責(zé)任，應(yīng)對(duì)其宣告無(wú)罪;有違法性認(rèn)識(shí)可能性或違法性認(rèn)識(shí)可能性較低時(shí)，應(yīng)對(duì)行為人從輕、減輕處罰。[16]但我國(guó)的司法實(shí)踐似乎沒有遵循這種規(guī)律，理論與實(shí)踐之間存在著鴻溝。通過(guò)對(duì)具體案件的考察，能夠更加清晰地體會(huì)到這一點(diǎn)。采用前述步驟判斷后發(fā)現(xiàn)，在“非遺傳承人獲刑案”中，楊風(fēng)申并不存在違法性認(rèn)識(shí)可能性。因?yàn)閷?duì)其采用“個(gè)別人標(biāo)準(zhǔn)”后，雖其行為具有一定的社會(huì)危害性，但個(gè)人的認(rèn)知能力無(wú)法使其認(rèn)識(shí)到行為的反常性。在沒有違法性認(rèn)識(shí)可能性的情形下，司法機(jī)關(guān)最終并未對(duì)楊風(fēng)申宣告無(wú)罪，而是定罪免責(zé)?？梢姡F(xiàn)階段司法機(jī)關(guān)對(duì)違法性認(rèn)識(shí)理論的接受并不徹底。在我國(guó)以“不存在違法性認(rèn)識(shí)可能性”為由導(dǎo)致“徹底無(wú)罪”的法律結(jié)果的情形幾乎不存在，而主張違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí)從輕、減輕處罰或定罪免刑的，目前已有少部分例證[17]，這就說(shuō)明“定罪免刑”是我國(guó)司法實(shí)踐可以接受的底線?？紤]到法治現(xiàn)狀、民眾觀念以及司法機(jī)關(guān)對(duì)違法性認(rèn)識(shí)理論的接受度，應(yīng)對(duì)前述違法性認(rèn)識(shí)理論所認(rèn)可的法律后果進(jìn)行修正。在行為人沒有違法性認(rèn)識(shí)的案件中，不存在違法性認(rèn)識(shí)可能性的，應(yīng)當(dāng)定罪免刑;存在違法性認(rèn)識(shí)可能性，可以從輕處罰;存在程度較弱的違法性認(rèn)識(shí)可能性的，一般從輕處罰，但程度非常弱的可以減輕處罰。

五、結(jié)語(yǔ)

“在一定條件下減免違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤者的刑事責(zé)任以避免客觀歸罪的現(xiàn)象，是罪刑法定原則和罪責(zé)相適應(yīng)原則的基本內(nèi)涵?！盵18]將違法性認(rèn)識(shí)理論運(yùn)用到司法實(shí)踐中，是法治文明的體現(xiàn)。當(dāng)務(wù)之急并不是讓司法實(shí)踐全盤接納違法性認(rèn)識(shí)理論所提倡的“無(wú)罪”或“減免罪責(zé)”的法律后果，而是使違法性認(rèn)識(shí)理論在每一個(gè)不存在違法性認(rèn)識(shí)的個(gè)案中得以運(yùn)用。應(yīng)當(dāng)積極利用上述方法判斷違法性認(rèn)識(shí)可能性，從而使違法性認(rèn)識(shí)理論走入司法實(shí)踐。盡管目前違法性認(rèn)識(shí)理論的適用底線只是定罪免刑，但隨著法治的發(fā)展、社會(huì)的進(jìn)步，理論與實(shí)踐之間的鴻溝將逐漸彌合，由于不存在違法性認(rèn)識(shí)可能性而宣告無(wú)罪的情形在未來(lái)會(huì)有存在的空間。

[1] 參見勞東燕：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與功能主義的刑法立法觀》，《法學(xué)評(píng)論》2017年第6期。

[2] 參見馬松建、孫靖珈：《違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤理論的反思與革新》，《中州學(xué)刊》2020年第4期。

[3] 參見趙運(yùn)鋒：《違法認(rèn)識(shí)可能性理論的檢討與反思》，《東方法學(xué)》2020年第6期。

[4] 與之相關(guān)的是嚴(yán)格故意說(shuō)。嚴(yán)格故意說(shuō)以違法性認(rèn)識(shí)為核心，而非以違法性認(rèn)識(shí)可能性為核心，不在此處討論的范疇之內(nèi)。

[5] [日]前田雅英：《刑法總論講義》（第6版），曾文科譯，北京大學(xué)出版社2017年版，第146頁(yè)。

[6] 參見陳興良：《刑法中的責(zé)任： 以非難可能性為中心的考察》，《比較法研究》2018年第3期。

[7] 參見谷永超：《論期待可能性的判斷標(biāo)準(zhǔn)》，《學(xué)術(shù)交流》2014年第2期。

[8] 參見李蘭英、傅以：《網(wǎng)絡(luò)金融犯罪中違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可避免的司法判斷》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)）》2021年第5期。

[9] 參見吳林生、智逸飛：《論法定犯違法性認(rèn)識(shí)的判斷》，《樂山師范學(xué)院學(xué)報(bào)》網(wǎng)絡(luò)首發(fā)論文，中國(guó)知網(wǎng)https：//kns.cnki.net/kcms/detail/51.1610.G4.20211026.2033.006.html，最后訪問日期：2021年1月3日。

[10] 參見車浩：《法定犯時(shí)代的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤》，《清華法學(xué)》2015年第4期。

[11] 參見孫國(guó)祥：《違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的不可避免性及其認(rèn)定》，《中外法學(xué)》2016年第3期。

[12] 同前注[3]。

[13] 在之前有學(xué)者也試圖細(xì)化審查的標(biāo)準(zhǔn)，如有的學(xué)者認(rèn)為要審查以下幾種情況：“第一，行為人對(duì)于行為的法律性質(zhì)存在懷疑;第二，行為人知道（或應(yīng)當(dāng)知道）自己的行業(yè)行為可能受到某些特殊的法律規(guī)范調(diào)整;第三，行為人認(rèn)識(shí)到自己行為的社會(huì)危害性（法益侵害性）?！保ㄍ白10]）。還有學(xué)者認(rèn)為要考察以下情景：“（1）行為人對(duì)自己行為所具有的合法性（法律性質(zhì)）有所疑問;（2）行為人意識(shí)到自己的職業(yè)領(lǐng)域存在相關(guān)法律規(guī)定或者特殊活動(dòng)領(lǐng)域的法律規(guī)制;（3）行為人意識(shí)到自己行為可能給社會(huì)帶來(lái)危害;（4）行為人知道存在相反的司法判決或官方聲明?！保ㄍ白8]）。但這些標(biāo)準(zhǔn)都使主觀與客觀內(nèi)容雜糅在一起，結(jié)果是過(guò)于依賴行為人主觀心理要素，著重探尋行為人的內(nèi)心認(rèn)識(shí)，使審查標(biāo)準(zhǔn)主觀化和模糊化。主觀色彩濃厚的判斷標(biāo)準(zhǔn)帶來(lái)的不確定性，正是導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)對(duì)違法性認(rèn)識(shí)理論無(wú)所適從的關(guān)鍵原因。因而，應(yīng)當(dāng)在客觀的基礎(chǔ)上探尋主觀認(rèn)知，使判斷標(biāo)準(zhǔn)明確、清晰。

[14] 通過(guò)歸納尚能得出此三種情形，現(xiàn)實(shí)生活中或許還有更多種類的客觀情形賦予了行為人認(rèn)識(shí)違法性的機(jī)會(huì)，有待日后遵循此思路進(jìn)一步補(bǔ)充研究。

[15] 同前注[8]。

[16] 參見張明楷：《刑法學(xué)》（上），法律出版社2021年版，第419-420頁(yè)。

[17] 如許志勝等非法經(jīng)營(yíng)案。參見福建省廈門市湖里區(qū)人民法院刑事判決書，（2010）湖刑初字第408號(hào)。

[18] 樊建民：《論違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的罪責(zé)效果》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2017年第5期。

2815500783269