□王志強(qiáng)

一

據(jù)中華書局標(biāo)點(diǎn)本《史記·封禪書》載：“文成言曰：‘上即欲與神通，宮室被服非象神，神物不至。’”(中華書局1959年版，第1388頁(yè))《漢書·郊祀志》的記載與此完全相同，而《史記·孝武本紀(jì)》的“宮室被服非象神”作“宮室被服不象神”，其他保持一致。“神物不至”語(yǔ)意不通，當(dāng)是訛誤。

考《文選·西京賦》李善注引《漢書》曰：“上即欲與神通，宮室被服非象神物不至?！?上海古籍出版社1986年版，第18頁(yè))李善所引《漢書》比中華書局本《漢書》少了一個(gè)“神”字?！秲?cè)府元龜》對(duì)此語(yǔ)作“即欲與神通宮室被服非象神物神不至”(中華書局1960年版，第10381頁(yè))，此處斷句當(dāng)為“即欲與神通，宮室被服非象神物，神不至”。

事實(shí)上，按照李善注與《冊(cè)府元龜》的記載，則這段話的意思是將“宮室被服”裝飾的如同神物，以此吸引神靈降臨。以神物溝通神靈是漢武帝時(shí)方士的普遍主張，如公孫卿說(shuō)“黃帝以上封禪，皆致怪物與神通”，而漢武帝聽文成之言“乃作畫云氣車”，“畫云氣車”模擬的便是神物。可知，“宮室被服”乃是用來(lái)擬仿“神物”，以此吸引“神”的降臨。

因此，通行標(biāo)點(diǎn)本的《史記》、《漢書》關(guān)于這段話的記載有誤，原文當(dāng)為“上即欲與神通，宮室被服非象神物，神不至”。

二

《史記·楚世家》關(guān)于楚成王的事跡有以下一段記載，“三十九年，魯僖公來(lái)請(qǐng)兵以伐齊，楚使申侯將兵伐齊，取穀，置齊桓公子雍焉?！?卷四十，中華書局，1959年，第1698頁(yè))這其中“申侯”的記載當(dāng)有誤。據(jù)《左傳》記載，申侯死于僖公七年，“夏，鄭殺申侯以說(shuō)于齊，且用陳轅濤涂之譖也。初，申侯，申出也，有寵于楚文王。”(《春秋左傳正義·僖公七年》，《十三經(jīng)注疏》清嘉慶刊本，中華書局2009年，第3904頁(yè))魯僖公七年為公元前654年，為楚成王十八年，死于成王十八年的申侯不可能在三十九年依然活躍在政治舞臺(tái)上。

考成王三十九年為前633年，為魯僖公二十七年，據(jù)《左傳·僖公二十六年》記載，“公以楚師伐齊，取穀。凡師，能左右之曰以。置桓公子雍于穀，易牙奉之以為魯援。楚申公叔侯戍之?！?《春秋左傳正義·僖公二十六年》，第3954頁(yè))可知楚國(guó)率師伐齊的是申公叔侯。申公叔侯是楚國(guó)的著名將領(lǐng)，在晉楚城濮之戰(zhàn)時(shí)亦有出場(chǎng)。

有學(xué)者以為申公叔侯即是申侯，“申公叔侯，僖公二十八年《傳》又稱‘申叔’，《史記·楚世家》則稱‘申侯’”(徐少華：《簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)與早期儒家學(xué)說(shuō)探論》，商務(wù)印書館2015年，第215頁(yè))，這種認(rèn)識(shí)是不準(zhǔn)確的。申侯是“申出”，而申公叔侯是由“申叔”出，《古今姓氏書辯證》曰：“申叔，出自楚大夫，食邑于申而字叔，謂之申公叔侯，因?yàn)樯晔迨稀?《古今姓氏書辯證》，江西人民出版社2006年，第94頁(yè))，鄭樵《通志》“申叔氏”條云：“楚大夫申叔侯，食邑于申，此申叔時(shí)之后也?！?《通志二十略》，中華書局1995年，第172頁(yè))可知申侯與申公叔侯并不是同一個(gè)氏族。出自申叔氏的申公叔侯，可以簡(jiǎn)稱為申叔，“楚子入居于申，使申叔去榖”(《春秋左傳正義·僖公二十七年》，第3960頁(yè))，或者申叔侯，“前年，楚使申叔侯戍榖，以逼于齊”(《春秋左傳正義·僖公二十七年》，第3956頁(yè))，而不得簡(jiǎn)稱為申侯。

因此，《史記·楚世家》中“申侯”的記載是錯(cuò)誤的，應(yīng)為“申公叔侯”，或“申叔侯”“申叔”。

注：本文是2022年成都市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地成都?xì)v史與成都文獻(xiàn)研究中心一般課題“歷代蒲江縣志整理與研究”(CLWX22004)的成果之一。