地方政府招商視閾下估值調(diào)整協(xié)議的風(fēng)險(xiǎn)控制

鄧朝輝,蔡連增

（寧波大學(xué) 法學(xué)院,浙江 寧波 315211）

0 引言

改革開放以來地方政府招商活動受到高度重視，伴隨著新能源汽車等高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展，地方政府組團(tuán)招商、以商招商與委托招商等形式層出不窮。2014年至今，山東禹城、江西萍鄉(xiāng)、安徽合肥、上海臨港等地在招商相關(guān)協(xié)議中頻繁引入估值調(diào)整條款，即對賭條款，形成了獨(dú)特的地方政府對賭招商模式。對賭招商雖然帶來了一定的經(jīng)濟(jì)與社會效益，但同樣誘發(fā)著公平、公正、公益、救濟(jì)等損害風(fēng)險(xiǎn)。如何在穩(wěn)固效益的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)對損害風(fēng)險(xiǎn)的控制？這成為對賭招商進(jìn)一步存續(xù)與發(fā)展的核心問題。本研究立足實(shí)踐，圍繞地方政府招商應(yīng)用估值調(diào)整協(xié)議進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)探知和防控安排，有利于促進(jìn)地方政府招商活動走向成功和創(chuàng)新發(fā)展，有利于穩(wěn)進(jìn)公共利益，有利于估值調(diào)整協(xié)議在更廣闊的領(lǐng)域?yàn)樯鐣髁x市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)貢獻(xiàn)制度力量。

1 地方政府招商應(yīng)用估值調(diào)整協(xié)議的制度意蘊(yùn)

地方政府應(yīng)用估值調(diào)整協(xié)議進(jìn)行招商，是地方政府在吸引目標(biāo)企業(yè)以期達(dá)成招商合作時(shí)，因雙方無法準(zhǔn)確估量被引入企業(yè)價(jià)值，進(jìn)而根據(jù)其未來預(yù)期的價(jià)值對當(dāng)前估值及政策支持力度進(jìn)行調(diào)整，以求最大限度穩(wěn)進(jìn)公共利益的一種招商形式，即對賭招商。自2014年估值調(diào)整協(xié)議首次引入政府招商，對賭招商得到迅速普及，其中以山東禹城與蘭州偉日生物工程、上海臨港與特斯拉之實(shí)踐最具借鑒意義。

1.1 地方政府招商應(yīng)用估值調(diào)整協(xié)議的外在表征

2014年5月，山東省禹城市同蘭州偉日生物工程就應(yīng)用估值調(diào)整協(xié)議于招商活動達(dá)成合意，成為國內(nèi)最早的對賭招商實(shí)踐。雙方圍繞畝均投資強(qiáng)度、稅收水平等進(jìn)行目標(biāo)設(shè)定。同時(shí)，若蘭州偉日生物工程在以年為單位的周期考評中達(dá)標(biāo)，禹城市將持續(xù)提供以人才引進(jìn)為代表的各類政策支持。值得一提，本次合作的成功促使估值調(diào)整協(xié)議正式成為禹城市所有項(xiàng)目落地前的“規(guī)定動作”，無論是外來企業(yè)還是本土企業(yè)，所有新上項(xiàng)目都必須應(yīng)用估值調(diào)整協(xié)議。[1]這標(biāo)志著地方政府對賭招商活動在我國得到正式展開。

2018年7月，上海臨港與特斯拉達(dá)成純電動車項(xiàng)目合作意向后，在《上海市國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》中圍繞投資強(qiáng)度、銷售收入、稅收產(chǎn)出強(qiáng)度等進(jìn)行目標(biāo)設(shè)定，并以土地使用權(quán)無償回收、違約金等作為權(quán)益調(diào)整手段。隨著2021年上海特斯拉超級工廠落地，我國新能源汽車產(chǎn)業(yè)得到進(jìn)一步發(fā)展，這也將幫助上海在全國乃至世界新能源汽車行業(yè)中占據(jù)優(yōu)勢地位。此次合作成為國內(nèi)規(guī)模最大、最具代表性，同時(shí)也是最具知名度的對賭招商實(shí)踐，進(jìn)一步佐證了估值調(diào)整協(xié)議應(yīng)用于政府招商活動所具備的相當(dāng)可行性。

1.2 地方政府招商應(yīng)用估值調(diào)整協(xié)議的內(nèi)在邏輯

地方政府應(yīng)用估值調(diào)整協(xié)議開展招商活動雖然傾斜表現(xiàn)出政府主導(dǎo)色彩，但本質(zhì)上依舊遵循估值調(diào)整協(xié)議的內(nèi)在邏輯，因此需要追根溯源，以估值調(diào)整協(xié)議作為切入點(diǎn)展開探討。

估值調(diào)整協(xié)議，又稱對賭協(xié)議、估值調(diào)整機(jī)制（Valuation Adjustment Mechanism），原指在風(fēng)險(xiǎn)投資中因投融資雙方對目標(biāo)企業(yè)價(jià)值無法進(jìn)行精準(zhǔn)估量，因而依據(jù)其預(yù)期業(yè)績對當(dāng)前估值與投資價(jià)格進(jìn)行調(diào)整的協(xié)議，以彌補(bǔ)前期企業(yè)價(jià)值被低估或高估的損失[2]。作為期權(quán)思想的一種現(xiàn)實(shí)表征，估值調(diào)整協(xié)議的實(shí)踐應(yīng)用可大致分為兩類，即私募股權(quán)融資場景下的對賭投資、地方政府招商場景下的對賭招商。如表1所示，構(gòu)成要件視角下二者在對賭目的、主體、籌碼、權(quán)益調(diào)整方式及代表利益性質(zhì)、預(yù)期可得效益性質(zhì)方面存在較大差異。對賭招商的核心特征相較于對賭投資表征為：目的之公益性；主體之公權(quán)性；籌碼與權(quán)益調(diào)整之政策偏向性；官員私人利益與社會效益之介入。公益性、行政性、利益多元性等特性不斷融入并浮現(xiàn)于估值調(diào)整協(xié)議同地方政府招商制度的結(jié)合過程，使得對賭招商呈現(xiàn)其獨(dú)有的鮮明特點(diǎn)。

表1 對賭投資與對賭招商的構(gòu)成要素對比

由于對賭本質(zhì)并未變化，因此對賭招商運(yùn)行的機(jī)理表征為：地方政府給予客商一定優(yōu)惠政策扶持，但要求在期限內(nèi)于稅收、業(yè)績等方面達(dá)到預(yù)定標(biāo)準(zhǔn)，考評過關(guān)則兌現(xiàn)或繼續(xù)政策支持，達(dá)不到則收回政策優(yōu)惠[3]。雖然對賭招商與對賭投資存在差異，但遵循著相同的內(nèi)在邏輯，即：趨利避害——最大程度規(guī)避預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)損害、追求未來利益穩(wěn)進(jìn)。這也是對賭招商得以產(chǎn)生并廣受青睞之根本。隨著實(shí)踐深入，對賭招商不僅在扶持企業(yè)獲得業(yè)績增長的同時(shí)刺激著地方稅收提高以及市場活力的增強(qiáng)，更通過落地上海特斯拉超級工廠等項(xiàng)目，逐步滿足了公民就業(yè)、產(chǎn)業(yè)升級、技術(shù)創(chuàng)新和人才培養(yǎng)等現(xiàn)實(shí)需求。

2 地方政府招商應(yīng)用估值調(diào)整協(xié)議的風(fēng)險(xiǎn)類型

對賭招商作為估值調(diào)整協(xié)議與政府招商的融合成果，雖然帶來了可觀的經(jīng)濟(jì)與社會效益，但政府招商中的行政主導(dǎo)性、官員訴求獨(dú)立性，估值調(diào)整協(xié)議中的政企利益一體化、法定救濟(jì)局限性、合意救濟(jì)消極性等固有特征，獨(dú)立或共同地誘發(fā)著以法律風(fēng)險(xiǎn)為主的各類問題。主要可分為：市場競爭失衡導(dǎo)致公平風(fēng)險(xiǎn)、企業(yè)非理性經(jīng)營誘發(fā)公益風(fēng)險(xiǎn)、官員貪污腐敗造成公正風(fēng)險(xiǎn)和糾紛救濟(jì)缺失帶來救濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。

2.1 以“超國民待遇”為代表的公平風(fēng)險(xiǎn)

行政主導(dǎo)資源分配，被引入企業(yè)享受“超國民待遇”，破壞市場公平競爭秩序，導(dǎo)致公平風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)國務(wù)院《關(guān)于清理規(guī)范稅收等優(yōu)惠政策的通知》，部分地區(qū)為推動地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展，對特定企業(yè)在稅收、非稅等方面實(shí)施了優(yōu)惠政策，雖然一定程度上得以促進(jìn)投資增長和產(chǎn)業(yè)集聚。但部分不當(dāng)?shù)膬?yōu)惠政策擾亂了市場秩序，影響國家宏觀調(diào)控政策效果。在對賭招商中，此類問題層出不窮。具體形成原因?yàn)椋菏紫龋a(chǎn)業(yè)背景層面，國內(nèi)以新能源汽車為代表的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)惡性發(fā)展趨勢亟待糾偏。2020年國務(wù)院《新能源汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃》要求落實(shí)新能源汽車優(yōu)惠政策，實(shí)踐中卻有企業(yè)通過營造噱頭、故意拖延等方式進(jìn)行騙補(bǔ)。劣質(zhì)企業(yè)空吃紅利，優(yōu)質(zhì)企業(yè)反因高技術(shù)投入而深陷初期競爭的弱勢囹圄，劣幣驅(qū)逐良幣不斷重演；其次，招商需求層面，發(fā)揮龍頭企業(yè)帶動作用成為走出瓶頸的必然選擇。為吸引特斯拉等龍頭企業(yè)入駐本土，地方政府需提供足額籌碼，但針對成熟企業(yè)來說，除較為豐厚的財(cái)政資金支持以外，稅收、土地、貸款優(yōu)惠等營造的良性經(jīng)營環(huán)境無疑是最佳選擇，為“超國民待遇”埋下伏筆；另外，決策約束層面，優(yōu)惠政策需求高漲，政策訂立的約束手段卻未落實(shí)到位。當(dāng)各級政府及其有關(guān)部門將招商作為重要的業(yè)績行為，官員就會很自然地動用權(quán)力為目標(biāo)企業(yè)提供額外和超常服務(wù)[4]。雖然2016年國務(wù)院要求建立公平競爭審查制度，規(guī)范市場競爭與相關(guān)政府行為。但其自我審查與外部審查相結(jié)合的方式在實(shí)質(zhì)上仍以自我審查為主，易走向形式化[5]。因此，若要規(guī)避公平風(fēng)險(xiǎn)，就必須完善并加強(qiáng)公平競爭審查，以消除“超國民待遇”為目標(biāo)，在事前對相關(guān)決策進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警和錯誤糾偏。

2.2 以企業(yè)非理性經(jīng)營為代表的公益風(fēng)險(xiǎn)

政企訴求一體化情況下，企業(yè)非理性經(jīng)營將間接損害公共利益，誘發(fā)公益風(fēng)險(xiǎn)。具體形成原因?yàn)椋菏紫?，缺乏階段指標(biāo)，造成對賭目的的非彈性認(rèn)知。臨港、禹城等地在實(shí)踐中以結(jié)果為唯一標(biāo)準(zhǔn)，如：預(yù)定期限內(nèi)各年銷售收入大于20億元。但長期經(jīng)營中，市場環(huán)境等客觀情勢無時(shí)無刻不在變化，唯結(jié)果論易刺激企業(yè)劍走偏鋒，如永樂電器、太子奶等對賭失敗的主因之一就是盲目擴(kuò)張，過度追求短期效益[6]。永樂電器通過全國性擴(kuò)張策略使業(yè)績短期內(nèi)飛速提高并達(dá)到預(yù)定標(biāo)準(zhǔn)，但后續(xù)卻因負(fù)債攀升等問題走向失敗。對賭招商同樣如此，當(dāng)被引入企業(yè)為滿足結(jié)果指標(biāo)而采取非理性策略，即使結(jié)果達(dá)標(biāo)，也往往是透支發(fā)展?jié)摿Φ臅一ㄒ滑F(xiàn)的“毒樹之果”；其次，經(jīng)營路徑的無限制性賦予非理性經(jīng)營機(jī)會。與此類似，國資委《關(guān)于加強(qiáng)中央企業(yè)PPP業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管控的通知》明確指出，應(yīng)對PPP業(yè)務(wù)實(shí)行總量管控,從嚴(yán)設(shè)定規(guī)模上限,防止過度推高杠桿水平。對賭招商中存在同類問題有待解決，各地政府雖對考核指標(biāo)進(jìn)行了詳盡設(shè)定，但并未限制企業(yè)的達(dá)標(biāo)路徑，目標(biāo)企業(yè)容易通過非理性的規(guī)模擴(kuò)張等手段追求杠桿水平提高的效果而枉顧公共利益，這不僅會造成招商成本的沉沒，更與穩(wěn)進(jìn)公共利益的根本期望相悖，最終損害公共利益。

2.3 以行政官員貪污腐敗為代表的公正風(fēng)險(xiǎn)

官員私人訴求分立，達(dá)標(biāo)考核加劇腐敗，誘發(fā)公正風(fēng)險(xiǎn)。對賭招商，特別是對賭達(dá)標(biāo)考核賴以官員行為實(shí)現(xiàn)，而行政官員必然存在私人利益訴求，且往往與社會利益訴求相悖[7]，這實(shí)質(zhì)上放大了政府失范風(fēng)險(xiǎn)。具體形成原因?yàn)椋菏紫?，利益交換提供腐敗機(jī)會。企業(yè)利用政策性資源在市場競爭中獲取經(jīng)濟(jì)利益，錢權(quán)兌換的可能不僅刺激著企業(yè)更誘惑著官員，為行賄受賄提供溫床；其次，官員私人訴求存在獨(dú)立傾向。官員私人利益訴求并非始終與公共利益訴求步調(diào)一致，有時(shí)甚至完全相佐，當(dāng)其分離獨(dú)立，就難免受到誘惑，使官員走向失范淵藪；另外，達(dá)標(biāo)考核的核心地位放大腐敗風(fēng)險(xiǎn)?！吨腥A人民共和國刑法》第8章對貪污賄賂等行為做出規(guī)制，而對賭招商借助達(dá)標(biāo)考核來評判成敗，國家機(jī)關(guān)工作人員占據(jù)主導(dǎo)地位，全盤把控業(yè)績、稅收等的結(jié)果衡量流程，加劇了國家工作人員利用職務(wù)便利，索取他人財(cái)物或非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的貪污腐敗問題，誘發(fā)公正風(fēng)險(xiǎn)。

2.4 以救濟(jì)措施落后與缺失為代表的救濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)

從解決糾紛出發(fā)，法定救濟(jì)落后、意定救濟(jì)不足，帶來末端救濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。主要表征在兩方面：一是立法落后于實(shí)踐，可行救濟(jì)途徑尚未有效建立，舊有救濟(jì)措施受情勢限制難以切實(shí)解決問題。2019年最高人民法院關(guān)于印發(fā)《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》的通知（下稱《九民紀(jì)要》）明確要求，在公司糾紛案件涉及估值調(diào)整協(xié)議問題時(shí)，人民法院不僅應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》，還應(yīng)適用《中華人民共和國公司法》的相關(guān)規(guī)定。如適用《公司法》第35條關(guān)于股東不得抽逃出資、第142條關(guān)于股份回購、第166條關(guān)于利潤分配的強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行審理。但以《公司法》等傳統(tǒng)民商事法律規(guī)范作為估值調(diào)整協(xié)議風(fēng)險(xiǎn)的救濟(jì)跳板更多適用于投融資領(lǐng)域，當(dāng)估值調(diào)整協(xié)議進(jìn)入政府招商領(lǐng)域后，政策回收取代股權(quán)回購等成為主要的權(quán)益調(diào)整路徑，傳統(tǒng)民商救濟(jì)措施便失去客觀基礎(chǔ)而難再適用；二是對賭招商雙方缺乏意定救濟(jì)的意識與積極性。雖然各地實(shí)踐中詳細(xì)約定了對賭籌碼、預(yù)期目標(biāo)等核心內(nèi)容，但并未就條款設(shè)立失誤、履行失誤等糾紛問題的責(zé)任承擔(dān)或調(diào)整方式進(jìn)行約定。權(quán)利自始與救濟(jì)緊密相聯(lián)，無救濟(jì)則無權(quán)利。末端糾紛救濟(jì)的缺失誘發(fā)救濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，一旦發(fā)生矛盾，雙方將面臨“無權(quán)補(bǔ)救、無處補(bǔ)救、無力補(bǔ)救”的困境，使風(fēng)險(xiǎn)不斷積聚形成洼地，最終導(dǎo)致招商失敗。

3 地方政府招商應(yīng)用估值調(diào)整協(xié)議的風(fēng)險(xiǎn)控制

在罹患對賭招商風(fēng)險(xiǎn)前，國務(wù)院曾多次就市場管理、鼓勵開放投資、營商環(huán)境優(yōu)化等問題開展工作，諸如《在市場體系建設(shè)中建設(shè)公平競爭審查制度的意見》《清理規(guī)范稅收等優(yōu)惠政策的通知》《擴(kuò)大開放積極利用外資若干措施的通知》等，此類國務(wù)院規(guī)范性文件圍繞具體的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題對癥下藥，取得良好效果。因此，在知悉對賭招商各類風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，為使法律制度的完善與社會生活的實(shí)際變化相協(xié)調(diào)或相適應(yīng)，可以國務(wù)院規(guī)范性文件形式進(jìn)行風(fēng)控安排，具體應(yīng)涵蓋事前預(yù)警、事中約束、事中督查與事后救濟(jì)。

3.1 事前預(yù)警：完善公平競爭審查

2016年我國公平競爭審查制度正式建立，但偏向自我審查為主、外部審查為輔，具有形式主義傾向。無可否認(rèn)，公平競爭審查制度目前依舊存有價(jià)值，只不過需結(jié)合對賭招商的具體情勢進(jìn)行調(diào)整：首先，堅(jiān)持外部審查為主、自我審查為輔，破除形式主義。強(qiáng)化利害關(guān)系人與社會的外部監(jiān)督地位，適當(dāng)弱化機(jī)關(guān)自我審查的實(shí)際效力，將所需審查對象交由無利害關(guān)系且具有審查權(quán)利與資質(zhì)的第三方進(jìn)行審查，確保公正、客觀；其次，堅(jiān)持外部審查為后、自我審查為先，提高自我審查效果。應(yīng)當(dāng)注意，如果一味強(qiáng)調(diào)外部審查將徒增大量無謂成本，自我審查雖存在形式主義傾向，但同樣具備經(jīng)濟(jì)實(shí)用優(yōu)勢。因此要充分發(fā)揮自我審查的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢，保障外部審查的效力優(yōu)勢。

一言以概之，審查順序上，堅(jiān)持先自我審查、后外部審查；審查效力上，堅(jiān)持外部審查為主、自我審查為輔；外部審查頻率上，依照各地外部審查成本而定，確保外部審查在總體審查次數(shù)中占據(jù)一定比例；最后，若限于審查成本無法采取持續(xù)性的外部審查，則應(yīng)確保其非固定性、隨機(jī)性。

3.2 事中約束：推動中介服務(wù)與分段配給

首先，積極推動對賭中介服務(wù)機(jī)構(gòu)取代政府主導(dǎo)地位。一方面，投融資領(lǐng)域業(yè)已形成較完善的對賭中介體系，由咨詢機(jī)構(gòu)、律所、會計(jì)師事務(wù)所、評估公司等展開對賭投資中介服務(wù)[8]。另一方面，現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)要求有限政府和有效政府，市場的普遍不能構(gòu)筑市場神話，市場的缺陷同樣不能構(gòu)筑國家主義神話[9]。專業(yè)第三方中介進(jìn)行盡職調(diào)查、標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定、達(dá)標(biāo)考評等核心流程，可以更有效地避免政府失范風(fēng)險(xiǎn)并促進(jìn)制度實(shí)現(xiàn)科學(xué)有序的運(yùn)行。

其次，積極推動政策優(yōu)惠資源配給的分段考評及達(dá)標(biāo)釋放。借鑒重復(fù)博弈制度，對原本一次完成的優(yōu)惠給付進(jìn)行分割，實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)分散。具體體現(xiàn)為：第一輪對賭中，采低標(biāo)準(zhǔn)，旨在建立信息交換和信賴關(guān)系，幫助政府獲得切實(shí)信息支持，也利于被引入企業(yè)入駐考察；第N輪對賭中，根據(jù)第N-1輪的達(dá)標(biāo)情況選擇繼續(xù)或退出。分段配給不僅有利于雙方根據(jù)客觀情勢將損失降至最低，更能提供監(jiān)測隱性風(fēng)險(xiǎn)的高效途徑，避免形成風(fēng)險(xiǎn)洼地。此外，分段配給也對企業(yè)提出更高的理性注意義務(wù)，且在一定程度上防止企業(yè)持有與其真正需求不相適應(yīng)的過度資源，保護(hù)了市場競爭公平秩序。

3.3 事中監(jiān)督：規(guī)范化公開對賭招商

腐敗在招商中難以完全避免，面向群眾、走向陽光的行政公開則是防止腐敗的最優(yōu)方案。

首先，應(yīng)依法設(shè)立對賭招商特定行為場所，推動行為公開化?！吨腥A人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》確立企業(yè)國有資產(chǎn)公開進(jìn)場交易制度，對賭招商也應(yīng)堅(jiān)持“能進(jìn)則進(jìn)、應(yīng)進(jìn)必進(jìn)”原則依法設(shè)立特定場所，應(yīng)用于目標(biāo)設(shè)定、分段配給、達(dá)標(biāo)考評等核心流程，并作為對賭招商合法有效的條件之一。

其次，應(yīng)依法明確對賭招商信息的強(qiáng)制公開部分，實(shí)現(xiàn)信息透明化。對賭招商本質(zhì)上無法掙脫行政屬性，這就要求在一定范圍內(nèi)由行政主體面向相對人與廣泛不特定的公眾，將與其職權(quán)相關(guān)之事項(xiàng)公開。因此，強(qiáng)制公開對賭招商信息，不僅要明確應(yīng)公開的信息范圍或應(yīng)公開信息所具備的條件，而且對于法無明文規(guī)定的信息原則上不予公開。在保障公眾知情權(quán)的同時(shí)，尊重和維護(hù)正當(dāng)商業(yè)利益、個(gè)人隱私。

最后，應(yīng)依法明確對賭招商公開的流程步驟，促進(jìn)公開規(guī)范化。理論上，羅爾斯在《正義論》中表示，評價(jià)公民權(quán)益之事務(wù)時(shí)，不僅應(yīng)關(guān)注結(jié)果的正當(dāng)性，還應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果形成過程本身是否符合正當(dāng)性與合理性。實(shí)踐中，十三世紀(jì)英國在普通法制度中具體貫徹程序正義原則，源于盎格魯撒克遜時(shí)期的令狀制度以及程序先于權(quán)利、正義先于真實(shí)等都體現(xiàn)了程序規(guī)范要求。規(guī)范公開程序不僅是為實(shí)現(xiàn)有法可依、有據(jù)可循，更為保護(hù)相關(guān)官員免于動輒得咎，保障其工作熱情與責(zé)任感。

3.4 事后救濟(jì)：更新與補(bǔ)充糾紛損害救濟(jì)途徑

首先，法定救濟(jì)層面應(yīng)明確禁止范圍、劃清糾紛解決通道。對賭招商中的糾紛損害具有雙向性。其一，公權(quán)力機(jī)關(guān)侵權(quán)對象集中為被引入企業(yè)的合法權(quán)益。雖然我國已逐步建立起以行政訴訟、行政復(fù)議、國家賠償?shù)葹橹鬏S的法定救濟(jì)制度，但除非政府行為及制度之“惡”充分表征，以致其能在民意壓力下自行廢止，否則難有切實(shí)救濟(jì)途徑，更遑論有效救濟(jì)[10]；其二，被引入企業(yè)執(zhí)行失誤或違法違規(guī)操作導(dǎo)致?lián)p害時(shí)，同樣需要救濟(jì)政府方權(quán)益。更新法定救濟(jì)，不僅應(yīng)在立法中明確禁止實(shí)施違法違規(guī)、違背公序良俗或商業(yè)習(xí)慣之行為；更應(yīng)利用現(xiàn)有救濟(jì)渠道，綜合訴訟、復(fù)議及信訪等方式形成切合時(shí)弊的救濟(jì)網(wǎng)絡(luò)。當(dāng)然，各地應(yīng)結(jié)合實(shí)際情況進(jìn)行更新。

其次，意定救濟(jì)層面應(yīng)提示雙方權(quán)利、加強(qiáng)事前救濟(jì)意識與積極性。在民事糾紛與權(quán)益救濟(jì)中合意機(jī)制普遍存在，相較于司法訴訟等裁判手段更多元、便捷。合意的形成是當(dāng)事人自主性與外部條件共同作用的結(jié)果，其中必然包括法律保障與司法引導(dǎo)[11]。由此，借鑒刑法中的提示性條款，通過示范雙方所享有的完備權(quán)利，對當(dāng)事人應(yīng)積極行使權(quán)利維護(hù)自身合法利益予以提示說明；另外，輔之以倡導(dǎo)、宣傳，提高雙方設(shè)置意定救濟(jì)條款的積極性。唯有政府與企業(yè)在主觀層面能自覺、積極地維護(hù)自身所代表之利益，才能在客觀上促進(jìn)法定救濟(jì)條款發(fā)揮應(yīng)有之意。

4 結(jié)語

地方政府招商活動中的不確定性是天生存在的，而估值調(diào)整協(xié)議的契約目的就是探尋確定性，二者仿佛天然存在矛盾：在不確定的世界探尋確定性。但正因如此，估值調(diào)整協(xié)議基于風(fēng)險(xiǎn)而產(chǎn)生、以控制乃至消除風(fēng)險(xiǎn)為目的、本身又帶有一定適用風(fēng)險(xiǎn)；而政府招商本身亦可能因?yàn)樨澪鄹瘮〉仍蛎媾R各類損害風(fēng)險(xiǎn)。立足對賭招商整體，有針對性地提出以法律風(fēng)險(xiǎn)控制為主的應(yīng)對方案，進(jìn)而控制乃至消減相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，這不但有利于促進(jìn)地方政府招商的成功和進(jìn)一步發(fā)展創(chuàng)新，而且能夠推動估值調(diào)整協(xié)議在更廣闊的領(lǐng)域?yàn)樯鐣髁x市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)貢獻(xiàn)其卓越的制度力量。