郝鑫淼

（沈陽(yáng)師范大學(xué) 文學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng) 110034）

20 世紀(jì)初期，伴隨著社會(huì)政治的變化和西方現(xiàn)代思潮的沖擊，《詩(shī)經(jīng)》研究的文化背景發(fā)生了重大的變化，傳統(tǒng)的《詩(shī)經(jīng)》“經(jīng)學(xué)”層面的研究面臨著僵化的危機(jī)，重構(gòu)《詩(shī)經(jīng)》學(xué)逐漸成為學(xué)者面臨的課題，《詩(shī)經(jīng)》學(xué)開始由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。接受了西方現(xiàn)代思潮的中國(guó)知識(shí)分子開始重新解讀《詩(shī)經(jīng)》，首要任務(wù)就是擺脫《詩(shī)序》的束縛，達(dá)到去神圣化的目的，現(xiàn)代《詩(shī)經(jīng)》學(xué)在對(duì)《詩(shī)序》的批判中逐漸拉開了序幕。

一、《詩(shī)序》研究的時(shí)代背景

19 世紀(jì)中期，中國(guó)社會(huì)文化開始轉(zhuǎn)型。到20 世紀(jì)初期，新一代學(xué)者們以更加冷靜和理智的眼光去看待經(jīng)學(xué)典籍，將《詩(shī)經(jīng)》當(dāng)作文學(xué)、歷史、政治、民俗等學(xué)科的材料，《詩(shī)經(jīng)》學(xué)也因此進(jìn)入了瓦解與重建的新時(shí)期。

（一）傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的衰落與疑古思潮的興起

19 世紀(jì)60 年代，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)知識(shí)分子李圭在《環(huán)游地球新錄》中提出“中體西用”的準(zhǔn)則：“是道德綱常者，體也；兼及西人事為者，用也?！盵1]1898 年，康有為代擬的《奏請(qǐng)經(jīng)濟(jì)歲舉歸并正科并各省歲科試迅即改試策論折》中提出：“臣竊維中國(guó)人才衰弱之由，皆緣中西兩學(xué)不能會(huì)通之故。”[2]他們都主張以傳統(tǒng)經(jīng)世之學(xué)與圣賢義理為治國(guó)之根本，吸收西方一切有用之科學(xué)來(lái)挽救清王朝面臨的危機(jī)。統(tǒng)治階層已經(jīng)不再滿足于僅僅依靠傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)治國(guó)理政，逐漸將西方科學(xué)納入中國(guó)學(xué)術(shù)體系之中。

1905 年科舉制度的廢除，使“儒學(xué)”失去了原本“圣經(jīng)”的地位，以經(jīng)學(xué)為中心的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)格局被打破，教育體制的變革也讓更多的知識(shí)分子從“四書五經(jīng)”的束縛中走出來(lái)。梁?jiǎn)⒊凇墩撝袊?guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》中提出：“但使外學(xué)之輸入者果昌，則其間接之影響，必使吾國(guó)學(xué)別添活氣，吾敢斷言也。”[3]五四運(yùn)動(dòng)時(shí)期，新、舊思想的猛烈交鋒開啟了中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)，許多儒家經(jīng)典的經(jīng)學(xué)性質(zhì)被弱化，開始作為文學(xué)材料、史學(xué)材料被加以研究，以《詩(shī)序》和傳統(tǒng)傳、箋、注、疏為研究核心的傳統(tǒng)《詩(shī)經(jīng)》學(xué)開始向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。

20 世紀(jì)初期疑古思潮的出現(xiàn)，知識(shí)分子質(zhì)疑專制制度背后的延續(xù)了兩千多年的儒家思想，陳獨(dú)秀在《復(fù)辟與尊孔》一文中提出：“蓋主張尊孔，勢(shì)必立君；主張立君，勢(shì)必復(fù)辟，理之自然，無(wú)足怪者。”[4]要真正推翻專制制度，必須徹底鏟除儒家傳統(tǒng)的等級(jí)觀念和封建綱常倫理，疑古思潮就在這種社會(huì)氛圍中應(yīng)運(yùn)而生。以顧頡剛、錢玄同為代表的古史辨派學(xué)人高揚(yáng)“疑古辨?zhèn)巍钡拇笃?，?duì)《詩(shī)經(jīng)》進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)間的討論，促進(jìn)了《詩(shī)經(jīng)》研究的現(xiàn)代化進(jìn)程。

從經(jīng)學(xué)研究的內(nèi)在理路來(lái)看，《詩(shī)經(jīng)》學(xué)研究一直存在兩個(gè)方向：一是“尊經(jīng)”方向，二是“疑古”方向?！白鸾?jīng)”一直是主流觀點(diǎn)，“疑古”思想雖然沒(méi)有受到重視，卻一直在發(fā)展，直到“五四”時(shí)期在古史辨派的努力下匯成大潮。唐代以前，關(guān)于《詩(shī)序》的作者，除范曄的《后漢書·儒林傳》認(rèn)為是衛(wèi)宏所作之外，其他諸家觀點(diǎn)基本都不出子夏和毛公二人。直到韓愈提出《詩(shī)序》非子夏所作，引發(fā)了宋代對(duì)于《詩(shī)序》的大規(guī)模討論。從北宋的歐陽(yáng)修和蘇轍，到南宋的鄭樵和朱熹，都對(duì)《詩(shī)序》的作者、小序的牽強(qiáng)附會(huì)進(jìn)行了討論和批駁。到了清代，姚際恒、崔述和方玉潤(rùn)擺脫了序文的束縛，立足《詩(shī)經(jīng)》文本進(jìn)行思考。可見，20 世紀(jì)初關(guān)于《詩(shī)序》的討論并不是偶然發(fā)生的，而是在歷代學(xué)術(shù)成果的積累下生發(fā)的。

（二）新式知識(shí)分子的出現(xiàn)與現(xiàn)代學(xué)術(shù)制度的建立

自洋務(wù)運(yùn)動(dòng)開始，清政府加強(qiáng)了對(duì)新式人才的培養(yǎng)，王先明在《近代新學(xué)—中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文化的嬗變與重構(gòu)》中提出新學(xué)機(jī)構(gòu)“開始按照近代社會(huì)分工和學(xué)科分類的特征設(shè)置教學(xué)內(nèi)容”[5]，白憲娟的《20 世紀(jì)二三十年代的〈詩(shī)經(jīng)〉研究—以胡適、顧頡剛、聞一多〈詩(shī)經(jīng)〉研究為例》認(rèn)為：“1902 年頒布《欽定學(xué)堂章程》標(biāo)志著中國(guó)近代教育制度的開始，1904 年《奏定學(xué)堂章程》則頒布表明中國(guó)近代學(xué)校教育制度的正式確立?！盵6]在新式教育的影響下，出現(xiàn)了一批學(xué)貫中西的新式知識(shí)分子，他們逐漸取代了傳統(tǒng)學(xué)者。

20 世紀(jì)初學(xué)人的獨(dú)特教育經(jīng)歷，推動(dòng)了近代新學(xué)的出現(xiàn)。這種轉(zhuǎn)變?cè)凇对?shī)經(jīng)》研究中多有體現(xiàn)，學(xué)者們擺脫了尊經(jīng)復(fù)古的觀念，從文本出發(fā)，以批判的眼光對(duì)《詩(shī)序》提出質(zhì)疑。從古史辨派學(xué)人對(duì)《詩(shī)經(jīng)》進(jìn)行的論爭(zhēng)中，我們可以看出新式知識(shí)對(duì)學(xué)術(shù)研究轉(zhuǎn)變的推動(dòng)。

從19 世紀(jì)中后期開始，中國(guó)掀起了向西方學(xué)習(xí)的熱潮，逐漸建立起一套現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系，促進(jìn)了中國(guó)近代的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型。從學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的角度看，左玉河在《雙刃劍：中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)體制與學(xué)術(shù)自由之張力》中提出“近代以來(lái)的學(xué)術(shù)研究主要是由科學(xué)團(tuán)體及科學(xué)研究機(jī)關(guān)有計(jì)劃推進(jìn)的”[7]，學(xué)術(shù)研究進(jìn)入了集體運(yùn)動(dòng)的時(shí)代。新知識(shí)群體以新型大學(xué)等學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)為根據(jù)地，重審傳統(tǒng)文化，如1902 年建立的北京大學(xué)研究所國(guó)學(xué)門，為學(xué)者提供了豐富的學(xué)術(shù)資源和廣闊的學(xué)術(shù)空間。學(xué)術(shù)活動(dòng)的制度化和組織化，對(duì)中國(guó)近代學(xué)術(shù)研究產(chǎn)生了重要影響。

從學(xué)術(shù)分科的角度看，現(xiàn)代學(xué)術(shù)分類體系包括文學(xué)、史學(xué)、哲學(xué)等，是與人的認(rèn)知目的相結(jié)合的，更適應(yīng)現(xiàn)代學(xué)術(shù)發(fā)展的需要。到了民國(guó)時(shí)期，蔡元培在《自寫年譜》中提出：“我以為十四經(jīng)中，如《易》、《論語(yǔ)》、《孟子》等已入哲學(xué)系；《詩(shī)》、《爾雅》已入文學(xué)系；《尚書》、三禮、《大戴禮》、春秋三傳，已入史學(xué)系，無(wú)再設(shè)經(jīng)科的必要，廢止之?！盵8]新一代知識(shí)分子使用新的分科體系來(lái)容納經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)，進(jìn)一步消解了經(jīng)典的神圣性。在現(xiàn)代學(xué)術(shù)分科的影響下，《詩(shī)經(jīng)》去經(jīng)典化的觀點(diǎn)逐漸成為主流，關(guān)于《詩(shī)序》的探討逐漸掀起了熱潮。

（三）傳播行業(yè)的發(fā)展和西方現(xiàn)代思潮的傳入

我國(guó)近代報(bào)刊是隨著西方文化的傳入而興起的。19 世紀(jì)外國(guó)人在我國(guó)創(chuàng)辦的報(bào)刊有200多種。1858 年，黃勝在香港創(chuàng)辦《中外新報(bào)》，徐松榮在《維新派與近代報(bào)刊》中提到《中外新報(bào)》是“我國(guó)最早的中文日?qǐng)?bào)”[9]；1874 年，王韜在香港創(chuàng)辦《循環(huán)日?qǐng)?bào)》，在宣傳政治改良思想方面起到了重要作用，此后，報(bào)刊成為政治論戰(zhàn)和新思想傳播的主要載體。

現(xiàn)代報(bào)刊行業(yè)的民間化、大眾化，對(duì)中國(guó)近代學(xué)術(shù)發(fā)展起到了至關(guān)重要的作用。首先，現(xiàn)代報(bào)刊為學(xué)術(shù)論爭(zhēng)提供了新的陣地。科舉制度廢除以后，學(xué)術(shù)與仕途之間的關(guān)系被打破，學(xué)者們逐漸以獨(dú)立、自由的身份進(jìn)行學(xué)術(shù)研究，而報(bào)刊就成為了學(xué)術(shù)論爭(zhēng)的最佳載體。其次，報(bào)刊加快了信息傳播的速度，也加速了學(xué)術(shù)討論的進(jìn)程，對(duì)于某個(gè)問(wèn)題的討論，學(xué)者們可以通過(guò)報(bào)刊以最快速度進(jìn)行回應(yīng)，如胡適在《藝林旬刊》發(fā)表《談?wù)劇丛?shī)經(jīng)〉》之后，周作人很快在《京報(bào)副刊》發(fā)表《談〈談?wù)劇对?shī)經(jīng)》〉》，對(duì)胡適文章中的一些觀點(diǎn)進(jìn)行了反駁。

從19 世紀(jì)中期開始，西方現(xiàn)代學(xué)術(shù)思潮開始傳入中國(guó)，而傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)也受到了猛烈抨擊。錢玄同的《答顧頡剛先生書》提出：“二千年中的學(xué)者對(duì)于‘六經(jīng)’的研究，以漢儒為最糟。他們不但沒(méi)有把真?zhèn)伪鎰e清楚，他們自己還要作偽；他們不但沒(méi)有把文句解釋明白，他們自己的文理大都是不通的。無(wú)論今文家、古文家，都是‘一丘之貉’。”[10]現(xiàn)代學(xué)者拋開傳統(tǒng)的解經(jīng)方法，以開放的學(xué)術(shù)態(tài)度和敢于批判經(jīng)學(xué)權(quán)威的科學(xué)精神進(jìn)行學(xué)術(shù)研究，使儒學(xué)從傳統(tǒng)的國(guó)家權(quán)威理論形態(tài)回歸學(xué)術(shù)本位，推動(dòng)《詩(shī)經(jīng)》研究回歸文學(xué)本位。作為新文化運(yùn)動(dòng)的旗手，胡適主張對(duì)《詩(shī)經(jīng)》進(jìn)行一次清算：“所以我們研究《詩(shī)經(jīng)》，關(guān)于一句一字，都要用小心的科學(xué)的方法去研究；關(guān)于一首詩(shī)的用意，要大膽地推翻前人的附會(huì)，自己有一種新的見解。”[11]580夏傳才先生在《二十世紀(jì)詩(shī)經(jīng)學(xué)》中提到胡適運(yùn)用“歸納、模擬、演繹的方法對(duì)‘言’字作出新解，并提出學(xué)習(xí)運(yùn)用西方語(yǔ)法學(xué)和詞匯學(xué)來(lái)檢討古書訓(xùn)釋”[12]85。在西方學(xué)術(shù)思想的影響下，這種研究方法的更新推動(dòng)了現(xiàn)代《詩(shī)經(jīng)》學(xué)的建立。

二、關(guān)于《詩(shī)序》的討論

推翻《詩(shī)經(jīng)》的經(jīng)學(xué)地位，是20 世紀(jì)初學(xué)人的共識(shí)，他們主要從兩個(gè)角度出發(fā)：一是否定孔子刪詩(shī)，切斷孔子與《詩(shī)經(jīng)》的聯(lián)系，使其從圣人經(jīng)典回歸文學(xué)作品；二是對(duì)《詩(shī)序》的時(shí)代、作者和內(nèi)容進(jìn)行討論。這一時(shí)期多數(shù)學(xué)者認(rèn)為是東漢時(shí)期的衛(wèi)宏創(chuàng)作了《詩(shī)序》，并對(duì)《詩(shī)序》的不合理之處進(jìn)行了批駁，這些討論推動(dòng)了經(jīng)學(xué)權(quán)威的衰落。20 世紀(jì)初，學(xué)人對(duì)《詩(shī)序》的討論有兩個(gè)方向。

（一）關(guān)于《詩(shī)序》作者的討論

20 世紀(jì)初期關(guān)于《詩(shī)序》作者的主流觀點(diǎn)是東漢衛(wèi)宏，擺脫了傳統(tǒng)的孔子和子夏作序的觀點(diǎn)，將作者身份平民化，將作序時(shí)代由先秦時(shí)期延后到漢代，推翻了《詩(shī)序》長(zhǎng)久以來(lái)的權(quán)威地位，夏傳才先生在《二十世紀(jì)詩(shī)經(jīng)學(xué)》中指出“‘五四’以后去《序》說(shuō)詩(shī)，成為學(xué)術(shù)風(fēng)尚”[12]97。關(guān)于《詩(shī)序》作者，以漢代為界，主要分為兩種觀點(diǎn)。

1.東漢衛(wèi)宏或其他漢儒所作

第一，衛(wèi)宏作序。廖平在《論詩(shī)序》和《續(xù)論詩(shī)序》中提到他對(duì)于《詩(shī)序》作者的態(tài)度，“如《左傳》《禮記》引詩(shī)至于數(shù)十百條，皆言詩(shī)義而不言作詩(shī)之人”[13]，“至后漢衛(wèi)宏，乃仿尚書百篇而作序，以事解詩(shī)，以序定題，詩(shī)至是于一序，專于一事”[14]。1923 年，鄭振鐸在《讀毛詩(shī)序》中提出他對(duì)《詩(shī)序》作者的看法：“其比較的有根據(jù)的，共有三說(shuō)：（一）是子夏作，（二）是衛(wèi)宏作，（三）是子夏毛公衛(wèi)宏合作?！羁煽空哌€是第二說(shuō)。……且即使說(shuō)詩(shī)序不是衛(wèi)宏作，而其作者也決不會(huì)在毛公、衛(wèi)宏以前?！盵11]398-399同年4 月，徐調(diào)孚在《小說(shuō)月報(bào)》發(fā)表《詩(shī)序（讀書雜記）》，表達(dá)了對(duì)鄭振鐸觀點(diǎn)的支持，認(rèn)為“詩(shī)序后出”[15]。1930 年，顧頡剛發(fā)表了《〈毛詩(shī)序〉之背景與旨趣》，提出：“《詩(shī)序》者，東漢初衛(wèi)宏所作，明著于《后漢書》?！盵16]并于1941 年8 月在《責(zé)善半月刊》發(fā)表《論詩(shī)序之作者》，與慕壽祺就《詩(shī)序》作者進(jìn)行了探討。還有幾位學(xué)者也認(rèn)為是衛(wèi)宏創(chuàng)作《詩(shī)序》，黃優(yōu)仕在《〈詩(shī)序〉作者考證》中提出“《詩(shī)序》為衛(wèi)宏集錄師說(shuō)而為之者，可無(wú)疑矣”[17]，并對(duì)《詩(shī)序》的內(nèi)容表示了懷疑；靳極蒼在《詩(shī)序六義四始及四詩(shī)之總檢討》中提出“詩(shī)序之出于毛公后，可斷言”“則序?yàn)樾l(wèi)宏所作，顯然無(wú)疑”[18]；夏敬觀在《毛詩(shī)序駁議》中提出“則序乃衛(wèi)宏作無(wú)疑”[19]。

第二，其他漢儒作序。1924 年4 月，吳時(shí)英在《晨報(bào)副刊》發(fā)表《毛詩(shī)序考》系列文章，在4 月3 日和4 月4 日的文章中，他對(duì)《詩(shī)序》作者的諸家觀點(diǎn)進(jìn)行了歸納，分別為：“（一）詩(shī)人自制說(shuō)”“（二）國(guó)史作說(shuō)”“（三）孔子作說(shuō)”“（四）子夏作說(shuō)”“（五）子夏毛公合作說(shuō)”“（六）毛公作說(shuō)”[20]，“（七）多人增補(bǔ)說(shuō)”“（八）衛(wèi)宏偽造說(shuō)”[21]，并將這八種觀點(diǎn)分為“出于古的擁護(hù)派”“出于漢人的攻擊派”“調(diào)停的折衷派”[21]，基于上述論述，吳時(shí)英提出“（一）詩(shī)序出于一人之手，（二）詩(shī)序作于毛傳以后”[21]的結(jié)論，認(rèn)為《詩(shī)序》應(yīng)當(dāng)是漢人所作。蔣善國(guó)在《三百篇演論》中提出小序是漢代人所作，大序產(chǎn)生在小序之前，可能是漢初人所作。蔣氏說(shuō)：“至于毛序的作者……故只能斷定作者的時(shí)代，而難決作者的本身。我們只能說(shuō)小序系漢人所作……大序的產(chǎn)生，且在小序之先，大略也是漢初人的作品?！盵22]128蔣善國(guó)認(rèn)為小序是漢代的作品，而大序是否為漢人所作，還沒(méi)有實(shí)證。1936 年，魏佩蘭在《毛詩(shī)序傳違異考》中提出：“吾人但知其為偽出，不必其為某一人之作可也?！盵23]她認(rèn)為《詩(shī)序》的創(chuàng)作時(shí)間“晚于劉歆”[23]。

第三，漢儒作序，衛(wèi)宏輯錄前說(shuō)。1934 年，呂思勉在《光華大學(xué)半月刊》發(fā)表的《詩(shī)序》中提出“小序?yàn)槌鲇跐h儒之也”，衛(wèi)宏只是將《詩(shī)序》記錄下來(lái)，“其著之竹帛，實(shí)始衛(wèi)宏，鄭王皆本所自來(lái)，故以子夏毛公為言耳?！恍?qū)嵐艑W(xué)家采綴古書所為，不惟非子夏，亦必不出毛公也”。[24]1935 年，李繁誾在《詩(shī)序考原》中提出，《詩(shī)序》是衛(wèi)宏集漢代經(jīng)師之說(shuō)后摻入自己的觀點(diǎn)而寫成：“漢之經(jīng)師，各為意解迭經(jīng)附會(huì)史實(shí)，迨衛(wèi)宏時(shí)，始集前說(shuō)，滲己意，而為之寫定，遂成詩(shī)序。自鄭玄箋注后，行于今而不廢?！盵25]

關(guān)于《詩(shī)序》作者問(wèn)題，這一時(shí)期的學(xué)者淡化了作者個(gè)人，突出時(shí)代的重要性，將《詩(shī)序》的時(shí)代定在漢代，以消解《詩(shī)序》的權(quán)威性。這也是晚清以來(lái)學(xué)者探討《詩(shī)序》作者問(wèn)題的一個(gè)重要方向。

2.子夏、毛公等前人所傳

1927 年，許新堂在《民彝》雜志發(fā)表了《詩(shī)大序小序辨》，提出：“詩(shī)序作于子夏，漢毛萇足子夏意所未備而成之，東漢衛(wèi)宏潤(rùn)飾之?！盵26]他認(rèn)為子夏作序，毛公補(bǔ)足序文，至東漢時(shí)期衛(wèi)宏加以修飾。1930 年，黃永鎮(zhèn)在《國(guó)立中央大學(xué)半月刊》發(fā)表了《說(shuō)詩(shī)序》，認(rèn)為《詩(shī)序》作者為子夏，并反駁衛(wèi)宏作序的觀點(diǎn)：“案之鄭王諸人之言，獨(dú)斷三十一篇之序，魯毛經(jīng)師相傳之同，則子夏為可信，而衛(wèi)宏為無(wú)據(jù)。”[27]1935 年，蘇維岳在《國(guó)風(fēng)月刊》發(fā)表了《論詩(shī)序上》，分列各家觀點(diǎn)并進(jìn)行論證，提出“子夏作序”或“子夏毛公合作序”的觀點(diǎn)。[28]1937 年，李淼在《國(guó)專月刊》發(fā)表《詩(shī)序作者考》，提出詩(shī)序是前人所傳而衛(wèi)宏著之于篇的觀點(diǎn)，這里所說(shuō)的前人是指先秦時(shí)期的采詩(shī)之人：“故吾斷詩(shī)序，乃當(dāng)時(shí)采詩(shī)者之所記，后世經(jīng)師，皆有損益。至衛(wèi)宏始著之于篇。”[29]

（二） 關(guān)于《詩(shī)序》內(nèi)容的討論

1.附會(huì)史事

廖平在《論詩(shī)序》中提到《詩(shī)經(jīng)》因?yàn)椤对?shī)序》的存在而“紛爭(zhēng)聚訟、迄無(wú)定解”[13]，原因在于“孔子所傳、子夏所授、先師所習(xí)，皆在義例，而不在時(shí)事”[13]，但是《詩(shī)經(jīng)》中的義例并沒(méi)有被發(fā)掘，而《詩(shī)序》附會(huì)史事以解詩(shī)便產(chǎn)生諸多異說(shuō)，《詩(shī)經(jīng)》的詩(shī)意闡釋被《詩(shī)序》統(tǒng)治，所以廖平認(rèn)為：“故欲求本義，必先去其序?！盵13]

鄭振鐸的《讀毛詩(shī)序》認(rèn)為《詩(shī)經(jīng)》的傳疏復(fù)雜難懂，他提出：“《毛詩(shī)序》算是一堆最沈重，最難掃除，而又必須最先掃除的瓦礫?！盵11]385他認(rèn)為《詩(shī)序》最大的壞處是“附會(huì)詩(shī)意、穿鑿不通”[11]388，百分之九十的序文都是穿鑿附會(huì)的，歪曲了詩(shī)文本意，以序解詩(shī)的方法使《詩(shī)經(jīng)》更加晦澀難懂。

吳時(shí)英的《毛詩(shī)序考》認(rèn)為《詩(shī)經(jīng)》被《詩(shī)序》掩蓋了光輝：“靈活生動(dòng)的詩(shī)句變作諷世嫉俗的謗書，纏綿真摯的歌詞化為干燥無(wú)味的政論?！盵30]對(duì)《詩(shī)序》“附會(huì)國(guó)政，王化，與史事”“編派美刺以適合國(guó)君，時(shí)政，與定論”[31]進(jìn)行批判。這些盜竊的文句和附會(huì)的史事，使《詩(shī)經(jīng)》闡釋與國(guó)政王化緊密結(jié)合，寄托作序者的政治理想，掩蓋了《詩(shī)經(jīng)》的本來(lái)面目。

顧頡剛的《〈毛詩(shī)序〉之背景與旨趣》對(duì)《詩(shī)序》附會(huì)歷史解詩(shī)的方法進(jìn)行了強(qiáng)烈的批判：“《詩(shī)序》之方法如何？曰，彼以‘政治盛衰’、‘道德優(yōu)劣’、‘時(shí)代早晚’、‘篇先后’之四事納之于一軌。凡詩(shī)篇之在先者，其時(shí)代必早，其道德必優(yōu)，其政治必盛。反是，則一切皆反?！盵16]《詩(shī)序》以時(shí)代的早晚來(lái)附會(huì)詩(shī)意的性質(zhì)，脫離詩(shī)歌表達(dá)情感的初衷，造成《詩(shī)經(jīng)》的不可信。顧頡剛對(duì)《詩(shī)序》以史系詩(shī)的不信任，促進(jìn)了他對(duì)詩(shī)旨的探討，也引發(fā)古史辨派學(xué)人對(duì)《詩(shī)經(jīng)》詩(shī)意的重新討論。

呂思勉的《左氏自相抵牾詩(shī)序襲之》以《有女同車》為例，對(duì)《詩(shī)序》采《左傳》文句而出現(xiàn)錯(cuò)誤進(jìn)行了例證，并提出：“古學(xué)家之說(shuō)，大抵采綴古書而成，然初不甚密，以古書本多抵牾處也，淺者不加群考，以為信而有征，誤矣。”[32]

靳極蒼的《詩(shī)序六義四始及四詩(shī)之總檢討》認(rèn)為：“余以為詩(shī)序之最不足取處，在于依篇第之先后，定其詩(shī)產(chǎn)生時(shí)代之早晚，依時(shí)代之早晚，定道德之優(yōu)劣，政治之盛衰；依道德之優(yōu)劣，政治之盛衰，定詩(shī)之為美為刺?！盵18]

由于《詩(shī)序》附會(huì)史事的解詩(shī)方法存在諸多問(wèn)題，在20 世紀(jì)初期，《詩(shī)序》受到了學(xué)者們的廣泛批評(píng)。除了以古史辨派學(xué)人為代表的廢除《詩(shī)序》的激進(jìn)觀點(diǎn)外，還有學(xué)者提出了一些相對(duì)溫和的觀點(diǎn)，蔣善國(guó)的《三百篇演論》提出：“我們所反對(duì)的僅小序的無(wú)稽的附會(huì)，并不是反對(duì)詩(shī)有比興之意。所以我們對(duì)于序說(shuō)，最好衡之乎理?！盵22]128熊化蓮的《論詩(shī)序》提出：“見仁見智，無(wú)害于經(jīng)本文。詩(shī)序有可存者，有可廢者，有可信者，有不可信者，誦詩(shī)者善自擇之可矣?！盵33]這些都是比較理智的觀點(diǎn)。

2. 美刺無(wú)據(jù)

《詩(shī)序》是漢以后學(xué)者解《詩(shī)》的標(biāo)尺，近代學(xué)者對(duì)于《詩(shī)序》正變、美刺的傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)觀念進(jìn)行了批判。鄭振鐸的《讀毛詩(shī)序》認(rèn)為：“大概做《詩(shī)序》的人，誤認(rèn)詩(shī)經(jīng)是一部諫書，誤認(rèn)《詩(shī)經(jīng)》里許多詩(shī)都是對(duì)帝王而發(fā)的，所以他所解說(shuō)的詩(shī)意，不是美某王，便是刺某公！”[11]389近兩千年來(lái)，這種牽強(qiáng)的美刺觀念一直影響著《詩(shī)經(jīng)》的解說(shuō)，所以一定要掃除《詩(shī)序》的偏見，才能見到《詩(shī)經(jīng)》的真面目。

顧頡剛在《讀詩(shī)隨筆》中對(duì)《詩(shī)序》附會(huì)美刺進(jìn)行了批判：“漢人因?yàn)橐讶傥迤?dāng)諫書，所以只好把《詩(shī)經(jīng)》說(shuō)成刺詩(shī)?！麄兊男睦砜傄詾榧扔写苏Z(yǔ)，必不徒然，一定有個(gè)大道理在，于是深文周納到事實(shí)上，說(shuō)他如何的諷刺?！盵11]372-373其對(duì)《詩(shī)序》的美刺無(wú)據(jù)進(jìn)行了諷刺。

吳時(shí)英《毛詩(shī)序考》稱：“詩(shī)序所說(shuō)的美刺自被尊奉毛詩(shī)者視為天經(jīng)地義而不敢加以非議?！盵34]他歸納了《詩(shī)序》的美刺原則：“歷史稱為治的時(shí)代，刺詩(shī)也會(huì)變成美詩(shī)；政治不清明的時(shí)候，美詩(shī)也會(huì)變成‘陳古以風(fēng)’的刺詩(shī)。”[34]因此，他提出漢人在偽造《詩(shī)序》時(shí)，采取的方法是“編派美刺以適合國(guó)君，時(shí)政，與定論”[31]，《詩(shī)序》作者通過(guò)這種方式來(lái)表達(dá)自己的政治觀點(diǎn)，寄托自己的政治理想。

總的來(lái)說(shuō)，對(duì)于《詩(shī)序》時(shí)代、作者、內(nèi)容的討論自20 世紀(jì)20 年代展開，持續(xù)了很長(zhǎng)時(shí)間，這場(chǎng)討論推翻了《詩(shī)序》的道德權(quán)威地位，引發(fā)了關(guān)于詩(shī)歌本意的大討論，對(duì)于將《詩(shī)經(jīng)》研究拉回文學(xué)本位起到了重要作用。

三、《詩(shī)序》研究的成就與不足

20 世紀(jì)初期關(guān)于《詩(shī)序》的討論，既受到《詩(shī)經(jīng)》學(xué)發(fā)展內(nèi)在規(guī)律的影響，也與時(shí)代因素密切相關(guān)。新文化運(yùn)動(dòng)帶來(lái)了求新求變的學(xué)術(shù)觀念、開放自由的學(xué)術(shù)氛圍、學(xué)術(shù)體系和研究方法的更新，為現(xiàn)代《詩(shī)經(jīng)》學(xué)的建立提供了良好的契機(jī)。但是，學(xué)術(shù)研究與社會(huì)思潮相結(jié)合的趨勢(shì)也帶來(lái)了弊端，偏激的、絕對(duì)的研究態(tài)度使《詩(shī)經(jīng)》的研究流于片面和淺薄。

（一）促進(jìn)現(xiàn)代《詩(shī)經(jīng)》學(xué)的創(chuàng)建

夏傳才的《二十世紀(jì)詩(shī)經(jīng)學(xué)》認(rèn)為：“在1918 年‘五四’新文化運(yùn)動(dòng)以前，屬于傳統(tǒng)詩(shī)經(jīng)學(xué)?！盵12]22從漢代到清代的《詩(shī)經(jīng)》研究大都著眼于倫理道德的教化，表現(xiàn)為“訓(xùn)詁、考證義理三類內(nèi)容”[12]30，具有闡發(fā)詩(shī)教的政治化和功利化傾向，作為特定時(shí)期意識(shí)形態(tài)的重要產(chǎn)物，反映了中國(guó)傳統(tǒng)封建社會(huì)的文化發(fā)展水平。《詩(shī)序》是《詩(shī)經(jīng)》研究的核心問(wèn)題之一，關(guān)于它的創(chuàng)作時(shí)代、作者、大小序的劃分、尊廢等問(wèn)題一直是重要的爭(zhēng)論點(diǎn)，其中的“正變”“美刺”“詩(shī)教”等觀念作為主流的價(jià)值觀延續(xù)了近兩千年?？傊?，五四運(yùn)動(dòng)以前對(duì)于《毛詩(shī)序》的研究從未脫離傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的道路。

現(xiàn)代《詩(shī)經(jīng)》學(xué)的創(chuàng)建既受到《詩(shī)經(jīng)》研究?jī)?nèi)在規(guī)律的影響，又與新文化運(yùn)動(dòng)帶來(lái)的現(xiàn)代學(xué)術(shù)思潮密切相關(guān)?，F(xiàn)代《詩(shī)經(jīng)》學(xué)研究具有如下特點(diǎn)：第一，現(xiàn)代《詩(shī)經(jīng)》學(xué)研究實(shí)現(xiàn)了由經(jīng)學(xué)向文學(xué)的轉(zhuǎn)變，將《詩(shī)經(jīng)》還原為詩(shī)歌作品，實(shí)現(xiàn)了研究方向的轉(zhuǎn)換；第二，更新了研究方法，由于20 世紀(jì)初西方實(shí)證主義與形式邏輯學(xué)等理論的傳入，傳統(tǒng)的分析歸納轉(zhuǎn)向多種方法并用；第三，更新了研究成果的形式，傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)研究成果以箋注、札記、短論為主，而現(xiàn)代《詩(shī)經(jīng)》學(xué)的研究成果以論文、專著為主。由于現(xiàn)代報(bào)刊業(yè)的發(fā)展，期刊和報(bào)紙成為學(xué)者論爭(zhēng)的場(chǎng)地，使得論爭(zhēng)能夠快速、集中地展開，獲得更加廣泛的傳播與影響。

中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)注重對(duì)事物進(jìn)行整體的把握，從更高、更全的方面來(lái)進(jìn)行歸納，并沒(méi)有清晰的學(xué)科劃分，在《詩(shī)經(jīng)》的傳、箋、注、疏中，既包括文學(xué)的內(nèi)容，也有歷史學(xué)、倫理學(xué)、地理學(xué)甚至植物學(xué)的相關(guān)知識(shí)。在闡釋過(guò)程中，傳統(tǒng)學(xué)者迷信圣人經(jīng)典的權(quán)威，主觀性很強(qiáng)。即使是注重實(shí)證研究的乾嘉學(xué)人，也只是在經(jīng)典范圍內(nèi)進(jìn)行考證，學(xué)術(shù)研究沒(méi)有實(shí)現(xiàn)獨(dú)立。20 世紀(jì)初期，現(xiàn)代《詩(shī)經(jīng)》學(xué)的建立從對(duì)《詩(shī)序》的研究中逐漸開始。這場(chǎng)由鄭振鐸引發(fā)的討論，將《詩(shī)序》拉下了神壇，胡適的《談?wù)劇丛?shī)經(jīng)〉》指出：“一般經(jīng)學(xué)家多把這種普遍真摯的作品勉強(qiáng)拿來(lái)安到什么文王武王的歷史上去；一部活潑潑的文學(xué)因?yàn)樗麄冞@種牽強(qiáng)的解釋，便把它的真意完全失掉，這是很可痛惜的！”[11]584近代學(xué)者將現(xiàn)代意識(shí)和科學(xué)方法引入《詩(shī)經(jīng)》研究領(lǐng)域，將實(shí)證主義與邏輯學(xué)等引入《詩(shī)經(jīng)》研究，傳統(tǒng)《詩(shī)經(jīng)》學(xué)話語(yǔ)體系逐漸消解，開啟了由傳統(tǒng)《詩(shī)經(jīng)》學(xué)向現(xiàn)代《詩(shī)經(jīng)》學(xué)的轉(zhuǎn)型。

（二） 偏激的研究態(tài)度

由于《詩(shī)經(jīng)》年代久遠(yuǎn)，很難直接推斷出詩(shī)文的本意，因《詩(shī)序》較為接近《詩(shī)經(jīng)》的年代，其中對(duì)于作詩(shī)背景和詩(shī)歌題旨的觀點(diǎn)就具有了較高的參考價(jià)值?！对?shī)經(jīng)》本不是純粹的文學(xué)作品，其中許多詩(shī)歌的創(chuàng)作和使用與政治緊密相連，而《詩(shī)序》以史事解詩(shī)的方法也有其深厚的歷史淵源，因而要以歷史的眼光探討《詩(shī)序》，在發(fā)現(xiàn)它存在問(wèn)題的同時(shí)，也要看到它的歷史意義與價(jià)值，不能輕率地對(duì)其進(jìn)行全盤否定。

從19 世紀(jì)中期開始，經(jīng)學(xué)日益受到西方文化思潮的挑戰(zhàn)，隨著西方文化與科技的傳入和清王朝的潰敗，傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)逐漸變成了社會(huì)進(jìn)步的絆腳石。民族危機(jī)與社會(huì)危機(jī)促使知識(shí)分子積極學(xué)習(xí)西方文化，以尋求救亡圖存的道路，這也使得學(xué)術(shù)的發(fā)展日漸受到社會(huì)思潮的影響。五四運(yùn)動(dòng)之后，由于政治和社會(huì)思潮的影響，學(xué)者們對(duì)于傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的批判日漸激烈，批孔廢經(jīng)的言論隨處可見，對(duì)于《詩(shī)序》的批判是反對(duì)封建禮教精神在學(xué)術(shù)研究中的體現(xiàn)，總的方向是正確的，但在實(shí)際研究中缺少了足夠的理性精神。

這種偏激的批判態(tài)度在20 世紀(jì)初期的研究中多有體現(xiàn)，學(xué)者們?cè)趯?duì)《詩(shī)序》進(jìn)行分析時(shí)常常存在“以今釋古”和“過(guò)度批判”的問(wèn)題，比如鄭振鐸在《讀毛詩(shī)序》中提出：“《毛詩(shī)序》是沒(méi)有根據(jù)的，是后漢的人雜采經(jīng)傳，以附會(huì)詩(shī)文的……《詩(shī)序》的釋詩(shī)是沒(méi)有一首可通的。他的美刺，又是自相矛盾的?！盵11]400-401在反對(duì)傳統(tǒng)的思想潮流下，近代學(xué)者用新的觀念和方法去審視舊的典籍，完全脫離了漢儒解詩(shī)的語(yǔ)境，脫離了《詩(shī)經(jīng)》存在的政治倫理土壤，并對(duì)經(jīng)典扎根的文化價(jià)值規(guī)范表示懷疑。他們對(duì)《詩(shī)序》進(jìn)行了全面、徹底的否定，拒絕接受歷代的研究成果，往往使結(jié)論早于證明。這種偏激的、片面的價(jià)值取向違背了近代學(xué)者所追求的科學(xué)態(tài)度，使他們的《詩(shī)序》研究流于淺薄。