社會化傳播中的權力轉換與制衡

摘要：在社會化傳播中，社會資本往往突破權力邊界，形成權力資本的轉換和制衡。在網(wǎng)絡空間的公權私用和私權公用中可以看到，在一定條件下，網(wǎng)絡權力資本的社會化甚至會消解國家化。

關鍵詞：社會化傳播 社會資本 權力邊界 轉換 制衡

隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展和社交媒體的興起，人類大量的活動遷移到網(wǎng)絡空間。與傳統(tǒng)媒體時代以大眾傳播主導不同，在網(wǎng)絡社會中出現(xiàn)了包括大眾傳播、人際傳播等多種傳播方式在內(nèi)的更為復雜的社會化傳播。本文通過傳播現(xiàn)象探討網(wǎng)絡社會中的網(wǎng)絡賦權和社會資本，進而深入討論社會化傳播中的權力問題。

一、社會化傳播與社會資本

互聯(lián)網(wǎng)時代形成了社會化傳播為主導的傳播場域，信息是通過社交網(wǎng)絡上的每一個節(jié)點進行傳播的，這些節(jié)點上的人和機構既是用戶也是媒體，正如克萊·舍基所說的人人時代，它有一種無組織的組織力量。而互聯(lián)網(wǎng)技術賦以每一個節(jié)點或者每一個人同樣的權利，但它卻具有不一樣的權力。彼得斯認為：“媒介并不只是各種各樣的信息終端，它們同時也是各種各樣的代理物，各自代表著不同的秩序?！盵1]我們先不討論它們代理或代表什么，先來看看隱藏在其背后的是什么東西。

“社會化傳播是指在互聯(lián)網(wǎng)連接的虛擬與現(xiàn)實的空間里，任何個體和組織都會形成傳播行為，通過各種媒介平臺和傳播工具的關系轉換，進而引發(fā)社會資本流動和各種傳播活動?！盵2]由此可見，在這些節(jié)點背后的是社會資本，可以說，在社會化傳播的背后是社會資本的流動，那么是什么促使社會資本流動呢？

彼得斯指出：“數(shù)字媒介的意涵主要不在‘意義’，而在‘權力’和‘組織’?！盵3]顯然，促使社會資本的流動的是其背后的“權力”和“組織”。這個“組織”是指媒介組織?；诨ヂ?lián)網(wǎng)所構建的媒介組織我們把它叫做新媒體，目前新媒體主要有兩種媒介組織形態(tài)：自媒體和媒介平臺。而在這些媒介組織的背后則是各種權力的作用，既有互聯(lián)網(wǎng)一般用戶（自媒體）的私人權力，也有互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)（平臺）的經(jīng)濟權力，還有互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管者（政府）的公權力，這些權力一方面共同構成社會資本流動的動因和動力，另一方面它們之間的博弈構成錯綜復雜的權力結構，進而影響社會化傳播，在社交網(wǎng)絡中或暗潮涌動或引發(fā)裂變。這里要指出的是，各種權力的產(chǎn)生、作用和對抗還受到整個社會系統(tǒng)的影響，受到社會道德、國家法律、宗教文化、科技自然等媒介外部因素的制約。

從這次疫情中的公共傳播和危機傳播，我們發(fā)現(xiàn)許多傳播現(xiàn)象已經(jīng)不能單純用大眾傳播理論來解釋了。包含大眾傳播、人際傳播等多種傳播形式在內(nèi)的社會化傳播已經(jīng)形成，我們發(fā)現(xiàn)用戶節(jié)點背后的多種作用力，有自媒體的，有政府的，還有各種利益集團的，在病毒式的社會化傳播中形成此消彼長的合力。我們發(fā)現(xiàn)用戶并不完全是個體行為，還有群體性行為和國家行為，公域流量與私域流量共同匯成極其復雜的網(wǎng)絡輿情。

從受眾到用戶的變化，皆因傳播環(huán)境和媒介生態(tài)發(fā)生了根本性變化，即從大眾傳播演變到社會化傳播。正如南希·K·拜厄姆在《交往在云端：數(shù)字時代的人際關系》一書中所說：“社會形成論和馴化理論各自的重點并不相同，但它們一致認為技術與社會的影響是雙向的?！盵4]人與機構借助新媒體影響社會，同時社會也通過新媒體反過來作用于人們。而這個雙向的社會形成過程中，形成了復雜多變的社會關系網(wǎng)絡。那么，這種新型關系和社會網(wǎng)絡是如何形成或構建的呢？不同的學者有不同的解釋。拜厄姆探討了數(shù)字時代的人際關系，阿萊克斯·彭特蘭探討數(shù)據(jù)驅動的智慧社會，曼紐爾·卡斯特爾則關注這些關系和驅動背后的權力，特別是政治權力。社會化傳播的背后是新的權力結構，在這樣的權力結構中，到底有哪些權力？它們又是如何構建和相互作用的？

二、社會網(wǎng)絡中的權力邊界

在社會化傳播中，權力還可以劃分為政治權力、經(jīng)濟權力、文化權力和技術權力。如以權力主體來分，則可以分為公權力和私權力，公權力代表公眾利益，是為公眾服務的，而私權力代表個人利益，是為私人服務。但在社交網(wǎng)絡中這些權力的邊界往往是模糊的，受各種因素影響權力之間是可以相互轉換的，會出現(xiàn)公權私用和私權公用這兩種情況。

私權公用并不都會有正面效果和積極作用的，比如謠言、虛假信息等一些虛假的或惡意的傳播。再如特朗普的推特賬號，往往是私權公用。眾所周知，推特和臉書已成為全球最大的社交平臺。特朗普擁有8800多萬粉絲的推特賬號實際上擁有很大的社會資本，一旦它不受約束為所欲為的話，加上總統(tǒng)身份加持，它是能夠產(chǎn)生巨大的社會動員力或破壞力的。2021年初因美國國會發(fā)生暴亂，美國各大社交平臺幾乎同時封殺前美國總統(tǒng)特朗普的自媒體賬號，特朗普進入“社會性死亡”。人們不禁要問，到底是誰有權力對一位美國總統(tǒng)“公開處刑”？

政府往往通過制定相關的法律法規(guī)來管制私權力的濫用，但互聯(lián)網(wǎng)技術的不斷發(fā)展使得社交媒體管理變得十分困難，原有的法律法規(guī)難以支撐對網(wǎng)絡的有效監(jiān)管。比如我們制定了制止謠言傳播的法規(guī)，但問題是我們?nèi)绾味x“謠言”？我們需要根據(jù)現(xiàn)實變化做出新的司法解釋，我們更要針對社交媒體的傳播特點和權力機制進一步制定出更為合理的法規(guī)。然而，由于信息技術的快速發(fā)展和極其復雜的網(wǎng)絡生態(tài)，相關的法律法規(guī)的制定總是顯得滯后。由于法規(guī)的制定需要更多的時間，因此對權力進行管控的相關法規(guī)總是顯得力不從心。

在社會化傳播的某個傳播活動中，各傳播主體在各種權力的驅動下相互作用，形成復雜多變的權力博弈。根據(jù)熵增原理，熵增過程是一個自發(fā)的由有序向無序發(fā)展的過程。也就是說在這一傳播系統(tǒng)中會不斷地打破權力的平衡，往往由有序向無序發(fā)展，這樣就會在網(wǎng)絡社會中形成一個不穩(wěn)定的狀態(tài)，出現(xiàn)亂象和弊端，嚴重的會出現(xiàn)騷亂和動亂。然而，每一個傳播活動或媒介系統(tǒng)都不是孤立的，都是存在于整個社會系統(tǒng)之中，在社會道德規(guī)范、國家秩序管控的約束下，這些無序會轉向有序，盡管這個有序是相對的暫時的。在媒介系統(tǒng)與社會系統(tǒng)之間的能量交換影響著權力的作用、轉換和博弈。

在權力博弈中社交平臺的地位舉足輕重。平臺與媒體的根本區(qū)別在于其內(nèi)容是由用戶提供，而它只為用戶提供服務。先撇開主流與價值不說，媒體與平臺是不一樣的，后者是如彼得斯所說的“基礎設施型媒介”，它是“社會秩序提供者”，而社交或者連接是它的主要功能。

美國是如何管制互聯(lián)網(wǎng)平臺的？美國《通信規(guī)范法》第230條稱：“交互式計算機服務的提供者或用戶不被視為第三方內(nèi)容的發(fā)布者。”意思是如果用戶在Twitter或Facebook發(fā)布了違規(guī)內(nèi)容，平臺不會被起訴。這些公司可以為平臺內(nèi)容自行設定或松或緊的審查標準。《通信規(guī)范法》第230條的第二部分還提到，交互式計算機服務的提供者或用戶無需為以下事項承擔法律責任：限制獲取提供者認為淫褻、骯臟、過度暴力、騷擾或其他令人反感的內(nèi)容所自愿采取的行動。因此，社交平臺可以屏蔽一些陰謀論或煽動暴力的內(nèi)容，不會被內(nèi)容發(fā)布者起訴，這就是平臺的權力。那么社交平臺是怎樣運用他們的權力的呢？下面我們對特朗普“社死”這一事件進行分析。

三、特朗普“社死”的起因

2021年1月6日，美國參眾兩院確認選舉人團投票結果的聯(lián)席會議，因現(xiàn)任總統(tǒng)特朗普支持者闖入國會大廈引發(fā)大規(guī)模騷亂而被迫中斷，抗議示威者破窗而入在國會內(nèi)與警察發(fā)生沖突。在美國國會暴亂過程中，有5人死亡。這一事件震驚美國社會，美國各界尤其是權力機構和社交平臺迅速做出反應，F(xiàn)BI抓人就不用說了，令人感到不可思議的是美國的社交平臺（包括在美的社交平臺）幾乎在同一時間集體封殺特朗普，此事讓世界一片嘩然。不僅在推崇言論自由的西方國家覺得困惑，我國新聞傳播學界也有各種解讀，但很少有人對此事進行深入分析。

社會性死亡是2020年的網(wǎng)絡流行詞，其含義多為在公眾面前出丑的意思，已經(jīng)丟臉到?jīng)]臉見人，只想地上有條縫能鉆進去的程度，被稱之為“社會性死亡”，和另外一個網(wǎng)絡用語“公開處刑”的含義比較接近。其實還有一種解釋，就是當一個人在社交媒體上消失，也就是說不能在社會化傳播中發(fā)聲，這種網(wǎng)絡社會中的“死亡”也可以視為社會性死亡。特朗普被社交平臺封殺也是這種情況，人們稱之為特朗普“社死”，我們首先還原社交平臺及平臺服務商的這個集體行動。

根據(jù)以上搜集和整理出來的資料，我們有以下發(fā)現(xiàn)：

一、社交平臺及平臺服務商采取了統(tǒng)一行動：對特朗普的賬號進行封號，對相關的社交軟件進行下架。

二、封殺理由都是基于特朗普煽動暴力的風險評估，對其違規(guī)行為所采取的斷然措施和處罰。

其實嚴格來說特朗普作為美國總統(tǒng)還不能算真正的“社會性死亡”，事后特朗普還是可以在白宮官方賬號上發(fā)表平抑暴亂的演講視頻，履行其總統(tǒng)的職責。但是作為個人用戶的特朗普賬號在網(wǎng)絡上消失了，也可以說這個擁有8800多萬推特粉絲的特朗普“死”了。為什么會這樣？我們必須把此事置于美國社會的制度框架和現(xiàn)實環(huán)境中去分析。

四、美國社會的權力博弈

眾所周知，美國是一個立法、行政和司法“三權分立”的西方國家，此外，還有一種權力被稱之第四權力?！暗谒臋嗔Α笔俏鞣缴鐣囊环N關于新聞傳播媒體在社會中地位的比喻。它所表達的一種社會力量：新聞傳播媒體總體上構成了與立法、行政、司法并立的一種社會性權力，對這三種國家權力起到一定的制衡作用。但這種簡單比喻也經(jīng)常受到人們的質(zhì)疑。我們知道，西方社會的媒體也是可以被操控的，它并不一定代表公眾的利益。

美國公權力的構成十分復雜，既有美國兩黨的政治權力，也有金融寡頭的經(jīng)濟權力，還有美國公眾的道德權力。當達到某個臨界點，這些權力就會產(chǎn)生共振并形成合力，共同作用于社交平臺并促使其做出一致行動。特朗普就是在這種合力作用下進入“社死”，特朗普有8800多萬粉絲的推特賬號實際上擁有巨大的社會資本，他煽動的反建制的社會情緒已經(jīng)觸動了美國社會的基本盤，于是社交平臺在各種權力的共同作用下，不得不聯(lián)手制止其社會資本的流動。

當社交平臺發(fā)展到足夠大足夠強的時候，它就不僅是媒介平臺，也不只是傳媒生態(tài)，而成為基礎設施。當社交平臺成為基礎設施，那么就誰也離不開它，無論是寄居其上的自媒體或是管理它的政府。

不少人認為特朗普“社死”有礙言論自由，這些人往往拿美國憲法第一修正案來說事。美國憲法第一修正案號稱保障公民言論自由權利，但其實它只是一個指導性原則，實現(xiàn)還要依靠具體的法律條文。然而，互聯(lián)網(wǎng)由于發(fā)展很快，相關的法律法規(guī)還十分不完善，因此互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)有很大自由裁決空間，例如互聯(lián)網(wǎng)平臺根據(jù)其自己設定的平臺規(guī)則、用戶協(xié)議就可以隨意刪帖封號，而用戶在注冊社交媒體賬號時，必須同意這些條款才能使用。如此“言論自由”，徹底撕下了西方言論自由的偽善外衣，也再次印證了言論自由并無絕對。在任何國家均有界限，任何人的言論都不得觸碰國家安全和倫理道德的底線。

歐盟、法國、墨西哥等多國官員都公開質(zhì)疑互聯(lián)網(wǎng)平臺是“數(shù)字寡頭”、“硅谷暴君”，呼吁加大對其制衡的力度。不少學者和媒體人士也表示，硅谷大佬壟斷網(wǎng)絡世界生殺大權，這實在讓人不寒而栗。默克爾等西方國家首腦因美國棱鏡門事件而擔憂的互聯(lián)網(wǎng)權力問題，反映了資本操控輿論的現(xiàn)實與隱憂。你們可以對特朗普這么做，當然也可以對其他國家領導人這么做！世界各國通過特朗普“社死”更加意識到網(wǎng)絡主權的重要性。

其實，美國的言論自由一直是實行“雙標”的，比如他們對待阿桑奇，對待Tiktok，可以以“國家安全”為由進行圍剿。甚至還可以運用美國的全球貿(mào)易規(guī)則把這種權力延伸到世界的每一個角落，如驅使加拿大扣押和起訴孟晚舟。那么，利用推特和臉書這類全球性的社交平臺，讓某個國家領導人“社死”也是有可能的。社交平臺這種社會干預完全可以影響到國家安全和社會輿論。

五、權力資本的轉換與制衡

基于典型案例的分析后，我們再從權力資本的轉換、制約和制衡三個維度進一步討論網(wǎng)絡社會中的資本流動和權力作用。

（一）權力資本的轉換：技術與政治

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術的發(fā)展，網(wǎng)絡社會中的權力邊界變得越來越模糊，這使得權力越來越難以駕馭，使得政府在原有法律框架內(nèi)難以掌控它。誠然技術應用從來都是從屬政治經(jīng)濟，服務于意識形態(tài)。謠言、虛假信息、網(wǎng)絡暴力等互聯(lián)網(wǎng)公害顯然需要整治，但是如何能準確的定義它們呢？比如說謠言與傳言的邊界在哪里？網(wǎng)民的情緒宣泄如何達到網(wǎng)絡暴力的程度？掌握定義權的立法機構往往力不從心，不少不法之徒也正是利用法律的空隙來作惡，但是管控過嚴也使得互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟失去活力，政府一直在發(fā)展與治理的糾結中艱難摸索。權力資本就在技術與政治的雙重作用下不斷地進行轉換，公權力與私權力的相互轉換，商業(yè)資本與文化資本的相互轉換，而政治則是背后的推手。

（二）權力資本的制約：法律與倫理

對于權力資本的制約主要體現(xiàn)在對私權力的濫用，比如特朗普利用個人賬號做一些違背國家意志和躲避司法監(jiān)管的事情。在他選舉失敗之后，用自己的推特表示拒絕下臺并煽動民意，此時美國法律的執(zhí)法是跟不上的，在美國彈劾總統(tǒng)是一套復雜的程序和漫長的過程，根本來不及阻止他。此時只有社交平臺的迅速行動能夠讓他立馬禁聲。沒有證據(jù)表明六大社交平臺開會來做出統(tǒng)一行動的決定。筆者認為這是基于美國的社會文化力量，社交平臺代表美國社會希望恢復正常秩序、維護國家穩(wěn)定的良好愿望不約而同做出的決定，也就是說大家都不希望美國大亂，所謂“公道自在人心”，這個人心就是民心，是一種超越法律的社會倫理道德。筆者在《倫理應該成為互聯(lián)網(wǎng)治理的基石》一文中提出：“互聯(lián)網(wǎng)倫理是互聯(lián)網(wǎng)治理的基礎，互聯(lián)網(wǎng)治理是互聯(lián)網(wǎng)倫理的鏡子。我們要通過倫理研究來推動互聯(lián)網(wǎng)治理?！盵5]我們要意識到對網(wǎng)絡社會的權力制約，最直接有效的當然是法律手段，但也不應忽略倫理道德的力量。

（三）網(wǎng)絡空間的制衡：參與和博弈

由此，我們看到在社會化傳播中資本的迅速流動、權力的不斷轉換，那么在這個社會網(wǎng)絡空間里如何達到權力的制衡呢？我們要看到，一方面網(wǎng)絡社會與現(xiàn)實社會不同，在網(wǎng)絡空間的權力資本流動過程中，公眾（網(wǎng)民）能夠更加廣泛參與，參與者可以是個人，也可以是媒介組織，即社交平臺。社交平臺上的用戶是個體的集合，體現(xiàn)更多的公眾意愿。借助平臺的再中心化功能形成一種無組織的組織力量。

另一方面，在國家（政府）、公眾和利益集團各方權力的博弈中，我們看到技術、政治、法律、倫理等起到賦權的作用。有的時候是某一因素起主導作用，或經(jīng)濟或政治;有的時候則是在多種因素的共同作用，如特朗普“社死”就是一種合力所導致的。而整個權力制衡機制則因社會發(fā)展、國家戰(zhàn)略以及國際關系而異，一時我們還難以找到可循的規(guī)律。

馬克思從人的社會性和人類社會化出發(fā)研究政治權力的社會化。在一定條件下，網(wǎng)絡權力資本的社會化甚至會消解國家化。當網(wǎng)絡社會崛起時，這種消解作用日益凸顯，這便形成國家化與社會化的權力博弈。納什均衡認為，在博弈中存有這樣的局面，對于每個參與者來說，只要其他人不改變策略，他就無法改善自己的狀況。那么，在所有的參與者中哪一個權力最大呢？可能大家都認為是國家權力，問題是國家權力又是如何使用的呢？但不管如何使用都要經(jīng)過媒介，按照彼得斯“媒介即存有”的觀點，互聯(lián)網(wǎng)和社交平臺作為基礎設施越來越發(fā)揮出不可小覷的作用。

注 釋：

[1][美]約翰·杜翰姆·彼得斯.奇云：媒介即存有[M].復旦大學出版社，2020：1.

[2]譚天. 構建社會化傳播理論的思考[J].浙江傳媒學院學報，2018（4）：44.

[3][美]約翰·杜翰姆·彼得斯.奇云：媒介即存有[M].復旦大學出版社，2020：9.

[4]南?！·拜厄姆.交往在云端：數(shù)字時代的人際關系（第二版）[M].中國人民大學出版社，2022：51

[5]譚天，曾麗蕓.倫理應該成為互聯(lián)網(wǎng)治理的基石[J].新聞與傳播研究，2016（增刊）：68.

譚天：暨南大學新聞與傳播學院教授、新媒體研究所所長，中國社科院新媒體研究中心特聘研究員、央視CTR媒體融合研究院專家、廣州華商學院特聘教授、未來媒體研究院院長。