摘 要： 具體打擊錯(cuò)誤是結(jié)果錯(cuò)誤，根據(jù)行為人對(duì)結(jié)果的不同心態(tài)，具體打擊錯(cuò)誤分為故意打擊錯(cuò)誤、過(guò)失打擊錯(cuò)誤、意外打擊錯(cuò)誤。具體符合說(shuō)僅僅解決了過(guò)失打擊錯(cuò)誤類(lèi)型，不當(dāng)縮小打擊錯(cuò)誤成立范圍。法定符合說(shuō)遭到具體符合說(shuō)多方面的指摘。指摘的實(shí)質(zhì)是認(rèn)為法定符合說(shuō)將行為人過(guò)失認(rèn)定為故意，這是對(duì)法定符合說(shuō)的誤解。法定符合說(shuō)具有處罰全面、處罰合理、符合裁判實(shí)踐、貫徹積極的一般預(yù)防等優(yōu)勢(shì)，應(yīng)當(dāng)提倡。另外，教唆犯錯(cuò)誤、間接正犯錯(cuò)誤、誤殺近親屬案件也應(yīng)當(dāng)采納法定符合說(shuō)。

關(guān)鍵詞： 具體打擊錯(cuò)誤;結(jié)果錯(cuò)誤;法益;法定符合說(shuō)

中圖分類(lèi)號(hào)：D914 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.13677/j.cnki.cn65-1285/c.2022.01.09

歡迎按以下方式引用：劉方可.論具體打擊錯(cuò)誤的處理方法[J].克拉瑪依學(xué)刊，2022（1）66-72.

刑法理論根據(jù)行為人認(rèn)識(shí)的結(jié)果與實(shí)際發(fā)生結(jié)果是在同一構(gòu)成要件內(nèi)不一致還是不同構(gòu)成要件內(nèi)不一致，將事實(shí)錯(cuò)誤區(qū)分為具體事實(shí)錯(cuò)誤與抽象事實(shí)錯(cuò)誤。具體事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤又劃分為具體對(duì)象錯(cuò)誤、具體打擊錯(cuò)誤與因果關(guān)系錯(cuò)誤。對(duì)具體對(duì)象錯(cuò)誤的處理，理論上比較統(tǒng)一，無(wú)論法定符合說(shuō)還是具體符合說(shuō)，亦或者其他理論，基本上認(rèn)為具體對(duì)象錯(cuò)誤場(chǎng)合，行為人應(yīng)當(dāng)負(fù)故意責(zé)任。本文主要討論爭(zhēng)議較大的具體打擊錯(cuò)誤情形。法定符合說(shuō)一般認(rèn)為，具體打擊錯(cuò)誤不影響行為人故意認(rèn)定，構(gòu)成相應(yīng)故意犯罪。具體符合說(shuō)則認(rèn)為，具體打擊錯(cuò)誤場(chǎng)合，行為人對(duì)錯(cuò)誤結(jié)果只負(fù)過(guò)失的責(zé)任。具體打擊錯(cuò)誤如何處理“在本質(zhì)上是一個(gè)故意歸責(zé)的判斷問(wèn)題”[1]。針對(duì)具體打擊錯(cuò)誤的處理方法，大陸法系國(guó)家中，德國(guó)的主流觀點(diǎn)是具體符合說(shuō)，日本的主流觀點(diǎn)是法定符合說(shuō)，我國(guó)理論界則陣營(yíng)分立。但是，在我國(guó)司法領(lǐng)域，幾乎全部采用法定符合說(shuō)。采用不同的學(xué)說(shuō)不僅關(guān)系到行為人負(fù)故意責(zé)任還是過(guò)失責(zé)任，而且關(guān)系到行為人有罪還是無(wú)罪，茲事體大。在英美法系國(guó)家，具體打擊錯(cuò)誤被稱(chēng)為故意轉(zhuǎn)移（transferred intent），故意隨著打擊錯(cuò)誤的出現(xiàn)而轉(zhuǎn)移，也采用法定符合說(shuō)，其實(shí)質(zhì)也是解決行為人對(duì)錯(cuò)誤結(jié)果是否存在故意的問(wèn)題。法定符合說(shuō)在理論上是強(qiáng)有力的觀點(diǎn)，在司法實(shí)踐中也占絕對(duì)統(tǒng)治地位，表明法定符合說(shuō)具有極強(qiáng)的合理性。但是，法定符合說(shuō)也遭到具體符合說(shuō)的諸多質(zhì)疑與批評(píng)。本文試圖通過(guò)論證法定符合說(shuō)的優(yōu)勢(shì)及處理具體問(wèn)題時(shí)的合理性，主張?jiān)诰唧w打擊錯(cuò)誤的處理方法上選擇法定符合說(shuō)。

一、具體打擊錯(cuò)誤的定性、歸責(zé)理論與定型

（一）具體打擊錯(cuò)誤實(shí)屬結(jié)果錯(cuò)誤

具體對(duì)象錯(cuò)誤是指行為人所認(rèn)識(shí)的客體與實(shí)際客體在同一性上發(fā)生差錯(cuò)的情形。[2]具體打擊錯(cuò)誤是指由于行為本身的差誤，導(dǎo)致行為人所欲攻擊的對(duì)象與實(shí)際損害的對(duì)象不一致，但這種不一致仍然沒(méi)有超出同一犯罪構(gòu)成的情形。[3]一般而言，典型具體對(duì)象錯(cuò)誤與典型具體打擊錯(cuò)誤不難區(qū)分。

考察具體打擊錯(cuò)誤的定義及典型案例，所謂具體打擊錯(cuò)誤不是“打擊”行為本身錯(cuò)誤，而是受害對(duì)象出現(xiàn)偏差，導(dǎo)致行為人意欲侵害的對(duì)象與實(shí)際被害對(duì)象不一致，而這種不一致在構(gòu)成要件上并不重要。換言之，在具體打擊錯(cuò)誤場(chǎng)合，任何人的生命都是受刑法保護(hù)的，行為人意欲侵害的法益與實(shí)際受害的法益并沒(méi)有超出同一犯罪構(gòu)成要件，不會(huì)因具體的對(duì)象不同而有差別。具體打擊錯(cuò)誤實(shí)質(zhì)上是結(jié)果錯(cuò)誤，即行為人的行為結(jié)果出乎行為人預(yù)料，而不是行為本身出乎行為人預(yù)料。在法定符合說(shuō)看來(lái)，區(qū)別對(duì)象錯(cuò)誤與打擊錯(cuò)誤沒(méi)有必要。行為人對(duì)錯(cuò)誤結(jié)果是故意心態(tài)，構(gòu)成故意犯罪;行為人對(duì)錯(cuò)誤結(jié)果是過(guò)失心態(tài)，構(gòu)成過(guò)失犯罪;行為人對(duì)錯(cuò)誤結(jié)果既無(wú)故意又無(wú)過(guò)失的，則可能是意外事件。

（二）具體打擊錯(cuò)誤的歸責(zé)理論評(píng)述

圍繞行為人對(duì)錯(cuò)誤結(jié)果應(yīng)當(dāng)負(fù)故意責(zé)任還是過(guò)失責(zé)任，理論上形成各種學(xué)說(shuō)。主要有具體符合說(shuō)、法定符合說(shuō)、動(dòng)機(jī)說(shuō)、違法性連接說(shuō)、社會(huì)危害性相同說(shuō)等。

1.具體符合說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為行為人的主觀認(rèn)識(shí)和客觀事實(shí)一定要具體地一致，才能成立故意犯。比如是拿刀殺人還是拿槍殺人，對(duì)象是張三還是李四等。如果行為人想用刀殺張三，結(jié)果卻是用刀殺了李四，那么具體符合說(shuō)就認(rèn)為主客觀不一致。具體符合說(shuō)認(rèn)為具體打擊錯(cuò)誤情形下，行為人對(duì)錯(cuò)誤結(jié)果承擔(dān)過(guò)失責(zé)任，對(duì)意欲侵害對(duì)象承擔(dān)未遂責(zé)任。

2.法定符合說(shuō)。該說(shuō)主張只要行為人認(rèn)識(shí)到的事實(shí)與現(xiàn)實(shí)所發(fā)生的事實(shí)屬于法定的同一罪質(zhì)、處于同一構(gòu)成要件范圍內(nèi)，行為人都要負(fù)故意的罪責(zé)。法定符合說(shuō)按照具體犯罪規(guī)定的構(gòu)成要件對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行抽象，無(wú)論被侵害對(duì)象是張三還是李四都抽象為故意殺人罪中的“人”，無(wú)論用刀殺還是槍殺，都是故意殺人罪中的“殺”。對(duì)于法定符合說(shuō)而言，兩個(gè)錯(cuò)誤的認(rèn)定是一致的，行為人都要對(duì)結(jié)果承擔(dān)故意犯罪既遂的責(zé)任。

3.動(dòng)機(jī)說(shuō)。[4]該說(shuō)重視行為人的動(dòng)機(jī)，并認(rèn)為如果行為人已經(jīng)預(yù)見(jiàn)或者認(rèn)識(shí)到現(xiàn)實(shí)所要發(fā)生的事實(shí)而不會(huì)采取該犯罪行為時(shí)，由于該錯(cuò)誤系重要錯(cuò)誤，因此應(yīng)阻卻故意的成立;反之，如果行為人已經(jīng)預(yù)見(jiàn)或者認(rèn)識(shí)到現(xiàn)實(shí)所要發(fā)生的事實(shí)而仍然實(shí)施犯罪行為時(shí)，則其錯(cuò)誤系非重要錯(cuò)誤，不阻卻故意的成立。由此，除了因果關(guān)系的錯(cuò)誤外，具體對(duì)象錯(cuò)誤和具體打擊錯(cuò)誤因是重要錯(cuò)誤，故阻卻故意 。

4.違法性連接說(shuō)。該說(shuō)以行為人所欲為行為違法性與結(jié)果違法性是否能夠連接為基準(zhǔn)判斷行為人是故意犯罪還是過(guò)失犯罪。[5]在具體打擊錯(cuò)誤的場(chǎng)合，行為人意圖實(shí)施的行為指向、意圖侵害的對(duì)象與實(shí)際行為走向、實(shí)際侵害的對(duì)象無(wú)法連接起來(lái)，故應(yīng)否定故意，成立未遂與過(guò)失的想象競(jìng)合犯;而在具體對(duì)象錯(cuò)誤情況下，應(yīng)肯定故意既遂犯的成立。

5.社會(huì)危害性相同說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為行為人對(duì)錯(cuò)誤結(jié)果負(fù)故意還是過(guò)失責(zé)任，應(yīng)當(dāng)以行為人主觀預(yù)見(jiàn)的結(jié)果和客觀發(fā)生的結(jié)果在同一構(gòu)成要件中是否具有相同的社會(huì)危害性為標(biāo)準(zhǔn)。如果在同一構(gòu)成要件內(nèi)兩者具有相同的社會(huì)危害性，那么行為人就成立故意既遂;反之，則成立故意未遂和過(guò)失既遂，最后再根據(jù)想象競(jìng)合原理從一重罪處斷。[6]比如，甲是偶犯，在公交車(chē)上，想盜竊乙的手表，由于緊張將手伸到丙的口袋里，盜竊了丙的手鐲。按照社會(huì)危害性相同說(shuō)，甲構(gòu)成盜竊罪既遂。

筆者認(rèn)為，上述五種觀點(diǎn)本質(zhì)上依然是具體符合說(shuō)與法定符合說(shuō)之爭(zhēng)。理由如下：第一，具體符合說(shuō)、動(dòng)機(jī)說(shuō)、違法性連接說(shuō)都認(rèn)為具體打擊錯(cuò)誤情形下，行為人對(duì)錯(cuò)誤結(jié)果是過(guò)失犯罪。法定符合說(shuō)認(rèn)為具體打擊錯(cuò)誤是故意犯罪。社會(huì)危害性相同說(shuō)原則上也是將具體打擊錯(cuò)誤當(dāng)作故意犯罪處理。第二，具體符合說(shuō)與法定符合說(shuō)實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議在于故意內(nèi)容應(yīng)作具體化還是抽象化理解，也就是具體犯罪的客觀構(gòu)成要件（行為、對(duì)象、結(jié)果、因果關(guān)系等）是具體的還是抽象的。作具體化理解是具體符合說(shuō)的要求，法定符合說(shuō)作抽象的理解。動(dòng)機(jī)說(shuō)以行為人預(yù)見(jiàn)到實(shí)害結(jié)果作為反對(duì)動(dòng)機(jī)來(lái)源，而只有當(dāng)行為人具體認(rèn)識(shí)到想要侵害的與實(shí)際被侵害的人不是同一人時(shí)才會(huì)產(chǎn)生這種動(dòng)機(jī)，其實(shí)際上是具體符合說(shuō)的一種。違法性連接說(shuō)以行為的違法性與結(jié)果的違法性連接為標(biāo)準(zhǔn)，也就意味著不同對(duì)象之間沒(méi)有違法性的連接點(diǎn)，必須是同一對(duì)象才能肯定行為與結(jié)果的違法性相互連接，其實(shí)質(zhì)也是一種具體符合說(shuō)。社會(huì)危害性相同說(shuō)將預(yù)見(jiàn)結(jié)果與實(shí)際結(jié)果在“同一構(gòu)成要件中是否具有相同的社會(huì)危害性”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上是法定符合說(shuō)的一種。雖然，社會(huì)危害性相同說(shuō)與法定符合說(shuō)有一些細(xì)微差別[7]，但是在主客觀構(gòu)成要件的抽象一致上是統(tǒng)一的。第三，具體符合說(shuō)等更傾向于行為無(wú)價(jià)值立場(chǎng)，試圖從行為人事前的行為中探明主觀心態(tài)。法定符合說(shuō)等與結(jié)果無(wú)價(jià)值相近，站在事后判斷立場(chǎng)，從結(jié)果出發(fā)倒推行為人主觀心理。

由此可見(jiàn)，具體打擊錯(cuò)誤故意歸責(zé)爭(zhēng)議主要還是具體符合說(shuō)與法定符合說(shuō)。具體符合說(shuō)將具體打擊錯(cuò)誤一概認(rèn)定為過(guò)失犯罪，認(rèn)為打擊錯(cuò)誤只有過(guò)失打擊錯(cuò)誤這種類(lèi)型。法定符合說(shuō)并不認(rèn)為在打擊錯(cuò)誤場(chǎng)合，一概認(rèn)定為過(guò)失犯罪，有成立故意犯罪的可能。而且，從打擊錯(cuò)誤的案例來(lái)看，事實(shí)上還存在其他類(lèi)型的打擊錯(cuò)誤。

（三）具體打擊錯(cuò)誤的定型

很多學(xué)者都主張，如果行為人對(duì)侵害對(duì)象存在概括故意，那就不應(yīng)適用具體打擊錯(cuò)誤理論，具體打擊錯(cuò)誤僅存在于行為人對(duì)錯(cuò)誤結(jié)果有過(guò)失的情形中。筆者認(rèn)為，從公認(rèn)的具體打擊錯(cuò)誤定義來(lái)看，具體打擊錯(cuò)誤不止過(guò)失具體打擊錯(cuò)誤，還有其他類(lèi)型。試舉下面多個(gè)案例。

例1：甲想殺死乙，卻擊中了站在旁邊的丙;例2：甲欲殺害乙，送給乙一瓶毒酒，乙在家打開(kāi)準(zhǔn)備喝時(shí)，忽然闖進(jìn)劫匪丙，丙喜歡喝酒，以為是好酒，奪過(guò)酒瓶喝了，中毒死亡;例3：一天深夜，趁著月光，甲在荒郊野外看到仇人乙獨(dú)自行走，便心生殺意，跟隨一段距離后，開(kāi)槍射擊，子彈并未擊中乙，反而擊中一名乞丐丙;例4：甲欲放火燒毀乙家的房子，卻誤將點(diǎn)著的柴火扔到丙家，燒毀了丙家的房子;例5：甲射殺乙，致乙重傷，卻誤致丙死亡。甲故意射殺乙，致乙、丙兩人死亡;

根據(jù)具體打擊錯(cuò)誤的定義，上述案例無(wú)疑都是具體打擊錯(cuò)誤情形，通過(guò)對(duì)比分析，可以將具體打擊錯(cuò)誤依不同標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行不同定型。首先，根據(jù)具體打擊錯(cuò)誤對(duì)象是人還是物，將具體打擊錯(cuò)誤定型為對(duì)人的具體打擊錯(cuò)誤與對(duì)物的具體打擊錯(cuò)誤。上述案例4屬于對(duì)物的具體打擊錯(cuò)誤，其余屬于對(duì)人具體打擊錯(cuò)誤。其次，根據(jù)行為人對(duì)錯(cuò)誤結(jié)果的主觀心態(tài)，可以將具體打擊錯(cuò)誤定性為故意具體打擊錯(cuò)誤、過(guò)失具體打擊錯(cuò)誤、意外具體打擊錯(cuò)誤。上述案例1屬于故意具體打擊錯(cuò)誤;上述案例2、案例4、案例6屬于過(guò)失具體打擊錯(cuò)誤;案例3屬于意外具體打擊錯(cuò)誤。過(guò)失具體打擊錯(cuò)誤是具體打擊錯(cuò)誤中的常態(tài)，但不是全部。再次，根據(jù)錯(cuò)誤結(jié)果出現(xiàn)原因是行為人本人，還是他人，可以將具體打擊錯(cuò)誤區(qū)分為自己具體打擊錯(cuò)誤與他人具體打擊錯(cuò)誤。上述案例1、案例3、案例4都是自己具體打擊錯(cuò)誤，案例2、案例6屬于他人具體打擊錯(cuò)誤?？梢?jiàn)，法定符合說(shuō)涵蓋故意具體打擊錯(cuò)誤、過(guò)失具體打擊錯(cuò)誤等多種情形，而具體符合說(shuō)僅包括過(guò)失具體打擊錯(cuò)誤這一種情形。

二、對(duì)法定符合說(shuō)的批評(píng)與法定符合說(shuō)的回應(yīng)

（一）對(duì)法定符合說(shuō)的批評(píng)

具體符合說(shuō)對(duì)法定符合說(shuō)的批評(píng)主要集中在以下幾點(diǎn)。

1.法定符合說(shuō)擬制故意，違反責(zé)任主義。批評(píng)者認(rèn)為對(duì)實(shí)害結(jié)果而言，行為人主觀上顯然不僅缺乏基本認(rèn)知，而且根本上也沒(méi)有積極追究或放任的心理，法定符合說(shuō)依據(jù)實(shí)害結(jié)果徑直追究行為人故意犯罪既遂的刑事責(zé)任，顯然無(wú)視了故意的事實(shí)性基礎(chǔ)，存在對(duì)故意進(jìn)行擬制的嫌疑。[8]也就是說(shuō)，法定符合說(shuō)將過(guò)失擬制為故意。

2.實(shí)行行為認(rèn)定的擴(kuò)大化。批評(píng)者認(rèn)為，在甲意圖殺害乙，向乙射擊，但由于方法錯(cuò)誤而致丙死亡的場(chǎng)合，“法定符合說(shuō)將甲殺害乙的實(shí)行行為在規(guī)范上直接評(píng)價(jià)成了殺害丙的實(shí)行行為，實(shí)質(zhì)是將實(shí)際上并不存在的實(shí)行行為視為了實(shí)行行為加以認(rèn)定，但這顯然會(huì)導(dǎo)致實(shí)行行為認(rèn)定上的擴(kuò)大化?！盵9]簡(jiǎn)而言之，導(dǎo)致丙死亡的實(shí)行行為不是甲殺乙的實(shí)行行為。

3.處理并發(fā)事實(shí)錯(cuò)誤時(shí)“捉襟見(jiàn)肘”。例如，A欲殺B，由于槍支威力大，子彈擊中B又穿過(guò)其身體擊中C，B重傷C死亡。就此問(wèn)題，法定符合說(shuō)存在一故意說(shuō)與數(shù)故意說(shuō)。具體符合說(shuō)論者批評(píng)道：一故意說(shuō)在究竟對(duì)哪個(gè)對(duì)象成立故意上混亂不堪，無(wú)法得出合理結(jié)論。數(shù)故意犯說(shuō)認(rèn)為，A想殺B時(shí)，對(duì)殺害行為產(chǎn)生的與殺害行為具有（相當(dāng)）因果關(guān)系的一切死亡結(jié)果或者死亡危險(xiǎn)均有故意，并依照觀念的競(jìng)合處理。盡管是權(quán)宜之計(jì)，卻也是違反責(zé)任主義的。[10]總之，法定符合說(shuō)時(shí)而故意時(shí)而過(guò)失，理論不統(tǒng)一。

4.法定符合說(shuō)將人身專(zhuān)屬法益進(jìn)行等同評(píng)價(jià)，不尊重個(gè)體價(jià)值。提倡具體符合說(shuō)的學(xué)者提出“為了尊重每個(gè)個(gè)體的價(jià)值，不能用抽象人的概念取代具體人的存在，因此，生命權(quán)、身體健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)等各種與人有關(guān)的法益只能由個(gè)體專(zhuān)屬，不能被抽象化而等價(jià)?！盵11]換句話說(shuō)，人身專(zhuān)屬法益不是抽象的而是具體的。

（二）法定符合說(shuō)的回應(yīng)

其一，針對(duì)第一點(diǎn)的批評(píng)，法定符合說(shuō)者認(rèn)為：首先，持具體符合說(shuō)的學(xué)者將具體打擊錯(cuò)誤限定在過(guò)失具體打擊錯(cuò)誤范圍內(nèi)，才會(huì)得出“對(duì)實(shí)害結(jié)果而言，行為人主觀上顯然不僅缺乏基本認(rèn)知，而且根本上也沒(méi)有積極追究或放任的心理”結(jié)論。其次，法定符合說(shuō)重視實(shí)害結(jié)果也就是錯(cuò)誤結(jié)果的作用，從實(shí)害結(jié)果出發(fā)，結(jié)合案情，探究行為人主觀罪過(guò)，“絕不是在沒(méi)有故意的實(shí)體的場(chǎng)合評(píng)價(jià)為有故意，而是以可以認(rèn)為有故意的事態(tài)為基礎(chǔ)評(píng)價(jià)為有故意?！盵12]最后，法定符合說(shuō)也并不是將所有的具體打擊錯(cuò)誤都認(rèn)定為故意犯罪。故意是對(duì)構(gòu)成要件要素的認(rèn)識(shí)，故意的認(rèn)定要依據(jù)錯(cuò)誤結(jié)果這一事實(shí)性基礎(chǔ)。如果錯(cuò)誤結(jié)果超出構(gòu)成要件，使行為人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤則阻卻故意，“當(dāng)行為人的侵害結(jié)果是與構(gòu)成要件一致的類(lèi)似概念時(shí)，便足以認(rèn)定故意的成立。”[13]

其二，對(duì)于第二點(diǎn)，法定符合說(shuō)認(rèn)為：在甲意圖殺害乙，向乙射擊，但由于方法錯(cuò)誤而致丙死亡的場(chǎng)合，實(shí)行行為自始至終只有一個(gè)，就是甲的射擊行為。一個(gè)射擊行為導(dǎo)致兩個(gè)結(jié)果是想象競(jìng)合犯。射擊行為作為導(dǎo)致法益侵害現(xiàn)實(shí)緊迫危險(xiǎn)的構(gòu)成要件行為，不僅指向了乙也指向了丙，只不過(guò)，乙未死亡，丙被射擊行為致死。不能說(shuō)該案中丙的死亡實(shí)際上并不存在實(shí)行行為。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果不承認(rèn)本案中存在實(shí)行行為，又如何解釋甲的射擊行為？具體符合說(shuō)將甲的行為定性為過(guò)失行為，但是，一旦在行為前面加上故意或者過(guò)失等責(zé)任要素，行為就已經(jīng)不是純粹客觀的“具有導(dǎo)致法益侵害實(shí)際化階段的定型性行為”[14]而陷入目的行為論、行為無(wú)價(jià)值等主觀主義刑法范疇了。

其三，一故意說(shuō)針對(duì)的是過(guò)失具體打擊錯(cuò)誤場(chǎng)合，數(shù)故意說(shuō)針對(duì)的是故意具體打擊錯(cuò)誤場(chǎng)合。一故意說(shuō)中的“那個(gè)故意”是指行為人一開(kāi)始計(jì)劃實(shí)施犯罪行為時(shí)的概括故意，除此之外沒(méi)有另外故意，這是正確的。無(wú)論是B被殺還是C被殺都未超出故意范圍。至于B重傷則應(yīng)該屬于故意殺人未遂。數(shù)故意說(shuō)存在場(chǎng)合是指從現(xiàn)實(shí)案情來(lái)看，行為人不僅對(duì)于目標(biāo)B，即使針對(duì)實(shí)害對(duì)象C也存在故意，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定故意殺人既遂。無(wú)論是一個(gè)故意還是數(shù)個(gè)故意都是就案情而言不是憑空想象的。危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系是故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容之一。如果死亡危險(xiǎn)或死亡結(jié)果與殺害行為具有（相當(dāng)）因果關(guān)系，當(dāng)然要肯定行為人故意。這也是法定符合說(shuō)全面照顧所有類(lèi)型具體打擊錯(cuò)誤的體現(xiàn)。相反，具體符合說(shuō)否定故意具體打擊錯(cuò)誤場(chǎng)合，遺漏具體打擊錯(cuò)誤類(lèi)型，不利于具體打擊錯(cuò)誤理論的深化及發(fā)展。

其四，生命權(quán)、身體健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)本身就是抽象出來(lái)的概念，是從具體到抽象的結(jié)果。甲的生命權(quán)與乙的生命權(quán)都是生命權(quán)，不能因?yàn)閷?duì)象的高矮胖瘦、尊卑貴賤而有所區(qū)別。區(qū)別對(duì)待的結(jié)果往往會(huì)導(dǎo)致刑罰不平等、刑罰肆意無(wú)度、選擇性適用刑罰，與現(xiàn)代法治理念不符。法定符合說(shuō)對(duì)人身專(zhuān)屬法益進(jìn)行等價(jià)評(píng)價(jià)，正是尊重個(gè)體價(jià)值，對(duì)人的生命、健康等進(jìn)行平等保護(hù)。

三、法定符合說(shuō)的優(yōu)點(diǎn)

誠(chéng)如前述，具體符合說(shuō)并不能涵蓋各種類(lèi)型的打擊錯(cuò)誤，其具有不全面性。相比較而言，法定符合說(shuō)更具有合理性。法定符合說(shuō)具有處罰全面、處罰合理、符合裁判實(shí)踐、貫徹積極的一般預(yù)防等優(yōu)勢(shì)。

（一）法定符合說(shuō)未遺漏打擊錯(cuò)誤類(lèi)型，討論對(duì)象更全面

如前所述，打擊錯(cuò)誤可以分為故意打擊錯(cuò)誤、過(guò)失打擊錯(cuò)誤、意外打擊錯(cuò)誤。具體符合說(shuō)一致認(rèn)為，打擊錯(cuò)誤場(chǎng)合行為人對(duì)錯(cuò)誤結(jié)果負(fù)過(guò)失罪責(zé)，所有的打擊錯(cuò)誤都是過(guò)失打擊錯(cuò)誤。行為人如果對(duì)錯(cuò)誤結(jié)果有間接故意，則不屬于打擊錯(cuò)誤的討論范圍。可是，打擊錯(cuò)誤本來(lái)就是要討論行為人故意歸責(zé)問(wèn)題，如果將打擊錯(cuò)誤限定為過(guò)失，還有討論的必要嗎？

法定符合說(shuō)則合理的多。其從錯(cuò)誤結(jié)果出發(fā)，依據(jù)社會(huì)一般經(jīng)驗(yàn)法則判斷行為人對(duì)錯(cuò)誤結(jié)果能否有預(yù)見(jiàn)能力。如果行為人對(duì)錯(cuò)誤結(jié)果達(dá)到知道或者應(yīng)當(dāng)知道的認(rèn)識(shí)程度，依然實(shí)施危害行為，那么行為人的這種打擊錯(cuò)誤屬于故意犯罪。如果行為人對(duì)錯(cuò)誤結(jié)果根據(jù)自身業(yè)務(wù)能力、知識(shí)水平、客觀環(huán)境等，能夠引起注意義務(wù)或者結(jié)果回避義務(wù)，依然疏忽大意或者過(guò)于自信地實(shí)施危害行為，那么行為人屬于過(guò)失犯罪。另外，還有意外打擊錯(cuò)誤成立可能?？梢?jiàn)，法定符合說(shuō)在討論打擊錯(cuò)誤時(shí)并沒(méi)有限制故意還是過(guò)失前提，而是通過(guò)事實(shí)進(jìn)行推導(dǎo)，這種判斷思維更合理。

（二）法定符合說(shuō)得出的具體結(jié)論更合理，填補(bǔ)具體符合說(shuō)的處罰漏洞

甲開(kāi)槍射擊乙，但因?yàn)榫唧w打擊錯(cuò)誤，導(dǎo)致丙、丁、戊等多人死亡的案例中，按照具體符合說(shuō)，行為人甲對(duì)乙成立故意殺人未遂，對(duì)丙、丁、戊成立過(guò)失致人死亡，想象競(jìng)合，行為人構(gòu)成殺人未遂。這樣處理將導(dǎo)致罪刑不相適應(yīng)。[15]按照法定符合說(shuō)，甲對(duì)乙成立故意殺人未遂，對(duì)丙、丁、戊成立故意殺人既遂，結(jié)論更合理。此外，具體符合說(shuō)在財(cái)物具體打擊錯(cuò)誤場(chǎng)合會(huì)產(chǎn)生處罰上的漏洞。例如，甲意圖打破乙價(jià)值較大的花瓶，向花瓶投擲石塊，結(jié)果石塊打中丙的花瓶。按照嚴(yán)格具體符合說(shuō)，甲對(duì)乙的財(cái)物損失承擔(dān)故意毀壞財(cái)物未遂，對(duì)丙的財(cái)物損失構(gòu)成過(guò)失毀壞財(cái)物，法律既不處罰故意毀壞財(cái)物未遂，也不處罰過(guò)失毀壞財(cái)物。行為人出于損壞他人財(cái)物的故意而實(shí)施的行為，實(shí)際上也毀壞了他人的財(cái)物，但最終只能得出該行為無(wú)罪的結(jié)果。[16]這也顯然造成處罰上的不公平。法定符合說(shuō)則會(huì)得出故意毀壞財(cái)物既遂的結(jié)論，顯然填補(bǔ)了具體符合說(shuō)造成的處罰漏洞。

（三）法定符合說(shuō)符合裁判實(shí)踐

司法裁判的判斷材料是事后查明的法律事實(shí)，以這些事實(shí)為基礎(chǔ)倒推行為人在行為時(shí)的主觀心態(tài)。它是一個(gè)從已知推導(dǎo)未知的過(guò)程，而不是證明假定是否成立的過(guò)程。主觀故意或者過(guò)失是一個(gè)由客觀事實(shí)推定主觀事實(shí)的過(guò)程，而不是由主觀出發(fā)對(duì)應(yīng)客觀的過(guò)程。法定符合說(shuō)的判斷思路與司法裁判實(shí)踐更契合。從實(shí)際來(lái)看，我國(guó)司法裁判者基本上都是按照法定符合說(shuō)將具體打擊錯(cuò)誤作為故意犯罪處理。法定符合說(shuō)確立為故意認(rèn)定的方法，可以為司法裁判提供統(tǒng)一尺度。

（四）法定符合說(shuō)貫徹積極的一般預(yù)防

積極的一般預(yù)防是指“刑罰的制裁對(duì)沒(méi)有違反規(guī)范的一般民眾有激勵(lì)、表彰和肯定的效果，對(duì)違法行為的評(píng)價(jià)準(zhǔn)確傳遞出一種信息：觸犯規(guī)范的人是錯(cuò)的，堅(jiān)持遵守規(guī)范始終是正確的選擇?！盵17]換言之，一般預(yù)防就是通過(guò)定罪與刑罰的適用，培養(yǎng)、強(qiáng)化社會(huì)一般公眾的法規(guī)范意識(shí)，督促公民形成對(duì)法秩序的忠誠(chéng)。就“不得殺人”這一禁止規(guī)范而言，因自然分工而形成的家屬之間是不需要培養(yǎng)的，是天然存在的，一般不會(huì)觸及這一禁止，面對(duì)近親屬傷害需要特別謹(jǐn)慎，尤其是打擊錯(cuò)誤情形;因社會(huì)分工形成的社會(huì)關(guān)系的人群之間，這一規(guī)范是需要不斷培養(yǎng)和強(qiáng)化的，方式就是通過(guò)制裁犯罪、判處刑罰。在我國(guó)，一般預(yù)防的實(shí)現(xiàn)與貫徹對(duì)司法裁判的依賴(lài)度非常高，司法機(jī)關(guān)對(duì)某種行為作何種否定性評(píng)價(jià)會(huì)起到引導(dǎo)作用。在具體打擊錯(cuò)誤場(chǎng)合，法定符合說(shuō)針對(duì)類(lèi)似甲想殺乙，卻由于打擊錯(cuò)誤殺死丙（非近親屬），認(rèn)定行為人構(gòu)成故意殺人既遂，從而讓一般公民形成“殺誰(shuí)都不被允許”的規(guī)范意識(shí);在針對(duì)類(lèi)似甲想殺乙，卻由于打擊錯(cuò)誤殺死丙（甲的兒子），認(rèn)定行為人構(gòu)成過(guò)失犯罪，從而讓一般公眾強(qiáng)化“人的生命值得尊重，不得隨意侵犯”的規(guī)范意識(shí)。法定符合說(shuō)通過(guò)對(duì)違法行為作出不同的準(zhǔn)確評(píng)價(jià)，有利于貫徹一般預(yù)防理念，實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防的效果。

四、法定符合說(shuō)對(duì)特殊案件的處理

（一）教唆犯錯(cuò)誤、間接正犯錯(cuò)誤、隔離犯錯(cuò)誤

甲教唆乙殺害丙，但乙卻誤認(rèn)丁為丙并將其殺害。這是典型的教唆犯錯(cuò)誤。醫(yī)生吩咐不知情的護(hù)士給病人甲注射毒藥，但護(hù)士弄錯(cuò)了對(duì)象給乙注射了毒藥，致乙死亡。這是典型的間接正犯錯(cuò)誤。甲試圖殺害乙，將炸彈安裝在乙一直用于上下班的轎車(chē)上，設(shè)置了只要用鑰匙啟動(dòng)車(chē)輛便立即爆炸的裝置，但第二天碰巧是乙的妻子丙乘坐該轎車(chē)，結(jié)果炸死了丙。（汽車(chē)炸彈案）這是典型的隔離犯錯(cuò)誤。

以前的理論處理路徑是，先判斷這種錯(cuò)誤是具體對(duì)象錯(cuò)誤還是具體打擊錯(cuò)誤，然后再討論是用具體符合說(shuō)還是法定符合說(shuō)，這樣的處理路徑解決不了問(wèn)題，因?yàn)闊o(wú)論采用哪一種區(qū)分理論，教唆犯錯(cuò)誤、隔離犯錯(cuò)誤、間接正犯錯(cuò)誤是具體對(duì)象錯(cuò)誤還是具體打擊錯(cuò)誤得不出一致結(jié)論。筆者認(rèn)為，具體對(duì)象錯(cuò)誤與具體打擊錯(cuò)誤之間的區(qū)別并沒(méi)有那么重要，把握兩者都屬于結(jié)果錯(cuò)誤就足夠，然后利用法定符合說(shuō)處理這種結(jié)果錯(cuò)誤。比如，教唆犯錯(cuò)誤中，丁的死亡對(duì)于教唆者甲與被教唆者乙來(lái)講都是結(jié)果錯(cuò)誤，按照法定符合說(shuō)，要具體判斷這種結(jié)果對(duì)于被教唆者乙來(lái)講是故意還是過(guò)失，以此明確教唆者甲的責(zé)任。隔離犯錯(cuò)誤、間接正犯錯(cuò)誤也應(yīng)當(dāng)作同樣的處理。

（二）誤殺近親屬案件

對(duì)法定符合說(shuō)理論構(gòu)成最大挑戰(zhàn)的是下面的案例。乙是黑幫老大，將甲的老婆殺害，一日，乙又來(lái)到甲家，甲產(chǎn)生開(kāi)槍射殺仇人乙的想法，并向其開(kāi)槍?zhuān)Y(jié)果卻因打擊錯(cuò)誤殺死了正在家里玩耍的兒子丙，乙趁機(jī)逃脫（誤殺近親屬案）。在本案中，按照法定符合說(shuō)，甲想殺人（仇人乙），結(jié)果也殺了人（自己兒子），乙與丙的生命法益在故意殺人罪構(gòu)成要件內(nèi)抽象符合，甲構(gòu)成故意殺人罪既遂。但是，這樣的處理違背國(guó)民的一般法情感，不符合積極一般預(yù)防的理念。那么，如何處理此類(lèi)案件才妥當(dāng)呢？有學(xué)者提出當(dāng)“偏差對(duì)象與行為人有超出常人的緊密關(guān)系”時(shí)，可以例外的不認(rèn)定為故意犯罪，而這種緊密關(guān)系“應(yīng)依照社會(huì)常規(guī)觀念來(lái)判斷，比如偏差對(duì)象是行為人的父母、子女、親密的朋友等。”[18]緊密關(guān)系的解釋結(jié)論是正確的，但是理由不充分。這種緊密關(guān)系的解釋有時(shí)并不能得出合理結(jié)論。比如，甲與乙、丙都是親密的朋友，甲覺(jué)得乙知道太多自己的秘密，恐對(duì)自己不利，想殺乙，由于打擊錯(cuò)誤將丙殺害。這種情況是故意犯罪還是過(guò)失犯罪呢？筆者認(rèn)為，人與人之間因自然分工而形成的近親屬關(guān)系與因社會(huì)分工而形成的緊密關(guān)系是不同的，近親屬之間有“出己”與“己出”的血緣關(guān)系，倫理上被賦予特殊意義。尊重丙的生命是自然分工的要求，尊重乙的生命是社會(huì)分工的要求。丙的生命與乙的生命對(duì)于甲來(lái)講不可能等價(jià)。本案中，生命法益不僅要作規(guī)范的評(píng)價(jià)，更重要的是作倫理性評(píng)價(jià)。由此，本案行為人甲對(duì)丙而言構(gòu)成過(guò)失犯罪。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，筆者認(rèn)為，就具體打擊錯(cuò)誤這種刑法中的錯(cuò)誤類(lèi)型，具體符合說(shuō)對(duì)法定符合說(shuō)提出的多種批評(píng)均不成立。相反，法定符合說(shuō)在處理具體打擊錯(cuò)誤時(shí)能夠堵塞具體符合說(shuō)的處罰漏洞，并且更符合我國(guó)司法實(shí)踐做法，在處理諸如誤殺近親屬案、教唆犯錯(cuò)誤等疑難案件時(shí)更合理，理應(yīng)得到提倡。

參考文獻(xiàn)：

[1][德]漢斯海因里?！ひ惪?德國(guó)刑法教科書(shū)[M].徐久生，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2001：373-377.

[2]陳家林.外國(guó)刑法通論[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2009：250.

[3]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2007：225.

[4]陳樸生，洪福增.刑法總論[M].中國(guó)臺(tái)北：五南圖書(shū)出版公司，1982：129-133.

[5][日]野村稔.刑法總論[M].全理其，何力，譯.北京：法律出版社，2001：215-216.

[6]鄧卓行.具體打擊錯(cuò)誤司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之提煉與補(bǔ)正[J].法學(xué)評(píng)論，2020（6）：173-182.

[7]謝望原，張寶.論打擊錯(cuò)誤及其理論選擇[J].現(xiàn)代法學(xué)，2015（5）：96-107.

[8][日]西田典之.日本刑法總論[M].劉明祥，等譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013：193-194.

[9]羅翔.論具體打擊錯(cuò)誤的處理方法——法定符合說(shuō)之檢討[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2014（8）：10-16.

[10][日]大塚仁.犯罪論的基本問(wèn)題[M].馮軍，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993：200.

[11]李在祥.韓國(guó)刑法總論[M].韓相敦，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：155.

[12][日]川端博.刑法總論[M].余振華，等譯.中國(guó)臺(tái)北：元照出版公司，2008：76.

[13]張明楷.論具體的方法錯(cuò)誤[J].中外法學(xué)，2008（2）：216-220.

[14]黎宏.日本刑法精義[M].北京：法律出版社，2008：200.

[15]周光權(quán).行為無(wú)價(jià)值與積極一般預(yù)防[J].南京師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015（1）：38-42.