摘 要： 律師調(diào)解作為近年來我國多元化糾紛解決機制的新舉措，實踐中取得了一定成就，但在法律規(guī)范方面仍顯薄弱。律師調(diào)解中，律師扮演著不同的角色，這些角色設(shè)定不明、邊界不清的情況反映出我國律師調(diào)解現(xiàn)階段發(fā)展面臨的諸多困境。為優(yōu)化我國律師調(diào)解，可采取的舉措包括引導(dǎo)律師事務(wù)所成立律師調(diào)解工作室、規(guī)范調(diào)解律師的資格標(biāo)準(zhǔn)、審查監(jiān)管調(diào)解律師的業(yè)務(wù)行為以及通過加大財政支持與發(fā)揮市場作用的方式保障調(diào)解律師的收益等。

關(guān)鍵詞： 律師調(diào)解;法律主體地位;制度運行;制度優(yōu)化

中圖分類號：D926.5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.13677/j.cnki.cn65-1285/c.2022.01.10

歡迎按以下方式引用：武士豪.我國律師調(diào)解運行現(xiàn)狀及其優(yōu)化思考[J].克拉瑪依學(xué)刊，2022（1）73-79.

律師調(diào)解指律師或律師調(diào)解工作室等作為第三方居中主持調(diào)解，協(xié)助各方當(dāng)事人自愿協(xié)商達(dá)成協(xié)議解決糾紛的活動。2012年，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于擴大訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制改革試點總體方案》（以下簡稱《方案》），首次正式提出探索建立由律師獨立主持調(diào)解的律師調(diào)解員制度。2017年，最高人民法院與司法部共同發(fā)布《關(guān)于開展律師調(diào)解試點工作的意見》（以下簡稱《意見》），決定在全國部分省市進(jìn)行試點，規(guī)范建立律師調(diào)解工作模式與工作機制。在初步探索的基礎(chǔ)上，2018年，最高人民法院與司法部共同發(fā)布《關(guān)于擴大律師調(diào)解試點工作的通知》（以下簡稱《通知》），將律師調(diào)解試點范圍拓展至全國。

但是整體來看，我國律師調(diào)解仍存在制度建構(gòu)不周、相關(guān)立法缺失等問題?？疾煳覈蓭熣{(diào)解的實踐情況，分析我國律師調(diào)解的發(fā)展困境，思考我國律師調(diào)解的優(yōu)化方案，對我國社會主義法治的建設(shè)無疑有著重要意義。

一、我國律師調(diào)解的立法與實踐

我國歷來重視建設(shè)多元化調(diào)解機制，人民調(diào)解、司法調(diào)解、行政調(diào)解等制度取得了長足發(fā)展。在調(diào)解實踐中，律師發(fā)揮著不容小覷的作用，是參與調(diào)解的重要主體之一。律師參與調(diào)解的方式通常包括以訴訟代理人身份參加司法調(diào)解或接受政府購買服務(wù)協(xié)助人民調(diào)解等。在總結(jié)律師參與調(diào)解大量實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，依托既有的以律師擔(dān)任調(diào)解員為主要形式的律師參與調(diào)解工作方式進(jìn)行系統(tǒng)規(guī)范，我國律師調(diào)解制度應(yīng)運而生。

（一）律師調(diào)解的設(shè)立緣由

首先，正如習(xí)近平總書記所指出的，要“堅持把非訴訟糾紛解決機制挺在前面”，為緩解司法機關(guān)工作壓力，充分調(diào)動社會力量參與糾紛解決活動，我國探索建立了律師調(diào)解制度。律師調(diào)解的構(gòu)建與運行，將推動社會治理工作的法治化，憑借律師自身獨特的實踐優(yōu)勢、專業(yè)優(yōu)勢與職業(yè)優(yōu)勢，為民間糾紛的化解提供新的路徑選擇。其次，對于律師而言，其長期以來參與調(diào)解活動的實踐多為自發(fā)探索，缺乏系統(tǒng)性。律師調(diào)解的設(shè)立與完善一方面是規(guī)范律師調(diào)解業(yè)務(wù)、為律師調(diào)解活動提供制度保障的必然要求;另一方面，也將拓展律師業(yè)務(wù)領(lǐng)域，充分發(fā)揮律師工作所具有的靈活、高效與專業(yè)的優(yōu)勢。最后，在當(dāng)前建設(shè)“一帶一路”的背景下，我國廣泛地參與跨國貿(mào)易與跨國基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等活動，面臨的國際經(jīng)濟糾紛也日益繁雜。律師調(diào)解的建設(shè)將有助于“一帶一路”糾紛解決制度的建立，進(jìn)一步提升我國在全球爭端化解市場中的國際影響力與核心競爭力。[1]

（二）律師調(diào)解的法律規(guī)范

作為最具中國特色的調(diào)解制度，人民調(diào)解立法最早、制度規(guī)范最為完備，有單獨的《中華人民共和國人民調(diào)解法》作為保障。司法調(diào)解也在《中華人民共和國民事訴訟法》中以專章進(jìn)行了規(guī)范。與這些相對成熟的調(diào)解制度相較，我國律師調(diào)解的法律規(guī)范則尚顯薄弱，這主要體現(xiàn)在以下三個方面。

1.律師調(diào)解的法律授權(quán)?！吨腥A人民共和國律師法》（以下簡稱《律師法》）明文規(guī)定，律師可以接受委托，參與調(diào)解活動。這是律師從事調(diào)解業(yè)務(wù)、行使調(diào)解權(quán)力的法律依據(jù)。但值得注意的是，我國《律師法》在1996年通過時便規(guī)定了這一內(nèi)容，很顯然，當(dāng)時的立法者僅可能賦予律師參與調(diào)解的權(quán)力，而難以有意賦予其在律師調(diào)解這一新制度框架下獨立主持調(diào)解的權(quán)力，這一點我們從前句“接受委托”也可得到一定印證。盡管我們可通過文義解釋等方法使這一法律條文的內(nèi)涵囊括今日的律師調(diào)解，但律師調(diào)解作為律師業(yè)務(wù)的重大變革并未在《律師法》中得以充分體現(xiàn)，也就意味著律師調(diào)解中律師的權(quán)力與利益難以得到有力的法律保障。

作為司法機關(guān)，最高人民法院的角色定位應(yīng)當(dāng)是消極被動的。最高人民法院發(fā)布的《方案》明確賦予了律師擔(dān)任調(diào)解員主持調(diào)解的權(quán)力，這一主動提出推動建立律師調(diào)解員制度的做法與其角色定位有所違背。再者，作為最高人民法院制定的規(guī)范性文件，一般僅適用于法院系統(tǒng)，《方案》對律師的授權(quán)行為存在超越自身權(quán)限、缺乏法律效力之嫌，其合法性有待商榷。

《意見》首次提出建立律師調(diào)解制度，同時直接賦予了律師獨立主持調(diào)解的權(quán)力。它明確指出，律師調(diào)解的主體包括律師、律師調(diào)解工作室或律師調(diào)解中心等組織。他們可以作為中立第三方，獨立主持調(diào)解糾紛。依據(jù)這一規(guī)定，律師及相關(guān)律師調(diào)解組織獲得了在律師調(diào)解這一制度框架內(nèi)處理案件、解決糾紛的“準(zhǔn)司法權(quán)”。

2.律師調(diào)解的法定程序。作為律師調(diào)解的綱領(lǐng)性文件，《意見》首先在總結(jié)實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，明確了在人民法院、法律服務(wù)中心、律師協(xié)會以及律師事務(wù)所等地設(shè)立律師調(diào)解工作室或調(diào)解中心的四種工作模式;其次，規(guī)定了在具體案件調(diào)解中調(diào)解員數(shù)量、調(diào)解期限等工作程序;最后，對調(diào)解員回避制度、調(diào)解協(xié)議履行與經(jīng)費保障等內(nèi)容進(jìn)行了簡要規(guī)范。而《通知》則依據(jù)試點省市的經(jīng)驗，對《意見》中的部分內(nèi)容進(jìn)行了強調(diào)。總體來看，《意見》與《通知》對律師調(diào)解的程序進(jìn)行了概括性規(guī)定，為開展律師調(diào)解工作提供了指引。

為落實《意見》與《通知》，各地方人民法院與司法行政機關(guān)陸續(xù)發(fā)布了相應(yīng)的實施方案與會議紀(jì)要等文件，作為本地區(qū)開展律師調(diào)解的規(guī)范依據(jù)。如杭州市簽署了《關(guān)于建立律師參與糾紛多元化解機制的會議紀(jì)要》，陜西省印發(fā)了《關(guān)于開展律師調(diào)解試點工作的實施方案》等。以陜西省實施方案為例，其在《意見》規(guī)定的四種工作模式外，鼓勵在商會、工業(yè)園區(qū)與自貿(mào)區(qū)等地設(shè)立律師調(diào)解機構(gòu)，其他內(nèi)容基本都是對《意見》與《通知》的重申。

3.律師調(diào)解的法律效力。律師調(diào)解的法律效力是律師調(diào)解認(rèn)同度與公信力的重要保證。調(diào)解成功所達(dá)成的協(xié)議性質(zhì)上仍屬于民事合同，依賴于雙方當(dāng)事人的自覺履行，因此，應(yīng)當(dāng)通過一定的法律程序賦予律師調(diào)解強制執(zhí)行力?！兑庖姟穼@一問題進(jìn)行了簡要規(guī)定：其一，鼓勵調(diào)解協(xié)議即時履行，對于一方當(dāng)事人拒絕或遲延履行的，由其負(fù)擔(dān)調(diào)解與執(zhí)行中的相關(guān)費用;其二，健全調(diào)解協(xié)議與支付令的對接程序，針對金錢給付等內(nèi)容，人民法院可發(fā)出支付令并針對逾期不支付的債務(wù)人強制執(zhí)行;其三，健全調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)程序，人民法院可依當(dāng)事人申請進(jìn)行司法確認(rèn)。這些規(guī)定也在各地方相關(guān)規(guī)范性法律文件中得到體現(xiàn)。

整體來看，調(diào)整我國律師調(diào)解的規(guī)范性法律文件多為部門規(guī)章，其法律效力層級較低。同時，這些法律文件規(guī)定的內(nèi)容普遍簡要，律師的法律主體地位不夠明確，部分程序可操作性較差。若立法缺失的情形持續(xù)存在，必將引起公眾對律師調(diào)解權(quán)力與律師調(diào)解制度正當(dāng)性的質(zhì)疑，使得律師調(diào)解難以良性發(fā)展。[2]

（三）律師調(diào)解的實踐情況

近年來，在《方案》《意見》與《通知》的指導(dǎo)下，各地結(jié)合本域內(nèi)實際情況陸續(xù)推出各項措施建立律師調(diào)解員隊伍，落實律師調(diào)解制度，并取得了一定成果。

其一，各類律師調(diào)解組織陸續(xù)成立。西安市碑林區(qū)人民法院成立西北首家律師在線調(diào)解工作室;寧波市市屬八家律所紛紛設(shè)立調(diào)解工作室，面向社會提供公益的律師調(diào)解服務(wù)。除律師調(diào)解工作室外，其他類型律師調(diào)解組織的探索也初見成效。如杭州市成立的“杭州律諧調(diào)解中心”，是全國首家以律師為主體的專業(yè)社會化調(diào)解組織，先后入駐杭州市中級人民法院、浙江省高級人民法院等四家法院開展律師調(diào)解工作。

其二，眾多高水平律師擔(dān)任調(diào)解員。律師調(diào)解組織對律師調(diào)解員資質(zhì)普遍要求較高，如南充市嘉陵區(qū)公共法律服務(wù)中心要求擔(dān)任調(diào)解員的律師從事民商事訴訟業(yè)務(wù)3年以上，且3年內(nèi)年均辦理案件量不低于5件。[3]上海市則要求律師須執(zhí)業(yè)10年以上且有一定調(diào)解工作經(jīng)驗才能申請進(jìn)入律師調(diào)解名冊。[4]根據(jù)杭州市中級人民法院2020年12月發(fā)布的《律諧調(diào)解中心調(diào)解員名單》，其律師調(diào)解員共計350人，其中從業(yè)年限在20年以上的律師可達(dá)50余人。[5]

其三，律師調(diào)解業(yè)務(wù)廣泛開展。仍以杭州律諧調(diào)解中心為例，2018年1月至2019年10月，該中心駐四法院的調(diào)解工作室共收案件近八千件，其中同意調(diào)解的案件超三分之一，調(diào)解成功的案件占一半左右。[6]

二、我國律師調(diào)解的發(fā)展困境

我國律師調(diào)解盡管業(yè)已取得了一定成就，但其發(fā)展依然面臨著諸多困境。根據(jù)萊翁·狄驥、漢斯·凱爾森與朗·L·富勒等西方學(xué)者的定義，法律主體地位是法律上的人在法律中所處的地位，具體而言指其享有權(quán)利、履行義務(wù)與承擔(dān)責(zé)任的狀態(tài)，我們可擬之為在法律中扮演的“角色”。我們可以律師的法律主體地位為視角，明析我國律師調(diào)解現(xiàn)階段的發(fā)展困境。

（一）調(diào)解業(yè)務(wù)要求較高，從業(yè)律師轉(zhuǎn)變不適

律師調(diào)解是律師業(yè)務(wù)的重大革新，但實踐中許多律師的思維方式與職業(yè)技能更新尚顯遲滯，難以適應(yīng)律師調(diào)解業(yè)務(wù)。這種情況主要是律師在傳統(tǒng)業(yè)務(wù)中所飾的“偏向者”角色與在調(diào)解業(yè)務(wù)中所飾的“中立者”角色的內(nèi)在沖突所致。

我國律師依據(jù)其從事業(yè)務(wù)的不同可粗略分為顧問律師與代理律師。前者主要從事法律顧問業(yè)務(wù)，負(fù)責(zé)為客戶提供法律意見或協(xié)助客戶作出未來規(guī)劃，后者的業(yè)務(wù)包括擔(dān)任代理人參與訴訟、代理案件申訴以及提供非訴訟法律服務(wù)等。律師在這些工作中主要負(fù)責(zé)作為其當(dāng)事人的代表同他人進(jìn)行對話。這兩者的相通之處是律師在業(yè)務(wù)中均扮演著偏向者的角色，其意志與一方當(dāng)事人保持高度一致。正如有西方學(xué)者指出，律師的本質(zhì)在（上述）兩種角色中基本一致，可將其描述為被精心挑選出保護(hù)其當(dāng)事人利益的戰(zhàn)士。[7]在長期作為偏向者的執(zhí)業(yè)過程中，律師形成了利益對抗體理念等慣性思維，掌握了辯論技巧等職業(yè)技能，培養(yǎng)出以己方當(dāng)事人獲得案件勝訴為主要來源的職業(yè)成就感。

但隨著律師調(diào)解的探索與建立，我國出現(xiàn)了第三類律師，即擔(dān)任調(diào)解員的調(diào)解律師。在律師調(diào)解業(yè)務(wù)中，律師由以往的偏向者轉(zhuǎn)為中立者，處在了與法官類似的地位。因此在開展調(diào)解工作時，律師需要站在雙方立場上，采用和諧思維，維護(hù)整體利益。律師傳統(tǒng)思維方式與職業(yè)技能同律師調(diào)解業(yè)務(wù)新要求間的矛盾，是律師角色轉(zhuǎn)換中的重要障礙之一。有礙于此，諸多傳統(tǒng)業(yè)務(wù)熟練的律師或是不愿選擇律師調(diào)解業(yè)務(wù)，或是在律師調(diào)解中的表現(xiàn)差強人意。因此，在當(dāng)今律師業(yè)務(wù)的變革中，思維方式與職業(yè)技能更新帶來的不適是律師必須面對的陣痛。

（二）過度輔助司法調(diào)解，制度獨立發(fā)展受限

我國律師調(diào)解相較于人民調(diào)解、司法調(diào)解等制度而言獨立性較差。律師在律師調(diào)解制度設(shè)計中同時扮演著“主導(dǎo)者”與“輔助者”兩種角色，實踐中，“輔助者”角色占據(jù)主要地位，制約著律師調(diào)解的獨立發(fā)展運作。

以在法院設(shè)立律師調(diào)解工作室的工作模式為例，該模式正是對以往實踐中律師參與法院附設(shè)調(diào)解這一方式的總結(jié)與規(guī)范，在實踐中大量應(yīng)用。此種模式中，律師通常以接受委托或指派的形式在法院的調(diào)解工作室內(nèi)辦公，依據(jù)法院的移送與指示處理案件并獲得一定的財政補貼。這種工作模式實質(zhì)上可看作是司法調(diào)解的輔助方式，律師在這種模式中更像是一個由司法機關(guān)發(fā)動的調(diào)解機器，換言之，律師僅是司法調(diào)解的輔助者而已。

此外，《意見》還規(guī)定了在律師事務(wù)所設(shè)立調(diào)解工作室這一模式。根據(jù)規(guī)定，在這一模式中律師及調(diào)解工作室可以直接接受當(dāng)事人申請開展律師調(diào)解業(yè)務(wù)。同時，可以按照低價有償原則向接受調(diào)解的當(dāng)事人收取一定費用?？梢钥闯觯诼蓭熓聞?wù)所設(shè)置調(diào)解工作室，是獨立于法院與人民調(diào)解委員會的調(diào)解組織，律師則在調(diào)解中扮演著主導(dǎo)者角色。

有文章認(rèn)為，只有律師主導(dǎo)調(diào)解才是律師調(diào)解的應(yīng)然性進(jìn)路和全部內(nèi)涵，[8]但是這一觀點的合理性仍待商榷。從現(xiàn)實角度而言，律師調(diào)解的主要目的之一是為司法機關(guān)分擔(dān)審判壓力，因此，在法院設(shè)立律師調(diào)解工作室是實現(xiàn)這一目的最有效、最便捷的方式。但是，過度注重發(fā)展該律師調(diào)解工作模式有損于律師調(diào)解制度自身的獨立性，造成實踐中許多律師通常以司法調(diào)解輔助者作為自身角色定位，其積極性未得到充分調(diào)動。這一狀況的持續(xù)存在不利于律師調(diào)解制度的構(gòu)建與長效運行，使得律師調(diào)解難以成為與人民調(diào)解、司法調(diào)解等地位平等、優(yōu)勢互補的調(diào)解制度。

（三）律師調(diào)解報酬低微，制度難以持續(xù)運作

目前，律師調(diào)解業(yè)務(wù)的工作報酬并不可觀，律師的工作熱情較低。這是由于我國律師調(diào)解僅關(guān)注到了律師在社會中扮演的“奉獻(xiàn)者”的角色，而忽略了律師作為社會職業(yè)，其自身更是逐利的“盈利者”。

律師職業(yè)具有雙重屬性。一方面，律師是“社會人”，有情感、自尊與社會地位的追求。律師通過社會角色的履行，完成自我認(rèn)識并獲得社會認(rèn)可。日本等國與我國臺灣省稱律師為“在野法曹”，便是這一屬性的體現(xiàn)。因此，維護(hù)社會的公平正義是律師的職責(zé)所在，積極承擔(dān)社會責(zé)任也是律師職業(yè)道德的應(yīng)有之義。如在法律援助活動中，律師作為奉獻(xiàn)者提供法律公益服務(wù)，廣泛參與司法活動。另一方面，律師也是“經(jīng)濟人”，其在有限理性之下，追求個人利益的最大化。隨著律師制度的改革，我國律師的性質(zhì)經(jīng)歷了從“國家法律工作者”到“社會法律工作者”再到“自由職業(yè)者”的兩次轉(zhuǎn)變。[9]目前，我國律師事務(wù)所基本保持市場化運作。在訴訟代理等傳統(tǒng)業(yè)務(wù)中，律師依據(jù)等價交換原則，在提供專業(yè)法律服務(wù)的同時獲得與之相應(yīng)的收入。因此，律師同時具備社會人與經(jīng)濟人兩種身份，是奉獻(xiàn)者與盈利者的綜合體。

根據(jù)規(guī)定，我國律師調(diào)解中律師有兩種收益方式，分別為國家財政補貼與低價有償收費，但這兩種方式均收益甚微。在投入相同成本的情形下，律師從事調(diào)解業(yè)務(wù)同從事訴訟代理等業(yè)務(wù)所獲收入相去甚遠(yuǎn)，這注定了我國律師調(diào)解的公益性定位。一方面，國家財政補貼力度比較有限，以杭州市西湖區(qū)為例，西湖區(qū)人民法院對律師調(diào)解成功案件每件補貼律師300元，而失敗案件僅100元。[6]另一方面，低價有償?shù)氖召M原則也限制了律師事務(wù)所與律師的工作熱情，因此實踐中許多律師事務(wù)所索性選擇拿出部分資金成立公益的律師調(diào)解工作室，將其作為承擔(dān)社會責(zé)任的“形象窗口”。[10]表面來看，我國大量律師投身于律師調(diào)解業(yè)務(wù)，在很大程度上并非全部出于其主觀意愿，部分是被動完成司法機關(guān)與司法行政機關(guān)所派任務(wù)與指標(biāo)的結(jié)果。盡管我國支持律師調(diào)解工作室市場化運作，許多學(xué)者也就律師調(diào)解市場化的合理性進(jìn)行了證成并提供了制度建構(gòu)的具體方案，但實踐中并不盡如人意。須知，制度的長期良性運轉(zhuǎn)不能僅依靠律師的社會責(zé)任感與奉獻(xiàn)精神，缺乏收入保障的律師調(diào)解將難以持續(xù)提供優(yōu)質(zhì)調(diào)解服務(wù)。

（四）律師、法官關(guān)系變動，行為規(guī)范存在缺失

律師調(diào)解改變了律師傳統(tǒng)的工作方式，進(jìn)而使律師與法官之間原本的關(guān)系與相處模式產(chǎn)生變動。因此，律師與法官在訴訟等活動中“監(jiān)督者”關(guān)系下的行為規(guī)范不再完全適用于其在律師調(diào)解框架內(nèi)的“合作者”關(guān)系。

在托馬斯·S·庫恩“科學(xué)共同體”理論的基礎(chǔ)上，德國學(xué)者馬克斯·韋伯提出“法律職業(yè)共同體”這一概念。法官、檢察官與律師等職業(yè)在知識背景、職業(yè)道德等重要特征上具有同質(zhì)性，是法律職業(yè)共同體的重要組成部分。在訴訟中，律師與法官分別扮演著單方代理人與居中裁判者的角色，二者間的監(jiān)督與制衡尤為重要。于律師而言，其在法庭上發(fā)言與活動應(yīng)當(dāng)遵守法庭秩序與法律程序，而對這些活動的把控正是法官的職責(zé)所在。于法官而言，其審理過程應(yīng)當(dāng)受到律師監(jiān)督，其裁判結(jié)果也應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人及其代理律師提交的證據(jù)與所作陳述為依據(jù)。針對法官的不法行為，律師可通過舉報等方式獲得救濟;針對法官所作裁判，律師也可依據(jù)程序法提起上訴或申訴。二者在相互監(jiān)督與制衡的過程中，既保證了各自職責(zé)的有效實現(xiàn)，又維護(hù)了司法的權(quán)威。為實現(xiàn)司法公正，法官必須同社會生活與社會公眾保持適當(dāng)?shù)木嚯x，[11]律師也不例外。為建立律師與法官之間的“隔離帶”，我國專門發(fā)布有關(guān)其相互關(guān)系的若干文件，嚴(yán)格規(guī)范二者的行為活動。

在律師調(diào)解中，律師與法官之間的合作加強，彼此的監(jiān)督與制衡開始有所松動。這主要是作為案件調(diào)解的居中主持者，律師與身為裁判者的法官處于相似的地位，產(chǎn)生了共同追求，即化解糾紛、平息爭端。在法院設(shè)立律師調(diào)解工作室這一模式中，律師與法官在空間上的距離被拉近，二者的關(guān)系更為緊密，易出現(xiàn)律師與法官進(jìn)行利益交換的情形。即便律師與法官因有效監(jiān)管而未進(jìn)行不正當(dāng)交易，也易因瓜田李下而有損其公信力。但現(xiàn)階段，法律并未及時對律師與法官間相應(yīng)的行為活動予以明確且詳盡的規(guī)范。盡快明確律師與法官間合作與監(jiān)督制衡的邊界，使調(diào)解律師能清楚把握其與法官間行為活動的分寸，是當(dāng)前律師調(diào)解工作不可回避的問題。

三、完善我國律師調(diào)解的優(yōu)化方案

為推動我國律師調(diào)解走出困境，進(jìn)一步優(yōu)化我國律師調(diào)解，在審視律師調(diào)解法律規(guī)范、總結(jié)律師調(diào)解實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，結(jié)合對律師法律主體地位的分析，筆者認(rèn)為以下舉措是切實可行的。

（一）規(guī)范業(yè)務(wù)準(zhǔn)入條件，開展律師系統(tǒng)教育

律師是律師調(diào)解最基本、最關(guān)鍵的主體，對律師資質(zhì)的嚴(yán)格要求是規(guī)范律師調(diào)解的重要任務(wù)。首先，應(yīng)當(dāng)規(guī)范律師調(diào)解業(yè)務(wù)的準(zhǔn)入條件。在律師從業(yè)年限等方面，既設(shè)置必要的門檻，保證調(diào)解律師有一定工作經(jīng)驗與工作能力，足以勝任調(diào)解員工作;也要將標(biāo)準(zhǔn)控制在合理限度內(nèi)，使更多有熱情的年輕律師有機會投身于律師調(diào)解之中。其次，應(yīng)當(dāng)對調(diào)解律師開展系統(tǒng)教育。一方面，引導(dǎo)律師轉(zhuǎn)變心態(tài)、更新觀念，消除其對調(diào)解業(yè)務(wù)的陌生感與抵觸情緒，使律師自覺將調(diào)解作為與訴訟代理、法律顧問等同等地位的業(yè)務(wù)開展。其中，尤為重要的是培養(yǎng)律師的和諧思維，引導(dǎo)律師將成功化解糾紛、維護(hù)社會和諧作為律師職業(yè)成就感的來源。另一方面，針對調(diào)解律師進(jìn)行相關(guān)專項技能培訓(xùn)，包括培訓(xùn)其掌握交流溝通技巧、熟悉地區(qū)民風(fēng)民俗等。在具體案件的處理中，律師應(yīng)學(xué)會運用利益共同體理念、動態(tài)利益觀、向前看思維以及綜合性思維，[12]為化解矛盾糾紛、協(xié)調(diào)雙方利益尋找最優(yōu)解，使律師的專業(yè)性在調(diào)解領(lǐng)域得以彰顯。

（二）健全設(shè)立管理程序，支持律所搭建平臺

律師調(diào)解工作室既是調(diào)解律師的工作平臺，也是《意見》規(guī)定的律師調(diào)解主體之一。為提升律師調(diào)解自身的制度獨立性，可以我國訴訟代理等律師業(yè)務(wù)為借鑒，重點支持引導(dǎo)律師事務(wù)所成立律師調(diào)解工作室。在將來的立法中，需要健全律師調(diào)解工作室設(shè)立管理程序。這些程序的立法缺失，將是律師事務(wù)所成立調(diào)解工作室、順利開展律師調(diào)解業(yè)務(wù)的障礙。具體而言，其一，在結(jié)合各地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平與法治建設(shè)水平的基礎(chǔ)上，因地制宜，明確不同地區(qū)成立律師調(diào)解工作室在律師事務(wù)所資質(zhì)、律師調(diào)解員數(shù)量、律師資質(zhì)等方面的特定標(biāo)準(zhǔn);其二，明確受理申請設(shè)立律師調(diào)解工作室的主管單位，避免爭權(quán)諉責(zé)的情形出現(xiàn);其三，明確律師調(diào)解工作室申請報備、接受監(jiān)管等方面的必要程序，為有意愿的律師事務(wù)所提供具體指引。

（三）加大財政支持力度，發(fā)揮市場調(diào)節(jié)作用

健全律師調(diào)解的激勵機制，增強律師從事調(diào)解業(yè)務(wù)的積極性，應(yīng)當(dāng)以保障律師收入為主要抓手。一方面，對于在法院設(shè)立律師調(diào)解工作室等工作模式，須加大財政支持力度。主管機關(guān)可撥付財政專項資金用于補貼律師調(diào)解，切實解決調(diào)解律師“入不敷出”的問題。同時，對律師調(diào)解案件量、調(diào)解效果等內(nèi)容進(jìn)行量化考核，實施分層級獎勵，激勵調(diào)解律師高質(zhì)量調(diào)解。另一方面，發(fā)揮市場在律師調(diào)解收費中的作用。設(shè)立在律師事務(wù)所的調(diào)解工作室的收費可遵循等價交換原則，以服務(wù)決定價格，以供求調(diào)節(jié)價格。在建立起市場競爭機制的基礎(chǔ)上，由政府部門進(jìn)行必要的管控。律師調(diào)解收費的市場化，將使律師獲得更高的收益，激發(fā)起律師從事調(diào)解工作的熱情，進(jìn)而提升其工作質(zhì)量。與此同時，律師調(diào)解也會隨著律師事務(wù)所的積極推廣而為民眾熟知與運用。

（四）加強外部審查監(jiān)管，規(guī)范律師業(yè)務(wù)行為

為規(guī)范律師與法官之間的行為，保證案件有效解決，維護(hù)司法公正，需要特別加強對法院設(shè)立律師調(diào)解工作室這一模式的審查監(jiān)管。對此，可重點把握以下幾方面：其一，律師在法院的調(diào)解工作室處理案件直接地為法官減輕了司法壓力，拉進(jìn)了律師與法官的關(guān)系，因此監(jiān)察機關(guān)應(yīng)當(dāng)重點防范法官為調(diào)解律師介紹其他案源等不法利益輸送等情形;其二，法院及律師調(diào)解工作室可設(shè)置專門平臺，對律師調(diào)解員信息、調(diào)解案件特別是調(diào)解失敗轉(zhuǎn)入訴訟的案件的必要信息進(jìn)行公示，接受公眾的監(jiān)督與質(zhì)詢，以此提升律師調(diào)解的公信力;其三，在調(diào)解律師與法官間建立暢通、有效、公開的溝通渠道，使調(diào)解失敗轉(zhuǎn)入訴訟的案件的相關(guān)材料與信息在受到嚴(yán)格監(jiān)管的前提下順利移送與傳遞。如此，既減少調(diào)解律師與法官的不必要接觸，又防止二者因溝通出現(xiàn)偏差而產(chǎn)生糾紛。

四、結(jié)語

本文從律師調(diào)解中律師的法律主體地位出發(fā)，圍繞律師思維方式與職業(yè)技能、調(diào)解工作室設(shè)立與運行、律師收益方式與律師行為監(jiān)管等四個方面針對現(xiàn)階段我國律師調(diào)解的優(yōu)化提出了部分建議，可在一定程度上為將來我國律師調(diào)解的系統(tǒng)立法提供思路。但是目前來看這些工作仍顯不足，律師調(diào)解作為我國深入推進(jìn)訴訟制度與律師制度改革、建設(shè)公共法律服務(wù)體系的創(chuàng)新之舉，在運行中暴露出的諸多問題依然有待進(jìn)一步解決。這有賴于律師調(diào)解從業(yè)者繼續(xù)參與實踐并加強總結(jié)，以及立法者不斷完善立法理論與頂層設(shè)計。健全我國律師調(diào)解制度，形成律師調(diào)解與司法調(diào)解、人民調(diào)解、行政調(diào)解等制度之間的良性互動，依然任重而道遠(yuǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]龍飛.律師調(diào)解制度的探索創(chuàng)新與完善路徑[J].中國律師，2018（5）：22-25.

[2]王亞明，衡礪寒.律師參與調(diào)解機制的運作機理及路徑選擇[J].南京理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020（3）：77-82.

[3]胡長城.公共法律服務(wù)中心律師調(diào)解工作室試點探索與思考——以四川省南充市嘉陵區(qū)為例[J].中國司法，2019（1）：92-94.

[4]陸衛(wèi)東.推進(jìn)上海律師調(diào)解試點工作更高質(zhì)量創(chuàng)新發(fā)展的思考[J].中國司法，2019（1）：65-68.

[5]律諧調(diào)解中心調(diào)解員名單[EB/OL].https：//hangzhou.zjcourt.cn/art/2020/12/23/art_1229203238_58863695.html，2020-12-23.

[6]王正航，丁潔，麻偉靜.杭州市律師調(diào)解工作的實踐與思考[J].中國司法，2020（1）：92-101.

[7][美]安索尼·T.克羅曼.迷失的律師：法律職業(yè)理想的衰落[M].田鳳常，譯.北京：法律出版社，2010：123-148.

[8]涂哺.多元化糾紛解決機制下律師調(diào)解模式進(jìn)路探析[J].邊緣法學(xué)論壇，2020（2）：96-99.

[9]趙毅宇，廖永安.我國律師調(diào)解制度中的角色沖突及其化解路徑[J].湘潭大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2019（4）：91-98.

[10]紀(jì)瓊.論我國律師調(diào)解的制度定位[J].河北法學(xué)，2020（10）：165-188.

[11]楊杰.律師的職業(yè)角色定位及其職責(zé)[D].山東大學(xué)，2010：27.

[12]廖永安.當(dāng)代調(diào)解的新理念與新思維[N].人民法院報，2017-06-16（2）.