郝 鑫

(清華大學 人文學院，北京 100084)

契約文書作為史料的學術價值(1)學界對于契約文書未有嚴格的定義，狹義的契約文書可單指契約，這里采用廣義的契約文書概念。從楊國楨所提出的“中國契約學”、鄭振滿等學者倡導的“民間歷史文獻學”、黃正建等所建立的“中國古文書學”等眾多提法來看，不同的研究者對于契約文書有著大致相同的概念區(qū)間。筆者認為大約可以總結為對除典籍之外，日常生活中種種以手寫為主、較為原始的記載約定的文書的泛指。其性質既包括官文書、也包括私文書；其存在形態(tài)既有散件、也有簿冊；其材質也多種多樣，不止限于數(shù)量占比最多的紙質文書，甲骨、簡牘、青銅、石碑等等都可以作為契約文書的載體。本文無意追根溯源至上古西周銅器銘文的契約文書，僅舉其數(shù)量的大端，將豐富多彩的清代民國契約文書作為史料研究的對象范圍。，受到了海內外學者的廣泛認可，認為其“已成為重新探研中國歷史的主要史料之一”[1]，有關研究相當豐富。不少學者對于契約文書研究狀況進行了回顧和歸納，目前綜述性文章側重于對契約文書研究的主題內容進行歸納梳理，詳細地展示了契約文書研究的豐碩成果(2)目前的學術史梳理大致可分為兩類：一類是以區(qū)域為范圍，分類整理某一區(qū)域的契約文書研究，往往與此地域的契約文書收集出版情況緊密結合；另一類是以時段為界限，整體總結某一時段的契約文書研究，以明清時期的契約文書研究的主題內容的列舉和歸納為主。。在研究的整體過程中，從歷史資料的發(fā)現(xiàn)利用至歷史研究結果的產(chǎn)生，學術范式都起到了非常重要的作用。在總結契約文書研究時，不少學者注意到了具體研究內容背后指向的理論范式及其轉換。楊國楨對于契約文書研究路徑和方法的變遷做出了簡要切實的勾勒，認為契約文書研究在20世紀初以來，首先“進入民法學家和歷史學家的視野，進而發(fā)展成法學的中國法制史和歷史學的中國社會經(jīng)濟史兩個分支學科”，而到20世紀80年代之后“風氣轉變”，被更多的學科研究者所關注[1]。岸本美緒注意到了研究范式和時代背景在契約文書研究中的關鍵作用，認為研究者們在其研究中出現(xiàn)觀點和結論的不同，“與其說是因為認識到的事實不一樣，還不如說終究反映了研究者們觀察歷史上存在的社會秩序時所立足的多種角度或立場……這種角度或立場的不同歸根結底也是來自于研究者們面對自己所置身的現(xiàn)實生活環(huán)境而采取的態(tài)度”[2]313。此外，其他研究者在回顧總結契約文書研究時也或多或少關注到了學術范式轉換[3-4]，但由于側重點不同，對研究范式的敘述都是在其論述的范圍內簡單說明，未見有著述專門對契約文書研究范式以及其背后的轉換思路進行系統(tǒng)性的梳理和總結。本文試圖綜合分析契約文書的研究路徑變遷與其所處的時代背景和研究范式，描述契約文書研究范式的整體結構，厘清研究范式轉換和演變之間的關聯(lián)，從而對契約文書的研究現(xiàn)狀進行體系性的說明解釋和理論層面的整體把握。

一、西方概念和理論的移植與調適

對契約文書的整理和研究可以追溯到20世紀初期全國開展的大規(guī)模舊慣調查，在清末以來的“西學東漸”的學術背景之下，契約文書從搜集整理到研究主題都深受西方的概念和理論的影響。清末民國時期主要將西方概念簡單移植于中國社會的契約關系，到20世紀70年代將契約中反映的中國社會發(fā)展模式在西方理論框架中進行定位、調適，這樣以西方為中心的學術范式深刻影響了20世紀前中期的契約文書研究。清末民初，以了解和調查中國的民商事慣習為目的，中日等國開始收集和研究契約文書等民間原始文獻，最初的研究主要以法學的研究取徑來對中國民間社會中的舊慣進行定義和定性，并將其納入西方法理下的民法體系。二戰(zhàn)后，契約文書的研究和討論大部分轉入歷史學的領域，發(fā)展成以日本學者為主的中國法制史研究取徑、以中國學者為主的社會經(jīng)濟史研究取徑這兩種主要的研究路徑。這兩種契約文書的史學研究路徑都深受西方概念和理論的影響，因此在研究方法上難免以西方的概念理論和歷史進程為參照坐標，將契約文書中所描述的中國民間社會用西方的理論來重述或對比、調適。

(一)從民法學到中國法制史研究路徑

早在清末民國數(shù)次民商事舊慣調查中，契約文書的收集就已經(jīng)開始，而契約文書的研究是在各種調查報告書中初露端倪的。19世紀末20世紀初，中日兩國以認識和了解中國社會情況為直接目的，在近代知識轉型的學理背景下在中國各地進行了大規(guī)模的民商事舊慣調查。調查中發(fā)現(xiàn)的大量契約賬簿等民間文書材料，表明地方社會是在大量活躍和成熟的契約活動基礎上建立起事實上的民事規(guī)范的。舊慣調查中形成的各種社會調查報告體現(xiàn)了有關學者將中國各式各樣的風俗習慣放在西方化的民法體系中以債權、物權、親屬、婚姻、繼承等條目進行分類的初步嘗試[5]。

契約文書研究最初主要在民法學的范疇內開展，深受西方近代法律制度的范式和框架影響。學者們在理解和把握這些中國基層社會的契約關系時，最先嘗試的研究方法就是將傳統(tǒng)民事契約關系作為民間習慣法的體現(xiàn)，將西方已經(jīng)成熟的法律概念體系類推、比附于中國的契約文書內容，而中國固有的特殊慣習的界定則在這樣西式的類型化和條理化過程中引發(fā)了爭論。清末民國中國法制掀起了近代化的浪潮，在立法和司法等方面以對西方大陸法系的大規(guī)模移植為主要方法進行改造和革新。雖然立法過程中開展了大規(guī)模的舊慣調查，但其基本纂修思路仍仿行西方法制，“不是照帳謄錄，便是改頭換面”[6]，與當時知識分子“集現(xiàn)代各國民法之精英”的立法理想相違[7]，傳統(tǒng)的民事契約關系反而在民法典的制定中處于南橘北枳的尷尬境地。由于不同的文化背景與運行機制，契約文書中所反映的眾多中國特有的交易行為和制度習慣，如典、永佃權、田面權等，在進入西方化的法律和法理范疇時，產(chǎn)生了各種各樣的沖突和矛盾[8-9]。20世紀前中期中日學界以民法學為主的契約文書研究，其內容主要是對于中國地方社會契約關系的法權概念進行界定和討論，可以說此時對傳統(tǒng)中國地方社會的契約關系的研究范式，是通過西方近代法律的概念和理論對民間自生慣習進行重述和整合的。

在二戰(zhàn)后契約文書研究轉向了歷史學的領域，此前對于民事契約關系中的法權討論走向了中國法制史的研究路徑，研究的內容大大擴展和深化，研究的范式和關懷是在西方理論之下試圖對于中國整體社會進行定性的分析。在二戰(zhàn)至20世紀70年代，契約文書研究的中國法制史路徑以日本學界為主力，研究內容擴大為從土地類契約文書來思考中國古代民事法權觀念和民間契約關系的性質。這一時期的研究仍深受西方理論的影響，日本學界對于契約文書中土地所有權形態(tài)的爭論，以及契約中體現(xiàn)的宗族意識和王土意識等討論，其實都是在共同體和現(xiàn)代化相關主題的研究范式下進行的，以西方作為參考標準，將中國的情況與西方和日本進行對比[10]。例如契約文書中出現(xiàn)的買賣典當田面這一種特殊的契約形式，就引發(fā)了日本以及后來中國學界對于田面田底屬于何種產(chǎn)權性質的激烈爭論，這一爭論之所以影響重大是因為對此種產(chǎn)權概念的定義和定性，關系到當時社會的主佃關系的性質，從而關系到傳統(tǒng)中國社會是以地主占支配的封建性社會，抑或存在個人完全支配的西方現(xiàn)代化現(xiàn)象的重要問題。仁井田陞試圖在整個社會發(fā)展過程中找到這種特殊慣習的位置，他將中國這樣“一田二主”的特殊情況與現(xiàn)代法中個人的全面的支配形態(tài)的所有權相比較，認為這是一種片面的支配權[11]。在此基礎上引發(fā)了學界對“一田二主”性質激烈的爭論，藤井宏等人看來是佃戶的耕種權而產(chǎn)生的，有著能夠牽制地主所有權的作用；而在草野靖等人眼中則是佃戶“與地主所有權并不抵觸的工本請求權”的結果[2]298。依托契約文書材料，傳統(tǒng)中國土地產(chǎn)權觀念和形態(tài)、民眾的財產(chǎn)交易中的權利關系等等議題在這一階段開始有了大量的研究。究其討論的根本目的，是試圖定位中國社會在現(xiàn)代性的社會發(fā)展歷程中處于何種階段。

這一時期以西方為中心的學術范式在契約文書研究中影響深刻，體現(xiàn)在契約文書研究中西式的概念用語、理論框架、研究主題等方面，實質就是以西方現(xiàn)代化歷史進程為模板來討論中國社會的現(xiàn)代性問題，這一思維方式與當時社會的現(xiàn)實政治背景緊密相聯(lián)。戰(zhàn)后學界普遍將契約文書中呈現(xiàn)的傳統(tǒng)土地交易慣習與西方近代化進程中的現(xiàn)象進行比較，來討論明清以來的土地所有權是否存在一元化絕對化的性質，并延伸為是否可以由此證明當時中國社會已經(jīng)存在西方近代化的一些表征；而在契約文書中大量反映出來的親族先買權、找價活賣、田面田底等現(xiàn)象，是否又體現(xiàn)了中國傳統(tǒng)社會中源自共同體關系的非西方的“前近代”限制表現(xiàn)。這一時期研究的理論預設過于強烈，導致了研究內容多關注于契約文書中的土地產(chǎn)權是屬于西歐近代化絕對化的土地所有，還是仍存留強烈封建性質的宗族、王土的限制等這類問題。海量的契約文書的發(fā)現(xiàn)說明傳統(tǒng)中國民間社會由龐大復雜的契約關系構成，但中國社會出現(xiàn)的種種契約現(xiàn)象卻相悖于西方近代化進程中的“契約自由”等重要契約理念。傳統(tǒng)中國是否屬于“契約社會”的問題其實本質上就是中國社會有無現(xiàn)代性的問題。不同國家的學者面臨的現(xiàn)實問題也有所不同，日本學界的學術討論根源是想探究日本社會應定位為與中國相同的亞洲型社會還是西歐型社會，以及日本現(xiàn)代化該往何處去的本國現(xiàn)實問題。直到20世紀80年代之前，以日本學者為主力的契約文書中國法制史研究都是在世界史的參照和關懷下進行的，將中國社會與西方的封建和近代社會相對比，來觀察其中的民事契約關系和民事秩序規(guī)范的特征。

(二)從新史學到社會經(jīng)濟史研究路徑

如果說以日本學界為主導的契約文書研究主要從中國法制史的方向切入，那么中國學界對于契約文書的研究則更多是以社會經(jīng)濟史為研究路徑開拓出一片天地。從大方向的學理角度來說，契約文書研究的學術發(fā)端于20世紀初梁啟超倡導的“新史學”，建立區(qū)別于帝王將相舊史學的“民史”，強調賬簿族譜等民間文書的重要性，“在尋常百姓家故紙堆中往往可以得極珍貴之史料”[12]。在這場“眼光向下”的“史學革命”的深刻影響下[13]，中國歷史學研究視角開始轉向民間地方社會，對于史料的概念范疇也擴充到了以往所忽視的契約賬簿族譜等民間文書，開始在現(xiàn)代歷史學的學科范疇內來發(fā)掘整理契約文書并且進行學術研究。

在“新史學”浪潮的影響下，以傅衣凌、梁方仲等人為代表的“社會經(jīng)濟史學派”開啟了對于契約文書的歷史學研究，其影響深遠。傅衣凌在研究范式上開創(chuàng)了將社會史與經(jīng)濟史相結合的“中國社會經(jīng)濟史學派”，在史料運用中強調“以民間文獻(契約文書)證史”的方法，創(chuàng)立了以契約文書來研究區(qū)域經(jīng)濟史的先河，不僅在中國史學界影響深遠至今，還遠播至美日等國際漢學界成為重要的研究方法之一[14-15]。這一研究取徑的現(xiàn)實背景是傅衣凌在二戰(zhàn)時期為躲避戰(zhàn)亂，在福建農村老家偶然發(fā)現(xiàn)了一批明末至民國的閩北契約文書。傅衣凌本人受到“新史學”的影響，加之他在中日兩國受過經(jīng)濟學和社會學等學科訓練，使得他極其重視這偶然得來的契約文書史料。他利用這批資料，“從地權的轉移與地價、租佃關系、借貸情況等方面系統(tǒng)地研究永安農村社會經(jīng)濟的結構”，撰寫文章并整理出版《福建佃農經(jīng)濟史叢考》[16]。傅衣凌以史料中發(fā)現(xiàn)的福建“賠田”的一田二主式的契約關系來討論土地租佃形式和福建地方社會的經(jīng)濟形態(tài)，指向的是曾經(jīng)爭議紛紛的傳統(tǒng)中國的封建地主所有制、階級關系與社會分期等問題。傅衣凌后來基于契約文書等史料提出了中國傳統(tǒng)社會“多元結構論”“彈性論”等解釋模式，其背后的學術范式還是以西方近代化階段為參照標準，來討論中國社會的性質問題，但傅衣凌已經(jīng)察覺到了二者之間的不同，并且“廣泛的搜集史料，作為立論的根據(jù)”，其中對福建契約文書的發(fā)現(xiàn)和研究促成了他能夠借助新材料來認識中國農村社會性質，從歷史實際出發(fā)分析中西歷史發(fā)展的不同[17]。

20世紀七八十年代，契約文書的社會經(jīng)濟史研究沿著傅衣凌的研究方法繼續(xù)發(fā)展，以楊國楨的專著《明清土地契約文書研究》最為突出，有著“承前啟后之功”[18]。在學術繼承和延續(xù)方面，他師承傅衣凌，在研究中繼續(xù)以中國傳統(tǒng)社會經(jīng)濟結構等基本問題為學術關懷和范式指導，“進一步論證和豐富了傅衣凌先生建立的中國傳統(tǒng)社會解釋模式”。此書突破和發(fā)展在史料搜集和利用的程度上，收集并分析了全國八省大量的土地契約文書，最重要的是對明清土地所有權形態(tài)的內部結構和演變的研究，突破以往“機械地套用近代歐洲所有權范疇來分析中國傳統(tǒng)的地權關系”，也打破了20世紀50年代以來中國學界的“絕對的、一元的土地所有權觀念”，認為中國封建土地所有權以私人、鄉(xiāng)族、國家的三重所有并存，并且呈現(xiàn)互相結合或排斥的此消彼長的運動形態(tài)，私人所有權在其中有著上升的趨勢[19]。此外，他在研究主題上突破了以往研究對于生產(chǎn)關系的偏重，選擇研究明清土地所有權形態(tài)問題，開啟了契約文書研究此后幾十年對于地權問題的熱點關注。相較于以往研究中大量出現(xiàn)的對于西方概念理論教條化公式化的套用，楊國楨的契約文書研究在史料運用、研究主題和對于地權問題的認知上都有了新的探索和突破，雖然對于中國社會的解釋難免還有著理論架構和范式的局限性，但楊國楨的學術觀點和思維方式為此后契約文書研究的發(fā)展和學術范式的更新開拓了新局面。

這一時期的契約文書研究往往都是利用土地契約文書來分析中國社會經(jīng)濟形態(tài)問題，這既是基于史料的原因，即土地類文書的數(shù)量在契約文書的發(fā)現(xiàn)整理中占了絕大多數(shù)；又是因為這一時期中國史學界受到線性進化論、決定論、階級分析等西方理論尤其是唯物史學范式的深刻影響，對于土地制度、地權形態(tài)等議題極度重視，普遍認為這是關聯(lián)到中國傳統(tǒng)社會的性質的關鍵性問題。從20世紀30年代起，在史學界關于中國社會性質的大論戰(zhàn)中，土地制度即為討論的要點之一。20世紀50年代以后，由馬克思主義理論發(fā)展出的“五朵金花”大討論中專門提出了中國封建土地所有制形式問題，從此土地制度問題即是“經(jīng)濟史學研究的核心問題之一”[20]。當時對于傳統(tǒng)鄉(xiāng)村及地權形態(tài)的主流觀點認為傳統(tǒng)中國社會屬于自然經(jīng)濟，其中最為突出的弊病是地權集中，農民階級受到地主的剝削，地主掌握全國大部分(80%或60%)田地，具有主導的性質，所以將傳統(tǒng)中國劃分為封建地主經(jīng)濟社會[21-22]。傅衣凌、楊國楨等人的契約文書研究都從契約文書中的土地交易關系和地權結構來回應“資本主義萌芽”和封建地主所有制度等議題。可以說“新史學”以來直至唯物史觀等史學理論范式的興起使得社會經(jīng)濟史研究飛速發(fā)展，而正是“資本主義萌芽”問題討論的展開，使得人們愈加重視以土地交易活動為主的契約文書，并以社會經(jīng)濟史取徑對其進行研究。因此早期研究者使用契約文書進行研究，往往以區(qū)域社會的土地產(chǎn)權和土地制度來探索中國整體的經(jīng)濟社會結構與性質。

二、中國民間自生秩序與自發(fā)市場

20世紀80年代以來契約文書研究蓬勃發(fā)展，學術范式經(jīng)歷了整體性的轉變，體現(xiàn)在研究的多個方面：在概念術語的使用上，契約文書研究者意識到了西方學術概念在中國歷史解釋的適用性問題，嘗試用契約文書中本土的表達用語進行討論和研究，顯示出背后研究思維的轉向；在研究意識上，對于社會階段論的反思使得研究者不再試圖從中國社會的契約關系中尋找西方封建和近代的要素，轉向深入研究文本，從中發(fā)掘中國社會自身的特點。但這并不意味著契約文書研究在極力避免任何西方化的理論，在研究方法的運用上反而更加兼容并包，在實證的原則上積極吸收多元的學術理論和方法。這一時期契約文書研究的中國法制史路徑和社會經(jīng)濟史路徑，其基本問題還是對于中國社會秩序和性質的討論，但研究范式和認知已經(jīng)突破了前一時期以西方為中心的導向，轉向了“在中國發(fā)現(xiàn)歷史”，這與社會現(xiàn)實和學界整體的發(fā)展密不可分。

(一)中國法制史：本土語境中的民間自生秩序

20世紀80年代以來，契約文書研究的中國法制史路徑逐漸擺脫了以往對于西方理論概念移植和套用的研究方式，嘗試使用中國本土語境中生發(fā)的詞匯表達來理解中國傳統(tǒng)社會的性質結構和運行秩序。研究中話語系統(tǒng)的轉變體現(xiàn)了思維方式和研究范式的轉換，以西方為中心的研究范式及其暗含的西方優(yōu)越性的價值觀在世界范圍內遭到了質疑和反思，以中國本土的語匯和語境為研究的重心和焦點，表現(xiàn)了研究者嘗試尋找中國社會自身的特殊性質的主張。以寺田浩明為代表，他突破前一時期學者在土地實體上對于地權概念的討論，著眼于土地契約文書中每每出現(xiàn)的“業(yè)”一詞。他認為在契約文書中體現(xiàn)的交易對象并不是物理實體的土地，而是抽象意義上的在這塊土地上經(jīng)營和收益的“業(yè)主權”，因此將各類土地交易慣行理解為是在不同程度地獲得經(jīng)營收益的正當性。寺田浩明立足于契約文書中對傳統(tǒng)社會結構自有的表達和認知，脫離西式思維概念，突破性地將土地契約關系的種種結構類型納入進一個相對完善的法秩序理論體系[23]347-351。以中國民眾自身對于社會的觀念和理解作為分析研究社會結構的中心，這樣的研究方式使得寺田浩明提出前人未有的新見解，是對于之前“整個明清土地法研究的范式轉換”[2]302-305。

20世紀八九十年代以來，隨著契約文書和地方檔案的大量開放出版以及中國學者與海外學者的交流漸趨頻繁，契約文書的中國法制史研究在中外都有了長足發(fā)展，探索更加深入。目前的研究大多結合契約文書、司法檔案等多種類型材料，多以研究民事糾紛的主體和場所、調解依據(jù)和機制等為研究內容，探究大量存在于民眾日常生活中的契約關系如何構成了基層社會在國家成文法、司法審判實踐以及民間舊有慣習之間的運行秩序。中外研究者借助大量契約文書等民間地方文獻，從民間契約關系的運作，開始研究支撐和維系民間契約活動的法律穩(wěn)定性是如何產(chǎn)生并存在等這種更廣闊的問題。例如通過“找價回贖”“典賣”等契約實踐和審判表達，研究者發(fā)現(xiàn)國家官方正式法律和司法制度表達，與民間非正式的情理的妥協(xié)和調解實踐之間，并不是涇渭分明的二元系統(tǒng)。黃宗智將這樣的契約關系其理解為法律制度在正式與非正式之外的“第三”或“中間”領域[24-25]，寺田浩明則認為是處于一個不斷有人“倡首”標準有人“唱和”調解的循環(huán)反復的動態(tài)契約秩序[26]。傳統(tǒng)中國的民間社會秩序仿佛處于“擁擠的電車”動態(tài)模糊模式之中。在默然均衡的總體狀態(tài)之中，隨時會出現(xiàn)為了自身的利益主張而“互相調整進退”的情況，傳統(tǒng)中國社會就在這樣人與人之間的動態(tài)安靜的狀態(tài)中持續(xù)運行[27]。岸本美緒認為傳統(tǒng)中國社會在解決和處理爭端時并沒有一定之規(guī)，只能為恢復事實上的一時安定和互相容忍的局面，而采取了在判決中常見的“中”的平衡之道[23]455-456。愈來愈多的研究者通過契約文書等文獻資料自身的內容表述來理解當時當?shù)孛癖姷恼Z言和情境，突破西方化的統(tǒng)一平等原則下民事權利的解釋思維，紛紛嘗試建立一套屬于中國基層地方社會的運行機制解釋體系。

總體來說，20世紀80年代之后契約文書的中國法制史研究從以西方的概念理論為中心，轉換為一種以中國歷史實際為重心的研究范式。學者立足于當時民眾日常生活所使用的稱呼和觀念認識，來分析其所處的社會結構，這也是20世紀80年代以來海內外史學界發(fā)展迅速的一種方法論傾向和潮流。并且由于現(xiàn)實和學術等方面的原因，中外各國學者開始質疑和反思以西方為中心的理論前提對于其他國家的適用性，學者們有意識地“避免西方式的或者歐洲中心論的先入之見”[28]，更加關注當時的人們是以什么樣觀念來如何行為活動的。可以發(fā)現(xiàn)這其中，既有類似現(xiàn)代化“權利訴求”的現(xiàn)象，也存在事實上的“不確定的權利”等殘缺的權利；既形成了較為均衡穩(wěn)定的法或情理的秩序，但又有著“前商業(yè)邏輯”這樣不固定于形式規(guī)定，執(zhí)行靈活裁決的審判方式。但學者們“未必關心中國與西方兩者對立性的對比，而是通過人視圖公正解決土地糾紛時構思方面的多樣性……思考中國人的思維方式”[23]376，以此尋找中國社會自身的內在邏輯和特殊性質。這樣的研究范式和視角理念的轉變帶來了研究方式的轉換：學者們對于宏大理論的預設和關注相對減弱，著重利用契約文書和地方檔案對于傳統(tǒng)法秩序進行實證性的研究，嘗試從本土語境出發(fā)建立符合中國民間社會歷史實際的解釋模式。目前不同學者提出了多樣的答案，每一種解釋都從各自的角度提供了對于中國社會秩序的理解，這樣多元化甚至互相對立的觀點也許更有益于我們立體地認識歷史的實際狀態(tài)。

(二)社會經(jīng)濟史：地權自由交易的民間自發(fā)市場

20世紀八九十年代以來，契約文書的社會經(jīng)濟史研究路徑也經(jīng)歷了范式的轉換，首先是通過地權問題來反思和突破以往主流的封建地主制經(jīng)濟理論。這一時期的范式和方法是學者通過對于馬克思理論的深入學習和重新思考之后，從地權分配、主佃關系等多種角度對以往較為固化和教條的封建地主經(jīng)濟說法進行回應和反思。他們的論據(jù)主要來源之一是土地類文書。秦暉利用關中農村的一批地籍文書，發(fā)現(xiàn)從清代直至土改前關中的基尼系數(shù)都很低，地權分散，土地買賣率低，租佃率低；并且多是雇工為主的“經(jīng)營地主”，幾乎沒有商品化農業(yè)，由此提出了著名的“關中模式”：“關中無地主”“關中無租佃”“關中有封建”[29-31]，以“關中”這一特殊個例證明了以往對于地主土地所有制、地權集中論和租佃關系決定論的封建社會認知的局限性。趙岡對浙江遂安魚鱗冊、清代河北獲鹿縣的編審冊等南北不同地區(qū)的地籍賬簿文書進行統(tǒng)計和比較并且結合其他文獻資料，對于以往地權論調中的“永遠集中論”“永遠兼并論”[32]和以地主為主導的租佃制度進行了反駁和修正，認為南北的基尼系數(shù)差異并不明顯，土地越來越零細化，地權分配也漸趨平均，地主在土地交易中也并不居于統(tǒng)治地位[33-37]。這一時期的文書研究方法已經(jīng)受到了社會科學的影響，從整體定性的思路轉換為更為細致的區(qū)域定量分析和歷史計量統(tǒng)計。

在20世紀末，中國的契約文書研究完成了從階級分析范式到現(xiàn)代化理論范式的轉換。其中最具代表性的是龍登高和曹樹基等人基于大量契約文書，構建了傳統(tǒng)中國地權形態(tài)的體系性解釋框架，強調市場的邏輯，他們認為清中期以后傳統(tǒng)中國已經(jīng)存在較為自由且高效的農村土地市場和民間交易秩序?！巴恋禺a(chǎn)權形態(tài)的理論建構。在學界以往的研究中，具有深度的系統(tǒng)論述頗感缺乏”[38]。龍登高借用經(jīng)濟學的理論概念將土地權利分為多種產(chǎn)權形態(tài)，并且通過區(qū)分不同層次和時段的土地權利交易，獨特地建立起了多樣化的地權交易體系。龍登高不僅對傳統(tǒng)中國地權問題做出了整體性的解釋框架，他還嘗試說明中國傳統(tǒng)社會存在自由靈活的多層次的地權形態(tài)市場。多樣豐富的地權交易形式和地權形態(tài)提供了多種選擇，在缺乏金融工具的情況下，可以隨機應變使用土地進行資金融通[39-40]。中國大量自由流轉的土地要素交易市場的論斷，使得他的研究更具范式革新的意義。曹樹基雖然與龍登高對于傳統(tǒng)中國產(chǎn)權制度的解釋體系有所不同，但二者的理論本質相同，都是認為傳統(tǒng)多樣化的地權交易形式不是由以往所理解的階級力量對比等原因造成，而是市場經(jīng)濟的產(chǎn)物。曹樹基通過押金與租金的大量計算，把各種地權交易形態(tài)成功地囊括進一個解釋結構。同時他也跨越地區(qū)差異，試圖證明傳統(tǒng)中國存在“一個形式與內容基本統(tǒng)一的鄉(xiāng)村土地市場”，對以往傳統(tǒng)中國的土地制度和社會經(jīng)濟形態(tài)的討論提出挑戰(zhàn)[41]。

20世紀80年代以來契約文書的社會經(jīng)濟史路徑，實現(xiàn)了從政治現(xiàn)實色彩濃厚的西方理論為中心到重視實證的“中國中心觀”的范式轉換。在中國經(jīng)濟騰飛和全球化的現(xiàn)實背景下，這樣的轉換是在反思與革新的兩個環(huán)節(jié)下完成的：史學研究者反思以往對于唯物史觀的僵化教條的解釋思維，突破階級斗爭論、地主制經(jīng)濟論、資本主義萌芽論等研究議題和思維模式，使得學界一方面開始重視以往被遮蔽的20世紀前半期優(yōu)秀史家和著作，另一方面借鑒吸收各種社會科學方法，將研究重心轉向市場經(jīng)濟和現(xiàn)代化發(fā)展等相關問題。在這其中雖然史學觀念和話語體系都有很大轉變，但也要注意內在學理脈絡之間的延續(xù)。市場理論所討論的現(xiàn)代化問題，其實也是從另一角度來討論中國社會轉型的問題，其研究內容是對前一時期認識誤區(qū)的反思并進行理論框架的革新。但與前一時期有些理論預設過于強烈的研究相比，這一時期學者研究范式不同在于“對相關問題所做的解釋，并不是以某種理論的推導，更不是模型的演繹，而是來源于本書所還原的歷史事實基礎之上的新見”[38]4。

三、研究主題的多樣與研究范式的困境

20世紀90年代以來，在西方多元化史學潮流的影響和契約文書材料大量發(fā)現(xiàn)出版的背景下，契約文書研究繼續(xù)向縱深發(fā)展，研究范式也呈現(xiàn)出新的轉變。以往契約文書的中國法制史路徑和社會經(jīng)濟史路徑研究可以說是從中國法秩序和社會經(jīng)濟形態(tài)兩個角度，對于中國整體歷史進行評價和理論爭論，20世紀90年代以來契約文書研究則明顯地表現(xiàn)出對于這種宏大敘事的疏離，出現(xiàn)越來越專門化和多元化的趨勢。學者在研究方法上廣泛接納和吸收其他學科的理論方法，同時更加重視契約文書的史料本身，于是在研究方向上表現(xiàn)為微觀區(qū)域史傾向和多種專題史研究的興起。這固然是學術研究深入和成熟的表現(xiàn)，但也出現(xiàn)了范式轉換下“失范”導致的研究碎片化問題，大量微觀研究的出現(xiàn)在某種程度上并沒有加深對于歷史認知理解的深化。危機的出現(xiàn)也蘊藏著研究范式的轉機，目前學界也普遍認識到碎片化危機的存在并且進行反思和突破性嘗試。

20世紀90年代以后的契約文書研究大約可以分為兩種范式傾向：一種是對于以往社會經(jīng)濟史研究近代化范式的進一步深入，通過土地及其相關賦役制度的研究內容來觀察國家對于民間社會的管理手段與控制程度；另一種則是通過關注以往史學敘事中“失語”的群體、探索地方性和“邊緣性”領域，試圖建立從中國本土出發(fā)的新研究范式。前者的研究積淀已久，由于近年來新發(fā)現(xiàn)了大量魚鱗圖冊、保甲冊、實征冊等賬簿文書，使得研究者可以將國家對于地方社會的管理和控制問題，在核算技術和管理手段等細部層面繼續(xù)深入，其暗含的研究范式是在回應以資源調控和行政整合為表現(xiàn)的國家權力帶來的近代化轉型問題，是前述以市場為主導理論的近代化問題研究的另一面向(3)在20世紀90年代欒成顯利用徽州文書中發(fā)現(xiàn)的黃冊文書，對于明代黃冊制度有了深入推進。在此之后隨著徽州文書的發(fā)現(xiàn)整理，汪慶元、劉道勝、黃忠鑫等人利用其中的各種土地賦役類賬簿資料，對于明清時期的徽州土地管理和賦役征收有了詳細深刻的理解。。而后一種研究范式則體現(xiàn)了超越傳統(tǒng)近代化范式的嘗試，通過拓展研究課題和對象的范圍，表現(xiàn)了“要在由傳統(tǒng)經(jīng)濟史出發(fā)而構建的整體論式的架構籠罩之外，尋求以更微觀的單位深描詮釋基層社會文化的可能性”[42]。其現(xiàn)實背景是20世紀八九十年代以來全球化和多極發(fā)展的趨勢，學理背景則是社會科學和現(xiàn)代化的部分理論受到質疑和沖擊，歷史學界經(jīng)歷了社會史以及后來文化史的轉向。契約文書研究也在此影響之下表現(xiàn)出范式轉換的努力，在史料類型上超越土地類文書資料，拓展到票據(jù)、賬簿、書信、日用類書等其他類型和內容的契約文書資料，其研究主題也超越土地關系和交易制度等，涉及商業(yè)史、金融史、家族史、性別史、書籍史、社會網(wǎng)絡、日常生活、祭祀科儀等廣泛內容?？傮w來說，相對于過去的研究，現(xiàn)在的研究者大多淡薄了對于宏觀理論的直接關懷，較少做出定性式的評判，而是以微觀區(qū)域或個例的實證研究為主要方法，試圖從不同的視角深入和增進對于中國歷史上地方社會的理解。

契約文書研究在不斷深入發(fā)展的同時，也遇到了范式轉換下“失范”的困境。這是與20世紀90年代以來整個學界的范式發(fā)展趨勢密不可分的，“20世紀90年代以來，中國史學，有越來越走向細密化的趨勢”[43]。契約文書研究也在專門化和區(qū)域化的同時，對于契約文書等地方民間文獻的大量運用，反而使得一些研究“地方史色彩日益濃重，碎片化傾向日趨明顯”，究其原因則在于對于宏觀理論的疏離導致了研究范式的缺失，于是轉從契約文書等史料為出發(fā)點選擇研究方向和題目，反而受制于史料的局限性。以徽州文書研究為例，“1990年代以來的徽學研究成果，其研究對象多局限于某一村落、某一家族或某種文獻、某個人物，而這與徽州文書等民間文獻和地方文獻記載內容的特殊性存在著一定的關系”[44]。契約文書是基層民眾在日常生活中的直接記載，具有具體性和真實性的重要價值，同時也有著涵蓋范圍狹窄、雷同和細碎的局限。如果止步于材料的考證，而沒有范式理論的指引，不僅難以與學術界的基本議題進行對話，也難以深入對于中國區(qū)域和整體社會的理解和認知。

近年來不少學者也已經(jīng)認識到了契約文書研究中的范式問題，從理論建構層面提出了整體史或總體史的研究范式，在史學研究的實踐中也取得了突破性的進展。在研究實踐中，“華南學派”的研究方式可供借鑒，在積極搜尋契約文書等民間史料的同時，也注重學科前沿的共同理論范式的構建，努力挖掘在以往敘事邏輯之外的中國社會歷史解釋。目前契約文書研究也在具體的研究中表現(xiàn)出對于總體史的思考，如曹樹基通過中西簿記方式的對比來討論復式記賬法在傳統(tǒng)中國是否存在，從核算技術的視角來進一步思考中國近代化理論[45-46]；劉永華通過對排日賬等日記類賬簿的研究，探討當時鄉(xiāng)村的生活空間范圍、農業(yè)生產(chǎn)、社會交往、貿易以及宗教活動等日常生活的各個層面[47-48]，豐富了學界對于傳統(tǒng)中國小農經(jīng)濟生活的認知。目前學界普遍意識到要立足于對區(qū)域社會的深入了解基礎上來書寫中國社會的總體史，倡導將區(qū)域的契約文書研究從單向片面的地方性知識研究，轉換為多元復雜、多維互動的總體史方法范式[49]。在長時段歷史過程和政治經(jīng)濟文化等復雜多層次的脈絡化背景之中，多維度多方向地考察契約文書所表現(xiàn)的區(qū)域社會的個性和整體性。作為方法范疇的總體史、比較史等越來越受到契約文書研究者的關注[50]。研究者們也提升了對于以往研究深厚的南方區(qū)域之外的如華北區(qū)域等其他區(qū)域的興趣和關注，試圖以區(qū)域比較的視野看總體中國，也許會帶來關乎到學科研究范式轉換的理論創(chuàng)新和突破意義。

“沒有哪一部歷史書不是依托某一觀念和預設寫出來的，而且只有從這種觀念和預設來衡量，這些歷史書才有意義”[51]。契約文書研究的意義和價值所在，必須建立在對史料客觀考證的基礎上，但也絕不能脫離理論范式的導引和創(chuàng)新?；仡櫰跫s文書研究歷程，研究范式在不同時期都對于研究的基本關懷、研究主題、史料選擇等各方面產(chǎn)生了重要影響，契約文書范式的轉換和更新也對于重構整體中國歷史敘事有著重要貢獻。而近年來歷史理論和現(xiàn)實社會的變化，導致了“利用民間契約文書進行史學研究，跟不上民間契約文書搜集的步伐”[52]，迫切要求契約文書研究進行范式轉換和創(chuàng)新。目前學界對于總體史和區(qū)域比較的倡導和實踐有利于開拓研究視野和思維、促進研究范式的突破和創(chuàng)新，有望開創(chuàng)契約文書研究和中國史研究的新局面。