王 青

乾隆四十六年（1781），四庫(kù)館臣將《熬波圖》從《永樂(lè)大典》中輯出，收入《四庫(kù)全書(shū)》之中①陳椿.熬波圖[M].景印四庫(kù)全書(shū)珍本.臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館,1981.，為我們保留下這部珍貴的元代制鹽典籍，其學(xué)術(shù)意義值得充分肯定。與此同時(shí)，四庫(kù)館臣為熬書(shū)撰寫(xiě)“提要”，提出熬書(shū)為陳椿一人所撰的觀點(diǎn)，致使200多年來(lái)學(xué)術(shù)界一直信從這種錯(cuò)誤說(shuō)法。事實(shí)上，仔細(xì)分析不難發(fā)現(xiàn)，四庫(kù)提要在熬書(shū)作者問(wèn)題上存在著嚴(yán)重疏誤，對(duì)此，從20世紀(jì)80年代以來(lái)，吉田寅、郭正忠等先生曾著文分析②吉田寅.元代制鹽技術(shù)資料《熬波圖》の研究[M].東京:汲古書(shū)院,1983;郭正忠.略論宋代海鹽生產(chǎn)的技術(shù)進(jìn)步:兼考《熬波圖》的作者、時(shí)代與前身[J].浙江學(xué)刊,1985(4);趙慧芝.《熬波圖》提要[G]//任繼愈.中國(guó)科學(xué)技術(shù)典籍通匯:化學(xué)卷(一).鄭州:河南教育出版社,1995.，筆者近年也有所討論③王青.元初制鹽典籍《熬波圖》之作者問(wèn)題新考[G]//王青.環(huán)境考古與鹽業(yè)考古探索.北京:科學(xué)出版社,2014.，但仍未徹底糾正學(xué)界的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。關(guān)于熬書(shū)的成書(shū)背景，四庫(kù)提要僅言及“亦樓璹《耕織圖》、曾之謹(jǐn)《農(nóng)器譜》之流亞也”，吉田寅、郭正忠兩位則從鹽業(yè)史角度做了更多分析?，F(xiàn)在，隨著相關(guān)史料的增加和認(rèn)識(shí)的不斷深入，對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題實(shí)有必要再做進(jìn)一步辨析，以下分別予以專(zhuān)門(mén)討論。

一、《熬波圖》作者問(wèn)題

關(guān)于熬書(shū)作者這一基本問(wèn)題，最基礎(chǔ)的史料主要有兩條，均出自目前所知的熬書(shū)最早版本四庫(kù)本，分別是卷首陳椿撰寫(xiě)的“熬波圖序”，以及四庫(kù)館臣撰寫(xiě)的熬書(shū)“提要”，現(xiàn)將兩篇全文抄錄如下：

浙之西、華亭東百里，實(shí)為下砂。濱大海，枕黃浦，距大塘，襟帶吳松、揚(yáng)子二江，直走東南，皆斥鹵之地。煮海作鹽，其來(lái)尚矣，宋建炎中始立鹽監(jiān)。地有瞿氏、唐氏之祖，為監(jiān)場(chǎng)、為提干者，至元丙子，又為土著相副、管勾官（皆無(wú)其任者也）。提干諱守仁（號(hào)樂(lè)山），弟守義（號(hào)鶴山），《詩(shī)》《禮》傳家，襟懷慷慨，二公行義，表表可儀。而鶴山尤為溫克，端有古人風(fēng)度。輔圣朝開(kāi)海道，策上勛膺宣命，授忠顯校尉、海道運(yùn)糧千戶。深知煮海淵源、風(fēng)土異同、法度終始，命工繪為長(zhǎng)卷，名曰《熬波圖》，將使后人知煎鹽之法、工役之勞，而垂于無(wú)窮也。惜乎辭世之急。仆曩吏下砂場(chǎng)鹽司，暇日訪其子諱天禧（號(hào)敬齋）于眾綠園堂，出示其父所圖草卷，披覽之余了然在目，如示諸掌。嗚呼！信知仁民之心如是，其大乎！抑嘗觀淮甸陳曄《通州?海錄》，恨其未詳，僅載西亭、豐利、金沙、余慶、石堰五場(chǎng)，安置處所、捎灰、刺溜、澳鹵、試蓮、煎鹽、采薪之大略耳。今觀斯圖，真可謂得其情、備而詳矣。然而浙東竹盤(pán)之殊、改法立倉(cāng)之異，猶未及焉。敬齋慨然屬椿而言曰：“成先君之功者子也，子其為我全其帙，而成其美云?！贝晦o不獲已，敬為略者詳之，闕者補(bǔ)之。圖幾成而敬齋下世。至順庚午始得大備，行鋟諸梓，垂于不朽。上以美鶴山存心之仁、用功之勤，下以表敬齋繼志之勇、托付之得人也。有意于愛(ài)民者，將有感于斯圖，必能出長(zhǎng)策以蘇民力。于國(guó)家之治政，未必?zé)o小補(bǔ)云。時(shí)元統(tǒng)甲戌三月上巳，天臺(tái)后學(xué)陳椿志。①陳椿.熬波圖:熬波圖序[M].景印四庫(kù)全書(shū)珍本.臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館,1981:3-4.

臣等謹(jǐn)案：《熬波圖》，元陳椿撰。椿，天臺(tái)人，始末未詳。此書(shū)乃元統(tǒng)中椿為下砂場(chǎng)鹽司，因前提干舊圖而補(bǔ)成者也。自“各團(tuán)灶座”，至“起運(yùn)散鹽”，為圖四十有七，圖各有說(shuō)，后系以詩(shī)。凡曬灰、打鹵之方，運(yùn)薪、試蓮之細(xì)，纖悉畢具，亦樓璹《耕織圖》、曾之謹(jǐn)《農(nóng)器譜》之流亞也?！缎颉费缘赜婿氖稀⑻剖?，為鹽場(chǎng)、提干。又稱(chēng)提干諱守仁，而佚其姓?？肌对崎g（舊）志》，瞿氏實(shí)下砂望族，如瞿霆發(fā)、瞿電發(fā)、瞿震發(fā)、瞿時(shí)學(xué)、瞿時(shí)懋、瞿時(shí)佐、瞿先知輩，或?yàn)樘崤e，或?yàn)辂}稅，幾于世任鹽官。其地有瞿家港、瞿家路、瞿家園諸名，皆其舊跡。然作是圖者不知為誰(shuí)。至唐氏，則舊志不載，無(wú)可考見(jiàn)矣。諸圖繪畫(huà)頗工，《永樂(lè)大典》所載已經(jīng)傳摹，尚存矩度。惟原缺五圖，世無(wú)別本，不可復(fù)補(bǔ)。姚廣孝等編輯之時(shí)，雖校勘粗疏，不應(yīng)漏落至此，蓋原本已佚脫也。乾隆四十六年九月恭校上。總篡官臣紀(jì)昀、臣陸錫熊、臣孫士毅，總校官臣陸費(fèi)墀。②提要[M]//陳椿.熬波圖.景印四庫(kù)全書(shū)珍本.臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館,1981:1-2.

熬書(shū)陳序詳細(xì)交代了此書(shū)的成書(shū)過(guò)程，四庫(kù)提要?jiǎng)t對(duì)熬書(shū)作者做了最初的考證，認(rèn)為是陳椿一人撰成，盡管也指出是“因前提干（守仁）舊圖而補(bǔ)成者”。在以這些資料為基礎(chǔ)的現(xiàn)代研究中，吉田寅首先發(fā)現(xiàn)了清嘉慶二十二年《松江府志·田賦志》中所引陳椿此序前部有“地有瞿氏、唐氏。瞿氏之祖……”字樣，即在四庫(kù)本陳序“唐氏”之后另有“瞿氏”二字。這是一個(gè)重要發(fā)現(xiàn)，但吉田氏并未以此為重點(diǎn)探究該書(shū)作者問(wèn)題，而是依據(jù)清代史料大致推測(cè)此書(shū)原作者可能是瞿霆發(fā)等人。郭正忠則指出，四庫(kù)提要考證熬書(shū)作者為陳椿是錯(cuò)誤的，也不是“前提干”“守仁”，郭先生以陳序全文之意得出作者應(yīng)是“守義”的結(jié)論，并推測(cè)他可能姓瞿。另外，趙慧芝先生也指出，熬書(shū)應(yīng)是守義和陳椿合著，但對(duì)守義此人未做深究③趙慧芝.《熬波圖》提要[G]//任繼愈.中國(guó)科學(xué)技術(shù)典籍通匯:化學(xué)卷(一).鄭州:河南教育出版社,1995:1133.。筆者在研讀這些資料和觀點(diǎn)基礎(chǔ)上，認(rèn)為這一問(wèn)題還有進(jìn)一步探討的余地。

根據(jù)陳椿序文，當(dāng)時(shí)浙西華亭縣的下砂鹽場(chǎng)（場(chǎng)署在今上海浦東新區(qū)新場(chǎng)鎮(zhèn)）有瞿姓和唐姓兩大豪戶，其中守義在至元丙子（1276）前后出任忠顯校尉和海道運(yùn)糧千戶，因他“深知煮海淵源、風(fēng)土異同、法度終始”①陳椿.熬波圖:熬波圖序[M].景印四庫(kù)全書(shū)珍本.臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館,1981:3-4.，故出于“使后人知煎鹽之法、工役之勞，而垂于無(wú)窮”②陳椿.熬波圖:熬波圖序[M].景印四庫(kù)全書(shū)珍本.臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館,1981:3-4.的目的，命畫(huà)工繪制了《熬波圖》長(zhǎng)卷，使煮鹽過(guò)程“得其情、備其詳”③陳椿.熬波圖:熬波圖序[M].景印四庫(kù)全書(shū)珍本.臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館,1981:3-4.。守義辭世后，作為下砂場(chǎng)鹽司官吏的陳椿（天臺(tái)人）在拜訪守義之子天禧時(shí)得觀此圖，贊嘆之余發(fā)現(xiàn)圖卷也有不足之處，諸如“浙東竹盤(pán)之殊、改法立倉(cāng)之異，猶未及焉”④陳椿.熬波圖:熬波圖序[M].景印四庫(kù)全書(shū)珍本.臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館,1981:3-4.，天禧遂委托陳椿對(duì)此加以補(bǔ)充出版。至順元年（1330）前后，此書(shū)由陳椿定稿成書(shū)并開(kāi)始刻版（天禧此時(shí)已離世），到元統(tǒng)二年（1334），此書(shū)正式出版面世，陳椿遂作序志之。

從陳序全文可知，熬書(shū)的最早撰寫(xiě)者、也是出力最多的應(yīng)是守義此人，陳椿則是受其子天禧之托做了補(bǔ)充并出力付梓，此書(shū)才得以在天禧亡后出版?zhèn)魇?。因此，在守義所命畫(huà)工已無(wú)可考的情況下，我們理應(yīng)將此書(shū)作者系于守義和陳椿二人，而非四庫(kù)全書(shū)提要所言只陳椿一人撰成。四庫(kù)館臣之所以如此認(rèn)為，只能如郭正忠先生所言，是未及細(xì)讀陳序才有此“疏誤”。但郭先生認(rèn)為此書(shū)作者只有（瞿）守義一人也有失公允，因?yàn)殛惔粚?duì)本書(shū)有“略者詳之，闕者補(bǔ)之”之功，并籌劃出版之事，所勞不可謂不多，則陳椿理當(dāng)也是作者之一，以我們今天的著作權(quán)意識(shí)來(lái)看，自應(yīng)是本書(shū)的第二作者。而吉田寅在注意到守義與瞿霆發(fā)（字聲父）可能并非一人的前提下，仍以雍正版《兩浙鹽法志》所載瞿霆發(fā)之事績(jī)?yōu)閾?jù)，推測(cè)熬書(shū)作者可能是瞿霆發(fā)等人。但仔細(xì)對(duì)比史料即能發(fā)現(xiàn)，《兩浙鹽法志》等明清地方志所載瞿霆發(fā)之為官事績(jī)應(yīng)在元武宗和仁宗年間，即1308—1313年間，而陳椿序文已載明，守義為官是在元世祖至元年間，比瞿霆發(fā)早二三十年，且二人名、字各異，顯非一人。因此，吉田寅先生的推測(cè)是沒(méi)有道理的。

吉田氏所以有此推測(cè)，主要原因在于守義此人除了陳椿序文外，其它史籍均無(wú)記載，其生平始末大都無(wú)可考證。但這并不能作為否認(rèn)守義此人存在的理由，正如我們不能以陳椿“始末未詳”為由，否定陳氏本人存在一樣?，F(xiàn)在看來(lái)，史籍之所以不載守義和陳椿，很可能與二人只在地方擔(dān)任品秩不高的官職有關(guān)。由陳序可知，守義擔(dān)任過(guò)忠顯校尉和海道運(yùn)糧千戶，陳椿則是在鹽司任職的官吏。查《元史》“百官志”“食貨志”等史料可知，其中忠顯校尉為從六品的武散官之一，海道運(yùn)糧千戶是海道運(yùn)糧萬(wàn)戶府的下轄職官（正五品），下砂場(chǎng)的鹽司官吏包括司令、司丞、管勾、典史等，其中前三職分別是從七品、從八品和從九品。明修《元史》向以粗糙聞名，只用一年修成，所收史料較少，推測(cè)這可能是正史不載只擔(dān)任過(guò)品秩不高的地方官吏的守義和陳椿之原因。

盡管如此，值得慶幸的是，明清時(shí)期兩浙一帶的地方志仍保存了少量有關(guān)陳椿的史料片語(yǔ)。最早發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)的是朱自清先生，他（署名“佩弦”）在1927年發(fā)表的熬書(shū)書(shū)評(píng)中即指出，在嘉慶版《兩浙鹽法志·藝文志》收錄的元代陳旅撰《運(yùn)司同知睢陽(yáng)趙公德政碑記》中，有“屬寓士陳椿來(lái)征予文紀(jì)之”的記載，推斷在熬書(shū)出版數(shù)年后（1335—1340），陳椿仍住在下砂鹽場(chǎng)所在的華亭縣⑤佩弦.熬波圖[J].小說(shuō)月報(bào),1927(2).。

筆者循此進(jìn)一步檢核相關(guān)史料，發(fā)現(xiàn)這篇碑記還收于嘉慶版《松江府志·田賦志》①莫晉,纂,宋如林,修.中國(guó)地方志集成:上海府志輯2:嘉慶松江府志1[M].影印本.上海:上海書(shū)店出版社,2010:645.嘉慶版的《松江府志·田賦志》及下文陳旅撰寫(xiě)的另一篇碑記《李侯德政碑記》，已收入李修生主編文集,參見(jiàn):李修生.全元文1:卷38[M].南京:鳳凰出版社,2004:584-599.中，而更早的記錄則見(jiàn)于明萬(wàn)歷《重修兩浙鹺志》卷二十三，署為“前人”所撰②王圻.重修兩浙鹺志:卷23[Z].美國(guó)國(guó)會(huì)圖書(shū)館藏本.49-50.。嘉慶版《松江府志·田賦志》還收錄了陳旅撰寫(xiě)的另一篇碑記《李侯德政碑記》，其開(kāi)頭的30多字與熬書(shū)陳序開(kāi)頭文字基本相同，為“浙西華亭東百里，為下砂。濱大海，枕黃浦，距大塘，襟帶吳松、揚(yáng)子二江。直走東南，皆斥鹵?！雹勰獣x,纂,宋如林,修.中國(guó)地方志集成:上海府志輯2:嘉慶松江府志1[M].影印本.上海:上海書(shū)店出版社,2010:644.僅比陳序開(kāi)頭諸字省略4字，重復(fù)率極高。此篇提到李侯行善政之舉是在至順二年（1331），而此時(shí)熬書(shū)已處于完稿刻版之中，至于陳旅撰寫(xiě)碑記的時(shí)間就更晚了。陳旅是元朝有名的詩(shī)人，在《元史》“儒學(xué)傳”中有其傳，其于元統(tǒng)二年（1334）即熬書(shū)正式出版之年出任江浙儒學(xué)副提舉，4年后回京，1343年去世?？芍惵米珜?xiě)這篇碑記很可能是在任副提舉期間，因此碑記這30余字應(yīng)引自熬書(shū)陳序。我們從同為陳姓的陳椿、陳旅都有文采并很可能是同齡人，又同為江浙行省的老鄉(xiāng)，可推知二人平時(shí)應(yīng)交往甚密，陳旅應(yīng)看過(guò)陳椿最終出版的熬書(shū)，遂引用卷首陳序的文字?？傊瑥倪@幾條史料可知，陳椿本人無(wú)疑是實(shí)際存在的人物，并且生前與詩(shī)人陳旅還有較為密切的交往，甚至還把剛出版的熬書(shū)贈(zèng)予了陳旅等人，至于陳旅回京后熬書(shū)是否在京師也有流傳，則有待其它史料的發(fā)現(xiàn)來(lái)驗(yàn)證。

這里還有一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，就是守義的姓氏問(wèn)題。四庫(kù)館臣所見(jiàn)熬書(shū)之版本應(yīng)來(lái)自永樂(lè)大典本，其陳椿序中只有“地有瞿氏、唐氏之祖……”之語(yǔ)，而于守義等父子三人名前并未署其姓氏，遂認(rèn)為守義等人已“佚其姓”。但我們從此序全文可知，陳椿本人知曉天禧及其父、伯之姓氏已毋需多言，其無(wú)意于隱瞞此三人姓氏也毋需多言，但若序文中只為“地有瞿氏、唐氏之祖……”字樣，則讀者自不會(huì)從全文確知守義父子姓瞿抑或姓唐。而若按上述嘉慶版《松江府志》所引為“地有瞿氏、唐氏。瞿氏之祖……”，則全文通讀下來(lái)，守義父子姓瞿已一目了然，陳椿無(wú)需再多著筆墨在各人名前署“瞿”字。故嘉慶版《松江府志》所引“地有瞿氏、唐氏。瞿氏之祖……”應(yīng)為陳序原文，只是在后來(lái)傳刻中脫漏了后一個(gè)“瞿氏”。因此，守義姓瞿已可確定，而不是提要所言“其姓無(wú)考”。郭正忠先生則在未引述《松江府志》所錄陳序文字的前提下，推測(cè)守義“大約姓瞿（也可能姓唐）”，理由是守義之子諱天禧，而瞿氏此前名人如瞿霆發(fā)、瞿時(shí)佑等人名諱首字，或從雨，或從日，與天禧之名諱首字從天，其取名之意相近，所以他認(rèn)為熬書(shū)原作者守義的姓氏為“瞿氏的可能性，大于為唐氏之可能性”④郭正忠.略論宋代海鹽生產(chǎn)的技術(shù)進(jìn)步:兼考《熬波圖》的作者、時(shí)代與前身[J].浙江學(xué)刊,1985(4).。郭先生的謹(jǐn)慎推測(cè)給筆者以很大啟發(fā)，而筆者的分析已能使這一推測(cè)得到證實(shí)。

除了上述以外，如果能確定熬書(shū)中哪些內(nèi)容是瞿守義原作、哪些又是陳椿的補(bǔ)充內(nèi)容，也是我們論定此書(shū)作者的重要基礎(chǔ)，但要具體厘清這一點(diǎn)，目前資料尚不具備條件。以下僅能依據(jù)熬書(shū)四庫(kù)本及相關(guān)資料，對(duì)此做些大致推測(cè)。根據(jù)陳氏序文，已經(jīng)明了圖版部分是瞿守義命畫(huà)工所繪，則陳椿所作的補(bǔ)充應(yīng)是針對(duì)圖版的文字說(shuō)明部分。但陳氏在序文中只以“敬為略者詳之，闕者補(bǔ)之”一語(yǔ)帶過(guò)，對(duì)自己補(bǔ)充的內(nèi)容并未詳細(xì)說(shuō)明。筆者分析目前所見(jiàn)資料，認(rèn)為至少有三條線索值得注意。

首先，瞿守義在命畫(huà)工繪制圖版之前，應(yīng)已撰寫(xiě)必要的文字說(shuō)明。這些圖版多達(dá)47幅，且每圖所占版面很大，這在現(xiàn)存的古代典籍中極為少見(jiàn)，工程不可謂不大。要想使這一工程順利完成，若瞿氏只有口頭表述顯然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，必要有較為詳細(xì)的文字說(shuō)明，才能使每幅圖的表現(xiàn)內(nèi)容與瞿氏之籌劃設(shè)計(jì)相符。從瞿氏本人以“《詩(shī)》《禮》傳家”“端有古人風(fēng)度”“深知煮海淵源、風(fēng)土異同、法度終始”看，他在“命工繪為長(zhǎng)卷”①上海市通志館.上海掌故叢書(shū):第1集[M].上海:上海通社,1936:1-47.之前已為每幅圖版撰寫(xiě)了某種形式的文字說(shuō)明，此亦自在情理之中。至于是哪種文字說(shuō)明，是每節(jié)的俗語(yǔ)文字還是俗語(yǔ)之后的題詩(shī)，抑或兩種文字都出自其手，則不好遽斷。

其次，根據(jù)陳序所言可知，瞿守義最初的草卷中沒(méi)有提及“浙東竹盤(pán)之殊、改法立倉(cāng)之異”，則成稿中理應(yīng)有陳椿將這兩點(diǎn)補(bǔ)入的內(nèi)容。“改法立倉(cāng)之異”應(yīng)是說(shuō)團(tuán)外筑墻和團(tuán)內(nèi)設(shè)倉(cāng)的新措施，目的在于防止成鹽走私外流，擾亂食鹽的官營(yíng)專(zhuān)賣(mài)市場(chǎng)。通讀熬書(shū)全文，這一新舉措應(yīng)體現(xiàn)在正文之首“各團(tuán)灶座”節(jié)的最后一句“置關(guān)立鎖，復(fù)撥官軍，守把巡警”②陳椿.熬波圖.景印四庫(kù)全書(shū)珍本.臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館,1981:2.，與“改法立倉(cāng)之異”相符合。此節(jié)之后的題詩(shī)“東海有大利，斯民不敢爭(zhēng)。并海立官舍，兵衛(wèi)森軍營(yíng)。私鬻官有禁，私鬻官有刑。團(tuán)廳嚴(yán)且肅，立法無(wú)弊生?！雹坳惔?熬波圖.景印四庫(kù)全書(shū)珍本.臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館,1981:2.也是防止成鹽走私外流的新措施，也與“改法立倉(cāng)之異”相符合。因此，此節(jié)的最后一句和節(jié)后題詩(shī)很可能是陳椿補(bǔ)入的。再如，“鐵盤(pán)模樣”一節(jié)的最后有“以篾為者，止可用三二日，焚毀繼成棄物，則應(yīng)酬官事而已，終不如鐵鑄者，可熬烈火蒸煉也”④陳椿.熬波圖.景印四庫(kù)全書(shū)珍本.臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館,1981:30.一句，明顯是對(duì)“浙東竹盤(pán)之殊”的說(shuō)明，則可以確定這一句應(yīng)是陳椿補(bǔ)充加入的。

再次，仔細(xì)研讀熬書(shū)的文字說(shuō)明會(huì)發(fā)現(xiàn)，有些言語(yǔ)在內(nèi)容上并不協(xié)調(diào)。如“樵斫柴薪”一節(jié)中，用百余字詳細(xì)介紹了煮鹽所用柴草的砍斫地點(diǎn)、時(shí)間和方法，字?jǐn)?shù)上已經(jīng)是各節(jié)中最多的，卻在最后另有“浙西為有官蕩，每引工本比浙東減五兩”16字。從內(nèi)容上看，這一句與“樵斫柴薪”并無(wú)多少聯(lián)系，倒與鹽政有關(guān)。而陳椿當(dāng)時(shí)任下砂場(chǎng)鹽司官吏，對(duì)鹽政應(yīng)當(dāng)較為熟悉，故此句很可能是他補(bǔ)進(jìn)去的。又如“筑壘圍墻”節(jié)的題詩(shī)最后一句為“團(tuán)門(mén)慎出入，北軍守其旁”，出現(xiàn)了“北軍”二字，北軍即指元軍，這在當(dāng)時(shí)應(yīng)是不敬之語(yǔ)。從瞿守義在元初曾協(xié)助元軍開(kāi)通運(yùn)糧海道，并被授予校尉和千戶的經(jīng)歷和身份看，瞿氏本人叛宋入元的態(tài)度比較積極，是不太可能用“北軍”一詞的，則很可能這也是陳椿修改加進(jìn)去的。至于能否以此說(shuō)明全書(shū)47節(jié)的題詩(shī)都是陳氏本人所作，則不敢斷言。另外，熬書(shū)以“熬波”為書(shū)名應(yīng)是瞿守義之意，其正文“上鹵煎鹽”節(jié)的題詩(shī)中正有“海波頃刻熬出素”⑤陳椿.熬波圖.景印四庫(kù)全書(shū)珍本.臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館,1981:42.字句，這顯然是化用了成語(yǔ)“熬波出素”，也就是為書(shū)名由來(lái)做的注解，則此節(jié)的題詩(shī)很可能出自瞿守義之手，但能否以此說(shuō)明其它各節(jié)的題詩(shī)都是瞿氏本人所撰，也不好斷言。上海通社1936年出版的《熬波圖詠》書(shū)后跋語(yǔ)曾提出，熬書(shū)之俗語(yǔ)文字和題詩(shī)都應(yīng)是陳椿所作①陳椿.熬波圖:熬波圖序[M].景印四庫(kù)全書(shū)珍本.臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館,1981:3-4.。筆者以為，以目前資料顯然尚不宜做此論斷。

二、成書(shū)背景

關(guān)于熬書(shū)的成書(shū)背景，四庫(kù)提要首先指出是“樓璹《耕織圖》、曾之謹(jǐn)《農(nóng)器譜》之流亞也”，即與宋代《耕織圖》和《農(nóng)器譜》是同類(lèi)書(shū)籍，亦即受到它們的影響。今天看來(lái)，這一論斷是有道理的?！陡棃D》和《農(nóng)器譜》都屬于宋代興起的圖解式記載生產(chǎn)勞作類(lèi)典籍，其中南宋成書(shū)的《農(nóng)器譜》至今已佚，其詳情無(wú)法推斷。成于南宋初年，流傳至今的《耕織圖》，據(jù)作者樓璹之侄樓鑰所述，《耕織圖》最初的格式為耕圖21幅、織圖24幅，共計(jì)45幅圖版，“耕自浸種以至入倉(cāng)，凡二十一事；織自浴蠶以至剪帛，凡二十四事。事為之圖，系以五言詩(shī)一章，章八句，農(nóng)桑之務(wù)，曲盡情狀”②樓鑰.攻媿集:卷76:跋揚(yáng)州伯父《耕織圖》[M].叢書(shū)集成初編本.北京:中華書(shū)局,1985:418.?？梢?jiàn)其格式為圖和詩(shī)兩部分，這與熬書(shū)由圖、文、詩(shī)三部分組成的格式是相似的。另外，熬書(shū)共有47幅圖版，比《耕織圖》多出2幅圖版，推測(cè)這很可能也是刻意為之。所以現(xiàn)在可以推斷，熬書(shū)的成書(shū)格式至少應(yīng)參考了《耕織圖》，受到了《耕織圖》的啟發(fā)和影響，才使它們成為宋元時(shí)期圖解式記載生產(chǎn)勞作類(lèi)典籍的重要代表。

在現(xiàn)代研究中，吉田寅和郭正忠等先生則從鹽業(yè)史角度分析了熬書(shū)的成書(shū)背景，都主張熬書(shū)在制鹽工序的編寫(xiě)上受到了《通州?海錄》的影響或觸動(dòng)。郭正忠甚至推斷，“守義大約是嫌《通州?海錄》記述‘未詳’，才開(kāi)始另行繪著其《熬波圖》”③郭正忠.略論宋代海鹽生產(chǎn)的技術(shù)進(jìn)步:兼考《熬波圖》的作者、時(shí)代與前身[J].浙江學(xué)刊,1985(4).?；吹槿耍ń窠K淮安及淮陰一帶）陳曄所著《通州?海錄》，《宋史·藝文志》錄其書(shū)目并記為一卷，原書(shū)今已失傳，現(xiàn)在對(duì)此書(shū)內(nèi)容的了解只有陳椿序中記錄的數(shù)語(yǔ)：“僅載西亭、豐利、金沙、余慶、石堰五場(chǎng)，安置處所、捎灰、刺溜、澳鹵、試蓮、煎鹽、采薪之大略耳?！雹荜惔?熬波圖:熬波圖序[M].景印四庫(kù)全書(shū)珍本.臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館,1981:3-4.郭正忠從陳序所言通州（今江蘇南通地區(qū)）有5處鹽場(chǎng)的數(shù)量推測(cè)，《通州?海錄》應(yīng)成于南宋初年紹興年間，早于瞿守義最初撰熬書(shū)草卷的宋末元初約有150年。基于這一情況，我們從陳序可推知，瞿守義和陳椿二人肯定是研讀過(guò)《通州?海錄》此書(shū)的，尤其是對(duì)“安置處所、捎灰、刺溜、澳鹵、試蓮、煎鹽、采薪”這7道工序已有掌握。而根據(jù)現(xiàn)在各家研究，熬書(shū)記載的整個(gè)制鹽工藝流程也與《通州?海錄》大致相同，只不過(guò)工序更為詳細(xì)一些，如趙慧芝先生曾將熬書(shū)的生產(chǎn)流程總結(jié)為建場(chǎng)、引潮、攤場(chǎng)、曬灰、淋灰、試鹵、輸鹵、備薪、造盤(pán)、熬鹽、收鹽和散鹽12道工序⑤趙慧芝.《熬波圖》提要[G]//任繼愈.中國(guó)科學(xué)技術(shù)典籍通匯:化學(xué)卷(一).鄭州:河南教育出版社,1995:1133.，吉田寅和郭正忠則將之分為9道與10道工序。由此可見(jiàn)，熬書(shū)這10道左右的工序應(yīng)是受到《通州?海錄》的觸動(dòng)，即陳序所言“恨其未詳”，而有意將制鹽工序的編寫(xiě)和記錄進(jìn)一步細(xì)化，以區(qū)別于《通州?海錄》。如此才成就了我們所看到的這部現(xiàn)存年代最早、記錄最詳細(xì)的海鹽生產(chǎn)典籍。所以，郭正忠先生認(rèn)為《通州?海錄》是熬書(shū)的“某種前身”也是有道理的。

除了上述四庫(kù)館臣和吉田寅、郭正忠等人的推論，筆者認(rèn)為，有關(guān)熬書(shū)的成書(shū)背景還有一種可能性似乎不能排除，就是瞿守義最初之所以撰寫(xiě)熬書(shū)，可能也有藉以升官進(jìn)爵的目的。這一點(diǎn)陳椿在序言中自然不會(huì)言明，但從宋末元初王朝更替的特殊背景和瞿守義本人及其家族的特殊情況考慮，還是有可能的。對(duì)此，目前所知主要有兩方面的線索可稽。

一是此前已有樓璹因進(jìn)獻(xiàn)《耕織圖》而仕途升遷的事例。據(jù)《宋史·藝文志》記載：“《耕織圖》一卷，樓璹撰，高宗閱后即令嘉獎(jiǎng)，并敕翰林畫(huà)院摹之。”①脫脫,等.宋史:藝文志[M].北京:中華書(shū)局,1985:79.盡管樓璹于《宋史》無(wú)傳，但據(jù)其它史料可知②樓鑰.攻媿集:卷76:跋揚(yáng)州伯父《耕織圖》[M].叢書(shū)集成初編本.北京:中華書(shū)局,1985:1018;李心傳.建炎以來(lái)系年要錄[M].北京:中華書(shū)局,1956;陸心源.宋史翼[M].北京:中華書(shū)局,1991:214-215.，樓璹是在紹興三年（1133）任於潛（今屬杭州臨安區(qū)）縣令時(shí)創(chuàng)作了《耕織圖》，不久即獻(xiàn)圖于宋高宗并蒙嘉獎(jiǎng)，兩年后即任邵州通判，后又遷福建市舶、三轉(zhuǎn)運(yùn)判官、揚(yáng)州知州等職，到紹興二十六年已累官至右朝儀大夫。其仕途可謂一路高升，而這一切的基礎(chǔ)就是當(dāng)初進(jìn)獻(xiàn)《耕織圖》，正如其侄樓鑰所言：“（樓璹）所至多著聲績(jī)，實(shí)基于此。”③樓鑰.攻媿集:卷76:跋揚(yáng)州伯父《耕織圖》[M].叢書(shū)集成初編本.北京:中華書(shū)局,1985:1018.樓璹的事跡發(fā)生在都城臨安附近，一時(shí)朝野傳誦，其周邊地區(qū)當(dāng)尤為流傳，下砂鹽場(chǎng)所在的華亭縣距臨安約150公里，推測(cè)瞿守義對(duì)樓璹的升遷故事已早有耳聞。

二是瞿守義個(gè)人可能有家族利益的考慮。從熬書(shū)陳序及提要可知，瞿氏家族是當(dāng)時(shí)下砂一帶的名門(mén)望族，像瞿守仁、瞿守義兄弟和瞿霆發(fā)、瞿時(shí)學(xué)父子等人，曾歷任監(jiān)場(chǎng)、提干、提舉、鹽稅等職（任監(jiān)場(chǎng)、提干當(dāng)在南宋末年），堪稱(chēng)鹽官世家，在當(dāng)?shù)剡€置有諸多田產(chǎn)莊園等。這些人盡管未見(jiàn)正史記載，但瞿霆發(fā)在正德版《松江府志》、雍正版《兩浙鹽法志》等明清地方志中有傳記，此人應(yīng)為瞿氏家族中名望最高者，曾官至正三品的兩浙都轉(zhuǎn)運(yùn)鹽使④四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)編篡委員會(huì).四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū):史部181[M].濟(jì)南:齊魯書(shū)社,1996:782-783.，但已比瞿守仁、瞿守義兄弟晚了數(shù)十年，在這兩兄弟之時(shí)瞿氏家族應(yīng)當(dāng)還未發(fā)達(dá)，僅為品階很低的提干等職。而從瞿守義在宋末元初曾輔助元朝開(kāi)通運(yùn)糧海道，并被授予校尉和千戶來(lái)看，他對(duì)新王朝的態(tài)度是比較積極的，推測(cè)這很可能是出于保護(hù)家族利益而為。那么可進(jìn)一步推測(cè)，瞿守義撰寫(xiě)《熬波圖》一書(shū)的目的可能還有仿效樓璹故事進(jìn)獻(xiàn)熬書(shū)以加官進(jìn)爵，從而提高瞿氏家族地位和勢(shì)力的考慮，只不過(guò)因他過(guò)早辭世而未能成事罷了。

另?yè)?jù)《元史·食貨志》記載，兩浙鹽使司在元統(tǒng)元年的鹽額為48萬(wàn)引（每引400斤），又據(jù)正德版《松江府志·田賦志》《華亭縣志》等載，至元十三年兩浙辦鹽為4.4萬(wàn)余引⑤四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)編篡委員會(huì).四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū):史部181[M].濟(jì)南:齊魯書(shū)社,1996:494.。即從至元十三年到元統(tǒng)元年（1276—1333）的近60年間，兩浙鹽使司的辦鹽定額激增了10倍以上，為此前所未有，對(duì)此有研究曾評(píng)價(jià)道，這種做法“是很荒唐的”⑥郭正忠.中國(guó)鹽業(yè)史:古代編[M].北京:人民出版社,1997:471.。由此也可見(jiàn)元人施政之野蠻，以及元朝為了滅宋和統(tǒng)治全國(guó)而對(duì)各大鹽場(chǎng)課鹽之重，造成了大批鹽戶不堪重負(fù)而外逃流亡，乃至揭竿起義。而下砂場(chǎng)又是兩浙鹽使司所轄各鹽場(chǎng)中產(chǎn)量最高的，則可推知包括瞿守仁、瞿守義兄弟在內(nèi)的鹽場(chǎng)官吏，其仕途在催鹽日急和時(shí)局動(dòng)蕩的情勢(shì)下也是飄忽不測(cè)的。在這一社會(huì)背景之下，我們推測(cè)瞿守義有可能想借進(jìn)獻(xiàn)熬書(shū)以加官進(jìn)爵，從而保護(hù)和提高瞿氏家族的地位與利益。當(dāng)然，這只是我們從有關(guān)史料中找到的兩條間接線索，并非確鑿證據(jù)，因此只能是間接推論，還有待今后發(fā)現(xiàn)更多史料來(lái)驗(yàn)證。

另外還有一個(gè)附帶問(wèn)題，就是《熬波圖》書(shū)名由來(lái)問(wèn)題。“煮海為鹽”和“熬波出素”是我國(guó)古代文人形容煎煮海鹽的常用詞匯和成語(yǔ)，目前所知，前者最早出自先秦文獻(xiàn)《世本》的“宿沙作煮鹽”，后者最早見(jiàn)于南朝齊張融《海賦》詩(shī)中：“漉沙構(gòu)白，熬波出素。”①轉(zhuǎn)引自:張榮生.中國(guó)歷代鹽文學(xué)作品選注[M].南京:鳳凰出版社,2012:20.唐宋以來(lái)與這二詞有關(guān)的詞語(yǔ)已常見(jiàn)于詩(shī)詞之中，如唐代詩(shī)人盧綸的“潮作澆田雨，云成煮海煙”②轉(zhuǎn)引自:張榮生.中國(guó)歷代鹽文學(xué)作品選注[M].南京:鳳凰出版社,2012:34.，北宋詩(shī)人程大昌的“熬波出素料同機(jī)，會(huì)心一笑撒鹽詩(shī)”③轉(zhuǎn)引自:張榮生.中國(guó)歷代鹽文學(xué)作品選注[M].南京:鳳凰出版社,2012:91.，南宋詩(shī)人樓鑰的“熬波亦良苦，樂(lè)歲色猶菜”④樓鑰.攻媿集:卷76:跋揚(yáng)州伯父《耕織圖》[M].叢書(shū)集成初編.上海:商務(wù)印書(shū)館,1935:1018.等等。具有一定文學(xué)修養(yǎng)的瞿守義和陳椿二人自然也熟知這些詞語(yǔ)，并用于熬書(shū)中，如陳序的“深知煮海淵源”、正文題詩(shī)的“海波頃刻熬出素”等⑤另?yè)?jù)最近的研究成果，熬書(shū)中引用或化用《詩(shī)經(jīng)》《尚書(shū)》《史記》等典籍中的詞句和典故達(dá)10余處,詳見(jiàn):李夢(mèng)生,韓可勝,等.熬波圖箋注[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,2019.。但鑒于早已成書(shū)的《通州?海錄》使用了“煮海”為書(shū)名（“?”為“煮”之異體字），則熬書(shū)只能用“熬波”作書(shū)名了，以示與《通州?海錄》的區(qū)別。再加上可能還參考了《耕織圖》的書(shū)名，遂取名為《熬波圖》。

最后還需指出的是，古來(lái)至今一直有人以為“煮?！焙汀鞍静ā本褪侵苯又蠛Ｋ疄辂}，如《史記·吳王濞列傳》載:“（劉濞）乃益驕溢，即山鑄錢(qián)，煮海水為鹽”，現(xiàn)在權(quán)威的辭書(shū)如《辭源》也把“煮海為鹽”解釋成“煮海水以為鹽”⑥商務(wù)印書(shū)館編輯部.辭源(修訂本)[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,2009:1943.，有的新聞報(bào)道甚至妄言“熬波”是曬鹽。但實(shí)際上，現(xiàn)代研究已表明，海水的含鹽量并不高，每公斤平均約含鹽27克，而食鹽的濃度要達(dá)到265克時(shí)才能結(jié)晶，“所以若直接煮海水提取食鹽，燃料要消耗很大，效率相當(dāng)?shù)汀雹呲w匡華,周嘉華.中國(guó)科學(xué)技術(shù)史:化學(xué)卷[M].北京:科學(xué)出版社,1998:478.。郭正忠先生也指出，南朝張融的《海賦》詩(shī)中，“漉沙”應(yīng)是指淋鹵積鹵，是“熬波出素”的基礎(chǔ)⑧郭正忠.宋代鹽業(yè)經(jīng)濟(jì)史[M].北京:人民出版社,1990:12.。近年來(lái)筆者在魯北沿海的鹽業(yè)考古實(shí)踐也表明，商周時(shí)期的海鹽生產(chǎn)是開(kāi)采地下鹵水并進(jìn)行淋鹵，再把獲得的高濃度鹵水上灶煎煮成鹽，這一工藝流程與熬書(shū)的記載基本類(lèi)似，應(yīng)是原始的淋煎法⑨王青.淋煎法海鹽生產(chǎn)技術(shù)起源的考古學(xué)探索[J].鹽業(yè)史研究,2007(1).。由此證明，先秦文獻(xiàn)《管子》中屢次提到的“煮海為鹽”并非直接煮海水，因?yàn)樵摃?shū)同時(shí)還提到了“煮泲水為鹽”，“泲水”即指地下鹵水⑩王青.《管子》所載海鹽生產(chǎn)的考古學(xué)新證[J].東岳論叢,2005(6);王青.山東北部商周時(shí)期海鹽生產(chǎn)的幾個(gè)問(wèn)題[J].文物,2006(4).?？梢?jiàn)，將“煮海”和“熬波”理解成直接煮海水為鹽，應(yīng)是一種望文生義式的誤解。這也是未親見(jiàn)海鹽生產(chǎn)場(chǎng)景的古代文人容易犯的錯(cuò)誤，而曾擔(dān)任過(guò)鹽場(chǎng)鹽監(jiān)的北宋詞人柳永在《煮海歌》長(zhǎng)詩(shī)中，就把制鹽流程描述得更為詳細(xì)準(zhǔn)確，如“年年春夏潮盈浦，潮退刮泥成島嶼。風(fēng)干日曝咸味加，始灌潮波塯成鹵”?描寫(xiě)的就是煮鹽之前的刮泥和淋鹵工序，與熬書(shū)記錄的

? 轉(zhuǎn)引自:錢(qián)鐘書(shū).宋詩(shī)選注[M].北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,2002:49.攤灰和淋鹵流程很相似①錢(qián)鐘書(shū)先生曾對(duì)此詩(shī)做了經(jīng)典注釋?zhuān)J(rèn)為“始灌潮波塯成鹵”的“塯”通“溜”，作“流動(dòng)貌”解。此說(shuō)可能有誤，“塯”應(yīng)是淋鹵設(shè)施，亦即熬書(shū)所言“灰垯”。詳見(jiàn):錢(qián)鐘書(shū).宋詩(shī)選注[M].北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,2002:49.。這也說(shuō)明，我們需要深入研讀《熬波圖》一書(shū)，才能避免那種望文生義、不求甚解的錯(cuò)誤。

三、結(jié)論和余論

綜上所述，本文在前人基礎(chǔ)上，對(duì)熬書(shū)的作者和成書(shū)背景兩個(gè)基本問(wèn)題重新做了研究和辨析。筆者認(rèn)為，《熬波圖》一書(shū)的作者應(yīng)是瞿守義和陳椿二人，而非提要所言為陳椿一人所撰，只因四庫(kù)提要的考證存在嚴(yán)重疏誤，才有此數(shù)百年之謬。而致此謬誤實(shí)非陳椿本意，因其在熬書(shū)序言中已詳述成書(shū)過(guò)程，言明其原作者為瞿守義，并無(wú)掠人美譽(yù)之心。正如郭正忠先生所言：“長(zhǎng)期以來(lái)將《熬波圖》一概列于陳椿名下的做法，不僅不符合事實(shí)，湮沒(méi)了該書(shū)的真正作者，而且與陳椿補(bǔ)刊《熬波圖》之本意，亦深相悖逆?！雹诠?略論宋代海鹽生產(chǎn)的技術(shù)進(jìn)步:兼考《熬波圖》的作者、時(shí)代與前身[J].浙江學(xué)刊,1985(4).因此，筆者特著成此文，以再次申明糾正此事。關(guān)于熬書(shū)的成書(shū)背景，筆者認(rèn)為除了前人指出的受到樓璹著《耕織圖》和陳曄著《通州?海錄》的影響或觸動(dòng)之外，可能還有瞿守義欲仿效樓璹故事進(jìn)獻(xiàn)《熬波圖》以加官進(jìn)爵，從而提高瞿氏家族地位和勢(shì)力的考慮。但這只是一種間接推論，有待今后發(fā)現(xiàn)更多史料來(lái)驗(yàn)證。

如今再來(lái)看熬書(shū)的這兩個(gè)問(wèn)題，不禁要?dú)J佩和感懷陳椿此人，正是他在瞿守義父子去世多年之后，始終堅(jiān)守自己當(dāng)年的承諾，傾力完成此事并出資刊印，才使這部從初稿到出版輾轉(zhuǎn)半個(gè)多世紀(jì)的珍貴典籍得以全帙問(wèn)世。陳椿這種對(duì)先輩知識(shí)成果的敬畏之心和對(duì)諾言的長(zhǎng)期堅(jiān)守，正是中國(guó)傳統(tǒng)知識(shí)分子人文精神與情懷的集中體現(xiàn)，值得今人永遠(yuǎn)傳頌和學(xué)習(xí)。而造成熬書(shū)作者長(zhǎng)達(dá)200多年的錯(cuò)誤說(shuō)法，始作俑者實(shí)為四庫(kù)館臣，其撰寫(xiě)的“提要”現(xiàn)在還影響甚廣，四庫(kù)館臣為文之粗疏草率，后果之嚴(yán)重難除，也是值得今人引為教訓(xùn)的。