企業(yè)的納稅能力影響了政府補貼效率嗎？

汪圣國 李炳財

(1.國泰君安證券股份有限公司 博士后工作站，上海 200041； 2.上海交通大學(xué) 博士后流動站，上海 200240；3.廈門大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，福建 廈門 361005)

一、引言

政府補貼是政府維護(hù)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、優(yōu)化資源配置和實施產(chǎn)業(yè)政策的重要工具，是政府扮演“扶持之手”的一種重要手段[1]。一直以來，我國政府對企業(yè)就存在廣泛和持續(xù)的補貼，根據(jù)CSMAR數(shù)據(jù)庫的統(tǒng)計，2019年A股共有超過3500家公司獲取了來自政府的補貼，比例超過上市公司總數(shù)量的90%。除了具有“普惠性”外，政府補貼在不同企業(yè)間的分布同時呈現(xiàn)出巨大差異，一部分企業(yè)只獲得了少量補貼，而另一部分企業(yè)則被“過度補貼”。2019年，得到政府補貼的前100家上市公司合計接受補助金額約717.1億元，且有16家企業(yè)的補助超過10億元，不少企業(yè)的補貼規(guī)模甚至超過了其凈利潤①。如此大規(guī)模又具有明顯分配差異性的政府補貼是否產(chǎn)生了積極的微觀效應(yīng)，備受市場和學(xué)者們的關(guān)注。

既有文獻(xiàn)對政府補貼的效率問題進(jìn)行了研究，但是結(jié)論并不一致。部分文獻(xiàn)認(rèn)為政府補貼的實施激勵了企業(yè)創(chuàng)新[2][3][4]，提高了企業(yè)的生產(chǎn)率[5][6]和產(chǎn)出績效[7]，有利于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級[8]。不過，更多的研究對政府補貼的效果持負(fù)面觀點，認(rèn)為政府補貼扭曲了社會資源的有效配置，未能促進(jìn)企業(yè)和行業(yè)的良性發(fā)展[9][10][11]。

從研究視角來看，上述文獻(xiàn)大都屬于事后使用效率的評價，即考察當(dāng)企業(yè)已經(jīng)得到政府補貼之后，政府補貼對企業(yè)行為與經(jīng)營績效的影響。然而，值得思考的一個問題是，如果政府補貼在分配環(huán)節(jié)就存在資源錯配[12]，比如，對政府補貼有較強需求的企業(yè)只獲得了少量甚至未獲得補貼資源，而對政府補貼需求較弱的企業(yè)卻因某些原因獲得了超額補貼，那么這些企業(yè)由此得來的政府補貼還會具有較高的使用效率嗎？余明桂等發(fā)現(xiàn)民營企業(yè)會通過建立政治聯(lián)系賄賂掌握政府補貼支配權(quán)的地方官員以得到更多補貼收入[13]；趙璨等也發(fā)現(xiàn)企業(yè)會采取行為主動迎合政府的政績考核標(biāo)準(zhǔn)以爭取更多的政府補貼[14]。進(jìn)一步地，他們都發(fā)現(xiàn)通過這些方式獲得的政府補貼反而弱化了企業(yè)績效。很顯然，相較于將政府補貼當(dāng)成既定事實而言，企業(yè)并非被動地接受政府發(fā)放的補貼，在此過程中企業(yè)可以利用其擁有的地位與資源影響政府補貼的分配結(jié)果。

在財政分權(quán)體制下，地方政府需要在有限的財政資源條件下發(fā)展經(jīng)濟(jì)，由于稅收構(gòu)成了財政資源的主體，地方政府對可以提供充足稅收收入的納稅大戶形成了一定的依賴性，從而納稅大戶在政府社會事務(wù)治理中具有較強的話語權(quán)[15][16]。這意味著，在獲取政府補貼時，擁有較強納稅能力的企業(yè)可能具備更多的優(yōu)勢。唐清泉和羅黨論便認(rèn)為，政府補貼既反映了政府的行為動機(jī)，也體現(xiàn)了政府與企業(yè)之間的關(guān)系[17]?？梢灶A(yù)見，當(dāng)企業(yè)憑借其納稅能力獲得更多補貼時，不可避免會對政府補貼的分配效率以及政府補貼的使用效果產(chǎn)生影響。

基于上述背景，本文重點從事前分配的角度考察了企業(yè)的納稅能力如何影響了政府補貼的效率。相較于既有文獻(xiàn)，本文的邊際貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在以下三點：一是不同于大多數(shù)文獻(xiàn)將企業(yè)獲得的政府補貼當(dāng)成既定事實然后展開分析，本文討論了企業(yè)的納稅能力如何影響了政府補貼的獲得，從事前分配角度補充了關(guān)于政府補貼效率的研究。二是許多跡象表明政府與企業(yè)在稅收行為上并非是簡單的征管與被征管的關(guān)系，已有文獻(xiàn)較少關(guān)注企業(yè)憑借其納稅規(guī)模和納稅地位獲得的話語權(quán)可能帶來的影響。本文從政府補貼這一視角進(jìn)一步拓展了企業(yè)納稅能力的研究。三是隨著我國減稅降費的推進(jìn)，地方政府面臨著較大的財政壓力，如何在有限的財政資源條件下提高政府補貼的分配效率顯得十分必要。本文拓展了企業(yè)納稅能力在獲取政府補貼過程中產(chǎn)生的外溢效果相關(guān)研究，發(fā)現(xiàn)低納稅能力企業(yè)的政府補貼被明顯擠出，該結(jié)論對政府補貼資源的優(yōu)化配置具有一定啟示意義。

二、理論分析與研究假設(shè)

(一)納稅能力與政府補貼規(guī)模

對企業(yè)來說，稅收是其與政府最為直接與緊密的聯(lián)系，政府和企業(yè)在稅收上并不是簡單的征管和被征管的關(guān)系。一方面，企業(yè)接受政府的稅收征管，另一方面政府也依賴于企業(yè)貢獻(xiàn)的稅收收入以提供地方公共服務(wù)。1994年我國實行分稅制改革之后，地方政府的財政事權(quán)和支出責(zé)任的不匹配程度上升，不斷增長的財政支出責(zé)任所形成的支出壓力使得政府具有很強的籌集財政收入的動機(jī)[18]，落實到具體的稅收征收方面則體現(xiàn)為必須完成的稅收任務(wù)[19][20]。在我國現(xiàn)行稅制結(jié)構(gòu)下，企業(yè)是政府稅收收入的主要來源，企業(yè)納稅的多少關(guān)系到地方官員能否完成上級下達(dá)的稅收任務(wù)，也關(guān)系到政府能否完成籌集財政資金的目標(biāo)。這使得地方政府對可以提供充足稅收收入的納稅大戶具有一定的依賴性。特別是在一些經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)較為單一的地區(qū)，稅收收入大部分來自個別重點稅源企業(yè)，一旦這些企業(yè)經(jīng)營不善，地區(qū)的稅收收入就會大幅下滑。因此，納稅大戶往往能夠憑借其納稅規(guī)模和納稅地位受到地方政府的優(yōu)待。例如，北京市通州區(qū)政府就曾出臺規(guī)定，對轄區(qū)內(nèi)納稅達(dá)到一定規(guī)模的企業(yè)給予“納稅大戶”稱號、進(jìn)行獎金獎勵等②，這些措施在各地征管實踐中均普遍存在。

政府對納稅大戶的依賴之所以能夠轉(zhuǎn)化為企業(yè)在獲取政府補貼中的話語權(quán)，具體有以下幾個原因。第一，企業(yè)避稅行為廣泛存在。稅收是政府對企業(yè)經(jīng)營成果的一種強制性分享，遵循利潤最大化原則的企業(yè)天然就存在避稅的動機(jī)。無論企業(yè)是通過違法的偷稅漏稅還是合理的稅收籌劃來規(guī)避稅收，企業(yè)避稅行為均會造成政府稅收流失，不利于政府完成籌集稅收收入的目標(biāo)。由于稅務(wù)部門與企業(yè)之間存在信息不對稱，加之稅收征管也存在成本，政府難以完全杜絕企業(yè)的避稅行為。為了激勵重點稅源企業(yè)提高納稅遵從度，持續(xù)為地方稅收收入做貢獻(xiàn)，政府通常會采取措施對納稅大戶進(jìn)行獎勵。在發(fā)放政府補貼時，同等條件下對地區(qū)重點稅源企業(yè)也會優(yōu)先考慮。第二，稅收征管實踐中稅務(wù)部門仍然存在不規(guī)范征稅的情況。理論上，企業(yè)依法納稅，稅務(wù)部門依法征稅，企業(yè)納稅的多少取決于當(dāng)期的經(jīng)營成果。而現(xiàn)實中，稅務(wù)任務(wù)往往是地方政府和稅務(wù)部門的“指揮棒”，體現(xiàn)著政府官員的“政績”。層層下達(dá)的指令性稅收計劃是各地政府和稅務(wù)部門必須完成的“底線”任務(wù)[19][20]。當(dāng)經(jīng)濟(jì)不景氣，稅收減少時，地方政府為了完成稅收任務(wù)可能采取不規(guī)范的征稅行為。例如，要求企業(yè)提前繳納下一年度的稅款，本年度應(yīng)抵扣的稅額延期到下一年度進(jìn)行抵扣，暫緩辦理出口退稅，以及對企業(yè)進(jìn)行臨時的稅收攤派等等。這些不規(guī)范的征稅行為往往需要企業(yè)配合才能完成。為了爭取納稅大戶在稅收征繳上的配合，政府會積極滿足企業(yè)在獲取政府補貼上的要求。范子英和王倩基于稅收超收的角度發(fā)現(xiàn)，為順利完成稅收任務(wù)，政府會以提供補貼的形式來換取企業(yè)配合繳納過頭稅[21]。第三，地方政府間存在橫向的稅收競爭。企業(yè)可以通過“用腳投票”的方式將總部搬遷至更有吸引力的地區(qū)，從而將直接對本地政府的稅收收入產(chǎn)生影響。為了防止重點稅源流失，激勵企業(yè)在本地區(qū)多繳納稅款，地方政府在分配政府補貼的時候也會對納稅大戶予以優(yōu)先考慮。

綜上所述，地方政府對稅收的需求導(dǎo)致企業(yè)面對政府時擁有了一定的話語權(quán)，政府對納稅大戶的依賴性越強、企業(yè)的納稅規(guī)模越大，企業(yè)的話語權(quán)通常也越大。這種話語權(quán)有助于企業(yè)影響政府補貼的分配過程，從政府獲得更多的補貼份額?；诖?，本文提出以下基本假設(shè)。

假設(shè)1：納稅能力越強，企業(yè)獲得的政府補貼規(guī)模越大。

(二)納稅能力與政府補貼效率

政府補貼是政府直接或間接向微觀經(jīng)濟(jì)活動主體提供的一種無償轉(zhuǎn)移，屬于轉(zhuǎn)移支付的范疇，因而這樣的補貼是有條件的[17]。一般而言，政府補貼的這一特征意味著，企業(yè)獲得政府補貼的過程并不是隨機(jī)的[22][23]。政府在綜合考量地方經(jīng)濟(jì)、財政收支、產(chǎn)業(yè)政策、企業(yè)特質(zhì)等方面以決定是否給企業(yè)發(fā)放補貼的同時，企業(yè)也可以通過建立政治關(guān)聯(lián)和尋租等影響政府補貼的分配過程。金太軍和袁建軍認(rèn)為，企業(yè)和政府之間存在一定程度的博弈和利益交換[24]?？梢哉f，企業(yè)最終獲得的政府補貼規(guī)模，往往是與政府討價還價的結(jié)果。

從企業(yè)發(fā)展的角度來看，由于融資約束和不確定性等的存在，企業(yè)具有一定的政府補貼需求。從邏輯上而言，當(dāng)企業(yè)得到的政府補貼規(guī)模過低時，難以對企業(yè)起到有效的激勵或扶持作用，反之，如果補貼規(guī)模過高甚至超過了企業(yè)合理的需求水平，又可能導(dǎo)致補貼資金使用效率低下甚至浪費。劉海洋等指出，人們對易于得到的財富并不是很珍惜，而補貼這種意外得來的財富可能會誘發(fā)企業(yè)的過度購買行為[25]。除此之外，邵敏和包群研究發(fā)現(xiàn)，過多的政府補貼會對企業(yè)生產(chǎn)率產(chǎn)生負(fù)面影響[6]，毛其淋和許家云也發(fā)現(xiàn)只有適度規(guī)模的補貼才能促進(jìn)企業(yè)的新產(chǎn)品創(chuàng)新[2]，而甘柳和李群翅則明確提出政府對企業(yè)的補貼存在一個最優(yōu)規(guī)模[26]。也就是說，在理論上，確實存在著一個讓政府補貼經(jīng)濟(jì)效率最大化的合意補貼規(guī)模，當(dāng)企業(yè)獲得的政府補貼超過最優(yōu)規(guī)模時，會出現(xiàn)超常補貼的低效率，反之則會出現(xiàn)補貼短缺的低效率。納稅能力強的企業(yè)在與政府的博弈中具有較強的話語權(quán)，有可能會得到超過其最優(yōu)水平的補貼份額，導(dǎo)致補貼效率低下?；诖耍疚奶岢鲆韵禄炯僭O(shè)。

假設(shè)2：納稅能力越強，企業(yè)越可能獲得超常補貼。

三、研究設(shè)計

(一)數(shù)據(jù)來源

本文使用的企業(yè)層面數(shù)據(jù)為2008～2019年間的中國A股上市公司數(shù)據(jù)，具體來源于國泰安(CSMAR)數(shù)據(jù)庫，部分宏觀層面數(shù)據(jù)則來源于國家統(tǒng)計局網(wǎng)站。以2008年作為起始年份是因為，我國于2007年實施了新的會計準(zhǔn)則，而且2008年1月1日起新企業(yè)所得稅法開始生效實施，企業(yè)面臨的所得稅稅率和稅收征管環(huán)境發(fā)生了較大變化。為保障分析結(jié)果的有效性，本文對原始數(shù)據(jù)進(jìn)行了如下處理：(1)由于金融類企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)等具有特殊性，僅保留了行業(yè)屬性為非金融的樣本；(2)剔除觀測期間有被ST、退市等特殊處理的樣本；(3)剔除關(guān)鍵變量缺失和數(shù)據(jù)明顯異常的樣本；(4)關(guān)于政府補貼效率的計算需要滯后一期的成長性指標(biāo)，因此剔除了觀測期內(nèi)連續(xù)存續(xù)時間不足3年的樣本。除此之外，為盡量規(guī)避極端值的影響，本文還對部分連續(xù)變量在1%的水平進(jìn)行了雙邊Winsorize處理。本文最終得到一個12年期的非平衡面板數(shù)據(jù)集，共20646個樣本量。

(二)模型設(shè)定

1.納稅能力與政府補貼規(guī)模關(guān)系的檢驗?zāi)Ｐ?。為考察企業(yè)的納稅能力是否會對其獲得的政府補貼規(guī)模產(chǎn)生影響，本文構(gòu)建了如下的雙向固定效應(yīng)模型：

Subsidyit=α0+α1TaxPowerit+Z1+Z2+μ+ν+h+p+ε

(1)

式(1)中，下標(biāo)i表示企業(yè)，t表示年份。被解釋變量Subsidy為企業(yè)獲得政府補貼的絕對數(shù)額，值越大意味著政府補貼規(guī)模越大；核心解釋變量TaxPower為企業(yè)的納稅能力，值越大意味著企業(yè)的話語權(quán)越強，其回歸系數(shù)α1是本文的關(guān)注重點。為減輕遺漏變量偏誤，本文還控制了其他可能影響企業(yè)獲得政府補貼的因素，Z1和Z2分別為企業(yè)層面的控制變量集合以及宏觀層面的控制變量集合；μ是不隨時間變化的個體固定效應(yīng)，ν是不隨個體變化的時間固定效應(yīng)，h是行業(yè)固定效應(yīng)，p是地區(qū)固定效應(yīng)，ε是隨機(jī)擾動項，回歸時聚類到了企業(yè)層面。

2.納稅能力與政府補貼效率關(guān)系的檢驗?zāi)Ｐ?。關(guān)于如何測度政府補貼的效率，現(xiàn)有文獻(xiàn)大都是間接地從政府補貼引致的經(jīng)濟(jì)后果角度進(jìn)行考察，如果企業(yè)獲得政府補貼后并沒有帶來自身經(jīng)營績效的改善，甚至產(chǎn)生了負(fù)面作用，則認(rèn)為該補貼是缺乏效率的；反之，如果政府補貼對企業(yè)成長起到了正向促進(jìn)作用，則認(rèn)為該補貼是有效的。這種方法屬于事后評價，比較符合經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯，但也存在一定的不足，即只能根據(jù)回歸系數(shù)從平均意義上判斷政府補貼是高效還是低效，并不清楚每家企業(yè)具體的補貼效率，從而也無法回答政府補貼究竟在多大程度上是低效的。

借鑒公司財務(wù)中的相關(guān)做法，比如Richardson關(guān)于企業(yè)投資效率的度量[27]、劉慧龍等關(guān)于企業(yè)員工配置效率的度量[28]、申宇等關(guān)于企業(yè)超額管理費用的度量[29]，本文嘗試從補貼分配過程的角度構(gòu)造模型計算出企業(yè)的年度政府補貼效率。以投資效率為例，Richardson認(rèn)為，給定企業(yè)的公司特征、經(jīng)營狀況以及外部的行業(yè)和宏觀經(jīng)濟(jì)條件，企業(yè)當(dāng)期存在一個理論上的最優(yōu)投資規(guī)模，如果實際投資偏離了最優(yōu)規(guī)模，則企業(yè)的投資是缺乏效率的，具體來說，當(dāng)實際投資超過最優(yōu)規(guī)模時，企業(yè)出現(xiàn)投資過度的低效率，反之則出現(xiàn)投資不足的低效率?；谠撨壿?，Richardson建立了投資效率的殘差模型，模型殘差即企業(yè)的非效率投資，殘差大于0表示投資過度，殘差小于0表示投資不足[27]。

對政府補貼而言，一般來說，政府會綜合企業(yè)的經(jīng)營狀況、成長性、行業(yè)特征以及整體宏觀經(jīng)濟(jì)條件等考慮是否給企業(yè)發(fā)放補貼，以及發(fā)放多大額度的補貼。另一方面，企業(yè)可以自主向政府申請補貼，企業(yè)通常也會根據(jù)自身的資金需求情況、內(nèi)外部經(jīng)營環(huán)境等選擇一定申請規(guī)模。在理論上，存在一個和企業(yè)發(fā)展需求相適宜的政府補貼規(guī)模，補貼規(guī)模過高或過低均容易產(chǎn)生非效率：規(guī)模過大時，企業(yè)獲得了超過其自身需求的額度，容易導(dǎo)致資金利用率低下乃至浪費；規(guī)模過小時，企業(yè)僅獲得了低于自身需求的額度，將不足以支撐擴(kuò)張發(fā)展。唐清泉、羅黨論和王紅建等認(rèn)為，企業(yè)規(guī)模、資本結(jié)構(gòu)、資金狀況、成長性、盈利水平等是影響企業(yè)獲得政府補貼的重要內(nèi)部因素[17][30]，因此，在綜合考慮外部行業(yè)和年份的影響后，本文構(gòu)建了如下的計量模型，并對其進(jìn)行分行業(yè)分年度回歸：

Subsidy=α0+α1Sizet-1+α2Levt-1+α3Roat-1+α4Casht-1+α5Growt-1+ε

(2)

式(2)中，被解釋變量為政府補貼規(guī)模，自變量依次為影響企業(yè)獲得政府補貼的內(nèi)部特征，具體定義如表1所示。模型的擬合值即表示企業(yè)當(dāng)期獲得政府補貼的最優(yōu)規(guī)模，模型的殘差Resi則為非效率補貼，當(dāng)殘差大于0時，則認(rèn)為企業(yè)獲得了超常補貼，反之，當(dāng)殘差小于0時，則認(rèn)為企業(yè)獲得的補貼小于最優(yōu)水平，處于補貼不足的狀態(tài)。計算得到企業(yè)的年度補貼效率后，企業(yè)納稅能力對政府補貼效率影響的實證模型如下：

Sub_over or Sub_under=α0+α1TaxPowerit+Z1+Z2+μ+ν+h+p+ε

(3)

式(3)中被解釋變量有兩個，Sub_over衡量政府補貼的冗余程度，Resi > 0時，Sub_over取值為Resi，而當(dāng)Resi < 0時，Sub_over取值為0，很顯然，Sub_over的值越大，企業(yè)獲得的冗余補貼越多。Sub_under衡量政府補貼的短缺程度，Resi < 0時，Sub_under取值為Resi，而當(dāng)Resi > 0時，Sub_under取值為0，為便于解釋，本文對Sub_under取絕對值，Sub_under的絕對值越大，企業(yè)獲得政府補貼的短缺程度越嚴(yán)重，其余變量與模型(1)保持一致。

(三)變量定義

1.政府補貼。對于政府補貼規(guī)模，本文用企業(yè)當(dāng)年度獲得所有政府補貼的合計數(shù)表示，考慮到部分0值的出現(xiàn)，加1后并取自然對數(shù)。對于政府補貼效率，本文基于模型(2)進(jìn)行計算，包含補貼冗余和補貼短缺兩個變量，分別衡量補貼效率低下的兩種狀態(tài)。具體的政府補貼數(shù)據(jù)來源于企業(yè)的財務(wù)報表附注。

2.納稅能力。企業(yè)的納稅能力主要體現(xiàn)在企業(yè)可以通過其納稅地位以及對納稅規(guī)模的控制進(jìn)而擁有與政府“討價還價”的能力。從既有文獻(xiàn)來看，目前很少有關(guān)于納稅能力的直接度量。部分相關(guān)文獻(xiàn)中，席鵬輝用是否屬于地區(qū)的納稅大戶度量了企業(yè)的納稅能力，認(rèn)為納稅大戶在政府社會事務(wù)治理中具有較強的話語權(quán)[15]；紀(jì)鶯鶯和范曉光直接用納稅額定義了企業(yè)的話語權(quán)，他們認(rèn)為納稅額的大小是企業(yè)對地方經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)大小的主要表現(xiàn)，在很大程度上決定了企業(yè)在與政府博弈過程中的主動權(quán)[16]。上述文獻(xiàn)對于企業(yè)話語權(quán)的度量都與企業(yè)的納稅規(guī)模間接或直接相關(guān)。因此，綜合前文理論分析中對納稅規(guī)模與稅收話語權(quán)的討論，以及基于數(shù)據(jù)的可得性，本文用企業(yè)實際的納稅規(guī)模來反映其話語權(quán)，具體用現(xiàn)金流量表中“支付的各項稅費”項目的自然對數(shù)表示。一般來說，企業(yè)的納稅規(guī)模擴(kuò)大時，既意味著其納稅能力增強，也表示其對地方稅收收入的貢獻(xiàn)較大，從而其與政府討價還價的能力也較大。為增強結(jié)論的可靠性，本文還用其他指標(biāo)進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗。

3.控制變量。參考唐清泉和羅黨論等研究方法，本文控制了兩類變量[17]，第一類為企業(yè)特征：企業(yè)規(guī)模，用年末總資產(chǎn)的自然對數(shù)表示，一般來說，企業(yè)的規(guī)模越大，企業(yè)的納稅數(shù)額越多；盈利能力，用總資產(chǎn)收益率表示，等于凈利潤除以年末總資產(chǎn)，企業(yè)的盈利水平越高，繳納的稅收通常也越多；其他的企業(yè)變量還有資產(chǎn)負(fù)債率、企業(yè)成長性、上一年度是否虧損、上市年限和所有權(quán)性質(zhì)(見表1)。第二類為宏觀經(jīng)濟(jì)特征：市場競爭程度，用赫芬達(dá)爾指數(shù)表示，值越大意味著市場的壟斷程度越高，競爭程度越低；經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，用地區(qū)的GDP增長率表示；財政赤字率，用財政收入和財政支出的差除以財政收入表示，值越大表示地方政府的財力越充裕，越有能力給企業(yè)發(fā)放補貼；稅收征管強度，參考潘越等的研究[31]，通過建立回歸模型計算得到，地區(qū)的稅收征管力度越大，企業(yè)的稅收規(guī)避空間越小，從而其納稅規(guī)?？赡茉酱?。

表1 變量定義表

四、實證研究

(一)描述性統(tǒng)計

表2報告了各變量的統(tǒng)計特征?？梢园l(fā)現(xiàn)，政府補貼絕對規(guī)模的均值為16.17，說明上市公司普遍獲得了較多的政府補貼，標(biāo)準(zhǔn)差為2.505以及最小值為0則反映出政府補貼在上市公司之間的不平衡性，有的企業(yè)獲得了數(shù)額較大的補貼，而有的企業(yè)則只獲得了少量補貼甚至沒有補貼。Sub_over的均值為0.476，而Sub_under的均值為0.416，說明補貼冗余和補貼短缺的程度均較明顯，且補貼冗余程度要超過補貼不足，即平均來看，上市公司更多表現(xiàn)為獲得了超過其發(fā)展所必需的補貼規(guī)模。TaxPower的標(biāo)準(zhǔn)差為1.455，而Size的標(biāo)準(zhǔn)差為1.291，反映出不同上市公司之間的納稅能力存在較大差異，從而不同企業(yè)之間擁有的話語權(quán)也有所不同。其余變量的統(tǒng)計特征和既有文獻(xiàn)基本一致，在此不再贅述。

表2 各變量的描述性統(tǒng)計

(二)基準(zhǔn)回歸結(jié)果

表3的第(1)列和第(2)列為模型(1)關(guān)于政府補貼規(guī)模的回歸結(jié)果，在控制了企業(yè)規(guī)模、盈利能力以及地區(qū)經(jīng)濟(jì)狀況等一系列因素后，可以發(fā)現(xiàn)，企業(yè)的納稅能力變量與政府補貼在1%的水平上顯著正相關(guān)，說明納稅能力強的企業(yè)能獲得更多的補貼數(shù)額，具體而言，企業(yè)繳納的稅收每增加1%，便能多獲得0.24%的政府補貼。那么企業(yè)的納稅能力影響到政府補貼的效率了嗎？表3的第(3)～(6)列展示了模型(3)關(guān)于政府補貼效率的回歸結(jié)果，結(jié)果顯示，企業(yè)的納稅能力與補貼短缺顯著負(fù)相關(guān)，而與補貼冗余顯著正相關(guān)，也就是說，企業(yè)的納稅能力越強，其越容易從政府獲得更多補貼，該補貼額度甚至超過了企業(yè)理論上所需要的最優(yōu)規(guī)模。補貼冗余不僅擠占了有限的財政資源，還可能使得企業(yè)更加鋪張浪費，因此，上述結(jié)果意味著，企業(yè)運用其納稅能力與政府博弈，最終導(dǎo)致了政府補貼效率的低下。在下文中，關(guān)于異質(zhì)性的討論與基于政府補貼經(jīng)濟(jì)后果的檢驗均證實了該論斷的可靠性。

對于其他控制變量，規(guī)模大的企業(yè)獲得了更多的補貼數(shù)額，盈利能力強的企業(yè)則更容易獲得超常補貼；上年度出現(xiàn)虧損的企業(yè)會獲得更多補貼，這表明地方政府可能存在對低效上市企業(yè)的輸血性救助；當(dāng)?shù)貐^(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高以及稅收征管力度較大時，企業(yè)獲得的超常補貼也更多。

(三)穩(wěn)健性檢驗

為進(jìn)一步增強基準(zhǔn)結(jié)果的可靠性，本文進(jìn)行了如下的穩(wěn)健性檢驗。

1.重新度量政府補貼。從內(nèi)容上來看，政府補貼有多個細(xì)分項目，如財政扶持資金補貼、地方政府扶持資金、成本費用補貼、新產(chǎn)品銷售獎勵補貼、知識產(chǎn)權(quán)及發(fā)明專利授權(quán)獎勵、專項發(fā)展補助及扶持資金、增值稅即征即退補助等。其中，增值稅返還政策大都由中央制定，地方政府可操作的空間不大[17]，從而把增值稅返還剔除后的政府補貼屬于地方政府可以操控的補貼[13]。因此，本文扣除增值稅返還后重新度量了政府補貼，并據(jù)此對模型(1)～(3)再次進(jìn)行回歸分析，如表4第(1)列所示，得到了和基準(zhǔn)回歸結(jié)果完全一致的結(jié)論。除此之外，本文還用政府補貼除以企業(yè)年末總資產(chǎn)將其標(biāo)準(zhǔn)化進(jìn)行了回歸，未報告的結(jié)果同樣表明了上文結(jié)論的穩(wěn)定性。

表3 基準(zhǔn)回歸結(jié)果

2.重新度量納稅能力。不同企業(yè)之間的納稅規(guī)模和納稅能力存在較大差別，對地方政府而言，納稅大戶企業(yè)的稅收重要性毫無疑問要高于一般性企業(yè)，從而前者的話語權(quán)也要高于后者。因此，本文重新定義了納稅能力虛擬變量，如果企業(yè)的納稅規(guī)模超過其所在地區(qū)的年度中位數(shù)，則認(rèn)為該企業(yè)在當(dāng)?shù)貙儆谳^為重要的稅源，具有較強的納稅能力，對應(yīng)的虛擬變量取值為1；反之，如果企業(yè)的納稅規(guī)模在中位數(shù)以下，則認(rèn)為企業(yè)的納稅能力較弱，對應(yīng)的虛擬變量取值為0。除此之外，地方政府通常會以提供補貼的形式來換取企業(yè)配合繳納過頭稅，這意味著，當(dāng)企業(yè)擁有繳納更多過頭稅的能力時，其向政府“索取”補貼等稅收返還資源的話語權(quán)也越強。基于此，根據(jù)既有數(shù)據(jù)，本文還以企業(yè)收到的稅費返還作為納稅能力的代理變量進(jìn)行了回歸，稅費返還規(guī)模越大，一定程度上表明企業(yè)具有較好的稅收話語權(quán)。相應(yīng)的回歸結(jié)果分別如表4的第(2)列和第(3)列所示，結(jié)論依舊成立。

3.增加控制變量。在上文中，盡管已經(jīng)控制了較多可能影響企業(yè)獲得政府補貼的內(nèi)部因素和外部因素，但仍然可能遺漏了某些宏觀層面的變量，比如不同地區(qū)隨時間變化的稅收返還政策以及補貼政策等。因此，為盡可能減輕遺漏變量偏誤，本文還進(jìn)一步控制了地區(qū)和時間的交互固定效應(yīng)。由表4的第(4)列可以發(fā)現(xiàn)，納稅能力變量的回歸系數(shù)和統(tǒng)計顯著性保持穩(wěn)定。

4.內(nèi)生性處理。盡管本文對測量誤差和遺漏變量做了一定處理，但基準(zhǔn)結(jié)果仍然難免面臨內(nèi)生性的干擾，雙向因果便是其一，政府補貼可能會反過來強化企業(yè)的納稅能力，比如獲得政府補貼后企業(yè)得到了更好的發(fā)展，企業(yè)盈利水平增強進(jìn)而帶來納稅規(guī)模的擴(kuò)大和納稅地位的強化。為了緩解這種擔(dān)憂，本文采用工具變量法進(jìn)行回歸。合適的工具變量必須要滿足相關(guān)性和外生性條件，即工具變量與內(nèi)生變量高度相關(guān)，且工具變量僅能通過內(nèi)生變量影響結(jié)果變量，而不能有其他的渠道。具體而言，本文使用企業(yè)上一期的納稅規(guī)模作為企業(yè)當(dāng)期納稅能力的工具變量，第一階段的回歸結(jié)果以及未展示的統(tǒng)計檢驗表明該工具變量是合適的，兩階段估計如表4的第(5)列所示，再次論證了基準(zhǔn)結(jié)果的可靠性。

表4 穩(wěn)健性檢驗

五、進(jìn)一步的討論

(一)異質(zhì)性分析

上文中發(fā)現(xiàn)，在控制企業(yè)規(guī)模、成長性和盈利能力等會影響納稅規(guī)模的因素后，企業(yè)的納稅能力顯著影響了政府補貼的獲得過程，納稅能力強的企業(yè)更容易從政府得到冗余補貼。由于不同類型企業(yè)之間具有較大差異，企業(yè)的納稅能力與政府補貼之間的關(guān)系可能存在異質(zhì)性。因此，下文從產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、經(jīng)濟(jì)周期和地區(qū)財政壓力的角度進(jìn)行了異質(zhì)性檢驗③。

1.企業(yè)所有權(quán)差異。國有企業(yè)由于天然與政府具有更多聯(lián)系，通常能更容易從政府得到各種優(yōu)惠和補貼，而民營企業(yè)往往需要建立政治關(guān)聯(lián)或?qū)ぷ庖垣@取經(jīng)濟(jì)資源。根據(jù)企業(yè)的所有權(quán)性質(zhì)，本文將樣本劃分為國有企業(yè)和非國有企業(yè)兩類考察了納稅能力對政府補貼的影響，結(jié)果如表5的第(1)列和第(2)列所示。從補貼規(guī)模來看，國有企業(yè)與非國有企業(yè)的納稅能力強化均有利于獲得更多的政府補貼，但從補貼效率來看，非國有企業(yè)的超常補貼程度也更嚴(yán)重?？赡艿脑蛟谟冢瑖衅髽I(yè)本身受到的信貸偏見和融資約束較小，補貼資源也比其他企業(yè)更豐富，其通過稅收能力與政府討價還價的意愿相對較弱，而非國企的補貼需求則更強烈，有動力行使話語權(quán)謀求更多利益。

2.經(jīng)濟(jì)周期差異。政府補貼是地方政府從其財政收入中支出的一部分，因而政府補貼的發(fā)放會受到宏觀經(jīng)濟(jì)和財政狀況的影響。理論上，當(dāng)宏觀經(jīng)濟(jì)處于上行期時，地方政府的稅收收入比較充裕，對少部分納稅大戶的依賴性下降，從而企業(yè)的話語權(quán)有所減弱。當(dāng)經(jīng)濟(jì)處于下行期時，納稅大戶對稅收收入的穩(wěn)定就顯得至關(guān)重要，從而其話語權(quán)也得到強化。為了驗證該假設(shè)，本文區(qū)分經(jīng)濟(jì)周期進(jìn)行了回歸，如果GDP增速高于樣本期間的均值，則認(rèn)為宏觀經(jīng)濟(jì)處于上行期，反之則處于下行期，結(jié)果如表5的第(3)列和第(4)列所示?？梢园l(fā)現(xiàn)，在經(jīng)濟(jì)上行期，納稅多的企業(yè)獲得的補貼規(guī)模盡管有所增加，但是并未獲得超常補貼，可能是因為政府對納稅大戶的依賴減弱，也可能是因為企業(yè)對補貼的需求降低。在經(jīng)濟(jì)下行期，納稅能力越強的企業(yè)獲得政府補貼的規(guī)模不僅上升，而且導(dǎo)致超常補貼，降低了政府補貼效率。

3.財政壓力差異。作為經(jīng)濟(jì)周期的補充，本文進(jìn)一步考慮了地區(qū)財政壓力的差異。當(dāng)?shù)貐^(qū)的財政壓力小時，政府有較多的財力給更多企業(yè)補貼，而當(dāng)財政壓力大時，一方面政府依賴于納稅大戶穩(wěn)定稅收收入，另一方面政府也有動機(jī)將補貼集中于部分能帶來更多稅收回報的企業(yè)。本文用財政收入與財政支出的比值是否低于觀測期均值來定義財政壓力，結(jié)果如表5第(5)列和第(6)列所示，在財政壓力大的地區(qū)，企業(yè)納稅能力的增強使企業(yè)獲得了超常補貼，相反，對于財政充裕的地區(qū)，納稅能力和補貼之間并不存在顯著的關(guān)系。從理論上來說，在經(jīng)濟(jì)下行以及財政緊張時期，政府對稅收收入的需求更為強烈，企業(yè)憑借納稅能力獲取超額補貼也更加容易，因此，表5第(3)～(6)的發(fā)現(xiàn)也從側(cè)面印證了上文中基準(zhǔn)回歸結(jié)論的可靠性。

表5 地方政府補貼效率的異質(zhì)性

(二)政府補貼效率的進(jìn)一步分析

1.超常補貼與企業(yè)未來經(jīng)營績效。在上文中，從政府補貼獲得過程的角度量化了政府補貼效率，發(fā)現(xiàn)企業(yè)的納稅能力使企業(yè)得到了超常補貼，導(dǎo)致了政府補貼效率的低下。這種定義屬于事前范疇，隱含的邏輯在于，如果企業(yè)獲取的補貼不滿足效率原則，那么補貼帶來的經(jīng)濟(jì)后果也很難是有效的。為了驗證本文結(jié)論的可靠性，下文從企業(yè)經(jīng)營績效的角度進(jìn)一步討論補貼效率問題。

理論上而言，如果企業(yè)通過納稅能力與政府討價還價謀求更大的補貼規(guī)模，那么該補貼是缺乏效率的，將不利于企業(yè)未來經(jīng)營績效的改善。反之，如果納稅規(guī)模反映的是企業(yè)的納稅貢獻(xiàn)，政府補貼是政府對企業(yè)納稅貢獻(xiàn)的肯定和鼓勵，那么由納稅規(guī)模帶來的超常補貼將有利于企業(yè)發(fā)展。基于此，本文構(gòu)建了如下的實證模型：

Roat+1,t+2=α0+α1Subsidyit+Z3+ε

(5)

式(5)中，被解釋變量Roat+1,t+2表示企業(yè)在未來1年或2年平均的經(jīng)營績效，經(jīng)營績效用總資產(chǎn)收益率表示。核心解釋變量為企業(yè)獲得的政府補貼，本文從三個角度進(jìn)行衡量。首先，用企業(yè)當(dāng)期獲得的政府補貼規(guī)模Subsidy表示，用以考察總體政府補貼數(shù)額對企業(yè)未來經(jīng)營績效的影響；其次，用超額補貼虛擬變量Sub_over_du表示，根據(jù)模型(2)的回歸結(jié)果，當(dāng)模型殘差大于0，即企業(yè)獲得超常補貼時，虛擬變量取值為1，反之則取值為0，用以考察超過企業(yè)實際所需部分的補貼對企業(yè)未來經(jīng)營績效的影響；最后，由于前兩個變量只能反映政府補貼與經(jīng)營績效的關(guān)系，無法表明該政府補貼源于企業(yè)的納稅能力，本文還用因納稅能力引致的超常補貼Sub_excess_tax表示[32]，Sub_excess_tax等于模型(1)中的變量TaxPower和其回歸系數(shù)α1的交乘項，為消除不同變量之間量綱的影響，將交乘項除以政府補貼總規(guī)模。Z3為影響企業(yè)績效的控制變量，包括企業(yè)規(guī)模、資產(chǎn)負(fù)債率、成長性、年份和行業(yè)的固定效應(yīng)等。

表6報告了模型(5)的回歸結(jié)果。結(jié)果顯示：不論是以何種方式衡量政府補貼，以及被解釋變量不論是用未來一期還是兩期的經(jīng)營績效，均未發(fā)現(xiàn)政府補貼對企業(yè)績效的正面促進(jìn)效應(yīng)，從而可以認(rèn)為，我國當(dāng)前的政府補貼是低效的。具體來看，超過企業(yè)發(fā)展所必需規(guī)模的政府補貼對企業(yè)產(chǎn)生的負(fù)面影響最明顯，其次是因納稅能力引致的超常補貼。結(jié)果顯示，企業(yè)得到的政府補貼并非越多越好，與此同時，也進(jìn)一步證實了本文基于事前角度定義政府補貼效率的合理性。

表6 超常補貼與企業(yè)績效

2.納稅大戶的政府補貼擠出效應(yīng)。值得注意的是，當(dāng)企業(yè)運用其自身較強的納稅能力與政府討價還價時，不僅對自身獲得政府補貼和企業(yè)發(fā)展具有影響，還會產(chǎn)生明顯的負(fù)外部性。在一定時期內(nèi)，一個地區(qū)的財政資源是有限的，當(dāng)納稅大戶獲得了超過其合理規(guī)模的政府補貼時，不可避免會影響其他企業(yè)獲得政府補貼，進(jìn)而對其他企業(yè)產(chǎn)生不利影響，從而導(dǎo)致政府補貼的擠出效應(yīng)。具體而言，本文首先識別出一個地區(qū)的年度納稅大戶，并計算出該地區(qū)上市公司中納稅大戶的比重；其次，本文以剩余的非納稅大戶企業(yè)為分析對象，考察地區(qū)的納稅大戶比例對非納稅大戶企業(yè)獲取政府補貼的影響。計量模型如下所示：

Sub_othersit=α0+α1Taxbig_ratioit+Z4+ε

(6)

表7 納稅大戶的補貼擠出效應(yīng)

式(6)中，被解釋變量表示非納稅大戶的政府補貼，包括政府補貼規(guī)模、補貼短缺和超常補貼三個變量。核心解釋變量Taxbig_ratio表示各省份的年度納稅大戶比例，本文將納稅規(guī)模居前500強的上市公司定義為納稅大戶。回歸結(jié)果如表7所示，地區(qū)納稅大戶企業(yè)的比例越高，其他企業(yè)獲得的政府補貼規(guī)模顯著下降，而且明顯處于了補貼不足的狀態(tài)。這表明，地區(qū)的政府補貼資源更多流向了納稅大戶，從而對其他企業(yè)產(chǎn)生了擠出效應(yīng)。一方面，納稅大戶獲得過多的補貼并沒有帶來自身經(jīng)營能力的提高，另一方面，其他企業(yè)因補貼不足同樣約束了發(fā)展擴(kuò)張。因此，政府發(fā)放補貼的過程中就應(yīng)關(guān)注補貼的效率高低問題。

六、結(jié)論與政策建議

政府補貼作為政府對企業(yè)進(jìn)行干預(yù)的一種手段，不僅對企業(yè)發(fā)展具有重要影響，而且關(guān)系到財政資金的使用效能。因此，政府補貼的分配是否符合效率要求、企業(yè)使用政府補貼是否具有效率就顯得十分重要。本文基于2008～2019年我國A股非金融上市公司數(shù)據(jù)，實證考察了企業(yè)的納稅能力如何影響政府補貼的獲得與經(jīng)濟(jì)效果。結(jié)果表明：納稅能力越強的企業(yè)不僅越容易獲得大規(guī)模補貼，而且會導(dǎo)致過度補貼的低效率。對非國有企業(yè)、在經(jīng)濟(jì)下行期以及財政壓力大的地區(qū)，企業(yè)納稅能力強化了冗余補貼的獲得，這意味著地方政府對稅收的依賴是企業(yè)獲得超額補貼的重要渠道。進(jìn)一步分析還發(fā)現(xiàn)，企業(yè)通過納稅能力獲得的超常補貼并沒有帶來經(jīng)營績效的改善，反而對非納稅大戶的補貼產(chǎn)生了擠出效應(yīng)，導(dǎo)致非納稅大戶處于補貼不足的低效狀態(tài)。

本文的結(jié)論具有明顯的政策含義。首先，政府在給企業(yè)發(fā)放補貼時，應(yīng)當(dāng)以產(chǎn)業(yè)政策、行業(yè)屬性、企業(yè)綜合特征等作為依據(jù)，遵循“有必要才發(fā)放、沒必要不發(fā)放”的原則，堅決杜絕“關(guān)系補貼”情況的發(fā)生。在補貼額度上，盡量減少不合理的補貼，避免企業(yè)利潤依靠補貼以及財政資源浪費現(xiàn)象的出現(xiàn)。其次，較低的政府補貼效率部分源于地方政府在財政壓力下對高納稅企業(yè)的稅收依賴，因此，進(jìn)一步推動財稅體制改革，在不增加企業(yè)稅負(fù)感的前提下擴(kuò)寬地方政府的稅源，有利于減少政府補貼發(fā)放過程中的偏向性和討價還價。最后，如果不能高效利用補貼資源，政府補貼反而會對企業(yè)發(fā)展帶來不利影響，企業(yè)應(yīng)當(dāng)加強公司治理，提高補貼使用效率，減少非生產(chǎn)性尋租等活動帶來的資源浪費。

注釋：

①具體數(shù)據(jù)和信息參見財訊網(wǎng)的報道：https://tech.china.com/article/20200505/052020_511207.html。

②資料來源：《北京市通州區(qū)人民政府辦公室印發(fā)關(guān)于對納稅大戶考核獎勵辦法的通知》(通政辦發(fā)[2009]5號)。

③由于企業(yè)的納稅能力主要是導(dǎo)致了補貼過度的非效率，限于篇幅，表5中的Panel B僅展示了以超常補貼為被解釋變量的估計結(jié)果。