陳獨秀和毛澤東關(guān)于農(nóng)民問題認(rèn)識之異同研究

李并柯 黃睿群

摘? 要：作為中國共產(chǎn)黨早期的兩位重要領(lǐng)袖，陳獨秀和毛澤東對農(nóng)民問題的認(rèn)識既有相同的一面，也有不同的一面。陳獨秀早于毛澤東重視農(nóng)民的力量，并主要通過階級理論和農(nóng)商部數(shù)據(jù)研究農(nóng)民運動。毛澤東在中國革命的進(jìn)程中逐漸意識到農(nóng)民問題的重要性，并在實踐層面結(jié)合階級理論具體地研究農(nóng)民問題。在地主和農(nóng)民的關(guān)系問題上，陳獨秀論述地主階級的剝削方式不多，毛澤東非常重視地主與農(nóng)民之間的剝削與被剝削關(guān)系。在農(nóng)民革命力量的問題上，陳獨秀認(rèn)為農(nóng)民革命力量不是主要的，而城市工人的組織和斗爭是主要的。毛澤東則認(rèn)為農(nóng)民問題是中國革命的中心問題。這也是陳獨秀和毛澤東在大革命失敗后走向不同革命道路的原因之一。

關(guān)鍵詞：陳獨秀;毛澤東;農(nóng)民問題;中國革命;認(rèn)知異同

陳獨秀與毛澤東的對比研究是改革開放以來關(guān)于陳獨秀研究的傳統(tǒng)范式。學(xué)界對陳獨秀和毛澤東農(nóng)民問題認(rèn)識的比較研究主要集中在對農(nóng)民問題的重視、認(rèn)識深度、階級分析法的運用及其與革命道路理論的關(guān)系等問題，并形成了眾多成果。不同的學(xué)者在不同的立場和角度對這一問題作出不同的回答。陳獨秀和毛澤東對農(nóng)民問題的認(rèn)識在中國共產(chǎn)黨早期的探索中發(fā)揮著重要的思想引領(lǐng)作用。由于傳統(tǒng)研究視角和政治環(huán)境的影響，陳獨秀對農(nóng)民問題的認(rèn)識長期被湮沒，毛澤東對農(nóng)民問題的認(rèn)識得到充分研究。近年來，隨著檔案資料的豐富和學(xué)術(shù)空氣的逐步開放，學(xué)界對陳獨秀的評價日益客觀，以往的誤解也正逐步得到澄清。1978年以來，為陳獨秀辯誣、正名是陳獨秀研究的重要內(nèi)容。但是，辯誣和正名不意味著忽視陳獨秀偏離中國革命主航道這一事實。在國民革命的問題上，陳獨秀反對毛澤東式的農(nóng)民運動。共產(chǎn)國際的矛盾指導(dǎo)固然也是陳獨秀面對已經(jīng)興起的農(nóng)民運動游移不定的一個外部因素。但是，作為總書記的陳獨秀，在大革命失敗之后也未能從對農(nóng)民問題的研究中得出中國革命的正確道路。這不能不作為歷史的遺憾而為后人思考和借鑒。陳獨秀與毛澤東在運用馬克思主義分析中國問題的過程中，在農(nóng)民問題的認(rèn)識來源、地主階級和農(nóng)民階級的關(guān)系以及農(nóng)民革命力量的問題上存在認(rèn)識差異。這也是陳獨秀偏離中國革命主航道而毛澤東則找到中國革命的主要方式的原因之一。

一、陳獨秀和毛澤東對農(nóng)民問題的重視程度之差異

毛澤東對農(nóng)民問題的重視程度已經(jīng)為實踐所檢驗，也為學(xué)界所公認(rèn)。但是，學(xué)界對陳獨秀是否重視農(nóng)民運動這一問題的結(jié)論不盡相同，但成果豐碩，主要形成了三種觀點：“不重視”“不輕視或不忽視”和“重視程度不夠和認(rèn)識深度不夠”。

第一，“不重視”的說法來自于毛澤東的文章和十一屆三中全會以前的黨史教材。楊德勇在《陳獨秀與<共產(chǎn)黨宣言>》中為探討陳獨秀偏離中國革命道路的理論根源，論述了陳獨秀對農(nóng)民問題的態(tài)度。他認(rèn)為：“陳獨秀在大革命期間所犯的錯誤，主要是沒能正確處理與中國農(nóng)民和資產(chǎn)階級的關(guān)系?！盵1]楊德勇引用毛澤東的話以說明陳獨秀“忘記了農(nóng)民”“不要農(nóng)民”[2]以及“不懂得農(nóng)民在革命中的作用”[3]。他認(rèn)為陳獨秀“錯在脫離中國農(nóng)村”[4]。楊德勇認(rèn)為陳獨秀不重視農(nóng)民問題在國民革命中的積極作用，其理論根源是將《共產(chǎn)黨宣言》中的以工人為中心的觀點當(dāng)成了教條。

第二，“不輕視或不忽視”的主要依據(jù)是陳獨秀在大革命后期對農(nóng)民運動的支持和陳獨秀關(guān)于農(nóng)民問題的系統(tǒng)分析。唐寶林在《陳獨秀全傳》中通過檔案材料證明，陳獨秀在大革命后期“加強(qiáng)了共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的工農(nóng)運動”[5]。因此以往關(guān)于陳獨秀輕視農(nóng)民運動和農(nóng)民革命性的說法是站不住腳的。在1923年的《中國國民革命和社會各階級》一文中，陳獨秀承認(rèn)了農(nóng)民參加革命的可能性。并且，在北伐戰(zhàn)爭期間，陳獨秀在1926年7月由他起草并通過的《農(nóng)民運動決議案》中高度肯定了農(nóng)民運動在民族解放運動中的“極重要的地位”[6]。賈鋼濤認(rèn)為陳獨秀并未忽視，并且認(rèn)為陳獨秀是黨內(nèi)提出“不可忽視”農(nóng)民運動的第一人。但是，賈鋼濤同時也指出這并不意味著陳獨秀將農(nóng)民視為中國革命的最大力量。

第三，“重視程度不夠和認(rèn)識深度不夠”的說法也有其文本依據(jù)和檔案依據(jù)。馮建輝根據(jù)陳獨秀的文章和實踐經(jīng)歷，指出陳獨秀未能深入實際領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民運動，因此，陳獨秀“對農(nóng)民由于飽受壓迫剝削而潛藏著的巨大革命熱情估計不足，對中國共產(chǎn)黨能夠領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民走上革命道路的偉大影響力估計不足。”[7]張昭國和鐘文認(rèn)為陳獨秀和毛澤東對農(nóng)民問題重要性的認(rèn)識不同。陳獨秀的認(rèn)識早于毛澤東，但不及毛澤東深刻[8]。

綜上，學(xué)界關(guān)于陳獨秀是否重視農(nóng)民問題的討論非常深入?？梢钥隙ǖ氖?，陳獨秀是重視農(nóng)民運動的，他認(rèn)為“注意農(nóng)業(yè)和農(nóng)村運動，在任何國家都應(yīng)該重視，不但是中國?！盵9]并且，他在理論上系統(tǒng)分析了農(nóng)民問題，也在大革命后期加強(qiáng)了中國共產(chǎn)黨對農(nóng)民運動的領(lǐng)導(dǎo)。但是，重視農(nóng)民運動的陳獨秀為什么在大革命失敗后得出了關(guān)于農(nóng)民運動的錯誤觀點？通過與毛澤東的認(rèn)識過程及觀點進(jìn)行對比研究，陳獨秀對農(nóng)民問題認(rèn)識的錯誤根源也可以得到更加深刻的說明和總結(jié)。

二、陳獨秀和毛澤東對農(nóng)民問題的認(rèn)識來源差異

陳獨秀對農(nóng)民問題的研究不是從直接的調(diào)查研究中展開，他也未能深入農(nóng)民運動之中具體領(lǐng)導(dǎo)和研究其方向和方針。而毛澤東的結(jié)論則立足于直接的調(diào)查研究和理論分析，并進(jìn)而在實踐中逐步確定農(nóng)民運動的具體方向。

（一）間接經(jīng)驗：陳獨秀對農(nóng)民問題的認(rèn)識來源

自中國共產(chǎn)黨成立至大革命期間，陳獨秀逐步從理論上重視農(nóng)民的力量并愿意采取積極的、溫和的農(nóng)運政策，但是，陳獨秀本人卻未曾到農(nóng)民中進(jìn)行過實際的調(diào)研和工作，他主要通過階級理論、農(nóng)商部數(shù)據(jù)和北伐戰(zhàn)爭中的農(nóng)民運動研究農(nóng)民問題。因此，間接經(jīng)驗是陳獨秀在農(nóng)民問題上的主要認(rèn)識來源。1922年6月30日，陳獨秀在給共產(chǎn)國際的報告中表明，中國共產(chǎn)黨的政治宣傳及勞動運動主要在工人群眾之中。唯浙江發(fā)生了“農(nóng)民協(xié)會反抗地主”[10]的運動。這一消息的來源并非陳獨秀的直接調(diào)查。因為陳獨秀在1921年到1922年主要在廣州、上海這樣的大城市工作。在這份報告中，陳獨秀表示，此后中國共產(chǎn)黨在政治宣傳中應(yīng)“多印行對于農(nóng)民工人兵士宣傳的小冊子。”[11]而在發(fā)展入黨及勞動運動的部分，他僅僅提及工人。陳獨秀還認(rèn)為此時的勞動運動專指工人的勞動運動。可見，陳獨秀對農(nóng)民問題還未能在理論上和實踐上充分重視。一年之后，1923年7月1日，陳獨秀在《前鋒》創(chuàng)刊號上發(fā)表《中國農(nóng)民問題》。這篇文獻(xiàn)是陳獨秀首次系統(tǒng)地運用階級理論闡述其農(nóng)民觀的歷史資料。陳獨秀提及農(nóng)民問題的重要性時，用到了“不可忽視”“不可漠視”[12]等詞匯?！安豢珊鲆暋被颉安豢赡暋钡脑騽t在于其超過半數(shù)的人口和作為殖民地半殖民地經(jīng)濟(jì)的真正基礎(chǔ)。陳獨秀指出：“即此人數(shù)上看起來，我們應(yīng)感其重要?！盵13]隨著北伐戰(zhàn)爭中農(nóng)民運動在各地的發(fā)展，陳獨秀更加重視農(nóng)民運動。1926年7月通過的《農(nóng)民運動決議案》指出農(nóng)民“在中國民族解放運動中占著極重要的地位。”并且，農(nóng)民“將成為民族解放運動之主要勢力?！盵14]但是，陳獨秀本人卻未曾到農(nóng)民中進(jìn)行過實際的調(diào)研和工作。在1923年至1927年期間，陳獨秀主要在上海，從事《新青年》雜志等黨的刊物、報紙的文章撰稿和編輯工作，為捍衛(wèi)中共在國共合作中的獨立性而斗爭，相比于農(nóng)民問題更多關(guān)注的是工人運動和城市的發(fā)展?fàn)顩r。陳獨秀沒有在農(nóng)村中親自接觸農(nóng)民及親眼觀察和體會農(nóng)民運動，更沒有通過間接調(diào)查了解農(nóng)民生活的具體細(xì)節(jié)。1927年大革命失敗之后，陳獨秀也沒有對農(nóng)村進(jìn)行過具體的調(diào)查研究。gzslib202204022023

（二）直接經(jīng)驗：毛澤東對農(nóng)民問題的認(rèn)識來源

毛澤東對農(nóng)民問題的認(rèn)識來源體現(xiàn)在毛澤東逐步重視農(nóng)民問題的過程中。1921年中國共產(chǎn)黨成立之后，毛澤東主要從事工人運動，甚至認(rèn)為沒有時間做農(nóng)民運動。此外，他還非常注意城市商人。1923年7月11日，毛澤東認(rèn)為非常迫切地感覺帝國主義和軍閥政治雙重壓迫的痛苦的“還要以商人為最?！盵15]在1925年2月6日回到韶山之后，毛澤東將自己的視野逐漸轉(zhuǎn)向農(nóng)村和農(nóng)民。此后，毛澤東開辦農(nóng)民夜校，組織農(nóng)民協(xié)會，并創(chuàng)建中共韶山支部，以號召農(nóng)民起來為自身的利益而斗爭。他以親身的實踐參與到了農(nóng)民的斗爭之中。并且，毛澤東對中國農(nóng)民的痛苦了解更加深入而細(xì)致。這主要體現(xiàn)在1925年12月發(fā)表的《中國社會各階級的分析》、1926年1月發(fā)表的《中國農(nóng)民中各階級的分析及其對于革命的態(tài)度》和1926年11月25日發(fā)表的《江浙農(nóng)民的痛苦及其反抗運動》等文獻(xiàn)之中。毛澤東在《中國社會各階級的分析》中細(xì)致分析了農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)地位和政治態(tài)度。在《江浙農(nóng)民的痛苦及其反抗運動》中，毛澤東重點考察農(nóng)民所遭受的痛苦和農(nóng)民暴動的自發(fā)性問題。1926年3月16日，國民黨中央決定毛澤東為廣州農(nóng)民運動講習(xí)所所長。同年4月10日，毛澤東還在口試中“詢問各地鄉(xiāng)村情況及農(nóng)民生活狀況等?！盵16]可見其調(diào)查研究之心切。1926年5月25日，毛澤東不再擔(dān)任國民黨宣傳部代部長，開始集中精力研究農(nóng)民運動的問題。在廣州農(nóng)民運動講習(xí)所任職期間，毛澤東非常重視理論和方法的研究，并且親自“擬定租率、田賦、地主來源、主佃關(guān)系、抗租減租、農(nóng)村組織狀況、農(nóng)民觀念、民歌”[17]等科目。毛澤東還從民歌中取得了對農(nóng)民問題更深入的認(rèn)識。1927年初的《湖南農(nóng)民運動考察報告》更表明毛澤東是在農(nóng)民的具體生活、具體運動中加深對農(nóng)民問題的認(rèn)識的。相較于陳獨秀，毛澤東更加重視從現(xiàn)實生活和細(xì)節(jié)中研究農(nóng)民問題。

因此，陳獨秀和毛澤東對農(nóng)民運動的認(rèn)識來源是不同的。毛澤東非常注重從實際的調(diào)查研究中獲得關(guān)于農(nóng)民和農(nóng)民運動的知識。這是陳獨秀并不曾做過的工作。認(rèn)識來源的不同決定著認(rèn)識的不同。在毛澤東看來，直接經(jīng)驗意味著“親自參加變革現(xiàn)實的實踐”“無論何人要認(rèn)識什么事物，除了同那個事物接觸，即生活于（實踐于）那個事物的環(huán)境中，是沒有法子解決的”[18]。直接經(jīng)驗?zāi)軌蚋由钊氲乩斫馐挛?。陳獨秀對農(nóng)民問題的認(rèn)識多來自間接經(jīng)驗。間接經(jīng)驗當(dāng)然也為陳獨秀提供了認(rèn)識的重要依據(jù)。1923年12月1日，在《中國國民革命與社會各階級》一文中，陳獨秀強(qiáng)調(diào)占全國人口大多數(shù)的農(nóng)民的偉大力量。并指出：“中國之國民革命若不得農(nóng)民之加入，終不能成功一個大的民眾革命?！盵19]但是，此時陳獨秀并不將農(nóng)民視為國民革命的主力軍。他認(rèn)為：“這只是國民革命的一大動力”“中國農(nóng)民運動，必須國民革命完全成功，然后國內(nèi)產(chǎn)業(yè)勃興，然后普遍的農(nóng)業(yè)資本化”[20]才能夠為農(nóng)民“共產(chǎn)的社會革命”提供前提。陳獨秀在具體工作中逐步重視農(nóng)民運動。1925年10月，中共中央決定成立中央農(nóng)民運動委員會。1926年10月17日，陳獨秀給各級黨部寫信指出：“我們的黨在這些省份應(yīng)該喊出一個口號：‘到農(nóng)民中去！”[21]陳獨秀本人也非常支持毛澤東對農(nóng)民運動的領(lǐng)導(dǎo)。1926年11月，中央農(nóng)民運動委員會正式成立，其委員包括毛澤東、阮嘯仙、澎湃、易禮容、陸沉、肖人鵠和團(tuán)中央一人[22]，毛澤東為書記。但是，他還是沒能親自參與和接觸農(nóng)民運動。因此，在毛澤東將農(nóng)民力量視為主力軍的時候，陳獨秀并未作出如此堅決的判斷。這是陳獨秀與毛澤東認(rèn)識路徑的根本差異所導(dǎo)致的。

三、陳獨秀和毛澤東對地主和農(nóng)民關(guān)系的認(rèn)識和判斷的差異

陳獨秀和毛澤東都認(rèn)為地主對農(nóng)民的剝削是存在的。但是，這種剝削的程度如何？地主的剝削是否是農(nóng)民革命的主要因素？他們對這些問題的觀點稍有差異。陳獨秀對地主的分析主要從地主階級的人數(shù)、內(nèi)部階層劃分、掌握政權(quán)的程度、與貧苦農(nóng)民的關(guān)系進(jìn)行論述。但是沒有系統(tǒng)分析過主佃之間的剝削關(guān)系，而毛澤東對農(nóng)民革命性的分析則以此為理論根基。

（一）地主數(shù)量的認(rèn)知差異

對地主數(shù)量的認(rèn)識是分析主佃剝削關(guān)系的基礎(chǔ)。陳獨秀和毛澤東的劃分標(biāo)準(zhǔn)和確定的人數(shù)結(jié)論不同。陳獨秀認(rèn)為大地主占萬畝以上的有十人;中等地主占千畝以上，至少二三萬人;小地主占百畝以上，至少二三十萬人，還有一部分屬于自耕農(nóng)兼地主[23]。而毛澤東認(rèn)為大地主大約三十二萬人;小地主在二百萬人以上。自耕農(nóng)中接近小地主的部分有一千二百萬人，占自耕農(nóng)總數(shù)的十分之一。大地主依靠重租、高利貸、重捐、剩余勞動、預(yù)征田賦剝削農(nóng)民。小地主依靠重租、高利貸、剩余勞動剝削農(nóng)民[24]。可見，陳獨秀劃分了占百、千、萬畝的地主人數(shù)，毛澤東則直接根據(jù)在農(nóng)村中的觀察結(jié)果進(jìn)行分析，將地主劃分為大地主和小地主，并且著重分析了地主的剝削方式?？梢姡惇毿銓Φ刂鲾?shù)量的估計明顯少于毛澤東。

（二）剝削程度及方式的認(rèn)知差異

陳獨秀對地主階級剝削農(nóng)民的嚴(yán)重程度的認(rèn)識與毛澤東不同。當(dāng)然，陳獨秀對這一問題的認(rèn)識是不斷變化的。1923年，陳獨秀在《中國農(nóng)民問題》和《中國國民革命與社會各階級》中就重點指出了中國農(nóng)民各階級的痛苦來源：1.外貨輸入，一般物價增高率大于農(nóng)作物價格增高率。變賣田產(chǎn)，降低經(jīng)濟(jì)地位;2.政治不良，軍閥、貪官污吏。這兩個原因?qū)е麓罅哭r(nóng)民失業(yè)，大部分成為兵、匪。3.農(nóng)民文化低;4.征稅繁多;5.雇農(nóng)增多，地主對于雇農(nóng)要求過高;6.城市物價導(dǎo)致地主剝削日甚;7.青黃不接時的高利貸（高利貸盤剝者和地主）也很多。可見，陳獨秀清醒地意識到地主對農(nóng)民剝削的存在。但是，陳獨秀認(rèn)為：“有些自耕農(nóng)居多數(shù)而且是小農(nóng)的殖民地半殖民地（如中國），農(nóng)民所受地主的壓迫，不像地主強(qiáng)大的國家（如舊俄羅斯，印度）或資本主義發(fā)達(dá)的國家（如歐美各國）那樣利害，不容易發(fā)生社會革命的運動;然所受外貨侵入生活困難及貪官劣紳軍閥災(zāi)荒之痛苦，往往也能激起他們的群眾運動”[25]。陳獨秀認(rèn)為：“外貨侵入破壞農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)日益一日，兵匪擾亂，天災(zāi)流行，官紳魚肉，這四種環(huán)境即有驅(qū)農(nóng)民加入革命之可能?！盵26]陳獨秀并未詳細(xì)論述地主階級對自耕農(nóng)、半自耕農(nóng)等的剝削。另外，從實踐層面看，陳獨秀此時在論及革命黨應(yīng)當(dāng)如何對待農(nóng)民運動的時候，沒有提及動搖地主階級的統(tǒng)治，他認(rèn)為，第一，要教育及宣傳農(nóng)民：農(nóng)民要識字、了解世界大勢、“打倒軍閥”“限田”“限租”“推翻貪官劣紳”的口號;第二，要將農(nóng)民組織在各種農(nóng)會、協(xié)會之中，“以反對橫征暴斂之官吏，壓迫佃農(nóng)之大地主及魚肉貧農(nóng)包辦選舉之劣紳為對象”[27]。陳獨秀所說的“反對”，與毛澤東所講的農(nóng)會勢力要“打倒鄉(xiāng)村的封建階級”不同。這種“反對”更顯溫和。當(dāng)然，以上觀點是陳獨秀1923年的認(rèn)識。1926年7月的《農(nóng)民運動決議案》也未明確將整個地主階級作為革命對象。該決議認(rèn)為黨應(yīng)當(dāng)用“全體農(nóng)民聯(lián)合”的口號“團(tuán)結(jié)佃農(nóng)雇農(nóng)自耕農(nóng)與中小地主”“只攻擊極反動的大地主，如成為劣紳土豪者。”[28]直到大革命失敗之后，陳獨秀逐漸認(rèn)識到剝削問題的嚴(yán)重。1930年3月1日，陳獨秀指出“沒收地主富農(nóng)的土地歸農(nóng)民”[29]這一根本問題。但是，這一問題的解決是排在城市工人問題之后的。gzslib202204022023

毛澤東非常強(qiáng)調(diào)地主階級對佃農(nóng)的剝削是農(nóng)民深感痛苦的根源，并認(rèn)為這是帝國主義和軍閥政治存在的基礎(chǔ)。毛澤東對農(nóng)民痛苦及自發(fā)的革命性的描述更加生動、具體。1926年11月25日，毛澤東在《江浙農(nóng)民的痛苦及其反抗運動》指出：多數(shù)人“以為兩省乃太平富庶之區(qū)，農(nóng)民并無多大痛苦?！盵30]他從實際的材料出發(fā)，來說明農(nóng)民當(dāng)時并非太平富庶而無痛苦。崇明縣佃農(nóng)遭受剝削太重，“每千步田要納租谷五百斤甚者五百斤以上?！薄稗r(nóng)民如稍反抗，馬上送縣究辦?！盵31]因此，“此地農(nóng)民曾在民國十一年起了一個暴動，并沒有什么赤黨過激黨煽動他們，他們自己成群的起來打毀警察局，割去地主陶某的耳朵，并大鬧縣署要求減租?！盵32]這當(dāng)然超出一般經(jīng)濟(jì)斗爭的范圍。毛澤東在這種自發(fā)的反抗中看到農(nóng)民，尤其佃農(nóng)的革命情緒已經(jīng)由封建土地制度造成。留學(xué)生周水平“宣講農(nóng)民痛苦聲淚俱下，顧山農(nóng)民從者極眾”。這一事件也從側(cè)面印證了農(nóng)民自發(fā)的革命性。關(guān)于農(nóng)民革命性的原因，毛澤東明確指出了地主階級的剝削方式?！斑@些階級代表中國最落后的和最反動的生產(chǎn)關(guān)系，阻礙中國生產(chǎn)力的發(fā)展?！盵33]并且，毛澤東在《中國農(nóng)民中各階級的分析及其對于革命的態(tài)度》一文中分析了地主剝削農(nóng)民的辦法。毛澤東指出：“合這五種剝削加于農(nóng)民的慘苦，真是不可形容?！盵34]毛澤東著重總結(jié)大地主作為帝國主義和一切反革命勢力的真實基礎(chǔ)或最后原因。毛澤東在1926年9月1日明確指出：“經(jīng)濟(jì)落后半殖民地革命最大的對象是鄉(xiāng)村宗法封建階級（地主階級）。經(jīng)濟(jì)落后之半殖民地，外而帝國主義內(nèi)而統(tǒng)治階級，對于其地壓迫榨取的對象主要是農(nóng)民求所以實現(xiàn)其壓迫與榨取則全靠那封建地主階級給他們以死力的擁護(hù)，否則無法行其壓榨。所以經(jīng)濟(jì)落后半殖民地的農(nóng)村封建階級，乃其國內(nèi)統(tǒng)治階級國外帝國主義之唯一堅實的基礎(chǔ)，不動搖這個基礎(chǔ)，便萬萬不能動搖這個基礎(chǔ)的上層建筑物?！盵35]在此后的革命生涯中，毛澤東始終堅持這一根本原則，只是在不同的國內(nèi)外環(huán)境中，對這一問題采取不同的策略。

綜上，陳獨秀雖然承認(rèn)農(nóng)民的革命性，但是，他并未對地主和農(nóng)民的剝削關(guān)系詳細(xì)論述。毛澤東也非常重視農(nóng)民的革命性，他具體地、生動地描述了農(nóng)民的痛苦來源和自發(fā)的革命性，并將地主階級的剝削視作農(nóng)民革命的主要原因和帝國主義的統(tǒng)治基礎(chǔ)。對地主剝削程度及方式的判斷涉及到對農(nóng)村中階級斗爭激烈程度的判斷。因此，在沒有大量直接經(jīng)驗的情況下，陳獨秀對地主剝削的程度及方式做出了過低的判斷，低估了農(nóng)村中階級斗爭形勢。這是陳獨秀在大革命失敗后偏離中國革命主航道的又一重要因素。

四、陳獨秀和毛澤東對農(nóng)民革命力量的認(rèn)識差異

對農(nóng)民革命力量的認(rèn)識，極大地影響了陳獨秀對革命形勢的判斷。大革命失敗之后，陳獨秀逐漸偏離中國革命的主航道。這種偏離與其對農(nóng)民革命力量的認(rèn)識是密不可分的。正是因為陳獨秀沒有真正從實踐中深切認(rèn)識到農(nóng)民力量的巨大，并且沒有在剝削與被剝削的問題上詳細(xì)研究農(nóng)村的生產(chǎn)關(guān)系，再加之對《共產(chǎn)黨宣言》一部分觀點的教條式理解，他始終沒有承認(rèn)以農(nóng)村為中心的革命道路和革命潮流快要高漲的判斷。

（一）中國農(nóng)村和城市的關(guān)系：城市支配鄉(xiāng)村，鄉(xiāng)村支配城市？

農(nóng)民革命力量的問題首先牽涉到對中國國情的判斷。陳獨秀認(rèn)為中國自1927年大革命失敗之后就已經(jīng)進(jìn)入資本主義社會。甚至陳獨秀在1921年就已經(jīng)模糊地提出“如今封建時代已經(jīng)過去，進(jìn)入資本制度的時代了?！盵36]1927年的“八七會議”之后，陳獨秀離開中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)崗位。他開始反思大革命失敗的原因。陳獨秀清醒地認(rèn)識到自己的錯誤，但也同時誠懇地提出了共產(chǎn)國際及黨內(nèi)其他同志在大革命中所犯的機(jī)會主義錯誤。陳獨秀指出：“你們因未得到機(jī)會主義失敗的教訓(xùn)，來認(rèn)清革命發(fā)展中階級關(guān)系的轉(zhuǎn)變，因而你們在未來革命政權(quán)上所得到的結(jié)論是工農(nóng)民主獨裁;因為未得到盲動主義失敗的教訓(xùn)，不承認(rèn)上一次的革命早已完結(jié)，因而你們在目前直接任務(wù)上所得到的結(jié)論是準(zhǔn)備武裝暴動和鄉(xiāng)村游擊戰(zhàn)爭。”[37]這是陳獨秀對當(dāng)時中央路線的理論剖析，恰恰體現(xiàn)了他對中國社會性質(zhì)的判斷。陳獨秀所指出的階級關(guān)系的轉(zhuǎn)變，是他所認(rèn)為的在資產(chǎn)階級取得政權(quán)的情況下階級關(guān)系的轉(zhuǎn)變。資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級的斗爭是主要矛盾。而封建地主階級和農(nóng)民階級的矛盾則從屬于資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級的矛盾。陳獨秀指出：“資本主義的作用及其特有的矛盾形態(tài)，不但占領(lǐng)了城市，而且深入了鄉(xiāng)村”“一切封建殘余的政治勢力都不得不力求資本主義化以自存?！盵38]但是，這并不等于陳獨秀不承認(rèn)農(nóng)民的革命性。陳獨秀將農(nóng)民的革命運動置于無產(chǎn)階級革命運動的從屬地位。他認(rèn)為：“農(nóng)民雖然在農(nóng)業(yè)國革命中有很大的作用，然它們從來不能有獨立作用及獨立的成功。尤其在資本主義關(guān)系統(tǒng)治的社會，只有兩個階級（有產(chǎn)與無產(chǎn)）的力量決定一切?！盵39]“沒有城市工人革命運動的高潮領(lǐng)導(dǎo)，農(nóng)民暴動是沒有出路的，而且會走到反對工人階級，沒有工人階級的政權(quán)，徹底的土地革命是不會實現(xiàn)的，沒收一切土地不但資產(chǎn)階級的議會政治辦不到，即農(nóng)民暴動也辦不到”[40]。陳獨秀關(guān)于工人運動與農(nóng)民運動的觀點是非常清晰的。這種觀點受到其國情觀的根本影響。由此，中國革命究竟是以農(nóng)村為中心還是以城市為中心的問題發(fā)生。這個問題是1927年大革命失敗之后到1931年中共中央開始撤往農(nóng)村期間的一個重大問題。陳獨秀自從“八七會議”離開黨的領(lǐng)導(dǎo)崗位之后，雖然遭到不符合實際的評價，但是依然堅持研究中國革命的問題，并多次向中央提出自己對時局的看法。而這一問題自然也在陳獨秀的關(guān)注之列。如前文所述，陳獨秀雖然在北伐戰(zhàn)爭前夕將農(nóng)民運動看作民族解放運動的主要勢力。但是，陳獨秀在1927年大革命失敗之后相當(dāng)長的一段時間內(nèi)認(rèn)為“城市經(jīng)濟(jì)絕對地支配了鄉(xiāng)村”“地主已資本化”[41]。并且，陳獨秀因此而“反對黨在農(nóng)村發(fā)展革命”[42]。陳獨秀當(dāng)然也支持貧農(nóng)的斗爭，但是“僅僅是這個還不是革命的出路;主要的是要加緊城市工人的組織與斗爭”[43]。“中國革命之再起，主要的是靠城市工人階級的斗爭來決定”[44]。所以，陳獨秀認(rèn)為農(nóng)民問題并不是中國革命的中心問題。gzslib202204022023

（二）紅軍能否成為中國革命的武裝力量

陳獨秀和毛澤東對農(nóng)民革命力量的估計還體現(xiàn)在二人對以農(nóng)民為主要成分的紅軍的政治分析上。陳獨秀認(rèn)為當(dāng)時革命的主觀力量之一，紅軍是根本不符合馬克思列寧主義的理論的。他認(rèn)為“赤衛(wèi)軍是城市工人武裝暴動時的群眾組織，紅軍是工人取得政權(quán)后的軍事組織，現(xiàn)在全國各大城市工人都還在反革命勢力統(tǒng)治之下被壓迫著動掙不得，我們的黨不把力量集中在這方面，刻苦工作，而因利乘便地在離開政治中心的農(nóng)村中，糾合一些土匪散兵以及失業(yè)農(nóng)民，冒稱紅軍。”[45]陳獨秀通過分析當(dāng)時紅軍的成分指出“所謂‘紅軍的成分大部分是游民無產(chǎn)階級（土匪與潰兵），它們的現(xiàn)象，已走上內(nèi)訌、火并，與農(nóng)村資產(chǎn)階級妥協(xié)的道路，這都是客觀事實”[46]。當(dāng)然，陳獨秀并未對紅軍第四軍（朱毛紅軍）的成分進(jìn)行分析。但是，陳獨秀即使看到了紅軍第四軍具體的成分分析，也未必能夠認(rèn)同農(nóng)民階級在其中占主要部分的性質(zhì)。因為，陳獨秀已經(jīng)認(rèn)定“無論從理論上看，從事實上看，這種游民無產(chǎn)階級的‘紅軍之發(fā)展，都沒有決定革命高潮的可能”[47]。毛澤東當(dāng)然也看到了紅軍士兵成分復(fù)雜的一面，但是毛澤東主張進(jìn)行積極的政治訓(xùn)練，以提高紅軍士兵的政治覺悟，使之自覺地為革命奮斗。這正是陳獨秀和毛澤東對以農(nóng)民為主體的紅軍的不同看法。陳獨秀在這種觀點的支撐下，自然不認(rèn)為中國革命已經(jīng)有了相當(dāng)?shù)能娛铝α康闹?，也不會認(rèn)為農(nóng)民為主體的紅軍可以作為真正的中國革命的武裝力量。

（三）農(nóng)民運動能不能造成革命高潮？

陳獨秀對農(nóng)民革命力量的估計不足影響了他對中國革命潮流的判斷。1927年大革命失敗之后，中國革命的確進(jìn)入了低潮期。陳獨秀指出目前處于“革命低落之整個時期”[48]。但是，由于對農(nóng)民運動重視的層面不同，再加之對農(nóng)民革命性原因的認(rèn)識不同，陳獨秀與毛澤東對未來中國革命的形勢判斷也不同。陳獨秀曾經(jīng)對六大后中國共產(chǎn)黨的政治估量作出評價：“國民黨政權(quán)決不會像你們所估計那樣快的崩潰，群眾的革命情緒也不像你們所估量的那樣高昂，并且我們已失了和廣大群眾的聯(lián)系;若不馬上改變政策，從群眾自身的日常生活斗爭中獲得廣大的群眾，若不估計群眾自發(fā)的革命斗爭情緒到了若何程度，而隨便暴動，其必然失敗的結(jié)果，只有使群眾更加離開我們，甚至于怨恨我們而接受反動派的宣傳?！盵49]因此，陳獨秀認(rèn)為中國共產(chǎn)黨應(yīng)當(dāng)摒棄機(jī)會主義和盲動主義路線，在農(nóng)村中發(fā)動貧農(nóng)打擊地主和富農(nóng)，并且不能直接準(zhǔn)備武裝暴動，而要“力爭徹底民主的國民會議”[50]。實際上，陳獨秀的建議不無道理。不顧群眾革命斗爭情緒而急躁冒進(jìn)，的確會導(dǎo)致政策上的激進(jìn)。1927年底的廣州暴動已經(jīng)給中共中央以極大的教訓(xùn)，毛澤東也明確反對過高估計主觀力量的盲動主義。在反對盲動主義的問題上，陳獨秀和毛澤東是一致的。而毛澤東在大革命失敗之前和之后都始終堅持農(nóng)民的革命性已經(jīng)高漲，并且革命高潮的到來是必然的，甚至革命高潮的快速到來也是必然的。他始終認(rèn)為群眾的革命情緒是高昂的。他在1929年的《紅軍第四軍司令部布告》中指出：“奪取政權(quán)。為期日近?！盵51]他在1930年1月5日給林彪的信中專門指出“農(nóng)民問題意義的嚴(yán)重”，并且自信地認(rèn)為農(nóng)村暴動有“全國形勢的發(fā)展。”[52]“中國是全國都布滿了干柴，很迅速的就要燃成烈火”[53]。毛澤東之所以對客觀形勢作出此種估量，來源于毛澤東對促進(jìn)革命高潮的各類矛盾的了解和分析。毛澤東在給林彪的回信中對帝國主義之間、帝國主義同各半殖民地之間、帝國主義與無產(chǎn)階級、中國國內(nèi)統(tǒng)治階級之間、中國國內(nèi)統(tǒng)治階級和人民之間、地主階級與農(nóng)民、帝國主義和國內(nèi)資產(chǎn)階級之間的諸多矛盾進(jìn)行分析，指出這些矛盾都是發(fā)展了的，“反帝反軍閥反地主的革命高潮，是怎樣的不可避免而且是很快的要到來?！盵54]陳獨秀逐步脫離了中國共產(chǎn)黨革命的主航道。而毛澤東由于在農(nóng)村中的實踐和調(diào)查研究，認(rèn)為地主階級對農(nóng)民階級的剝削與壓迫很重，并堅持發(fā)動潛藏在農(nóng)民階級中的巨大革命力量，因而認(rèn)為中國共產(chǎn)黨能夠?qū)嵭型恋馗锩?，?lián)合富農(nóng)，推翻地主階級的統(tǒng)治，并采用直接武裝暴動和根據(jù)地建設(shè)相結(jié)合的方式鞏固革命成果。

總之，在大革命失敗后至1931年期間，陳獨秀始終堅持城市中心論和工人運動中心論的觀點，但也主張農(nóng)村中貧農(nóng)的經(jīng)濟(jì)斗爭。毛澤東在大革命失敗后逐步探索農(nóng)村革命斗爭的道路，并提出了“工農(nóng)武裝割據(jù)”的思想，為中國革命找到了正確的航道。正是這一觀點的不同，導(dǎo)致二人對中國革命形勢判斷的不同。

參考文獻(xiàn)：

[1][4]沈寂.陳獨秀研究：第2輯[M].合肥：安徽大學(xué)出版社，2003：290，292.

[2]毛澤東.毛澤東文集：第3卷[M].北京：人民出版社，1993：307.

[3]吳黎平.毛澤東一九三六年同斯諾的談話[M].北京：人民出版社，1979：46.

[5]唐寶林.陳獨秀全傳[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013：459.

[6][14][28]中央檔案館，中共中央文獻(xiàn)研究室編.中共中央文件選集（1949年10月—1966年5月）第2冊[M].北京：人民出版社，2013：206-207，207，210.

[7]馮建輝.從陳獨秀到毛澤東——中共六任領(lǐng)袖新視角.北京：中央文獻(xiàn)出版社，1998：215.

[8]張昭國，鐘文.國民革命時期陳獨秀毛澤東農(nóng)民問題認(rèn)識之比較[J].安慶師范學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2004（02）：37-39.

[9][36]陳獨秀.陳獨秀文集：第2卷[M].北京：人民出版社，2013：544，143.

[10][11]中央檔案館，中共中央文獻(xiàn)研究室編.中共中央文件選集（1921年—1925年）第1冊[M].北京：中共中央黨校出版社，1989：53.

[12][13][23][25][27]陳獨秀.中國農(nóng)民問題[N].紅藏，前鋒，1923-07-01（1）.

[15][24][30][31][32][34][35][51][52][53][54]（日）竹內(nèi)實.毛澤東集：第1卷[M].東京：東京北望社，1972：88，182，181，182，182，154，175，72，128，133，133.

[16][17][38]中共中央文獻(xiàn)研究室.毛澤東年譜（1893-1949）：上[M].北京：中共中央文獻(xiàn)研究室，2013：171-172，173，238.

[18][33]毛澤東.毛澤東選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1991：286-287，6.

[19][20][26]陳獨秀.中國國民革命與社會各階級[N].紅藏，前鋒，1923-12-01（2）.

[21]轉(zhuǎn)引自唐寶林.陳獨秀全傳[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013：458.

[22]王健英.中國共產(chǎn)黨組織史資料匯編：領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)沿革和成員名錄[M].北京：紅旗出版社，1983：207.

[29][37][39][40][41][43][44][45][46][47][48][49][50]陳獨秀.陳獨秀文集：第4卷[M].北京：人民出版社，2013：316，302，331，331，278，340-341，331，331，339，339，306，198，281.

[42]王光遠(yuǎn).陳獨秀年譜[M].重慶：重慶出版社，1987：294.