何宗美

學(xué)問本身就是一門學(xué)問，關(guān)于學(xué)問的學(xué)問，就是成學(xué)理念。我國的成學(xué)理念源遠(yuǎn)流長，二千五百多年前，記載于《左傳》之中就有“好學(xué)而不貳”之說，此即隱含一個重要的學(xué)問之道，即學(xué)當(dāng)貴專。眾所周知的《荀子·勸學(xué)》，設(shè)喻說道：“螾無爪牙之利、筋骨之強(qiáng)，上食埃土，下飲黃泉，用心一也。”一，亦即專的意思。后又有《劉子》一書，特立《專學(xué)》之篇，謂“學(xué)者必精勤專心以入于神”。一個基本的道理即是，非專無以成學(xué)。也就是說，只有有了專心致志做學(xué)問、做學(xué)術(shù)的人，才可能有專門的學(xué)問和專門的學(xué)術(shù)。

這一點(diǎn)，作為既繼承了我國古代學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，又對我國古代學(xué)術(shù)有過全面而深刻總結(jié)的《四庫全書總目》尤其具有啟發(fā)意義?！犊偰俊诽峁┝瞬簧俚摹八膸鞂W(xué)”研究方法，其中就包括對專門之學(xué)的重視和提倡。在評價清代馬骕《左傳事緯》一書時，書中特別談到“專門之學(xué)與涉獵者相去遠(yuǎn)矣”的問題，放在今天的研究中來看，很值得深思和借鑒。其意乃學(xué)問可分為兩種，一是“專門之學(xué)”，另一是“涉獵者”之學(xué)。所謂“涉獵者”的學(xué)問，缺乏長期的學(xué)術(shù)積累，是沒有真正功力的所謂“學(xué)問”，學(xué)之流于粗淺，《總目》認(rèn)為這是重要原因所在。這樣的例子很多見，比如明代朱朝瑛在經(jīng)學(xué)方面就僅僅在“涉獵”的水平上，還有著名的復(fù)社領(lǐng)袖張溥原本以勤學(xué)著稱，但“其學(xué)問則多由涉獵，未足專門”，甚至像《總目》認(rèn)為在明代堪稱博學(xué)的楊慎、焦竑這樣的大家在這方面也不免受到《總目》本身的指責(zé)，如評價顧炎武《日知錄》時就說：“非如楊慎、焦竑諸人偶然涉獵，得一義之異同，知其一而不知其二者?！笨偠灾?，可見學(xué)至“專門”，方可言學(xué)；“涉獵”之學(xué)，實乃非學(xué)。

非專無以成學(xué)，無論古今，也無論中外，都應(yīng)該是值得借鑒的重要的學(xué)術(shù)理念。

本期發(fā)表三篇論文，孫利政《〈四庫全書總目〉明別集提要辨正十九篇》考證較見功力，令人欣賞。拙著《〈四庫全書總目〉的官學(xué)約束與學(xué)術(shù)缺失》1何宗美、張曉芝：《〈四庫全書總目〉的官學(xué)約束與學(xué)術(shù)缺失》，人民文學(xué)出版社2017年版。專就《總目》明人別集著錄書一百七十六種的提要做過逐一考證 ，而孫利政此文又取得了考證的突破。曹琳《〈詩總聞〉四庫提要源流考辨——兼論〈總目〉提要未必為四庫提要之定本》，取一書之例，探四庫提要之源流，證并非《總目》每則提要皆為四庫提要之定本，思路、結(jié)構(gòu)、表達(dá)皆有可稱。王志鵬《四庫提要經(jīng)部字書類辨正三則——淺談諸提要間的因承關(guān)系及浙本〈總目〉底本來源》，專取字書《干祿字書》等三種，以文字差別、內(nèi)容詳略、編纂理念異同，辨諸提要之因承關(guān)系，并借以探討浙本《總目》的底本來源問題，與曹文相類，亦有明確的問題指向，文獻(xiàn)扎實，是其可取。

本欄目由四川外國語大學(xué)中文系張曉芝副教授擔(dān)任組稿人。