周亦鳴

（浙江理工大學(xué)，浙江 杭州 310018）

一、著作權(quán)延伸性集體管理制度的緣起與適用

近年來(lái)錄音錄像、廣播電視、網(wǎng)絡(luò)在線技術(shù)飛速發(fā)展，在新型業(yè)態(tài)和技術(shù)創(chuàng)新影響下，著作權(quán)作品的傳播方式和使用場(chǎng)景、使用數(shù)量、傳播頻率逐漸出現(xiàn)流媒體混用、海量使用、傳播廣泛的新特點(diǎn)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2019年英國(guó)錄音表演協(xié)會(huì)表演權(quán)和廣播權(quán)收入超過3.6億美元；全球著作權(quán)集體管理組織從廣播和公開表演中所收取的錄音制品版權(quán)使用費(fèi)，占整個(gè)音樂行業(yè)總收入的12.9%①此數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)際唱片業(yè)協(xié)會(huì)（IFPI）首席法務(wù)官Lauri Rechardt于2020年12月2日“中國(guó)國(guó)際著作權(quán)集體管理高峰論壇”中的發(fā)言。。在國(guó)內(nèi)，2019年中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“音集協(xié)”）新增16.88萬(wàn)首錄音制品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的授權(quán)登記專門用于在線短視頻中的集中使用②此數(shù)據(jù)來(lái)源于中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)副理事長(zhǎng)兼代理總干事周亞平于2020年12月2日“中國(guó)國(guó)際著作權(quán)集體管理高峰論壇”中的發(fā)言。。錄音廣播、網(wǎng)絡(luò)視聽技術(shù)的發(fā)展和普及使作品使用頻率和范圍前所未有的增加，一方面作品的傳播和利用變得更加快捷和迅速、影響力更加廣闊，但另一方面作品使用者面對(duì)海量作品使用時(shí)，尋找作者和支付使用費(fèi)的成本日益高昂，傳統(tǒng)“一對(duì)一”的作者授權(quán)使用或會(huì)員制著作權(quán)集體管理模式，顯然已經(jīng)無(wú)法滿足創(chuàng)新技術(shù)驅(qū)動(dòng)下作品利用的市場(chǎng)需求。很多國(guó)家和地區(qū)此時(shí)選擇了著作權(quán)延伸性集體管理制度作為解決這一矛盾的方法。

延伸性集體管理制度最早出現(xiàn)于斯勘的納維亞法系的北歐大陸五國(guó)（丹麥、瑞典、挪威、芬蘭、冰島）。20世紀(jì)60年代廣播、網(wǎng)絡(luò)等傳播技術(shù)的日益發(fā)達(dá)催生了對(duì)文字、音樂作品的大規(guī)模使用需求，既有的集體管理制度囿于委托授權(quán)關(guān)系的限制，無(wú)法對(duì)非會(huì)員作品進(jìn)行集中管理與集中授權(quán)。而此時(shí)非會(huì)員權(quán)利人單獨(dú)授權(quán)許可因信息不對(duì)稱而產(chǎn)生高昂成本，與作品海量傳播的實(shí)際需求矛盾叢生，不利于著作權(quán)人經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)。北歐五國(guó)為解決這一問題創(chuàng)制了延伸性集體管理制度，以著作權(quán)集體管理非集體組織會(huì)員的作品方式進(jìn)行有限的符合條件的授權(quán)許可，以此擴(kuò)大作品使用范圍、降低單個(gè)作品授權(quán)交易成本，并在此過程中充分體現(xiàn)非集體組織會(huì)員著作權(quán)人意志。此后多個(gè)國(guó)家及國(guó)際條約借鑒了該項(xiàng)制度。

世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）于1984年明確，可在有限轉(zhuǎn)播領(lǐng)域適用延伸性集體管理并對(duì)其性質(zhì)、集體管理組織的責(zé)任及管理義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定。1993年《歐盟衛(wèi)星廣播和有限轉(zhuǎn)播著作權(quán)和鄰接權(quán)指令》第九條第二款在廣播權(quán)的強(qiáng)制性管理制度中包含了延伸性集體管理的內(nèi)容，將其中的協(xié)議延伸至非會(huì)員權(quán)利人。2006年俄羅斯通過了《俄羅斯聯(lián)邦民法典》，在其“知識(shí)產(chǎn)權(quán)編”中的第一千二百四十二條至第一千二百四十四條規(guī)定了著作權(quán)集體管理制度及延伸性集體管理制度。2013年、2014年，英國(guó)分別在《2013/2014企業(yè)集體管理改革方案》《著作權(quán)和公開表演權(quán)相關(guān)權(quán)利（延伸性集中許可）條例》中確立了著作權(quán)延伸性集體管理。

但另一些國(guó)家并不接受該制度。德國(guó)對(duì)非會(huì)員作品課以強(qiáng)制性集體管理以代替延伸性集體管理，美國(guó)聯(lián)邦法院則明確否決了谷歌公司與出版者之間關(guān)于“谷歌圖書計(jì)劃”的和解方案中的延伸性集體管理合同。

對(duì)于我國(guó)是否應(yīng)當(dāng)引進(jìn)著作權(quán)延伸性集體管理制度的爭(zhēng)論，在《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）第三次修訂過程中非常激烈。贊成人士認(rèn)為，該制度能夠填補(bǔ)非會(huì)員權(quán)利人的權(quán)利實(shí)施和保障空缺，解決眾多市場(chǎng)主體使用作品的合法授權(quán)問題，也能一定程度上防止泛訴和濫訴導(dǎo)致浪費(fèi)司法資源的現(xiàn)象。而反對(duì)人士則認(rèn)為該制度會(huì)不恰當(dāng)?shù)募又噩F(xiàn)有集體管理組織的壟斷地位，也不利于作品的高效使用。那么，作為一項(xiàng)已經(jīng)被其他國(guó)家和地區(qū)明確立法并有效實(shí)施的制度，著作權(quán)延伸性集體管理制度在我國(guó)現(xiàn)有的《著作權(quán)法》領(lǐng)域究竟有無(wú)適用空間？其有無(wú)賴以運(yùn)作的法理基礎(chǔ)？應(yīng)怎樣進(jìn)行制度設(shè)計(jì)才能夠保護(hù)著作權(quán)人權(quán)利的同時(shí)提高作品利用效率，實(shí)現(xiàn)權(quán)利人與使用人的互惠雙贏？本文將對(duì)其法律性質(zhì)進(jìn)行分析后，結(jié)合我國(guó)的立法結(jié)構(gòu)和制度環(huán)境試圖闡述上述問題。

二、延伸性集體管理制度的法律性質(zhì)分析

（一）其制度價(jià)值在于達(dá)到權(quán)利人與使用人之間的利益平衡

常規(guī)的授權(quán)型集體管理制度面臨的最大矛盾是“集體管理組織管理作品的有限性和使用者對(duì)作品需求無(wú)限性之間的矛盾”[1]。如果各個(gè)廣播電視組織、卡拉OK經(jīng)營(yíng)者、以短視頻分享為主的內(nèi)容輸出型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（如我國(guó)的抖音、快手等短視頻平臺(tái)），對(duì)經(jīng)營(yíng)過程中涉及的所有音樂和錄音一一常規(guī)化的談判、付費(fèi)，會(huì)大幅度增加這類作品和制品的使用成本，影響作品的傳播速度和范圍，也為之后的繼續(xù)使用制造不必要的障礙。而著作權(quán)延伸性集體管理制度通過將多輪談判博弈而形成的會(huì)員集體管理合同的效力延伸至非會(huì)員作品，及時(shí)有效地將海量傳播行為納入合法、規(guī)范軌道上，使非會(huì)員著作權(quán)人能夠享受到作品海量傳播所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)收益，同時(shí)降低作品交易成本、為使用者最大程度使用作品提供可能性。

利益平衡是知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的基本原則。在充分承認(rèn)和保護(hù)作品創(chuàng)作人權(quán)利的前提下，新型技術(shù)帶來(lái)了全新的作品使用場(chǎng)景、使用主體和使用方式，市場(chǎng)交易雙方無(wú)法按照傳統(tǒng)方式達(dá)成“一對(duì)一”交易或出現(xiàn)交易主體缺位時(shí)，片面強(qiáng)調(diào)著作權(quán)人權(quán)利至上，任其發(fā)展只會(huì)進(jìn)一步加劇作品海量使用與權(quán)利人無(wú)法正常行權(quán)的割裂狀態(tài)，而使循規(guī)蹈矩的使用者處于兩難抉擇境地，扭曲作品交易市場(chǎng)。此時(shí)，作為作品主要傳播主體和效應(yīng)產(chǎn)出者的使用人的合理訴求和正當(dāng)利益應(yīng)當(dāng)被重點(diǎn)加以考量，發(fā)揮集中交易和規(guī)?；灰椎膬?yōu)勢(shì)，合理設(shè)計(jì)相關(guān)作品的集體管理制度，有效達(dá)成保護(hù)版權(quán)人合法權(quán)益與促進(jìn)產(chǎn)業(yè)健康持續(xù)發(fā)展的平衡。

（二）其制度特征類似于民法中的無(wú)因管理

1.延伸性集體管理行為的適用前提符合無(wú)因管理制度的發(fā)生原因

民法中的無(wú)因管理是指沒有法定或約定義務(wù)，為防止他人權(quán)利受損而主動(dòng)管理他人事務(wù)的行為?，F(xiàn)實(shí)中延伸性集體管理多應(yīng)作品使用人的請(qǐng)求而發(fā)生，但這不能否定其管理行為的“無(wú)因”性。集體管理組織沒有法定義務(wù)也未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)而對(duì)非會(huì)員作品進(jìn)行管理，主動(dòng)收取非會(huì)員作品使用費(fèi)并分發(fā)給權(quán)利人，其目的在于避免因作品的無(wú)償海量使用給非會(huì)員權(quán)利人造成利益受損。其管理行為客觀效果上仍然使其獲得應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)利益，也回應(yīng)作品使用人的客觀需求。這與民法中無(wú)因管理制度的“為避免他人權(quán)益受損而主動(dòng)管理他人事務(wù)”界定完全吻合。當(dāng)然，為保證其自發(fā)管理的適當(dāng)性，對(duì)其應(yīng)規(guī)定嚴(yán)格的適用條件與范圍。

2.集體管理組織的延伸性管理屬于無(wú)因管理中的“管理事務(wù)”行為

“管理事務(wù)”的范圍較為廣泛，可以是管理受益人（被管理人）的物，也可以表現(xiàn)為代行權(quán)利和代收利益的法律行為。會(huì)員作品的授權(quán)管理是集體管理組織基于信托合同以自己的名義進(jìn)行授權(quán)許可、收取費(fèi)用、提起訴訟等，憑借自己的專業(yè)知識(shí)和業(yè)內(nèi)經(jīng)驗(yàn)為會(huì)員著作權(quán)人爭(zhēng)取最佳和最合理利益。而延伸性集體管理針對(duì)的管理對(duì)象是非會(huì)員作品和“孤兒作品”，考慮到權(quán)利人通常希望其作品盡可能廣泛長(zhǎng)期傳播的主觀意愿，延伸性集體管理行為雖缺乏其授權(quán)，但主觀上具備“為他人管理的意思”，客觀上符合“為他人利益”的要件，也以集體管理組織自己的名義而非權(quán)利人的名義進(jìn)行事務(wù)管理，符合民法中無(wú)因管理行為的性質(zhì)。其通常形態(tài)是，將多數(shù)會(huì)員權(quán)利人經(jīng)過與集體管理組織博弈后產(chǎn)生的管理合同的內(nèi)容及效力延伸至非會(huì)員，對(duì)非會(huì)員作品的使用者按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)收取作品使用費(fèi)。

3.延伸性集體管理行為仍然以最大限度尊重作品權(quán)利人的主觀意愿為前提和基礎(chǔ)

無(wú)因管理的一個(gè)基本法律邏輯是，該管理行為應(yīng)符合本人（被管理人）的真實(shí)意愿，符合一般社會(huì)觀念，符合法律鼓勵(lì)的互助基本精神。若是權(quán)利人不愿甚至強(qiáng)烈反對(duì)他人插手自己著作權(quán)事務(wù)，那么他人的管理難免會(huì)成為“強(qiáng)人所難”，甚至成為損害權(quán)利人利益的手段，與無(wú)因管理的初衷相去甚遠(yuǎn)。通過已建立著作權(quán)集體管理制度的北歐五國(guó)、英國(guó)、俄羅斯等國(guó)的立法實(shí)踐，皆有相同規(guī)定：延伸性集體管理組織都承認(rèn)和尊重作品權(quán)利人作出的權(quán)利保留聲明或拒絕聲明。不僅北歐各國(guó)規(guī)定權(quán)利人可以聲明退出延伸性集體管理，英國(guó)相關(guān)法案也明確集體管理組織必須同意非會(huì)員在任何階段都可退出或接受延伸集體管理，且為此設(shè)計(jì)公平合理的退出機(jī)制[2]。《俄羅斯聯(lián)邦民法典》也規(guī)定權(quán)利人有權(quán)在任何時(shí)間完全或部分拒絕集體管理組織對(duì)其著作權(quán)的管理。究其原因是充分考慮到集體管理組織對(duì)非會(huì)員作品相關(guān)使用費(fèi)用的厘定和收取，雖有利于權(quán)利人經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)，本質(zhì)上卻是對(duì)他人事務(wù)的干預(yù)，未獲他人授權(quán)。因此，即便其初衷是為了權(quán)利人作品的正常使用，其行為也應(yīng)建立在不違背權(quán)利人真實(shí)意思的基礎(chǔ)之上。

4.延伸性集體管理制度中有關(guān)管理費(fèi)收取和許可費(fèi)轉(zhuǎn)交的規(guī)定符合無(wú)因管理的法律效果

作為無(wú)因管理的管理人，集體管理組織對(duì)管理期間以自己名義為受益人處理事務(wù)所產(chǎn)生的收益（作品使用費(fèi)）應(yīng)交付移轉(zhuǎn)于受益人（著作權(quán)人）。同時(shí)在管理過程中所支出的必要或有益的費(fèi)用，可請(qǐng)求其予以償還。集體管理組織對(duì)非會(huì)員作品的使用人收取使用費(fèi)后，抵扣一定比例的管理費(fèi)用，應(yīng)將其余的版權(quán)費(fèi)用轉(zhuǎn)付給權(quán)利人。此時(shí)的管理費(fèi)用不應(yīng)理解為管理人的管理報(bào)酬或收益，而是進(jìn)行延伸性集體管理所支出的必要費(fèi)用。因此，對(duì)于延伸性集體管理的費(fèi)用提取比例，一般都低于或等于會(huì)員的授權(quán)性管理。

綜上，雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)并未被納入詳細(xì)規(guī)定，但《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）有關(guān)無(wú)因管理行為的發(fā)生條件、管理要求、管理效果的相關(guān)規(guī)定，仍為著作權(quán)延伸性集體管理提供了理論基礎(chǔ)。

（三）其制度性質(zhì)為權(quán)利行使而非權(quán)利限制

關(guān)于著作權(quán)延伸性集體管理制度的性質(zhì)究竟為“權(quán)利的行使”還是“權(quán)利的限制”，仍存在爭(zhēng)議[3]。在立法上，北歐五國(guó)將其規(guī)定在著作權(quán)法“權(quán)利的限制”章節(jié)中，英國(guó)《2014年延伸性集體管理制度法案》對(duì)這一問題并未明確表態(tài)；《著作權(quán)法》修改草案中將其列于“權(quán)利的行使”一章中。著作權(quán)是一種私權(quán)，此為共識(shí)。延伸性集體管理行為并非來(lái)自著作權(quán)人授權(quán)，那是否因此使權(quán)利人的權(quán)利受到限制呢？從上文分析可知，延伸性集體管理是集體管理組織主動(dòng)或應(yīng)作品使用人的要求，對(duì)非會(huì)員作品和“孤兒作品”進(jìn)行管理，將特定情況下對(duì)特定類型的非會(huì)員作品其使用行為，比照會(huì)員標(biāo)準(zhǔn)收取使用費(fèi)并向權(quán)利人轉(zhuǎn)交，是對(duì)主體缺位狀態(tài)下作品實(shí)際使用要求的及時(shí)回應(yīng)與“補(bǔ)位”，其管理目的有利于防止權(quán)利人經(jīng)濟(jì)利益受損，其管理方法不僅不違背權(quán)利人傳播作品的本意，甚至還可以彌補(bǔ)非會(huì)員權(quán)利人與作品使用人之間直接交易時(shí)由于地位不平等而產(chǎn)生的隱形損失。延伸性集體管理針對(duì)的作品使用行為不僅包括落入專有權(quán)利范圍內(nèi)的使用，還包括權(quán)利人無(wú)許可權(quán)只有法定報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的“非專有權(quán)利”范圍的使用，如錄音制作者對(duì)其制品在廣播組織播出時(shí)的單純獲酬權(quán)。此時(shí)延伸性集體管理顯然不具有權(quán)利限制的屬性，而完全是有利于權(quán)利人經(jīng)濟(jì)利益的及時(shí)獲得。因此，無(wú)因管理視域下的延伸性集體管理，是權(quán)利的行使而非權(quán)利限制。

三、我國(guó)建立著作權(quán)延伸性集體管理制度的現(xiàn)實(shí)性考量

在《著作權(quán)法》修訂草案的一稿、二稿、三稿和送審稿中都包括了延伸性集體管理的具體條款規(guī)定。該制度雖然最終未形成法律條文，但仍需對(duì)其在我國(guó)的適用問題進(jìn)行討論。

（一）觀點(diǎn)爭(zhēng)議介紹

《著作權(quán)法》第三次修訂過程中對(duì)于延伸性集體管理制度的支持意見與反對(duì)意見的分歧主要集中于兩方面。

1.制度淵源方面

支持者認(rèn)為，延伸性集體管理的主旨在于解決大規(guī)模數(shù)字化進(jìn)程中作品海量使用的交易成本高企問題，擺脫集體管理組織無(wú)法全面獲得所有著作權(quán)人授權(quán)許可的困境[4]。這一功能雖然通過現(xiàn)有的著作權(quán)法定許可制度及尚未引入的強(qiáng)制許可制度可以部分或全部實(shí)現(xiàn)，但延伸性集體管理的優(yōu)勢(shì)在于權(quán)利人仍然享有前兩者所不具有的自治權(quán)和選擇權(quán)。而反對(duì)者則認(rèn)為我國(guó)目前缺乏適用該制度的立法基礎(chǔ)和條件。肇始于北歐五國(guó)的延伸性集體管理是在其國(guó)內(nèi)無(wú)強(qiáng)制許可和法定許可的前提下制定的一種實(shí)用性制度工具。該制度的建立基礎(chǔ)是成熟發(fā)達(dá)的集體管理組織、高度的社會(huì)成員誠(chéng)信度、小型同質(zhì)社會(huì)[5]、緊密的地緣政治以及類同的文化歷史傳統(tǒng)，以此在全社會(huì)范圍內(nèi)最大程度地保障全體權(quán)利人的統(tǒng)一經(jīng)濟(jì)利益。

在英美法系國(guó)家中，英國(guó)作為實(shí)用性舉措而引入了延伸性集體管理，其出發(fā)點(diǎn)是基于刺激經(jīng)濟(jì)和開放市場(chǎng)、落實(shí)歐盟指令，將攝影作品排除在延伸性集體管理之外，并設(shè)置了較為妥善的退出機(jī)制和爭(zhēng)議解決機(jī)制；美國(guó)聯(lián)邦法院通過案例判決明確否決了延伸性集體管理在個(gè)案中的嘗試性應(yīng)用，判定對(duì)于“孤兒作品”的使用許可問題仍應(yīng)在原有法律框架下解決。大陸法系的德國(guó)完整繼受了羅馬法傳統(tǒng)，對(duì)會(huì)員作品實(shí)施信托管理，對(duì)非會(huì)員作品結(jié)合無(wú)因管理制度運(yùn)用推定方法在立法和司法層面賦予集體管理組織進(jìn)行管理的資格，確定為強(qiáng)制性集體管理與推定性集體管理兩種方式[6]。而綜合考察我國(guó)業(yè)已建立的信托制會(huì)員集體管理制度和民法中無(wú)因管理制度，應(yīng)參照美國(guó)做法，借鑒德國(guó)模式，在現(xiàn)有的著作權(quán)立法結(jié)構(gòu)中對(duì)德國(guó)經(jīng)驗(yàn)予以揚(yáng)棄式繼受，建立和擴(kuò)大強(qiáng)制性集體管理的適用范圍，不必移植延伸性集體管理，而是將其替換為法律推定性集體管理，并與強(qiáng)制性集體管理配合使用。

2.實(shí)施環(huán)境方面

支持者認(rèn)為，經(jīng)過多年實(shí)踐探索，幾家大型著作權(quán)集體管理組織已建立了較為高效和合理的使用費(fèi)收取和分轉(zhuǎn)模式，若將現(xiàn)有的廣播權(quán)、（機(jī)械）表演權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等“一攬子”收費(fèi)模式也延伸至非會(huì)員作品，則能夠保障權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)利益，解決作品使用人的侵權(quán)顧慮，也最大限度地促進(jìn)作品合法傳播，是“一舉三得”。而反對(duì)者則認(rèn)為，目前來(lái)看，我國(guó)現(xiàn)有的集體管理實(shí)踐效果并不理想，甚至廣為權(quán)利人詬病，在此基礎(chǔ)上移植延伸性集體管理制度達(dá)不到預(yù)計(jì)效果。一方面，現(xiàn)有的六大著作權(quán)集體管理組織憑借《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》中有關(guān)設(shè)立壁壘的規(guī)定，客觀上已經(jīng)形成了事實(shí)壟斷。其名義雖為非營(yíng)利組織，但管理賬目不透明、效率低下、費(fèi)用高企、態(tài)度傲慢等已引起眾多權(quán)利人和使用者的不滿，近年來(lái)著作權(quán)集體管理組織被訴壟斷的案件屢屢發(fā)生。另一方面，權(quán)利人無(wú)法自發(fā)組織能夠真正代表其切身利益的集體管理組織，干脆選擇不加入集體管理組織而以成本更高的個(gè)人授權(quán)方式行使權(quán)利。在最需要集體管理制度的音樂領(lǐng)域，近年來(lái)需要使用數(shù)字音樂的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，更多的是直接與國(guó)內(nèi)的唱片公司簽約，而不是從中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“音著協(xié)”）和音集協(xié)那里獲得概括許可[7]。在此情況下將本無(wú)意委托集體管理組織管理的非會(huì)員作品和“孤兒作品”，以延伸性集體管理再次納入集體管理中，不僅不尊重權(quán)利人的實(shí)際意愿，而且會(huì)進(jìn)一步加劇集體管理組織的壟斷化。

（二）我國(guó)適用著作權(quán)延伸性集體管理制度的可行性和合理性分析

一項(xiàng)外來(lái)制度是否適合移植與引入國(guó)內(nèi)，在深入考察該制度起源的背景、社會(huì)原因、法治基礎(chǔ)、運(yùn)行環(huán)境之后，對(duì)其取舍的判斷不應(yīng)簡(jiǎn)單地放大差異化而忽視對(duì)其進(jìn)行本土化改造的可能。延伸性集體管理最初的產(chǎn)生固然是為解決現(xiàn)實(shí)性操作問題，但究其法律特征和性質(zhì)，仍然具備充足的法理基礎(chǔ)和法律淵源，也完全能夠融入《著作權(quán)法》的整體法律結(jié)構(gòu)中。

1.延伸性集體管理更加尊重權(quán)利人的真實(shí)意愿，更能達(dá)到交易效率與權(quán)利人意思自治的統(tǒng)一

對(duì)于非會(huì)員作品的管理，延伸性集體管理比“強(qiáng)制性集體管理+推定式集體管理”模式更加合理，更具有制度基礎(chǔ)。

有學(xué)者主張，對(duì)于非會(huì)員作品引入“強(qiáng)制性集體管理+推定式集體管理”，建立與德國(guó)類似的管理模式。強(qiáng)制性集體管理主要針對(duì)法定報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)而設(shè)定（這類權(quán)利不具有獨(dú)占性，作品使用人無(wú)須取得權(quán)利人授權(quán)），也適用于特別的獨(dú)占排他類權(quán)利如有線轉(zhuǎn)播權(quán)，其共同點(diǎn)在于法律都規(guī)定該權(quán)利不得放棄且只能通過集體管理組織行使。對(duì)于法定報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)而言，強(qiáng)制性集體管理固然能提升交易效率、及時(shí)變現(xiàn)利益，但對(duì)于獨(dú)占排他類權(quán)利卻抹殺了權(quán)利人自主意愿實(shí)現(xiàn)的空間，這種“越俎代庖”過于從實(shí)用角度出發(fā)而忽略“作者權(quán)”系國(guó)家立法對(duì)作者意思自治的尊重，對(duì)其作品處置真實(shí)意愿的首肯。如果說(shuō)對(duì)作品的合理使用和法定許可是要維持私人權(quán)利與社會(huì)公眾利益的平衡，從而對(duì)版權(quán)人的權(quán)利進(jìn)行合理限制，那么對(duì)版權(quán)人強(qiáng)制集體管理不僅是限制，而是粗暴干涉。不允許權(quán)利人拒絕管理和自行行權(quán)的強(qiáng)制性集體管理，即便不以管理組織的壟斷事實(shí)為實(shí)施基礎(chǔ)，最終也會(huì)因制度本身的執(zhí)行特點(diǎn)而引發(fā)該組織的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和行業(yè)壟斷，繼而造成對(duì)權(quán)利人和使用者不同程度的利益損害，嚴(yán)重影響著作權(quán)交易市場(chǎng)的良性持續(xù)發(fā)展。某種程度上，歐盟相關(guān)指令對(duì)其態(tài)度的微妙變化也證明了這一點(diǎn)：1992年《歐盟出租出借指令》中將強(qiáng)制性集體管理規(guī)定為選擇性指令后，在1993年《歐盟衛(wèi)星廣播和有線轉(zhuǎn)播指令》、2001年《歐盟追續(xù)權(quán)指令》中將其強(qiáng)化為強(qiáng)制性指令。21世紀(jì)面對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下浩如煙海的作品使用行為，歐盟的態(tài)度反而更加謹(jǐn)慎：2012年《歐盟孤兒作品指令》和2014年《歐盟網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域音樂跨境授權(quán)的集體管理指令》對(duì)于強(qiáng)制性集體管理制度都允許各國(guó)各自立法，再不作強(qiáng)制調(diào)整要求。

《著作權(quán)法》并未規(guī)定強(qiáng)制性管理制度，在其第三次修訂的整個(gè)進(jìn)程中也從未出現(xiàn)過該制度的任何內(nèi)容?；趯?duì)權(quán)利人自主意志的最大限度尊重考量，修訂后的《著作權(quán)法》增加規(guī)定了集體管理組織應(yīng)當(dāng)將使用費(fèi)的收取和轉(zhuǎn)付、管理費(fèi)的提取和使用、使用費(fèi)的未分配部分等總體情況定期向社會(huì)公布，并應(yīng)建立權(quán)利信息查詢系統(tǒng)，供權(quán)利人和使用者查詢，充分保障會(huì)員權(quán)利人的知情權(quán)，以此建立一種權(quán)利人監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督和主管部門監(jiān)督的綜合監(jiān)督制度[8]。在此思路下，強(qiáng)行建立一種忽視權(quán)利人真實(shí)意愿、堵塞權(quán)利行使通道的強(qiáng)制性集體管理，顯然有違立法的真實(shí)意愿和價(jià)值取向。相反，延伸性集體管理完全可以覆蓋其適用范圍，又可避免僭越權(quán)利人自主意愿之憂：權(quán)利人可以通過否定性聲明排除延伸性集體管理，最大限度地保障權(quán)利人意思自治，對(duì)濫用延伸性集體管理造成權(quán)利人損失的行為予以救濟(jì)。退一步說(shuō)，即使我國(guó)日后引入強(qiáng)制性集體管理，延伸性集體管理制度仍有存在的必要。因?yàn)閺?qiáng)制性集體管理不可能針對(duì)所有財(cái)產(chǎn)權(quán)，只能局限于法定報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。而依照無(wú)因管理原理解釋，除非權(quán)利人作出權(quán)利保留聲明，延伸性集體管理可以涵蓋非會(huì)員作品的所有財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，包括法定許可事項(xiàng)內(nèi)的各項(xiàng)排他獨(dú)占性財(cái)產(chǎn)權(quán)利。因此，延伸性集體管理應(yīng)優(yōu)于強(qiáng)制性集體管理被率先引進(jìn)與規(guī)定。

2.延伸性集體管理并非僅僅只是實(shí)用制度工具而缺乏立法淵源

《民法典》中無(wú)因管理制度的規(guī)定為有條件適用延伸性集體管理制度提供了完整的法律淵源。在無(wú)因管理制度項(xiàng)下審視其適用的必要性和可能性，較之單純地提倡借鑒和移植他國(guó)經(jīng)驗(yàn)，在法理上更具邏輯性，在制度設(shè)計(jì)上更具指導(dǎo)性和推測(cè)性?！睹穹ǖ洹穼?duì)適當(dāng)無(wú)因管理和不適當(dāng)無(wú)因管理的構(gòu)成要件和法律效果的分別規(guī)定[9]，為延伸性集體管理制度設(shè)計(jì)提供了立法框架和原則。尤其是當(dāng)集體管理組織違背權(quán)利人事先聲明或真實(shí)意愿而進(jìn)行了不適當(dāng)延伸管理甚至是不法管理時(shí)，按照無(wú)因管理相關(guān)法理，權(quán)利人仍可享有管理利益返還請(qǐng)求權(quán)，仍可主張管理組織向其返還已收取的豐厚使用費(fèi)，同時(shí)，在此范圍內(nèi)按照會(huì)員標(biāo)準(zhǔn)支付相應(yīng)的管理費(fèi)用[10]。由于延伸性集體管理通常比照會(huì)員作品的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)的管理利益很可能比權(quán)利人“一對(duì)一”個(gè)體協(xié)商時(shí)高出很多，權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)利益不僅不會(huì)喪失和損害，反而有最大化的可能。適用無(wú)因管理原理來(lái)處理此類事項(xiàng)，比適用無(wú)權(quán)處分、侵權(quán)責(zé)任制度，更符合權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)利益。

德國(guó)著作權(quán)法通過“事實(shí)推定集體管理”“法律推定集體管理”，賦予集體管理組織針對(duì)非會(huì)員作品的演出、廣播轉(zhuǎn)播、出租出借、私人復(fù)制等行為要求使用人支付報(bào)酬的權(quán)利，是建立在立法已對(duì)強(qiáng)制性管理有完備規(guī)定的基礎(chǔ)之上，對(duì)后者無(wú)法涵蓋的非會(huì)員作品進(jìn)行的查漏補(bǔ)缺，是為了填補(bǔ)規(guī)范空白而作出的相應(yīng)補(bǔ)充。適用推定管理的情況非常有限，很多非會(huì)員作品的使用仍需憑借司法判例中法官適用推定理論對(duì)集體管理組織進(jìn)行賦權(quán)性解釋，在集體管理組織管理行為的正當(dāng)性上仍然存在極大的不確定性。而延伸性集體管理制度的適用能夠自然地避免這一狀況。《著作權(quán)法》第三次修訂時(shí)，第一、第二稿都未出現(xiàn)強(qiáng)制性集體管理，第三稿第六十二條和送審稿第六十四條針對(duì)特定情況下的“獲酬權(quán)”規(guī)定了“應(yīng)當(dāng)通過相應(yīng)的著作權(quán)集體管理組織行使”的限定。但在最終公布的正式版本中，刪除了“應(yīng)當(dāng)……”部分的規(guī)定。與此同時(shí)，持續(xù)出現(xiàn)在《著作權(quán)法》修改草案第一稿、第二稿、第三稿直至送審稿的延伸性集體管理制度最終也悄然消失，但這并不代表著后者無(wú)法適用于我國(guó)的法治環(huán)境。如果說(shuō)“事實(shí)推定”“法律推定”是在建立了強(qiáng)制性集體管理基礎(chǔ)上的無(wú)因管理行為，那么在我國(guó)尚未建立強(qiáng)制性集體管理制度的前提下，延伸性集體管理的無(wú)因管理屬性更加強(qiáng)烈和明確，這種“無(wú)因性”“管理性”甚至不需要推定，而是一目了然。

當(dāng)然，《民法典》中無(wú)因管理制度只能作為延伸性集體管理的立法淵源，還需在此基礎(chǔ)上進(jìn)行制度設(shè)計(jì)與具體構(gòu)建。延伸性集體管理的主體不像一般無(wú)因管理主體那樣具有普遍性而需進(jìn)行特定資格限定。著作權(quán)管理行為也不像一般民事管理行為那樣具有偶發(fā)性和短期性而是頻繁發(fā)生甚至增加為集體管理組織的固定職能?？紤]到被延伸管理的權(quán)利人真實(shí)意愿的充分保障、延伸性管理所針對(duì)的特定權(quán)利類型等特別因素，應(yīng)在《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》修訂時(shí)以司法解釋的形式，對(duì)其主體、對(duì)象、范圍、條件、程序、法律后果、權(quán)利救濟(jì)等重要內(nèi)容作進(jìn)一步的具體化限定，而《民法典》中的無(wú)因管理制度可作為一般性規(guī)范和原則性規(guī)范貫穿相關(guān)立法。

3.現(xiàn)有的著作權(quán)集體管理實(shí)踐弊端可通過相關(guān)體系和制度設(shè)計(jì)中的引導(dǎo)和傾斜予以解決

我國(guó)現(xiàn)有的六大著作權(quán)集體組織在政府主導(dǎo)和管理模式下，確實(shí)存在著一定程度上的運(yùn)行效率低下、運(yùn)行費(fèi)用畸高的缺陷。但不可否認(rèn)，現(xiàn)階段即使完全開放集體管理組織的進(jìn)入門檻，允許權(quán)利人自行創(chuàng)制集體管理組織，其在短時(shí)間內(nèi)也無(wú)法在市場(chǎng)影響力、權(quán)益收轉(zhuǎn)模式創(chuàng)制、作品使用數(shù)據(jù)匯集等方面與現(xiàn)存集體管理組織相提并論。與其打破重建，不如有效改造。第一，可通過引入有限競(jìng)爭(zhēng)，允許在同一業(yè)務(wù)領(lǐng)域設(shè)立一家以上的集體管理組織，通過自由競(jìng)爭(zhēng)必然能夠優(yōu)勝劣汰選出管理效率最高、收費(fèi)模式最科學(xué)、權(quán)利人使用人認(rèn)同度最大的集體管理組織。但在正式通過修法引入有限競(jìng)爭(zhēng)前，不能因?yàn)楝F(xiàn)有集體管理組織存在事實(shí)壟斷就認(rèn)定延伸性集體管理制度不適用于我國(guó)。畢竟相較于個(gè)體管理而言，即便是壟斷狀態(tài)下的集體管理，都可最大限度地避免強(qiáng)勢(shì)的作品使用方侵占權(quán)利人合法利益。第二，根據(jù)新《著作權(quán)法》第八條規(guī)定：“對(duì)于使用費(fèi)的確定，應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)集體管理組織和使用者代表協(xié)商確定，協(xié)商不成的，可以向國(guó)家著作權(quán)主管部門申請(qǐng)裁決，對(duì)裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟；當(dāng)事人也可以直接向人民法院提起訴訟。”其改變了之前使用費(fèi)爭(zhēng)議由國(guó)務(wù)院著作權(quán)行政管理部門作出最終裁決結(jié)果的規(guī)定，導(dǎo)致使用費(fèi)最終取決于作品交易市場(chǎng)的實(shí)際價(jià)格，客觀上促進(jìn)集體管理組織履行勤勉義務(wù)，作出對(duì)權(quán)利人和使用人皆為最佳方案的決策。按照國(guó)外慣例，集體管理組織的延伸管理所收取的使用費(fèi)比照會(huì)員作品進(jìn)行收取，因此，非會(huì)員作品同樣可以受惠于這一制度。第三，對(duì)于權(quán)利人更加傾向于與大型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者簽訂獨(dú)家授權(quán)協(xié)議，從而實(shí)際避繞著作權(quán)集體管理組織的問題，2021年國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局責(zé)令解除相關(guān)大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的獨(dú)家網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)，態(tài)度鮮明地反對(duì)大量獨(dú)占授權(quán)模式的盛行，希望借此平衡網(wǎng)絡(luò)音樂的權(quán)利人、服務(wù)平臺(tái)、消費(fèi)者之間的經(jīng)濟(jì)利益，促進(jìn)各個(gè)相關(guān)利益方的協(xié)調(diào)合作。在此監(jiān)管政策下，按照“著作權(quán)集體管理組織不得與使用者訂立專有許可使用合同”的規(guī)定，集體管理組織實(shí)施大批量、“一攬子”、非獨(dú)家授權(quán)等管理模式更符合大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作品授權(quán)使用的監(jiān)管要求，也更有條件后續(xù)開展非會(huì)員作品的延伸性集體管理。第四，借助多年管理已產(chǎn)生的作品使用數(shù)據(jù)，集體管理組織可利用大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、人工智能等新技術(shù)，建立作品使用相關(guān)信息的數(shù)據(jù)查詢系統(tǒng)，改進(jìn)和探索諸如“二合一”“一站式”先進(jìn)收費(fèi)模式，將作品的一次使用傳播與二次使用傳播結(jié)合起來(lái)、音樂作品與錄音制品結(jié)合起來(lái)、著作權(quán)與鄰接權(quán)行使結(jié)合起來(lái)，加強(qiáng)集體管理組織之間信息溝通與交流，建立完整和流暢并有跡可循的作品使用管理可控流程，提升和改進(jìn)權(quán)利人對(duì)于集體管理組織的信任感和依賴度，也為實(shí)現(xiàn)延伸性集體管理創(chuàng)造更優(yōu)異的實(shí)施環(huán)境[11]。

4.目前我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)延伸性集體管理已有不同程度的接受與適用

2014年深圳聲影訴無(wú)錫歡唱案中，一審法院認(rèn)為，未加入集體管理組織的權(quán)利人的作品使用行為的性質(zhì)判定，要考慮已交費(fèi)使用人的過錯(cuò)程度。作品使用人向“音著協(xié)”交納了曲庫(kù)的版權(quán)使用費(fèi)，已盡到合理版權(quán)義務(wù)，主觀上沒有過錯(cuò)，即使構(gòu)成侵權(quán)也無(wú)須賠償而只需停止侵權(quán)。該案二審訴至江蘇省高級(jí)人民法院、再審訴至最高人民法院，均維持一審原判決。該案正是從司法實(shí)踐的角度確立了延伸性集體管理的理念。2020年福州中久華飛文化傳播有限公司訴太源市清峰霞宇?yuàn)蕵酚邢薰疽话钢?，山西省高?jí)人民法院在一審判決基礎(chǔ)上進(jìn)一步闡述：我國(guó)的《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》倡導(dǎo)權(quán)利人積極加入集體管理組織，以完成海量的著作權(quán)作品管理，從而維護(hù)權(quán)利人的權(quán)利，促進(jìn)作品的傳播使用，因此，對(duì)未加入著作權(quán)集體管理組織的作品，也應(yīng)當(dāng)給予同樣程度的保護(hù)。故權(quán)利人雖非集體管理組織會(huì)員，仍應(yīng)采取“同程度保護(hù)”原則，即對(duì)權(quán)利人的損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)參照同期集體管理組織的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定。在小權(quán)利人（即接受權(quán)利人委托以盈利為目的提起商業(yè)維權(quán)訴訟的商業(yè)性組織）訴訟較為集中的卡拉OK經(jīng)營(yíng)者侵權(quán)案件中，廣東省高級(jí)人民法院和上海市高級(jí)人民法院也持類似觀點(diǎn)，均認(rèn)同已向集體管理組織付費(fèi)又被權(quán)利人起訴侵權(quán)的，按照“同程度保護(hù)”原則，均應(yīng)承擔(dān)較輕賠償責(zé)任或不承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，我國(guó)立法雖然并未明確規(guī)定延伸性集體管理制度，但在司法實(shí)踐中法官已經(jīng)實(shí)際應(yīng)用該制度的理念和精髓去處理相關(guān)糾紛，處理結(jié)果也充分體現(xiàn)了延伸性集體管理制度的法律效果和價(jià)值導(dǎo)向。

綜上，延伸性集體管理制度在我國(guó)現(xiàn)有的法治環(huán)境下并非無(wú)源之水、無(wú)本之木，相反卻具有牢固的法律淵源和較為豐富的司法實(shí)踐，其理念也逐漸被司法部門所接受和采納。這些客觀事實(shí)都為該制度的引入和本土化改造奠定了基礎(chǔ)。

四、無(wú)因管理視角下著作權(quán)延伸性集體管理的本土化設(shè)計(jì)思路

從民法無(wú)因管理的構(gòu)成要件和法律效果出發(fā)，著作權(quán)延伸性集體管理的制度設(shè)計(jì)既要符合《民法典》中無(wú)因管理制度的一般性規(guī)定，又要考慮我國(guó)目前集體管理制度的實(shí)際情況和實(shí)施績(jī)效，對(duì)延伸性集體管理行為進(jìn)行限縮性具體規(guī)定，使其符合法理基礎(chǔ)的同時(shí)，也圓滿解決作品使用者與權(quán)利人的利益平衡問題。

（一）延伸性集體管理制度立法模式的選擇

為避免單行法律的反復(fù)修改，可按照循序漸進(jìn)、步步推進(jìn)的思路，在《著作權(quán)集體管理組織條例》中增加一般性延伸性集體管理?xiàng)l款，對(duì)其適用領(lǐng)域、適用對(duì)象、發(fā)生條件、實(shí)施程序、爭(zhēng)議解決等作出原則性規(guī)定，不作細(xì)節(jié)化處理。將延伸性集體管理作為一般授權(quán)性管理之外的特殊職能，規(guī)定開展此類業(yè)務(wù)須經(jīng)版權(quán)主管部門審批后方可進(jìn)行。獲得審批后以一年為周期進(jìn)行試管理，到期后申請(qǐng)延期，每次延期一年，連續(xù)三個(gè)周期試管理效果良好可以獲得穩(wěn)定的延伸管理業(yè)務(wù)許可。管理組織每年就非會(huì)員作品的延伸管理業(yè)務(wù)發(fā)布公告，公示作品名單、權(quán)利人、作品使用情況、使用費(fèi)的收轉(zhuǎn)及管理費(fèi)的提取等情況。在積累足夠豐富經(jīng)驗(yàn)之后，可由國(guó)家主管部門主持起草《延伸性集體管理規(guī)范指引》，在集體管理組織中普遍推行。

（二）延伸性集體管理制度適用范圍的限定

在未得到作品權(quán)利人授權(quán)的前提下，對(duì)他人使用非會(huì)員作品的情況，不能一概推知為權(quán)利人同意使用，畢竟權(quán)利人真實(shí)意愿未明確表達(dá)也無(wú)法通過委托授權(quán)而得知。延伸性集體管理僅能針對(duì)兩種情形而實(shí)施：權(quán)利人未作出權(quán)利保留聲明的法定許可使用情形和法律明文規(guī)定只享有獲得報(bào)酬權(quán)而不享有許可權(quán)的情形。其一，《著作權(quán)法》第四十六條第二款規(guī)定：“廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放他人已發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定支付報(bào)酬?！痹摲ǘㄔS可使用并未賦予著作權(quán)人以保留權(quán)。因此，著作權(quán)集體管理組織可依據(jù)該規(guī)定對(duì)廣播電臺(tái)、電視臺(tái)使用非會(huì)員音樂作品、文字作品的行為實(shí)施延伸性集體管理。其二，《著作權(quán)法》第四十五條規(guī)定：“將錄音制品用于有線或者無(wú)線公開傳播，或者通過傳送聲音的技術(shù)設(shè)備向公眾公開播送的，應(yīng)當(dāng)向錄音制作者支付報(bào)酬?！毙薷暮蟮摹吨鳈?quán)法》對(duì)錄音制作者新增了廣播播放獲得報(bào)酬權(quán)和機(jī)械播放獲得報(bào)酬權(quán)。即對(duì)廣播電臺(tái)電視臺(tái)的廣播、網(wǎng)絡(luò)直播等非交互式傳播播放和機(jī)械播放，如卡拉OK、自助點(diǎn)歌系統(tǒng)使用錄音制品的情形，錄音制作者沒有事先許可但可以事后請(qǐng)求使用人支付報(bào)酬。與法定許可情形不同的是，錄音制作者并非被限制了許可權(quán)而是自始不具有許可權(quán)。因此，著作權(quán)集體管組理織也可對(duì)此類獲酬權(quán)實(shí)施延伸性管理。

《著作權(quán)法》修訂草案中曾將延伸性集體管理限定在“自助點(diǎn)歌系統(tǒng)向公眾傳播以及其他方式使用作品”，其中的“其他方式”引起非議，被認(rèn)為是為之后不當(dāng)擴(kuò)大適用范圍埋下伏筆。其實(shí)這里的“其他方式”就是“其他法律規(guī)定權(quán)利人無(wú)許可權(quán)但有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的使用方式”，對(duì)此可以在今后擬訂的延伸性集體管理規(guī)范中予以明確。

（三）實(shí)施延伸性集體管理行為主體的資格限定

羅馬法中最初要求無(wú)因管理的管理人須具備管理能力，否則不能進(jìn)行管理。是否應(yīng)具備管理能力涉及對(duì)事務(wù)管理行為性質(zhì)的認(rèn)定。若認(rèn)為事務(wù)管理行為是事實(shí)行為，如代收果實(shí)、收留寵物等，則管理人不需具有管理能力；若認(rèn)為事務(wù)管理行為是法律行為，如代為雇傭、代收代付，則管理人需具備相應(yīng)的管理能力。德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法均不要求管理人具備管理能力，概因希望無(wú)因管理在市民社會(huì)中發(fā)揮善良相助的美好愿景。具體到延伸性集體管理，基于該管理行為涉及代收代付作品使用費(fèi)，事關(guān)非會(huì)員權(quán)利人實(shí)質(zhì)利益，應(yīng)當(dāng)作目的性限縮解釋，要求實(shí)施延伸管理的組織具有相應(yīng)的管理能力。而管理能力如何，應(yīng)從管理組織的授權(quán)簽約會(huì)員人數(shù)、新增會(huì)員數(shù)量、管理歷史與業(yè)績(jī)數(shù)據(jù)、會(huì)員認(rèn)可度和滿意度等方面綜合認(rèn)定，其最終標(biāo)準(zhǔn)為是否“能夠在全國(guó)范圍內(nèi)代表權(quán)利人利益”。

（四）權(quán)利人真實(shí)意愿及利益保障的路徑

管理人在進(jìn)行無(wú)因管理時(shí)應(yīng)以能通知為限，將其管理事務(wù)的事實(shí)通知被管理人，留待其作出意思表示。若被管理人接到通知后同意管理人繼續(xù)管理，則無(wú)因管理轉(zhuǎn)化為委托授權(quán)行為；若被管理人明確反對(duì)，則管理人應(yīng)當(dāng)停止管理。將此原理適用于延伸性集體管理，則體現(xiàn)為權(quán)利人的知情權(quán)和選退權(quán)：其一，管理組織應(yīng)定期（年度或半年度、季度均可）通過統(tǒng)一渠道就非會(huì)員作品的延伸管理業(yè)務(wù)提前發(fā)布公告，公示作品名單、權(quán)利人、作品使用情況（包括作品使用者信息、使用用途、使用平臺(tái)鏈接等）、使用費(fèi)收轉(zhuǎn)及管理費(fèi)提取等情況，權(quán)利人借此定期了解自己的作品使用與報(bào)酬相關(guān)情況，也可對(duì)繼續(xù)發(fā)生的延伸性管理提前預(yù)判和作出決定；其二，借鑒英國(guó)和俄羅斯的立法，可一般性規(guī)定非會(huì)員權(quán)利人在任何時(shí)間、任何階段都可宣布退出延伸性集體管理，但該聲明應(yīng)當(dāng)以書面方式作出，并明確排除延伸性集體管理的權(quán)利類型、作品使用人、退出期限等內(nèi)容。在權(quán)利人選擇退出后，集體管理組織須通知作品使用人、解除作品使用合同。至于具體的退出程序可由申請(qǐng)延伸性集體管理業(yè)務(wù)的管理組織在申報(bào)時(shí)，向其主管機(jī)關(guān)遞交預(yù)先設(shè)計(jì)的操作方案，由主管機(jī)關(guān)審批和監(jiān)管。

（五）延伸性集體管理組織的權(quán)利與義務(wù)

著作權(quán)集體管理組織的延伸性集體管理行為應(yīng)當(dāng)秉承謹(jǐn)慎原則，在不違背權(quán)利人本意和利益的前提下依法開展。其一，對(duì)于限定范圍內(nèi)的可實(shí)施延伸性管理的權(quán)利類型和使用方式，將其與會(huì)員經(jīng)多次協(xié)商后簽訂的“一攬子”授權(quán)協(xié)議中相關(guān)的使用方式、使用期限、使用費(fèi)用、使用地域等約定，延伸至非會(huì)員作品及“孤兒作品”。管理行為的整個(gè)過程應(yīng)充分尊重權(quán)利人的自主意愿，對(duì)其任何時(shí)間作出的明確否定性或退出延伸性管理的意思表示，都應(yīng)按照退出程序妥善處理作品使用的相關(guān)問題。其二，代為處理作品使用事項(xiàng)及相關(guān)使用費(fèi)用的收轉(zhuǎn)。對(duì)于所收取的作品使用費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)比照會(huì)員作品以同一標(biāo)準(zhǔn)收取管理費(fèi)用后，將余額返還非會(huì)員權(quán)利人。權(quán)利人也有權(quán)主動(dòng)向集體管理組織請(qǐng)求轉(zhuǎn)付使用費(fèi)。

（六）延伸性集體管理衍生法律后果的處理

著作權(quán)集體管理組織的延伸性集體管理如未得到權(quán)利人反對(duì)，則會(huì)產(chǎn)生必要管理費(fèi)用收取、管理利益（作品使用費(fèi)）返還的法律效果。同時(shí)，基于對(duì)其管理合法性的確認(rèn)，還可能產(chǎn)生對(duì)作品使用者的衍生性法律后果。

其一，非會(huì)員權(quán)利人未將著作權(quán)委托授權(quán)其他組織和個(gè)人代為行使，在延伸性集體管理組織代為收取使用費(fèi)還未向其返還時(shí)，其對(duì)作品使用者提起侵權(quán)訴訟。此時(shí)如前文所述，延伸性集體管理的適用范圍是權(quán)利人只享有獲酬權(quán)而無(wú)許可權(quán)的情形或法定許可使用的情形?！吨鳈?quán)法》第五十九條規(guī)定：“在訴訟程序中，被訴侵權(quán)人主張其不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明已經(jīng)取得權(quán)利人的許可，或者具有本法規(guī)定的不經(jīng)權(quán)利人許可而可以使用的情形?！弊髌肥褂谜呖梢砸源藢?duì)抗侵權(quán)指控。由此請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)轉(zhuǎn)變?yōu)椴划?dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)或無(wú)因管理中被管理人的返還利益請(qǐng)求權(quán)。權(quán)利人可以要求集體管理組織在扣除必要管理費(fèi)用后向其返還使用費(fèi)，法院也應(yīng)認(rèn)定使用者不構(gòu)成侵權(quán)。

其二，非會(huì)員權(quán)利人未將著作權(quán)委托授權(quán)其他組織和個(gè)人代為行使，在延伸性集體管理組織代為收取使用費(fèi)并已向其返還后，又對(duì)作品使用者提起侵權(quán)訴訟。此為權(quán)利人意在獲取不當(dāng)利益的惡意訴訟，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)被駁回。

其三，非會(huì)員權(quán)利人已將著作權(quán)委托授權(quán)其他組織和個(gè)人代為行使，其作品又被延伸性集體管理組織向使用人代為收取使用費(fèi)時(shí)，如何處理？此時(shí)按照無(wú)因管理原理，作為被管理人的權(quán)利人“真實(shí)意思或可推知的意思”的判斷標(biāo)準(zhǔn)及其時(shí)間節(jié)點(diǎn)至關(guān)重要。延伸性集體組織在正式與使用人簽訂使用合同之前，要履行公告通知義務(wù)，并留給非會(huì)員權(quán)利人選擇退出的期限。如果權(quán)利人授權(quán)他人管理作品的時(shí)間早于延伸性集體管理的公告選退期，那么在期限屆滿前其應(yīng)以書面形式提出反對(duì)，此時(shí)延伸性集體管理不滿足無(wú)因管理要件，違反了被管理人的真實(shí)意愿而不產(chǎn)生管理效果，集體管理組織無(wú)權(quán)與使用人簽訂作品使用合同，否則與作品使用人共同構(gòu)成侵權(quán)行為；若在公告選退期屆滿前權(quán)利人并未作出書面反對(duì)意見，應(yīng)推定其默示同意延伸性集體管理的法律效果，客觀上構(gòu)成了“一女兩嫁”行為，對(duì)同一主體的同一使用行為，不應(yīng)雙重獲利；如果授權(quán)他人管理作品的時(shí)間晚于延伸性集體管理公告中的選退期間，則非會(huì)員權(quán)利人的在后授權(quán)屬于重復(fù)授權(quán)，應(yīng)對(duì)合同當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任，且不應(yīng)影響到此前符合法律要求的延伸性集體管理行為的法律效力。

五、結(jié)語(yǔ)

著作權(quán)延伸性集體管理的無(wú)因管理性質(zhì)決定了其完全具備法理依據(jù)和法律淵源，并已在司法實(shí)踐中適用其相關(guān)理念。該制度可以系統(tǒng)性地解決作品使用業(yè)態(tài)不斷創(chuàng)新局面下權(quán)利人與使用人信息不對(duì)稱、作品交易成本高企、海量作品權(quán)利人信息缺失等問題，最大限度地維護(hù)版權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益，也回應(yīng)作品使用人的實(shí)際需求。作為制度立法與司法實(shí)踐都相對(duì)成熟的國(guó)家，我國(guó)應(yīng)在現(xiàn)有《民法典》無(wú)因管理制度的原則指導(dǎo)下，在著作權(quán)領(lǐng)域漸次地、有限地引進(jìn)延伸性集體管理制度，對(duì)管理組織和權(quán)利人、使用人的法律地位、權(quán)利義務(wù)、法律效果等事項(xiàng)作出更具體完善的制度設(shè)計(jì)，以實(shí)現(xiàn)該項(xiàng)制度的立法目的和價(jià)值追求。