楊 帆，徐夢翔

（廣東外語外貿(mào)大學(xué)，廣東 廣州 510006）

一、問題的引出

當(dāng)前，我國司法改革的重要任務(wù)之一是推動刑事合規(guī)在我國的本土化發(fā)展。刑事合規(guī)的概念可界定為，在刑事追訴中，借助實體和程序的激勵、引導(dǎo)等規(guī)制手段，督促商業(yè)組織體自我管理、遵守刑事法律義務(wù)的法律制度[1]。黨的十九大報告明確提出我國要在21世紀(jì)中葉實現(xiàn)國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化[2]，而刑事合規(guī)本土化發(fā)展是推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要方面。我國推動刑事合規(guī)本土化發(fā)展的原因主要在于：第一，隨著我國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和社會治理方式的轉(zhuǎn)型，經(jīng)濟(jì)犯罪治理面臨著新的挑戰(zhàn)，而刑事合規(guī)制度對于減少經(jīng)濟(jì)犯罪帶來的溢出效應(yīng)，將制度優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為治理效能具有重要的價值，因此，它能較好地完善經(jīng)濟(jì)犯罪治理方式；第二，我國企業(yè)在海外遭遇了嚴(yán)格的合規(guī)監(jiān)管，國內(nèi)建立刑事合規(guī)制度可以有效地應(yīng)對域外的刑事合規(guī)長臂管轄；第三，國家層面強調(diào)要加強對民營企業(yè)和民營企業(yè)經(jīng)營管理者的保護(hù)，刑事合規(guī)可以為涉案企業(yè)和涉案企業(yè)經(jīng)營管理者提供出罪可能。在上述動因激活下，我國對刑事合規(guī)制度展開了探索。2020年3月，最高人民檢察院在部分地區(qū)檢察院陸續(xù)開展了兩期企業(yè)合規(guī)不起訴改革試點工作，取得了一定成效。2022年4月5日，最高人民檢察院會同全國工商聯(lián)專門召開會議，對全面推進(jìn)企業(yè)合規(guī)改革試點工作作出具體部署[3]。

為推動刑事合規(guī)制度的建立，需對經(jīng)濟(jì)犯罪追訴的現(xiàn)實問題進(jìn)行分析與回應(yīng)。由于企業(yè)犯罪體現(xiàn)于經(jīng)濟(jì)犯罪之中，許多企業(yè)犯罪追訴在司法實踐中表現(xiàn)為企業(yè)經(jīng)營管理者犯罪追訴，企業(yè)經(jīng)營管理者犯罪也包含在經(jīng)濟(jì)犯罪追訴司法實踐當(dāng)中。因此，為分析經(jīng)濟(jì)犯罪追訴現(xiàn)實問題，并討論此類問題對刑事合規(guī)本土化發(fā)展產(chǎn)生的困境及突破路徑，就需要從企業(yè)犯罪和企業(yè)經(jīng)營管理者犯罪追訴切入。本文主要從程序法角度進(jìn)行分析，通過實證分析的方式，思考經(jīng)濟(jì)犯罪追訴對刑事合規(guī)本土化發(fā)展造成的現(xiàn)實困境及原因，并探尋突破路徑。筆者以我國廣東某一城市為研究對象進(jìn)行司法文書數(shù)據(jù)分析，根據(jù)一手?jǐn)?shù)據(jù)資料研究該地區(qū)的經(jīng)濟(jì)犯罪追訴的司法實踐情況，獲取其中的啟示。

二、實證調(diào)研：經(jīng)濟(jì)犯罪追訴現(xiàn)狀

筆者對廣東省某市的單位犯罪起訴數(shù)量、企業(yè)經(jīng)營管理者羈押情況、犯罪訴訟時長等方面的實證數(shù)據(jù)進(jìn)行了歸納和總結(jié)。在樣本數(shù)據(jù)統(tǒng)計上，筆者通過“小包公·法律實證分析平臺”，對廣東省某市2016年至2019年公開的司法裁判文書和2010年至2019年公開的檢察文書進(jìn)行檢索。在該數(shù)據(jù)平臺內(nèi)部對所檢索的文書進(jìn)行數(shù)據(jù)篩選，通過輸入關(guān)鍵詞檢索的方式完成數(shù)據(jù)清洗，獲取本部分內(nèi)容所需的司法實踐數(shù)據(jù)。在關(guān)鍵詞的選擇上，系根據(jù)刑法和刑事訴訟法的規(guī)定，以160余種可認(rèn)定為單位犯罪的經(jīng)濟(jì)犯罪罪名和刑事程序名詞進(jìn)行檢索，案件主體包括企業(yè)和企業(yè)經(jīng)營管理者，流程包括犯罪追訴的部分階段。

（一）以單位犯罪追訴的案件數(shù)量過少

通過對調(diào)研地區(qū)2010年至2019年公開的檢察文書進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，可以發(fā)現(xiàn)，在該地區(qū)經(jīng)濟(jì)犯罪追訴司法實踐中，以單位犯罪追訴的案件數(shù)量極低。具體言之，在2725個經(jīng)濟(jì)犯罪案件的審查起訴中，僅有4個案件是以單位犯罪進(jìn)行審查起訴的。在該地區(qū)公開的2016年至2019年的經(jīng)濟(jì)犯罪裁判文書總數(shù)為19605件，也僅有30個案件在審判中被認(rèn)定為單位犯罪。由此說明，以單位犯罪定罪量刑的數(shù)量極其少。2018年12月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部和生態(tài)環(huán)境部關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件有關(guān)問題召開了座談會，指出一些地方存在追究自然人犯罪多，追究單位犯罪少，單位犯罪認(rèn)定難的情況和問題。

（二）對犯罪嫌疑人的人身自由限制時間過長

從調(diào)研地區(qū)2010年至2019年經(jīng)濟(jì)犯罪的檢察文書可以看出，該地區(qū)經(jīng)濟(jì)犯罪的犯罪嫌疑人人身自由被限制的時間過長。在所檢索的2725個經(jīng)濟(jì)犯罪案件檢察文書中，僅有753個案件適用了取保候?qū)?，占總?shù)的27.6%；適用監(jiān)視居住措施的案件僅44個，約占總數(shù)的1.6%（見圖1）。取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的適用率偏低，意味著羈押率較高。也有學(xué)者估算，自2012年刑事訴訟法實施以來，無論何種類型的案件，在許多地區(qū)，取保候?qū)彽倪m用率均不超過40%[4]。這也表明經(jīng)濟(jì)犯罪的取保候?qū)徛蔬h(yuǎn)低于其他類型的案件，該類型犯罪中的犯罪嫌疑人多為企業(yè)經(jīng)營管理者。在取保候?qū)徴w適用率不高的背景下，企業(yè)經(jīng)營管理者人身自由限制的時間過長也在所難免。經(jīng)審判，認(rèn)定為單位犯罪的30個案件中僅有15個對案件中的自然人適用了緩刑。而在總共19 605個案件中，未認(rèn)定為單位犯罪的經(jīng)濟(jì)犯罪案件有19 575件，其中有2 936件適用緩刑,僅占15%，其中也包含許多企業(yè)經(jīng)營管理者（見圖2）。

圖1 2010—2019年被追訴自然人的羈押與非羈押情況統(tǒng)計

圖2 2016—2019年未被認(rèn)定為單位犯罪案件適用緩刑和實刑的情況統(tǒng)計

（三）案件的訴訟時間過長

經(jīng)濟(jì)犯罪中涉案企業(yè)經(jīng)營管理者的羈押率偏高，案件審查起訴時間過長，犯罪嫌疑人的羈押時間也隨之延長。筆者以“延長審查起訴期限”作為關(guān)鍵詞，通過“小包公·法律實證分析平臺”篩選的案例數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，在調(diào)研地區(qū)2010年至2019年的經(jīng)濟(jì)犯罪追訴案件中，2 725個案件里有1 336個案件被延長審查起訴期限1次，679個案件被延長審查起訴期限2次或3次（見圖3）。例如，廣東省某市A區(qū)人民檢察院2018年經(jīng)辦了一起單位受賄案，該案件在移送審查起訴期間，延長審查起訴期限3次，退回補充偵查2次,最終決定不起訴，理由是犯罪事實不清，證據(jù)不足。不起訴結(jié)果雖然有利于企業(yè)和企業(yè)經(jīng)營管理者，但在審查起訴程序中依然限制了企業(yè)經(jīng)營管理者的人身自由，給企業(yè)帶來的損害已成事實。

圖3 經(jīng)濟(jì)犯罪延長審查起訴期限情況統(tǒng)計

三、審視分析：經(jīng)濟(jì)犯罪追訴問題成因

（一）地方政府對企業(yè)保護(hù)過多

調(diào)研地區(qū)作為我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，對單位犯罪的追訴依然遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到應(yīng)有的效果。究其原因主要在于：經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)政府對企業(yè)的保護(hù)過多，地方政府為維護(hù)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營，會力保企業(yè)免受追訴，但此種做法很容易使對單位犯罪的追訴受阻。相對地方政府來說，保護(hù)企業(yè)，就是保護(hù)地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，就能夠創(chuàng)造稅收、工業(yè)產(chǎn)值，并帶來充足的就業(yè)崗位；涉案企業(yè)免受犯罪追訴，就能保障企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營，就能助力經(jīng)濟(jì)發(fā)展。對于發(fā)達(dá)地區(qū)來說，尤為如此。因此，發(fā)達(dá)地區(qū)政府都會努力推動涉案企業(yè)免受刑事制裁，尤其是避免以單位犯罪被追訴。

檢察機關(guān)在經(jīng)濟(jì)犯罪的審查起訴過程中，往往會顧及地方政府的發(fā)展思路，不能積極行使對單位犯罪追訴的裁量權(quán)。因此，檢察機關(guān)也容易在辦理企業(yè)犯罪案件時，將認(rèn)定單位犯罪的問題拋給法院審理。然而，不以單位犯罪追訴企業(yè)盡管避免了地方經(jīng)濟(jì)的損失，但未將單位和自然人平等追訴，不符合刑事司法正當(dāng)程序。長久來看，這不利于發(fā)揮法治在營商環(huán)境建設(shè)中的作用，不利于涉案企業(yè)自身的改造和合法規(guī)范經(jīng)營。由于單位犯罪的認(rèn)定是合規(guī)不起訴程序啟動的前提，該問題也會成為刑事合規(guī)制度建立與施行的阻礙。

（二）取保候?qū)徍途徯踢m用難

1.取保候?qū)徤暾垯?quán)被虛化

申請取保候?qū)徥欠缸锵右扇说脑V訟權(quán)利，但當(dāng)前該權(quán)利存在被虛化的現(xiàn)象，在經(jīng)濟(jì)犯罪追訴中也有所體現(xiàn)?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第九十七條規(guī)定，有權(quán)申請變更強制措施的主體包括犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人。但取保候?qū)彽纳暾垯?quán)利在司法實踐中受到了諸多限制，導(dǎo)致訴訟權(quán)利虛化，主要包括：律師不能代替犯罪嫌疑人申請，申請很難被批準(zhǔn)，不批準(zhǔn)理由籠統(tǒng)且沒有有效的救濟(jì)途徑。司法機關(guān)與公安機關(guān)對取保候?qū)彽膱?zhí)行擁有幾乎絕對的權(quán)力，犯罪嫌疑人及其法定代理人或近親屬等對此卻幾乎沒有辦法[5]。

2.司法工作人員對民營企業(yè)經(jīng)營管理者保護(hù)觀念不強

我國部分司法工作人員的刑事訴訟價值觀念相對落后，與現(xiàn)代刑事訴訟理念尚存在一定差距。在中央強調(diào)保護(hù)民營企業(yè)和民營企業(yè)經(jīng)營管理者的背景下，司法工作人員對民營企業(yè)經(jīng)營管理者身份的犯罪嫌疑人保護(hù)觀念仍顯不足，對民營企業(yè)經(jīng)營管理者的取保候?qū)忂m用不夠重視。在美國，法院一般會要求犯罪嫌疑人具結(jié)或繳納保證金后予以釋放，尤其是對于被指控重罪以下的犯罪嫌疑人，否則就構(gòu)成司法違法。英國的保釋條例也將拒絕保釋作為例外進(jìn)行規(guī)定。從英美兩國的法律規(guī)定可以看出，刑事訴訟的目的側(cè)重于對犯罪嫌疑人的人權(quán)保障，體現(xiàn)在無罪推定的刑事訴訟理念上[6]。但我國司法機關(guān)工作人員還有較深的有罪推定理念，導(dǎo)致犯罪嫌疑人被羈押成為常態(tài)，取保候?qū)忂m用成為例外，對經(jīng)濟(jì)犯罪的犯罪嫌疑人尤為如此。并且，國家明確宣示加強保護(hù)民營企業(yè)和民營企業(yè)經(jīng)營管理者的重點是在刑事司法領(lǐng)域。而加強對民營企業(yè)經(jīng)營管理者的刑事司法保護(hù)意味著取保候?qū)彂?yīng)當(dāng)充分適用，但司法工作人員對民營企業(yè)經(jīng)營管理者保護(hù)觀念不強不利于這一目標(biāo)的實現(xiàn)。

3.我國刑事合規(guī)制度未建立致使涉案企業(yè)經(jīng)營管理者緩刑適用困難

在經(jīng)濟(jì)犯罪的刑事追訴中，司法機關(guān)對涉案企業(yè)經(jīng)營管理者在定罪量刑中沒有考慮優(yōu)先考慮適用緩刑。根據(jù)刑法的平等原則，這無可厚非。但如果刑事合規(guī)制度在我國建立之后，涉案企業(yè)在該制度指引下可能需要進(jìn)行合規(guī)整改。除部分涉案企業(yè)會進(jìn)入合規(guī)不起訴程序之外，也會有一些涉案企業(yè)以單位犯罪被審查起訴，涉案企業(yè)經(jīng)營管理者被限制人身自由。由于企業(yè)經(jīng)營管理者對企業(yè)擁有幾乎絕對的管控力，如若企業(yè)需要開展合規(guī)整改，被限制人身自由的企業(yè)經(jīng)營管理者就無法帶領(lǐng)企業(yè)建立完善的合規(guī)計劃以及重新進(jìn)入市場經(jīng)濟(jì)的競爭當(dāng)中。因此，只有在刑事合規(guī)施行背景下，審判機關(guān)才便于以合規(guī)整改為條件對企業(yè)經(jīng)營管理者適用緩刑。

（三）公安機關(guān)與檢察機關(guān)工作銜接不暢

檢察機關(guān)審查起訴期限延長造成案件訴訟時間長，審查起訴期限延長反映在檢察機關(guān)退回補充偵查過多。在司法實踐中，存在部分檢察官將延期作為退補“前置程序”習(xí)慣的現(xiàn)象[7]。也有檢察官為減輕辦案壓力，人為地將一些并不復(fù)雜的案件退回公安機關(guān)補充偵查。但退回補充偵查過多的主要原因在于偵訴工作銜接不暢，公安機關(guān)與檢察機關(guān)的配合存在紕漏和阻隔。檢察官在退回補充偵查時需要出具的退回補充偵查提綱上，往往僅羅列待補充事項，不說明補充偵查的原因和目的，使得偵查人員不能準(zhǔn)確把握檢察官的待證事項和取證意圖，導(dǎo)致補充偵查取證工作無法順利開展[8]。偵查人員因此對退回補充偵查有較大的抵觸情緒，對退回補充偵查提綱中的取證要求往往會以“無法查實”為由拒絕補充偵查。但檢察官會認(rèn)為偵查人員缺乏正確的證據(jù)意識，或會不斷地要求公安機關(guān)盡力補充偵查，周而復(fù)始，導(dǎo)致訴訟時間延長。經(jīng)濟(jì)犯罪案件所需證據(jù)材料較多，涉企業(yè)主體的犯罪案件牽扯財物數(shù)量較大，以及案件包含的犯罪事實較復(fù)雜，公安機關(guān)和檢察機關(guān)工作銜接難度增加，因而出現(xiàn)了檢察機關(guān)退回補充偵查過多的現(xiàn)象。其中不排除偵查人員存在消極應(yīng)付的工作態(tài)度，但也與兩機關(guān)之間的溝通不足和配合不當(dāng)有較大關(guān)系。

四、現(xiàn)實困境：經(jīng)濟(jì)犯罪追訴問題阻礙刑事合規(guī)本土化發(fā)展

（一）單位犯罪認(rèn)定不足影響合規(guī)不起訴程序的啟動

在我國司法實踐中，囿于體制、觀念、責(zé)任擔(dān)當(dāng)和考核指標(biāo)等因素，檢察機關(guān)對酌定不起訴等不起訴權(quán)的適用并不積極[9]。為此，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)改變保守的思維方式，對案件事實準(zhǔn)確分析，提出符合實際案情和法律規(guī)定的審查意見和量刑建議，在審查起訴中明確該案是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位犯罪。因為在刑事合規(guī)施行背景下，只有檢察機關(guān)主動認(rèn)定企業(yè)構(gòu)成單位犯罪之后，才能夠推動企業(yè)進(jìn)入合規(guī)不起訴程序，才能促使企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改來改變經(jīng)營方式。在開展合規(guī)不起訴工作中，單位犯罪的認(rèn)定是一項前提條件。涉案企業(yè)構(gòu)成單位犯罪卻沒有以單位犯罪被審查起訴，顯然會阻礙此后合規(guī)不起訴工作的順利開展，這是當(dāng)前經(jīng)濟(jì)犯罪追訴問題對刑事合規(guī)本土化發(fā)展所造成的困境之一。

（二）涉案企業(yè)經(jīng)營管理者審前羈押率過高與我國政策沖突

當(dāng)前，我國強調(diào)要對民營企業(yè)和民營企業(yè)經(jīng)營管理者加強保護(hù)，但在經(jīng)濟(jì)犯罪追訴中，涉案企業(yè)經(jīng)營管理者審前羈押率過高與該政策指引沖突。2020年1月，最高人民檢察院檢察長張軍表示，要以更大的力度保護(hù)民營企業(yè)和企業(yè)經(jīng)營管理者合法權(quán)益，切實做到依法能不捕的不捕、能不訴的不訴、能不判實刑的就提出適用緩刑的建議[10]。這表明了最高人民檢察院加強對民營企業(yè)和企業(yè)經(jīng)營管理者保護(hù)的力度，體現(xiàn)了司法機關(guān)對當(dāng)前經(jīng)濟(jì)犯罪追訴所出現(xiàn)困境的反思，同時也彰顯了檢察機關(guān)對刑事合規(guī)的潛在響應(yīng)。然而，經(jīng)濟(jì)犯罪的審查起訴中涉案企業(yè)經(jīng)營管理者的羈押率過高，與當(dāng)前強調(diào)加強民營企業(yè)和民營企業(yè)經(jīng)營管理者的保護(hù)政策指引相沖突，不利于該政策推動下所進(jìn)行的刑事合規(guī)本土化發(fā)展。

延長審查起訴期限可以促使偵查機關(guān)對證據(jù)補充偵查，確保犯罪追訴準(zhǔn)確性，在一定程度上可以保障實體結(jié)果公正的實現(xiàn)。但對于被羈押的企業(yè)經(jīng)營管理者而言，便是羈押期限延長以及羈押率偏高，這會使得企業(yè)經(jīng)營管理者在較長時間內(nèi)無法參與企業(yè)的經(jīng)營管理工作。因此，最高人民檢察院檢察長張軍強調(diào)，要有力推動民營企業(yè)筑牢守法合規(guī)經(jīng)營底線，對此需要發(fā)揮刑事合規(guī)制度的作用。在以往經(jīng)濟(jì)犯罪追訴司法實踐中，對犯罪企業(yè)和企業(yè)經(jīng)營管理者都是依照法律從嚴(yán)查處。對于民營企業(yè)的保護(hù)和中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而言，并非明智之舉。而刑事合規(guī)能夠為涉案企業(yè)提供出罪機制，推動企業(yè)建立合規(guī)計劃，筑牢企業(yè)刑事法律風(fēng)險防控體系，使其成為保護(hù)民營企業(yè)和民營企業(yè)經(jīng)營管理者的首選之舉。事實上，由于許多企業(yè)經(jīng)營管理者對企業(yè)經(jīng)營起著主導(dǎo)性的作用，當(dāng)企業(yè)經(jīng)營管理者的人身自由受到限制時，勢必會影響企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營，并阻卻合規(guī)整改的開展。

（三）對涉案企業(yè)經(jīng)營管理者適用緩刑較少不利于涉案企業(yè)合規(guī)整改

對于企業(yè)來說，被宣告有罪的企業(yè)經(jīng)營管理者被認(rèn)定犯罪之后，不僅是犯罪行為人，還是企業(yè)的控制人，其對企業(yè)的掌控與企業(yè)生死命脈密切相關(guān)。當(dāng)其人身自由被限制之后便失去了對企業(yè)的掌控，企業(yè)便也失去了原有的良善的經(jīng)營管理能力，致使企業(yè)產(chǎn)生一系列問題。因此，在經(jīng)濟(jì)犯罪追訴中，對涉案企業(yè)經(jīng)營管理者適用緩刑不足會阻礙涉案企業(yè)的合規(guī)整改，在刑事合規(guī)制度建立后，企業(yè)也很難自行或在檢察機關(guān)的引導(dǎo)下進(jìn)行合規(guī)整改。

五、實踐啟示：刑事合規(guī)本土化發(fā)展困境的突破路徑

為推動刑事合規(guī)在我國本土化發(fā)展，必須要破除民營企業(yè)和民營企業(yè)經(jīng)營管理者刑事司法保護(hù)難的問題。在司法實踐中存在著單位犯罪認(rèn)定不足、對涉案企業(yè)經(jīng)營管理者的人身自由限制較多等問題，形成了刑事合規(guī)在我國本土化發(fā)展的困境。因此，我國有必要采取措施應(yīng)對經(jīng)濟(jì)犯罪的追訴問題，并探索其對刑事合規(guī)本土化發(fā)展所造成困境的突破路徑。

（一）賦予檢察機關(guān)合規(guī)不起訴的裁量權(quán)

1.合規(guī)不起訴裁量權(quán)助推單位犯罪的認(rèn)定

作出企業(yè)合規(guī)不起訴裁量權(quán)的前提條件之一是單位犯罪的認(rèn)定。因此檢察機關(guān)被賦予了對單位犯罪的合規(guī)不起訴裁量權(quán)后，便可以更積極地審查案件是否構(gòu)成單位犯罪，并決定其能否進(jìn)入合規(guī)不起訴程序，進(jìn)而引導(dǎo)企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改。此外，我國的企業(yè)合規(guī)不起訴案件應(yīng)當(dāng)由檢察機關(guān)決定，合規(guī)不起訴的裁量權(quán)也只能賦予檢察機關(guān)。根據(jù)我國憲法和法律規(guī)定，刑事案件的起訴裁量權(quán)由檢察機關(guān)行使。檢察機關(guān)決定企業(yè)合規(guī)不起訴合理合法[11]。擁有合規(guī)不起訴裁量權(quán)意味著檢察機關(guān)的檢察權(quán)得到一定的擴充和強化，可以減少其他因素對其履行職權(quán)的干預(yù)。

2.檢察機關(guān)應(yīng)嚴(yán)格行使合規(guī)不起訴裁量權(quán)

我國應(yīng)當(dāng)在法律中明確，檢察機關(guān)要嚴(yán)格行使合規(guī)不起訴裁量權(quán)。在以往的司法實踐中，檢察官存在不敢、不愿行使酌定不起訴等不起訴職權(quán)的問題[12]。所以在刑事合規(guī)制度建立之后，檢察機關(guān)在行使合規(guī)不起訴裁量權(quán)時，應(yīng)當(dāng)對以往類似可能出現(xiàn)的情形予以警惕。具體措施包括：第一，由最高人民檢察院發(fā)布指導(dǎo)性案例，使檢察機關(guān)明晰合規(guī)不起訴裁量權(quán)可以適用的案件情形；第二，在制度上，我國可以將合規(guī)不起訴職權(quán)的行使納入檢察員的考核標(biāo)準(zhǔn)中，通過激勵機制督促檢察員積極行使該職權(quán)；第三，建立投訴問責(zé)機制，賦予有關(guān)各方投訴權(quán)利，在檢察機關(guān)對該職權(quán)未能適當(dāng)行使時，相關(guān)方可以對其投訴，由有關(guān)部門審核與問責(zé)。

3.以公開聽證實現(xiàn)合規(guī)不起訴裁量權(quán)行使透明化

針對裁量權(quán)不合理行使的可能性，可以通過公開聽證的方式實現(xiàn)避免。比如，首批合規(guī)不起訴改革試點單位之一的張家港市檢察院在辦理某化機公司及其負(fù)責(zé)人的環(huán)境污染案件時，為督促企業(yè)實施合規(guī)計劃，以召開聽證會的方式，邀請有關(guān)各方一致同意作出合規(guī)考察合格并相對不起訴的決定[13]。聽證會公開進(jìn)行，有利于實現(xiàn)合規(guī)不起訴裁量權(quán)的透明化行使，可以對權(quán)力濫用和司法腐敗起到一定的防范作用。

（二）降低經(jīng)濟(jì)犯罪中企業(yè)經(jīng)營管理者的羈押率

我國企業(yè)犯罪案件多數(shù)是小微企業(yè)的犯罪案件，大中型企業(yè)因為自身管理機制完善，較少出現(xiàn)犯罪的情況。而小微企業(yè)的核心是企業(yè)的經(jīng)營管理者，他們對企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)揮著決定性作用。我國的法律規(guī)定中盡管有關(guān)于單位犯罪的追訴，但如前文所述，由于司法實踐中存在的一些流弊，司法機關(guān)和公安機關(guān)追訴的往往都是企業(yè)經(jīng)營管理者，對企業(yè)犯罪進(jìn)行單位犯罪起訴的數(shù)量很少，因此，判處刑罰的對象往往也都是企業(yè)經(jīng)營管理者。即便是進(jìn)行單位犯罪的審查起訴，企業(yè)的經(jīng)營管理者也會因為雙罰制被定罪量刑。無論何種情形，企業(yè)經(jīng)營管理者都會因涉嫌犯罪，容易在審查起訴階段被羈押，人身自由被限制。

此外，許多企業(yè)犯罪的情形確實無法認(rèn)定為單位犯罪，應(yīng)當(dāng)以自然人犯罪追訴更適宜。但企業(yè)經(jīng)營管理者犯罪依然與企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營密切相關(guān)，企業(yè)經(jīng)營管理者被定罪量刑，也會給企業(yè)造成不良影響，同時，企業(yè)經(jīng)營管理者出現(xiàn)犯罪也暗含著企業(yè)具有刑事法律風(fēng)險，企業(yè)應(yīng)當(dāng)及時建立或完善合規(guī)計劃。但司法機關(guān)和公安機關(guān)出于犯罪追訴工作便利性的考慮，對被追訴的企業(yè)經(jīng)營管理者一般都會采取羈押，這導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營管理者無法接觸企業(yè)，無法對企業(yè)的員工發(fā)號施令進(jìn)行合規(guī)整改。

在小微企業(yè)中，企業(yè)經(jīng)營管理者代表著企業(yè)，他們是企業(yè)的核心人物。但現(xiàn)今的羈押制度導(dǎo)致被羈押人難以和外界接觸，企業(yè)經(jīng)營管理者因此也很難接觸企業(yè)的經(jīng)營管理。在刑事合規(guī)制度施行背景下，如果企業(yè)經(jīng)營管理者無法接觸企業(yè)員工，即便企業(yè)想要進(jìn)行合規(guī)整改，其自身也很難開展好這項工作。所以，立法和司法應(yīng)當(dāng)積極應(yīng)對這一固有問題，著力推動降低企業(yè)經(jīng)營管理者羈押率。為推動我國刑事合規(guī)制度的建立和施行，應(yīng)當(dāng)盡量保障企業(yè)經(jīng)營管理者人身自由不被過多限制，盡力保證其能夠正常參與企業(yè)的日常管理。只有這樣，企業(yè)經(jīng)營管理者才能夠帶領(lǐng)企業(yè)做好合規(guī)整改工作，筑牢企業(yè)刑事法律風(fēng)險防線。在具體措施上，一方面，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)積極以單位犯罪追訴作出裁量，推動企業(yè)進(jìn)入合規(guī)不起訴程序，從而可以對之開展合規(guī)整改的督促工作。在涉案企業(yè)進(jìn)入合規(guī)不起訴程序后，司法機關(guān)就能夠?qū)ζ浒l(fā)揮合規(guī)出罪機制的作用，使企業(yè)經(jīng)營管理者免受刑事羈押。另一方面，我國應(yīng)當(dāng)在法律中明確規(guī)定，對于在企業(yè)開展合規(guī)整改的被追訴企業(yè)經(jīng)營管理者，可以減少對其人身自由的限制，包括偵查階段和起訴階段。企業(yè)經(jīng)營管理者承擔(dān)著促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)的責(zé)任，是維護(hù)和保障社會公共利益的有力參與者。因此，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)在能夠確認(rèn)企業(yè)經(jīng)營管理者不發(fā)生脫逃可能性的前提下，積極發(fā)揮刑事合規(guī)的制度作用，盡力免除對企業(yè)經(jīng)營管理者的刑事羈押，要求其回到企業(yè)積極開展合規(guī)整改。

（三）加大對經(jīng)濟(jì)犯罪中企業(yè)經(jīng)營管理者的緩刑適用力度

適用緩刑能夠在一定程度上讓被判處刑罰者不被關(guān)押，對于免除人身自由限制的企業(yè)經(jīng)營管理者而言，其可以繼續(xù)參與企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營。因此，司法和立法應(yīng)當(dāng)對涉案企業(yè)經(jīng)營管理者予以重視。在企業(yè)經(jīng)營管理者被定罪量刑之后，其會吸收犯罪的經(jīng)驗教訓(xùn)，努力做到刑事法律風(fēng)險防范。而如果對企業(yè)經(jīng)營管理者適用了緩刑，則可以使其繼續(xù)帶領(lǐng)企業(yè)打造完備的合規(guī)計劃，積極改造企業(yè)經(jīng)營方式，實現(xiàn)規(guī)范合法經(jīng)營。但如若沒有對涉案企業(yè)經(jīng)營管理者適用緩刑，所帶來的后果不僅是企業(yè)經(jīng)營管理者受到刑事處罰，而且這家企業(yè)很可能也會遭受重創(chuàng)，并產(chǎn)生較大的“水波效應(yīng)”。從司法機關(guān)的角度出發(fā)，充分保障民營企業(yè)的發(fā)展是其使命所在，在刑事合規(guī)制度施行背景下，對于犯罪情節(jié)尚不嚴(yán)重的企業(yè)犯罪，應(yīng)盡可能對涉案企業(yè)經(jīng)營管理者適用緩刑。應(yīng)當(dāng)加大緩刑適用力度，可以給企業(yè)經(jīng)營管理者創(chuàng)造回歸企業(yè)的機會，為企業(yè)經(jīng)營管理者在企業(yè)中進(jìn)行合規(guī)整改創(chuàng)造條件。

六、結(jié)語

刑事合規(guī)正在我國本土化發(fā)展，經(jīng)濟(jì)犯罪追訴問題對之形成的困境應(yīng)適時突破，促進(jìn)刑事合規(guī)制度的建立。對此，突破路徑主要從程序方面著手，實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪追訴的規(guī)范化和高效率的目標(biāo)任務(wù)。這樣既能解決經(jīng)濟(jì)犯罪追訴以往存在的弊端，又能使刑事合規(guī)在我國順利進(jìn)行本土化發(fā)展；既能節(jié)省訴訟資源，提高訴訟效率，又能最大限度地完善經(jīng)濟(jì)犯罪的治理，并加強對民營企業(yè)和民營企業(yè)經(jīng)營管理者的保護(hù)。刑事合規(guī)作為一種經(jīng)濟(jì)犯罪治理的有效手段，我國建立該制度時，面對以往犯罪治理中存在的諸多流弊，應(yīng)當(dāng)積極應(yīng)對因此出現(xiàn)的困境。本文對刑事合規(guī)本土化發(fā)展困境的解決路徑提出了一些淺薄的看法，但囿于筆者能力不足，還需要學(xué)界和實務(wù)界對該問題繼續(xù)展開探索。