DOI：10.19699/j.cnki.issn2096-0298.2022.07.

摘 要：電商平臺(tái)侵犯他人民事權(quán)益的現(xiàn)象日益增多，由于電商平臺(tái)不同于現(xiàn)實(shí)中的有形商鋪，權(quán)利人維權(quán)成本太高，在避風(fēng)港的規(guī)則下，權(quán)利人權(quán)益得以有效保護(hù)，然而，“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則被肆意濫用，與反通知規(guī)則存在利益失衡，電商平臺(tái)在權(quán)利人和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間成為重要的橋梁，但其承擔(dān)的注意義務(wù)過(guò)于狹小，造成電商平臺(tái)營(yíng)商環(huán)境日益惡化。有必要對(duì)權(quán)利人錯(cuò)誤通知明確相應(yīng)法律責(zé)任的范圍，以減少權(quán)利人對(duì)“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的濫用，通過(guò)完善反通知規(guī)則的法律體系，維護(hù)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的抗辯和救濟(jì)權(quán)利，明確電商平臺(tái)的合理注意義務(wù)，優(yōu)化電商平臺(tái)營(yíng)商環(huán)境。

關(guān)鍵詞：電商平臺(tái);避風(fēng)港規(guī)則;“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則;反通知規(guī)則;利益失衡

本文索引：潘春鳳.淺析“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則在電子商務(wù)平臺(tái)中的運(yùn)用[J].中國(guó)商論，2022（07）：-051.

中圖分類號(hào)：F124.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2096-0298（2022）04（a）--03

網(wǎng)絡(luò)在各領(lǐng)域中飛速發(fā)展，促進(jìn)了電商平臺(tái)的商業(yè)化和多樣化。在電商平臺(tái)營(yíng)商環(huán)境下，如何平衡權(quán)利人與電商平臺(tái)及平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間的利益關(guān)系，成為人們思考的問題，也是立法中的一道難題。電商平臺(tái)侵權(quán)行為是優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境過(guò)程中的一道障礙，“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則成為優(yōu)化電商平臺(tái)營(yíng)商環(huán)境的重要渠道。然而，規(guī)則的濫用頻繁出現(xiàn)，引發(fā)一系列連鎖反應(yīng)值得反思。

1 “通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的起源

“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則發(fā)端于美國(guó)《數(shù)字千年版權(quán)法》（DMCA），即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的避風(fēng)港制度。避風(fēng)港規(guī)則包括權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及信息發(fā)布用戶，該規(guī)則在電商平臺(tái)中極為常見，它包括“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則與反通知規(guī)則，兩者相互制衡，相互作用，以保障雙方的利益平衡。我國(guó)在引入避風(fēng)港規(guī)則之后，經(jīng)過(guò)不斷演變，“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則已經(jīng)成為一項(xiàng)重要的互聯(lián)網(wǎng)治理措施，既是電商平臺(tái)的法律義務(wù)，也是電商平臺(tái)的治理權(quán)力。

電子商務(wù)平臺(tái)“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則及相關(guān)侵權(quán)責(zé)任主要體現(xiàn)在《電子商務(wù)法》第42-45條、《民法典》第1194-1197條、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第14-25條中。知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人可以通過(guò)投訴或訴訟的方式維護(hù)自身權(quán)益，也可以直接與電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者交涉，即根據(jù)《電子商務(wù)法》第42條，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到侵害后，有權(quán)通知電商平臺(tái)采取刪除等必要措施，并提交構(gòu)成侵權(quán)的初步依據(jù)。利用“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的立法目的就是為了快速高效制止侵權(quán)行為，是對(duì)權(quán)利人而言相對(duì)高效、降低成本的最佳選擇。

2 “通知—?jiǎng)h除”規(guī)則在電商平臺(tái)中運(yùn)用的困境

2.1 削弱了電子商務(wù)平臺(tái)的注意義務(wù)

電商平臺(tái)作為權(quán)利人和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間的溝通橋梁，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者作為平臺(tái)的創(chuàng)造者，本身應(yīng)當(dāng)具有更專業(yè)的技術(shù)人員和技術(shù)手段，應(yīng)具備更高的注意義務(wù)，然而，在涉及電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任中，只需要盡到及時(shí)傳遞信息的義務(wù)、采取必要措施防止繼續(xù)侵權(quán)、終止所采取的措施及公示通知聲明及結(jié)果，而不需要對(duì)通知內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性評(píng)審，平臺(tái)自身的侵權(quán)責(zé)任以一般過(guò)錯(cuò)為原則，往往只要簡(jiǎn)單操作，完成自身應(yīng)負(fù)的義務(wù)便可以免除責(zé)任。一方面，受理通知的門檻很低，極大削弱了電子商務(wù)平臺(tái)的注意義務(wù)，在整個(gè)過(guò)程中處于被動(dòng)地位，淪為了傳遞信息的“工具人”，在一定程度上不利于電子商務(wù)平臺(tái)的有效運(yùn)營(yíng)，對(duì)電子商務(wù)營(yíng)商環(huán)境的改善具有很大阻礙。另一方面，極易造成平臺(tái)與當(dāng)事人或惡意第三方相互勾結(jié)，謀取非法利益。以2018年浙江法院受理涉電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)1443個(gè)案件情況進(jìn)行分析，如表1所示，未撤回起訴亦未放棄訴訟請(qǐng)求的案件占比52.32%。其中有62件案件判決平臺(tái)承擔(dān)停止侵害的責(zé)任，僅有一起案件判決平臺(tái)承擔(dān)賠償責(zé)任[1]。

2.2 權(quán)利人濫用“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則

在通知電商平臺(tái)刪除相關(guān)侵權(quán)信息后，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者及時(shí)采取必要措施并通知平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者提供不存在侵權(quán)行為的證明后，電商平臺(tái)有告知權(quán)利人的義務(wù)，是否可以提前解除取決于權(quán)利人是否提起訴訟或投訴，超過(guò)十五日未起訴或投訴的，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)終止必要措施。十五日的選擇期間給予權(quán)利主張人相對(duì)較大的選擇空間。在實(shí)踐中，由于電商平臺(tái)沒有較高的注意義務(wù)，未對(duì)權(quán)利人的通知進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，權(quán)利人“通知—?jiǎng)h除”的成本很低，導(dǎo)致“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則被濫用。權(quán)利人給平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者造成損失的，根據(jù)權(quán)利人的主觀過(guò)錯(cuò)，依據(jù)《電子商務(wù)法》第42條第三款 （因通知錯(cuò)誤造成平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者損害的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。惡意發(fā)出錯(cuò)誤通知，造成平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者損失的，加倍承擔(dān)賠償責(zé)任）認(rèn)定適用一般民事責(zé)任還是加倍的民事責(zé)任，這里的民事責(zé)任則可根據(jù)《民法典》第1184、1185條（《民法典》第1184條：侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他合理方式計(jì)算;第1185條：故意侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償）規(guī)定及結(jié)合實(shí)際情況認(rèn)定具體數(shù)額。而平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在十五天等待期內(nèi)的期待利益往往無(wú)法確定，特別是在遇到一些如“雙十一”“6·18”等促銷活動(dòng)時(shí)，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者因錯(cuò)失良機(jī)造成的重大損失不可估量。另一方面，對(duì)權(quán)利人是錯(cuò)誤通知還是惡意通知的證據(jù)也難以收集。“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則與反通知規(guī)則存在相對(duì)傾斜的利益失衡，對(duì)前者過(guò)多保護(hù)而忽略了后者[2]。往往是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或者控制渠道，盡管受侵害的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者得到相應(yīng)的賠償，但在一定程度上給平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)信譽(yù)造成影響，也不利于后期該平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的相關(guān)產(chǎn)品、服務(wù)在電子商務(wù)平臺(tái)中的運(yùn)營(yíng)。

2.3 反通知規(guī)則的不當(dāng)適用

如果說(shuō)“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則是為了權(quán)利人更高效、更低成本維護(hù)自身權(quán)益的避風(fēng)港，那么，反通知規(guī)則就是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者對(duì)自身利益保護(hù)的抗辯和救濟(jì)機(jī)制。盡管在法律中對(duì)兩者都作了規(guī)定，看似平衡了雙方的利益，但權(quán)利人只要提供初步證據(jù)就可以讓電商平臺(tái)采取必要措施，而平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者即使向電商平臺(tái)提交了不侵權(quán)的初步證據(jù)，也需要經(jīng)過(guò)十五天的等待期才能讓電商平臺(tái)終止必要措施。同時(shí)，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者因反通知可能會(huì)招來(lái)訴訟，從而需要花費(fèi)更多的人力、財(cái)力和時(shí)間，往往會(huì)放棄反通知。

3 “通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的保護(hù)路徑

3.1 對(duì)電商平臺(tái)合理注意義務(wù)的認(rèn)定

電商平臺(tái)除了將侵權(quán)通知轉(zhuǎn)送給內(nèi)部經(jīng)營(yíng)者外，還要依據(jù)電商平臺(tái)自治規(guī)則對(duì)初步證據(jù)進(jìn)行審查及采取必要措施。電商平臺(tái)自治規(guī)則主要包括平臺(tái)服務(wù)協(xié)議及平臺(tái)公示規(guī)則，平臺(tái)服務(wù)協(xié)議作為平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者確認(rèn)的合同，對(duì)雙方均具有約束力，盡管存在格式條款，在不違反法律規(guī)定、不違背公序良俗的情況下，仍是有效條款。平臺(tái)公示規(guī)則除了滿足公示公開形式要件外，還需符合合理的實(shí)體要求。由電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任符合效率原則。僅憑權(quán)利人自己發(fā)現(xiàn)存在侵權(quán)行為及查找相關(guān)證據(jù)存在一定困難，電商平臺(tái)作為多方群體的連接者及信息收集者，加上自身各項(xiàng)技術(shù)的優(yōu)勢(shì)，更應(yīng)當(dāng)積極承擔(dān)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的義務(wù)，以此最大限度地降低維權(quán)成本，促進(jìn)電商平臺(tái)營(yíng)商環(huán)境的正?；\(yùn)營(yíng)。應(yīng)當(dāng)樹立利益平衡理念。一方面，電商平臺(tái)不能消極履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)積極履行義務(wù)。對(duì)通知和反通知的審查不應(yīng)僅局限于形式審查，還應(yīng)包括一定程度的實(shí)質(zhì)審查，即排除明顯不構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的通知及明顯不能證明被通知人行為合法性的反通知[3]。對(duì)初步證明的實(shí)質(zhì)性審查不需要達(dá)到較大可能性或高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，只需要達(dá)到一般可能性[4]，即達(dá)到理性人或者善良家父標(biāo)準(zhǔn)即可[5]。否則對(duì)權(quán)利人的證明責(zé)任要求過(guò)高，不利于權(quán)利人通過(guò)訴訟的形式維護(hù)自身權(quán)益。另一方面，不能過(guò)分苛求電商平臺(tái)承擔(dān)過(guò)重的審查義務(wù)。在實(shí)質(zhì)性審查過(guò)程中，電子商務(wù)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因故意或重大過(guò)失造成的權(quán)利人或平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者損失的責(zé)任。對(duì)于一般過(guò)失應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕電子商務(wù)平臺(tái)的責(zé)任，這主要是針對(duì)專業(yè)性較強(qiáng)而電子商務(wù)平臺(tái)因失誤造成的錯(cuò)誤審查的情形。

3.2 明確權(quán)利人的法律責(zé)任

明確錯(cuò)誤通知的法律責(zé)任，一方面是對(duì)權(quán)利人的權(quán)利救濟(jì)，另一方面是對(duì)權(quán)利人濫用“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的威懾，使其盡到合理注意義務(wù)?！睹穹ǖ洹返?194條未明確侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則，基于防止權(quán)利人濫用“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定權(quán)利人只承擔(dān)一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)投訴人適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任能促進(jìn)其審慎運(yùn)用“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則，減少濫用規(guī)則的情況發(fā)生[6]。《民法典》第1197條規(guī)定平臺(tái)因過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。權(quán)利人相對(duì)于電商平臺(tái)而言，處于稍弱勢(shì)地位，基于保護(hù)權(quán)利人行為自由，大多為個(gè)體權(quán)利人的情況下，不宜認(rèn)定權(quán)利人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。也有學(xué)者認(rèn)為對(duì)于普通權(quán)利人的侵權(quán)行為要采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任顯然不符合基本的法律邏輯和立法政策[7]。因而，筆者認(rèn)為，權(quán)利人一般情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，即在不能證明自己不是錯(cuò)誤通知的情況下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

3.3 完善反通知規(guī)則體系

平等自愿、誠(chéng)實(shí)信用等原則要求電商平臺(tái)在自身治理過(guò)程中依法經(jīng)營(yíng)和管理好平臺(tái)設(shè)施，確保潛在平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入平臺(tái)從事經(jīng)營(yíng)獲得的條件，保障平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者各方面待遇相對(duì)公平的競(jìng)爭(zhēng)生態(tài)和營(yíng)商環(huán)境。平臺(tái)服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則等治理規(guī)則應(yīng)當(dāng)公開透明、平等無(wú)歧視，且對(duì)前述規(guī)則應(yīng)承擔(dān)解釋說(shuō)明義務(wù)并承受不利后果[8]。相比于《條例》第17條網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到反通知后，應(yīng)當(dāng)立即恢復(fù)刪除的信息或鏈接，不存在緩沖期，《民法典》第1196條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在將反通知轉(zhuǎn)給權(quán)利人后，在合理期限內(nèi)未收到權(quán)利人投訴或訴訟通知，應(yīng)及時(shí)終止必要措施;《電子商務(wù)法》第43條直接將合理期限規(guī)定為15日。三個(gè)法律規(guī)定存在差異和沖突，使反通知規(guī)則在法律適用上存在障礙，在實(shí)踐中顯得比較死板，理應(yīng)讓電商平臺(tái)或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者根據(jù)實(shí)際情況對(duì)“合理期限”對(duì)癥下藥[9]，才能順應(yīng)智能化的電商平臺(tái)市場(chǎng)。故而應(yīng)當(dāng)從立法出發(fā)，對(duì)下位法作出適當(dāng)調(diào)整，使之與《民法典》的規(guī)定相適應(yīng)。

4 結(jié)語(yǔ)

在《民法典》實(shí)施背景下，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任規(guī)制得到進(jìn)一步完善，但“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的適用導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)特別是電商平臺(tái)權(quán)利人與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間的利益出現(xiàn)失衡，電商平臺(tái)作為中間介質(zhì)，不僅要具有更高的注意義務(wù)，打擊消極不作為行為，更要保持自身中立，堅(jiān)決杜絕與一方相勾結(jié)，損害另一方利益。在“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的規(guī)制下，完善反通知規(guī)則以達(dá)到雙規(guī)則相互制衡的狀態(tài)。電商平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新動(dòng)能。這就要求既要發(fā)揮市場(chǎng)的能動(dòng)作用，又要在法律制度之下規(guī)制電商平臺(tái)營(yíng)商環(huán)境，以實(shí)現(xiàn)電商平臺(tái)高質(zhì)量發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

浙江省高級(jí)人民法院聯(lián)合課題組：關(guān)于電商領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)、法律責(zé)任的調(diào)研報(bào)[EB/OL].中國(guó)法院網(wǎng)，2020-03-27.https：//www.chinacourt.org/article/detail/2020/03/id/4871104.shtml.

劉璇，普金霞.《民法典》實(shí)施背景下避風(fēng)港規(guī)則中的網(wǎng)絡(luò)用戶權(quán)益保護(hù)[J].長(zhǎng)治學(xué)院學(xué)報(bào)，2021，38（4）：58-62.

薛軍.民法典網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條款研究：以法解釋論框架的重構(gòu)為中心[J].比較法研究，2020（4）：131-144.

楊立新.電子商務(wù)交易領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則[J].現(xiàn)代法學(xué)，2019，41（2）：77-90.

楊立新，李佳倫.論網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的通知效果[J].法律適用，2011（6）：40-44.

陳瑜.電子商務(wù)法中“通知-刪除”規(guī)則的適用[J].人民司法，2020（25）：88-92.

上海市第一中級(jí)人民法院課題組.全國(guó)首例電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未實(shí)施“反通知冶程序的責(zé)任認(rèn)定：T網(wǎng)絡(luò)公司等網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案[J].法律適用，2021（7）：112-121.

金善明.電商平臺(tái)自治規(guī)制體系的反思與重構(gòu)：基于《電子商務(wù)法》第35條規(guī)定的分析[J].法商研究，2021，38（3）：41-52.

周園，譚麗玲.通知?jiǎng)h除規(guī)則適用之闕如及其完善[J].科技與法律（中英文），2021（3）：93-100.

Brief Analysis on the Application of “Notice-Delete” Rule in E-commerce Platform

China Jiliang University? Yiwu， Zhejiang? 322000

PAN Chunfeng

Abstract： The phenomenon that e-commerce platforms infringe upon the civil rights and interests of others is increasing day by day. Due to the difference between e-commerce platform and physical stores in reality， the cost of protecting rights and interests of the right holder is too high. Under the rules of haven， the rights and interests of the right holder can be effectively protected. However， “notice-delete” rule is abused wantonly， and there is interest imbalance with anti-notification rule. The e-commerce platform has become an important bridge between the right holder and the operator within the platform， but its duty of care is too narrow， resulting in the deteriorating business environment of the e-commerce platform. It is necessary to clarify the corresponding legal liability scope of the wrong notification by the right holder， so as to reduce the abuse of the “notice-delete” rule by the right holder. By improving the legal system of the anti-notification rule， the defense and remedy rights of the operators within the platform are maintained， the reasonable duty of care of the e-commerce platform is clarified， and the business environment of the e-commerce platform can be optimized.

Keywords： e-commerce platform; safe harbor rules; “notice-delete” rule; anti-notification rule; imbalance of benefit