王 莉，張世浩，李 磊，李廣利，張 倩

（1.西安科技大學(xué) 安全科學(xué)與工程學(xué)院，陜西 西安 710054；2.湖南工學(xué)院 安全與管理工程學(xué)院，湖南 衡陽(yáng) 421002；3.陜西美能清潔能源集團(tuán)股份有限公司，陜西 西安 710000）

20 世紀(jì)初，精神病學(xué)領(lǐng)域研究發(fā)現(xiàn)，一些個(gè)體總會(huì)因擔(dān)心被他人拒絕而緊張地表現(xiàn)出憤怒行為，甚至產(chǎn)生敵意和攻擊反應(yīng)[1]。Mehrabian 將這一現(xiàn)象引入心理學(xué)領(lǐng)域并給出初始定義[2]；之后Downey 等經(jīng)過(guò)實(shí)證研究，提出了拒絕敏感性的公認(rèn)定義和測(cè)量范式[3-4]。高拒絕敏感性者往往易感負(fù)面情感并穩(wěn)定維持低情緒，從而做出過(guò)度反應(yīng)傾向，如抑郁、敵意、逃避、不作為等[5]。若礦工群體中存在高拒絕敏感性者，那么這些不安全行為傾向很可能導(dǎo)致事故的發(fā)生。引起礦工不安全行為的影響因素眾多，但從拒絕敏感性這一角度來(lái)看還未有研究成果。為此在拒絕敏感性的基礎(chǔ)上，提出安全拒絕敏感性這一概念。安全拒絕敏感性（Safety Rejection Sensitivity，SRS）是指在人際交往中對(duì)拒絕信息預(yù)先知覺(jué)，而致使工作過(guò)程中產(chǎn)生逃避、抵觸、漠視、不作為等不安全行為傾向的心理過(guò)程。

為抑制安全拒絕敏感性引起的不安全行為傾向，首先便要測(cè)量礦工的安全拒絕敏感性水平；國(guó)外學(xué)者在拒絕敏感性的測(cè)量上進(jìn)行了深入研究，開(kāi)發(fā)出了一批普適性和針對(duì)性的拒絕敏感性量表[6-8]。相對(duì)而言國(guó)內(nèi)研究起步較晚，大多是將國(guó)外量表本土化，也有少數(shù)學(xué)者開(kāi)發(fā)出針對(duì)性的拒絕敏感性量表[9-11]。但還未有人從安全這一角度開(kāi)發(fā)量表，更未有人針對(duì)礦工這一群體進(jìn)行測(cè)量研究。因此，將基于我國(guó)文化情景，編制適用于我國(guó)礦工的安全拒絕敏感性量表，以期為我國(guó)礦工的安全拒絕敏感性測(cè)量提供工具。

1 預(yù)試量表編制

1.1 理論建構(gòu)

目前個(gè)體拒絕敏感性的測(cè)量范式源自Downey等提出的自陳問(wèn)卷[3]。基于此，結(jié)合半結(jié)構(gòu)訪(fǎng)談的人際交往情景信息，形成礦工安全拒絕敏感性量表的理論建構(gòu)：即在與領(lǐng)導(dǎo)、同事、親友、陌生人4 類(lèi)人際交往情景中，礦工表現(xiàn)出的拒絕預(yù)期性、安全拒絕焦慮性和安全拒絕憤怒性。

1）拒絕預(yù)期性。礦工在特定情景下對(duì)拒絕信息的認(rèn)知水平，即對(duì)被拒絕可能性的感受程度。

2）安全拒絕焦慮性。礦工對(duì)被可能拒絕的擔(dān)憂(yōu)水平，會(huì)引起逃避、抵觸等回避型不安全行為傾向。

3）安全拒絕憤怒性。礦工對(duì)被可能拒絕的憤怒水平，會(huì)引起漠視、不作為等報(bào)復(fù)型不安全行為傾向。

1.2 題項(xiàng)編碼及記分

從拒絕敏感性的影響因素和礦工不安全行為的影響因素2 個(gè)角度，通過(guò)文獻(xiàn)梳理[12-13]，加以總結(jié)拓展，形成訪(fǎng)談提綱。將半結(jié)構(gòu)化訪(fǎng)談的資料進(jìn)行歸納分類(lèi)，得到12 種人際交往情景，每種人際交往情景設(shè)置3 個(gè)項(xiàng)目，分別測(cè)量礦工的拒絕預(yù)期性、安全拒絕焦慮性和安全拒絕憤怒性，即形成3 個(gè)分量表。

將量表的36 道初始題項(xiàng)進(jìn)行編碼，其中領(lǐng)導(dǎo)領(lǐng)域9 道題項(xiàng)，記為A1a～A3c；同事領(lǐng)域9 道題項(xiàng)，記為B1a～B3c；親友領(lǐng)域9 道題項(xiàng)，記為C1a～C3c；陌生人領(lǐng)域9 道題項(xiàng)，記為D1a～D3c。關(guān)于拒絕敏感性的測(cè)量大多采用6 點(diǎn)量表式記分，因此本量表沿用此記分法并給出如下定義：1 為完全不同意；2 為很不同意；3 為不同意；4 為同意；5 為很同意；6 為非常同意。每種情景下3 個(gè)項(xiàng)目得分相乘，12 種情景得分均值為礦工安全拒絕敏感性得分，其得分范圍在1～216之間，得分越高，礦工的安全拒絕敏感性越高。

1.3 預(yù)試量表內(nèi)容評(píng)定

首先請(qǐng)20 名具有礦山安全教育背景或礦山工作經(jīng)驗(yàn)的碩士及礦工評(píng)定情景及各題項(xiàng)的可讀性與適當(dāng)性，然后邀請(qǐng)10 位在礦山安全、安全心理及行為安全方面具有深入研究的專(zhuān)家對(duì)初始題項(xiàng)進(jìn)一步探討，檢查各題項(xiàng)是否能科學(xué)地反映安全拒絕敏感性，對(duì)各題項(xiàng)符合性進(jìn)行打分，并征詢(xún)意見(jiàn)。通過(guò)檢查，A3情景與安全拒絕敏感性的關(guān)聯(lián)度不足；D3a～D3c題項(xiàng)與實(shí)際情況不符；部分語(yǔ)句存在難理解、表述不當(dāng)?shù)惹闆r。經(jīng)研究，修訂上述問(wèn)題后形成礦工安全拒絕敏感性的預(yù)試量表。

2 量表修訂

研究采用網(wǎng)上發(fā)放問(wèn)卷的形式，黃陵礦業(yè)下屬礦區(qū)一線(xiàn)礦工采集數(shù)據(jù)。收回問(wèn)卷共977 份，通過(guò)數(shù)據(jù)篩選后得到無(wú)效問(wèn)卷113 份，共計(jì)回收有效問(wèn)卷864 份。將有效問(wèn)卷的數(shù)據(jù)量化處理后導(dǎo)入SPSS26.0，建立原始數(shù)據(jù)庫(kù)。

2.1 項(xiàng)目和信度分析

1）項(xiàng)目分析。為反映量表能否較好地鑒別礦工的安全拒絕敏感性，采用臨界比值法檢驗(yàn)題項(xiàng)。以安全拒絕敏感性總分前后27%將樣本分為高低安全拒絕敏感性組，通過(guò)獨(dú)立樣本t 檢驗(yàn)，全部題項(xiàng)均達(dá)到顯著性水平（Sig＜0.05）。即高低分組得分差異顯著，表明全部題項(xiàng)鑒別度良好，能夠反映礦工的安全拒絕敏感性水平高低。

2）信度分析。采用克倫巴赫α 系數(shù)檢驗(yàn)題項(xiàng)的內(nèi)部一致性，反映量表是否可信。經(jīng)檢驗(yàn)：總量表的克倫巴赫α 系數(shù)為0.942，拒絕預(yù)期性分量表a、安全拒絕焦慮性分量表b、安全拒絕憤怒性分量表c的克倫巴赫系數(shù)分別為0.846，0.865，0.891。且項(xiàng)總計(jì)統(tǒng)計(jì)顯示，刪除任一題項(xiàng)，刪除項(xiàng)后的克倫巴赫α系數(shù)均無(wú)提高。這表明總量表及3 個(gè)分量表具有良好的內(nèi)部一致性，信度較高。

2.2 效度分析

效度分析一般從內(nèi)容效度和結(jié)構(gòu)效度2 部分衡量。量表編制通過(guò)專(zhuān)家評(píng)估法分析與修訂初始題項(xiàng)，因此可以認(rèn)為量表具備一定的內(nèi)容效度。將問(wèn)卷隨機(jī)分為2 等份，分別用于做探索性因子分析和驗(yàn)證性因子分析，以檢驗(yàn)量表的結(jié)構(gòu)效度。

2.2.1 探索性因子分析（EFA）

首先，對(duì)3 個(gè)分量表分別做KMO 和Bartlett 球形度檢驗(yàn)，以判斷量表是否適合進(jìn)行因子分析。結(jié)果顯示，3 個(gè)分量表KMO 分別為0.896，0.923，0.914，均大于0.8，Sig 值均達(dá)到0，表明3 個(gè)分量表各題項(xiàng)間有公共因子存在，適合做因子分析。

然后，對(duì)3 個(gè)分量表分別做EFA，采用主軸因式分解法提取，再用最優(yōu)斜交法旋轉(zhuǎn)因子。結(jié)果表明，3 個(gè)分量表提取出特征值大于1 的公共因子共2個(gè)，拒絕預(yù)期性分量表a 中情景A3、B1、B3的因子載荷，安全拒絕憤怒性分量表c 中情景B1的因子載荷均未達(dá)到0.4。按照逐項(xiàng)刪除題項(xiàng)的原則，經(jīng)過(guò)多次EFA 后，最終刪除情景B1（您有1 處安全行為規(guī)范不太清楚，于是您向同事請(qǐng)教。您認(rèn)為同事會(huì)拒絕教您。您擔(dān)憂(yōu)同事拒絕教您。如果同事拒絕教您，您會(huì)覺(jué)得生氣）；B3（貴礦最近準(zhǔn)備開(kāi)展集體活動(dòng)，但主題未定，礦上征求大家的意見(jiàn)，而您發(fā)現(xiàn)最近大家的安全意識(shí)不高，于是您向同事提議開(kāi)展安全活動(dòng)。您認(rèn)為同事會(huì)拒絕您的提議。您擔(dān)憂(yōu)同事拒絕您的提議。如果同事拒絕您的提議，您會(huì)覺(jué)得生氣）。

最后，對(duì)3 個(gè)分量表保留題項(xiàng)分別做EFA，得到的2 個(gè)公共因子在3 個(gè)分量表上對(duì)方差分別可解釋50.149%、52.629%和57.498%的總方差，旋轉(zhuǎn)后的因子載荷矩陣見(jiàn)表1。因子1 包含理論建構(gòu)的同事拒絕、親友拒絕和陌生人拒絕情景，命名為“非領(lǐng)導(dǎo)拒絕”，主要反映了礦工在與除領(lǐng)導(dǎo)外的人際交往情景中表現(xiàn)出的拒絕預(yù)期性、安全拒絕焦慮性和安全拒絕憤怒性；因子2 覆蓋理論建構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)拒絕情景，依舊命名為“領(lǐng)導(dǎo)拒絕”，主要反映了礦工在與領(lǐng)導(dǎo)的人際交往情景中表現(xiàn)出的拒絕預(yù)期性、安全拒絕焦慮性和安全拒絕憤怒性。

表1 因子載荷矩陣Table 1 Component matrix

2.2.2 驗(yàn)證性因子分析（CFA）

利用AMOS26.0 對(duì)另1 份樣本容量為432 的數(shù)據(jù)進(jìn)行CFA，檢驗(yàn)由EFA 得到的理論建構(gòu)與樣本數(shù)據(jù)的擬合程度，擬合結(jié)果見(jiàn)表2。

表2 各分量表模型擬合指數(shù)Table 2 Model fitting indexes for each subscale

拒絕預(yù)期性模型Ma 和安全拒絕焦慮性模型Mb 的卡方自由度比χ2/df 達(dá)到理想值，安全拒絕憤怒性模型Mc 的χ2/df 也在可接受范圍內(nèi)；Ma，Mb，Mc 的殘差均方和平方根RMSEA 均達(dá)到可接受值；且規(guī)范擬合指數(shù)NFI、比較擬合指數(shù)CFI、增量擬合指數(shù)IFI、非規(guī)范擬合指數(shù)TLI、相對(duì)擬合指數(shù)RFI等擬合指標(biāo)均超過(guò)0.9 達(dá)到理想值。上述表明3 個(gè)分量表的一階二因素模型擬合程度較好。

3 正式量表及初步應(yīng)用

3.1 正式量表及SRS 量化

分析預(yù)試量表，刪除部分情景后得到的礦工安全拒絕敏感性正式量表見(jiàn)表3，包含拒絕預(yù)期性分量表a、安全拒絕焦慮性分量表b 和安全拒絕憤怒性分量表c，每個(gè)分量表由領(lǐng)導(dǎo)拒絕3 道題項(xiàng)和非領(lǐng)導(dǎo)拒絕7 道題項(xiàng)組成，重新進(jìn)行編碼。

表3 礦工安全拒絕敏感性正式量表Table 3 Official safety rejection sensitivity scale for miners

量表采用六點(diǎn)量表式記分，安全拒絕敏感性（SRS）計(jì)算如下：

式中：Ai為領(lǐng)導(dǎo)拒絕的題項(xiàng)，i=1，2，3；Bj為非領(lǐng)導(dǎo)拒絕的題項(xiàng)，j=1，2，…，7。

3.2 樣本人口學(xué)數(shù)據(jù)及個(gè)體差異性

對(duì)神東煤炭和淮南礦業(yè)下屬礦區(qū)的一線(xiàn)礦工發(fā)放問(wèn)卷，收回有效問(wèn)卷共208 份，人口學(xué)數(shù)據(jù)見(jiàn)表4。

表4 人口學(xué)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)Table 4 Demographic data statistics

根據(jù)3 個(gè)分量表記分臨界點(diǎn)，其乘積為SRS 臨界點(diǎn)，以劃分安全拒絕敏感性水平。再根據(jù)SRS 的計(jì)算公式計(jì)算出樣本個(gè)體的安全拒絕敏感性。安全拒絕敏感性水平劃分及樣本分布見(jiàn)表5，極少數(shù)礦工顯示無(wú)安全拒絕敏感性或重度安全拒絕敏感性，少數(shù)礦工有高度安全拒絕敏感性?xún)A向，大多數(shù)礦工安全拒絕敏感性處于輕微、輕度或中度3 種水平。

表5 安全拒絕敏感性水平劃分及樣本分布Table 5 Safety rejection sensitivity level division and sample distribution

3.3 群組差異性研究

為探討性別、年齡、學(xué)歷、工齡、職務(wù)這5 個(gè)人口學(xué)因素對(duì)礦工安全拒絕敏感性的影響情況，采用獨(dú)立樣本t 檢驗(yàn)和單因素ANOVA 檢驗(yàn)分析樣本的群組差異。經(jīng)檢驗(yàn)，5 個(gè)人口學(xué)因素的Sig 值分別為0.928，0.941，0.820，0.553，0.739，均大于0.05，即礦工安全拒絕敏感性得分均無(wú)顯著性群組差異。原因可能在于根據(jù)早期拒絕經(jīng)歷理論，礦工的安全拒絕敏感性是由于先前的拒絕經(jīng)歷造成的，與上述人口學(xué)因素?zé)o關(guān)。

4 結(jié) 語(yǔ)

將拒絕敏感性引入了安全領(lǐng)域, 構(gòu)建了領(lǐng)導(dǎo)拒絕和非領(lǐng)導(dǎo)拒絕共10 種人際交往情景下30 道題項(xiàng)的礦工安全拒絕敏感性量表，從拒絕預(yù)期性、安全拒絕焦慮性和安全拒絕憤怒性3 個(gè)方面進(jìn)行測(cè)量，得出礦工安全拒絕敏感性個(gè)體差異較大，但在性別、年齡、學(xué)歷、工齡、職務(wù)5 個(gè)人口學(xué)因素上均無(wú)顯著性群組差異。最后局限之處在于可能未充分考慮安全拒絕敏感性的影響因素，且專(zhuān)家評(píng)定難免存在主觀影響，因此下一步可以考慮從影響因素展開(kāi)研究。