谷志軍 鄒書帆

摘 ? 要：公共危機(jī)事件問(wèn)責(zé)是責(zé)任政治的重要組成部分。以中國(guó)新冠肺炎疫情防控問(wèn)責(zé)事件為例，運(yùn)用回歸分析與定性比較分析相結(jié)合的方法，探討導(dǎo)致公共危機(jī)事件問(wèn)責(zé)的影響因素和關(guān)鍵變量。研究發(fā)現(xiàn)，責(zé)任類型是影響問(wèn)責(zé)強(qiáng)度的核心變量，責(zé)任類型、問(wèn)責(zé)職級(jí)和政策環(huán)境三個(gè)變量的組合是影響危機(jī)事件問(wèn)責(zé)結(jié)果的關(guān)鍵所在。在此基礎(chǔ)上，從責(zé)任政治理論的觀念、結(jié)構(gòu)、行為三個(gè)維度，闡釋了公共危機(jī)事件問(wèn)責(zé)的發(fā)生邏輯。對(duì)中國(guó)應(yīng)對(duì)公共危機(jī)事件背后的問(wèn)責(zé)機(jī)制進(jìn)行分析，有助于深化對(duì)問(wèn)責(zé)實(shí)踐的理論認(rèn)識(shí)。

關(guān)鍵詞：?jiǎn)栘?zé);責(zé)任;責(zé)任政治;公共危機(jī)事件;新冠肺炎疫情

中圖分類號(hào)：D630.8 ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ? ? ?文章編號(hào)：1674-9170（2022）01-0048-11

一、文獻(xiàn)回顧與問(wèn)題提出

問(wèn)責(zé)作為現(xiàn)代民主治理的重要標(biāo)志，不管是在理論演進(jìn)還是實(shí)踐發(fā)展方面，都離不開特定的社會(huì)環(huán)境?；谥形鞣秸紊鷳B(tài)的不同，中國(guó)問(wèn)責(zé)研究興起于對(duì)特定實(shí)踐問(wèn)題的反思并具有明顯的現(xiàn)實(shí)指向。[1]從現(xiàn)實(shí)層面看，公共危機(jī)事件與問(wèn)責(zé)存在著一種內(nèi)在的必然聯(lián)系。中國(guó)的問(wèn)責(zé)研究與21世紀(jì)初發(fā)生的“非典”事件密切相關(guān)，對(duì)“非典”事件的探討不僅拉開了中國(guó)官員問(wèn)責(zé)的大幕，同時(shí)也催生出對(duì)政府責(zé)任與問(wèn)責(zé)問(wèn)題的理論探討。可以說(shuō)，“非典”公共危機(jī)事件之后，中國(guó)問(wèn)責(zé)理論研究才逐步發(fā)展起來(lái)。[2]

目前關(guān)于公共危機(jī)事件問(wèn)責(zé)的相關(guān)研究，主要關(guān)注公共危機(jī)事件中問(wèn)責(zé)的理論基礎(chǔ)與規(guī)范內(nèi)容。有研究從問(wèn)責(zé)主體及其權(quán)力、問(wèn)責(zé)客體及其職責(zé)、問(wèn)責(zé)事由及其情形、責(zé)任承擔(dān)種類和內(nèi)容以及問(wèn)責(zé)程序等方面，對(duì)公共危機(jī)事件中的問(wèn)責(zé)制度規(guī)范進(jìn)行了探討[3];也有研究從公共危機(jī)的不同類型出發(fā)，指出從問(wèn)個(gè)人之責(zé)到問(wèn)政策、制度、結(jié)構(gòu)與價(jià)值之責(zé)是推動(dòng)公共危機(jī)治理的必然選擇[4];還有研究從法學(xué)角度分析了公共危機(jī)管理問(wèn)責(zé)制中的歸責(zé)原則，指出問(wèn)責(zé)具有激勵(lì)官員和回應(yīng)民意的兩層效果，問(wèn)責(zé)制中歸責(zé)原則的確定應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)結(jié)果導(dǎo)向，滿足激勵(lì)約束并適當(dāng)權(quán)衡民意。[5]總得來(lái)說(shuō)，這些研究雖然對(duì)公共危機(jī)事件問(wèn)責(zé)的制度規(guī)范、危機(jī)治理、歸責(zé)原則等進(jìn)行了富有洞見的闡釋，但是尚缺乏從實(shí)證角度對(duì)公共危機(jī)事件問(wèn)責(zé)的影響因素方面的深入研究。在已有研究中，聚焦安全生產(chǎn)事故問(wèn)責(zé)的研究成果為分析問(wèn)責(zé)影響因素提供了啟發(fā)，認(rèn)為不僅要從問(wèn)責(zé)主體、問(wèn)責(zé)客體、問(wèn)責(zé)事由等問(wèn)責(zé)制本身的構(gòu)成要素出發(fā)[6]，還必須關(guān)注事發(fā)區(qū)域、媒體報(bào)道及領(lǐng)導(dǎo)批示等外部因素的影響[7]。

基于此，本文將聚焦公共危機(jī)事件中的問(wèn)責(zé)問(wèn)題，以中國(guó)新冠肺炎疫情防控問(wèn)責(zé)案例為分析素材，綜合運(yùn)用回歸分析與定性比較分析相結(jié)合的混合研究方法，揭示導(dǎo)致公共危機(jī)事件中問(wèn)責(zé)結(jié)果差異的關(guān)鍵變量，進(jìn)而對(duì)公共危機(jī)事件中問(wèn)責(zé)的產(chǎn)生邏輯進(jìn)行理論闡釋。以此，透視中國(guó)在應(yīng)對(duì)公共危機(jī)事件背后的問(wèn)責(zé)機(jī)制，進(jìn)而深化對(duì)公共危機(jī)事件問(wèn)責(zé)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。

二、研究設(shè)計(jì)

（一）研究方法

在研究方法方面，采用回歸分析與定性比較分析相結(jié)合的混合研究方法對(duì)公共危機(jī)事件中問(wèn)責(zé)的影響因素進(jìn)行分析，以探究各影響因素與問(wèn)責(zé)發(fā)生有何關(guān)聯(lián)以及各因素之間在影響問(wèn)責(zé)發(fā)生方面存在哪些可能的條件組態(tài)。在混合研究中，二元邏輯斯蒂回歸分析（Logistic）是定量研究方法，而模糊集定性比較分析（fsQCA）是定性研究方法。其中，回歸分析法主要揭示變量間聯(lián)系的因果關(guān)系，各自變量之間是相互獨(dú)立的，這一特性也就決定了在分析中無(wú)法揭示出自變量間互相組合對(duì)事物造成影響的復(fù)雜關(guān)系;而定性比較分析恰好彌補(bǔ)了回歸分析的這一局限，定性比較分析關(guān)注自變量間的不同組態(tài)，立足于從集合論的角度觀測(cè)條件和結(jié)果的因果關(guān)系。正是基于這樣的考量，本文選取回歸分析法與模糊集定性比較分析法對(duì)所收集的樣本進(jìn)行混合研究，使分析能形成優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、互相支撐，從而提高研究的科學(xué)性。

具體操作中，首先將使用回歸分析法識(shí)別不同影響因素對(duì)問(wèn)責(zé)強(qiáng)度的邊際凈效應(yīng);在此基礎(chǔ)上，使用模糊集定性比較分析法探究這些因素是如何組合以及通過(guò)何種機(jī)制影響問(wèn)責(zé)強(qiáng)度的。通過(guò)對(duì)不同組合的綜合分析，能進(jìn)一步明確影響公共危機(jī)事件中問(wèn)責(zé)的核心因素。

（二）數(shù)據(jù)來(lái)源

在數(shù)據(jù)來(lái)源方面，選取新華網(wǎng)和微信公眾號(hào)“政事兒”兩個(gè)媒體平臺(tái)，收集了2020年1月至6月間所有關(guān)于疫情被問(wèn)責(zé)的報(bào)道材料。選擇這兩個(gè)媒體的原因在于：新華網(wǎng)是新華社主辦的綜合新聞信息服務(wù)門戶網(wǎng)站，其權(quán)威性自不待言;“政事兒”是《新京報(bào)》的時(shí)政微信公眾號(hào)，其報(bào)道內(nèi)容除了其他時(shí)政熱點(diǎn)外還特別聚焦反腐及人事等主題。以官方權(quán)威門戶網(wǎng)站和大型城市日?qǐng)?bào)時(shí)政公眾號(hào)相結(jié)合的方式收集素材，可以保證選取素材的真實(shí)性和代表性。另外，之所以選擇2020年1月至6月這一個(gè)時(shí)間段，主要是考慮到這一區(qū)間涵蓋了疫情防控的兩個(gè)不同時(shí)間段，即從“非常態(tài)”到“常態(tài)化”防控階段。

在確定了案例收集的空間及時(shí)間范圍后，經(jīng)過(guò)收集整理、剔除相同內(nèi)容以及與各地紀(jì)委監(jiān)委官方網(wǎng)站的通報(bào)結(jié)合對(duì)照，一共選取了318個(gè)問(wèn)責(zé)對(duì)象構(gòu)成案例庫(kù)。需要說(shuō)明的是，同一個(gè)問(wèn)責(zé)案例可能同時(shí)包括了幾個(gè)甚至更多的問(wèn)責(zé)對(duì)象，考慮到案例的完整性、有效性以及案例數(shù)量的適中性，我們對(duì)案例材料進(jìn)行了進(jìn)一步的篩選整理，原則上同一個(gè)問(wèn)責(zé)案例中只選取一組數(shù)據(jù)，最終確定了46個(gè)有效樣本（見表1）。

（三）變量選擇

在變量選擇方面，結(jié)合已有研究中的分析思路，堅(jiān)持內(nèi)部因素與外部因素相結(jié)合，同時(shí)也考慮到素材所提供信息的有限性，加之在QCA分析中條件變量一般是4～7個(gè)，為此本文最終選擇了7個(gè)自變量和1個(gè)因變量，具體變量及在兩種方法中的賦值如下（見表2）。

第一，政策環(huán)境（用pol表示）。政策環(huán)境指向的是外部因素中的政策性因素，如果處于政策推動(dòng)下的集中整治或?qū)ｍ?xiàng)治理時(shí)期，相關(guān)的問(wèn)責(zé)事件比較容易表現(xiàn)出“運(yùn)動(dòng)式特征”。對(duì)于新冠肺炎這樣的公共危機(jī)事件問(wèn)責(zé)而言，政策環(huán)境的變化主要體現(xiàn)在中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委在2021年1月30日下發(fā)的文件《關(guān)于貫徹黨中央部署要求、做好新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控監(jiān)督工作的通知》。該文下發(fā)前后，問(wèn)責(zé)強(qiáng)度表現(xiàn)出明顯差別，為此我們根據(jù)政策環(huán)境強(qiáng)化前與強(qiáng)化后對(duì)問(wèn)責(zé)事件進(jìn)行了區(qū)分。

第二，媒體及輿論（用med表示）。媒體輿論已經(jīng)成為公民參與官員問(wèn)責(zé)的一個(gè)重要渠道，正常情況下，媒體關(guān)注度越高、群眾反應(yīng)越強(qiáng)烈的事件，更容易使得政府分配注意力優(yōu)先處理，在做出問(wèn)責(zé)決定時(shí)也會(huì)更加嚴(yán)格謹(jǐn)慎。另外，還需要考慮是否為問(wèn)責(zé)事件的發(fā)端以及是不是群眾舉報(bào)，如若是群眾舉報(bào)則意味著已經(jīng)造成了較大范圍的影響或給部分群眾造成了直接的損失。

第三，上級(jí)政府干預(yù)（用sup表示）。上級(jí)政府干預(yù)體現(xiàn)著責(zé)任事件是否受到上級(jí)關(guān)注，就常理而言，上級(jí)政府越是重視，事件調(diào)查就會(huì)越及時(shí)，在問(wèn)責(zé)上也會(huì)更加迅速有效?？梢苑譃楦深A(yù)和未干預(yù)兩種情況，干預(yù)意味由上級(jí)部門介入調(diào)查并做出處理，或失職失責(zé)事件是由上級(jí)督查組發(fā)現(xiàn);未干預(yù)意味著上級(jí)部門并未介入調(diào)查和做出處理，失職失責(zé)事件不是由上級(jí)督查組發(fā)現(xiàn)。

第四，公共危機(jī)嚴(yán)重程度（用cri表示）。公共危機(jī)嚴(yán)重程度是問(wèn)責(zé)發(fā)生的基礎(chǔ)性條件，事件本身的嚴(yán)重程度越高，調(diào)查就會(huì)更及時(shí)迅速，責(zé)任認(rèn)定及追究也就更加容易。一般而言，事件嚴(yán)重程度可分為嚴(yán)重和不嚴(yán)重兩種情況，可以通過(guò)新冠肺炎確診病例的數(shù)量來(lái)衡量。通過(guò)對(duì)案例發(fā)生時(shí)的疫情數(shù)據(jù)進(jìn)行整理分析，我們提出了兩個(gè)劃分標(biāo)準(zhǔn)：一是問(wèn)責(zé)事件發(fā)生前三日內(nèi)該市是否存在新增確診病例日均超過(guò)10例的情況;二是累計(jì)確診病例截止至問(wèn)責(zé)發(fā)生時(shí)是否超過(guò)100例的情況。

第五，失職失責(zé)嚴(yán)重程度（用sev表示）。失職失責(zé)嚴(yán)重程度反映的是責(zé)任事件本身的不同程度，與問(wèn)責(zé)結(jié)果直接相關(guān)。雖然不能像安全生產(chǎn)事故那樣根據(jù)死亡人數(shù)做出精確賦值，但是可以通過(guò)問(wèn)責(zé)事件通報(bào)中的不同表述、不同用詞來(lái)判斷。如果官方通報(bào)中出現(xiàn)嚴(yán)重、惡劣、嚴(yán)峻等字眼，導(dǎo)致了人員死亡或事實(shí)較為清楚，則可判斷為嚴(yán)重的情況;反之，則不嚴(yán)重。

第六，責(zé)任類型（用typ表示）。責(zé)任類型是指被問(wèn)責(zé)官員在權(quán)責(zé)結(jié)構(gòu)中不同的角色責(zé)任，責(zé)任類型會(huì)對(duì)問(wèn)責(zé)結(jié)果產(chǎn)生一定影響。在公共危機(jī)事件中，官員承擔(dān)的責(zé)任主要有直接責(zé)任和領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。其中，領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任又可分為直接領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任、主要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任、重要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。

第七，問(wèn)責(zé)職級(jí)（用ran表示）。問(wèn)責(zé)職級(jí)指的是被問(wèn)責(zé)官員的行政級(jí)別，體現(xiàn)著領(lǐng)導(dǎo)干部的不同職務(wù)層級(jí)在問(wèn)責(zé)中所發(fā)揮的作用。通過(guò)這一變量可以觀察不同的職級(jí)對(duì)問(wèn)責(zé)結(jié)果產(chǎn)生的影響，在分析中，問(wèn)責(zé)職級(jí)主要包括廳級(jí)、處級(jí)以及科級(jí)三個(gè)層級(jí)。

第八，問(wèn)責(zé)強(qiáng)度（用res表示）。問(wèn)責(zé)強(qiáng)度是結(jié)果變量，旨在測(cè)量問(wèn)責(zé)結(jié)果的不同力度。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，可以將問(wèn)責(zé)程度劃分為四個(gè)層次，分別是嚴(yán)重問(wèn)責(zé)、重度問(wèn)責(zé)、中度問(wèn)責(zé)及輕度問(wèn)責(zé)。

三、混合研究：公共危機(jī)事件問(wèn)責(zé)的影響因素分析

（一）Logistic回歸分析結(jié)果

1.相關(guān)性分析。通過(guò)表3的相關(guān)性分析可以發(fā)現(xiàn)，失職失責(zé)嚴(yán)重程度與是否引起較強(qiáng)程度的問(wèn)責(zé)具有比較顯著的相關(guān)關(guān)系。公共危機(jī)嚴(yán)重程度、問(wèn)責(zé)職級(jí)及上級(jí)政府干預(yù)三個(gè)變量與媒體及輿論因素也有顯著的相關(guān)關(guān)系，說(shuō)明危機(jī)情況越嚴(yán)重，媒體及輿論就會(huì)給予更多的關(guān)注，上級(jí)政府也就越有可能進(jìn)行干預(yù)，被問(wèn)責(zé)官員的職級(jí)也可能就越高。此外，我們還可以看出，被問(wèn)責(zé)官員職級(jí)與上級(jí)政府干預(yù)、失職失責(zé)嚴(yán)重程度、政策環(huán)境、責(zé)任類型以及公共危機(jī)嚴(yán)重程度具有明顯的相關(guān)關(guān)系。總的來(lái)說(shuō)，表3為我們呈現(xiàn)的是各變量相互之間的相關(guān)關(guān)系，接下來(lái)將進(jìn)行二元Logistic回歸分析，以進(jìn)一步探究各變量與問(wèn)責(zé)強(qiáng)度之間的關(guān)系。

2.回歸分析。在相關(guān)性分析的基礎(chǔ)上，本文將問(wèn)責(zé)強(qiáng)度作為因變量，將政策環(huán)境、媒體及輿論、上級(jí)政府干預(yù)、公共危機(jī)嚴(yán)重程度、失職失責(zé)嚴(yán)重程度、責(zé)任類型及問(wèn)責(zé)職級(jí)作為自變量，使用SPSS統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行二元Logistic回歸分析。在模型系數(shù)的Omnibus檢驗(yàn)中，步驟與模型的顯著性均為0.006，小于0.05，說(shuō)明整個(gè)模型是有效的;在霍默斯-萊梅肖檢驗(yàn)中，卡方值為2.150，顯著性為0.951，此值大于0.05，說(shuō)明擬合優(yōu)度較好。

根據(jù)表4的回歸分析可以看出，責(zé)任類型對(duì)問(wèn)責(zé)強(qiáng)度有顯著的正向影響。這就說(shuō)明，在疫情相關(guān)的責(zé)任事件處理中，負(fù)有更直接、主要責(zé)任的領(lǐng)導(dǎo)干部，就會(huì)受到強(qiáng)度更高的問(wèn)責(zé);同時(shí)，此變量的Exp（B）值為13.942，這也表明了相較負(fù)有較為次要責(zé)任的情形，在負(fù)有直接或主要責(zé)任時(shí)，受到強(qiáng)度更高的問(wèn)責(zé)處理的概率會(huì)大出14倍左右。此外，如果我們把對(duì)顯著性水平的要求放松到0.1的水平，可以發(fā)現(xiàn)失職失責(zé)嚴(yán)重程度及上級(jí)政府干預(yù)因素對(duì)問(wèn)責(zé)強(qiáng)度也會(huì)有較顯著的正向影響;這也是符合我們的一般認(rèn)知，失職失責(zé)情況越嚴(yán)重或者上級(jí)政府介入處理，就更容易受到更加嚴(yán)厲的追責(zé)?；貧w分析的結(jié)果雖然在一定程度上說(shuō)明了本文所選取的自變量涵蓋到了影響問(wèn)責(zé)強(qiáng)度的主要變量，但是影響問(wèn)責(zé)強(qiáng)度的因素不會(huì)是單一的，從實(shí)際情況看，問(wèn)責(zé)強(qiáng)度的影響因素可能是多種因素組合的復(fù)雜狀態(tài)，因而必須要考慮到不同的條件組態(tài)。由此，文章接下來(lái)將使用模糊集定性比較分析法進(jìn)行分析，以考察哪些因素的組合會(huì)對(duì)問(wèn)責(zé)強(qiáng)度產(chǎn)生影響。

（二）fsQCA定性比較分析結(jié)果

1.單變量必要性檢驗(yàn)。依據(jù)fsQCA的操作步驟，在對(duì)案例進(jìn)行條件組態(tài)分析之前，需要對(duì)條件變量進(jìn)行必要性檢驗(yàn)。在必要性檢驗(yàn)中，有兩個(gè)需要關(guān)注的指標(biāo)，即一致性（consistency）和覆蓋度（coverage）。在前文所構(gòu)建的真值表基礎(chǔ)之上，本文使用fsQCA軟件進(jìn)行了運(yùn)算分析，得到了各個(gè)條件變量的必要性分析結(jié)果（見表5）。

根據(jù)表5的檢驗(yàn)結(jié)果，可以看出責(zé)任類型的一致性值為0.906977，可以視為影響問(wèn)責(zé)強(qiáng)度的必要條件;同時(shí)，這一變量的覆蓋度為0.795918，意味著其對(duì)問(wèn)責(zé)強(qiáng)度具備較強(qiáng)的解釋力。這就表明，在現(xiàn)有的案例中影響問(wèn)責(zé)強(qiáng)度的主要考量指標(biāo)是官員在責(zé)任事件中所擔(dān)負(fù)的不同責(zé)任類型。此外，政策環(huán)境變量的一致性也達(dá)到了0.825581，其覆蓋度亦達(dá)到了0.767568，說(shuō)明這一變量對(duì)問(wèn)責(zé)強(qiáng)度也具備較強(qiáng)的解釋力。在其他條件變量方面，公共危機(jī)嚴(yán)重程度、問(wèn)責(zé)職級(jí)和失職失責(zé)嚴(yán)重程度的一致性也都超過(guò)了0.6?？紤]到問(wèn)責(zé)強(qiáng)度會(huì)受到多重因素組合的共同影響，下一步將對(duì)多重條件并發(fā)的協(xié)同效應(yīng)展開分析。

2.定性比較分析。使用fsQCA軟件進(jìn)行條件組態(tài)分析，在一致性大于或等于0.8的篩選標(biāo)準(zhǔn)下，得到了復(fù)雜解（complex solution）、簡(jiǎn)單解（parsimonious solution）和中間解（intermediate solution）三種結(jié)果。由于復(fù)雜解比較繁雜而簡(jiǎn)單解又過(guò)于簡(jiǎn)約，在QCA分析中中間解是進(jìn)行觀察與分析的首選。因此，本文最終選取了中間解，結(jié)果具體如表6所示。

中間解的分析結(jié)果提供了9個(gè)組態(tài)，其總體覆蓋度為0.715116，表明分析結(jié)果能解釋大約72%的案例;同時(shí)，其總體一致性為0.968504，表明分析結(jié)果是可靠的。這兩個(gè)指標(biāo)均高于Woodside所提出的臨界值標(biāo)準(zhǔn)。從一致性的情況來(lái)看，各路徑的結(jié)果都高于0.9的標(biāo)準(zhǔn)，符合要求。進(jìn)而，我們基于原始覆蓋度和唯一覆蓋度的結(jié)果，發(fā)現(xiàn)有三條路徑的效果較好，分別是路徑2、路徑3及路徑4。接下來(lái)，我們將對(duì)三條路徑進(jìn)行逐一解釋。

第一，路徑2=政策環(huán)境*非媒體及輿論*公共危機(jī)嚴(yán)重程度*責(zé)任類型*問(wèn)責(zé)職級(jí)。在案例中具體可以還原為：在堅(jiān)決從嚴(yán)問(wèn)責(zé)的政策環(huán)境及危機(jī)事件情勢(shì)較為嚴(yán)峻的形勢(shì)下，沒(méi)有媒體及輿論的推動(dòng)，處于較高職位且承擔(dān)更為直接責(zé)任的官員更容易受到較嚴(yán)厲的問(wèn)責(zé)。結(jié)合案例庫(kù)可以發(fā)現(xiàn)，湖北黃岡浠水縣人大常委會(huì)主任、湖北十堰丹江口市人大常委會(huì)副主任、湖北武漢洪山區(qū)人民政府副區(qū)長(zhǎng)、湖北省武漢女子監(jiān)獄長(zhǎng)、浙江省十里豐監(jiān)獄長(zhǎng)、鄂州市經(jīng)濟(jì)和信息化局局長(zhǎng)、湖北鄖西縣政協(xié)主席、武漢東湖高新區(qū)企業(yè)服務(wù)局副局長(zhǎng)等被問(wèn)責(zé)案例均屬于此路徑。

第二，路徑3=政策環(huán)境*上級(jí)政府干預(yù)*公共危機(jī)嚴(yán)重程度*責(zé)任類型*問(wèn)責(zé)職級(jí)。在案例中具體可以還原為：在堅(jiān)決從嚴(yán)問(wèn)責(zé)的政策環(huán)境及危機(jī)事件情勢(shì)較為嚴(yán)峻的形勢(shì)下，存在上級(jí)政府進(jìn)行干預(yù)的情況，處于較高職位且承擔(dān)更為直接責(zé)任的官員，更容易受到較嚴(yán)厲的問(wèn)責(zé)。結(jié)合案例庫(kù)可以發(fā)現(xiàn)，湖北省紅十字會(huì)專職副會(huì)長(zhǎng)、湖北武漢市統(tǒng)計(jì)局副局長(zhǎng)、湖北省司法廳廳長(zhǎng)、黑龍江哈爾濱市副市長(zhǎng)、豐臺(tái)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局副局長(zhǎng)等被問(wèn)責(zé)的案例均屬于此路徑。

第三，路徑4=政策環(huán)境*上級(jí)政府干預(yù)*失職失責(zé)嚴(yán)重程度*責(zé)任類型*問(wèn)責(zé)職級(jí)。在案例中具體可以還原為：在堅(jiān)決從嚴(yán)問(wèn)責(zé)的政策環(huán)境及在上級(jí)政府進(jìn)行干預(yù)的情況下，失職失責(zé)情況較為嚴(yán)重，處于較高職位且承擔(dān)更為直接責(zé)任的官員更容易受到較嚴(yán)厲的問(wèn)責(zé)。結(jié)合案例庫(kù)可以發(fā)現(xiàn)，大理市委書記、呼和浩特市衛(wèi)生健康委員會(huì)主任、黑龍江雞西市恒山區(qū)副區(qū)長(zhǎng)、黑龍江雙鴨山市友誼縣副縣長(zhǎng)等被問(wèn)責(zé)的案例均屬于此路徑。

依據(jù)分析結(jié)果，首先可以針對(duì)公共危機(jī)嚴(yán)重程度、上級(jí)政府干預(yù)這兩個(gè)變量進(jìn)行討論，因?yàn)樗鼈冊(cè)趦蓷l路徑中都有體現(xiàn)。公共危機(jī)嚴(yán)重程度因素在路徑2及路徑3中均有體現(xiàn)，所呈現(xiàn)出來(lái)的信息是公共危機(jī)事件越嚴(yán)重，責(zé)任人就會(huì)受到更為嚴(yán)厲的問(wèn)責(zé)。這一點(diǎn)其實(shí)也可以在案例中體現(xiàn)出來(lái)，疫情嚴(yán)重的湖北省各地的問(wèn)責(zé)力度較其余疫情較輕的省份要大很多。上級(jí)政府干預(yù)變量則是在路徑3及路徑4中有體現(xiàn)，所呈現(xiàn)出來(lái)的信息是如果對(duì)相關(guān)失職失責(zé)事件的追究是由上級(jí)部門介入調(diào)查并做出處理或失職失責(zé)事件是由上級(jí)督查組發(fā)現(xiàn)，對(duì)相關(guān)官員的問(wèn)責(zé)會(huì)更嚴(yán)厲。這一點(diǎn)也是可以得到現(xiàn)有研究的印證，比如較為類似的研究就指出領(lǐng)導(dǎo)批示能夠顯著影響對(duì)官員的問(wèn)責(zé)結(jié)果。[8]

其次是媒體與輿論變量，這一變量是現(xiàn)有研究普遍比較關(guān)注的，但就分析結(jié)果而言，并未在影響問(wèn)責(zé)強(qiáng)度方面發(fā)揮明顯的作用，甚至多條路徑中還出現(xiàn)了非媒體及輿論的組成要素。可能的解釋是，媒體在引發(fā)問(wèn)責(zé)時(shí)確實(shí)可能發(fā)揮明顯的影響力，但在具體的問(wèn)責(zé)力度方面則并不能體現(xiàn)出一種正向的直接推動(dòng)，反而可能因?yàn)橛辛嗣襟w及輿論的介入，使得上級(jí)部門在問(wèn)責(zé)時(shí)更為謹(jǐn)慎，從而使得官員不致受到過(guò)于嚴(yán)厲的問(wèn)責(zé)。

最后可以關(guān)注三條效果較好的路徑都包含了的幾個(gè)變量。路徑2、3、4體現(xiàn)了一個(gè)共同的特征，那就是都包含了責(zé)任類型、問(wèn)責(zé)職級(jí)和政策環(huán)境三個(gè)變量的組合。這就意味著，在疫情這一危機(jī)事件中，這三個(gè)變量的組合是影響問(wèn)責(zé)強(qiáng)度的關(guān)鍵組合方式。實(shí)際上，責(zé)任類型與問(wèn)責(zé)職級(jí)都是官員所擔(dān)負(fù)責(zé)任的體現(xiàn)，政策環(huán)境則體現(xiàn)著來(lái)自中央的意志。這三個(gè)要素的組合反映出，官員在擔(dān)負(fù)更為直接的責(zé)任、處于更高職級(jí)肩負(fù)更大的責(zé)任時(shí)，在中央從嚴(yán)問(wèn)責(zé)的政策環(huán)境下，容易受到更為嚴(yán)厲的問(wèn)責(zé)。

總的來(lái)說(shuō)，通過(guò)回歸分析可以得出，責(zé)任類型是對(duì)問(wèn)責(zé)強(qiáng)度有顯著影響的核心變量;而通過(guò)模糊集定性比較分析可以得出，責(zé)任類型、問(wèn)責(zé)職級(jí)和政策環(huán)境三個(gè)變量的組合是影響危機(jī)事件問(wèn)責(zé)結(jié)果的關(guān)鍵所在。可以發(fā)現(xiàn)，后一分析的結(jié)果覆蓋了前一分析結(jié)果，證明兩個(gè)分析結(jié)果在方向上是一致的。實(shí)際上，在三個(gè)核心變量的組合中，前兩個(gè)變量涉及到的是權(quán)責(zé)結(jié)構(gòu)的問(wèn)題，因?yàn)槿绻麢?quán)責(zé)關(guān)系不明確，問(wèn)責(zé)是無(wú)所依憑、無(wú)從談起的;后一個(gè)變量體現(xiàn)出的則是中央在觀念與行動(dòng)上的推動(dòng)，如果沒(méi)有來(lái)自中央的壓力、重視和推動(dòng)，問(wèn)責(zé)也很難成為推動(dòng)疫情防控工作的利器。在明確了危機(jī)事件中問(wèn)責(zé)強(qiáng)度是受到上述幾個(gè)因素的明顯影響之后，更深入的一個(gè)問(wèn)題就是，這種影響究竟是如何產(chǎn)生的？亦即危機(jī)事件問(wèn)責(zé)的邏輯為何？下文將利用責(zé)任政治理論視角嘗試做出解釋。

四、責(zé)任政治視角下公共危機(jī)事件問(wèn)責(zé)的理論解釋

問(wèn)責(zé)不僅是實(shí)現(xiàn)責(zé)任政治的重要手段，更是責(zé)任政治的關(guān)鍵組成部分。作為權(quán)力制約和監(jiān)督的重要方式，“問(wèn)責(zé)對(duì)實(shí)現(xiàn)責(zé)任政治至關(guān)重要”[9]。從責(zé)任政治的理論視角看，有學(xué)者提出了觀念、結(jié)構(gòu)與行動(dòng)的分析框架[10]，在解釋公共危機(jī)事件中問(wèn)責(zé)的邏輯時(shí)，同樣可以借助這一個(gè)分析框架來(lái)理解?；趯?shí)證分析，我們得出了影響公共危機(jī)事件問(wèn)責(zé)的幾個(gè)關(guān)鍵要素，接下來(lái)將分別從觀念、結(jié)構(gòu)、行動(dòng)三個(gè)維度對(duì)關(guān)鍵要素如何影響公共危機(jī)事件問(wèn)責(zé)的發(fā)生進(jìn)行闡釋。

（一）責(zé)任本位：公共危機(jī)事件問(wèn)責(zé)的觀念邏輯

觀念維度關(guān)注的是遵從何種理念去塑造結(jié)構(gòu)并指導(dǎo)行動(dòng)。在本文的分析中，更為明確的是政府及其行政人員在問(wèn)責(zé)結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)和問(wèn)責(zé)行動(dòng)上遵循了何種觀念準(zhǔn)則。在政府職責(zé)體系建設(shè)中存在兩種價(jià)值理念取向，分別是權(quán)力本位和責(zé)任本位。權(quán)力本位價(jià)值理念強(qiáng)調(diào)的是政治權(quán)力在政府職責(zé)體系中的支配作用，而責(zé)任本位則強(qiáng)調(diào)責(zé)任配置對(duì)于政府職責(zé)體系建設(shè)的關(guān)鍵性作用。[11]隨著現(xiàn)代民主政治的進(jìn)一步發(fā)展，政府逐漸由國(guó)家權(quán)力的行使主體轉(zhuǎn)變?yōu)樨?zé)任主體，“政府以責(zé)任為本位是民主政治的重大回歸”[12]?？梢哉f(shuō)雖然兩種價(jià)值取向各有側(cè)重，但是從權(quán)力本位走向責(zé)任本位是當(dāng)代政治發(fā)展的必然趨向，這也就意味著在權(quán)責(zé)的先后順序上，必須從責(zé)任出發(fā)、以責(zé)任為本位。

在此次新冠肺炎疫情公共危機(jī)事件中，黨和政府就表現(xiàn)出了對(duì)人民的生命財(cái)產(chǎn)安全的高度責(zé)任感。2020年1月20日，國(guó)家衛(wèi)健委高級(jí)別專家組組長(zhǎng)、中國(guó)工程院院士、呼吸病學(xué)專家鐘南山首次明確指出新冠病毒肯定有人傳人現(xiàn)象。1月25日（農(nóng)歷正月初一），中共中央政治局常務(wù)委員會(huì)就召開了會(huì)議，指出“疫情就是命令，防控就是責(zé)任”，要求“各級(jí)黨委和政府必須按照黨中央決策部署，全面動(dòng)員，全面部署，全面加強(qiáng)工作，把人民群眾生命安全和身體健康放在第一位，把疫情防控工作作為當(dāng)前最重要的工作來(lái)抓”。中央在第一時(shí)間以政治局常委會(huì)會(huì)議這樣最高規(guī)格形式對(duì)疫情防控做出明確的安排，其實(shí)就意味著防控工作是各級(jí)黨委政府當(dāng)下最大的責(zé)任，隨后在很短時(shí)間內(nèi)整個(gè)國(guó)家就進(jìn)入到了疫情防控的應(yīng)急響應(yīng)模式之中。在這個(gè)應(yīng)急模式中，無(wú)論是相關(guān)的制度調(diào)整還是政策安排，其實(shí)處處體現(xiàn)著以人民為中心的責(zé)任本位理念，在此理念指導(dǎo)下，責(zé)任從中央到地方被層層壓實(shí)，問(wèn)責(zé)才成為了可能。

可以說(shuō)，責(zé)任本位理念構(gòu)成了此次公共危機(jī)事件問(wèn)責(zé)的基礎(chǔ)導(dǎo)向，基于責(zé)任本位理念，問(wèn)責(zé)的展開才有了根本、源頭和依據(jù)。也正是在這些觀念準(zhǔn)則的基礎(chǔ)上，才有了權(quán)責(zé)結(jié)構(gòu)的明晰以及問(wèn)責(zé)行動(dòng)的產(chǎn)生，才能使得問(wèn)責(zé)成為應(yīng)對(duì)公共危機(jī)事件各項(xiàng)舉措中的關(guān)鍵之舉，不僅安撫了民心而且推動(dòng)了疫情防控各項(xiàng)工作的有效落實(shí)。就觀念邏輯方面的責(zé)任本位理念來(lái)說(shuō)，雖然在具體分析中不能與責(zé)任類型、問(wèn)責(zé)職級(jí)和政策環(huán)境三個(gè)關(guān)鍵影響因素直接聯(lián)系起來(lái)，但從根本上說(shuō)，這三者都是在責(zé)任本位理念基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，都顯示出了責(zé)任本位理念的價(jià)值訴求。

（二）權(quán)責(zé)明晰：公共危機(jī)事件問(wèn)責(zé)的結(jié)構(gòu)邏輯

結(jié)構(gòu)維度關(guān)注的主要是問(wèn)責(zé)中的權(quán)責(zé)結(jié)構(gòu)問(wèn)題。一個(gè)完整的責(zé)任政治結(jié)構(gòu)首先需要確定權(quán)責(zé)結(jié)構(gòu)，結(jié)合本文的分析，可以具體地細(xì)化為權(quán)責(zé)的明晰化問(wèn)題，這是公共危機(jī)事件中問(wèn)責(zé)得以推進(jìn)的關(guān)鍵前提。按照責(zé)任政治的邏輯，要想厘清權(quán)責(zé)關(guān)系，就需要強(qiáng)調(diào)權(quán)力與責(zé)任的統(tǒng)一性，也就是所謂“權(quán)責(zé)一致”，這種一致體現(xiàn)在權(quán)力的授予意味著責(zé)任的承擔(dān)，也體現(xiàn)在權(quán)力的使用一旦超出了責(zé)任的邊界就將受到與之相匹配的懲罰;權(quán)力的配置必須以責(zé)任為基礎(chǔ)，根據(jù)責(zé)任的范圍及邊界賦予相應(yīng)的權(quán)力，同時(shí)也以責(zé)任為邊界作為制定權(quán)力運(yùn)行制約與監(jiān)督機(jī)制的依據(jù)或標(biāo)尺。

結(jié)合上文的影響因素分析，其中責(zé)任類型和問(wèn)責(zé)職級(jí)兩個(gè)因素所強(qiáng)調(diào)的都是領(lǐng)導(dǎo)干部及行政人員所擔(dān)負(fù)的責(zé)任，這兩個(gè)關(guān)鍵變量體現(xiàn)出來(lái)的正是權(quán)責(zé)結(jié)構(gòu)的問(wèn)題。只有明確了責(zé)任歸屬，才能在此基礎(chǔ)上定責(zé)和追責(zé)，而在疫情危機(jī)中，權(quán)責(zé)關(guān)系的明晰化是通過(guò)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)與工作安排的制度性調(diào)整來(lái)實(shí)現(xiàn)的。2020年1月26日，根據(jù)中央政治局常委會(huì)會(huì)議成立應(yīng)對(duì)疫情工作領(lǐng)導(dǎo)小組的決定，李克強(qiáng)總理就主持召開了中央應(yīng)對(duì)新型冠狀病毒感染肺炎疫情工作領(lǐng)導(dǎo)小組會(huì)議，此次會(huì)議明確要求“加強(qiáng)分類指導(dǎo)，壓實(shí)屬地責(zé)任，精準(zhǔn)有效科學(xué)防控”，同時(shí)要求“各地要成立應(yīng)對(duì)疫情工作領(lǐng)導(dǎo)小組，黨政主要負(fù)責(zé)人要親自掛帥，防控工作不得有誤”。在中央的要求下，各地各級(jí)在2020年1月下旬至2月上旬紛紛成立了新冠肺炎疫情防控指揮部、防控工作指揮部、防控應(yīng)急指揮部，雖然名稱不盡相同，但實(shí)際上都是由黨政一把手直接領(lǐng)導(dǎo)的跨部門應(yīng)對(duì)疫情防控的工作協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)。此外，還出現(xiàn)了諸如包聯(lián)、包保及掛點(diǎn)等形式的制度安排?？傮w來(lái)看，從成立由黨政主要負(fù)責(zé)人掛帥的專門工作領(lǐng)導(dǎo)小組到臨時(shí)的類似包保的制度安排，這些舉措實(shí)際上使得權(quán)責(zé)被明晰化了，防控疫情工作的權(quán)力與責(zé)任被落實(shí)到了領(lǐng)導(dǎo)干部和具體工作人員身上。

權(quán)責(zé)關(guān)系以一種超出常規(guī)體系的形式被重新理順，這就為問(wèn)責(zé)的精準(zhǔn)、廣泛和嚴(yán)厲開展奠定了結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)。這種將責(zé)任明確化的做法，正是現(xiàn)代社會(huì)問(wèn)責(zé)的結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)。哈耶克曾指出，“欲使責(zé)任有效，責(zé)任必須是明確且有限度的……責(zé)任還必須是個(gè)人的責(zé)任”[13]。從這個(gè)意義上講，只有將權(quán)責(zé)關(guān)系厘清，并將責(zé)任的主體、責(zé)任的邊界都加以明確，權(quán)力才能被更有效地行使，責(zé)任也才能被更好地履行。

（三）擔(dān)當(dāng)作為：公共危機(jī)事件問(wèn)責(zé)的行為邏輯

行動(dòng)維度關(guān)注的是責(zé)任主體的履責(zé)實(shí)踐問(wèn)題。結(jié)合本文的分析，在主體方面最重要的自然就是黨和政府的領(lǐng)導(dǎo)干部，而在實(shí)踐方面需要關(guān)注的就是他們的“履職自覺”問(wèn)題，也就是如何擔(dān)負(fù)起責(zé)任的問(wèn)題。領(lǐng)導(dǎo)干部在疫情防控中扮演著雙重角色，一來(lái)是防控工作最重要的責(zé)任主體，二來(lái)亦是問(wèn)責(zé)行動(dòng)的最重要的行為主體。從這個(gè)角度而言，領(lǐng)導(dǎo)干部是否主動(dòng)擔(dān)當(dāng)作為就成了問(wèn)責(zé)能否被推進(jìn)的關(guān)鍵因素。

上文分析中的政策環(huán)境變量其實(shí)就是領(lǐng)導(dǎo)干部在危機(jī)中主動(dòng)擔(dān)當(dāng)作為的明確體現(xiàn)，根據(jù)新冠肺炎疫情發(fā)生初期相關(guān)行動(dòng)時(shí)間點(diǎn)的梳理，從明確病毒人傳人到武漢封城再到中央開會(huì)部署，可以清晰地發(fā)現(xiàn)黨和政府的重視與行動(dòng)的迅速?；鹚儆“l(fā)出來(lái)的通知就構(gòu)成了宏觀的政策背景，特別是中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委的專門通知成為了問(wèn)責(zé)發(fā)生的政策環(huán)境，這樣的政策背后體現(xiàn)出我們體制的回應(yīng)性，也體現(xiàn)出了主要領(lǐng)導(dǎo)干部的使命與擔(dān)當(dāng)，這亦是公共危機(jī)事件中問(wèn)責(zé)的行為條件。中央通過(guò)出臺(tái)專門的政策方針，強(qiáng)化問(wèn)責(zé)作為負(fù)向激勵(lì)的作用：一方面是要推動(dòng)廣大黨員干部積極投身到疫情防控工作中;另一方面，則是要針對(duì)疫情防控中不作為、亂作為以及擾亂疫情防控大局的情況進(jìn)行及時(shí)糾正、對(duì)失職失責(zé)的官員進(jìn)行懲處。正如韓博天指出，中國(guó)政府官員的行為受到行為標(biāo)準(zhǔn)和激勵(lì)機(jī)制的約束和其他國(guó)家完全不一樣，無(wú)論是長(zhǎng)期政策還是短期政策，由中國(guó)共產(chǎn)黨所制定的政策都優(yōu)先于其他標(biāo)準(zhǔn)。[14]打贏疫情防控阻擊戰(zhàn)是在新冠肺炎疫情公共危機(jī)事件下中央的關(guān)鍵政策目標(biāo)，甚至可以說(shuō)是工作中的第一要?jiǎng)?wù)，在這種情形下各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部都會(huì)給予高度重視并付出切實(shí)行動(dòng)。

要將責(zé)任政治從理論轉(zhuǎn)化為實(shí)踐，其中的重要環(huán)節(jié)就是構(gòu)建起對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部行使權(quán)力的制約監(jiān)督機(jī)制以及據(jù)此做出的切實(shí)行動(dòng)。在疫情防控中，主要領(lǐng)導(dǎo)干部正是通過(guò)嚴(yán)格執(zhí)紀(jì)問(wèn)責(zé)的方式與行動(dòng)，帶領(lǐng)人民打好了疫情防控“阻擊戰(zhàn)”，顯示出了其使命與擔(dān)當(dāng)?；谶@一角度，可以認(rèn)為新冠肺炎公共危機(jī)事件中的問(wèn)責(zé)，體現(xiàn)出了領(lǐng)導(dǎo)干部基于自身使命的擔(dān)當(dāng)與作為，這種擔(dān)當(dāng)與作為構(gòu)成了公共危機(jī)事件問(wèn)責(zé)的行動(dòng)基礎(chǔ)。

五、結(jié) ? 論

本文以2020年1月至6月間的疫情防控問(wèn)責(zé)案例為樣本，運(yùn)用回歸分析與定性比較分析的混合研究方法，得出了導(dǎo)致公共危機(jī)事件問(wèn)責(zé)的影響因素及關(guān)鍵變量，并借助責(zé)任政治理論對(duì)公共危機(jī)事件問(wèn)責(zé)的產(chǎn)生邏輯進(jìn)行了理論解釋。研究發(fā)現(xiàn)，責(zé)任類型是影響問(wèn)責(zé)強(qiáng)度的核心變量，責(zé)任類型、問(wèn)責(zé)職級(jí)和政策環(huán)境三個(gè)變量的組合是影響危機(jī)事件問(wèn)責(zé)結(jié)果的關(guān)鍵所在。從責(zé)任政治理論視角看：在觀念邏輯方面，從疫情防控工作開展之初，中央就明確了從疫情防控的責(zé)任出發(fā)，將責(zé)任本位理念作為各項(xiàng)體制調(diào)整與工作落實(shí)的關(guān)鍵原則;在結(jié)構(gòu)邏輯方面，通過(guò)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)與工作安排的制度性調(diào)整，將疫情防控的權(quán)責(zé)明晰化，為問(wèn)責(zé)的開展提供了明確依據(jù)與行為基礎(chǔ);在行動(dòng)邏輯方面，中央在疫情防控中的各項(xiàng)舉措與行動(dòng)，詮釋了黨和政府對(duì)人民生命財(cái)產(chǎn)安全及發(fā)展權(quán)益的擔(dān)當(dāng)作為。

綜合來(lái)看，關(guān)于新冠肺炎疫情公共危機(jī)事件中的問(wèn)責(zé)帶給我們的啟示，可以從兩方面考慮：一方面是公共危機(jī)治理的角度，公共危機(jī)事件中的問(wèn)責(zé)應(yīng)以事件本身的嚴(yán)重程度為基礎(chǔ)，避免出現(xiàn)程序及公平性方面的問(wèn)題;另一方面是問(wèn)責(zé)機(jī)制完善的角度，公共危機(jī)事件中的問(wèn)責(zé)明確地體現(xiàn)出了相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)與工作安排的制度性調(diào)整所產(chǎn)生的權(quán)責(zé)結(jié)構(gòu)明晰的重要性，厘清責(zé)任邊界對(duì)于問(wèn)責(zé)而言是基礎(chǔ)性前提，雖然在危機(jī)事件中這種調(diào)整是臨時(shí)性的，但其作用對(duì)于常規(guī)性問(wèn)責(zé)來(lái)說(shuō)也有借鑒意義?？偟膩?lái)說(shuō)，無(wú)論是公共危機(jī)治理還是問(wèn)責(zé)機(jī)制完善，其關(guān)鍵皆在于科學(xué)化與制度化。對(duì)于問(wèn)責(zé)制發(fā)展完善來(lái)說(shuō)，公共危機(jī)治理應(yīng)該只是它的一個(gè)面向，當(dāng)危機(jī)發(fā)生時(shí)如何在常規(guī)架構(gòu)下實(shí)現(xiàn)非常規(guī)的有效問(wèn)責(zé)，這實(shí)際上也應(yīng)當(dāng)是問(wèn)責(zé)制長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的方向所在。

此外，本文還存在著一些局限。一是在此次新冠肺炎疫情公共危機(jī)事件中，問(wèn)責(zé)還出現(xiàn)了容錯(cuò)糾錯(cuò)的新發(fā)展，囿于研究篇幅未能展開專門討論;二是本文收集到素材均為二手資料，盡管已經(jīng)努力做到案例的權(quán)威性與代表性，但是仍然會(huì)存在資料選擇方面的偏差;三是公共危機(jī)事件中的問(wèn)責(zé)是一個(gè)涉及到多方主體并受多方因素影響的復(fù)雜問(wèn)題，不同的公共危機(jī)事件亦可能會(huì)對(duì)問(wèn)責(zé)的產(chǎn)生不同影響。限于上述局限，本文所得出的分析結(jié)論能否在更大范圍得到驗(yàn)證仍有待進(jìn)一步深入探究。

參考文獻(xiàn)：

[1] 谷志軍，王柳.中西不同政治生態(tài)中的問(wèn)責(zé)研究述評(píng)[J].甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（2）：22-34.

[2] 張國(guó)清.公共危機(jī)管理和政府責(zé)任——以SARS疫情治理為例[J].管理世界，2003（12）：42-50.

[3] 周亞越.論公共危機(jī)管理中的問(wèn)責(zé)制[J].北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010（6）：15-20.

[4] 張海波，童星.公共危機(jī)治理與問(wèn)責(zé)制[J].政治學(xué)研究，2010（2）：50-55.

[5] 林鴻潮.公共危機(jī)管理問(wèn)責(zé)制中的歸責(zé)原則[J].中國(guó)法學(xué)，2014（4）：267-285.

[6] 高恩新.特大生產(chǎn)安全事故行政問(wèn)責(zé)“分水嶺”效應(yīng)：基于問(wèn)責(zé)立方的分析[J].南京社會(huì)科學(xué)，2016（3）：84-92.

[7] 許玉鎮(zhèn)，劉濱.事件屬性、科層壓力與“關(guān)鍵少數(shù)”領(lǐng)導(dǎo)干部決策問(wèn)責(zé)的影響因素——基于60起安全生產(chǎn)事故的定性比較研究[J].中國(guó)行政管理，2020（6）：144-151.

[8] 許玉鎮(zhèn)，劉濱.權(quán)責(zé)結(jié)構(gòu)與領(lǐng)導(dǎo)批示：官員問(wèn)責(zé)的政治邏輯分析——基于2005年以來(lái)我國(guó)安全生產(chǎn)事故官員問(wèn)責(zé)的混合研究[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2020（2）：145-158.

[9] 張賢明，楊楠.近三十年政治問(wèn)責(zé)研究的新進(jìn)展——基于國(guó)外文獻(xiàn)的分析[J].上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（1）：104-111.

[10] 張賢明，張力偉.論責(zé)任政治[J].政治學(xué)研究，2018（2）：89-97.

[11] 田玉麒，張賢明.從“權(quán)力本位”到“責(zé)任本位”：政府職責(zé)體系建設(shè)的理念變革[J].社會(huì)科學(xué)研究，2020（5）：65-71.

[12] 陳國(guó)權(quán).責(zé)任政府：從權(quán)力本位到責(zé)任本位[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2009：6.

[13] 哈耶克.自由秩序原理[M].鄧正來(lái)，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997：99.

[14] 韓博天.紅天鵝：中國(guó)獨(dú)特的治理和制度創(chuàng)新[M].石磊，譯.北京：中信出版社，2018：10.

責(zé)任編校 ? 張煜洋

Influencing Factors and Theoretical Explanations of Accountability in Public Crises： Based on a Mixed Study of Accountability Cases for the Prevention and Control of COVID-19 in China

GU Zhijun， ZOU Shufan（Institute of Anti-Corruption Studies， School of Government， Shenzhen University， Shenzhen 518060， Guangdong， China）

Abstract： Accountability for public crisis events is an important part of accountability politics. A combination of regression analysis and qualitative comparative analysis can be used to study China’s accountability events for the prevention and control of COVID-19 to explore the affecting factors and key variables leading to accountability for public crisis events. The study found that the type of responsibility is the core variable which affects the intensity of accountability， and the combination of the three variables of responsibility type， accountability rank and policy environment are the key to accountability results of crisis events. On this basis， the dimensions of concept， structure and behavior can be explored to discover the generation logic of public crisis accountability instances. The analysis of the accountability mechanism behind China’s response to public crises will help deepen theoretical understanding of accountability practices.

Key words： accountability; responsibility; responsible politics; public crisis events; COVID-19 pandemic

收稿日期： 2021-07-06

基金項(xiàng)目： 國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目（20BZZ080）;廣東省教育廳重點(diǎn)平臺(tái)及科研重大項(xiàng)目 （2017WZDXM036）;深圳市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃課題（SZ2020B028）

作者簡(jiǎn)介： 谷志軍（1985— ?），男，湖南張家界人，深圳大學(xué)廉政研究院副院長(zhǎng)，政府管理學(xué)院副教授，博士;鄒書帆（1995— ?），男，廣東揭陽(yáng)人，深圳大學(xué)廉政研究院兼職研究員，深圳市華富中學(xué)教師。