環(huán)境公益訴訟懲罰性賠償制度適用研究
——兼評(píng)《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅?/h1>
2022-04-27 02:34:38張鋒孫蕭宇
張鋒 孫蕭宇
引 言
2017年中共中央、國務(wù)院印發(fā)的《生態(tài)文明體制改革總體方案》中提出健全民事公益訴訟，堅(jiān)持損害嚴(yán)懲、責(zé)任追究制，著力解決違法成本過低問題。2020年施行的《民法典》第1232條確立了環(huán)境領(lǐng)域適用懲罰性賠償制度。2021年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于新時(shí)代加強(qiáng)和創(chuàng)新環(huán)境資源審判工作，為建設(shè)人與自然和諧共生的現(xiàn)代化提供司法服務(wù)和保障的意見》，踐行“用最嚴(yán)格制度最嚴(yán)密法治保護(hù)生態(tài)環(huán)境”，提出要統(tǒng)一環(huán)境資源審判法律適用，明確懲罰性賠償?shù)倪m用范圍?！睹穹ǖ洹返?232條自出臺(tái)后便引起學(xué)界熱議，懲罰性賠償能否適用于環(huán)境公益訴訟中歧見仍頻。與此同時(shí)，我國司法實(shí)踐已將懲罰性賠償應(yīng)用于環(huán)境公益訴訟中，2021年江西省浮梁縣人民法院宣判的浙江海藍(lán)化工集團(tuán)有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案是我國首例環(huán)境公益訴訟懲罰性賠償案件（以下簡(jiǎn)稱“浙江海藍(lán)案”），①參見浙江海藍(lán)化工集團(tuán)有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案，江西省浮梁縣人民法院（2020）贛0222民初796號(hào)民事判決書。引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。在此基礎(chǔ)上，2022年1月出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱《解釋》）針對(duì)此前學(xué)界對(duì)環(huán)境民事公益訴訟能否適用原屬私法領(lǐng)域的懲罰性賠償制度的爭(zhēng)議作出明確回應(yīng)，對(duì)實(shí)踐中存疑的懲罰性賠償適用范圍、構(gòu)成要件、金額計(jì)算基數(shù)和倍數(shù)等具體問題予以統(tǒng)一規(guī)范。值得研究的是，在《解釋》背后體現(xiàn)了怎樣的制度意旨？在環(huán)境公益訴訟司法實(shí)踐中對(duì)懲罰性賠償適用的未明內(nèi)容應(yīng)如何處理？此外，對(duì)于環(huán)境公益訴訟適用懲罰性賠償制度的配套制度應(yīng)如何構(gòu)建？
一、《解釋》亮點(diǎn)解讀
《解釋》共14條，主要包括生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域懲罰性賠償制度適用原則、適用范圍、提起訴訟請(qǐng)求的時(shí)點(diǎn)、構(gòu)成要件、金額計(jì)算、責(zé)任競(jìng)合以及環(huán)境公益訴訟的參照適用等內(nèi)容。該《解釋》的發(fā)布解決了目前理論上和實(shí)踐中對(duì)于環(huán)境公益訴訟適用懲罰性賠償?shù)妮^大爭(zhēng)議問題，在適用主體范圍、構(gòu)成要件、金額計(jì)算以及責(zé)任競(jìng)合的處理方面有其亮點(diǎn)。其中，《解釋》的立法本意也值得深入分析解讀，以便日后更準(zhǔn)確地在環(huán)境公益訴訟中適用懲罰性賠償制度。
（一）厘清懲罰性賠償適用主體范圍
《民法典》第1232條肯定了懲罰性賠償?shù)沫h(huán)境侵權(quán)糾紛解決方式，但并未明確規(guī)定其權(quán)利主體。環(huán)境侵權(quán)訴訟包括受到環(huán)境侵權(quán)影響的直接受害人提起的環(huán)境私益訴訟和維護(hù)環(huán)境公共利益的檢察機(jī)關(guān)和社會(huì)組織提起的環(huán)境民事公益訴訟，法條中將適用范圍限定在“被侵權(quán)人”，此處的“被侵權(quán)人”除環(huán)境侵權(quán)的直接受害人之外，是否還包括代表環(huán)境公共利益的檢察院和社會(huì)組織？目前的司法實(shí)踐顯示，懲罰性賠償已經(jīng)適用于環(huán)境公益訴訟中，以浙江海藍(lán)案為例，法院根據(jù)《民法典》第1232條作出了懲罰性賠償?shù)倪m用決定。
《解釋》對(duì)適用范圍進(jìn)行了明確厘定，為環(huán)境公益訴訟適用懲罰性賠償提供了法律支撐?！督忉尅返?條規(guī)定，因環(huán)境污染、生態(tài)破壞受到損害的自然人、法人或者非法人組織作為被侵權(quán)人可以提起懲罰性賠償訴求，第12條賦予國家規(guī)定的機(jī)關(guān)和法律規(guī)定的組織作為被侵權(quán)人代表提起懲罰性賠償?shù)脑尜Y格，明確環(huán)境公益訴訟和生態(tài)損害賠償訴訟中的參照適用規(guī)則。在適用主體范圍上，檢察機(jī)關(guān)和環(huán)保組織在環(huán)境公益訴訟中提起懲罰性賠償有其合理性。①《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返?條規(guī)定：“因環(huán)境污染、生態(tài)破壞受到損害的自然人、法人或者非法人組織，依據(jù)民法典第一千二百三十二條的規(guī)定，請(qǐng)求判令侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，適用本解釋。”第12條規(guī)定：“國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織作為被侵權(quán)人代表，請(qǐng)求判令侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院可以參照前述規(guī)定予以處理?！?/p>
在體系解釋層面，《民法典》第1234條和1235條規(guī)定了環(huán)境民事公益訴訟的相關(guān)條款，與第1232條同屬《民法典》第七編第七章，環(huán)境民事公益訴訟具有準(zhǔn)用同章相關(guān)條款的適用空間。因此檢察機(jī)關(guān)和環(huán)保組織有權(quán)在訴訟中提起懲罰性賠償。于目的解釋層面，懲罰性賠償是為提高環(huán)境侵權(quán)違法成本，以威懾和阻遏環(huán)境破壞行為的實(shí)踐需求產(chǎn)物。在環(huán)境侵權(quán)直接利害關(guān)系人無法明確或無力提起訴訟時(shí)，由環(huán)保組織和檢察機(jī)關(guān)作為環(huán)境民事公益訴訟訴訟擔(dān)當(dāng)，提起懲罰性賠償，與懲罰嚴(yán)重的生態(tài)環(huán)境污染破壞行為，威懾惡意侵權(quán)行為人以達(dá)到預(yù)防效果的立法目的相符。于制度要求層面，故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的，不啻侵害直接利害關(guān)系人利益，更會(huì)侵害社會(huì)公共利益。當(dāng)群體利益受損難以統(tǒng)一進(jìn)行救濟(jì)，惡劣的環(huán)境侵權(quán)行為無法受到懲罰時(shí)，向檢察機(jī)關(guān)和環(huán)保組織配置懲罰性賠償請(qǐng)求資格既是理論自洽的選擇，也是民法典法律框架下的最優(yōu)解。②參見蘇偉康：《公害懲罰性賠償及其請(qǐng)求權(quán)配置——兼論《民法典》第1232條的訴訟程序》，載《中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021年第4期。在傳統(tǒng)的民法補(bǔ)償性救濟(jì)無法填補(bǔ)環(huán)境侵權(quán)損失的態(tài)勢(shì)下，在環(huán)境公益訴訟中適用懲罰性賠償，以懲罰和遏制環(huán)境侵權(quán)行為是必然要求。
（二）細(xì)化懲罰性賠償適用的構(gòu)成要件
1.主觀方面
《民法典》第1232條將侵權(quán)人的主觀故意作為懲罰性賠償適用的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。環(huán)境領(lǐng)域一般適用無過錯(cuò)歸責(zé)原則，侵權(quán)人主觀心理狀態(tài)不影響侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，但懲罰性賠償?shù)倪m用對(duì)行為人主觀心理狀態(tài)提出更高要求。如果法律強(qiáng)行要求主觀上不是出于高度惡意的侵權(quán)人也承擔(dān)無過錯(cuò)高額懲罰性賠償責(zé)任，守法成本無法保障，違法成本反而提高，現(xiàn)實(shí)中未必能阻卻違法行為的發(fā)生，與懲罰性賠償威懾預(yù)防犯罪的制度預(yù)期相悖。
主觀要件適用進(jìn)一步限縮于故意范圍內(nèi)?！督忉尅返?條從侵權(quán)人的職業(yè)經(jīng)歷、專業(yè)背景或者經(jīng)營范圍的個(gè)人背景因素，到因同一或者同類污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為受到行政處罰或者刑事追究的情況，再到污染物的種類，污染環(huán)境、破壞生態(tài)的方式等客觀外在要件，既有現(xiàn)實(shí)判定又有對(duì)侵權(quán)人的主觀心理狀態(tài)的綜合考量，規(guī)范了統(tǒng)一裁判尺度。
《解釋》第7條列舉了“故意”的九種典型適用情形，將侵權(quán)人的主觀心理狀態(tài)以客觀行為外化，以“明知且實(shí)施”“明知且放任”“惡意違反法律規(guī)定”的直接故意心理狀態(tài)，從《環(huán)境保護(hù)法》《野生動(dòng)物保護(hù)法》《礦產(chǎn)資源法》中選取侵權(quán)人具有明顯主觀故意的典型情形，為審理環(huán)境侵權(quán)案件提供規(guī)則參考，增強(qiáng)懲罰性賠償適用于環(huán)境領(lǐng)域的可操作性。
2.客觀要件
《民法典》第1232條規(guī)定客觀行為要件為“違反法律規(guī)定”。行為違法性將其適用范圍限定在違反法律規(guī)定的環(huán)境侵害行為，排除了合法行為造成的生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害，如合法未超標(biāo)的排污行為或者已取得相關(guān)許可證的開采行為等，只需承擔(dān)補(bǔ)償性賠償責(zé)任，從而平衡侵權(quán)人和受害人利益，防止懲罰性賠償?shù)臑E用，使環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展間達(dá)到動(dòng)態(tài)平衡。
《解釋》第5條進(jìn)一步明確了適用范圍，使司法判定依據(jù)由狹義的全國人大及其常委會(huì)制定的法律，擴(kuò)大至行政法規(guī)、地方性法規(guī)等，在必要時(shí)可以參照規(guī)章的規(guī)定。①參見《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返?條：“人民法院認(rèn)定侵權(quán)人污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為是否違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以法律、法規(guī)為依據(jù)，可以參照規(guī)章的規(guī)定?！蔽覈h(huán)保標(biāo)準(zhǔn)分為國家和地方兩級(jí)垂直體系，地方政府可以在國家標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上針對(duì)地域環(huán)境敏感程度制定更加嚴(yán)格的法律規(guī)章，在高位階法律法規(guī)未明確規(guī)定時(shí)，可以參照地方性法規(guī)、規(guī)章對(duì)其進(jìn)行懲罰性賠償?shù)倪`法性認(rèn)定。
3.結(jié)果要件
對(duì)于是否造成嚴(yán)重后果，需要確立判定的參考因素和標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一裁判尺度。當(dāng)前實(shí)踐中大多參照最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》前三條關(guān)于刑事案件中嚴(yán)重后果的規(guī)定。在民事侵權(quán)方面，則通常依據(jù)《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法》《突發(fā)環(huán)境事件應(yīng)急處置階段環(huán)境損害評(píng)估推薦方法》，但該兩項(xiàng)文件都不具備強(qiáng)制性，且文件中的損害認(rèn)定方法大多將損害后的環(huán)境狀況與一般基線水平作對(duì)比，與環(huán)境真實(shí)損害程度可能存在出入。
《解釋》第8條綜合損害多方因素對(duì)判定行為人是否造成嚴(yán)重后果進(jìn)行考量。后果嚴(yán)重性的判定需要考慮范圍和程度兩個(gè)層面。在損害范圍層面：其一，行為人造成的環(huán)境損害范圍大，受害人數(shù)眾多，造成大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)，社會(huì)危害性大；其二，行為人造成的社會(huì)影響惡劣，破壞社會(huì)秩序，造成公眾恐慌。在損害程度層面：其一，行為人的違法行為對(duì)他人生命權(quán)、健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)造成重大損害；其二，行為人的違法行為造成了無法修復(fù)或修復(fù)成本過高的生態(tài)環(huán)境損害，如造成環(huán)境污染的介質(zhì)和要素嚴(yán)重超標(biāo)，污染持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，生態(tài)服務(wù)功能減損或喪失，生物生存特性發(fā)生較大改變等生態(tài)環(huán)境損害，難以恢復(fù)原狀甚至難以修復(fù)至基線標(biāo)準(zhǔn)。符合以上情形的環(huán)境違法行為，其造成環(huán)境危害的蓋然性超過了一般標(biāo)準(zhǔn)，具有強(qiáng)烈可歸責(zé)性，法官可以酌情判定行為人造成嚴(yán)重后果。
（三）明確懲罰性賠償適用數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)
《解釋》在確定懲罰性賠償適用的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，采用明確數(shù)額設(shè)定方式，結(jié)合自由裁量因素等，多角度對(duì)法官的自由裁量權(quán)進(jìn)行約束和指引。
1.基數(shù)設(shè)置
環(huán)境公益訴訟在適用懲罰性賠償時(shí)應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為賠償基數(shù)（見表1）。目前可適用于環(huán)境公益訴訟懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)設(shè)定包括實(shí)際損失和違法獲利兩種方式。環(huán)境侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)人屬性使其通常因巨大利益誘惑實(shí)施違法環(huán)境侵權(quán)行為，若以違法獲利為基數(shù)，最終懲罰性賠償數(shù)額易導(dǎo)致侵權(quán)人過度負(fù)擔(dān)。懲罰性賠償作為補(bǔ)償性賠償之外的附加責(zé)任，是威懾補(bǔ)強(qiáng)措施，故以實(shí)際損失為基數(shù)與制度目的相契合。
表1 懲罰性賠償基數(shù)設(shè)置
2.倍數(shù)設(shè)置
《解釋》采用倍率數(shù)距式進(jìn)行數(shù)額設(shè)定。因環(huán)境公共利益受到侵犯時(shí)，涉及范圍通常較大，且影響具有潛在性，區(qū)域范圍影響易擴(kuò)散，懲罰性賠償無法采用簡(jiǎn)單的固定倍數(shù)模式。懲罰性賠償?shù)牧⒎ǔ踔允轻槍?duì)違法行為人實(shí)行個(gè)別化的具有威懾力的懲罰，數(shù)值數(shù)距式和倍率封頂式的計(jì)算方式設(shè)定了數(shù)額和最高限值，因主體間財(cái)產(chǎn)狀況和個(gè)案中侵權(quán)程度不同，對(duì)懲罰性賠償金進(jìn)行數(shù)值和倍率的固定限制無法達(dá)到最優(yōu)威懾效果。由此，彈性較強(qiáng)、適用范圍較廣的倍率數(shù)距式懲罰性賠償數(shù)額限定最具可操作性和個(gè)案適配性。
《解釋》將懲罰性賠償金額倍數(shù)設(shè)定在人身損害賠償金、財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額的二倍以內(nèi)?？紤]到生態(tài)環(huán)境損害涉及的賠償金額較大，且企業(yè)的承受能力有限，在謙抑原則下控制倍率范圍，既可提高違法成本，有效威懾環(huán)境侵權(quán)行為，又不會(huì)因過度懲戒影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展，從而使懲罰性賠償制度達(dá)到最優(yōu)威懾水平。司法實(shí)踐中對(duì)于兩倍以內(nèi)的區(qū)間范圍適用，可結(jié)合個(gè)案情況，取數(shù)值間的小數(shù)倍數(shù)以確定合理數(shù)額。
3.考量因素
在確定懲罰性賠償基數(shù)和倍率后，《解釋》中規(guī)定由法官綜合考量以下因素進(jìn)行個(gè)案自由裁量：第一，侵權(quán)人主觀惡意程度，即行為可責(zé)難性，是懲罰性賠償適用的最重要因素；第二，侵權(quán)人的客觀違法情節(jié)，包括侵權(quán)人在實(shí)施生態(tài)環(huán)境損害時(shí)的違法程度、違法行為持續(xù)時(shí)間、侵權(quán)人的違法歷史等；第三，侵權(quán)人因污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為所獲得的利益，不僅包括違法利益收入，還應(yīng)考慮其因違法行為而節(jié)約的守法成本；第四，侵權(quán)人所采取的修復(fù)措施及其效果，進(jìn)行懲罰性賠償金額測(cè)算時(shí)可以結(jié)合修復(fù)措施和修復(fù)效果酌情考慮削減金額。
（四）理順責(zé)任性質(zhì)及適用順位
《解釋》第10條第2款明確了懲罰性賠償金與行政罰款、刑事罰金之間不能相互代替。在環(huán)境民事公益訴訟中，侵權(quán)人在承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)，往往也會(huì)伴隨著公法責(zé)任的前置承擔(dān)。在此情況下，作為對(duì)被侵權(quán)人的填補(bǔ)性賠償?shù)膽土P性賠償?shù)乃椒窂?，和?duì)侵權(quán)人進(jìn)行刑事或行政制裁的公法路徑發(fā)生混同。雖刑事罰金、行政罰款和懲罰性賠償在法律外觀上存在一定的相似之處，都對(duì)侵權(quán)人課以金錢義務(wù)以懲罰和威懾其環(huán)境違法行為，但兩種公法路徑在實(shí)質(zhì)上無法完全替代懲罰性賠償?shù)淖饔谩Ｓ捎谌咧g法律責(zé)任的性質(zhì)不同，判斷規(guī)則和判斷標(biāo)準(zhǔn)存在差異，導(dǎo)致對(duì)同一行為的判斷并非相互排斥關(guān)系，而可能是同時(shí)存在、并列（或者先后）進(jìn)行的關(guān)系。①參見時(shí)延安：《論刑事違法性判斷與民事不法判斷的關(guān)系》，載《法學(xué)雜志》2010年第1期。懲罰性賠償作為民事責(zé)任，具有補(bǔ)償被侵權(quán)人損害和治理環(huán)境污染的填平性功能；刑事罰金處于刑事責(zé)任的范疇內(nèi)，重在對(duì)環(huán)境違法犯罪行為的制裁；行政罰款作為行政執(zhí)法手段的責(zé)任承擔(dān)方式，則更注重對(duì)違法行為的懲罰和遏制以穩(wěn)定社會(huì)秩序，后兩者都無法達(dá)到填補(bǔ)損失的效果。
于刑事責(zé)任而言，我國刑法第六章中每一種環(huán)境犯罪的刑罰處罰方式都規(guī)定了罰金為主的財(cái)產(chǎn)刑。然而環(huán)境犯罪刑事罰金的數(shù)額確定、考慮因素等適用細(xì)則尚未明確，法官自由裁量空間大，且刑事罰金作為一種公權(quán)力制裁方式，財(cái)產(chǎn)最終上繳國家，無法對(duì)環(huán)境犯罪的受害方起到填補(bǔ)損失的作用，和懲罰性賠償有著本質(zhì)區(qū)別。
于行政責(zé)任而言，雖然近年來我國環(huán)保立法提高了行政罰款的額度，規(guī)定了按日計(jì)罰的制度，產(chǎn)生了一定的威懾效果，但在制度實(shí)踐中，也存在僅適用于企業(yè)不履行義務(wù)的違法排污行為。對(duì)非法開采等生態(tài)破壞現(xiàn)象無法處罰的問題，環(huán)境處罰仍沒有達(dá)到以重罰主義威懾違法行為的效果。我國《行政處罰法》中確立了二元財(cái)產(chǎn)罰架構(gòu)，不僅對(duì)違法行為人處以行政罰款，還要沒收其違法所得，②參見《行政處罰法》第28條第2款：“當(dāng)事人有違法所得，除依法應(yīng)當(dāng)退賠的外，應(yīng)當(dāng)予以沒收。違法所得是指實(shí)施違法行為所取得的款項(xiàng)。法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章對(duì)違法所得的計(jì)算另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！钡壳碍h(huán)境領(lǐng)域的處罰中卻僅有罰款一種方式。此外，行政罰款是出于維護(hù)公共秩序的目的，罰款由行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一管理使用，對(duì)環(huán)境公共利益損失的填補(bǔ)和救濟(jì)功能有限，行政罰款亦無法替代懲罰性賠償。
由此，當(dāng)公法程序前置于環(huán)境公益訴訟中時(shí)，不影響懲罰性賠償責(zé)任的后續(xù)適用，不違反“一事不二罰”原則，三者并用，互為補(bǔ)充。懲罰性賠償和行政執(zhí)法、刑事制裁三種規(guī)制手段之間無法互相替代，環(huán)境侵權(quán)人被處以行政罰款或刑事罰金后也應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。
《解釋》第11條不僅明確了懲罰性賠償責(zé)任與行政、刑事責(zé)任之間發(fā)生非沖突性法律規(guī)范競(jìng)合時(shí)的優(yōu)先承擔(dān)順位，還辨明了民事責(zé)任內(nèi)部的位序。侵權(quán)人應(yīng)在優(yōu)先承擔(dān)普通民事責(zé)任的基礎(chǔ)上承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，懲罰性賠償責(zé)任在內(nèi)的民事責(zé)任優(yōu)于行政和刑事責(zé)任的承擔(dān)。
侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)不足以支付全部責(zé)任的，優(yōu)先承擔(dān)補(bǔ)償性責(zé)任以填補(bǔ)損失，充分保護(hù)被侵權(quán)人利益，實(shí)現(xiàn)對(duì)民事權(quán)利的優(yōu)先救濟(jì)。侵權(quán)人應(yīng)先承擔(dān)補(bǔ)償性責(zé)任后再履行懲罰性賠償責(zé)任以完成民事責(zé)任承擔(dān)。而民事責(zé)任優(yōu)先于公法責(zé)任承擔(dān)則是私權(quán)優(yōu)先理念下民事賠償優(yōu)先原則的體現(xiàn)。對(duì)被侵權(quán)人的民事權(quán)利救濟(jì)價(jià)值高于政府的罰沒收入價(jià)值，民事賠償責(zé)任優(yōu)先的法律效果更佳。
二、環(huán)境公益訴訟適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)則細(xì)化
環(huán)境公益訴訟作為環(huán)境侵權(quán)中的一類特殊訴訟，與私益訴訟存在訴訟目的和主體等差異，故環(huán)境公益訴訟雖然在舉證責(zé)任等方面可適用一般環(huán)境侵權(quán)訴訟的規(guī)則，但仍需細(xì)化環(huán)境公益訴訟懲罰性賠償?shù)牟糠诌m用規(guī)則，吸收公共利益保護(hù)的特殊需求，填補(bǔ)權(quán)利救濟(jì)的真空地帶。
（一）適度擴(kuò)大主觀要件構(gòu)成
《解釋》中將懲罰性賠償適用的主觀要件限定在“故意”范圍內(nèi)，并且列舉了九種具體故意情形和一個(gè)兜底條款——其他故意情形?！捌渌室馇樾巍敝惺欠癜ㄖ卮筮^失？在懲罰性賠償中是否應(yīng)當(dāng)適用重大過失作為其主觀要件？
過錯(cuò)根據(jù)嚴(yán)重程度作降次排列，可以分為：惡意、一般故意（故意）、重大過失、一般過失（過失）和輕微過失。①參見張新寶：《侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究》，法律出版社2007年版，第441頁。但是在目前的立法中并未對(duì)其有明確的界定區(qū)分，尤其是故意和重大過失難以區(qū)分，兩者存在一定的重疊：其一，故意和重大過失都具有高度可責(zé)難性。故意中的間接故意一般指侵權(quán)人明知其行為會(huì)損害生態(tài)環(huán)境仍放任違法行為的發(fā)生。重大過失是行為人在生態(tài)環(huán)境相關(guān)領(lǐng)域中，對(duì)于該行為會(huì)破壞環(huán)境已是經(jīng)驗(yàn)性常識(shí)，或者普通人都能夠預(yù)見到該行為會(huì)造成生態(tài)環(huán)境破壞，但是侵權(quán)人卻未能采取合理措施避免該風(fēng)險(xiǎn)。雖然主觀上出于過失，但在漠視法定義務(wù)上與故意具有惡性相當(dāng)?shù)目韶?zé)難性。高度可苛責(zé)性通常表現(xiàn)為兩類行為: 一是故意實(shí)施的不法行為；二是具有重大過失的不法行為，即加害人對(duì)于其行為可能發(fā)生的危險(xiǎn)具有主觀上的認(rèn)知，或者應(yīng)該有所認(rèn)知卻不顧他人安危，導(dǎo)致他人受損的行為。②參見方明：《論懲罰性賠償制度與現(xiàn)代侵權(quán)法功能的嬗變》，載《學(xué)?！?012 年第 2 期。其二，故意和重大過失的過錯(cuò)心態(tài)中都承載較強(qiáng)的主觀惡性。在美國，有16個(gè)州對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用要求行為人主觀存在惡意，而8個(gè)州僅要求被告具有重大過失即可判決懲罰性賠償金。③參見陳聰富：《侵權(quán)歸責(zé)原則與損害賠償》，北京大學(xué)出版社 2005 年版，第 222-223 頁。羅克辛認(rèn)為，重大過失是一種“有意識(shí)的過失”④[德]克勞斯·羅克辛：《德國刑法學(xué)總論》，王世洲譯，法律出版社2005年版，第731頁。，重大過失行為人作為應(yīng)盡但未盡義務(wù)者，主觀不作為同樣是惡性行為。懲罰性賠償所要懲罰的重點(diǎn)則是明知不可而為之，明知應(yīng)為而不為的主觀惡性行為，由此，在環(huán)境公益訴訟適用懲罰性賠償時(shí)，應(yīng)將重大過失納入主觀方面的范圍內(nèi)，對(duì)行為人進(jìn)行制裁和教育，同時(shí)警示潛在行為人謹(jǐn)慎履行注意義務(wù)，減少環(huán)境損害的發(fā)生。
（二）確立證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)
《解釋》中因果關(guān)系證明責(zé)任分配回歸規(guī)范說的一般原理，由提出懲罰性賠償責(zé)任請(qǐng)求的被侵權(quán)人提供證據(jù)證明被告違法行為和嚴(yán)重后果，即證明行為和損害結(jié)果間的因果關(guān)系。關(guān)于主觀過錯(cuò)的證明責(zé)任歸屬，由侵權(quán)行為人負(fù)擔(dān)，顯然不具有期待可能性，基于訴訟程序控辯雙方的“兩造平衡”原則，結(jié)合環(huán)境公益訴訟原被告訴訟能力實(shí)際情況，原告承擔(dān)因果關(guān)系、損害結(jié)果、主觀過錯(cuò)證明責(zé)任，使訴訟主體懲罰性賠償權(quán)責(zé)分配更均衡。在證明標(biāo)準(zhǔn)上，由于懲罰性賠償是更為嚴(yán)厲的責(zé)任承擔(dān)方式，其證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)比補(bǔ)償性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)更高。美國《模范懲罰性賠償法》調(diào)整了懲罰性賠償?shù)淖C明標(biāo)準(zhǔn)，必須達(dá)到“明確且令人信服的證據(jù)”這種中間標(biāo)準(zhǔn)。①參見周珂、王玉楠：《環(huán)境損害的懲罰性賠償研究》， 載《人民法治》2018 年第 4 期。在環(huán)境公益訴訟適用懲罰性賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)在傳統(tǒng)的“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)上適用更高的舉證標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持規(guī)則法定原則，采用高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，在審判時(shí)應(yīng)嚴(yán)格遵守《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)程序，②參見《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第88條：“審判人員對(duì)案件的全部證據(jù)，應(yīng)當(dāng)從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷?！卑l(fā)揮司法能動(dòng)性，使司法認(rèn)定事實(shí)盡可能接近客觀事實(shí)。
（三）明晰金額確定細(xì)則
1.規(guī)范基數(shù)評(píng)估方式
《解釋》第12條在規(guī)定環(huán)境公益訴訟參照適用懲罰性賠償?shù)臄?shù)額時(shí)，采取《民法典》第1235條中關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)奈孱悡p失和費(fèi)用中的前兩類損失作為基數(shù)，③參見《民法典》第1235條：“違反國家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害的，國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償下列損失和費(fèi)用：（一）生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失；（二）生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失；（三）生態(tài)環(huán)境損害調(diào)查、鑒定評(píng)估等費(fèi)用；（四）清除污染、修復(fù)生態(tài)環(huán)境費(fèi)用；（五）防止損害的發(fā)生和擴(kuò)大所支出的合理費(fèi)用?！奔瓷鷳B(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失、生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失數(shù)額。然而在實(shí)務(wù)中，生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失因鑒定困難無法精準(zhǔn)計(jì)算，缺乏有效準(zhǔn)確的計(jì)算評(píng)估方法。
《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)指南總綱》《突發(fā)環(huán)境事件應(yīng)急處置階段環(huán)境損害評(píng)估推薦方法》中推薦了基于生態(tài)環(huán)境恢復(fù)成本的替代等值分析方法和以虛擬成本治理法為代表的環(huán)境價(jià)值評(píng)估方法。④參見吳衛(wèi)星、何鈺琳：《論懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中的審慎適用》，載《南京社會(huì)科學(xué)》2021年第9期。我國環(huán)境公益訴訟中部分法院在案件審判中將測(cè)算生態(tài)環(huán)境損害的虛擬治理成本法所得結(jié)果直接等同于生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失，顯然背理失宜。虛擬治理成本法根據(jù)不同環(huán)境要素類別適用不同的環(huán)境資源經(jīng)濟(jì)價(jià)值評(píng)估方法，且根據(jù)不同受損環(huán)境功能敏感系數(shù)適用彈性區(qū)間，評(píng)估結(jié)果具有不確定性。其一，生態(tài)環(huán)境損害的聚合性使生態(tài)服務(wù)功能損害嚴(yán)重，受影響的環(huán)境要素或生物要素多樣，使用虛擬治理成本評(píng)估生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能時(shí)應(yīng)避免要素經(jīng)濟(jì)價(jià)值的重復(fù)計(jì)算；其二，該評(píng)估方法在確定最終損害結(jié)果前已經(jīng)對(duì)侵權(quán)人過錯(cuò)程度、受損功能敏感系數(shù)進(jìn)行了彈性考量，以此為依據(jù)確定的生態(tài)服務(wù)功能損失在作為懲罰性賠償基數(shù)時(shí)，應(yīng)將以上懲罰性因素考慮在內(nèi)，倍率系數(shù)需據(jù)此調(diào)整，否則對(duì)同一行為的重復(fù)評(píng)價(jià)會(huì)導(dǎo)致懲罰性賠償金額與實(shí)際損失相去甚遠(yuǎn)。
在確定生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失過程中，應(yīng)采取多部門協(xié)作，專家輔助的方式，對(duì)評(píng)估測(cè)算結(jié)果進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，減少評(píng)估結(jié)果與實(shí)際損失間的誤差，結(jié)合《突發(fā)環(huán)境事件應(yīng)急處置階段環(huán)境損害評(píng)估推薦方法》《突發(fā)生態(tài)環(huán)境事件應(yīng)急處置階段直接經(jīng)濟(jì)損失核定細(xì)則》等法規(guī)，靈活運(yùn)用虛擬治理成本法進(jìn)行合理規(guī)范的測(cè)算，在此基礎(chǔ)上平衡生態(tài)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值，保證懲罰性賠償金額確定的公正合理。
2.確定金額應(yīng)考量侵權(quán)人經(jīng)濟(jì)能力
懲罰性賠償制度設(shè)立初衷是對(duì)侵權(quán)行為人進(jìn)行威懾，從而預(yù)防惡性行為再次發(fā)生。在設(shè)定懲罰性賠償金額時(shí)，需要考慮當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況和可負(fù)擔(dān)能力，避免過度威懾。查究國外經(jīng)驗(yàn)，澳大利亞以不法行為為中心，被告的行為主觀惡性和懲罰性賠償金額成正比，綜合被告的獲利程度和賠償能力等因素進(jìn)行最終判定。美國在確定懲罰性賠償金額時(shí)也以侵權(quán)人經(jīng)濟(jì)能力為重要參考因素。在我國，侵權(quán)人經(jīng)濟(jì)狀況參差不齊，而懲罰性賠償金額巨大，在實(shí)現(xiàn)制度懲罰功能的同時(shí)，應(yīng)結(jié)合侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)狀況、經(jīng)濟(jì)條件，參照比例原則的基本原理進(jìn)行個(gè)案衡量，但不能因此對(duì)經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力強(qiáng)的被告過高判罰，也不能因被告財(cái)產(chǎn)狀況較差就從輕處罰，應(yīng)在違法情節(jié)法定范圍內(nèi)進(jìn)行倍率的適度調(diào)整，在一定程度上既可避免法院執(zhí)行不能，又可減少社會(huì)不穩(wěn)定因素，平衡經(jīng)濟(jì)自由與消除違法可能性。
（四）健全責(zé)任競(jìng)合金額抵扣程序
《解釋》中對(duì)懲罰性賠償責(zé)任與公法責(zé)任產(chǎn)生競(jìng)合時(shí)的責(zé)任順位進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，并且提出在確定懲罰性賠償金數(shù)額時(shí)可以綜合考慮公法責(zé)任的承擔(dān)情況，賦予法官較大的自由裁量權(quán)。在個(gè)案裁判時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確抵扣細(xì)則，理清訴訟程序，確定相對(duì)統(tǒng)一的裁判尺度。
在環(huán)境公益訴訟司法實(shí)踐中，基于行政手段的主動(dòng)性和執(zhí)行性，行政制裁手段往往前置于訴訟程序，抵扣程序較為清晰?！缎姓幜P法》中規(guī)定了行政罰款和刑事罰金相抵扣，①參見《行政處罰法》第35條第2款：“違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判處罰金時(shí)，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人罰款的，應(yīng)當(dāng)折抵相應(yīng)罰金；行政機(jī)關(guān)尚未給予當(dāng)事人罰款的，不再給予罰款。”解決了公法責(zé)任之間的順位關(guān)系，也為后置民事責(zé)任的解決提供了借鑒思路。在檢察機(jī)關(guān)或環(huán)保組織提出的獨(dú)立的環(huán)境公益訴訟中，當(dāng)侵權(quán)人承擔(dān)行政罰款后，在確定懲罰性賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)予以抵扣削減。
在刑事附帶民事環(huán)境公益訴訟中，出于提高訴訟效率的目的，通常采用刑事優(yōu)先的模式進(jìn)行審理，即由刑事部分先行確定犯罪事實(shí)，審理明確后再進(jìn)行民事訴訟的審理。在實(shí)踐中，由于刑事審判的訴訟期間較短，環(huán)境民事公益訴訟對(duì)環(huán)境損害進(jìn)行評(píng)估鑒定和證據(jù)采集方面所需時(shí)間更長(zhǎng)，存在部分檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件先行判決，民事公益訴訟程序后置的現(xiàn)象。刑事訴訟和環(huán)境民事公益訴訟分別起訴，不僅無法保證民事責(zé)任的優(yōu)先承擔(dān)，還打破了刑事附民事公益訴訟的邏輯前提，將兩個(gè)訴訟間的實(shí)體關(guān)聯(lián)性分割，造成管轄分離，浪費(fèi)司法資源，給被侵權(quán)人平添訴累。因此，應(yīng)適用刑事程序、民事責(zé)任優(yōu)先的方案，由刑事程序先行確定犯罪事實(shí)，后由民事程序確定民事懲罰性賠償數(shù)額，扣除民事懲罰性賠償金額后如仍有必要，再處以刑事罰金。被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的行為可作為一種從輕量刑情節(jié)，在原定刑事罰金的基礎(chǔ)上進(jìn)行部分或全額抵扣，這既能更好地落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，又能在盡可能減少責(zé)任競(jìng)合，避免過度威懾環(huán)境侵權(quán)人的情況下充分保護(hù)環(huán)境公共利益。
三、環(huán)境公益訴訟適用懲罰性賠償?shù)呐涮字贫葮?gòu)建
有效實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償功能需要以制度推動(dòng)落實(shí)。環(huán)境公益訴訟適用懲罰性賠償?shù)暮罄m(xù)執(zhí)行和懲罰性賠償資金的管理使用以及風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制仍是當(dāng)前的難點(diǎn)，亟待構(gòu)建合理的配套制度，以實(shí)現(xiàn)環(huán)境公共事務(wù)的長(zhǎng)效治理。
（一）懲罰性賠償執(zhí)行勞務(wù)代償
環(huán)境民事公益訴訟適用懲罰性賠償需要跨越的一大實(shí)踐難題是執(zhí)行難。環(huán)境一旦被破壞，對(duì)公共利益損害較大，環(huán)境民事公益訴訟中的被告人除了要承擔(dān)侵權(quán)賠償費(fèi)用，通常還須承擔(dān)高昂的環(huán)境修復(fù)費(fèi)用和生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能喪失費(fèi)用等，加之環(huán)境問題專業(yè)性較強(qiáng)，在訴訟中聘請(qǐng)專業(yè)機(jī)構(gòu)和專家等進(jìn)行司法鑒定的費(fèi)用也較高。經(jīng)濟(jì)能力有限的環(huán)境侵害者在未被判定懲罰性賠償?shù)那闆r下難以負(fù)擔(dān)訴訟賠償責(zé)任，案件執(zhí)行結(jié)果難以保證。
在我國目前的消費(fèi)公益訴訟懲罰性賠償中，主要執(zhí)行方式仍是金錢給付。對(duì)應(yīng)至環(huán)境領(lǐng)域，由于金錢賠償?shù)谋憷?，自然成為懲罰性賠償?shù)牡谝贿x擇。然而當(dāng)環(huán)境侵害者無力給付巨額賠償時(shí)，即使法院對(duì)其懲罰性賠償責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，也會(huì)陷入執(zhí)行困境，使訴訟裁判結(jié)果流于形式，無法實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境損害進(jìn)行補(bǔ)償修復(fù)的本質(zhì)目標(biāo)，甚至引發(fā)社會(huì)問題，與維護(hù)公共利益的初心背道而馳。單一的懲罰性賠償執(zhí)行方式亟待改進(jìn)，需要在保證其懲罰性和威懾力的基礎(chǔ)上，兼具減輕違法行為人經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的作用，提出更為多樣化和可操作的懲罰性賠償執(zhí)行方式。在此情況下，替代性執(zhí)行方式是有效的破解之道。在美國環(huán)保實(shí)踐中，因破壞環(huán)境被處罰的企業(yè)可以申請(qǐng)以替代性的環(huán)境保護(hù)項(xiàng)目，向受影響的環(huán)境提供切實(shí)的環(huán)境或公共衛(wèi)生利益。企業(yè)自愿同意執(zhí)行替代環(huán)境項(xiàng)目（SEP）①SEP ：英文 Supplemental Environmental Project 的縮寫，指美國的替代環(huán)境項(xiàng)目?？梢宰鳛闇p少金錢處罰的考察因素。為保證懲罰的威懾性，目前的環(huán)境保護(hù)署政策規(guī)定，一般情況下替代環(huán)境項(xiàng)目最高抵扣罰金率為80%。通過考察美國的經(jīng)驗(yàn)，我們可以探索替代性執(zhí)行方式的應(yīng)用，如承擔(dān)生態(tài)環(huán)境的補(bǔ)救和修復(fù)責(zé)任，或以勞務(wù)代償?shù)确绞匠袚?dān)責(zé)任。當(dāng)前我國的環(huán)境單行法中作出了補(bǔ)救措施的相關(guān)規(guī)定，如《森林法》中責(zé)令違法行為人補(bǔ)種；《水土保持法》中責(zé)令違法行為人恢復(fù)植被；《海洋環(huán)境保護(hù)法》中責(zé)令違法行為人消除污染、限期改正等，在環(huán)境公益訴訟涉及環(huán)境單行法條時(shí)可以適用相應(yīng)的執(zhí)行方式。適用時(shí)應(yīng)在尊重環(huán)境公益訴訟被告人主觀意愿的情況下，根據(jù)被告人替代執(zhí)行的能力和生態(tài)環(huán)境恢復(fù)的難度進(jìn)行個(gè)案裁量，以生態(tài)環(huán)境的補(bǔ)救和修復(fù)責(zé)任抵扣部分金錢給付責(zé)任。
在恢復(fù)成本明顯超過收益和違法行為人的經(jīng)濟(jì)承受能力， 或者生態(tài)環(huán)境遭受永久性損害，且違法行為人無能力實(shí)施替代性修復(fù)或沒有合理替代方案的情況下，生態(tài)修復(fù)的替代執(zhí)行方式便難以適用。②參見譚冰霖：《環(huán)境行政處罰規(guī)制功能之補(bǔ)強(qiáng)》，載《法學(xué)研究》2018年第4期。此時(shí)可以采用勞務(wù)代償?shù)姆绞匠袚?dān)部分責(zé)任，在青島市人民檢察院起訴嶗山區(qū)某中心非法收購、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物民事公益訴訟一案中，③參見山東省青島市人民檢察院訴青島市嶗山區(qū)某空間藝術(shù)鑒賞中心非法收購、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物及制品民事公益訴訟案，山東省青島市中級(jí)人民法院（2021）魯02民初69號(hào)民事判決書。首次在《民法典》實(shí)施后適用勞務(wù)代償?shù)姆绞秸鄣謶土P性賠償金，由被告在進(jìn)行損害賠償?shù)幕A(chǔ)上，通過參與法治宣教活動(dòng)向市民群眾普法，向嶗山區(qū)轄區(qū)范圍內(nèi)其他餐飲機(jī)構(gòu)發(fā)放宣傳單，廣泛宣傳禁食野生動(dòng)物主題，普及野生動(dòng)物保護(hù)法律知識(shí)等環(huán)境公益勞動(dòng)的方式承擔(dān)部分懲罰性賠償。青島市的勞務(wù)代償模式通過普法活動(dòng)和法制宣傳的方式，不僅減輕了環(huán)境違法行為人的經(jīng)濟(jì)壓力，也對(duì)社會(huì)公眾起到了警示作用。④參見盧金增：《山東青島：懲罰性賠償勞務(wù)代，“樣板”案件這樣辦》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2021年3月4日，第8版。⑤ 參見《生態(tài)環(huán)境損害賠償資金管理辦法（試行）》第6條第2款 ：“生態(tài)環(huán)境損害賠償資金作為政府非稅收入，實(shí)行國庫集中收繳，全額上繳賠償權(quán)利人指定部門、機(jī)構(gòu)的本級(jí)國庫，納入一般公共預(yù)算管理?！痹趧趧?wù)代償方式具體適用時(shí)，要健全監(jiān)督機(jī)制，避免勞務(wù)代償敷衍塞責(zé)。在法院判定以勞務(wù)代償方式抵扣懲罰性賠償后，應(yīng)將勞務(wù)代償?shù)木唧w事宜進(jìn)行公告，并對(duì)勞務(wù)代償?shù)膶?shí)踐效果進(jìn)行全過程評(píng)價(jià)和監(jiān)督，并在違法行為人履行完畢后進(jìn)行驗(yàn)收，細(xì)化完善勞務(wù)代償監(jiān)督評(píng)價(jià)機(jī)制，保障懲罰性賠償?shù)膽土P性和威懾力，達(dá)到懲罰和教育并行的雙重效果。
（二）懲罰性賠償資金管理使用
確立科學(xué)合理的分配和管理環(huán)境公益訴訟懲罰性賠償金制度，是確保其發(fā)揮制度功能的關(guān)鍵因素。2020年出臺(tái)的《生態(tài)環(huán)境損害賠償資金管理辦法（試行）》規(guī)定了環(huán)境民事公益訴訟損害賠償資金的歸屬問題，賠償金統(tǒng)一收繳國庫并納入一般公共預(yù)算管理，⑤也規(guī)定了賠償金的管理和使用模式，按照預(yù)算管理和國庫集中支付的方式進(jìn)行資金的支出。由政府部門統(tǒng)一管理的方式雖能在一定程度上保證環(huán)境公益訴訟損害賠償資金的公共用途，但損害賠償資金納入一般公共預(yù)算管理后，管理的行政屬性往往取代專業(yè)性，無法確保資金使用完全用于生態(tài)環(huán)境修復(fù)，容易形成新的尋租空間，滋生腐敗。另外，在懲罰性賠償資金的分配全部收繳國庫的情況下，對(duì)于已經(jīng)判處環(huán)境侵權(quán)人懲罰性賠償?shù)沫h(huán)境公益訴訟，因同一行為受到損害的生態(tài)環(huán)境被侵權(quán)人提起環(huán)境私益訴訟時(shí)，對(duì)被告而言是否構(gòu)成重復(fù)賠償？如果不對(duì)被告重復(fù)收繳賠償金，被侵權(quán)人的利益又該如何補(bǔ)償？對(duì)此，環(huán)境公益訴訟懲罰性賠償金在分配和管理時(shí)，可以采取分立式賠償金管理制度。
第一，將一定比例賠償金用于生態(tài)修復(fù)和環(huán)境保護(hù)，收歸國庫。環(huán)境公益訴訟懲罰性賠償金涉及社會(huì)公益，應(yīng)當(dāng)用于環(huán)境公共利益的維護(hù)，由國家行政機(jī)關(guān)進(jìn)行宏觀調(diào)控，進(jìn)行治污、環(huán)保、修復(fù)等工作，更高效率和更大程度地修復(fù)因侵權(quán)人惡意而造成的環(huán)境破壞。山東省出臺(tái)《生態(tài)環(huán)境損害賠償資金管理辦法》，規(guī)定環(huán)境賠償金的繳納、審批、撥付、監(jiān)督等職責(zé)明確到各相關(guān)部門分工負(fù)責(zé)。①參見《山東省生態(tài)環(huán)境損害賠償資金管理辦法》第5條第2款：“賠償權(quán)利人可以根據(jù)部門職責(zé)指定自然資源、生態(tài)環(huán)境、公安、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)、水利、農(nóng)業(yè)農(nóng)村以及其他相關(guān)部門、機(jī)構(gòu)統(tǒng)一負(fù)責(zé)生態(tài)環(huán)境損害賠償具體工作?！庇筛鞑块T在其專業(yè)職權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行統(tǒng)籌使用，提高資金使用效率。為保證資金使用的透明性，不僅要增強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督，嚴(yán)格審查用于生態(tài)修復(fù)的資金使用預(yù)算計(jì)劃，嚴(yán)格執(zhí)行驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，還要保證外部監(jiān)督，對(duì)懲罰性賠償金用于生態(tài)修復(fù)的全過程向社會(huì)公開，將資金使用計(jì)劃、資金階段性使用情況、生態(tài)修復(fù)的最終驗(yàn)收情況進(jìn)行公示，使環(huán)境公益訴訟懲罰性賠償金歸于公益。
第二，將一定比例的賠償金存入環(huán)境公益訴訟基金。目前我國進(jìn)行了設(shè)立環(huán)境公益訴訟基金的相關(guān)探索。比如，貴州省與中國綠色發(fā)展基金會(huì)合作，設(shè)立了專項(xiàng)基金賬戶管理環(huán)境公益訴訟資金；昆明市設(shè)立了環(huán)境民事公益訴訟專項(xiàng)救濟(jì)基金，給予環(huán)境公益訴訟資金支持等。在國外也存在類似的司法實(shí)踐，在美國的佐治亞州、印第安納州以及愛荷華州，規(guī)定原告要將其懲罰性賠償?shù)?5%交給州立基金，而密蘇里州則要求懲罰性賠償金的50%上交給州立信托基金，②參見王澤鑒：《損害賠償》，北京大學(xué)出版社2018年版，第 372 頁。用于公共利益的維護(hù)。彌補(bǔ)公共機(jī)構(gòu)管理效率不足的缺陷，是在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域中引入私人執(zhí)法制度和懲罰性賠償?shù)闹匾康模四康膽?yīng)當(dāng)貫穿于整體制度構(gòu)建和運(yùn)行的始終。③參見周驍然：《論環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性賠償制度的構(gòu)建》，載《中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第2期。資金管理利用高效的環(huán)境公益訴訟基金無疑是懲罰性賠償金的另一個(gè)選擇路徑。在我國，可以將一部分懲罰性賠償金存入環(huán)境公益訴訟基金，基金資金既可以用于生態(tài)修復(fù)，維護(hù)生態(tài)環(huán)境，也可以對(duì)環(huán)境公益訴訟案件進(jìn)行救濟(jì)和援助，起到正向激勵(lì)的作用。另外，基金還可以用于對(duì)同一環(huán)境侵權(quán)行為侵犯的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)施以經(jīng)濟(jì)救濟(jì)。由于環(huán)境問題的潛伏性和復(fù)雜性，環(huán)境侵權(quán)人在承擔(dān)前置的懲罰性賠償之后可能難以負(fù)擔(dān)對(duì)私益主體的后續(xù)補(bǔ)償救濟(jì)，可以在懲罰性賠償金中劃定部分金額用于填補(bǔ)對(duì)被侵權(quán)人的損害，既達(dá)到了懲罰性賠償?shù)耐匦Ч?，又?shí)現(xiàn)了民事賠償?shù)奶钛a(bǔ)功能。在實(shí)踐操作中，在具體的直接利害關(guān)系人不明確的情況下，為保證救濟(jì)時(shí)效，檢察機(jī)關(guān)可先行提出概括性的懲罰性賠償訴訟請(qǐng)求，在勝訴后將懲罰性賠償金存入環(huán)境公益訴訟基金，保留受害人的相應(yīng)份額，再進(jìn)行二次清算，在此可參照代表人訴訟中的公告登記制度予以實(shí)現(xiàn)。在提起環(huán)境公益訴訟懲罰性賠償訴訟后，由法院發(fā)布訴訟權(quán)利登記公告，設(shè)定合理的登記期間，因同一環(huán)境侵權(quán)行為而利益受損的私益被侵權(quán)人可以提出賠償請(qǐng)求，人民法院在登記期間屆滿后一定期限內(nèi)對(duì)登記的權(quán)利人進(jìn)行審核，符合條件的被侵權(quán)人則可以向環(huán)境公益訴訟基金管理機(jī)構(gòu)申請(qǐng)支取賠償金。由此，在維護(hù)社會(huì)公共利益的同時(shí)也保證了個(gè)體利益的補(bǔ)償救濟(jì)。
（三）懲罰性賠償風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)
經(jīng)濟(jì)狀況有限的侵權(quán)人面臨高額懲罰性賠償金可能難以足額支付甚至破產(chǎn)的困境，在懲罰性賠償金額確定時(shí)考量相關(guān)因素之后，如何使責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)被合理分擔(dān)，保證侵權(quán)人被懲罰而不“致命”呢？環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)作為填補(bǔ)性損害賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的重要途徑，能否在懲罰性賠償中適用？仍需進(jìn)一步探析。
在保險(xiǎn)利益原則下被保險(xiǎn)人惡意制造保險(xiǎn)事故不具有可保險(xiǎn)性。①參見《保險(xiǎn)法》第28條第2款：“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人故意制造保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，除本法第六十五條第一款另有規(guī)定外，也不退還保險(xiǎn)費(fèi)。”懲罰性賠償制度適用的基本要件即侵權(quán)人對(duì)其生態(tài)環(huán)境破壞行為具有高度主觀惡性，涉及高度道德危險(xiǎn)，與保險(xiǎn)制度的正向社會(huì)功能相悖。且環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)如果將保險(xiǎn)范圍擴(kuò)大至懲罰性賠償，被保險(xiǎn)人將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)人，懲罰性賠償通過提高侵權(quán)人成本產(chǎn)生威懾力的制度功能則分崩瓦解。如何在尊重保險(xiǎn)規(guī)則框架的前提下既能實(shí)現(xiàn)救濟(jì)環(huán)境損失，分擔(dān)侵權(quán)人風(fēng)險(xiǎn)的效果，又能達(dá)到對(duì)侵權(quán)人的環(huán)境侵害行為的預(yù)期威懾的理想狀態(tài)呢？從理論上分析，大致有兩條途徑：
途徑一，建立高風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)制投保機(jī)制。劃分高風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)名錄，強(qiáng)制名錄內(nèi)環(huán)境污染責(zé)任承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)較高的企業(yè)購買環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，不購保的企業(yè)應(yīng)提供財(cái)務(wù)擔(dān)保，保證其有充足的環(huán)境侵權(quán)事故備用補(bǔ)償性資金，否則由負(fù)責(zé)人承擔(dān)不利責(zé)任。在污染事故發(fā)生后，由保險(xiǎn)人支付合法排污行為所引起的生態(tài)環(huán)境損害的基礎(chǔ)修復(fù)費(fèi)用，保障環(huán)境損失得到救濟(jì)。同時(shí)，實(shí)行企業(yè)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)綜合保險(xiǎn)費(fèi)率制度。保險(xiǎn)人在承保前對(duì)投保企業(yè)進(jìn)行保前調(diào)查，考察投保企業(yè)的綜合環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，包括設(shè)備運(yùn)維狀態(tài)、污染處理設(shè)施、企業(yè)生產(chǎn)規(guī)模、歷史環(huán)境事故等因素，以高風(fēng)險(xiǎn)高費(fèi)率的原則確定保費(fèi)，提高保險(xiǎn)人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)程度的預(yù)見能力，推進(jìn)成本與收益相對(duì)平衡，激勵(lì)保險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)展，并在一定程度上倒逼企業(yè)增強(qiáng)自身污染處理能力，提高風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。
途徑二，使被保險(xiǎn)人部分暴露于環(huán)境侵權(quán)損害懲罰性賠償責(zé)任中，保留責(zé)任制度的一定威懾力。①參見竺效：《試論環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任的可保險(xiǎn)性——對(duì)當(dāng)前構(gòu)建環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的若干對(duì)策建議》，載《中州學(xué)刊》2007年第3期。由于懲罰性賠償中侵權(quán)人的主觀惡意所導(dǎo)致的懲罰性賠償責(zé)任屬于除外不保事項(xiàng)，侵權(quán)人風(fēng)險(xiǎn)無法轉(zhuǎn)嫁，重新暴露于懲罰性賠償責(zé)任中，不僅可能會(huì)引發(fā)無法填平補(bǔ)償性損失的修復(fù)資金缺口，還可能產(chǎn)生資不抵債的個(gè)人危機(jī)及相應(yīng)社會(huì)壓力。由此，可以針對(duì)該情形設(shè)立新型險(xiǎn)種，增加保險(xiǎn)主體的可處分范圍。購買該類型環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在被判處懲罰性賠償后，基于保險(xiǎn)利益原則，保險(xiǎn)人同樣不承擔(dān)賠付責(zé)任，但如果被保險(xiǎn)人無力負(fù)擔(dān)全部民事責(zé)任，可以向保險(xiǎn)人提交資產(chǎn)證明，由保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付生態(tài)修復(fù)費(fèi)用，請(qǐng)求致害人承擔(dān)終局責(zé)任，將該部分賠償責(zé)任轉(zhuǎn)化為保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的債權(quán)，后續(xù)由保險(xiǎn)人進(jìn)行追償。而在補(bǔ)償性金額之外，基于當(dāng)事人主觀惡性判定的懲罰性賠償金額應(yīng)由被保險(xiǎn)人自行負(fù)擔(dān)。該路徑使侵權(quán)人在承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任與大量資金繳付之間建立了一個(gè)緩沖地帶，既保留了懲罰性賠償制度的威懾力，使環(huán)境損害得到充分及時(shí)的救濟(jì)，又避免了侵權(quán)人超額負(fù)擔(dān)、瀕于破產(chǎn)從而引發(fā)新的社會(huì)不穩(wěn)定因素。
結(jié) 語
懲罰性賠償制度能否適用于環(huán)境公益訴訟，自從《民法典》頒布以來存在諸多理論爭(zhēng)議。通過《解釋》，分析懲罰性賠償在環(huán)境領(lǐng)域的適用范圍、適用條件、責(zé)任競(jìng)合等法條設(shè)計(jì)，探尋其背后的制度意旨。基于環(huán)境民事公益訴訟的特性，提出適配于公益訴訟的懲罰性賠償細(xì)則，適度擴(kuò)大主觀要件構(gòu)成，將重大過失納入認(rèn)定范圍內(nèi)，確立高度蓋然性的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，通過規(guī)范基數(shù)評(píng)估方式以及考量侵權(quán)人經(jīng)濟(jì)能力從而明晰金額確定細(xì)則，健全責(zé)任競(jìng)合時(shí)特別是刑事附帶民事公益訴訟中的金額抵扣程序。構(gòu)建懲罰性賠償執(zhí)行中的勞務(wù)代償制度，資金管理使用制度和風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)制度，使理論指導(dǎo)司法實(shí)踐。推動(dòng)懲罰性賠償?shù)耐仡A(yù)防效果與環(huán)境公益訴訟的救濟(jì)保護(hù)功能相契合，實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益最大化。
猜你喜歡
“獲益剝奪”規(guī)范意義的再審視
——以《民法典》第1182條前半段規(guī)定為分析對(duì)象現(xiàn)代法學(xué)(2022年5期)2022-03-15 19:41:03 公益科學(xué)導(dǎo)報(bào)(2020年47期)2020-07-27 16:03:39 公益科學(xué)導(dǎo)報(bào)(2020年42期)2020-07-27 16:02:10 公益科學(xué)導(dǎo)報(bào)(2020年1期)2020-01-10 06:57:33 高空拋物，誰來擔(dān)責(zé)？中國工人(2019年7期)2019-09-10 11:25:28 侵權(quán)責(zé)任法的過失相抵規(guī)則及其適用福建開放大學(xué)學(xué)報(bào)(2019年4期)2019-03-25 11:07:05 公益閱讀(低年級(jí))(2018年3期)2018-05-14 22:44:02 支付被侵權(quán)人合理費(fèi)用者的直接求償權(quán)探究河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)(2017年2期)2017-03-07 12:38:06 懲罰性損害賠償判決承認(rèn)與執(zhí)行問題研究武大國際法評(píng)論(2016年2期)2016-06-01 12:12:17 我國消費(fèi)者保護(hù)懲罰性賠償?shù)男掳l(fā)展中國檢察官·司法務(wù)實(shí)(2014年8期)2014-05-30 20:11:18
張鋒 孫蕭宇
引 言
2017年中共中央、國務(wù)院印發(fā)的《生態(tài)文明體制改革總體方案》中提出健全民事公益訴訟，堅(jiān)持損害嚴(yán)懲、責(zé)任追究制，著力解決違法成本過低問題。2020年施行的《民法典》第1232條確立了環(huán)境領(lǐng)域適用懲罰性賠償制度。2021年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于新時(shí)代加強(qiáng)和創(chuàng)新環(huán)境資源審判工作，為建設(shè)人與自然和諧共生的現(xiàn)代化提供司法服務(wù)和保障的意見》，踐行“用最嚴(yán)格制度最嚴(yán)密法治保護(hù)生態(tài)環(huán)境”，提出要統(tǒng)一環(huán)境資源審判法律適用，明確懲罰性賠償?shù)倪m用范圍?！睹穹ǖ洹返?232條自出臺(tái)后便引起學(xué)界熱議，懲罰性賠償能否適用于環(huán)境公益訴訟中歧見仍頻。與此同時(shí)，我國司法實(shí)踐已將懲罰性賠償應(yīng)用于環(huán)境公益訴訟中，2021年江西省浮梁縣人民法院宣判的浙江海藍(lán)化工集團(tuán)有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案是我國首例環(huán)境公益訴訟懲罰性賠償案件（以下簡(jiǎn)稱“浙江海藍(lán)案”），①參見浙江海藍(lán)化工集團(tuán)有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案，江西省浮梁縣人民法院（2020）贛0222民初796號(hào)民事判決書。引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。在此基礎(chǔ)上，2022年1月出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱《解釋》）針對(duì)此前學(xué)界對(duì)環(huán)境民事公益訴訟能否適用原屬私法領(lǐng)域的懲罰性賠償制度的爭(zhēng)議作出明確回應(yīng)，對(duì)實(shí)踐中存疑的懲罰性賠償適用范圍、構(gòu)成要件、金額計(jì)算基數(shù)和倍數(shù)等具體問題予以統(tǒng)一規(guī)范。值得研究的是，在《解釋》背后體現(xiàn)了怎樣的制度意旨？在環(huán)境公益訴訟司法實(shí)踐中對(duì)懲罰性賠償適用的未明內(nèi)容應(yīng)如何處理？此外，對(duì)于環(huán)境公益訴訟適用懲罰性賠償制度的配套制度應(yīng)如何構(gòu)建？
一、《解釋》亮點(diǎn)解讀
《解釋》共14條，主要包括生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域懲罰性賠償制度適用原則、適用范圍、提起訴訟請(qǐng)求的時(shí)點(diǎn)、構(gòu)成要件、金額計(jì)算、責(zé)任競(jìng)合以及環(huán)境公益訴訟的參照適用等內(nèi)容。該《解釋》的發(fā)布解決了目前理論上和實(shí)踐中對(duì)于環(huán)境公益訴訟適用懲罰性賠償?shù)妮^大爭(zhēng)議問題，在適用主體范圍、構(gòu)成要件、金額計(jì)算以及責(zé)任競(jìng)合的處理方面有其亮點(diǎn)。其中，《解釋》的立法本意也值得深入分析解讀，以便日后更準(zhǔn)確地在環(huán)境公益訴訟中適用懲罰性賠償制度。
（一）厘清懲罰性賠償適用主體范圍
《民法典》第1232條肯定了懲罰性賠償?shù)沫h(huán)境侵權(quán)糾紛解決方式，但并未明確規(guī)定其權(quán)利主體。環(huán)境侵權(quán)訴訟包括受到環(huán)境侵權(quán)影響的直接受害人提起的環(huán)境私益訴訟和維護(hù)環(huán)境公共利益的檢察機(jī)關(guān)和社會(huì)組織提起的環(huán)境民事公益訴訟，法條中將適用范圍限定在“被侵權(quán)人”，此處的“被侵權(quán)人”除環(huán)境侵權(quán)的直接受害人之外，是否還包括代表環(huán)境公共利益的檢察院和社會(huì)組織？目前的司法實(shí)踐顯示，懲罰性賠償已經(jīng)適用于環(huán)境公益訴訟中，以浙江海藍(lán)案為例，法院根據(jù)《民法典》第1232條作出了懲罰性賠償?shù)倪m用決定。
《解釋》對(duì)適用范圍進(jìn)行了明確厘定，為環(huán)境公益訴訟適用懲罰性賠償提供了法律支撐?！督忉尅返?條規(guī)定，因環(huán)境污染、生態(tài)破壞受到損害的自然人、法人或者非法人組織作為被侵權(quán)人可以提起懲罰性賠償訴求，第12條賦予國家規(guī)定的機(jī)關(guān)和法律規(guī)定的組織作為被侵權(quán)人代表提起懲罰性賠償?shù)脑尜Y格，明確環(huán)境公益訴訟和生態(tài)損害賠償訴訟中的參照適用規(guī)則。在適用主體范圍上，檢察機(jī)關(guān)和環(huán)保組織在環(huán)境公益訴訟中提起懲罰性賠償有其合理性。①《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返?條規(guī)定：“因環(huán)境污染、生態(tài)破壞受到損害的自然人、法人或者非法人組織，依據(jù)民法典第一千二百三十二條的規(guī)定，請(qǐng)求判令侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，適用本解釋。”第12條規(guī)定：“國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織作為被侵權(quán)人代表，請(qǐng)求判令侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院可以參照前述規(guī)定予以處理?！?/p>
在體系解釋層面，《民法典》第1234條和1235條規(guī)定了環(huán)境民事公益訴訟的相關(guān)條款，與第1232條同屬《民法典》第七編第七章，環(huán)境民事公益訴訟具有準(zhǔn)用同章相關(guān)條款的適用空間。因此檢察機(jī)關(guān)和環(huán)保組織有權(quán)在訴訟中提起懲罰性賠償。于目的解釋層面，懲罰性賠償是為提高環(huán)境侵權(quán)違法成本，以威懾和阻遏環(huán)境破壞行為的實(shí)踐需求產(chǎn)物。在環(huán)境侵權(quán)直接利害關(guān)系人無法明確或無力提起訴訟時(shí)，由環(huán)保組織和檢察機(jī)關(guān)作為環(huán)境民事公益訴訟訴訟擔(dān)當(dāng)，提起懲罰性賠償，與懲罰嚴(yán)重的生態(tài)環(huán)境污染破壞行為，威懾惡意侵權(quán)行為人以達(dá)到預(yù)防效果的立法目的相符。于制度要求層面，故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的，不啻侵害直接利害關(guān)系人利益，更會(huì)侵害社會(huì)公共利益。當(dāng)群體利益受損難以統(tǒng)一進(jìn)行救濟(jì)，惡劣的環(huán)境侵權(quán)行為無法受到懲罰時(shí)，向檢察機(jī)關(guān)和環(huán)保組織配置懲罰性賠償請(qǐng)求資格既是理論自洽的選擇，也是民法典法律框架下的最優(yōu)解。②參見蘇偉康：《公害懲罰性賠償及其請(qǐng)求權(quán)配置——兼論《民法典》第1232條的訴訟程序》，載《中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021年第4期。在傳統(tǒng)的民法補(bǔ)償性救濟(jì)無法填補(bǔ)環(huán)境侵權(quán)損失的態(tài)勢(shì)下，在環(huán)境公益訴訟中適用懲罰性賠償，以懲罰和遏制環(huán)境侵權(quán)行為是必然要求。
（二）細(xì)化懲罰性賠償適用的構(gòu)成要件
1.主觀方面
《民法典》第1232條將侵權(quán)人的主觀故意作為懲罰性賠償適用的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。環(huán)境領(lǐng)域一般適用無過錯(cuò)歸責(zé)原則，侵權(quán)人主觀心理狀態(tài)不影響侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，但懲罰性賠償?shù)倪m用對(duì)行為人主觀心理狀態(tài)提出更高要求。如果法律強(qiáng)行要求主觀上不是出于高度惡意的侵權(quán)人也承擔(dān)無過錯(cuò)高額懲罰性賠償責(zé)任，守法成本無法保障，違法成本反而提高，現(xiàn)實(shí)中未必能阻卻違法行為的發(fā)生，與懲罰性賠償威懾預(yù)防犯罪的制度預(yù)期相悖。
主觀要件適用進(jìn)一步限縮于故意范圍內(nèi)?！督忉尅返?條從侵權(quán)人的職業(yè)經(jīng)歷、專業(yè)背景或者經(jīng)營范圍的個(gè)人背景因素，到因同一或者同類污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為受到行政處罰或者刑事追究的情況，再到污染物的種類，污染環(huán)境、破壞生態(tài)的方式等客觀外在要件，既有現(xiàn)實(shí)判定又有對(duì)侵權(quán)人的主觀心理狀態(tài)的綜合考量，規(guī)范了統(tǒng)一裁判尺度。
《解釋》第7條列舉了“故意”的九種典型適用情形，將侵權(quán)人的主觀心理狀態(tài)以客觀行為外化，以“明知且實(shí)施”“明知且放任”“惡意違反法律規(guī)定”的直接故意心理狀態(tài)，從《環(huán)境保護(hù)法》《野生動(dòng)物保護(hù)法》《礦產(chǎn)資源法》中選取侵權(quán)人具有明顯主觀故意的典型情形，為審理環(huán)境侵權(quán)案件提供規(guī)則參考，增強(qiáng)懲罰性賠償適用于環(huán)境領(lǐng)域的可操作性。
2.客觀要件
《民法典》第1232條規(guī)定客觀行為要件為“違反法律規(guī)定”。行為違法性將其適用范圍限定在違反法律規(guī)定的環(huán)境侵害行為，排除了合法行為造成的生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害，如合法未超標(biāo)的排污行為或者已取得相關(guān)許可證的開采行為等，只需承擔(dān)補(bǔ)償性賠償責(zé)任，從而平衡侵權(quán)人和受害人利益，防止懲罰性賠償?shù)臑E用，使環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展間達(dá)到動(dòng)態(tài)平衡。
《解釋》第5條進(jìn)一步明確了適用范圍，使司法判定依據(jù)由狹義的全國人大及其常委會(huì)制定的法律，擴(kuò)大至行政法規(guī)、地方性法規(guī)等，在必要時(shí)可以參照規(guī)章的規(guī)定。①參見《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返?條：“人民法院認(rèn)定侵權(quán)人污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為是否違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以法律、法規(guī)為依據(jù)，可以參照規(guī)章的規(guī)定?！蔽覈h(huán)保標(biāo)準(zhǔn)分為國家和地方兩級(jí)垂直體系，地方政府可以在國家標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上針對(duì)地域環(huán)境敏感程度制定更加嚴(yán)格的法律規(guī)章，在高位階法律法規(guī)未明確規(guī)定時(shí)，可以參照地方性法規(guī)、規(guī)章對(duì)其進(jìn)行懲罰性賠償?shù)倪`法性認(rèn)定。
3.結(jié)果要件
對(duì)于是否造成嚴(yán)重后果，需要確立判定的參考因素和標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一裁判尺度。當(dāng)前實(shí)踐中大多參照最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》前三條關(guān)于刑事案件中嚴(yán)重后果的規(guī)定。在民事侵權(quán)方面，則通常依據(jù)《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法》《突發(fā)環(huán)境事件應(yīng)急處置階段環(huán)境損害評(píng)估推薦方法》，但該兩項(xiàng)文件都不具備強(qiáng)制性，且文件中的損害認(rèn)定方法大多將損害后的環(huán)境狀況與一般基線水平作對(duì)比，與環(huán)境真實(shí)損害程度可能存在出入。
《解釋》第8條綜合損害多方因素對(duì)判定行為人是否造成嚴(yán)重后果進(jìn)行考量。后果嚴(yán)重性的判定需要考慮范圍和程度兩個(gè)層面。在損害范圍層面：其一，行為人造成的環(huán)境損害范圍大，受害人數(shù)眾多，造成大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)，社會(huì)危害性大；其二，行為人造成的社會(huì)影響惡劣，破壞社會(huì)秩序，造成公眾恐慌。在損害程度層面：其一，行為人的違法行為對(duì)他人生命權(quán)、健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)造成重大損害；其二，行為人的違法行為造成了無法修復(fù)或修復(fù)成本過高的生態(tài)環(huán)境損害，如造成環(huán)境污染的介質(zhì)和要素嚴(yán)重超標(biāo)，污染持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，生態(tài)服務(wù)功能減損或喪失，生物生存特性發(fā)生較大改變等生態(tài)環(huán)境損害，難以恢復(fù)原狀甚至難以修復(fù)至基線標(biāo)準(zhǔn)。符合以上情形的環(huán)境違法行為，其造成環(huán)境危害的蓋然性超過了一般標(biāo)準(zhǔn)，具有強(qiáng)烈可歸責(zé)性，法官可以酌情判定行為人造成嚴(yán)重后果。
（三）明確懲罰性賠償適用數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)
《解釋》在確定懲罰性賠償適用的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，采用明確數(shù)額設(shè)定方式，結(jié)合自由裁量因素等，多角度對(duì)法官的自由裁量權(quán)進(jìn)行約束和指引。
1.基數(shù)設(shè)置
環(huán)境公益訴訟在適用懲罰性賠償時(shí)應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為賠償基數(shù)（見表1）。目前可適用于環(huán)境公益訴訟懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)設(shè)定包括實(shí)際損失和違法獲利兩種方式。環(huán)境侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)人屬性使其通常因巨大利益誘惑實(shí)施違法環(huán)境侵權(quán)行為，若以違法獲利為基數(shù)，最終懲罰性賠償數(shù)額易導(dǎo)致侵權(quán)人過度負(fù)擔(dān)。懲罰性賠償作為補(bǔ)償性賠償之外的附加責(zé)任，是威懾補(bǔ)強(qiáng)措施，故以實(shí)際損失為基數(shù)與制度目的相契合。
表1 懲罰性賠償基數(shù)設(shè)置
2.倍數(shù)設(shè)置
《解釋》采用倍率數(shù)距式進(jìn)行數(shù)額設(shè)定。因環(huán)境公共利益受到侵犯時(shí)，涉及范圍通常較大，且影響具有潛在性，區(qū)域范圍影響易擴(kuò)散，懲罰性賠償無法采用簡(jiǎn)單的固定倍數(shù)模式。懲罰性賠償?shù)牧⒎ǔ踔允轻槍?duì)違法行為人實(shí)行個(gè)別化的具有威懾力的懲罰，數(shù)值數(shù)距式和倍率封頂式的計(jì)算方式設(shè)定了數(shù)額和最高限值，因主體間財(cái)產(chǎn)狀況和個(gè)案中侵權(quán)程度不同，對(duì)懲罰性賠償金進(jìn)行數(shù)值和倍率的固定限制無法達(dá)到最優(yōu)威懾效果。由此，彈性較強(qiáng)、適用范圍較廣的倍率數(shù)距式懲罰性賠償數(shù)額限定最具可操作性和個(gè)案適配性。
《解釋》將懲罰性賠償金額倍數(shù)設(shè)定在人身損害賠償金、財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額的二倍以內(nèi)?？紤]到生態(tài)環(huán)境損害涉及的賠償金額較大，且企業(yè)的承受能力有限，在謙抑原則下控制倍率范圍，既可提高違法成本，有效威懾環(huán)境侵權(quán)行為，又不會(huì)因過度懲戒影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展，從而使懲罰性賠償制度達(dá)到最優(yōu)威懾水平。司法實(shí)踐中對(duì)于兩倍以內(nèi)的區(qū)間范圍適用，可結(jié)合個(gè)案情況，取數(shù)值間的小數(shù)倍數(shù)以確定合理數(shù)額。
3.考量因素
在確定懲罰性賠償基數(shù)和倍率后，《解釋》中規(guī)定由法官綜合考量以下因素進(jìn)行個(gè)案自由裁量：第一，侵權(quán)人主觀惡意程度，即行為可責(zé)難性，是懲罰性賠償適用的最重要因素；第二，侵權(quán)人的客觀違法情節(jié)，包括侵權(quán)人在實(shí)施生態(tài)環(huán)境損害時(shí)的違法程度、違法行為持續(xù)時(shí)間、侵權(quán)人的違法歷史等；第三，侵權(quán)人因污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為所獲得的利益，不僅包括違法利益收入，還應(yīng)考慮其因違法行為而節(jié)約的守法成本；第四，侵權(quán)人所采取的修復(fù)措施及其效果，進(jìn)行懲罰性賠償金額測(cè)算時(shí)可以結(jié)合修復(fù)措施和修復(fù)效果酌情考慮削減金額。
（四）理順責(zé)任性質(zhì)及適用順位
《解釋》第10條第2款明確了懲罰性賠償金與行政罰款、刑事罰金之間不能相互代替。在環(huán)境民事公益訴訟中，侵權(quán)人在承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)，往往也會(huì)伴隨著公法責(zé)任的前置承擔(dān)。在此情況下，作為對(duì)被侵權(quán)人的填補(bǔ)性賠償?shù)膽土P性賠償?shù)乃椒窂?，和?duì)侵權(quán)人進(jìn)行刑事或行政制裁的公法路徑發(fā)生混同。雖刑事罰金、行政罰款和懲罰性賠償在法律外觀上存在一定的相似之處，都對(duì)侵權(quán)人課以金錢義務(wù)以懲罰和威懾其環(huán)境違法行為，但兩種公法路徑在實(shí)質(zhì)上無法完全替代懲罰性賠償?shù)淖饔谩Ｓ捎谌咧g法律責(zé)任的性質(zhì)不同，判斷規(guī)則和判斷標(biāo)準(zhǔn)存在差異，導(dǎo)致對(duì)同一行為的判斷并非相互排斥關(guān)系，而可能是同時(shí)存在、并列（或者先后）進(jìn)行的關(guān)系。①參見時(shí)延安：《論刑事違法性判斷與民事不法判斷的關(guān)系》，載《法學(xué)雜志》2010年第1期。懲罰性賠償作為民事責(zé)任，具有補(bǔ)償被侵權(quán)人損害和治理環(huán)境污染的填平性功能；刑事罰金處于刑事責(zé)任的范疇內(nèi)，重在對(duì)環(huán)境違法犯罪行為的制裁；行政罰款作為行政執(zhí)法手段的責(zé)任承擔(dān)方式，則更注重對(duì)違法行為的懲罰和遏制以穩(wěn)定社會(huì)秩序，后兩者都無法達(dá)到填補(bǔ)損失的效果。
于刑事責(zé)任而言，我國刑法第六章中每一種環(huán)境犯罪的刑罰處罰方式都規(guī)定了罰金為主的財(cái)產(chǎn)刑。然而環(huán)境犯罪刑事罰金的數(shù)額確定、考慮因素等適用細(xì)則尚未明確，法官自由裁量空間大，且刑事罰金作為一種公權(quán)力制裁方式，財(cái)產(chǎn)最終上繳國家，無法對(duì)環(huán)境犯罪的受害方起到填補(bǔ)損失的作用，和懲罰性賠償有著本質(zhì)區(qū)別。
于行政責(zé)任而言，雖然近年來我國環(huán)保立法提高了行政罰款的額度，規(guī)定了按日計(jì)罰的制度，產(chǎn)生了一定的威懾效果，但在制度實(shí)踐中，也存在僅適用于企業(yè)不履行義務(wù)的違法排污行為。對(duì)非法開采等生態(tài)破壞現(xiàn)象無法處罰的問題，環(huán)境處罰仍沒有達(dá)到以重罰主義威懾違法行為的效果。我國《行政處罰法》中確立了二元財(cái)產(chǎn)罰架構(gòu)，不僅對(duì)違法行為人處以行政罰款，還要沒收其違法所得，②參見《行政處罰法》第28條第2款：“當(dāng)事人有違法所得，除依法應(yīng)當(dāng)退賠的外，應(yīng)當(dāng)予以沒收。違法所得是指實(shí)施違法行為所取得的款項(xiàng)。法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章對(duì)違法所得的計(jì)算另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！钡壳碍h(huán)境領(lǐng)域的處罰中卻僅有罰款一種方式。此外，行政罰款是出于維護(hù)公共秩序的目的，罰款由行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一管理使用，對(duì)環(huán)境公共利益損失的填補(bǔ)和救濟(jì)功能有限，行政罰款亦無法替代懲罰性賠償。
由此，當(dāng)公法程序前置于環(huán)境公益訴訟中時(shí)，不影響懲罰性賠償責(zé)任的后續(xù)適用，不違反“一事不二罰”原則，三者并用，互為補(bǔ)充。懲罰性賠償和行政執(zhí)法、刑事制裁三種規(guī)制手段之間無法互相替代，環(huán)境侵權(quán)人被處以行政罰款或刑事罰金后也應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。
《解釋》第11條不僅明確了懲罰性賠償責(zé)任與行政、刑事責(zé)任之間發(fā)生非沖突性法律規(guī)范競(jìng)合時(shí)的優(yōu)先承擔(dān)順位，還辨明了民事責(zé)任內(nèi)部的位序。侵權(quán)人應(yīng)在優(yōu)先承擔(dān)普通民事責(zé)任的基礎(chǔ)上承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，懲罰性賠償責(zé)任在內(nèi)的民事責(zé)任優(yōu)于行政和刑事責(zé)任的承擔(dān)。
侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)不足以支付全部責(zé)任的，優(yōu)先承擔(dān)補(bǔ)償性責(zé)任以填補(bǔ)損失，充分保護(hù)被侵權(quán)人利益，實(shí)現(xiàn)對(duì)民事權(quán)利的優(yōu)先救濟(jì)。侵權(quán)人應(yīng)先承擔(dān)補(bǔ)償性責(zé)任后再履行懲罰性賠償責(zé)任以完成民事責(zé)任承擔(dān)。而民事責(zé)任優(yōu)先于公法責(zé)任承擔(dān)則是私權(quán)優(yōu)先理念下民事賠償優(yōu)先原則的體現(xiàn)。對(duì)被侵權(quán)人的民事權(quán)利救濟(jì)價(jià)值高于政府的罰沒收入價(jià)值，民事賠償責(zé)任優(yōu)先的法律效果更佳。
二、環(huán)境公益訴訟適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)則細(xì)化
環(huán)境公益訴訟作為環(huán)境侵權(quán)中的一類特殊訴訟，與私益訴訟存在訴訟目的和主體等差異，故環(huán)境公益訴訟雖然在舉證責(zé)任等方面可適用一般環(huán)境侵權(quán)訴訟的規(guī)則，但仍需細(xì)化環(huán)境公益訴訟懲罰性賠償?shù)牟糠诌m用規(guī)則，吸收公共利益保護(hù)的特殊需求，填補(bǔ)權(quán)利救濟(jì)的真空地帶。
（一）適度擴(kuò)大主觀要件構(gòu)成
《解釋》中將懲罰性賠償適用的主觀要件限定在“故意”范圍內(nèi)，并且列舉了九種具體故意情形和一個(gè)兜底條款——其他故意情形?！捌渌室馇樾巍敝惺欠癜ㄖ卮筮^失？在懲罰性賠償中是否應(yīng)當(dāng)適用重大過失作為其主觀要件？
過錯(cuò)根據(jù)嚴(yán)重程度作降次排列，可以分為：惡意、一般故意（故意）、重大過失、一般過失（過失）和輕微過失。①參見張新寶：《侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究》，法律出版社2007年版，第441頁。但是在目前的立法中并未對(duì)其有明確的界定區(qū)分，尤其是故意和重大過失難以區(qū)分，兩者存在一定的重疊：其一，故意和重大過失都具有高度可責(zé)難性。故意中的間接故意一般指侵權(quán)人明知其行為會(huì)損害生態(tài)環(huán)境仍放任違法行為的發(fā)生。重大過失是行為人在生態(tài)環(huán)境相關(guān)領(lǐng)域中，對(duì)于該行為會(huì)破壞環(huán)境已是經(jīng)驗(yàn)性常識(shí)，或者普通人都能夠預(yù)見到該行為會(huì)造成生態(tài)環(huán)境破壞，但是侵權(quán)人卻未能采取合理措施避免該風(fēng)險(xiǎn)。雖然主觀上出于過失，但在漠視法定義務(wù)上與故意具有惡性相當(dāng)?shù)目韶?zé)難性。高度可苛責(zé)性通常表現(xiàn)為兩類行為: 一是故意實(shí)施的不法行為；二是具有重大過失的不法行為，即加害人對(duì)于其行為可能發(fā)生的危險(xiǎn)具有主觀上的認(rèn)知，或者應(yīng)該有所認(rèn)知卻不顧他人安危，導(dǎo)致他人受損的行為。②參見方明：《論懲罰性賠償制度與現(xiàn)代侵權(quán)法功能的嬗變》，載《學(xué)?！?012 年第 2 期。其二，故意和重大過失的過錯(cuò)心態(tài)中都承載較強(qiáng)的主觀惡性。在美國，有16個(gè)州對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用要求行為人主觀存在惡意，而8個(gè)州僅要求被告具有重大過失即可判決懲罰性賠償金。③參見陳聰富：《侵權(quán)歸責(zé)原則與損害賠償》，北京大學(xué)出版社 2005 年版，第 222-223 頁。羅克辛認(rèn)為，重大過失是一種“有意識(shí)的過失”④[德]克勞斯·羅克辛：《德國刑法學(xué)總論》，王世洲譯，法律出版社2005年版，第731頁。，重大過失行為人作為應(yīng)盡但未盡義務(wù)者，主觀不作為同樣是惡性行為。懲罰性賠償所要懲罰的重點(diǎn)則是明知不可而為之，明知應(yīng)為而不為的主觀惡性行為，由此，在環(huán)境公益訴訟適用懲罰性賠償時(shí)，應(yīng)將重大過失納入主觀方面的范圍內(nèi)，對(duì)行為人進(jìn)行制裁和教育，同時(shí)警示潛在行為人謹(jǐn)慎履行注意義務(wù)，減少環(huán)境損害的發(fā)生。
（二）確立證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)
《解釋》中因果關(guān)系證明責(zé)任分配回歸規(guī)范說的一般原理，由提出懲罰性賠償責(zé)任請(qǐng)求的被侵權(quán)人提供證據(jù)證明被告違法行為和嚴(yán)重后果，即證明行為和損害結(jié)果間的因果關(guān)系。關(guān)于主觀過錯(cuò)的證明責(zé)任歸屬，由侵權(quán)行為人負(fù)擔(dān)，顯然不具有期待可能性，基于訴訟程序控辯雙方的“兩造平衡”原則，結(jié)合環(huán)境公益訴訟原被告訴訟能力實(shí)際情況，原告承擔(dān)因果關(guān)系、損害結(jié)果、主觀過錯(cuò)證明責(zé)任，使訴訟主體懲罰性賠償權(quán)責(zé)分配更均衡。在證明標(biāo)準(zhǔn)上，由于懲罰性賠償是更為嚴(yán)厲的責(zé)任承擔(dān)方式，其證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)比補(bǔ)償性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)更高。美國《模范懲罰性賠償法》調(diào)整了懲罰性賠償?shù)淖C明標(biāo)準(zhǔn)，必須達(dá)到“明確且令人信服的證據(jù)”這種中間標(biāo)準(zhǔn)。①參見周珂、王玉楠：《環(huán)境損害的懲罰性賠償研究》， 載《人民法治》2018 年第 4 期。在環(huán)境公益訴訟適用懲罰性賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)在傳統(tǒng)的“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)上適用更高的舉證標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持規(guī)則法定原則，采用高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，在審判時(shí)應(yīng)嚴(yán)格遵守《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)程序，②參見《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第88條：“審判人員對(duì)案件的全部證據(jù)，應(yīng)當(dāng)從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷?！卑l(fā)揮司法能動(dòng)性，使司法認(rèn)定事實(shí)盡可能接近客觀事實(shí)。
（三）明晰金額確定細(xì)則
1.規(guī)范基數(shù)評(píng)估方式
《解釋》第12條在規(guī)定環(huán)境公益訴訟參照適用懲罰性賠償?shù)臄?shù)額時(shí)，采取《民法典》第1235條中關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)奈孱悡p失和費(fèi)用中的前兩類損失作為基數(shù)，③參見《民法典》第1235條：“違反國家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害的，國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償下列損失和費(fèi)用：（一）生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失；（二）生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失；（三）生態(tài)環(huán)境損害調(diào)查、鑒定評(píng)估等費(fèi)用；（四）清除污染、修復(fù)生態(tài)環(huán)境費(fèi)用；（五）防止損害的發(fā)生和擴(kuò)大所支出的合理費(fèi)用?！奔瓷鷳B(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失、生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失數(shù)額。然而在實(shí)務(wù)中，生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失因鑒定困難無法精準(zhǔn)計(jì)算，缺乏有效準(zhǔn)確的計(jì)算評(píng)估方法。
《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)指南總綱》《突發(fā)環(huán)境事件應(yīng)急處置階段環(huán)境損害評(píng)估推薦方法》中推薦了基于生態(tài)環(huán)境恢復(fù)成本的替代等值分析方法和以虛擬成本治理法為代表的環(huán)境價(jià)值評(píng)估方法。④參見吳衛(wèi)星、何鈺琳：《論懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中的審慎適用》，載《南京社會(huì)科學(xué)》2021年第9期。我國環(huán)境公益訴訟中部分法院在案件審判中將測(cè)算生態(tài)環(huán)境損害的虛擬治理成本法所得結(jié)果直接等同于生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失，顯然背理失宜。虛擬治理成本法根據(jù)不同環(huán)境要素類別適用不同的環(huán)境資源經(jīng)濟(jì)價(jià)值評(píng)估方法，且根據(jù)不同受損環(huán)境功能敏感系數(shù)適用彈性區(qū)間，評(píng)估結(jié)果具有不確定性。其一，生態(tài)環(huán)境損害的聚合性使生態(tài)服務(wù)功能損害嚴(yán)重，受影響的環(huán)境要素或生物要素多樣，使用虛擬治理成本評(píng)估生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能時(shí)應(yīng)避免要素經(jīng)濟(jì)價(jià)值的重復(fù)計(jì)算；其二，該評(píng)估方法在確定最終損害結(jié)果前已經(jīng)對(duì)侵權(quán)人過錯(cuò)程度、受損功能敏感系數(shù)進(jìn)行了彈性考量，以此為依據(jù)確定的生態(tài)服務(wù)功能損失在作為懲罰性賠償基數(shù)時(shí)，應(yīng)將以上懲罰性因素考慮在內(nèi)，倍率系數(shù)需據(jù)此調(diào)整，否則對(duì)同一行為的重復(fù)評(píng)價(jià)會(huì)導(dǎo)致懲罰性賠償金額與實(shí)際損失相去甚遠(yuǎn)。
在確定生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失過程中，應(yīng)采取多部門協(xié)作，專家輔助的方式，對(duì)評(píng)估測(cè)算結(jié)果進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，減少評(píng)估結(jié)果與實(shí)際損失間的誤差，結(jié)合《突發(fā)環(huán)境事件應(yīng)急處置階段環(huán)境損害評(píng)估推薦方法》《突發(fā)生態(tài)環(huán)境事件應(yīng)急處置階段直接經(jīng)濟(jì)損失核定細(xì)則》等法規(guī)，靈活運(yùn)用虛擬治理成本法進(jìn)行合理規(guī)范的測(cè)算，在此基礎(chǔ)上平衡生態(tài)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值，保證懲罰性賠償金額確定的公正合理。
2.確定金額應(yīng)考量侵權(quán)人經(jīng)濟(jì)能力
懲罰性賠償制度設(shè)立初衷是對(duì)侵權(quán)行為人進(jìn)行威懾，從而預(yù)防惡性行為再次發(fā)生。在設(shè)定懲罰性賠償金額時(shí)，需要考慮當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況和可負(fù)擔(dān)能力，避免過度威懾。查究國外經(jīng)驗(yàn)，澳大利亞以不法行為為中心，被告的行為主觀惡性和懲罰性賠償金額成正比，綜合被告的獲利程度和賠償能力等因素進(jìn)行最終判定。美國在確定懲罰性賠償金額時(shí)也以侵權(quán)人經(jīng)濟(jì)能力為重要參考因素。在我國，侵權(quán)人經(jīng)濟(jì)狀況參差不齊，而懲罰性賠償金額巨大，在實(shí)現(xiàn)制度懲罰功能的同時(shí)，應(yīng)結(jié)合侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)狀況、經(jīng)濟(jì)條件，參照比例原則的基本原理進(jìn)行個(gè)案衡量，但不能因此對(duì)經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力強(qiáng)的被告過高判罰，也不能因被告財(cái)產(chǎn)狀況較差就從輕處罰，應(yīng)在違法情節(jié)法定范圍內(nèi)進(jìn)行倍率的適度調(diào)整，在一定程度上既可避免法院執(zhí)行不能，又可減少社會(huì)不穩(wěn)定因素，平衡經(jīng)濟(jì)自由與消除違法可能性。
（四）健全責(zé)任競(jìng)合金額抵扣程序
《解釋》中對(duì)懲罰性賠償責(zé)任與公法責(zé)任產(chǎn)生競(jìng)合時(shí)的責(zé)任順位進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，并且提出在確定懲罰性賠償金數(shù)額時(shí)可以綜合考慮公法責(zé)任的承擔(dān)情況，賦予法官較大的自由裁量權(quán)。在個(gè)案裁判時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確抵扣細(xì)則，理清訴訟程序，確定相對(duì)統(tǒng)一的裁判尺度。
在環(huán)境公益訴訟司法實(shí)踐中，基于行政手段的主動(dòng)性和執(zhí)行性，行政制裁手段往往前置于訴訟程序，抵扣程序較為清晰?！缎姓幜P法》中規(guī)定了行政罰款和刑事罰金相抵扣，①參見《行政處罰法》第35條第2款：“違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判處罰金時(shí)，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人罰款的，應(yīng)當(dāng)折抵相應(yīng)罰金；行政機(jī)關(guān)尚未給予當(dāng)事人罰款的，不再給予罰款。”解決了公法責(zé)任之間的順位關(guān)系，也為后置民事責(zé)任的解決提供了借鑒思路。在檢察機(jī)關(guān)或環(huán)保組織提出的獨(dú)立的環(huán)境公益訴訟中，當(dāng)侵權(quán)人承擔(dān)行政罰款后，在確定懲罰性賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)予以抵扣削減。
在刑事附帶民事環(huán)境公益訴訟中，出于提高訴訟效率的目的，通常采用刑事優(yōu)先的模式進(jìn)行審理，即由刑事部分先行確定犯罪事實(shí)，審理明確后再進(jìn)行民事訴訟的審理。在實(shí)踐中，由于刑事審判的訴訟期間較短，環(huán)境民事公益訴訟對(duì)環(huán)境損害進(jìn)行評(píng)估鑒定和證據(jù)采集方面所需時(shí)間更長(zhǎng)，存在部分檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件先行判決，民事公益訴訟程序后置的現(xiàn)象。刑事訴訟和環(huán)境民事公益訴訟分別起訴，不僅無法保證民事責(zé)任的優(yōu)先承擔(dān)，還打破了刑事附民事公益訴訟的邏輯前提，將兩個(gè)訴訟間的實(shí)體關(guān)聯(lián)性分割，造成管轄分離，浪費(fèi)司法資源，給被侵權(quán)人平添訴累。因此，應(yīng)適用刑事程序、民事責(zé)任優(yōu)先的方案，由刑事程序先行確定犯罪事實(shí)，后由民事程序確定民事懲罰性賠償數(shù)額，扣除民事懲罰性賠償金額后如仍有必要，再處以刑事罰金。被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的行為可作為一種從輕量刑情節(jié)，在原定刑事罰金的基礎(chǔ)上進(jìn)行部分或全額抵扣，這既能更好地落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，又能在盡可能減少責(zé)任競(jìng)合，避免過度威懾環(huán)境侵權(quán)人的情況下充分保護(hù)環(huán)境公共利益。
三、環(huán)境公益訴訟適用懲罰性賠償?shù)呐涮字贫葮?gòu)建
有效實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償功能需要以制度推動(dòng)落實(shí)。環(huán)境公益訴訟適用懲罰性賠償?shù)暮罄m(xù)執(zhí)行和懲罰性賠償資金的管理使用以及風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制仍是當(dāng)前的難點(diǎn)，亟待構(gòu)建合理的配套制度，以實(shí)現(xiàn)環(huán)境公共事務(wù)的長(zhǎng)效治理。
（一）懲罰性賠償執(zhí)行勞務(wù)代償
環(huán)境民事公益訴訟適用懲罰性賠償需要跨越的一大實(shí)踐難題是執(zhí)行難。環(huán)境一旦被破壞，對(duì)公共利益損害較大，環(huán)境民事公益訴訟中的被告人除了要承擔(dān)侵權(quán)賠償費(fèi)用，通常還須承擔(dān)高昂的環(huán)境修復(fù)費(fèi)用和生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能喪失費(fèi)用等，加之環(huán)境問題專業(yè)性較強(qiáng)，在訴訟中聘請(qǐng)專業(yè)機(jī)構(gòu)和專家等進(jìn)行司法鑒定的費(fèi)用也較高。經(jīng)濟(jì)能力有限的環(huán)境侵害者在未被判定懲罰性賠償?shù)那闆r下難以負(fù)擔(dān)訴訟賠償責(zé)任，案件執(zhí)行結(jié)果難以保證。
在我國目前的消費(fèi)公益訴訟懲罰性賠償中，主要執(zhí)行方式仍是金錢給付。對(duì)應(yīng)至環(huán)境領(lǐng)域，由于金錢賠償?shù)谋憷?，自然成為懲罰性賠償?shù)牡谝贿x擇。然而當(dāng)環(huán)境侵害者無力給付巨額賠償時(shí)，即使法院對(duì)其懲罰性賠償責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，也會(huì)陷入執(zhí)行困境，使訴訟裁判結(jié)果流于形式，無法實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境損害進(jìn)行補(bǔ)償修復(fù)的本質(zhì)目標(biāo)，甚至引發(fā)社會(huì)問題，與維護(hù)公共利益的初心背道而馳。單一的懲罰性賠償執(zhí)行方式亟待改進(jìn)，需要在保證其懲罰性和威懾力的基礎(chǔ)上，兼具減輕違法行為人經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的作用，提出更為多樣化和可操作的懲罰性賠償執(zhí)行方式。在此情況下，替代性執(zhí)行方式是有效的破解之道。在美國環(huán)保實(shí)踐中，因破壞環(huán)境被處罰的企業(yè)可以申請(qǐng)以替代性的環(huán)境保護(hù)項(xiàng)目，向受影響的環(huán)境提供切實(shí)的環(huán)境或公共衛(wèi)生利益。企業(yè)自愿同意執(zhí)行替代環(huán)境項(xiàng)目（SEP）①SEP ：英文 Supplemental Environmental Project 的縮寫，指美國的替代環(huán)境項(xiàng)目?？梢宰鳛闇p少金錢處罰的考察因素。為保證懲罰的威懾性，目前的環(huán)境保護(hù)署政策規(guī)定，一般情況下替代環(huán)境項(xiàng)目最高抵扣罰金率為80%。通過考察美國的經(jīng)驗(yàn)，我們可以探索替代性執(zhí)行方式的應(yīng)用，如承擔(dān)生態(tài)環(huán)境的補(bǔ)救和修復(fù)責(zé)任，或以勞務(wù)代償?shù)确绞匠袚?dān)責(zé)任。當(dāng)前我國的環(huán)境單行法中作出了補(bǔ)救措施的相關(guān)規(guī)定，如《森林法》中責(zé)令違法行為人補(bǔ)種；《水土保持法》中責(zé)令違法行為人恢復(fù)植被；《海洋環(huán)境保護(hù)法》中責(zé)令違法行為人消除污染、限期改正等，在環(huán)境公益訴訟涉及環(huán)境單行法條時(shí)可以適用相應(yīng)的執(zhí)行方式。適用時(shí)應(yīng)在尊重環(huán)境公益訴訟被告人主觀意愿的情況下，根據(jù)被告人替代執(zhí)行的能力和生態(tài)環(huán)境恢復(fù)的難度進(jìn)行個(gè)案裁量，以生態(tài)環(huán)境的補(bǔ)救和修復(fù)責(zé)任抵扣部分金錢給付責(zé)任。
在恢復(fù)成本明顯超過收益和違法行為人的經(jīng)濟(jì)承受能力， 或者生態(tài)環(huán)境遭受永久性損害，且違法行為人無能力實(shí)施替代性修復(fù)或沒有合理替代方案的情況下，生態(tài)修復(fù)的替代執(zhí)行方式便難以適用。②參見譚冰霖：《環(huán)境行政處罰規(guī)制功能之補(bǔ)強(qiáng)》，載《法學(xué)研究》2018年第4期。此時(shí)可以采用勞務(wù)代償?shù)姆绞匠袚?dān)部分責(zé)任，在青島市人民檢察院起訴嶗山區(qū)某中心非法收購、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物民事公益訴訟一案中，③參見山東省青島市人民檢察院訴青島市嶗山區(qū)某空間藝術(shù)鑒賞中心非法收購、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物及制品民事公益訴訟案，山東省青島市中級(jí)人民法院（2021）魯02民初69號(hào)民事判決書。首次在《民法典》實(shí)施后適用勞務(wù)代償?shù)姆绞秸鄣謶土P性賠償金，由被告在進(jìn)行損害賠償?shù)幕A(chǔ)上，通過參與法治宣教活動(dòng)向市民群眾普法，向嶗山區(qū)轄區(qū)范圍內(nèi)其他餐飲機(jī)構(gòu)發(fā)放宣傳單，廣泛宣傳禁食野生動(dòng)物主題，普及野生動(dòng)物保護(hù)法律知識(shí)等環(huán)境公益勞動(dòng)的方式承擔(dān)部分懲罰性賠償。青島市的勞務(wù)代償模式通過普法活動(dòng)和法制宣傳的方式，不僅減輕了環(huán)境違法行為人的經(jīng)濟(jì)壓力，也對(duì)社會(huì)公眾起到了警示作用。④參見盧金增：《山東青島：懲罰性賠償勞務(wù)代，“樣板”案件這樣辦》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2021年3月4日，第8版。⑤ 參見《生態(tài)環(huán)境損害賠償資金管理辦法（試行）》第6條第2款 ：“生態(tài)環(huán)境損害賠償資金作為政府非稅收入，實(shí)行國庫集中收繳，全額上繳賠償權(quán)利人指定部門、機(jī)構(gòu)的本級(jí)國庫，納入一般公共預(yù)算管理?！痹趧趧?wù)代償方式具體適用時(shí)，要健全監(jiān)督機(jī)制，避免勞務(wù)代償敷衍塞責(zé)。在法院判定以勞務(wù)代償方式抵扣懲罰性賠償后，應(yīng)將勞務(wù)代償?shù)木唧w事宜進(jìn)行公告，并對(duì)勞務(wù)代償?shù)膶?shí)踐效果進(jìn)行全過程評(píng)價(jià)和監(jiān)督，并在違法行為人履行完畢后進(jìn)行驗(yàn)收，細(xì)化完善勞務(wù)代償監(jiān)督評(píng)價(jià)機(jī)制，保障懲罰性賠償?shù)膽土P性和威懾力，達(dá)到懲罰和教育并行的雙重效果。
（二）懲罰性賠償資金管理使用
確立科學(xué)合理的分配和管理環(huán)境公益訴訟懲罰性賠償金制度，是確保其發(fā)揮制度功能的關(guān)鍵因素。2020年出臺(tái)的《生態(tài)環(huán)境損害賠償資金管理辦法（試行）》規(guī)定了環(huán)境民事公益訴訟損害賠償資金的歸屬問題，賠償金統(tǒng)一收繳國庫并納入一般公共預(yù)算管理，⑤也規(guī)定了賠償金的管理和使用模式，按照預(yù)算管理和國庫集中支付的方式進(jìn)行資金的支出。由政府部門統(tǒng)一管理的方式雖能在一定程度上保證環(huán)境公益訴訟損害賠償資金的公共用途，但損害賠償資金納入一般公共預(yù)算管理后，管理的行政屬性往往取代專業(yè)性，無法確保資金使用完全用于生態(tài)環(huán)境修復(fù)，容易形成新的尋租空間，滋生腐敗。另外，在懲罰性賠償資金的分配全部收繳國庫的情況下，對(duì)于已經(jīng)判處環(huán)境侵權(quán)人懲罰性賠償?shù)沫h(huán)境公益訴訟，因同一行為受到損害的生態(tài)環(huán)境被侵權(quán)人提起環(huán)境私益訴訟時(shí)，對(duì)被告而言是否構(gòu)成重復(fù)賠償？如果不對(duì)被告重復(fù)收繳賠償金，被侵權(quán)人的利益又該如何補(bǔ)償？對(duì)此，環(huán)境公益訴訟懲罰性賠償金在分配和管理時(shí)，可以采取分立式賠償金管理制度。
第一，將一定比例賠償金用于生態(tài)修復(fù)和環(huán)境保護(hù)，收歸國庫。環(huán)境公益訴訟懲罰性賠償金涉及社會(huì)公益，應(yīng)當(dāng)用于環(huán)境公共利益的維護(hù)，由國家行政機(jī)關(guān)進(jìn)行宏觀調(diào)控，進(jìn)行治污、環(huán)保、修復(fù)等工作，更高效率和更大程度地修復(fù)因侵權(quán)人惡意而造成的環(huán)境破壞。山東省出臺(tái)《生態(tài)環(huán)境損害賠償資金管理辦法》，規(guī)定環(huán)境賠償金的繳納、審批、撥付、監(jiān)督等職責(zé)明確到各相關(guān)部門分工負(fù)責(zé)。①參見《山東省生態(tài)環(huán)境損害賠償資金管理辦法》第5條第2款：“賠償權(quán)利人可以根據(jù)部門職責(zé)指定自然資源、生態(tài)環(huán)境、公安、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)、水利、農(nóng)業(yè)農(nóng)村以及其他相關(guān)部門、機(jī)構(gòu)統(tǒng)一負(fù)責(zé)生態(tài)環(huán)境損害賠償具體工作?！庇筛鞑块T在其專業(yè)職權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行統(tǒng)籌使用，提高資金使用效率。為保證資金使用的透明性，不僅要增強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督，嚴(yán)格審查用于生態(tài)修復(fù)的資金使用預(yù)算計(jì)劃，嚴(yán)格執(zhí)行驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，還要保證外部監(jiān)督，對(duì)懲罰性賠償金用于生態(tài)修復(fù)的全過程向社會(huì)公開，將資金使用計(jì)劃、資金階段性使用情況、生態(tài)修復(fù)的最終驗(yàn)收情況進(jìn)行公示，使環(huán)境公益訴訟懲罰性賠償金歸于公益。
第二，將一定比例的賠償金存入環(huán)境公益訴訟基金。目前我國進(jìn)行了設(shè)立環(huán)境公益訴訟基金的相關(guān)探索。比如，貴州省與中國綠色發(fā)展基金會(huì)合作，設(shè)立了專項(xiàng)基金賬戶管理環(huán)境公益訴訟資金；昆明市設(shè)立了環(huán)境民事公益訴訟專項(xiàng)救濟(jì)基金，給予環(huán)境公益訴訟資金支持等。在國外也存在類似的司法實(shí)踐，在美國的佐治亞州、印第安納州以及愛荷華州，規(guī)定原告要將其懲罰性賠償?shù)?5%交給州立基金，而密蘇里州則要求懲罰性賠償金的50%上交給州立信托基金，②參見王澤鑒：《損害賠償》，北京大學(xué)出版社2018年版，第 372 頁。用于公共利益的維護(hù)。彌補(bǔ)公共機(jī)構(gòu)管理效率不足的缺陷，是在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域中引入私人執(zhí)法制度和懲罰性賠償?shù)闹匾康模四康膽?yīng)當(dāng)貫穿于整體制度構(gòu)建和運(yùn)行的始終。③參見周驍然：《論環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性賠償制度的構(gòu)建》，載《中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第2期。資金管理利用高效的環(huán)境公益訴訟基金無疑是懲罰性賠償金的另一個(gè)選擇路徑。在我國，可以將一部分懲罰性賠償金存入環(huán)境公益訴訟基金，基金資金既可以用于生態(tài)修復(fù)，維護(hù)生態(tài)環(huán)境，也可以對(duì)環(huán)境公益訴訟案件進(jìn)行救濟(jì)和援助，起到正向激勵(lì)的作用。另外，基金還可以用于對(duì)同一環(huán)境侵權(quán)行為侵犯的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)施以經(jīng)濟(jì)救濟(jì)。由于環(huán)境問題的潛伏性和復(fù)雜性，環(huán)境侵權(quán)人在承擔(dān)前置的懲罰性賠償之后可能難以負(fù)擔(dān)對(duì)私益主體的后續(xù)補(bǔ)償救濟(jì)，可以在懲罰性賠償金中劃定部分金額用于填補(bǔ)對(duì)被侵權(quán)人的損害，既達(dá)到了懲罰性賠償?shù)耐匦Ч?，又?shí)現(xiàn)了民事賠償?shù)奶钛a(bǔ)功能。在實(shí)踐操作中，在具體的直接利害關(guān)系人不明確的情況下，為保證救濟(jì)時(shí)效，檢察機(jī)關(guān)可先行提出概括性的懲罰性賠償訴訟請(qǐng)求，在勝訴后將懲罰性賠償金存入環(huán)境公益訴訟基金，保留受害人的相應(yīng)份額，再進(jìn)行二次清算，在此可參照代表人訴訟中的公告登記制度予以實(shí)現(xiàn)。在提起環(huán)境公益訴訟懲罰性賠償訴訟后，由法院發(fā)布訴訟權(quán)利登記公告，設(shè)定合理的登記期間，因同一環(huán)境侵權(quán)行為而利益受損的私益被侵權(quán)人可以提出賠償請(qǐng)求，人民法院在登記期間屆滿后一定期限內(nèi)對(duì)登記的權(quán)利人進(jìn)行審核，符合條件的被侵權(quán)人則可以向環(huán)境公益訴訟基金管理機(jī)構(gòu)申請(qǐng)支取賠償金。由此，在維護(hù)社會(huì)公共利益的同時(shí)也保證了個(gè)體利益的補(bǔ)償救濟(jì)。
（三）懲罰性賠償風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)
經(jīng)濟(jì)狀況有限的侵權(quán)人面臨高額懲罰性賠償金可能難以足額支付甚至破產(chǎn)的困境，在懲罰性賠償金額確定時(shí)考量相關(guān)因素之后，如何使責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)被合理分擔(dān)，保證侵權(quán)人被懲罰而不“致命”呢？環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)作為填補(bǔ)性損害賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的重要途徑，能否在懲罰性賠償中適用？仍需進(jìn)一步探析。
在保險(xiǎn)利益原則下被保險(xiǎn)人惡意制造保險(xiǎn)事故不具有可保險(xiǎn)性。①參見《保險(xiǎn)法》第28條第2款：“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人故意制造保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，除本法第六十五條第一款另有規(guī)定外，也不退還保險(xiǎn)費(fèi)。”懲罰性賠償制度適用的基本要件即侵權(quán)人對(duì)其生態(tài)環(huán)境破壞行為具有高度主觀惡性，涉及高度道德危險(xiǎn)，與保險(xiǎn)制度的正向社會(huì)功能相悖。且環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)如果將保險(xiǎn)范圍擴(kuò)大至懲罰性賠償，被保險(xiǎn)人將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)人，懲罰性賠償通過提高侵權(quán)人成本產(chǎn)生威懾力的制度功能則分崩瓦解。如何在尊重保險(xiǎn)規(guī)則框架的前提下既能實(shí)現(xiàn)救濟(jì)環(huán)境損失，分擔(dān)侵權(quán)人風(fēng)險(xiǎn)的效果，又能達(dá)到對(duì)侵權(quán)人的環(huán)境侵害行為的預(yù)期威懾的理想狀態(tài)呢？從理論上分析，大致有兩條途徑：
途徑一，建立高風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)制投保機(jī)制。劃分高風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)名錄，強(qiáng)制名錄內(nèi)環(huán)境污染責(zé)任承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)較高的企業(yè)購買環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，不購保的企業(yè)應(yīng)提供財(cái)務(wù)擔(dān)保，保證其有充足的環(huán)境侵權(quán)事故備用補(bǔ)償性資金，否則由負(fù)責(zé)人承擔(dān)不利責(zé)任。在污染事故發(fā)生后，由保險(xiǎn)人支付合法排污行為所引起的生態(tài)環(huán)境損害的基礎(chǔ)修復(fù)費(fèi)用，保障環(huán)境損失得到救濟(jì)。同時(shí)，實(shí)行企業(yè)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)綜合保險(xiǎn)費(fèi)率制度。保險(xiǎn)人在承保前對(duì)投保企業(yè)進(jìn)行保前調(diào)查，考察投保企業(yè)的綜合環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，包括設(shè)備運(yùn)維狀態(tài)、污染處理設(shè)施、企業(yè)生產(chǎn)規(guī)模、歷史環(huán)境事故等因素，以高風(fēng)險(xiǎn)高費(fèi)率的原則確定保費(fèi)，提高保險(xiǎn)人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)程度的預(yù)見能力，推進(jìn)成本與收益相對(duì)平衡，激勵(lì)保險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)展，并在一定程度上倒逼企業(yè)增強(qiáng)自身污染處理能力，提高風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。
途徑二，使被保險(xiǎn)人部分暴露于環(huán)境侵權(quán)損害懲罰性賠償責(zé)任中，保留責(zé)任制度的一定威懾力。①參見竺效：《試論環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任的可保險(xiǎn)性——對(duì)當(dāng)前構(gòu)建環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的若干對(duì)策建議》，載《中州學(xué)刊》2007年第3期。由于懲罰性賠償中侵權(quán)人的主觀惡意所導(dǎo)致的懲罰性賠償責(zé)任屬于除外不保事項(xiàng)，侵權(quán)人風(fēng)險(xiǎn)無法轉(zhuǎn)嫁，重新暴露于懲罰性賠償責(zé)任中，不僅可能會(huì)引發(fā)無法填平補(bǔ)償性損失的修復(fù)資金缺口，還可能產(chǎn)生資不抵債的個(gè)人危機(jī)及相應(yīng)社會(huì)壓力。由此，可以針對(duì)該情形設(shè)立新型險(xiǎn)種，增加保險(xiǎn)主體的可處分范圍。購買該類型環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在被判處懲罰性賠償后，基于保險(xiǎn)利益原則，保險(xiǎn)人同樣不承擔(dān)賠付責(zé)任，但如果被保險(xiǎn)人無力負(fù)擔(dān)全部民事責(zé)任，可以向保險(xiǎn)人提交資產(chǎn)證明，由保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付生態(tài)修復(fù)費(fèi)用，請(qǐng)求致害人承擔(dān)終局責(zé)任，將該部分賠償責(zé)任轉(zhuǎn)化為保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的債權(quán)，后續(xù)由保險(xiǎn)人進(jìn)行追償。而在補(bǔ)償性金額之外，基于當(dāng)事人主觀惡性判定的懲罰性賠償金額應(yīng)由被保險(xiǎn)人自行負(fù)擔(dān)。該路徑使侵權(quán)人在承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任與大量資金繳付之間建立了一個(gè)緩沖地帶，既保留了懲罰性賠償制度的威懾力，使環(huán)境損害得到充分及時(shí)的救濟(jì)，又避免了侵權(quán)人超額負(fù)擔(dān)、瀕于破產(chǎn)從而引發(fā)新的社會(huì)不穩(wěn)定因素。
結(jié) 語
懲罰性賠償制度能否適用于環(huán)境公益訴訟，自從《民法典》頒布以來存在諸多理論爭(zhēng)議。通過《解釋》，分析懲罰性賠償在環(huán)境領(lǐng)域的適用范圍、適用條件、責(zé)任競(jìng)合等法條設(shè)計(jì)，探尋其背后的制度意旨。基于環(huán)境民事公益訴訟的特性，提出適配于公益訴訟的懲罰性賠償細(xì)則，適度擴(kuò)大主觀要件構(gòu)成，將重大過失納入認(rèn)定范圍內(nèi)，確立高度蓋然性的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，通過規(guī)范基數(shù)評(píng)估方式以及考量侵權(quán)人經(jīng)濟(jì)能力從而明晰金額確定細(xì)則，健全責(zé)任競(jìng)合時(shí)特別是刑事附帶民事公益訴訟中的金額抵扣程序。構(gòu)建懲罰性賠償執(zhí)行中的勞務(wù)代償制度，資金管理使用制度和風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)制度，使理論指導(dǎo)司法實(shí)踐。推動(dòng)懲罰性賠償?shù)耐仡A(yù)防效果與環(huán)境公益訴訟的救濟(jì)保護(hù)功能相契合，實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益最大化。
猜你喜歡
——以《民法典》第1182條前半段規(guī)定為分析對(duì)象
現(xiàn)代法學(xué)(2022年5期)2022-03-15 19:41:03
科學(xué)導(dǎo)報(bào)(2020年47期)2020-07-27 16:03:39
科學(xué)導(dǎo)報(bào)(2020年42期)2020-07-27 16:02:10
科學(xué)導(dǎo)報(bào)(2020年1期)2020-01-10 06:57:33
中國工人(2019年7期)2019-09-10 11:25:28
福建開放大學(xué)學(xué)報(bào)(2019年4期)2019-03-25 11:07:05
閱讀(低年級(jí))(2018年3期)2018-05-14 22:44:02
河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)(2017年2期)2017-03-07 12:38:06
武大國際法評(píng)論(2016年2期)2016-06-01 12:12:17
中國檢察官·司法務(wù)實(shí)(2014年8期)2014-05-30 20:11:18
