家庭暴力情節(jié)司法認(rèn)定規(guī)則研究

張維娟 王卉 陳蒙

從行為本身的屬性看，家庭暴力不論針對(duì)人身抑或精神，都是一類(lèi)侵權(quán)行為。但作為一類(lèi)侵權(quán)行為缺失民事侵權(quán)法獨(dú)立之價(jià)值評(píng)價(jià)，在實(shí)踐層面，鮮見(jiàn)以家庭暴力為侵權(quán)事實(shí)訴求損害賠償?shù)那謾?quán)責(zé)任糾紛或人格權(quán)糾紛。立法和司法對(duì)家庭暴力的評(píng)價(jià)顯著體現(xiàn)于婚姻家庭糾紛中作為衡量夫妻感情破裂與否判定身份關(guān)系應(yīng)否解除的法定要件、共同財(cái)產(chǎn)分割中無(wú)過(guò)錯(cuò)方財(cái)產(chǎn)權(quán)益傾斜的事由。而婚姻家庭案件審理受傳統(tǒng)文化、審判經(jīng)驗(yàn)傳承等影響形成的家庭暴力認(rèn)定規(guī)則（或稱(chēng)裁判習(xí)慣）體現(xiàn)司法過(guò)度謙抑，加之新近立法對(duì)家庭暴力構(gòu)成要件規(guī)定不甚明確及證據(jù)方面的客觀障礙，使得家庭暴力司法認(rèn)定沿著原有的做法得到強(qiáng)化而導(dǎo)致經(jīng)司法認(rèn)定的家庭暴力與訴訟相應(yīng)的客觀事實(shí)相距甚遠(yuǎn)，這是路徑依賴(lài)?yán)碚摰捏w現(xiàn)。從當(dāng)前家庭暴力本身及其引發(fā)其他社會(huì)問(wèn)題的危害性、法律規(guī)范司法適用及其他規(guī)制途徑的運(yùn)行效果看，證明規(guī)則亟需完善。

一、從證據(jù)到證明：家庭暴力司法認(rèn)定之困境

以“家暴”為關(guān)鍵詞，在把手網(wǎng)搜索2020年1月至2021年5月的民事裁判文書(shū)共697份，其中共有296份裁判文書(shū)體現(xiàn)了家暴情節(jié)認(rèn)定的相關(guān)內(nèi)容（見(jiàn)表1）。當(dāng)事人訴爭(zhēng)法律關(guān)系所涉事實(shí)涉及家庭暴力顯著集中于離婚糾紛案件，該類(lèi)糾紛家庭暴力事實(shí)主張與訴訟請(qǐng)求依存關(guān)系主要為：第一，家暴是夫妻感情破裂的原因。根據(jù)法律規(guī)定，實(shí)施家庭暴力或虐待、遺棄家庭成員，經(jīng)調(diào)解無(wú)效的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予離婚。第二，家暴是認(rèn)定過(guò)錯(cuò)的事由。根據(jù)法律規(guī)定，實(shí)施家庭暴力，導(dǎo)致離婚的，無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。當(dāng)事人據(jù)此在離婚訴訟中主張損害賠償。第三，家暴是解除或確立某種人身復(fù)合型關(guān)系的事實(shí)依據(jù)。如主張因家暴受脅迫而簽訂離婚協(xié)議，請(qǐng)求撤銷(xiāo)離婚協(xié)議或不履行相關(guān)財(cái)產(chǎn)分割內(nèi)容等。

表1 樣本案例情況簡(jiǎn)析

從樣本文書(shū)看，家庭暴力司法認(rèn)定存在以下問(wèn)題：

（一）裁判文書(shū)鮮見(jiàn)對(duì)家庭暴力構(gòu)成認(rèn)定的闡釋說(shuō)理

《中華人民共和國(guó)反家庭暴力法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《反家庭暴力法》）第2條規(guī)定：“本法所稱(chēng)家庭暴力，是指家庭成員之間以毆打、捆綁、殘害、限制人身自由以及經(jīng)常性謾罵、恐嚇等方式實(shí)施的身體、精神等侵害行為?！痹摱x性條款既涵蓋了家庭暴力行為的法律性質(zhì)，亦概括了行為外延。當(dāng)事人以家庭暴力作為支持其訴訟主張的事實(shí)依據(jù)時(shí)，家庭暴力是作為訴訟請(qǐng)求所涉法律關(guān)系對(duì)應(yīng)基礎(chǔ)法律規(guī)范要件事實(shí)，是主張權(quán)利一方當(dāng)事人需要證明的內(nèi)容；作為“三段論”裁判方法的小前提，是法官應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審理和作出認(rèn)定的事實(shí)。但在裁判文書(shū)說(shuō)理的重要性和應(yīng)然性被不斷凸顯的當(dāng)下，無(wú)論對(duì)家庭暴力予以認(rèn)定或不予認(rèn)定，樣本文書(shū)鮮見(jiàn)據(jù)前述定義性法律規(guī)范進(jìn)行的詳細(xì)闡述。這難以將裁判者文書(shū)說(shuō)理能力作為重要影響因素，因?yàn)榛橐黾彝グ讣鶠椴门姓咔槔矸ńY(jié)合說(shuō)理提供較大發(fā)揮空間。應(yīng)當(dāng)反思的是：該定義性法律規(guī)范對(duì)家庭暴力內(nèi)涵和外延的規(guī)定是否足以使裁判者對(duì)相應(yīng)事實(shí)認(rèn)定形成一定標(biāo)準(zhǔn)。

（二）家暴情節(jié)缺乏直接強(qiáng)效證據(jù)導(dǎo)致難以認(rèn)定

證據(jù)少，種類(lèi)單一；直接證據(jù)少，間接證據(jù)多；證明傷情證據(jù)多，證明因果關(guān)系證據(jù)少。主張家暴當(dāng)事人只能提供傷情照片、醫(yī)療診斷書(shū)、投訴報(bào)警記錄等證據(jù)，對(duì)致傷原因通常只是自述。因系間接證據(jù)，即使看似形成完整證據(jù)鏈可證實(shí)行為、結(jié)果及其之間的因果關(guān)系，但司法實(shí)踐中一般不予認(rèn)定。在樣本中，認(rèn)定家暴的裁判文書(shū)占比10.8%；而49.3%的裁判文書(shū)以證據(jù)不足以認(rèn)定家暴行為的存在或者致傷原因無(wú)法認(rèn)定從而不予認(rèn)定家暴。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，對(duì)家暴事實(shí)認(rèn)定仍存在證明效力比較高的證據(jù)，比如公安機(jī)關(guān)出具的家暴告誡書(shū)或行政處罰決定書(shū)、法院生效判決或人身安全保護(hù)令，強(qiáng)證明效力的原因不僅在于其系基于《反家庭暴力法》第20條規(guī)定可認(rèn)定家庭暴力的證據(jù)，亦因于《民事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證據(jù)規(guī)定》所規(guī)定的）證據(jù)認(rèn)證規(guī)則。

（三）審判的能動(dòng)性在家暴事實(shí)證明中闕如

從司法證明過(guò)程層面看，主張家庭暴力事實(shí)的當(dāng)事人通常提供傷情照片、診斷書(shū)及微信聊天記錄、保證書(shū)等低效力證據(jù)，行政處罰、傷情鑒定、人身安全保護(hù)令等強(qiáng)效力證據(jù)均系在公權(quán)力介入情形下形成的證據(jù)材料。因此，法官在認(rèn)定家暴事實(shí)方法即家暴的司法證明方法運(yùn)用上，不應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格局限于證明的一般原則。但是，從樣本案例看，法院職權(quán)主義在家暴事實(shí)認(rèn)定中卻無(wú)用武之地，無(wú)明顯蹤跡可尋；在舉證責(zé)任分配上，將家暴等同于一般侵權(quán)行為，遵循“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”；證明標(biāo)準(zhǔn)上，仍然以當(dāng)事人提交“充分有效”證據(jù)為完成證明之表述，及采用“高度蓋然性”的一般證明標(biāo)準(zhǔn)。

從心證形成角度看，司法對(duì)當(dāng)事人家庭暴力事實(shí)主張存技術(shù)性回避。在樣本案件中，對(duì)當(dāng)事人主張的家暴事實(shí)，司法實(shí)踐中多將當(dāng)事人之間具有侵害性的行為定義為“肢體沖突”“扭打”等夫妻之間矛盾爭(zhēng)執(zhí)的行為。但不論社會(huì)學(xué)抑或法律意義上的家庭暴力行為與夫妻之間日常矛盾、沖突是有界限的。家暴實(shí)施行為一方利用了其力量和精神上的優(yōu)勢(shì)，侵害行為是單方向的；而家庭沖突常常是日常爭(zhēng)執(zhí)或口角，并未侵害人身安全、人身自由等人身權(quán)利，即使雙方有肢體沖突，也是相互作用的。另外，司法的回避還體現(xiàn)在對(duì)當(dāng)事人家暴事實(shí)的主張不予回應(yīng)，樣本文書(shū)中有118份，占比39.86%。相關(guān)文書(shū)中，法官以其他法定情形認(rèn)定當(dāng)事人感情破裂準(zhǔn)予離婚，系因家庭暴力事實(shí)認(rèn)定更偏向于法官自由心證的主觀范疇，而重婚、感情不合分居滿(mǎn)兩年等事實(shí)客觀性較強(qiáng)。

二、從客觀到主觀：路徑依賴(lài)?yán)碚撓录彝ケ┝φJ(rèn)定難之成因

路徑依賴(lài)是指在制度變遷中，存在報(bào)酬遞增和自我強(qiáng)化機(jī)制，這種機(jī)制使制度變遷一旦走上某一條路徑，它的既定方向會(huì)在往后的發(fā)展中得到自我強(qiáng)化，其他潛在的（更優(yōu)）體系實(shí)際很難對(duì)它進(jìn)行替代。①參見(jiàn)徐愛(ài)冰：《中國(guó)文化傳統(tǒng)與法制變遷的路徑依賴(lài)》，載《西部法學(xué)評(píng)論》2011年第4期。在家庭暴力的認(rèn)定中，傳統(tǒng)文化“以和為貴”觀念、民事案件證明的一般規(guī)則，導(dǎo)致家庭暴力司法認(rèn)定的過(guò)度謙抑，規(guī)范層面對(duì)構(gòu)成要件簡(jiǎn)單化規(guī)定、證據(jù)單一低效強(qiáng)化了路徑依賴(lài)，導(dǎo)致民事審判通過(guò)對(duì)行為的否定評(píng)價(jià)修正個(gè)體行為、引領(lǐng)社會(huì)風(fēng)尚的作用弱化。

（一）對(duì)家庭暴力構(gòu)成要件規(guī)定不明晰

《反家庭暴力法》第2條對(duì)家庭暴力概念的規(guī)定是用生活化語(yǔ)言定義家庭暴力構(gòu)成，文義并不深?yuàn)W，但對(duì)司法適用不甚明晰。首先，毆打、捆綁等針對(duì)人身的損害行為是否以次數(shù)、持續(xù)性、周期性為必要。從其后對(duì)謾罵、恐嚇等精神損害方式明確規(guī)定以“經(jīng)常性”看，前者不受多次、持續(xù)性限制，但亦應(yīng)區(qū)分家暴與家庭成員之間偶發(fā)的人身傷害行為之性質(zhì)。其次，民事案件中家庭暴力應(yīng)當(dāng)達(dá)到何種程度方能得以確認(rèn)？再次，盡管損害后果不再作為家庭暴力認(rèn)定的要件，但此前司法解釋關(guān)于損害后果規(guī)定的司法慣性延續(xù)導(dǎo)致實(shí)踐中添加要件、增設(shè)前提、限縮解釋等作法。另外，如前所述，家暴與家務(wù)糾紛的區(qū)分界定模糊，公安機(jī)關(guān)處警亦多傾向按家庭矛盾處理。

（二）低效力證據(jù)與高證明標(biāo)準(zhǔn)之間難以調(diào)和

1.在證據(jù)固定和獲取上，公權(quán)力秉持保守之姿。公安機(jī)關(guān)出具的家暴告誡書(shū)或行政處罰決定書(shū)、法院生效判決或人身安全保護(hù)令等能夠直接證明家暴事實(shí)的有效證據(jù)難以形成，無(wú)論公安機(jī)關(guān)抑或司法機(jī)關(guān)，在作出相應(yīng)行政行為或司法裁決時(shí)總是保守克制的。在樣本文書(shū)中，僅14份文書(shū)依據(jù)公安機(jī)關(guān)出具的家暴告誡書(shū)或行政處罰決定書(shū)、法院生效判決或人身安全保護(hù)令認(rèn)定家暴情節(jié)。在司法審理階段，盡管《關(guān)于進(jìn)一步深化家事審判方式和工作機(jī)制改革的意見(jiàn)（試行）》強(qiáng)化法官家事案件中的職權(quán)探知，但實(shí)踐中，在長(zhǎng)期當(dāng)事人主義影響下，法院在職權(quán)調(diào)查方面表現(xiàn)出一定的惰性。因此，主張家庭暴力的當(dāng)事人往往只能提供低效力證據(jù)。

2.嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)下，認(rèn)定門(mén)檻過(guò)高。在難以獲得較高證明效力的證據(jù)情形下，即便采用民事案件一般證明標(biāo)準(zhǔn)即高度蓋然性，亦難以獲得心證。正如一位法官所說(shuō)：“懂得收集證據(jù)的受害者已經(jīng)不多了，好不容易收集到的證據(jù)能用的沒(méi)幾個(gè)，再要求她們用‘寥寥無(wú)幾’的證據(jù)證明家庭暴力的存在有高度可能性，確實(shí)太難了……嚴(yán)格的家庭暴力證明標(biāo)準(zhǔn)為家暴受害人解除婚姻設(shè)置了重重障礙，其不符合現(xiàn)代婚姻法無(wú)過(guò)錯(cuò)離婚制度的發(fā)展趨勢(shì)，試圖挽回一個(gè)充斥暴力的婚姻絕對(duì)不是一個(gè)明智之舉?！雹趧⑹绶?、李瓊宇：《二元家庭暴力證明標(biāo)準(zhǔn)初探》，載《中華女子學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第3期。

（三）特定司法環(huán)境下法官沿襲克制心理

文化傳統(tǒng)、意識(shí)形態(tài)等精神領(lǐng)域的因素是制約路徑優(yōu)化的根本性因素。不可否認(rèn)，我國(guó)民事案件裁判中，包括夫妻身份關(guān)系的家事案件的處理原則和方式深受傳統(tǒng)文化“以和為貴”“寧拆一座廟不毀一樁婚”“清官難斷家務(wù)事”等觀念的影響。當(dāng)前審判實(shí)踐中，針對(duì)原告離婚的訴訟請(qǐng)求，除存確實(shí)證據(jù)或者被告同意離婚外，首次起訴一般判決不準(zhǔn)離婚，即受到上述傳統(tǒng)觀念的影響；而在判決離婚的法定情形“夫妻感情破裂”的數(shù)種具體情形中，重婚或者與他人同居、賭博吸毒等惡習(xí)屢教不改、感情不和分居滿(mǎn)二年均系客觀情形，能夠通過(guò)書(shū)證、當(dāng)事人陳述或證人證言等予以較為準(zhǔn)確地認(rèn)定。家庭暴力，因其大多發(fā)生于私密空間、限于婚姻當(dāng)事人之間，如前所述，本身存在證明上的困局，而其在認(rèn)定為法律事實(shí)方面又偏主觀。傳統(tǒng)觀念影響的離婚訴訟裁判實(shí)踐路徑，受到對(duì)高效、穩(wěn)定和安全追求的強(qiáng)化，法官更多考慮用最穩(wěn)妥方式結(jié)案。如有其它充分事由可供選擇，便無(wú)自冒風(fēng)險(xiǎn)涉及家庭暴力的必要。證據(jù)欠缺和法律規(guī)定模糊，必須讓位于維護(hù)關(guān)系穩(wěn)定安全，最終不斷被邊緣化，家暴的掌控被忽略或淡化，暴力事件被表述為“關(guān)系型的而非犯罪性的”。①參見(jiàn)賀欣：《司法為何淡化家庭暴力》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2019年第4期。在法無(wú)明文規(guī)定情形下，法官自身本無(wú)意愿亦無(wú)激發(fā)之外在動(dòng)力使其突破民事證明一般標(biāo)準(zhǔn)而主動(dòng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，則只能依靠法官的邏輯和智慧使用證明技巧認(rèn)定事實(shí)。至于依職權(quán)調(diào)查，本就面臨無(wú)據(jù)可查的尷尬。

三、從明晰到修正：家庭暴力司法認(rèn)定規(guī)則之設(shè)計(jì)

當(dāng)制度變遷沿著原有路徑被強(qiáng)化為一種低效甚至無(wú)效的狀態(tài)時(shí)，在無(wú)內(nèi)外部支持下，直接或全盤(pán)改變成本過(guò)高。因此，根據(jù)內(nèi)外因素不斷修正，調(diào)整制度方向，使之走向高效是可行之徑。家庭暴力的司法認(rèn)定規(guī)則應(yīng)當(dāng)從家庭暴力三個(gè)層次識(shí)別基礎(chǔ)上，借助間接證明方法、區(qū)分訴求和要件之類(lèi)型關(guān)聯(lián)，減輕證明責(zé)任，構(gòu)建具有操作性的證明規(guī)則體系。

（一）明確家暴的構(gòu)成要件——廓清待證對(duì)象

1.設(shè)定家暴行為“三層識(shí)別”標(biāo)準(zhǔn)。在《反家庭暴力法》取消了《婚姻法司法解釋?zhuān)ㄒ唬穼?duì)于家庭暴力損害后果的要求情況下，家暴認(rèn)定的重點(diǎn)應(yīng)從后果轉(zhuǎn)向?qū)π袨楸旧淼囊?guī)制，另結(jié)合以“遞進(jìn)式”標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的暴力行為程度明確家暴的構(gòu)成要件。

所謂遞進(jìn)式標(biāo)準(zhǔn)具體為“三層識(shí)別”標(biāo)準(zhǔn)即“程度+頻率+兜底”：第一層采單次暴力看是否達(dá)到輕微傷標(biāo)準(zhǔn)，即不因僅實(shí)施一次而否定暴力的存在。如未達(dá)到輕微傷標(biāo)準(zhǔn)，則采第二層考察暴力實(shí)施頻率，在單次均未達(dá)輕微傷程度，但累計(jì)實(shí)施多次，亦符合家暴標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)“程度疊加頻率”的方式，既能夠彌補(bǔ)僅憑暴力傷害程度片面判定的缺陷，也兼顧了暴力行為實(shí)施特征，更契合連續(xù)多次發(fā)生或間隔多次發(fā)生或偶發(fā)突發(fā)的多種樣態(tài)。第三層作為兜底，考慮到情感因素的抽象性與極強(qiáng)主觀性，尤其是離婚糾紛中感情是否破裂是當(dāng)事人主觀感受，家暴僅一次便可致精神和情感上的致命傷害。因此，如果當(dāng)事人極其在意與重視，一次暴力也能使其對(duì)婚姻失去信心，司法裁判也不應(yīng)僵化認(rèn)定。

2.合理區(qū)分家暴與家務(wù)糾紛的界限。家暴與家庭糾紛在外觀上高度相似，在無(wú)明確統(tǒng)一規(guī)范指引時(shí)易生混同。但從內(nèi)在特性看，與因生活瑣事偶然、小頻次發(fā)生，且不以真實(shí)傷害與控制為目的的家務(wù)糾紛相較，家暴特征明顯。它可能是以強(qiáng)力直接實(shí)施人身傷害的硬暴力，也可能是以壓制為目的施加致對(duì)方恐懼恐慌的精神軟暴力，具有一定的積蓄—爆發(fā)—平靜的周期性特征。因此，當(dāng)加害人具備以暴力行為控制受害人使其產(chǎn)生恐懼并屈服的主觀意圖，沖突爭(zhēng)執(zhí)超出必要限度，侵犯人格權(quán)、人身權(quán)益時(shí)應(yīng)認(rèn)定為家暴，不可用家庭糾紛概念予以評(píng)斷。當(dāng)暴力情形已達(dá)到輕微傷標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)認(rèn)定為家暴。

（二）破解證明難題——降低區(qū)分要件+區(qū)分訴求模式下的證明標(biāo)準(zhǔn)

證據(jù)規(guī)則是認(rèn)定法律事實(shí)的前提，是司法活動(dòng)的根基，屬于訴訟法范疇。無(wú)論實(shí)體法抑或程序法，都應(yīng)當(dāng)遵循體現(xiàn)法的價(jià)值和基本原理或法律原則。在證明評(píng)價(jià)和對(duì)證據(jù)規(guī)則適用過(guò)程中，存在民事法律原則對(duì)舉證責(zé)任分配價(jià)值引導(dǎo)的作用空間。法律原則的抽象性、非決斷性決定了其只有通過(guò)具體法律技術(shù)應(yīng)用才能得到個(gè)案轉(zhuǎn)化。法律適用公正性以事實(shí)清楚為前提，在真?zhèn)尾幻鞯膱?chǎng)域，法官不能簡(jiǎn)單依據(jù)證明規(guī)則的法條文義分配舉證責(zé)任后作出裁判，而應(yīng)當(dāng)探知證明規(guī)則背后之法理基礎(chǔ)，合理分配舉證責(zé)任，綜合考慮各種因素形成心證，從而使作為裁判基礎(chǔ)的法律事實(shí)最大可能趨于真相，裁判對(duì)實(shí)體法上法律責(zé)任的適用才最接近準(zhǔn)確。

1.要件區(qū)分：家暴事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)由“一元”向“二元”轉(zhuǎn)變。降低證明標(biāo)準(zhǔn)是通過(guò)降低待證事實(shí)的證明尺度從而認(rèn)定案件事實(shí)的法律技術(shù)方法，降低后的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)達(dá)到蓋然性占優(yōu)，從而壓縮事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯倪m用范圍。其主要基于經(jīng)驗(yàn)法則并結(jié)合已經(jīng)查實(shí)的證據(jù)進(jìn)行邏輯推理，推認(rèn)有關(guān)待證事實(shí)的成立，尤其是在證明的要求看來(lái)無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)。①參見(jiàn)孫泳、王旺：《證明過(guò)程中證明責(zé)任減輕的適用及規(guī)范》，載《人民司法·應(yīng)用》2019年第28期。在侵權(quán)法律關(guān)系中其他構(gòu)成要件已經(jīng)明確的情況下，因果關(guān)系的證明場(chǎng)合完全有必要適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)。但是此種證明標(biāo)準(zhǔn)的降低有嚴(yán)格的要求：首先，限定于侵權(quán)法律關(guān)系的個(gè)別要件，當(dāng)所有要件事實(shí)均處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，不能適用證明標(biāo)準(zhǔn)的降低；其次，該法律規(guī)范中的其他要件事實(shí)需達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，并與因果關(guān)系的待證要件事實(shí)具有牽連，才能夠降低該要件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。所運(yùn)用的經(jīng)驗(yàn)法則也需具有高度蓋然性而達(dá)到令人信服的程度。對(duì)于程序性權(quán)利的要件構(gòu)成應(yīng)適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，按照蓋然性占優(yōu)的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)訴爭(zhēng)事實(shí)確定特別證明標(biāo)準(zhǔn)。

家暴認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的把握，不宜采取單一的高度蓋然性的一般證明標(biāo)準(zhǔn)，可以區(qū)分不同證明要件。區(qū)分要件，就是在行為、損害后果方面需要受害人提交證據(jù)證實(shí)達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)行為人與損害后果的因果關(guān)系，可以在窮盡心證基礎(chǔ)上，適當(dāng)降低因果關(guān)系的證明標(biāo)準(zhǔn)至蓋然性占優(yōu)。因大陸法系國(guó)家明確規(guī)定證據(jù)判斷適用法官自由心證原則，證明度的判斷與法官心證密切關(guān)聯(lián)，為限制這種主觀隨意性，應(yīng)當(dāng)相對(duì)固化心證，使其接受外在標(biāo)準(zhǔn)的限制。為使這種“高度蓋然性”具體可操作，德國(guó)、日本和我國(guó)的學(xué)者分別提出了刻度盤(pán)理論、四級(jí)心證和三個(gè)蓋然性區(qū)間理論，以固化證明判斷的主觀方面；英美法系則試圖使證明標(biāo)準(zhǔn)外在化、量化，借助統(tǒng)計(jì)學(xué)和概率理論計(jì)得某種事實(shí)發(fā)生的可能性。其中的“比例認(rèn)定理論”，即法官并不要求當(dāng)事人的證明度達(dá)到百分之百，只要達(dá)到70%即可以作出相應(yīng)認(rèn)定。但并非對(duì)主張事實(shí)的認(rèn)定，而是作為裁判責(zé)任的比例依據(jù)。例如關(guān)于事故與當(dāng)事人后遺癥之間因果關(guān)系的認(rèn)定，如果法官對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定只有70%的心證時(shí)，就認(rèn)定70%的損害賠償數(shù)額。①參見(jiàn)張衛(wèi)平：《民事證據(jù)法》，法律出版社2017年版，第245頁(yè)。這對(duì)于涉家暴家事案件，特別是離婚無(wú)過(guò)錯(cuò)方損害賠償認(rèn)定因果關(guān)系和確定賠償比例具有一定借鑒意義。

2.訴求區(qū)分：三種類(lèi)型下的舉證責(zé)任分配與證明責(zé)任承擔(dān)。從司法實(shí)踐中呈現(xiàn)的案件類(lèi)型，以及家暴要件事實(shí)所鏈接的法律規(guī)范看，分為身份類(lèi)家暴案件、財(cái)產(chǎn)類(lèi)家暴案件和混合類(lèi)家暴案件（見(jiàn)圖1）。在身份類(lèi)案件中，法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的范圍較寬且力度較大，這在某種程度上擠壓了主觀證明責(zé)任分配的適用空間，主觀舉證責(zé)任理論在走向協(xié)同主義及加強(qiáng)法官訴訟指揮權(quán)之情形下，已失去意義。②參見(jiàn)張海燕：《家事訴訟證據(jù)規(guī)則的反思與重構(gòu)》，載《政治與法律》2018年第11期。在強(qiáng)調(diào)法院職權(quán)探知背景下，實(shí)質(zhì)上淡化了當(dāng)事人證明責(zé)任的不利后果，其對(duì)于利己案件事實(shí)揭示與證明的責(zé)任無(wú)從強(qiáng)化。如法院已履行職權(quán)調(diào)查取證后案件仍處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，則可適用客觀證明責(zé)任，由負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)于己不利的后果。因?yàn)榭陀^證明責(zé)任功能價(jià)值即用以克服事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯臓顩r，不只是對(duì)于采取當(dāng)事人主義的訴訟程序而言有此種舉證責(zé)任，即使在職權(quán)主義之訴訟程序中亦有此種舉證責(zé)任。所以在身份類(lèi)案件中，客觀證明責(zé)任的分配仍應(yīng)由主張家暴事實(shí)的當(dāng)事人對(duì)該事實(shí)真?zhèn)尾幻鞒袚?dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

圖1 區(qū)分訴求類(lèi)型下舉證責(zé)任的分配

與身份類(lèi)案件不盡相同，在財(cái)產(chǎn)類(lèi)案件中，以當(dāng)事人主義為主導(dǎo)，當(dāng)事人承擔(dān)提供證據(jù)的責(zé)任，原則上法院不依職權(quán)主動(dòng)介入。若當(dāng)事人在未能就待證事實(shí)提供充分證據(jù)，且此時(shí)又不符合法院依職權(quán)取證法定情形，經(jīng)法院釋明后如當(dāng)事人仍未能補(bǔ)充提交證據(jù)，致使待證事實(shí)處真?zhèn)尾幻鳡顩r，法院可直接以其未盡證明責(zé)任為由，判定其承擔(dān)于己不利的法律后果。

混合類(lèi)家暴案件，復(fù)合人身與財(cái)產(chǎn)屬性，且往往以身份關(guān)系的解除作為主張財(cái)產(chǎn)權(quán)益的先決要件，由職權(quán)介入以探知案件客觀真實(shí)，保證實(shí)質(zhì)正義對(duì)于弱勢(shì)當(dāng)事人權(quán)益保護(hù)確有裨益。但在解決身份關(guān)系后，具體財(cái)產(chǎn)權(quán)益的主張仍由當(dāng)事人提交證據(jù)證實(shí)，并承擔(dān)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

（三）促使心證形成——證明方法多元化適用

我國(guó)民事實(shí)體法律規(guī)范中雖隱含實(shí)質(zhì)價(jià)值追求，但規(guī)范結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)往往不會(huì)預(yù)設(shè)證明責(zé)任配置問(wèn)題，需借助證明責(zé)任減輕填補(bǔ)形式標(biāo)準(zhǔn)的不足。家事案件中家暴認(rèn)定不能囿于證明形式標(biāo)準(zhǔn)做一刀切和粗線條處理，要構(gòu)建符合家事案件特點(diǎn)，充分保障家暴案件受害人合法權(quán)益的證據(jù)制度和規(guī)則體系。針對(duì)舉證和證據(jù)認(rèn)定的難點(diǎn)，明晰待證要件事實(shí)和范圍，充分發(fā)揮職權(quán)探知作用，確保案件事實(shí)盡力查證，綜合全案證據(jù)大膽采用邏輯推理，對(duì)關(guān)聯(lián)性輔助事實(shí)、間接事實(shí)、輔助證據(jù)、間接證據(jù)充分查證，強(qiáng)化和驗(yàn)證心證結(jié)論。在法官窮盡智慮用盡心證查證事實(shí)后案情仍真?zhèn)尾幻鲿r(shí)借助法律技術(shù)方法減輕當(dāng)事人證明責(zé)任。

1.采用推定方法填補(bǔ)事實(shí)罅隙。以基礎(chǔ)事實(shí)推斷未知事實(shí)，其功能是明確或轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任的分配。推定就是依據(jù)已知事實(shí)推斷未知事實(shí)的一種方法，是在信息不完全的情況下，法律所提供的一種暫時(shí)填補(bǔ)事實(shí)罅隙的方法和對(duì)策。①參見(jiàn)易延友：《證據(jù)法學(xué)：原則、規(guī)則、案例》，法律出版社2017年版，第512頁(yè)。根據(jù)這一推導(dǎo)的依據(jù)和來(lái)源，區(qū)分為基于經(jīng)驗(yàn)法則的事實(shí)推定和基于法律明文規(guī)定的法律推定。而事實(shí)推定方法的適用達(dá)到一定的普遍程度且獲得經(jīng)驗(yàn)及理性之一再確認(rèn)和驗(yàn)證，則有可能獲得法律上的肯定，從而成為證據(jù)法上的法律推定。通過(guò)在司法解釋中總結(jié)提升，直接規(guī)定相關(guān)推定內(nèi)容，間接改變證明責(zé)任承擔(dān)方式和承擔(dān)主體。

鑒于家暴行為隱秘性、突發(fā)性、反復(fù)性和人倫情感交織的復(fù)雜性，相關(guān)證據(jù)的留存收集存在客觀困難，訴訟中受害者所呈送證據(jù)多為傷情損害后果照片、診斷證明等，對(duì)于致害后果與施暴行為因果關(guān)系的證據(jù)僅有單方陳述或間接證言等，效力薄弱。鑒于此，可在已知事實(shí)基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)因果關(guān)系的推定、不利事實(shí)的推定確定暴力事實(shí)是否存在。

（1）對(duì)因果關(guān)系成立的推定。在特定訴訟中，只要待定事實(shí)能夠成立，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定損害結(jié)果與該特定事實(shí)之間存在因果關(guān)系。①參見(jiàn)易延友：《證據(jù)法學(xué)：原則、規(guī)則、案例》，法律出版社2017年版，第525頁(yè)。受害人提供證據(jù)證明受侵害事實(shí)及傷害后果并指認(rèn)是對(duì)方所為的，舉證責(zé)任相應(yīng)轉(zhuǎn)移。對(duì)方雖否認(rèn)侵害由其所為但無(wú)反證的，可以推定其為加害人，認(rèn)定家庭暴力存在。其暗含的前提是受害人與被指控施暴者基于特殊家庭身份關(guān)系、生活中的密切接觸聯(lián)系和所受傷情的時(shí)效性，受害人存在侵害事實(shí)情況下，首先推定該指控的因果關(guān)系成立，但這種推定是可反駁的。被指控者如果能夠提交相應(yīng)的不在場(chǎng)證明、身體狀況證明等否定加害行為由其實(shí)施的可能性，甚至進(jìn)一步提交證據(jù)證實(shí)傷害后果系他人或受害人自身所致，則實(shí)現(xiàn)證明責(zé)任的往返和轉(zhuǎn)換，以合理分配舉證責(zé)任，查明法律事實(shí)。當(dāng)事人主張?jiān)馐芗彝ケ┝?，?yīng)提供書(shū)面或口頭陳述、病歷、傷情照片、帶威脅內(nèi)容的手機(jī)短信、錄音、對(duì)方出具的具結(jié)悔過(guò)書(shū)和保證書(shū)，公安處警記錄、告誡書(shū)、傷情鑒定意見(jiàn)書(shū)等予以證明，如果其僅能夠提供書(shū)面或口頭陳述、傷情照片、病歷等，法院結(jié)合受傷事件、地點(diǎn)以及日常經(jīng)驗(yàn)法則，認(rèn)為存在家庭暴力可能的，可以要求對(duì)方舉證證明未實(shí)施該家庭暴力行為。例如，在薛某訴陳某離婚案中，薛某所受傷害系事發(fā)當(dāng)天與陳某發(fā)生爭(zhēng)吵，繼而薛某報(bào)警，并及時(shí)進(jìn)行門(mén)診治療和法醫(yī)檢驗(yàn)，一連串證據(jù)足以證明加害人為陳某。陳某否認(rèn)毆打薛某，但不能提供證據(jù)。從事發(fā)經(jīng)過(guò)的連續(xù)性和時(shí)效性上，先將陳某推定為加害人，假設(shè)因果關(guān)系成立，在陳某無(wú)反駁證據(jù)的情況下，由陳某承擔(dān)不利的證明責(zé)任。②參見(jiàn)薛琦訴陳琳離婚糾紛案，載《人民法院指導(dǎo)案例裁判要旨匯覽》（婚姻家庭·繼承卷），中國(guó)法制出版社2014年版，第55頁(yè)。

（2）證明妨礙下不利事實(shí)的推定。一方持有關(guān)涉某特定事實(shí)的證據(jù)，經(jīng)對(duì)方請(qǐng)求或法院通知后拒不提交的，應(yīng)當(dāng)就該事實(shí)做不利于該方當(dāng)事人的推定。③參見(jiàn)易延友：《證據(jù)法學(xué)：原則、規(guī)則、案例》，法律出版社2017年版，第512頁(yè)。這是《證據(jù)規(guī)定》第95條證明妨害規(guī)則的體現(xiàn)，即不負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人通過(guò)作為或者不作為阻礙負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人對(duì)其事實(shí)主張的證明。審判實(shí)務(wù)中存在證據(jù)偏在現(xiàn)象，有關(guān)事實(shí)和證據(jù)材料分布不均衡，出現(xiàn)事實(shí)和證據(jù)材料不掌握在舉證人一方或者不在其支配范圍，由此導(dǎo)致掌握證據(jù)材料和事實(shí)的當(dāng)事人往往采取不當(dāng)措施妨礙舉證人舉證。此種情況下如果機(jī)械適用證明責(zé)任原則作出判決使負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人敗訴，顯失公平。應(yīng)以證明妨礙為杠桿來(lái)開(kāi)發(fā)“避免通過(guò)證明責(zé)任作出裁判”的法律技術(shù)，成為一般證明責(zé)任的補(bǔ)充，基于公平原則對(duì)負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人舉證責(zé)任的減輕。①參見(jiàn)最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院新民事訴訟證據(jù)規(guī)定理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第829頁(yè)。推定可以避免待證事實(shí)因證據(jù)欠缺產(chǎn)生程序上的僵局，緩解某些事實(shí)證明上的困難，公平分配舉證責(zé)任，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)目的。

家暴案件中施暴方可能實(shí)施阻礙受害方證據(jù)收集或毀滅、隱匿證據(jù)、妨礙證人出庭作證等逃避法律制裁的行為，致受害方舉證不能，使家暴事實(shí)真?zhèn)尾幻?。因此，在家暴案件中，如果存在阻礙受害者舉證的有關(guān)故意妨害、破壞舉動(dòng)，比如施暴者掌控的實(shí)施經(jīng)濟(jì)控制、精神暴力、性暴力等的視頻資料、電子數(shù)據(jù)證據(jù)等，其面對(duì)家暴指證完全有能力提交以自證清白，仍無(wú)正當(dāng)理由拒不提交，或妨害對(duì)方提交，應(yīng)產(chǎn)生推定對(duì)其家暴指證主張成立的法律后果。

2.表見(jiàn)證明：借助對(duì)另一基礎(chǔ)事實(shí)的證明鏈通待證事實(shí)的迂回進(jìn)路。表見(jiàn)證明是法院基于一般生活經(jīng)驗(yàn)而推得的典型事實(shí)經(jīng)過(guò)，由某一客觀事實(shí)（不爭(zhēng)執(zhí)或已得完全確信者），推斷另一于裁判具重要性特征事實(shí)之證據(jù)提出過(guò)程，從而解決直接證據(jù)欠缺時(shí)的證明困境問(wèn)題。②參見(jiàn)姜世明：《舉證責(zé)任與證明度》，廈門(mén)大學(xué)出版社2017年版，第207頁(yè)。如果某些證明案件事實(shí)的直接證據(jù)已無(wú)獲得可能，但能夠收集到與之相關(guān)的證據(jù)，這些證據(jù)雖對(duì)待證事實(shí)無(wú)法直接證實(shí)，但能證明與待證事實(shí)相關(guān)的另一基礎(chǔ)事實(shí)，裁判者依據(jù)基礎(chǔ)事實(shí)和待證事實(shí)之間客觀存在的某種聯(lián)系，在該常態(tài)聯(lián)系的涵攝下由基礎(chǔ)事實(shí)直接推導(dǎo)出待證事實(shí)。③參見(jiàn)任凡：《民事訴訟中家庭暴力的證明困境及其化解》，載《法治現(xiàn)代化研究》2020年第4期。這種常態(tài)聯(lián)系或者說(shuō)高概率聯(lián)系雖無(wú)法達(dá)到嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)，但相較于機(jī)械適用證明責(zé)任的裁判結(jié)果更趨于對(duì)客觀事實(shí)的反映。表見(jiàn)證明由存在“典型的事實(shí)經(jīng)過(guò)”和呼應(yīng)于典型事實(shí)經(jīng)過(guò)的經(jīng)驗(yàn)法則構(gòu)成。

經(jīng)驗(yàn)法則是人們所歸納出來(lái)的知識(shí)，在很大程度上反映了事物的性質(zhì)和狀態(tài)，是一種事物的常態(tài)，反映了事物之間聯(lián)系的高度蓋然性，將其作為推定和認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)具有正當(dāng)性。當(dāng)事人無(wú)需對(duì)特定的過(guò)去時(shí)間的細(xì)節(jié)予以證明，只需要典型事實(shí)經(jīng)過(guò)經(jīng)常發(fā)生以致本案發(fā)生同一情形的蓋然性非常高即可。④參見(jiàn)周翠：《從事實(shí)推定走向表見(jiàn)證明》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第6期。表見(jiàn)證明總是與高度蓋然性的經(jīng)驗(yàn)法則相聯(lián)系，經(jīng)驗(yàn)法則因其具備高度可驗(yàn)證性和欠缺相反理由，足以促使法官形成完全內(nèi)心確認(rèn)，適宜作為表見(jiàn)證明的推定根據(jù)。在表見(jiàn)證明下，當(dāng)事人對(duì)得出典型事實(shí)經(jīng)過(guò)的事實(shí)進(jìn)行證明，而無(wú)需對(duì)待證事實(shí)進(jìn)行證明，因前者比后者更易證明，對(duì)當(dāng)事人而言產(chǎn)生了證明減輕的后果；但并未改變證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)方只需提出存在其他非典型事實(shí)經(jīng)過(guò)的重大可能性而不必具有高度蓋然性，即可動(dòng)搖法官心證，按照原來(lái)所分配的舉證責(zé)任，由負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人想方設(shè)法繼續(xù)舉證。

家庭暴力因其隱蔽性、私密性，相關(guān)暴力證據(jù)多為間接證據(jù)，缺少證明暴力實(shí)施者的直接證據(jù)。按照表見(jiàn)證明理論，受害者舉證證實(shí)基礎(chǔ)事實(shí)存在，如載明毆打、威脅、砍傷、捆綁等行為的出警記錄、公安機(jī)關(guān)告誡書(shū)、傷情鑒定報(bào)告、醫(yī)療診斷證明等，或鄰居看到施暴人持兇器追及受害人、聽(tīng)到受害人在家中求助的哭喊聲的證人證言等，即無(wú)需提供施暴者直接擊打、砍傷等暴力行為的直接證據(jù)，如果法院認(rèn)為受害人對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)初步證明尚未達(dá)到證明責(zé)任所需高度蓋然性要求，無(wú)法形成家暴的內(nèi)心確認(rèn)，應(yīng)依職權(quán)探知。根據(jù)被指施暴方提交反駁證據(jù)的情況，對(duì)反駁不能的，在基礎(chǔ)事實(shí)前提下運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則，由被指控方承擔(dān)敗訴后果。例如，在王某訴蔣某離婚案中，王某主張其左手傷殘系蔣某故意以菜刀砍傷所致，蔣某稱(chēng)系其不小心用菜刀劃傷。因王某左手面弧形傷疤不符合劃傷所特有的魚(yú)尾痕跡，且兩名證人也一致證實(shí)蔣某用菜刀砍傷王某左手，故對(duì)蔣某持刀傷害王某的事實(shí)予以認(rèn)定。①參見(jiàn)王蘭英訴蔣福才離婚糾紛案，載《人民法院指導(dǎo)案例裁判要旨匯覽》（婚姻家庭·繼承卷），中國(guó)法制出版社2014年版，第53頁(yè)。

因表見(jiàn)證明涉及經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用和法官心證的結(jié)合，需要統(tǒng)一尺度，明確自日常生活中總結(jié)提煉的經(jīng)驗(yàn)?zāi)男┠軌蛏仙秊楦叨壬w然性的經(jīng)驗(yàn)法則，將運(yùn)用表見(jiàn)證明的心證過(guò)程公開(kāi)，通過(guò)案例的積累予以裁判指引。

（四）家暴認(rèn)定的司法傾向——職權(quán)探知的邊界與謙抑

法官作為中立裁判者，雖然不得也不能提出訴訟請(qǐng)求，不承擔(dān)主張和證明的責(zé)任，但在家暴案件審判中，法官遵循職權(quán)探知主義所承擔(dān)的責(zé)任，并非主張和證明責(zé)任，而是法院作為國(guó)家機(jī)關(guān)承擔(dān)的維護(hù)公共利益的職責(zé)，以公共利益維護(hù)者身份進(jìn)行調(diào)查的義務(wù)。對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)不能由當(dāng)事人隨意處分，也不能由當(dāng)事人作出虛假陳述或者自認(rèn)，更不能放任當(dāng)事人提供偽證，法官可在一定范圍程度以公共利益維護(hù)者身份，按照職權(quán)探知主義查明事實(shí)。

1.職權(quán)主義的適用傾向。相對(duì)于普通民事法律關(guān)系，家庭紛爭(zhēng)更易受到個(gè)人情感、生活環(huán)境、社會(huì)倫理等多重因素的影響，無(wú)法僅以嚴(yán)格法條衡量，故法官裁判時(shí)應(yīng)享有一定的自由裁量權(quán)。家事案件類(lèi)型眾多，案件的構(gòu)成要件事實(shí)比較抽象，無(wú)法在法條中詳細(xì)規(guī)定各種具體情形，立法上多采抽象性法律概念的立法方式，授權(quán)法官于具體個(gè)案中視個(gè)別情形來(lái)處理。因此，法官在審理家事案件過(guò)程中，既要遵循婚姻法、繼承法、收養(yǎng)法等法律規(guī)定，還應(yīng)尊重社會(huì)風(fēng)俗、宗族、家庭習(xí)慣，參照當(dāng)事人的身份、地位、經(jīng)濟(jì)情況、教育程度、生活情形、當(dāng)事人意愿及態(tài)度等，針對(duì)具體個(gè)案情況進(jìn)行適當(dāng)?shù)牟门小?/p>

2.與當(dāng)事人主義的碰撞與調(diào)和。家事糾紛案件審判中，加強(qiáng)對(duì)職權(quán)探知主義的適用，在一定程度上限制當(dāng)事人主義的適用，并不意味著排除當(dāng)事人的積極能動(dòng)性，而是確立以職權(quán)主義為主導(dǎo)，當(dāng)事人主義為輔助的混合訴訟模式。當(dāng)事人主義能夠得到普遍應(yīng)用，是因?yàn)槠渚哂心軌蚋玫乇Ｕ袭?dāng)事人訴權(quán)、增強(qiáng)當(dāng)事人信任感、調(diào)動(dòng)當(dāng)事人訴訟積極性等訴訟優(yōu)勢(shì)，對(duì)于提高工作效率、制約公權(quán)力濫用、保護(hù)弱勢(shì)群體權(quán)益具有重要意義。家事糾紛雖然不同于普通民事糾紛，但畢竟屬于民事糾紛的范疇。民事訴訟的目的在于解決民事糾紛，原則上應(yīng)由當(dāng)事人自主解決，遵循私法自治原則，公權(quán)力只能在當(dāng)事人不能解決的限度內(nèi)介入。

當(dāng)事人主義和職權(quán)探知主義的混合適用主要體現(xiàn)在對(duì)案件事實(shí)的查明和證據(jù)收集上的權(quán)限分配，并體現(xiàn)出交錯(cuò)適用的特點(diǎn)，二者并不相互排斥，而是互為補(bǔ)充，共同達(dá)到致力于發(fā)現(xiàn)真相、解決紛爭(zhēng)的目的。在家暴案件訴訟模式構(gòu)建中，應(yīng)當(dāng)有選擇性地保留當(dāng)事人基本舉證義務(wù)、辯論原則、直接言辭原則等當(dāng)事人主義的訴訟制度精華作為職權(quán)探知的有益補(bǔ)充，形成更加科學(xué)合理的訴訟模式。在關(guān)于施暴人、傷情等要件事實(shí)上，當(dāng)事人自身仍負(fù)有相應(yīng)舉證責(zé)任。適度限縮當(dāng)事人主義，賦予法官職權(quán)探知權(quán)并保障當(dāng)事人各項(xiàng)訴訟權(quán)利。

3.對(duì)依職權(quán)取證行為的規(guī)范。（1）啟動(dòng)條件的明確界定。在家暴案件中明確哪些因素是必須依職權(quán)探知的，哪些是可以依職權(quán)探知的，哪些是不能依職權(quán)探知的。其確定原則應(yīng)當(dāng)是依與身份關(guān)系相關(guān)聯(lián)的緊密程度而定，密切程度越高，職權(quán)主義適用就越必要。比如，在適用當(dāng)事人主義達(dá)不到該目的時(shí)應(yīng)盡可能發(fā)現(xiàn)的重要事實(shí)；涉及他人、社會(huì)、國(guó)家等公共利益的事實(shí)；涉及人身關(guān)系等特殊訴訟標(biāo)的需要查明的事實(shí)；與特殊利益的保護(hù)相關(guān)的事實(shí)等等。對(duì)于未成年人利益的特殊保護(hù)，在未成年人作為家暴受害人的情況下，法院職權(quán)介入的優(yōu)勢(shì)和必要性更加凸顯。

（2）當(dāng)事人主義的兼顧。在適用職權(quán)探知主義審判中，當(dāng)事人不能通過(guò)自認(rèn)排除法院依據(jù)證據(jù)作出對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，也不能隨意放棄或承認(rèn)訴訟請(qǐng)求，但當(dāng)事人應(yīng)享有起訴（即是否要求裁判）的權(quán)利和確定審判對(duì)象（即對(duì)什么進(jìn)行裁判）的權(quán)利，也應(yīng)賦予當(dāng)事人就其權(quán)益和主張進(jìn)行充分攻防的對(duì)等地位和機(jī)會(huì)。應(yīng)根據(jù)不同的情形，讓當(dāng)事人就法院依職權(quán)調(diào)查的事實(shí)和收集的證據(jù)發(fā)表意見(jiàn)，避免對(duì)當(dāng)事人造成“訴訟突襲”或“訴外裁判”，保障當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果的誠(chéng)服和司法公信力。

（3）依職權(quán)探知適當(dāng)修正當(dāng)事人主義的適用。案件審理所需要的事實(shí)證據(jù)雖然應(yīng)由當(dāng)事人提出，但對(duì)其提出的證據(jù)是否采信需要法官借助間接事實(shí)、輔助事實(shí)、經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯推理等對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查、判斷，并運(yùn)用自由心證作出裁判。在家事糾紛案件審判過(guò)程中，為了保護(hù)公共利益的需要和發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的目的，還要主動(dòng)收集證據(jù)以查明事實(shí)。