印大雙

（南京森林警察學(xué)院，江蘇 南京 210046）

法學(xué)界所關(guān)心的重要問(wèn)題之一表現(xiàn)為由法律文本所體現(xiàn)的規(guī)范層面轉(zhuǎn)向法律施行的實(shí)踐層面，司法實(shí)踐中可供適用的大前提常常有多個(gè)，而作為小前提的法律事實(shí)也可能與大前提并不完全一致，因而需選擇最妥當(dāng)?shù)拇笄疤?，并?shí)現(xiàn)大小前提之間的涵攝。抽象的概念無(wú)法運(yùn)用于具體案件之中，需要考量法律規(guī)范與法律事實(shí)的有效鏈接，使規(guī)范適用于具體案件，這個(gè)找法和解釋的過(guò)程本身并不是三段論形式邏輯的范疇，但須在三段論的框架中進(jìn)行。

法律推理基本框架必須緊緊圍繞法律規(guī)范與法律事實(shí)展開，除了尋找相應(yīng)的法律規(guī)范，并對(duì)其進(jìn)行妥當(dāng)解釋，還需按照命題推理的要求，大小前提間需形成有效的鏈接，以得出法律裁判結(jié)論。無(wú)論是大前提還是小前提，都要保持對(duì)應(yīng)與耦合，并將此宗旨貫穿法律推理過(guò)程的始終。司法過(guò)程的源初形式就是對(duì)話或理性交往，每一個(gè)法律規(guī)范都假定了一種事實(shí)狀態(tài)，使得客觀事實(shí)成為法律事實(shí)的必要組成部分。在確定用于三段論推理的大前提和小前提的過(guò)程中，法官需要在事實(shí)和法律之間進(jìn)行交互流轉(zhuǎn)。

一、普遍永恒的正義標(biāo)準(zhǔn)與法律規(guī)范的存在根基

法的形成過(guò)程，總是基于某種動(dòng)因和進(jìn)路，以實(shí)現(xiàn)權(quán)力和權(quán)利的制度性配置。法律推理的不確定性問(wèn)題是批判法學(xué)針對(duì)自然法學(xué)、規(guī)范主義法學(xué)和社會(huì)學(xué)法學(xué)在內(nèi)的傳統(tǒng)自由主義法學(xué)關(guān)于側(cè)重價(jià)值、形式、事實(shí)等方面進(jìn)行質(zhì)疑的基本問(wèn)題。然而法律推理的結(jié)果反映統(tǒng)治者的利益，這樣又使法律推理變成具有確定性的活動(dòng)。所以，僅就法的確定性問(wèn)題而言，批判法學(xué)遠(yuǎn)不如現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)那樣能夠保持觀點(diǎn)的邏輯一貫性。法律推理是建立在法律條文與具體事實(shí)的這種既相關(guān)又不完全對(duì)應(yīng)的關(guān)系基礎(chǔ)上。在制定法律時(shí)，所考慮的往往是比較典型的情況，不可能給予邊緣性的問(wèn)題足夠、全面、周到的安排。況且，語(yǔ)言本身的表現(xiàn)力就是有限的。法律推理研究的必要性，實(shí)際上并不在于將確定的法律適用于相應(yīng)的事實(shí)，而是因?yàn)樽鳛榉赏评砬疤岬姆珊褪聦?shí)本身的相對(duì)不確定，[1]法律推理往往具有明顯的循環(huán)性特征，即法律推理在前提與結(jié)論之間、已知與未知之間來(lái)回地反復(fù)或擺動(dòng)，在每個(gè)環(huán)節(jié)上呈現(xiàn)多層次、連環(huán)性和全息性的特征。法官在查找裁判規(guī)范時(shí)，可能不是一個(gè)規(guī)范，而是多個(gè)規(guī)范的結(jié)合才能形成一個(gè)完全法條。不完全法條與其他法條結(jié)合，才能適用。對(duì)相應(yīng)法律規(guī)范的抽象化和概括化，使法律更具普遍性、確定性和可操作性，實(shí)現(xiàn)法律的高覆蓋率，能夠?qū)⒎傻膬?nèi)在矛盾和漏洞降到合理限度之內(nèi)，使人們事先遵循并且使法律規(guī)范容易實(shí)現(xiàn)較高的保真度，在適用上具有更強(qiáng)的普遍性和確定性。①在法律規(guī)范運(yùn)作中，法律規(guī)范要件（T）通常由諸要件特征（M）組成。其公式如下：T＝M1+M2+M3→R；S＝M1+M2+M3；S→R

法律推理以法律事實(shí)為載體、以法律規(guī)范為中心，在法理意義上存在同一性，構(gòu)筑了以基礎(chǔ)主義、邏各斯中心主義和科學(xué)主義為特征的理性世界。然而大前提的尋找是一個(gè)十分復(fù)雜的過(guò)程，需要建立科學(xué)的方法論，按照一致性、不矛盾性和體系化的要求，為具體的個(gè)案尋找到最佳的裁判規(guī)則。從結(jié)構(gòu)上看，法律推理由大前提、小前提以及大前提對(duì)小前提的涵攝三個(gè)部分組成，就邏輯推理而言，這三個(gè)命題或步驟是分階段進(jìn)行的。在法學(xué)方法論上，小前提的確定并不是一個(gè)單純的事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，而是一個(gè)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)范確定法律事實(shí)的問(wèn)題。大前提的確定不是簡(jiǎn)單地對(duì)照法條，而要根據(jù)法律事實(shí)來(lái)確定相應(yīng)的法律規(guī)范，必須以法律事實(shí)為起點(diǎn)，遵循最密切聯(lián)系原則，依據(jù)事實(shí)尋找法律規(guī)范。在此意義上，大前提的確定也是一個(gè)鏈接事實(shí)和規(guī)范的環(huán)節(jié)。在司法實(shí)踐中，大小前提的鏈接不是一次就能夠完成的，需要反復(fù)檢驗(yàn)才能完成最佳的鏈接。法官在確定適用的法律規(guī)范時(shí)，需要對(duì)小前提的法律事實(shí)進(jìn)行分析，判斷其是否符合法律規(guī)范的性質(zhì)。一般性規(guī)范適用于個(gè)別性事實(shí)時(shí)只有在邏輯上一致、貫通，才具有正當(dāng)性，其實(shí)質(zhì)在于尋求法律和事實(shí)之間的對(duì)接。從動(dòng)態(tài)過(guò)程來(lái)看，現(xiàn)代主流學(xué)說(shuō)傾向于認(rèn)為法律適用是一個(gè)在規(guī)范與法律事實(shí)間往返來(lái)回的思維過(guò)程或?qū)ο蚪涣鞯倪^(guò)程，由此來(lái)緩和或調(diào)和規(guī)范的普遍性與個(gè)案的特殊性之間的距離?！盵2]

法律規(guī)范設(shè)別首先應(yīng)當(dāng)從既有的法律規(guī)范中查找，只有在既有的法律規(guī)范中沒有尋找到合適的大前提時(shí)，才應(yīng)當(dāng)進(jìn)行漏洞填補(bǔ)。大前提必須是與個(gè)案有最密切聯(lián)系的具體裁判規(guī)則。①在內(nèi)容極為復(fù)雜的法律體系中尋找大前提，必須首先確立找法的基本路徑。但找法的過(guò)程，是以小前提即案件的事實(shí)確定為基礎(chǔ)的，大前提的確定本身需要通過(guò)法律解釋和補(bǔ)充，進(jìn)而確定出規(guī)定中所需要的構(gòu)成要件。在英美法系國(guó)家，在尋找大前提的過(guò)程中，主要以法官為中心展開，裁判中注重遵循法官解釋的經(jīng)驗(yàn)。在大陸法系國(guó)家，法官解釋法律時(shí)比較注重學(xué)者的理論闡釋，關(guān)注法典解釋背后所蘊(yùn)含的學(xué)理。黃茂榮教授認(rèn)為：“大前提之尋找及其內(nèi)容與意義之確定系法律規(guī)定之萃取(rechtsgewinnung)，這屬于法律解釋與法律補(bǔ)充的活動(dòng)”。[3]由于法律本身就是一個(gè)抽象的邏輯體系，某一具體個(gè)案可能涉及不同層級(jí)的法律規(guī)范的適用。因此，大前提必須是與個(gè)案有最密切聯(lián)系的具體裁判規(guī)則。

法律文本隱含著內(nèi)在的邏輯關(guān)系，運(yùn)用它建立的秩序，自然也就是法律秩序。尋找規(guī)范看起來(lái)是尋找某個(gè)適合于事實(shí)的規(guī)范，實(shí)則涉及全體法律制度。作為大前提的法律規(guī)范，在裁判的過(guò)程中發(fā)揮了證成裁判者價(jià)值判斷結(jié)論正當(dāng)性的作用。作為大前提存在的法律規(guī)范，事實(shí)上成為了裁判者說(shuō)服策略的重要組成部分。②傳統(tǒng)上的司法三段論主要是一個(gè)邏輯的過(guò)程，一般不以價(jià)值判斷作為法律論證的內(nèi)容。但事實(shí)上，兩者是緊密結(jié)合在一起的。這就要求裁判者在作出價(jià)值判斷時(shí)，要從法律共同體所具有的價(jià)值共識(shí)出發(fā)，采用被司法審判實(shí)踐證明是行之有效的各種司法技術(shù)來(lái)作出價(jià)值判斷。從邏輯學(xué)上看，大前提包括大項(xiàng)和中項(xiàng)。在司法三段論中，大項(xiàng)對(duì)應(yīng)法律效果，中項(xiàng)對(duì)應(yīng)法律規(guī)范的構(gòu)成要件。小前提包括中項(xiàng)和小項(xiàng)，小項(xiàng)即事實(shí)要件。三段論推理需要通過(guò)中項(xiàng)的媒介作用，推導(dǎo)出大項(xiàng)與小項(xiàng)之間因鏈接所產(chǎn)生的結(jié)論，只要大小前提是真實(shí)的，結(jié)論也必然是真實(shí)的。法律哲學(xué)認(rèn)識(shí)論認(rèn)為，法律規(guī)范只有在具體語(yǔ)境中才能獲得意義，純粹抽象地討論法律規(guī)范的內(nèi)涵是徒勞的。任何法律規(guī)范的解釋，必須置于特定的語(yǔ)境中。[4]

二、法律事實(shí)的裁剪與整理

法律事實(shí)貫穿于整個(gè)法制運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程，法律事實(shí)是法的運(yùn)行過(guò)程中的核心性概念。在立法過(guò)程中，要對(duì)事實(shí)世界及其規(guī)律有一個(gè)比較清晰而理性的認(rèn)識(shí)，另外需要考量法律事實(shí)的形式以及法律事實(shí)的歸類。在司法過(guò)程中，裁判者始終要為自己的法律主張?zhí)峁┦聦?shí)基礎(chǔ)。③法律規(guī)范是法律關(guān)系形成、變更和消滅的法律依據(jù)，法律事實(shí)是法律規(guī)范與法律關(guān)系聯(lián)系的中介。在法律推理過(guò)程中，一方面，訴訟過(guò)程中雙方當(dāng)事人基于自身利益的需要等原因，對(duì)法律事實(shí)的看法、角度等存在較大差異，因此，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)往往是法律事實(shí)。另一方面，確定小前提的基礎(chǔ)實(shí)際上就是確定法律事實(shí)，但并非所有的法律事實(shí)都可以作為小前提。確定小前提不僅要通過(guò)證據(jù)規(guī)則確定事實(shí)的法律真實(shí)性，而且還要確定與大前提相符合的事實(shí)構(gòu)成要件。[5]法律事實(shí)本身是非常繁雜的，小前提所包含的內(nèi)容是由大前提所包含的構(gòu)成要件所決定的，就法律事實(shí)本身來(lái)說(shuō)，其中有大量的內(nèi)容在法律上并沒有意義，并不能成為司法三段論中的小前提，必須是經(jīng)過(guò)法律程序最終得到確認(rèn)的事實(shí)才能成為法律事實(shí)。

在法律推理中，法律事實(shí)作為小前提是法律適用的邏輯起點(diǎn)，法律事實(shí)的確定是找法的基石要件，只有確定了事實(shí)才可能確定將要適用的法律規(guī)范。在成文法體系中，法律規(guī)范本身具有抽象性，通常適用于規(guī)范某一類事實(shí)。只有適用具體的法律事實(shí)，才能使該抽象的法律規(guī)范在具體個(gè)案中實(shí)現(xiàn)裁判的結(jié)果。法律事實(shí)的確認(rèn)能保證結(jié)論的可靠，司法審判結(jié)果有賴于對(duì)法律事實(shí)的探尋。

在法律推理中，法官的任務(wù)不是將整個(gè)法律事實(shí)籠統(tǒng)地與某個(gè)規(guī)范相鏈接，而是從法律事實(shí)中抽象出要件事實(shí)，并確定其與大前提的規(guī)范要件的對(duì)應(yīng)性。在立法過(guò)程中，為了實(shí)現(xiàn)法的規(guī)范性，立法者將各種事實(shí)加以整合、歸類，實(shí)現(xiàn)對(duì)其系統(tǒng)性的過(guò)濾，而在司法過(guò)程中，法官必須面對(duì)各種各樣的法律事實(shí)。通常來(lái)說(shuō)，一個(gè)成文法條文所要調(diào)整的是一個(gè)事實(shí)類型，包括了一組具體情形，各個(gè)具體情形之間具有實(shí)質(zhì)相似性，應(yīng)當(dāng)同等對(duì)待。在制定成文法的過(guò)程中，立法者將各具體情形中的那些非實(shí)質(zhì)性因素予以過(guò)濾，并通過(guò)各具體情形的實(shí)質(zhì)相似性，將其歸入一個(gè)事實(shí)類型之中，體現(xiàn)了從具體到一般的過(guò)程。但是，法律適用則是一個(gè)與立法相反的過(guò)程，表現(xiàn)為從一般到具體，是一個(gè)將一般化的規(guī)則還原到具體情形的過(guò)程。法律事實(shí)認(rèn)定意味著將生活事實(shí)上升為法律事實(shí)，運(yùn)用法律概念和術(shù)語(yǔ)對(duì)生活事實(shí)予以界定，使其成為具有法律意義的事項(xiàng)。沒有經(jīng)過(guò)事實(shí)的識(shí)別，就無(wú)法進(jìn)入事實(shí)的篩選、整理等過(guò)程。法律事實(shí)與適用是緊密而又不可分的。事實(shí)的發(fā)現(xiàn)過(guò)程常常涉及法律的定性問(wèn)題。[6]在從生活事實(shí)到法律事實(shí)的裁剪過(guò)程中，法官應(yīng)當(dāng)將無(wú)關(guān)的生活事實(shí)予以剔除。法官需要說(shuō)明一般化的事實(shí)類型到底包括哪些情形，尤其是否包括訴爭(zhēng)法律事實(shí)。從這個(gè)意義上說(shuō)，對(duì)事實(shí)的判斷，主要就是確定要件事實(shí)與規(guī)范要件的對(duì)應(yīng)性。通過(guò)法律關(guān)系的判斷、事實(shí)的整理，最終尋找到要件事實(shí)，從而與大前提鏈接。①在法律推理中，法律關(guān)系的一端鏈接的是法律事實(shí)，另一端鏈接的是法律規(guī)范。由此得出法律裁判結(jié)果。對(duì)法律關(guān)系的識(shí)別，也是判斷小前提的基礎(chǔ)。就鏈接過(guò)程而言，需要不斷探索最合理的裁判結(jié)論，通過(guò)鏈接尋找到具有密切聯(lián)系的規(guī)則，選擇與案件最密切聯(lián)系的法律。

在一個(gè)理想的狀態(tài)中，法律事實(shí)應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為大前提中所預(yù)設(shè)的事實(shí)類型，這是對(duì)兩個(gè)前提進(jìn)行合理鏈接的先決條件，而確保小前提與大前提中預(yù)設(shè)的事實(shí)類型相符合本身就是一個(gè)對(duì)接過(guò)程。成文法是一種命題性知識(shí)，但在命題性知識(shí)與針對(duì)某一法律事實(shí)的裁判結(jié)論之間，還存在一個(gè)中間地帶（Interspace）。填補(bǔ)該中間地帶的就是邏輯三段論的運(yùn)用。如果我們把中間地帶這個(gè)鏈接看成一個(gè)整體的話，那么，其不僅包含了三段論的形式邏輯，還包括了確定兩個(gè)前提的論證過(guò)程。[7]在司法實(shí)踐中，法官通常會(huì)根據(jù)當(dāng)事人提出的陳述和訴訟請(qǐng)求，初步選擇大前提，并且依據(jù)這個(gè)大前提判斷在具體個(gè)案中哪些事實(shí)是具有法律意義的，同時(shí)要求雙方當(dāng)事人依據(jù)證據(jù)規(guī)則，證明這些事實(shí)的真實(shí)性。從證據(jù)證明的事實(shí)構(gòu)成到特定案件的要件事實(shí)，這一步驟需要從生活事實(shí)上升為法律事實(shí)，并且要通過(guò)證據(jù)來(lái)作為中介，使得法律事實(shí)得到證明。如果法律事實(shí)（即小前提）中的具體特征與一般規(guī)范（即大前提）中的構(gòu)成要件相符合，那么，抽象規(guī)定的法律后果就可以適用于具體個(gè)案。[8]對(duì)此，需要考量事實(shí)構(gòu)成的每一個(gè)環(huán)節(jié)，尤其要對(duì)事實(shí)是否符合法律規(guī)范進(jìn)行判斷，所以，這個(gè)過(guò)程不是單純地將事實(shí)納入法律規(guī)范之中，而是要涉及法律價(jià)值判斷。大前提的確定是為了尋求規(guī)范要件，小前提的確定是為了確認(rèn)法律事實(shí)，最終促使大前提和小前提之間形成最佳的契合，這既是一個(gè)動(dòng)態(tài)、往復(fù)的過(guò)程，也是司法三段論追求的直接目的。

三、實(shí)然命題與應(yīng)然命題之間的勾連與耦合

在大小前提確定之后，必然進(jìn)入鏈接階段，以確定與法律事實(shí)之間具有最密切聯(lián)系的法律規(guī)則。將普遍、抽象的法律規(guī)則與具體法律事實(shí)相鏈接，實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范對(duì)預(yù)設(shè)事實(shí)的調(diào)整。立法實(shí)際上就是預(yù)設(shè)人類未來(lái)的行為規(guī)則和行為后果，法律規(guī)范通常預(yù)設(shè)將來(lái)可能出現(xiàn)的一些具體事實(shí)或者事實(shí)類型，以實(shí)現(xiàn)人們有序地安排和組織生活。鏈接所要做的，就是在一個(gè)真實(shí)的事實(shí)發(fā)生之后，保證其受到預(yù)設(shè)該事實(shí)的法律規(guī)范的準(zhǔn)確調(diào)整。

法律事實(shí)和法律規(guī)范之間的聯(lián)系越密切，司法審判就越有效。建構(gòu)大小前提的過(guò)程是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，需要經(jīng)過(guò)一個(gè)合理的對(duì)接活動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)，由此確保大前提和小前提之間的準(zhǔn)確對(duì)應(yīng)性。否則，即便兩個(gè)前提本身是真實(shí)準(zhǔn)確的，但如果兩個(gè)前提之間并不存在合情的對(duì)接關(guān)系，即小前提并不是大前提所要直接調(diào)整的法律事實(shí)，則三段論推理結(jié)果也可能是無(wú)效的。在表明法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)由法定事實(shí)構(gòu)成和法律后果構(gòu)成之后，魏德士強(qiáng)調(diào)了在事實(shí)構(gòu)成和法律后果之間的鏈接的重要性，指出法官的活動(dòng)就是“將有爭(zhēng)議的某個(gè)事實(shí)涵攝（歸納、吸納）到事實(shí)構(gòu)成之下”。[9]在將法律規(guī)范適用于某個(gè)事實(shí)之時(shí)，如果事實(shí)滿足規(guī)范中的法定事實(shí)構(gòu)成，生活事實(shí)被涵攝于該規(guī)范之下，就可以得出該規(guī)范的法律后果。法律事實(shí)與法律規(guī)范處于法律推理的兩個(gè)不同層面，法律規(guī)范為抽象、普遍的應(yīng)然層面，法律事實(shí)則為具體、特殊的實(shí)然層面，法律事實(shí)與法律規(guī)范必須通過(guò)一個(gè)積極的創(chuàng)立性行為被等置。①考夫曼曾提出將“事物本質(zhì)”的概念作為架接規(guī)范與事實(shí)的橋梁，實(shí)現(xiàn)兩者的同一與等置。

在確定用于三段論推理的大前提和小前提的過(guò)程中，法官需要在事實(shí)和法律之間往返流轉(zhuǎn)。對(duì)小前提的準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)有助于法官對(duì)大前提的選擇，而對(duì)大前提的選擇，也可能反過(guò)來(lái)影響對(duì)小前提性質(zhì)的判斷②尤其是當(dāng)法官存在著過(guò)度重視價(jià)值判斷而輕視司法三段論運(yùn)用傾向時(shí)，容易造成脫離三段論分析框架的基本形態(tài)。。建立法律大前提和小前提的鏈接，就是要形成在規(guī)范和敘事上具有一致性的方式，將事實(shí)納入規(guī)范之中，從而構(gòu)建一個(gè)完整性的敘事。[10]鏈接雖然從大小前提的確定就已經(jīng)開始，但這一結(jié)合的過(guò)程往往需要循環(huán)往復(fù)的考察。事實(shí)上，法律事實(shí)和法律規(guī)范的聯(lián)系，在司法實(shí)踐中并非一次就能完成，在法律適用過(guò)程中，法官往往需要通過(guò)在大前提和小前提之間反復(fù)的考察才能夠?qū)崿F(xiàn)鏈接。

法律規(guī)則和法律規(guī)范是直接涉及價(jià)值的概念和現(xiàn)實(shí)，根據(jù)其含義，它們是服務(wù)于正義的；法律生活和法律事實(shí)是間接涉及價(jià)值的概念和現(xiàn)實(shí)，根據(jù)其含義，它們只能來(lái)源于那些被引向正義理念的法律規(guī)則和法律規(guī)范。法律規(guī)則的本質(zhì)就在于它無(wú)所不包，在沒有通過(guò)人們之間關(guān)系的已規(guī)定部分之選擇來(lái)對(duì)未規(guī)定部分——也就是通過(guò)對(duì)法律效果的排除——加以表態(tài)的情況下，法律不可能是一個(gè)部分規(guī)定。它不是一個(gè)法律上未作規(guī)定的事實(shí)范圍，而是在消極意義上，通過(guò)對(duì)所有法律后果的否定在法律上有所規(guī)定的事實(shí)范圍。法律規(guī)則在所謂的法律虛空的空間中有時(shí)會(huì)產(chǎn)生自相矛盾的情形，只有根據(jù)一個(gè)法律規(guī)則的立場(chǎng)，另一個(gè)法律規(guī)則才是有效的，因?yàn)槭悄莻€(gè)空間滿足了這個(gè)法律規(guī)則，另外的那個(gè)法律規(guī)則也從自己這方面提出了要求，需要根據(jù)自己規(guī)則的有效性出發(fā)，使其他的法律規(guī)則有可能獲得有效性。德沃金認(rèn)為：“即使沒有明確的規(guī)則可用來(lái)處理手邊的案件，某一方仍然可以享有一種勝訴權(quán)。即使在疑難案件中，發(fā)現(xiàn)各方的權(quán)利究竟是什么而不是溯及既往地創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利仍然是法官的責(zé)任”。[11]

在法官尋找到規(guī)范以后，可能需要重新來(lái)認(rèn)定事實(shí)，尤其是要補(bǔ)充新的事實(shí)。在事實(shí)和規(guī)范之間來(lái)回穿梭，尋找最密切聯(lián)系的規(guī)則，在鏈接過(guò)程中，不斷補(bǔ)充事實(shí)。只有在循環(huán)往復(fù)的考察過(guò)程中，才能夠使得作為適用法律的大前提和法律事實(shí)的小前提相互匹配，并最終能夠相互鏈接，使得司法三段論能夠在符合客觀事實(shí)的情況下順利地進(jìn)行。③考夫曼認(rèn)為，第一，必須考慮法律事實(shí)中的規(guī)范因素，使其與規(guī)范產(chǎn)生關(guān)系，注意發(fā)現(xiàn)事實(shí)對(duì)規(guī)范意義的影響。第二，應(yīng)在規(guī)范與法律事實(shí)之間建立起邏輯關(guān)系，用規(guī)范思考事實(shí)的法律意義。

四、法律推理從自然法理念下的純粹理性走向現(xiàn)代司法中的實(shí)踐理性

在司法能動(dòng)主義與司法克制主義、自然法學(xué)與分析法學(xué)、實(shí)證主義與現(xiàn)實(shí)主義、分析哲學(xué)與經(jīng)驗(yàn)哲學(xué)的碰撞中，法律推理過(guò)程包含著權(quán)力與利益、應(yīng)然與實(shí)然、確定性與妥當(dāng)性、客觀解釋與主觀解釋等一系列矛盾。法律推理促動(dòng)法律規(guī)范由普遍規(guī)則到個(gè)案規(guī)則的適用，建立規(guī)范與事實(shí)、語(yǔ)言與思維的邏輯同盟，法律推理以邏輯的方式控制權(quán)力的運(yùn)作，以價(jià)值回溯確立法治運(yùn)作。法律推理涉及法律事實(shí)認(rèn)定、法律規(guī)范識(shí)別、法律價(jià)值追尋，涉及推理主體關(guān)于知識(shí)論與實(shí)踐理性的思考，法律推理的重心由立法領(lǐng)域到司法領(lǐng)域、由法律本體論到方法論、由法律移植到制度理性整合、由宏觀論證到微觀分析的轉(zhuǎn)向。法律推理呈現(xiàn)內(nèi)部邏輯強(qiáng)制與外部言說(shuō)理性互動(dòng)的特征，已經(jīng)由法律文本所體現(xiàn)的規(guī)范層面轉(zhuǎn)向法律施行的實(shí)踐層面，形成事實(shí)與價(jià)值、事實(shí)與規(guī)范的交互流轉(zhuǎn)。

近代以來(lái)，法治的社會(huì)基礎(chǔ)、哲學(xué)基礎(chǔ)已發(fā)生改變，特別是長(zhǎng)久以來(lái)建立的規(guī)范與事實(shí)、語(yǔ)言與思維的邏輯同盟關(guān)系已經(jīng)被打破。此時(shí)，再簡(jiǎn)單地將法律適用等同于將既定的法律規(guī)則運(yùn)用于具體案件的形式邏輯推理模式，將不斷地受到來(lái)自自由法學(xué)、法律現(xiàn)實(shí)主義和形式邏輯在法律適用中的地位的各種批評(píng)和質(zhì)疑。各種流派的學(xué)術(shù)思想在現(xiàn)代司法理念上產(chǎn)生猛烈碰撞，司法活動(dòng)不再僅僅是在形式邏輯的宰制下，單純?cè)诜梢?guī)范層面上尋求裁判大前提的活動(dòng)，而是考慮將法律事實(shí)納入到法律解釋的視野，將傳統(tǒng)的邏輯涵攝模式擴(kuò)展為從規(guī)范到裁判的一般性思考過(guò)程，表達(dá)一種在事實(shí)中對(duì)規(guī)范的設(shè)別以及在規(guī)范中對(duì)事實(shí)再認(rèn)識(shí)的思維過(guò)程。

法官在循環(huán)往復(fù)的思維考察過(guò)程中，既需要借助于實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)和邏輯推理，也需要運(yùn)用法律解釋技術(shù)，還需要作出價(jià)值判斷。這種往返流轉(zhuǎn)必須以客觀的法律事實(shí)與實(shí)體法上的法律條文為依據(jù)和前提，法官通常不得突破法律條文的文義范圍，而必須在可能的文義范圍之內(nèi)進(jìn)行價(jià)值判斷，不能隨意進(jìn)行所謂的自由裁量。在法學(xué)方法論的發(fā)展中，越來(lái)越多地在司法三段論中加入價(jià)值判斷的因素，這也是尋求最密切聯(lián)系規(guī)則的需要。有時(shí)可以將制定法等同于推理的大前提，但也不能否定三段論對(duì)法治的建設(shè)性意義。雖然制定法并不能直接作為三段論推理的前提，依據(jù)考夫曼的認(rèn)識(shí)，法律三段論應(yīng)該是類推的過(guò)程，而這一類推中的法律不等同于制定法，而是“在法律與具體事實(shí)之間目光往返來(lái)回過(guò)程”中產(chǎn)生的。[12]試圖用法律方法論拯救法律推理的前提，以便解決判決的合法性問(wèn)題，這意味著作為法治三段論大前提的法律具有整合性，是對(duì)各種法律方法綜合應(yīng)用的結(jié)果。

從司法三段論結(jié)構(gòu)考察中可以看出，其中蘊(yùn)含了大前提的確定以及小前提的整理過(guò)程。司法三段論并非是三個(gè)獨(dú)立的過(guò)程，無(wú)論是大前提的確定、小前提的整理，還是大小前提之間的對(duì)應(yīng)并得到最終的結(jié)論，都是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，這三者之間相互影響。這些顯然都是邏輯三段論所不具有的。司法三段論既是一種操作方式，更是一種法律思維方式。比德林斯基認(rèn)為：“法律事實(shí)被作為小前提而被涵攝到作為大前提的法律規(guī)范之上，最終得出結(jié)論”。[13]規(guī)范所確定的法律效果可能是較為抽象的原則性規(guī)定，并不是單純地確定大前提含義或小前提內(nèi)容的問(wèn)題，更多地在于大前提與小前提之間對(duì)應(yīng)性的確認(rèn)。司法三段論的思維方式能夠確保法官對(duì)于案件的審理符合邏輯思維的規(guī)律性、科學(xué)性，所具有的功能也是邏輯三段論所不具有的。

[1]葛洪義,陳年冰.法的普遍性、確定性、合理性辯析——兼論當(dāng)代中國(guó)立法和法理學(xué)的使命[J].法學(xué)研究,1997(5):82.

[2][德]卡爾·拉倫茨．法學(xué)方法論[M].陳愛娥譯.北京:商務(wù)印書館,2003:103.

[3]黃茂榮.法學(xué)方法與現(xiàn)代民法[M].北京:法律出版社,2007:222.

[4]Manning,John F.What Divides Textualists from Purposivists,70 Columbia Law Review 106,2006:106.

[5][德]迪特爾·施瓦布.民法導(dǎo)論[M].鄭沖譯.北京:法律出版社,20 06:12.

[6]Bernard S．Jackson．Law,Fact and Narrative Coherence,Deborah Charles Publications,1988:93.

[7]Geoffrey Samuel．The Foundation of Legal Reasoning,Antwerp:Maklu.Uitgevers,1994:142.

[8]Franz Bydlinski.Juristische Methodenlehre und Rechtsbegriff,Wien/New York,Springer-1ag,1982:395.

[9][德]魏德士.法理學(xué)[M].丁曉春,吳越譯.北京:法律出版社,2005:63-64.

[10]James A.Holland&JulianS.Webb.Learning Legal Rules,Oxford:Oxford University Press,2006:124.

[11][美]德沃金．認(rèn)真對(duì)待權(quán)利[M].信春鷹,吳玉章譯.上海:上海三聯(lián)書店,2008:118.

[12][德]考夫曼.類推與事物本質(zhì)[M].吳從周譯.臺(tái)北:學(xué)林文化事業(yè)有限公司,1999:97.

[13]Franz Bydlinski.Juristische Methodenlehre und Rechtsbegriff,Wien/New York,Springer-1ag,1982:41.