李大釗史學(xué)思想中的學(xué)科關(guān)系論

劉泠然，楊艷秋

（中國社會科學(xué)院大學(xué) 歷史學(xué)院，北京 102488）

李大釗是中國共產(chǎn)主義運動的先驅(qū)、偉大的馬克思主義者、杰出的無產(chǎn)階級革命家、中國共產(chǎn)黨的主要創(chuàng)始人和早期領(lǐng)導(dǎo)人之一，也是著名的思想家、學(xué)者和中國馬克思主義史學(xué)的奠基人。在李大釗多篇闡述其史學(xué)思想的論著中，都提及了歷史學(xué)與文學(xué)、哲學(xué)和其他社會科學(xué)以及自然科學(xué)的關(guān)系。研究李大釗史學(xué)思想的成果很多，但涉及李大釗對史學(xué)與其他學(xué)科關(guān)系的論述則相對較少，而且這些研究大多是將李大釗對史學(xué)與其他學(xué)科關(guān)系的論述作為李大釗史學(xué)思想的一部分進行簡要介紹①如陳紹疇：《試論李大釗同志的史學(xué)思想》，《九江師專學(xué)報》1985年Z1期；歐陽哲生：《論李大釗對史學(xué)理論的貢獻》，見《紀(jì)念李大釗誕辰120周年學(xué)術(shù)論文選集》，2009年版，第211—224頁；歐陽哲生：《李大釗史學(xué)理論著述管窺》，《史學(xué)理論研究》2010年第2期；楊艷秋：《李大釗對中國馬克思主義史學(xué)理論體系的構(gòu)建》，《北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報》（人文社會科學(xué)版）2010年第3期；朱文通：《李大釗與中國馬克思主義歷史科學(xué)學(xué)科體系的建立——以〈史學(xué)要論〉為中心進行考察》，《保定學(xué)院學(xué)報》2011年第1期；武超：《李大釗史學(xué)思想的方法論及其價值》，《佳木斯大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2017年第3期；沙健孫：《李大釗史學(xué)思想述論》，《思想理論教育導(dǎo)刊》2019年第9期等。，或僅僅闡述其對史學(xué)與文學(xué)、哲學(xué)、社會學(xué)關(guān)系的論述②如張文生所著《李大釗史學(xué)思想研究》中“李大釗的史學(xué)論”部分有“歷史學(xué)與相關(guān)學(xué)科的關(guān)系”一節(jié)，其中分別對“史學(xué)與文學(xué)的關(guān)系”“史學(xué)與哲學(xué)的關(guān)系”和“史學(xué)與社會學(xué)的關(guān)系”進行了闡述。參見張文生：《李大釗史學(xué)思想研究》，中國社會科學(xué)出版社，2006年版，第166—174頁。，因此在這方面尚有進一步探討的空間。本文試圖全面分析李大釗關(guān)于歷史學(xué)與其他學(xué)科的區(qū)別與聯(lián)系的論述，并探討其史學(xué)思想中學(xué)科關(guān)系論的理論來源和邏輯基礎(chǔ)。

一、歷史學(xué)與文學(xué)、哲學(xué)的關(guān)系

就學(xué)科性質(zhì)而言，在所有學(xué)科中，文學(xué)、哲學(xué)與歷史學(xué)的關(guān)系最為密切。李大釗認(rèn)為：“關(guān)于人生的學(xué)問，本不能嚴(yán)格的分開，使他們老死不相往來的，因為人生是整個的。但現(xiàn)在為分功［工］③“［］”中內(nèi)容為《李大釗全集》編注時對原文錯字的訂正，下同——引者注。參見中國李大釗研究會編注：《李大釗全集》（第1卷），人民出版社，2006年版，“出版說明”第3頁。起見，所以不得不分成多種專門的學(xué)，以求深造。但學(xué)問雖貴乎專，卻尤貴乎通?？茖W(xué)過重分類，便有隔閡難通之弊，所以雖然專門研究，同時相互的關(guān)系也應(yīng)知道。專而不進［通］，也非常危險，尤以關(guān)于人生的學(xué)問為然。”①李大釗：《史學(xué)與哲學(xué)——在復(fù)旦大學(xué)的演講》，見中國李大釗研究會編注：《李大釗全集》（第4卷），人民出版社，2006年版，第161—162頁。而其中“關(guān)于人生的學(xué)問”指的就是如今被稱為“人文學(xué)科”的歷史學(xué)、文學(xué)和哲學(xué)。誠然，現(xiàn)代的學(xué)科劃分方式增強了各學(xué)科研究的專業(yè)化水平，在一定程度上也引導(dǎo)和促進了各學(xué)科研究向縱深發(fā)展，但是，如果研究者囿于學(xué)科分類，不打破學(xué)科間的壁壘，不了解其他學(xué)科特別是與自己的專業(yè)性質(zhì)相近的學(xué)科的知識體系和研究方法，則雖可為“專家”，但難成“通才”，甚至在自己所研究的學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)，也會因視野和思維的局限而很難取得更大的成就。在這方面，李大釗史學(xué)思想中的學(xué)科關(guān)系論使歷史研究者了解了歷史學(xué)與其他學(xué)科的關(guān)系，從而也有助于培養(yǎng)跨學(xué)科的思維方式。

在李大釗對歷史學(xué)與其他學(xué)科關(guān)系的論述中，以對歷史學(xué)與文學(xué)、哲學(xué)之間關(guān)系的論述為最多。按照李大釗的說法，歷史學(xué)與文學(xué)、哲學(xué)從源流上就具有一致性，即“史學(xué)和哲學(xué)、文學(xué)的來源是相同的，都導(dǎo)源于古代的神話和傳說”②李大釗：《史學(xué)與哲學(xué)——在復(fù)旦大學(xué)的演講》，見中國李大釗研究會編注：《李大釗全集》（第4卷），人民出版社，2006年版，第162頁。。而后世雖然把這三者分為不同的學(xué)科，但是三門學(xué)科間仍然有著密切的聯(lián)系，比如：中國先秦時代的《詩經(jīng)》和古希臘的《荷馬史詩》，從體裁上說是詩，而其內(nèi)容則兼有史料的性質(zhì)，可見歷史學(xué)和文學(xué)之間的關(guān)系；班固的《漢書·藝文志》中說，“道家者流，蓋出于史官，歷記成敗存亡禍福古今之道，然后知秉要執(zhí)本，清虛以自守，卑弱以自持”③（漢）班固：《漢書》卷30《藝文志》，中華書局，1962年版，第1732頁。，意即道家的思想是在考察歷史興衰的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，道家的創(chuàng)始人老子是周室的史官，也是哲學(xué)家，可見歷史學(xué)和哲學(xué)之間的關(guān)系。文藝復(fù)興時期英國的思想家培根將心的能力分為三種：記憶、想象和理性，與之相應(yīng)地把學(xué)問也分為三大類：記憶產(chǎn)生的歷史、想象產(chǎn)生的詩④李大釗曾以“詩也不是專指詩歌而言，凡想象、假作而敘事的文學(xué)都是，不必定為韻文”說明培根學(xué)科分類中的“詩”與“文學(xué)”的概念近似。參見李大釗：《史學(xué)與哲學(xué)——在復(fù)旦大學(xué)的演講》，見中國李大釗研究會編注：《李大釗全集》（第4卷），人民出版社，2006年版，第162頁。和理性產(chǎn)生的哲學(xué)。李大釗雖不完全贊同這種學(xué)問的分類方法，并將之視作培根所處時代學(xué)術(shù)發(fā)展?fàn)顩r的產(chǎn)物，但認(rèn)為培根這種對學(xué)問的分類方式足以說明歷史學(xué)與文學(xué)、哲學(xué)間的密切關(guān)系。⑤參見李大釗：《史學(xué)與哲學(xué)——在復(fù)旦大學(xué)的演講》，見中國李大釗研究會編注：《李大釗全集》（第4卷），人民出版社，2006年版，第162—163頁。

除此之外，在李大釗的觀念中，歷史學(xué)、文學(xué)、哲學(xué)研究的作用雖然不完全相同，如“史學(xué)教我們踏實審慎，文學(xué)教我們發(fā)揚蹈厲”⑥李大釗：《史學(xué)與哲學(xué)——在復(fù)旦大學(xué)的演講》，見中國李大釗研究會編注：《李大釗全集》（第4卷），人民出版社，2006年版，第166頁。，“哲學(xué)教我們扼要達觀”⑦李大釗：《史學(xué)與哲學(xué)——在復(fù)旦大學(xué)的演講》，見中國李大釗研究會編注：《李大釗全集》（第4卷），人民出版社，2006年版，第167頁。，但是這三門學(xué)科的目的也有極強的關(guān)聯(lián)性和相似性，即這些學(xué)問不僅會讓人增長知識，還能“幫助人生的修養(yǎng)，不但是殊途同歸，抑且是相輔為用。……三者交相為用，可以使我們精神上得一種平均的調(diào)和的訓(xùn)練與修養(yǎng)”⑧李大釗：《史學(xué)與哲學(xué)——在復(fù)旦大學(xué)的演講》，見中國李大釗研究會編注：《李大釗全集》（第4卷），人民出版社，2006年版，第166—167頁。。即歷史學(xué)、文學(xué)、哲學(xué)這三種學(xué)問的作用并不是孤立的，而是作為一個統(tǒng)一的整體，共同服務(wù)于提升文化素養(yǎng)、豐富精神世界的目的⑨參見李大釗：《史學(xué)與哲學(xué)——在復(fù)旦大學(xué)的演講》，見中國李大釗研究會編注：《李大釗全集》（第4卷），人民出版社，2006年版，第158頁。，正如李大釗在《史學(xué)與哲學(xué)——在復(fù)旦大學(xué)的演講》中所提到的：“史學(xué)、哲學(xué)、文學(xué)都于人生有密切的關(guān)系，并且都有他們的好處。從不同的研究，可以得到同的結(jié)果，與我們以不同的修養(yǎng)?！雹倮畲筢摚骸妒穼W(xué)與哲學(xué)——在復(fù)旦大學(xué)的演講》，見中國李大釗研究會編注：《李大釗全集》（第4卷），人民出版社，2006年版，第158頁。

與此同時，李大釗也意識到了歷史學(xué)與文學(xué)、哲學(xué)發(fā)展的不平衡，他在復(fù)旦大學(xué)所作的題為“史學(xué)與哲學(xué)”的演講中說：“哲學(xué)、文學(xué)在我國從前已甚發(fā)達，史則中國雖有史書甚多，而哲［史］學(xué)卻不發(fā)達。這不但中國為然，外國也是如此，因為史學(xué)正在幼稚時代，進步甚慢。但他于人生有極大影響，我們不但要研究他，且當(dāng)替他宣傳，引起人們研究的興味，以促史學(xué)的進步。”②李大釗：《史學(xué)與哲學(xué)——在復(fù)旦大學(xué)的演講》，見中國李大釗研究會編注：《李大釗全集》（第4卷），人民出版社，2006年版，第158頁。由此可知，李大釗認(rèn)為，有大量單純記述歷史事實的史書并不意味著史學(xué)的發(fā)達，所以說，當(dāng)時世界各國的歷史學(xué)都不像文學(xué)、哲學(xué)那樣發(fā)達，并且發(fā)展相對緩慢。對歷史學(xué)的發(fā)展?fàn)顩r作出如此評價的原因，與李大釗對歷史學(xué)作為一門“科學(xué)”的學(xué)科性質(zhì)的認(rèn)識有關(guān)。③李大釗曾說：“中國并不（是）沒有普通的記錄，而專考?xì)v史，以歷史為一門科學(xué)的，卻是沒有?！睋?jù)此可知，李大釗根據(jù)唯物史觀將歷史學(xué)視為一門科學(xué)，認(rèn)為如果只有歷史事實的記錄而無事實間因果的考察和歷史規(guī)律的發(fā)現(xiàn)，就不能算作真正的歷史學(xué)。參見李大釗：《史學(xué)與哲學(xué)——在復(fù)旦大學(xué)的演講》，見中國李大釗研究會編注：《李大釗全集》（第4卷），人民出版社，2006年版，第159頁。然而，盡管對歷史學(xué)研究的現(xiàn)狀不甚滿意，李大釗還是強調(diào)了歷史學(xué)之于人生修養(yǎng)的重要性，并且提出應(yīng)該通過加強對歷史學(xué)的研究和宣傳，讓更多的人重視歷史學(xué)并對其產(chǎn)生興趣，從而促進歷史學(xué)的發(fā)展和進步。

對于歷史學(xué)與文學(xué)的關(guān)系，李大釗主要強調(diào)文學(xué)作品的史料價值和文學(xué)手法運用于歷史編撰的必要性及其限度。在文學(xué)作品的史料價值方面，李大釗以《詩經(jīng)》和《荷馬史詩》為例，指出：“要考察希臘古代的歷史，必須讀荷馬的《史詩》，因他的詩中包蘊很多的史料?！对娊?jīng)》一書，雖是古詩，卻也有許多許多的史料在內(nèi)。要研究中國古代史，不能不把此書當(dāng)作重要的參考書?！雹芾畲筢摚骸妒穼W(xué)與哲學(xué)——在復(fù)旦大學(xué)的演講》，見中國李大釗研究會編注：《李大釗全集》（第4卷），人民出版社，2006年版，第162—163頁。其中主要闡述同一部作品可以兼有歷史學(xué)與文學(xué)的性質(zhì)。而對于文學(xué)手法和歷史編撰的關(guān)系，李大釗則既不否認(rèn)歷史研究者需要具備一定的文學(xué)水平，又特別強調(diào)文學(xué)手法在歷史編撰中使用的限度：“古者文史相通……文史不分，相沿下來，纂著歷史的人，必為長于文學(xué)的人。其實研究歷史的學(xué)者，不必為文豪，為詩人，而且就史實為科學(xué)的研究，與其要詩人狂熱的情感，毋寧要科學(xué)家冷靜的頭腦。至于記述歷史的編著，自以歷史文學(xué)家執(zhí)筆為宜。因為文學(xué)家的筆墨，能美術(shù)的描寫歷史的事實，繪影繪聲，期于活見當(dāng)日的實況，但為此亦須有其限度，即以詩人狂熱的情熱生動歷史的事實，應(yīng)以不鋪張或淹沒事實為準(zhǔn)?！雹堇畲筢摚骸妒穼W(xué)要論》，見中國李大釗研究會編注：《李大釗全集》（第4卷），人民出版社，2006年版，第433頁。可以說，李大釗理想的歷史著作，應(yīng)該是在還原歷史真實即保證歷史科學(xué)性的基礎(chǔ)上，通過生動的文學(xué)表達，使之具備較強的感染力和可讀性。由此可見，李大釗始終堅持以科學(xué)性為歷史學(xué)研究的第一要務(wù)。

對于歷史學(xué)與哲學(xué)的關(guān)系，李大釗論述得更為詳細(xì)。在1923年所作的《史學(xué)與哲學(xué)——在復(fù)旦大學(xué)的演講》中，李大釗將哲學(xué)史、哲理的歷史和歷史哲學(xué)列為三個“哲學(xué)與歷史相接觸點”⑥李大釗：《史學(xué)與哲學(xué)——在復(fù)旦大學(xué)的演講》，見中國李大釗研究會編注：《李大釗全集》（第4卷），人民出版社，2006年版，第163—164頁。，并分別解釋三者的概念：“哲學(xué)史是以哲學(xué)為研究的對象，用歷史的方法去考察他，其性質(zhì)宜列入哲學(xué)系統(tǒng)中。哲理的歷史，是用哲理的眼光去寫歷史，是屬于史的性質(zhì)的，但太嫌空虛。歷史哲學(xué)是哲學(xué)的一部分，哲學(xué)是于科學(xué)所不能之處，去考察宇宙一切現(xiàn)象的根本原理的，歷史事實是宇宙現(xiàn)象的一部分，所以亦是史學(xué)所研究的對象的一部分。”①李大釗：《史學(xué)與哲學(xué)——在復(fù)旦大學(xué)的演講》，見中國李大釗研究會編注：《李大釗全集》（第4卷），人民出版社，2006年版，第164頁。三者雖然都是歷史學(xué)與哲學(xué)交叉的產(chǎn)物，但是分別有其不同的學(xué)科歸屬，哲學(xué)史和歷史哲學(xué)屬于哲學(xué)的范疇，哲理的歷史屬于歷史學(xué)的范疇，而確定這三者所屬學(xué)科范疇的根據(jù)，主要是其研究對象或研究內(nèi)容的歸屬。一年后的1924年，李大釗在寫作《史學(xué)要論》時，又將“哲理的歷史”刪去，指出：“史學(xué)與哲學(xué)在學(xué)問上的接觸，實集中于兩點：一為哲學(xué)史，二為歷史哲學(xué)?！雹诶畲筢摚骸妒穼W(xué)要論》，見中國李大釗研究會編注：《李大釗全集》（第4卷），人民出版社，2006年版，第436頁。他再次總結(jié)了歷史學(xué)與哲學(xué)學(xué)科性質(zhì)上的關(guān)系③李大釗曾在《史學(xué)與哲學(xué)——在復(fù)旦大學(xué)的演講》中總結(jié)過歷史學(xué)與哲學(xué)學(xué)科性質(zhì)上的關(guān)系，《史學(xué)要論》與前者相比內(nèi)容基本相同，而在形式上，采用列表說明的部分相較于前者更為簡潔，具體解釋的部分則更為詳細(xì)。參見李大釗：《史學(xué)與哲學(xué)——在復(fù)旦大學(xué)的演講》，見中國李大釗研究會編注：《李大釗全集》（第4卷），人民出版社，2006年版，第164頁；李大釗：《史學(xué)要論》，見中國李大釗研究會編注：《李大釗全集》（第4卷），人民出版社，2006年版，第434—436頁。，并列表簡要說明：

④李大釗：《史學(xué)要論》，見中國李大釗研究會編注：《李大釗全集》（第4卷），人民出版社，2006年版，第436頁。

上述內(nèi)容可以歸納為：哲學(xué)對于歷史學(xué)而言——內(nèi)容層面，因哲學(xué)是歷史學(xué)所考察的文化中的一個要素，故屬于歷史學(xué)研究的對象；思想層面，哲學(xué)指導(dǎo)研究者的歷史觀，并闡明歷史理論中探究事實間因果和歷史規(guī)律的一般原理；方法層面，歷史學(xué)的研究法與哲學(xué)的認(rèn)識論與方法論有相關(guān)之處。歷史學(xué)對于哲學(xué)而言——內(nèi)容層面，歷史是哲學(xué)所考量的人生現(xiàn)象的一部分，故屬于哲學(xué)研究的對象，同時，人生哲學(xué)、歷史哲學(xué)中有關(guān)歷史事實部分須以歷史研究的結(jié)果為基礎(chǔ)，另外，歷史學(xué)中關(guān)于某一國家某一時代的研究和某一位哲學(xué)家的傳記均可以作為理解該國這一時期哲學(xué)思想和該哲學(xué)家思想的基礎(chǔ)；方法層面，哲學(xué)可以借鑒歷史學(xué)觀察事物和思考問題的方法，特別是哲學(xué)史作為對哲學(xué)思想生成、發(fā)展的研究，其性質(zhì)亦為一種歷史研究，因此也能應(yīng)用歷史學(xué)的研究方法?？偠灾?，歷史學(xué)和哲學(xué)研究在內(nèi)容上有交叉之處，在方法上因二者某些性質(zhì)近似而可以互為借鑒，歷史學(xué)研究可以從哲學(xué)中獲得思想上的指導(dǎo)，哲學(xué)也應(yīng)該以歷史學(xué)研究的結(jié)果作為某國某一時代或某位哲學(xué)家思想研究的基礎(chǔ)。⑤參見李大釗：《史學(xué)與哲學(xué)——在復(fù)旦大學(xué)的演講》，見中國李大釗研究會編注：《李大釗全集》（第4卷），人民出版社，2006年版，第164頁；李大釗：《史學(xué)要論》，見中國李大釗研究會編注：《李大釗全集》（第4卷），人民出版社，2006年版，第436頁。

二、歷史學(xué)與其他社會科學(xué)的關(guān)系

除對歷史學(xué)與文學(xué)、哲學(xué)之間關(guān)系的系統(tǒng)論述外，李大釗也曾闡釋歷史學(xué)與經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科之間的關(guān)系，而這種闡釋主要集中于歷史學(xué)與經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科性質(zhì)上的聯(lián)系或區(qū)別。

李大釗在介紹馬克思的唯物史觀時說：“他的唯物史觀，因為沒有專書論這個問題，所以人都不甚注意。他的《資本論》，雖然徹頭徹尾以他那特有的歷史觀作基礎(chǔ)，而卻不見有理論的揭出他的歷史觀的地方。他那歷史觀的綱要，稍見于一八四七年公刊的《哲學(xué)的貧困》，及一八四八年公布的《共產(chǎn)者宣言》。而以一定的公式表出他的歷史觀，還在那一八五九（年）①“（）”中內(nèi)容為《李大釗全集》編注時對原文脫字的增補，下同——引者注。參見中國李大釗研究會編注：《李大釗全集》（第1卷），人民出版社，2006年版，“出版說明”第3頁。他作的那《經(jīng)濟學(xué)批判》的序文中?！雹诶畲筢摚骸段业鸟R克思主義觀》，見中國李大釗研究會編注：《李大釗全集》（第3卷），人民出版社，2006年版，第23頁。從包含馬克思唯物史觀的幾部作品上看，唯物史觀與哲學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)都有關(guān)聯(lián)，特別是經(jīng)濟學(xué)，其與唯物史觀的關(guān)系尤為密切。李大釗這樣解釋唯物史觀：“喻之建筑，社會亦有基址（Basis）和上層（Uberbau）?；肥墙?jīng)濟的構(gòu)造，即經(jīng)濟關(guān)系，馬氏稱之為物質(zhì)的或人類的社會的存在。上層是法制、政治、宗教、藝術(shù)、哲學(xué)等，馬氏稱之為觀念的形態(tài)，或人類的意識。從來的歷史家欲單從上層上說明社會的變革即歷史而不顧基址，那樣的方法，不能真正理解歷史。上層的變革，全靠經(jīng)濟基礎(chǔ)的變動，故歷史非從經(jīng)濟關(guān)系上說明不可?！雹劾畲筢摚骸恶R克思的歷史哲學(xué)與理愷爾的歷史哲學(xué)》，見中國李大釗研究會編注：《李大釗全集》（第4卷），人民出版社，2006年版，第328頁。簡而言之，唯物史觀認(rèn)為，經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，而且馬克思很重視歷史學(xué)與經(jīng)濟學(xué)學(xué)科性質(zhì)上的關(guān)系，因此李大釗說，馬克思認(rèn)為以經(jīng)濟為中心縱著考察社會的是歷史學(xué)，對于歷史學(xué)而橫著考察社會的是經(jīng)濟學(xué)④李大釗：《馬克思的歷史哲學(xué)與理愷爾的歷史哲學(xué)》，見中國李大釗研究會編注：《李大釗全集》（第4卷），人民出版社，2006年版，第328頁。，即根據(jù)唯物史觀，歷史學(xué)研究欲探尋歷史現(xiàn)象的成因，須考察其背后的經(jīng)濟狀況及其規(guī)律，而對經(jīng)濟狀況及規(guī)律進行考察的學(xué)問，就是經(jīng)濟學(xué)。通過對歷史學(xué)和經(jīng)濟學(xué)聯(lián)系的分析，李大釗強調(diào)了唯物史觀中經(jīng)濟因素對歷史發(fā)展所起的決定性作用，并論述了其合理性與科學(xué)性。李大釗認(rèn)為，歷史學(xué)研究的目的是“發(fā)見因果法則”⑤李大釗：《馬克思的歷史哲學(xué)與理愷爾的歷史哲學(xué)》，見中國李大釗研究會編注：《李大釗全集》（第4卷），人民出版社，2006年版，第329頁。，即探尋歷史規(guī)律。而歷史發(fā)展的規(guī)律，必須以經(jīng)濟為中心來考察，“政治是次級的，是結(jié)果不是原因，不能依此求得歷史上的因果律”⑥李大釗：《史學(xué)要論》，見中國李大釗研究會編注：《李大釗全集》（第4卷），人民出版社，2006年版，第402頁。。

對于歷史學(xué)與社會學(xué)之間的關(guān)系，李大釗道出了二者的聯(lián)系，即在馬克思的唯物史觀中，“橫著去看人類，便是社會，縱著去看人類，便是歷史。歷史就是社會的變動。以經(jīng)濟為中心縱著考察社會變革的，為歷史學(xué)；對于歷史學(xué)，橫著考察社會的，推馬克思的意思，那便是經(jīng)濟學(xué)，同時亦是社會學(xué)”⑦李大釗：《史學(xué)要論》，見中國李大釗研究會編注：《李大釗全集》（第4卷），人民出版社，2006年版，第401頁。，同時，李大釗對圣西門⑧圣西門（1760—1825），李大釗譯為桑西門，法國空想社會主義者。參見李大釗研究會編注：《李大釗全集》（第3卷），人民出版社，2006年版，第355頁。、孔德、維柯⑨維柯（1668—1744），李大釗譯為韋柯，意大利思想家。參見中國李大釗研究會編注：《李大釗全集》（第4卷），人民出版社，2006年版，第507頁。等幾個既是歷史學(xué)家又是社會學(xué)先驅(qū)的著名研究者進行了簡要介紹。⑩參見李大釗：《史學(xué)要論》，見中國李大釗研究會編注：《李大釗全集》（第4卷），人民出版社，2006年版，第442頁。另外，李大釗還稱贊唯物史觀“于社會學(xué)上的進步，究有很大很重要的貢獻……能造出一種有一定排列的組織，能把那從前各自發(fā)展不相為謀的三個學(xué)科，就是經(jīng)濟、法律、歷史，聯(lián)為一體，使他現(xiàn)在真值得起那社會學(xué)的名稱”①李大釗：《我的馬克思主義觀》，見中國李大釗研究會編注：《李大釗全集》（第3卷），人民出版社，2006年版，第31頁。。由此看來，歷史學(xué)與社會學(xué)同為研究社會的學(xué)科，二者的區(qū)別似乎僅是對社會進行考察所用方式的不同。李大釗又從研究目的的角度闡明了二者的區(qū)別:“歷史學(xué)的目的，在考察人類社會生活的經(jīng)歷及其變革，而社會學(xué)乃在人類社會生活的結(jié)合及其組織。歷史學(xué)是就人及人群的生活經(jīng)歷為理論的研究，以尋其理法者，社會學(xué)是就人群的共同生存的一切社會現(xiàn)象為理論的研究，以尋其理法者。”②李大釗：《史學(xué)要論》，見中國李大釗研究會編注：《李大釗全集》（第4卷），人民出版社，2006年版，第442頁。換言之，歷史學(xué)的研究，更重視人類社會的發(fā)展歷程和沿革，而社會學(xué)的研究更重視人類社會的組織形式。由此，李大釗明確了歷史學(xué)與社會學(xué)的學(xué)科界限，指出：“吾人若欲把人事現(xiàn)象充分的施行科學(xué)的研究，二者悉所必要。自其學(xué)問的性質(zhì)上說，二者有相資相倚的關(guān)系?！雹劾畲筢摚骸妒穼W(xué)要論》，見中國李大釗研究會編注：《李大釗全集》（第4卷），人民出版社，2006年版，第442頁。歷史學(xué)和社會學(xué)各有其研究目的和研究方法，二者都以研究人類社會為內(nèi)容而各有側(cè)重，因此均不可偏廢。

至于歷史學(xué)與政治學(xué)、人類學(xué)等其他社會科學(xué)的關(guān)系，李大釗在論述中也略有涉及，如李大釗主張將歷史理論分為六部分：人類經(jīng)歷論、民族經(jīng)歷論、國民經(jīng)歷論、社團經(jīng)歷論、氏族經(jīng)歷論和個人經(jīng)歷論。④參見李大釗：《史學(xué)要論》，見中國李大釗研究會編注：《李大釗全集》（第4卷），人民出版社，2006年版，第418—423頁。其中，李大釗提到了民族經(jīng)歷論與人類學(xué)、人種學(xué)以及國民經(jīng)歷論與政治學(xué)的關(guān)系：民族經(jīng)歷論與人類學(xué)、人種學(xué)不同，作為歷史理論中的一部分，民族經(jīng)歷論主要關(guān)注各民族發(fā)展歷程的性質(zhì)及其規(guī)律，而非人類學(xué)所研究的人類的本質(zhì)、現(xiàn)狀及由來或人種學(xué)所研究的各人種的特質(zhì)、分布及各人種間的相互關(guān)系。⑤參見李大釗：《史學(xué)要論》，見中國李大釗研究會編注：《李大釗全集》（第4卷），人民出版社，2006年版，第419—420頁。國民經(jīng)歷論與政治學(xué)也不同，國民經(jīng)歷論側(cè)重各階段各國國民經(jīng)歷的事實并進行比較，考察其中普遍的規(guī)律。政治學(xué)則在內(nèi)容上側(cè)重政治方面，特別是國家統(tǒng)治領(lǐng)域的現(xiàn)象，有關(guān)國民之處不多，并且涉及國民的內(nèi)容因其只是為了申明政治理論，故僅言其概略；在目的上，因為政治學(xué)主要為直接應(yīng)用于現(xiàn)實政治服務(wù)，所以更為關(guān)注相對發(fā)達而進步的國家，對比較落后的國家重視不足。雖然國民經(jīng)歷論與政治學(xué)有密切的聯(lián)系，而且國民經(jīng)歷論的成果對于政治學(xué)研究具有基礎(chǔ)性作用，但是二者性質(zhì)各異，不可混而為一。⑥參見李大釗：《史學(xué)要論》，見中國李大釗研究會編注：《李大釗全集》（第4卷），人民出版社，2006年版，第421頁。李大釗通過對民族經(jīng)歷論與人類學(xué)、人種學(xué)以及國民經(jīng)歷論與政治學(xué)的比較，明確了歷史學(xué)中民族經(jīng)歷論和國民經(jīng)歷論與其他學(xué)科的界限，闡釋了民族經(jīng)歷論和國民經(jīng)歷論作為歷史理論中的一部分的獨特價值。

此外，李大釗還提出：“綜合種種特殊社會現(xiàn)象的歷史所考究所敘述者，就其總體以考察記述那樣人類于社會活動的產(chǎn)物，以尋其經(jīng)歷而明其進化的由來，關(guān)于人文現(xiàn)象的全體以研考其發(fā)達的次第者，最宜稱為人文史，亦可稱為文化史。”⑦李大釗：《史學(xué)要論》，見中國李大釗研究會編注：《李大釗全集》（第4卷），人民出版社，2006年版，第417頁。并根據(jù)“最廣義的歷史學(xué)”中“特殊歷史學(xué)”應(yīng)分為“理論之部”和“記述之部”的觀點①參見李大釗：《史學(xué)要論》，見中國李大釗研究會編注：《李大釗全集》（第4卷），人民出版社，2006年版，第425頁。，主張“對于綜合這些特殊社會現(xiàn)象，看作一個整個的人文以為考究與記述的人文史或文化史（亦稱文明史），尚有人文學(xué)或文化學(xué)成立的必要”②李大釗：《史學(xué)要論》，見中國李大釗研究會編注：《李大釗全集》（第4卷），人民出版社，2006年版，第418頁。，即與綜合記述各種社會現(xiàn)象發(fā)展歷程的人文史或文化史（文明史）相對應(yīng)，在人文社會科學(xué)領(lǐng)域中也應(yīng)該設(shè)置“人文學(xué)”或“文化學(xué)”學(xué)科，以研究蘊含于各種人文現(xiàn)象中的普遍規(guī)律?？梢哉f，李大釗的這一主張是通過考察歷史學(xué)領(lǐng)域中的“特殊歷史學(xué)”研究的不足之處并對其進行歷史理論的推導(dǎo)，以期最終達到完善人文社會科學(xué)領(lǐng)域?qū)W科體系的目的。

三、歷史學(xué)與自然科學(xué)的關(guān)系

或許是歷史學(xué)與自然科學(xué)學(xué)科性質(zhì)差異較大的緣故，與將歷史學(xué)與文學(xué)、哲學(xué)或歷史學(xué)與經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)等社會科學(xué)類學(xué)科的關(guān)系分別進行闡釋不同，李大釗對于歷史學(xué)與自然科學(xué)的論述集中于綜合探討歷史學(xué)與自然科學(xué)各學(xué)科的關(guān)系，即使提及歷史學(xué)與自然科學(xué)中某學(xué)科的關(guān)系，也大多是以該學(xué)科為例說明歷史學(xué)與自然科學(xué)存在某種特性上的關(guān)系?？傮w而言，李大釗對歷史學(xué)與自然科學(xué)之間關(guān)系的論述主要可以分為對歷史學(xué)“科學(xué)”性質(zhì)的考察與歷史學(xué)研究對于自然科學(xué)研究成果的吸收兩類。

李大釗多次提及歷史學(xué)的“科學(xué)”性質(zhì)，將歷史學(xué)與自然科學(xué)進行對比，得出歷史學(xué)與其他“科學(xué)”的共性與個性。此前，物理學(xué)、生物學(xué)等學(xué)科經(jīng)過長期的發(fā)展，在啟蒙運動時期被納入近代科學(xué)的體系，而馬克思的唯物史觀認(rèn)為，歷史學(xué)與物理學(xué)、生物學(xué)等自然科學(xué)一樣，也應(yīng)具有“科學(xué)”的性質(zhì)。對此，李大釗深信不疑，他引述圣西門的觀點表示：“歷史的現(xiàn)象，如以之為一個全體而觀察之，則以個個獨立象而表現(xiàn)的諸現(xiàn)象間，必有何等統(tǒng)一，必有何等因果關(guān)系。關(guān)于此點，歷史現(xiàn)象與自然現(xiàn)象無何所擇。恰如自然科學(xué)以發(fā)見現(xiàn)象間的因果關(guān)系為任務(wù)，歷史學(xué)不能不脫于單純事實記述的范域，而進到因果關(guān)系統(tǒng)一之點。換言之，即是不可不以歷史為一科學(xué)?！雹劾畲筢摚骸渡Ｎ鏖T（Saint-Simon）的歷史觀》，見中國李大釗研究會編注：《李大釗全集》（第4卷），人民出版社，2006年版，第318頁。根據(jù)李大釗的分析，歷史學(xué)如自然科學(xué)一樣，其研究的目的在于發(fā)現(xiàn)各個現(xiàn)象之間存在的因果關(guān)系，并由這些因果關(guān)系推知歷史的普遍規(guī)律，而依照歷史規(guī)律則可以對將來社會的發(fā)展趨勢進行預(yù)測。

李大釗不但說明了以歷史學(xué)為科學(xué)探究歷史現(xiàn)象間因果進而發(fā)現(xiàn)歷史規(guī)律的可能性和必要性，而且高度評價了多位著名思想家在這方面的貢獻：“科學(xué)日進，史學(xué)界亦漸放曙光?？档轮饕鸭认胪麆P蒲拉兒（Kepler）④凱蒲拉兒（Kepler，1571—1630），今譯開普勒，德國天文學(xué)家。、奈端（Newton）⑤奈端（Newton，1642—1727），今譯牛頓，英國數(shù)學(xué)家、物理學(xué)家。其人者誕生于史學(xué)界，而期其發(fā)見一種歷史的法則，如引力法則者然。厥后名賢迭起，如孔道西⑥孔道西（1743—1797），今譯孔多塞，法國啟蒙思想家，吉倫特派領(lǐng)導(dǎo)人之一。，如桑西門，如韋柯，如孔德，如馬克思，皆以努力以求歷史法則之發(fā)見為己任而終能有成，躋后起的歷史學(xué)……于科學(xué)之列，競造成學(xué)術(shù)界一大偉業(yè)?！雹呃畲筢摚骸妒酚^》，見中國李大釗研究會編注：《李大釗全集》（第4卷），人民出版社，2006年版，第253頁。李大釗將人文社會科學(xué)領(lǐng)域從康德到馬克思的多位思想家與自然科學(xué)領(lǐng)域的牛頓、開普勒相提并論，足見其發(fā)現(xiàn)了歷史規(guī)律對于歷史學(xué)研究的重要性，以及其與自然科學(xué)領(lǐng)域發(fā)現(xiàn)自然規(guī)律的相似性。

李大釗認(rèn)為，在歷史學(xué)“科學(xué)”化的過程中，馬克思的唯物史觀起到了關(guān)鍵的作用，所以說：“自有馬氏的唯物史觀，才把歷史學(xué)提到與自然科學(xué)同等的地位。此等功績，實為史學(xué)界開一新紀(jì)元。”①李大釗：《馬克思的歷史哲學(xué)與理愷爾的歷史哲學(xué)》，見中國李大釗研究會編注：《李大釗全集》（第4卷），人民出版社，2006年版，第329頁。當(dāng)然，也并非所有學(xué)者都認(rèn)同馬克思這種對于歷史學(xué)“科學(xué)”性質(zhì)的論斷，如德國西南學(xué)派就“高唱文化科學(xué)，即歷史的科學(xué)，使與自然科學(xué)相對峙”②李大釗：《馬克思的歷史哲學(xué)與理愷爾的歷史哲學(xué)》，見中國李大釗研究會編注：《李大釗全集》（第4卷），人民出版社，2006年版，第330頁。。對于持這種觀點的西南學(xué)派代表人物李凱爾特③李凱爾特（1863—1936），即理愷爾，德國唯心主義哲學(xué)家，新康德主義弗賴堡學(xué)派（德國西南學(xué)派）的主要代表人物。，李大釗作出了如下評論：“他認(rèn)歷史學(xué)為一種事實學(xué)，于詳明史學(xué)的特性上，亦未嘗無相當(dāng)?shù)睦碛?，然依此絕非能將馬克思認(rèn)歷史學(xué)為如同自然科學(xué)的一種法則學(xué)的理論完全推翻者，不過因為有了他的學(xué)說在普遍的科學(xué)原則之下，史學(xué)的特殊性質(zhì)愈益明了，其結(jié)果又把歷史學(xué)對于自然科學(xué)的獨立的地位愈益提高。在史學(xué)上，亦算是可以追蹤馬氏的一大功績罷了?！雹芾畲筢摚骸恶R克思的歷史哲學(xué)與理愷爾的歷史哲學(xué)》，見中國李大釗研究會編注：《李大釗全集》（第4卷），人民出版社，2006年版，第332頁。對于李凱爾特將歷史學(xué)與自然科學(xué)對立的學(xué)說，李大釗剖析其源流和理論依據(jù)指出：其觀點不能推翻馬克思對歷史學(xué)“科學(xué)”性質(zhì)的界定，相反，這種觀點發(fā)現(xiàn)了歷史學(xué)相對于自然科學(xué)的特殊性質(zhì)，是對馬克思?xì)v史學(xué)“科學(xué)性”的發(fā)展。

與此同時，李大釗還指出，對于歷史學(xué)的研究，包括自然科學(xué)在內(nèi)的許多學(xué)科的研究成果都可供參考。正如他在《史學(xué)要論》中所寫到的：“須采用生物學(xué)、考古學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)及人文科學(xué)等所研究的結(jié)果，更以征驗于記述歷史、歷史理論的研究，方能作到好處?！雹堇畲筢摚骸妒穼W(xué)要論》，見中國李大釗研究會編注：《李大釗全集》（第4卷），人民出版社，2006年版，第413頁。歷史學(xué)作為一個研究過往、包羅萬象的學(xué)科，惟有采用包含自然科學(xué)在內(nèi)的各學(xué)科的相關(guān)研究成果，才能更好地服務(wù)于其探尋事實、發(fā)現(xiàn)規(guī)律的目的。

結(jié) 語

作為20世紀(jì)初中國最早學(xué)習(xí)和傳播馬克思主義的知識分子之一，李大釗1918年之后接受了唯物史觀，并自覺以唯物史觀指導(dǎo)自己的史學(xué)研究。⑥參見廉敏：《李大釗歷史觀的三個階段——兼論中國古代歷史理論對李大釗歷史觀近代化的意義》，《河北學(xué)刊》2019年第6期。而他對歷史學(xué)與其他學(xué)科關(guān)系的認(rèn)識，其理論來源和邏輯基礎(chǔ)也正是馬克思主義唯物史觀。

李大釗唯物史觀的思想來源，可以追溯到生活在18世紀(jì)末到19世紀(jì)初的空想社會主義者圣西門。李大釗在《桑西門（Saint-Simon）的歷史觀》中寫道：“依桑西門的見解，宇宙一切的現(xiàn)象，形成一個有統(tǒng)一的全體，各種科學(xué)的任務(wù)，在各于其特有的范圍內(nèi)，發(fā)見其統(tǒng)一，即在探究現(xiàn)象間的因果關(guān)系?！雹呃畲筢摚骸渡Ｎ鏖T（Saint-Simon）的歷史觀》，見中國李大釗研究會編注：《李大釗全集》（第4卷），人民出版社，2006年版，第318頁。由此可見，圣西門認(rèn)為，宇宙中的一切現(xiàn)象是一個整體，而各種科學(xué)作為客觀存在的反映和總結(jié)，盡管研究的領(lǐng)域各不相同，其目的卻具有一致性，即探究該學(xué)科研究范圍內(nèi)各種現(xiàn)象間的因果規(guī)律。在唯物史觀中，歷史學(xué)作為科學(xué)的一種，自然應(yīng)該遵循各種學(xué)問的發(fā)展路徑：“先注意個個特殊事實而確定之，記述之；漸進而注意到事實的相互關(guān)系，就個個情形理解之，說明之；再進而于理解說明個個事實以外，又從而概括之，推論之，構(gòu)成一般關(guān)于其研究的系統(tǒng)的理論?！雹倮畲筢摚骸妒穼W(xué)要論》，見中國李大釗研究會編注：《李大釗全集》（第4卷），人民出版社，2006年版，第410頁。即歷史學(xué)首先要關(guān)注一個個獨立的歷史事實，而歷史學(xué)的研究卻不能止步于此，還應(yīng)該探尋各個歷史事實間的因果關(guān)系，并最終達到發(fā)現(xiàn)歷史規(guī)律的目的。因此，李大釗不但闡述了歷史學(xué)作為一門科學(xué)的性質(zhì)，而且明確了歷史學(xué)的研究范圍。

李大釗認(rèn)為，唯物史觀形成的條件，正是思想界開始出現(xiàn)注重各個學(xué)科之間的關(guān)系并主張用綜合的方法進行科學(xué)研究的新趨勢。他指出：“科學(xué)界過重分類的結(jié)果，幾乎忘卻他們只是一個全體的部分而輕視他們相互間的關(guān)系，這種弊象，是［呈］露已久了。近來思想界才發(fā)生一種新傾向：研究各種科學(xué)，與其重在區(qū)分，毋寧重在關(guān)系，說明形成各種科學(xué)基礎(chǔ)的社會制度，與其為解析的觀察，不如為綜合的觀察。這種方法，可以應(yīng)用于現(xiàn)在的事實，亦可以同樣應(yīng)用于過去的紀(jì)錄。唯物史觀，就是應(yīng)這種新傾向而發(fā)生的?！雹诶畲筢摚骸段ㄎ锸酚^在現(xiàn)代史學(xué)上的價值》，見中國李大釗研究會編注：《李大釗全集》（第3卷），人民出版社，2006年版，第216—217頁。重視學(xué)科關(guān)系既是唯物史觀形成的重要原因，又是唯物史觀的主要特點之一。因此，在唯物史觀的指導(dǎo)下，李大釗強調(diào)以整體的觀點看待學(xué)術(shù)，具體到歷史學(xué)，就表現(xiàn)為多次在文章中論述歷史學(xué)和其他學(xué)科的關(guān)系，并由此說明歷史學(xué)的性質(zhì)、研究對象和研究方法。

唯物辯證法認(rèn)為，聯(lián)系具有普遍性，要堅持整體與部分的統(tǒng)一。也正是因此，李大釗并非僅就歷史學(xué)而論歷史學(xué)，而是將其置于近代科學(xué)的學(xué)科體系之中，并從歷史學(xué)與文學(xué)、哲學(xué)，歷史學(xué)與經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)等其他社會科學(xué)，以及歷史學(xué)與自然科學(xué)的關(guān)系中發(fā)現(xiàn)歷史學(xué)具有“科學(xué)”的普遍性而又不乏自身獨特性的學(xué)科性質(zhì)，闡明其“記述歷史事實并發(fā)現(xiàn)歷史規(guī)律”的研究目的，并主張在歷史研究中運用多樣的研究方法。這種用整體觀點看待學(xué)術(shù)的思維，在近百年后的今天，對于我們學(xué)習(xí)和研究歷史學(xué)仍有重要的啟示和借鑒意義。