何子燁 唐建新 黃偉平 龍熠奕

摘 要：本文以“一帶一路”倡議的實施作為準(zhǔn)自然實驗，利用2010～2020年中國A股非金融類上市公司數(shù)據(jù)，運用雙重差分法考察對外直接投資對企業(yè)履行社會責(zé)任的影響。研究發(fā)現(xiàn)：企業(yè)參與“一帶一路”倡議后社會責(zé)任水平顯著提升，未參與倡議的同行企業(yè)通過提升自身社會責(zé)任表現(xiàn)對此做出戰(zhàn)略反應(yīng)。在進行安慰劑檢驗、控制披露動機、區(qū)分社會責(zé)任表現(xiàn)與信息披露質(zhì)量后，該結(jié)論仍然穩(wěn)健。社會責(zé)任的戰(zhàn)略反應(yīng)來源于領(lǐng)導(dǎo)者-追隨者效應(yīng)與學(xué)習(xí)效應(yīng)，并且這種戰(zhàn)略反應(yīng)在探索型企業(yè)、避稅程度較低的企業(yè)與公司治理水平較高的企業(yè)中更顯著。

關(guān)鍵詞：對外直接投資;社會責(zé)任;戰(zhàn)略反應(yīng);“一帶一路”;同伴效應(yīng)

中圖分類號：F272.3文獻標(biāo)識碼：A文章編號：2097-0145（2022）02-0056-07doi：10.11847/fj.41.2.56

The Belt and Road Initiative and Strategic Reactions in CSR

HE Zi-ye， TANG Jian-xin， HUANG Wei-ping， LONG Yi-yi

（Economics and Management School， Wuhan University， Wuhan 430072， China）

Abstract：This paper takes the implementation of the Belt and Road Initiative as a quasi-natural experiment， uses a sample of non-financial firms listed on Chinas A-share market from 2010 to 2020， and adopts the differences-in-differences （DID） method to test the effect of outward foreign direct investment （OFDI） on corporate social responsibility （CSR） performance. The empirical results show that firms significantly improve their CSR performance after their participation in the Initiative. Peer firms that do not participate in the Initiative strategically respond to this change by improving their own CSR performance. Overall， our results remain unchanged after conducting a placebo test， controlling for reporting incentives and distinguishing CSR performance from reporting quality. The mechanism analysis indicates that this strategic reaction in CSR stems from the leader-follower dynamics and learning effects. Strategic reactions are more salient in （1）prospectors， （2）firms that are less aggressive in avoiding taxes， and （3）firms with effective corporate governance.

Key words：OFDI; CSR; strategic reactions; the Belt and Road Initiative; peer effects

1 引言

中國對外直接投資在過去10年間呈現(xiàn)快速增長趨勢：2013年，中國成為世界第三大對外直接投資國;2016年，對外直接投資凈額超過1900億美元。2013年9月，習(xí)近平總書記首次提出共同建設(shè)“絲綢之路經(jīng)濟帶”;同年10月，提出建設(shè)“21世紀(jì)海上絲綢之路”。2013～2018年期間，中國企業(yè)對沿線國家的直接投資額超900億美元，年增長率達5.2%[1]。“一帶一路”倡議的實施為中國企業(yè)對外直接投資的高質(zhì)量發(fā)展提供了良好的制度環(huán)境與政策支持，極大促進了中國與沿線國家的經(jīng)貿(mào)合作。一方面，持續(xù)擴大的對外直接投資規(guī)模表明中國企業(yè)在全球價值鏈中的地位不斷提升;另一方面，跨國投資與經(jīng)營意味著企業(yè)將面臨來自東道國的政治、經(jīng)濟、文化上的不確定性。隨著對外投資領(lǐng)域從一般制造業(yè)向高科技產(chǎn)業(yè)、現(xiàn)代服務(wù)業(yè)等行業(yè)轉(zhuǎn)移，企業(yè)在東道國的經(jīng)營面臨越來越嚴(yán)格的政府監(jiān)管與環(huán)保要求。忽視履行社會責(zé)任而片面追求利潤最大化，將給企業(yè)帶來巨大的聲譽損失與高昂的社會成本[2]。企業(yè)社會責(zé)任管理是一個復(fù)雜的系統(tǒng)工程，企業(yè)在境外的項目建設(shè)、工程管理與生產(chǎn)經(jīng)營活動不僅受到母國與東道國利益相關(guān)者的關(guān)注，也深刻影響著利益相關(guān)者的利益。在此背景下，對外直接投資行為將改變企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的意愿與社會責(zé)任表現(xiàn)。

企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營不僅受到政府政策與宏觀經(jīng)濟環(huán)境的影響，還受到同行業(yè)競爭對手行為的影響。企業(yè)與他們的競爭對手（即同伴企業(yè)，peer firms）往往被客戶、監(jiān)管機構(gòu)等利益相關(guān)者視為互相比較的對象[3]。博弈論與企業(yè)戰(zhàn)略的相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)的研發(fā)、資本支出、稅收規(guī)避等決策體現(xiàn)出戰(zhàn)略反應(yīng)（strategic reaction）的特點，即某個企業(yè)的決策取決于其對同行業(yè)其他企業(yè)行為的預(yù)測[3]。因此，本文旨在探究當(dāng)企業(yè)社會責(zé)任表現(xiàn)發(fā)生變化時，同行競爭者是否會在觀察到此變化后改變自身的社會責(zé)任表現(xiàn)，即是否存在社會責(zé)任的戰(zhàn)略反應(yīng)。92523232-61A7-45BB-B51E-DC4EEEAF3CE4

本文的創(chuàng)新價值包括：第一，Cao等[4]利用美國股東環(huán)境提案的表決投票這一背景，研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)社會責(zé)任的溢出效應(yīng)是對同行競爭威脅的反應(yīng)。本文以“一帶一路”倡議的實施為政策沖擊，研究發(fā)現(xiàn)社會責(zé)任的戰(zhàn)略反應(yīng)來源于領(lǐng)導(dǎo)者-追隨者效應(yīng)與學(xué)習(xí)效應(yīng)，拓展了企業(yè)社會責(zé)任溢出效應(yīng)的相關(guān)研究。第二，以不參與“一帶一路”倡議的國內(nèi)企業(yè)為研究樣本，緩解了對“參與倡議的同行企業(yè)本身就表現(xiàn)出更高的社會責(zé)任水平”這一問題的擔(dān)憂。第三，已有研究認(rèn)為對外直接投資能促進企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新、緩解融資約束、提升全要素生產(chǎn)率與促進母國就業(yè)[5～7]。本文從企業(yè)社會責(zé)任管理視角證實了通過參與“一帶一路”倡議進行對外直接投資的行為對提升企業(yè)社會責(zé)任表現(xiàn)有積極影響。

2 理論基礎(chǔ)與研究假設(shè)

2.1 對外直接投資與企業(yè)社會責(zé)任表現(xiàn)

經(jīng)濟價值觀認(rèn)為企業(yè)通過履行社會責(zé)任形成競爭者難以模仿的戰(zhàn)略性資源（如品牌聲譽和人力資本等），有利于提升企業(yè)績效。因此，市場競爭強度、市場化程度、跨國企業(yè)在東道國經(jīng)營的時間以及政治資源等成為驅(qū)動企業(yè)履行社會責(zé)任的主要因素[8]。制度激勵觀認(rèn)為企業(yè)通過履行社會責(zé)任獲得利益相關(guān)者的支持和經(jīng)營活動的合法性。因此，利益相關(guān)者、制度環(huán)境、制度距離等因素影響企業(yè)社會責(zé)任水平[8]。利他主義觀從倫理視角出發(fā)，認(rèn)為腐敗程度與道德水平、組織因素與管理層動機等與社會責(zé)任水平相關(guān)[9]?？鐕髽I(yè)的境外經(jīng)營活動受到其社會責(zé)任表現(xiàn)的影響，承擔(dān)社會責(zé)任不僅有助于企業(yè)形成獨特競爭力，還有助于其獲得政府和利益相關(guān)者的支持。履行戰(zhàn)略性社會責(zé)任有利于企業(yè)在不損害社會利益的同時獲得競爭優(yōu)勢;履行反應(yīng)性社會責(zé)任有利于企業(yè)兼顧利益相關(guān)者要求，降低經(jīng)營風(fēng)險[10]。祝繼高等[11]發(fā)現(xiàn)央企承擔(dān)了合規(guī)經(jīng)營、提供就業(yè)機會、與當(dāng)?shù)仄髽I(yè)互惠合作、保護環(huán)境及參與社區(qū)建設(shè)等社會責(zé)任。履行戰(zhàn)略性與反應(yīng)性社會責(zé)任促進了央企競爭優(yōu)勢的形成，降低了外部政治風(fēng)險對企業(yè)經(jīng)營的負面影響。這一研究為中國企業(yè)在對外直接投資過程中積極承擔(dān)社會責(zé)任提供了證據(jù)支持。

Mallin等[12]發(fā)現(xiàn)東道國政府與其他利益相關(guān)者越來越重視企業(yè)的社會責(zé)任表現(xiàn)，履行社會責(zé)任是企業(yè)對外直接投資活動的重要組成部分，一定程度上影響對外投資質(zhì)量與投資效率。一些企業(yè)在對外投資過程中片面追求經(jīng)濟利潤，忽視履行社會責(zé)任，對自身聲譽與可持續(xù)經(jīng)營造成了消極影響。為了化解來自東道國客戶與監(jiān)管者的質(zhì)疑，企業(yè)必須承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任。在公平互惠的前提下，東道國政府愿意為跨國企業(yè)承擔(dān)更多社會責(zé)任提供稅收優(yōu)惠、改善營商環(huán)境，最終實現(xiàn)雙方合作共贏[2]?；谏鲜龇治觯袚?dān)社會責(zé)任既有利于跨國企業(yè)獲得東道國的政治支持、維護社會聲譽，也有利于形成獨特的戰(zhàn)略優(yōu)勢、實現(xiàn)可持續(xù)經(jīng)營。因此，本文提出如下假設(shè)：

假設(shè)1 相比于未參與“一帶一路”倡議的企業(yè)，參與倡議企業(yè)的社會責(zé)任水平顯著提升。

2.2 企業(yè)社會責(zé)任的戰(zhàn)略反應(yīng)

博弈論理論認(rèn)為戰(zhàn)略反應(yīng)廣泛存在于企業(yè)決策中，單個經(jīng)濟主體在決策時會考慮其他經(jīng)濟主體的預(yù)期行為[13]。企業(yè)的最優(yōu)決策可以用一條反應(yīng)曲線刻畫，曲線向下傾斜表示企業(yè)決策與競爭者預(yù)期決策的方向相反，兩者呈戰(zhàn)略替代關(guān)系;向上傾斜表示企業(yè)決策與競爭者預(yù)期決策的方向相同，兩者呈戰(zhàn)略互補關(guān)系[14]。

企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營往往面臨激烈的市場競爭，同行競爭者的行為對企業(yè)的財務(wù)投資、戰(zhàn)略與社會責(zé)任決策產(chǎn)生重要影響。企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任過少不利于維護聲譽與品牌形象，承擔(dān)社會責(zé)任過多則容易招致輿論的過度關(guān)注。因此，企業(yè)有動機維持與其競爭者同等水平的社會責(zé)任表現(xiàn)，避免“不合群”。同時，企業(yè)通過“學(xué)習(xí)”競爭者履行社會責(zé)任的具體做法制定自身的社會責(zé)任戰(zhàn)略，有利于降低自身履行社會責(zé)任的成本。

此外，企業(yè)可能模仿那些他們認(rèn)為擁有更多私有信息的行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者的行為，因為這些領(lǐng)導(dǎo)者可以利用信息優(yōu)勢做出最優(yōu)社會責(zé)任決策。無論是避免過度關(guān)注、學(xué)習(xí)同伴企業(yè)、還是模仿行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者的行為都表明企業(yè)的社會責(zé)任表現(xiàn)受到同行其他企業(yè)社會責(zé)任表現(xiàn)的影響[14]。這種影響將導(dǎo)致對外投資企業(yè)與同行業(yè)國內(nèi)競爭者的社會責(zé)任決策間產(chǎn)生戰(zhàn)略互補關(guān)系。因此，本文提出如下假設(shè)：

假設(shè)2 相比于同行競爭者未參與“一帶一路”倡議的企業(yè)，同行競爭者參與倡議的企業(yè)的社會責(zé)任水平顯著提升。

2.3 社會責(zé)任戰(zhàn)略反應(yīng)的異質(zhì)性

Bentley等[15]將企業(yè)戰(zhàn)略劃分為探索型、分析型和防御型三種類型。探索型企業(yè)（prospector）注重研發(fā)創(chuàng)新，不片面追求高利潤水平;他們專注于持續(xù)的技術(shù)升級以滿足不同的市場需求，增長速度較快;這些企業(yè)的控制權(quán)分散、組織架構(gòu)較為復(fù)雜。與之相反，防御型企業(yè)（defender）更關(guān)注對有限資源或單一技術(shù)的有效利用;這些企業(yè)控制權(quán)相對集中，表現(xiàn)出垂直一體化的特征。分析型企業(yè)（analyzer）則表現(xiàn)出介于探索型與防御型企業(yè)之間的特征。由于探索型企業(yè)不斷開發(fā)新技術(shù)、拓展新市場，他們的風(fēng)險水平更高，信息不對稱更嚴(yán)重。因此，本文預(yù)期探索型企業(yè)更有動機通過承擔(dān)社會責(zé)任向利益相關(guān)者傳遞增量信息，釋放積極信號，穩(wěn)定市場信心。

Moser和Martin[16]將企業(yè)社會責(zé)任（CSR）定義為所有影響利益相關(guān)者的企業(yè)行為。Hoi等[17]將不負責(zé)任的CSR活動（irresponsible CSR）定義為損害公司治理、員工關(guān)系、社會環(huán)境的企業(yè)行為。企業(yè)文化觀認(rèn)為CSR是一種關(guān)于“正確行為”的共同信仰，這種“正確行為”是企業(yè)在考慮經(jīng)濟、社會環(huán)境和其他外部效應(yīng)后做出的決策。企業(yè)的激進避稅活動存在社會成本，通常被認(rèn)為是不道德與不負責(zé)任的[18]。風(fēng)險管理觀認(rèn)為CSR是企業(yè)用來維護聲譽的一種風(fēng)險管控戰(zhàn)略。企業(yè)通過減少不負責(zé)任的CSR活動維護聲譽，降低激進避稅的預(yù)期成本[19]。兩種觀點都認(rèn)為企業(yè)的避稅活動不符合CSR的要求，不利于控制企業(yè)風(fēng)險。Hoi等[17]研究發(fā)現(xiàn)不負責(zé)任的CSR活動與更多的避稅活動顯著正相關(guān)?；诖私Y(jié)論，本文預(yù)期避稅程度較高的企業(yè)提升自身社會責(zé)任表現(xiàn)的動機較小。92523232-61A7-45BB-B51E-DC4EEEAF3CE4

Larcker等[20]將公司治理定義為當(dāng)所有權(quán)和控制權(quán)分離時，影響管理層決策的一系列機制。Johnson和Greening[21]證實了公司治理與CSR間存在相關(guān)性。一方面，健全有效的公司治理機制確保企業(yè)經(jīng)營符合股東利益，而企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任有利于維護包括股東在內(nèi)的利益相關(guān)者的利益。因此，當(dāng)公司治理水平較高時，企業(yè)的CSR表現(xiàn)更好。另一方面，當(dāng)公司治理機制不健全時，管理層自利行為、非效率投資、大股東掏空等代理問題更嚴(yán)重。此時，企業(yè)有動機進行社會責(zé)任投資以轉(zhuǎn)移投資者與其他利益相關(guān)者對企業(yè)內(nèi)部代理問題的關(guān)注。因此，當(dāng)公司治理水平較低時，企業(yè)的CSR表現(xiàn)更好。綜上所述，公司治理水平與企業(yè)社會責(zé)任相關(guān)關(guān)系的正負性取決于管理層動機?；谏鲜龇治觯疚奶岢鋈缦录僭O(shè)：

假設(shè)3 同伴企業(yè)間社會責(zé)任的戰(zhàn)略反應(yīng)在探索型企業(yè)和避稅程度較低的企業(yè)中更顯著。

假設(shè)4a 同伴企業(yè)間社會責(zé)任的戰(zhàn)略反應(yīng)在公司治理水平較高的企業(yè)中更顯著。

假設(shè)4b 同伴企業(yè)間社會責(zé)任的戰(zhàn)略反應(yīng)在公司治理水平較低的企業(yè)中更顯著。

3 研究設(shè)計

3.1 樣本與數(shù)據(jù)

“一帶一路”倡議于2014年正式實施，和訊網(wǎng)從2010年開始提供企業(yè)社會責(zé)任報告測評得分。因此，本文選取2010～2020年作為樣本期間，以中國A股上市公司為樣本企業(yè)，并對數(shù)據(jù)進行如下處理：（1）剔除ST企業(yè)與金融行業(yè)企業(yè);（2）剔除當(dāng)年上市企業(yè);（3）刪除變量值缺失的樣本;（4）刪除行業(yè)中企業(yè)數(shù)量小于5的樣本;（5）剔除稅前利潤與支付的現(xiàn)金稅費小于零的樣本，并將所有支付的現(xiàn)金稅費與稅前利潤之比大于1的樣本的現(xiàn)金實際稅率賦值為1;（6）所有控制變量滯后一期。經(jīng)過上述處理，最終獲得17236個公司-年度觀測值。本文對所有連續(xù)變量在1%和99%分位處進行縮尾處理以消除極端值對結(jié)果的影響，標(biāo)準(zhǔn)誤在公司層面聚類。企業(yè)對外直接投資數(shù)據(jù)來自商務(wù)部《境外投資企業(yè)（機構(gòu)）名錄》，“一帶一路”沿線國家名單來源于中國一帶一路網(wǎng)。企業(yè)財務(wù)數(shù)據(jù)來自國泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫，研發(fā)投入數(shù)據(jù)來自萬德WIND數(shù)據(jù)庫。

3.2 變量定義

3.2.1 企業(yè)社會責(zé)任水平（CSR）

本文采用和訊網(wǎng)提供的企業(yè)社會責(zé)任報告測評得分衡量企業(yè)的社會責(zé)任水平。和訊網(wǎng)根據(jù)上交所與深交所發(fā)布的企業(yè)社會責(zé)任報告及年報，從股東責(zé)任、員工責(zé)任、供應(yīng)商、客戶和消費者權(quán)益責(zé)任、環(huán)境責(zé)任和社會責(zé)任5個方面對企業(yè)每年的社會責(zé)任報告進行測評，該測評得分?jǐn)?shù)值越大，CSR表現(xiàn)越好。

3.2.2 企業(yè)戰(zhàn)略（STRATEGY）

首先，計算如下6個指標(biāo)從第t-5到第t-1年的滾動算數(shù)平均值：（1）研發(fā)支出占銷售收入的比例;（2）雇員人數(shù)占銷售收入的比例;（3）銷售收入增長率;（4）銷售費用占銷售收入的比例;（5）雇員人數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)差;（6）固定資產(chǎn)凈值占總資產(chǎn)的比例。其次，根據(jù)行業(yè)-年度將上述變量按5分位排序。最高分位賦值為5，第二高分位賦值為4，依次類推，最低分位賦值為1。最后，得分在6～12分之間的企業(yè)被定義為防御型（defender）戰(zhàn)略企業(yè)，STRATEGY取值為0;得分在24～30分之間的企業(yè)為探索型（prospector）戰(zhàn)略企業(yè)，STRATEGY取值為1;得分在13～23分之間的企業(yè)為分析型（analyzer）戰(zhàn)略企業(yè)[15]。

3.2.3 企業(yè)避稅（AVOID）

避稅程度用企業(yè)的現(xiàn)金實際稅率衡量，等于企業(yè)繳納的現(xiàn)金稅費除以稅前利潤。現(xiàn)金實際稅率越低，避稅程度越高[22]。若企業(yè)的現(xiàn)金實際稅率低于同行業(yè)其他企業(yè)現(xiàn)金實際稅率的中位數(shù)，說明企業(yè)避稅程度較高，AVOID取值為1;否則，避稅程度較低，AVOID取值為0。3.2.4 公司治理水平（CG）

對以下變量進行主成分分析得到每個企業(yè)每年的公司治理得分：（1）第一大股東持股比例;（2）前三名高管薪酬;（3）董事會規(guī)模;（4）二職合一;（5）獨立董事比例;（6）董事會成員持股比例;（7）管理層持股比例;（8）機構(gòu)投資者持股比例;（9）董事會會議次數(shù);（10）審計師是否來自四大會計師事務(wù)所。若企業(yè)的公司治理得分高于同行其他企業(yè)得分的中位數(shù)，說明其公司治理水平較高，CG取值為1;否則，公司治理水平較低，CG取值為0。

3.2.5 控制變量

公司層面的控制變量（FirmControls）包括一系列影響CSR的企業(yè)特征[23]：企業(yè)規(guī)模（lnTA）、資產(chǎn)負債率（LEV）、企業(yè)年齡（AGE）、總資產(chǎn)收益率（ROA）、市值賬面比（MB）、經(jīng)營活動現(xiàn)金流（CFO）、現(xiàn)金股利支付率（DIV）、負債權(quán)益比（DE）、所有權(quán)性質(zhì)（SOE）。行業(yè)層面的控制變量（IndustryControls）是不包括i公司本身的上述公司層面控制變量（除SOE以外）的行業(yè)-年度市值加權(quán)平均數(shù)。本文對所有控制變量采用滯后一期處理。

3.3 模型設(shè)定

首先，本文采用如下雙重差分模型分別檢驗“一帶一路”背景下對外直接投資對企業(yè)社會責(zé)任水平的影響（假設(shè)1）及社會責(zé)任的戰(zhàn)略反應(yīng)（假設(shè)2）

CSRit=α+β（treatij×post）+θFirmControlsit-1+

φIndustryControls-ijt-1+λt+μi+trendt，j+εit（1）

其中i，t，j分別表示企業(yè)、年份和行業(yè)。CSR表示企業(yè)的社會責(zé)任水平。treatit為處理組與控制組的分組變量，分別用treat1和treat2表示。直接投資 “一帶一路”沿線國家的企業(yè)treat1取值為1;未參與對外直接投資且同行競爭者未投資“一帶一路”沿線國家的企業(yè)treat1取值為0。自身未參與“一帶一路”倡議而同行競爭者參與倡議的企業(yè)treat2取值為1;自身與同行競爭者均未參與“一帶一路”倡議的企業(yè)treat2取值為0。post為政策沖擊時間變量。FirmControlsit-1表示滯后一期的企業(yè)層面控制變量。λt、μi、trendt，j分別表示年份固定效應(yīng)、公司固定效應(yīng)以及行業(yè)時間趨勢。εit為隨機擾動項。92523232-61A7-45BB-B51E-DC4EEEAF3CE4

其次，本文從以下三個方面檢驗社會責(zé)任戰(zhàn)略反應(yīng)的作用機制[14]。（1）羊群效應(yīng)（rational herding）：CSR測評得分較低的企業(yè)有動機承擔(dān)更多社會責(zé)任以降低聲譽損失與監(jiān)管相關(guān)的社會成本，測評得分較高的企業(yè)有動機減少社會責(zé)任投入以避免外界的過度關(guān)注。（2）學(xué)習(xí)效應(yīng)（learning）：CSR測評得分較低的企業(yè)可以通過觀察高分競爭者的社會責(zé)任表現(xiàn)，以較低的成本學(xué)習(xí)如何維持“適當(dāng)?shù)摹鄙鐣?zé)任水平。（3）領(lǐng)導(dǎo)者-追隨者效應(yīng)（leader-follower dynamics）：行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者（如大企業(yè)）通常被認(rèn)為是信息更完備和決策更有效的，追隨者（如小企業(yè)）通過觀察領(lǐng)導(dǎo)者的行為獲得關(guān)于社會責(zé)任最優(yōu)水平的信息。

若企業(yè)規(guī)模大于經(jīng)市值加權(quán)的行業(yè)平均權(quán)益的市場價值，則被定義為大企業(yè)（Large=1）;否則，被定義為小企業(yè)（Large=0）。若企業(yè)的CSR測評得分高于其所在行業(yè)競爭者測評得分的均值，則被定義為高分企業(yè)（High=1）;否則，被定義為低分企業(yè)（High=0）。將DID模型（1）在上述子樣本中進行分組回歸并比較回歸系數(shù)的顯著性。

最后，按照企業(yè)戰(zhàn)略類型、避稅程度和公司治理水平分組檢驗企業(yè)社會責(zé)任戰(zhàn)略反應(yīng)的異質(zhì)性（即假設(shè)3、假設(shè)4a和假設(shè)4b）。將模型（1）在以下子樣本中進行分組回歸并比較回歸系數(shù)的顯著性：（1）探索型企業(yè)（STRATEGY=1）與防御型企業(yè)（STRATEGY=0）;（2）避稅程度較高的企業(yè)（AVOID=1）與避稅程度較低的企業(yè)（AVOID=0）;（3）公司治理水平較高的企業(yè)（CG=1）與治理水平較低的企業(yè)（CG=0）。

4 實證檢驗與結(jié)果分析

4.1 描述性統(tǒng)計與相關(guān)系數(shù)

主要變量的描述性統(tǒng)計顯示：CSR的均值為25.670，標(biāo)準(zhǔn)差為16.912，這說明樣本企業(yè)的社會責(zé)任表現(xiàn)存在較大差異。分組變量treat1的均值為0.085，說明有8.5%的樣本企業(yè)直接投資“一帶一路”沿線國家。分組變量treat2的均值0.731，說明有73.1%的樣本企業(yè)自身未參與而同行競爭企業(yè)參與“一帶一路”倡議。對主要變量進行分組均值t檢驗的結(jié)果表明：處理組（treat1=1）的CSR得分均值（27.227）高于控制組（treat1=0）的得分均值（25.525），且該差異顯著。

相關(guān)系數(shù)矩陣顯示：CSR與企業(yè)規(guī)模、資產(chǎn)負債率、企業(yè)年齡、市值賬面比、經(jīng)營活動凈現(xiàn)金流及所有權(quán)性質(zhì)等變量的相關(guān)系數(shù)在1%的水平上顯著為正。在公司層面與行業(yè)層面的控制變量中，企業(yè)規(guī)模與資產(chǎn)負債率、企業(yè)年齡及市值賬面比等變量間的相關(guān)系數(shù)較大，其余各變量間的相關(guān)系數(shù)均低于0.3。

4.2 雙重差分檢驗

4.2.1 對外直接投資對企業(yè)社會責(zé)任水平的影響

本文利用DID模型（1）檢驗對外直接投資對CSR水平的影響。表1第（1）列控制了年份固定效應(yīng)（Year），第（2）列控制了行業(yè)時間趨勢（Year×Industry），第（3）列控制了公司固定效應(yīng)（Firm），第（4）列控制了行業(yè)時間趨勢與公司固定效應(yīng)。回歸結(jié)果顯示：解釋變量treat1×post的系數(shù)至少在10%的水平上顯著為正。該結(jié)果表明：相比于自身與同行競爭者均未投資“一帶一路”沿線國家的企業(yè)，直接投資“一帶一路”國家的企業(yè)社會責(zé)任水平在倡議實施后顯著提升，假設(shè)1得到支持。

4.2.2 企業(yè)社會責(zé)任的戰(zhàn)略反應(yīng)

本文僅保留了完全在國內(nèi)經(jīng)營的企業(yè)樣本，處理組（treat2=1）與控制組（treat2=0）企業(yè)均不直接受到“一帶一路”倡議實施的影響，他們的社會責(zé)任表現(xiàn)的變化可以被歸因于對同伴企業(yè)社會責(zé)任表現(xiàn)變化的戰(zhàn)略反應(yīng)[14]。表1第（5）列控制了公司固定效應(yīng)，第（6）列控制了行業(yè)時間趨勢與公司固定效應(yīng)。任一情形下，解釋變量treat2×post的系數(shù)至少在10%的水平上顯著為正。這說明相比于同行競爭者未參與“一帶一路”倡議的國內(nèi)企業(yè)，同行競爭者參與倡議的國內(nèi)企業(yè)在“一帶一路”倡議實施后顯著提升了自身的社會責(zé)任表現(xiàn)，假設(shè)2得到驗證。

4.3 企業(yè)社會責(zé)任戰(zhàn)略反應(yīng)的機制檢驗

表2機制檢驗的結(jié)果顯示：交乘項treat2×post的系數(shù)在小企業(yè)組（Large=0）中為正且在10%的水平上顯著;而在大企業(yè)組（Large=1）中，該系數(shù)為負且不顯著。該結(jié)果表明小企業(yè)對參與對外直接投資的同伴企業(yè)的社會責(zé)任水平變化更敏感，處理組與控制組社會責(zé)任決策的戰(zhàn)略互補性是領(lǐng)導(dǎo)者-追隨者效應(yīng)造成的。交乘項treat2×post的系數(shù)在低分企業(yè)組（High=0）中為正且在10%的水平上顯著;而在高分企業(yè)組（High=1）中，該系數(shù)為負且不顯著。這說明低分企業(yè)通過學(xué)習(xí)同伴企業(yè)的CSR表現(xiàn)提升自身的社會責(zé)任水平，證實了學(xué)習(xí)效應(yīng)機制的存在。

4.4 企業(yè)社會責(zé)任戰(zhàn)略反應(yīng)的異質(zhì)性

表3第（1）、（2）列表明treat2×post的系數(shù)在探索型戰(zhàn)略企業(yè)（STRATEGY=1）中為正且在5%的水平上顯著;在防御型戰(zhàn)略企業(yè)（STRATEGY=0）中，該系數(shù)為正但不顯著。這一結(jié)果支持了假設(shè)3的推論，即同伴企業(yè)間社會責(zé)任的戰(zhàn)略反應(yīng)在探索型企業(yè)中更顯著。探索型企業(yè)通過承擔(dān)更多社會責(zé)任向外界傳遞正向的增量信息，降低利益相關(guān)者對企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平過高的擔(dān)憂。第（3）、（4）列顯示在避稅程度較低的企業(yè)（AVOID=0）中，treat2×post的系數(shù)在10%的水平上顯著為正;在避稅程度較高的企業(yè)（AVOID=1）中，該系數(shù)為負且不顯著。這說明避稅程度較低的企業(yè)更有可能對同伴企業(yè)的社會責(zé)任行為做出戰(zhàn)略反應(yīng)，同向提升自身的社會責(zé)任水平，假設(shè)3得到證實。第（5）、（6）列表明在治理水平較高的企業(yè)（CG=1）中，交乘項系數(shù)在10%的水平上顯著為正;而在治理水平較低的企業(yè)（CG=0）中，該系數(shù)負向顯著。該結(jié)果支持了假設(shè)4a，即當(dāng)公司治理機制健全有效時，企業(yè)更有可能維護包括股東在內(nèi)的利益相關(guān)者的利益，通過提升自身的社會責(zé)任水平對同伴企業(yè)CSR表現(xiàn)的變化做出戰(zhàn)略反應(yīng)。92523232-61A7-45BB-B51E-DC4EEEAF3CE4

5 穩(wěn)健性檢驗

第一，假定政策沖擊年份為2013年。回歸結(jié)果顯示treat2×post2的系數(shù)為正但不顯著，說明主回歸結(jié)果是穩(wěn)健的。第二，使用潤靈環(huán)球提供的企業(yè)CSR評級得分衡量企業(yè)社會責(zé)任表現(xiàn)，并在模型（1）中加入控制變量MAND。若企業(yè)應(yīng)規(guī)（自愿）披露CSR報告，則MAND取值為1（0）。結(jié)果表明本文結(jié)論不受企業(yè)披露動機的影響。第三，區(qū)分社會責(zé)任表現(xiàn)與信息披露質(zhì)量。本文采用潤靈環(huán)球CSR評級得分中的T-score衡量社會責(zé)任表現(xiàn)（PERF），用C-score衡量信息披露質(zhì)量（DISC）?；貧w結(jié)果顯示treat2×post的系數(shù)只有在被解釋變量是社會責(zé)任表現(xiàn)（PERF）時才顯著為正，這說明參與“一帶一路”倡議企業(yè)提升CSR水平對未參與倡議同伴企業(yè)改善自身CSR表現(xiàn)的積極影響大于對其提高CSR信息披露質(zhì)量的積極影響。

6 研究結(jié)論與啟示

6.1 研究結(jié)論

本文以“一帶一路”倡議的實施作為政策沖擊，研究對外直接投資是否有利于提升企業(yè)社會責(zé)任水平，以及這種影響是否具有同伴效應(yīng)。結(jié)果表明：第一，在“一帶一路”倡議實施后，參與對外直接投資企業(yè)的社會責(zé)任水平顯著提升。第二，未參與對外投資的同伴企業(yè)對此影響做出戰(zhàn)略反應(yīng)，同向調(diào)整自身社會責(zé)任水平。第三，這種戰(zhàn)略反應(yīng)來源于領(lǐng)導(dǎo)者-追隨者效應(yīng)與學(xué)習(xí)效應(yīng)。第四，社會責(zé)任的戰(zhàn)略反應(yīng)在探索型戰(zhàn)略企業(yè)、避稅程度較低的企業(yè)以及公司治理水平較高的企業(yè)中更顯著。

6.2 貢獻與啟示

本文的邊際貢獻包括：第一，為社會責(zé)任領(lǐng)域的同行溢出效應(yīng)提供了證據(jù)支持。本文以“一帶一路”倡議為研究背景，采用雙重差分法證實了社會責(zé)任戰(zhàn)略反應(yīng)的存在。這種戰(zhàn)略反應(yīng)來源于領(lǐng)導(dǎo)者-追隨者效應(yīng)與學(xué)習(xí)效應(yīng)，不僅有利于維護企業(yè)聲譽，還能向資本市場傳遞企業(yè)經(jīng)營狀況良好的信息。第二，對處理組與控制組的劃分方法有效緩解了內(nèi)生性問題。處理組與控制組均不直接受政策沖擊的影響，兩者在倡議實施前后社會責(zé)任水平變化的差異可以歸因于對同伴企業(yè)行為變化做出的戰(zhàn)略反應(yīng)。第三，豐富了對外直接投資影響微觀企業(yè)非財務(wù)決策方面的文獻。本文證實了對外直接投資不僅影響企業(yè)的財務(wù)決策，還對企業(yè)的社會責(zé)任決策產(chǎn)生重要影響。這種影響具有正向的同行溢出效應(yīng)，有助于促進我國企業(yè)對外直接投資的高質(zhì)量發(fā)展，提升資源配置效率。

本文的政策啟示包括：第一，堅定實施“一帶一路”戰(zhàn)略，推動對外直接投資的高效率、高質(zhì)量發(fā)展。為高端制造業(yè)、現(xiàn)代服務(wù)業(yè)等重點行業(yè)企業(yè)對外投資提供政策支持與資金扶持，提升中國企業(yè)在全球價值鏈中的地位，擴大中國企業(yè)的國際影響力。第二，完善上市公司社會責(zé)任信息的強制性披露機制。對于參與對外直接投資的跨國企業(yè)及其重點項目，應(yīng)完善其在合規(guī)經(jīng)營、環(huán)境保護、員工安全等方面的信息披露。從制度上確保對外直接投資企業(yè)在跨國經(jīng)營過程中承擔(dān)對東道國利益相關(guān)者的社會責(zé)任，提升中國企業(yè)的國際形象。

參 考 文 獻：

[1]呂越，陸毅，吳嵩博，等.“一帶一路”倡議的對外投資促進效應(yīng)——基于2005～2016年中國企業(yè)綠地投資的雙重差分檢驗[J].經(jīng)濟研究，2019，54（9）：187-202.

[2]黃凌云，鄭淑芳，王玨.“一帶一路”背景下對外投資企業(yè)的合作共贏機制研究——基于社會責(zé)任視角[J].管理評論，2018，30（2）：172-182.

[3]Leary M， Roberts M. Do peer firms affect corporate financial policy[J]. Journal of Finance， 2014， 69（1）： 139-178.

[4]Cao J， Liang H， Zhan X. Peer effects of corporate social responsibility[J]. Management Science， 2019， 65（12）： 5487-5503.

[5]徐思，何曉怡，鐘凱.“一帶一路”倡議與中國企業(yè)融資約束[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2019，（7）：155-173.

[6]王桂軍，盧瀟瀟.“一帶一路”倡議與中國企業(yè)升級[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2019，（3）：43-61.

[7]李磊，白道歡，洗國明.對外直接投資如何影響了母國就業(yè)——基于中國微觀企業(yè)數(shù)據(jù)的研究[J].經(jīng)濟研究，2016，51（8）：144-158.

[8]賈興平，劉益.外部環(huán)境、內(nèi)部資源與企業(yè)社會責(zé)任[J].南開管理評論，2014，17（6）：13-18.

[9]姜雨峰，田虹.利益相關(guān)者需求有助于企業(yè)開展社會責(zé)任戰(zhàn)略嗎？——一項三維交互研究[J].財經(jīng)論叢，2015，（4）：81-88.

[10]戴天婧，湯谷良.企業(yè)社會責(zé)任與管理會計創(chuàng)新[J].經(jīng)濟與管理研究，2015，（8）：139-144.

[11]祝繼高，王誼，湯谷良.“一帶一路”倡議下中央企業(yè)履行社會責(zé)任研究——基于戰(zhàn)略性社會責(zé)任和反應(yīng)性社會責(zé)任的視角[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2019，（9）：174-192.

[12]Mallin C， Farag H， Ow-Yong K. Corporate social responsibility and financial performance in Islamic banks[J]. Journal of Economic Behavior & Organization， 2014， 103（7）： 21-38.

[13]Fudenberg D， Tirole J. The fat-cat effect， the puppy-dog ploy， and the lean and hungry look[J]. American Economic Review， 1984， 74（2）： 361-366.92523232-61A7-45BB-B51E-DC4EEEAF3CE4

[14]Armstrong C S， Glaeser S， Kepler J D. Strategic reactions in corporate tax planning[J]. Journal of Accounting and Economics， 2019， 68： 1-26.

[15]Bentley K A， Omer T C， Sharp N Y. Business strategy， audit fees and financial reporting irregularities[J]. Contemporary Accounting Research， 2013， 30（2）： 780-817.

[16]Moser D V， Martin P R. A broader perspective on corporate social responsibility research in accounting[J]. The Accounting Review， 2012， 87（3）： 797-806.

[17]Hoi C K， Wu Q， Zhang H. Is corporate social responsibility（CSR）associated with tax avoidance？ Evidence from irresponsible CSR activities[J]. The Accounting Review， 2013， 88（6）： 2025-2059.

[18]Weisbach D A. An economic analysis of anti-tax-avoidance doctrines[J]. American Law and Economics Review， 2002， 4（1）： 88-115.

[19]Godfrey P C. The relationship between corporate philanthropy and shareholder wealth： a risk-management perspective[J]. Academy of Management Review， 2005， 30（4）： 777-798.

[20]Larcker D F， Richardson S A， Tuna I. Corporate governance， accounting outcomes， and organizational performance[J]. The Accounting Review， 2007， 83（4）： 963-1008.

[21]Johnson R， Greening D. The effects of corporate governance and institutional ownership types on corporate social performance[J]. Academy of Management Journal， 1999， 42： 564-576.

[22]Dyreng S D， Hanlon M， Maydew E L. Long-run corporate tax avoidance[J]. The Accounting Review， 2008， 83（1）： 61-82.

[23]Yuan Y， Tian G， Lu L， et al.. CEO ability and corporate social responsibility[J]. Journal of Business Ethics， 2019， 157（2）： 391-411.92523232-61A7-45BB-B51E-DC4EEEAF3CE4