周書燦

周赧王為周王朝末代天子，其于公元前314年即位，公元前256年去世，在位長達五十九年。周赧王所處的時代，大體相當于戰(zhàn)國中晚期，此時七雄并立的格局早已被打破，轟轟烈烈的合縱連橫活動全面展開，天下一統(tǒng)的遠景朦朧顯現(xiàn)。該段時期正處于周、秦之際社會變革的關(guān)鍵時期，諸多歷史細節(jié)和疑問，頗有繼續(xù)深入細致研究的必要。

一 “赧”是否為末代周天子之“謚”

《史記·周本紀》記載：“慎靚王立六年，崩，子赧王延立。王赧時東西周分治。王赧徙都西周?！薄棒鐾跹恿ⅰ币徽Z下，司馬貞《索隱》引皇甫謐云：“赧非謚，《謚法》無赧。正以微弱，竊逃債，赧然慚愧，故號曰‘赧耳?！薄端麟[》又云：“《尚書中候》以‘赧為‘然，鄭玄云‘然讀曰赧。王劭按：古音人扇反，今音奴板反。《爾雅》曰面慚曰赧?！本C上可知，唐代學者司馬貞據(jù)皇甫謐《帝王世紀》的意見，認為周赧王之“赧”，并非“謚號”，而皇甫謐的理由似乎很簡單：“《謚法》無赧?！倍荇鐾踔棒觥本烤购我?，皇甫謐和司馬貞意見基本一致，或曰“赧然慚愧”，或以《爾雅》為據(jù)，“面慚曰赧”。然在我們今天看來，皇甫謐的這一“理由”似乎問題頗多。茲且不考究《謚法》的寫定年代，僅僅以“《謚法》無赧”斷言“赧非謚”，顯然是一種極不科學和健全的默證之法，如果我們按照嚴密的邏輯推理，則可以斷言，“《謚法》無赧”，我們無法斷定“赧是謚”，但也無法完全判定“赧非謚”。由此可見，皇甫謐以“《謚法》無赧”斷言“赧非謚”，疑問是很大的。

皇甫謐、司馬貞之后，尤其迄清代以來，反對“赧”為“謚”的學者越來越多，學者們補充的“證據(jù)”似乎日漸具有“說服力”。如趙紹祖說：“赧非謚?！吨駮芳纫粤合逋鯙榻裢?，不舉其謚。是書成時，襄王未卒，赧王亦未卒也。”（趙紹祖《校補竹書紀年》卷二，清嘉慶間古墨齋，42頁）韓怡亦云：“《史記》赧王在位五十九年后，襄王四十年方滅于秦?！吨駮方K于襄王二十年，當赧王之十六年，記者于襄王，尚稱今王。赧王不應(yīng)有謚?！保n怡《竹書紀年辨正》卷四，清雍正間刻本，25—26頁）陳逢衡亦認為：“是時赧王未卒，作書者不得預為此謚”（陳逢衡《竹書紀年集證》卷四八，清嘉慶十八年刻本，9頁）。以上學者均認為《竹書紀年》成書時為魏襄王二十年（前299），周赧王尚“未卒”，“不應(yīng)有謚”，故“赧非謚”。較之前人“《謚法》無赧”的“簡單理由”，似乎“證據(jù)”多少增加了一些說服力。然而，魏襄王二十年，周赧王尚“未卒”時，周赧王沒有謚號是沒有多大疑問的，但訖《戰(zhàn)國策》《史記》等文獻寫定時，周赧王去世已久，難道仍可以無謚？

綜上可知，迄今為止，除了極少數(shù)學者模棱兩可釋曰：“赧，謚也，一曰名也”（《漢書》卷一四《諸侯王表》“顏師古注”），“赧非謚”的觀點基本上已成為學術(shù)界的“主流”意見。迄今為止，這一“主流”意見，仍具有相當大的影響力。然而，在我們今天看來，無論是“《謚法》無赧”還是魏襄王二十年周赧王尚“未卒”，都很難為學術(shù)界“赧非謚”的推斷提供具有較強說服力的支持。

還應(yīng)注意的，《史記·周本紀》“周君、王赧卒”一語下，《正義》引劉伯莊語：“赧是慚恥之甚，輕微危弱，寄住東西，足為慚赧，故號之曰‘赧。”引《帝王世紀》曰：“雖居天子之位號，為諸侯之所役逼，與家人無異?！薄稘h書·諸侯王表》也言及赧王時的天下情形：“既于王赧，降為庶人，用天年終?！憋@然，周赧王雖于文獻中有天子之號，但早已“號位已絕于天下”，和普通人無異。清代學者崔述也曾指出赧王時的形勢：“周既分為二而王但寄食于兩君，則是非但政不在王，并地與民亦胥失也。筑臺逼債之說雖傳者甚其詞，要已不成為天子矣。”（崔述撰著，顧頡剛編訂《崔東壁遺書》（上），上海古籍出版社，2013，456頁）徒有天子稱號的周赧王似乎早已和普通百姓別無二致，但其地位是否低到足以無謚的程度，反倒值得進一步深入思考。和周赧王情形極其類似，《史記·宋微子世家》記載宋國末代君王說：“剔成四十一年，剔成弟偃攻襲剔成，剔成奔齊，偃自立為宋君。君偃十一年，自立為王?！薄端麟[》曰：“《戰(zhàn)國策》《呂氏春秋》皆以偃謚曰康王也?！奔热晃墨I明確記載，宋王偃尚有謚號，末代天子周赧王無謚，則頗不可理解。迄今為止，以“《謚法》無赧”及魏襄王二十年，周赧王尚“未卒”作為“證據(jù)”，否定“赧”為末代周天子之謚，在缺乏足夠有說服力的證據(jù)之前，仍未免顯得過于武斷。

二 周赧王的名號及“赧、隱聲近”辨正

學術(shù)界普遍注意到，《竹書紀年》無“周赧王”，而有“周隱王”。南朝學者沈約《竹書注》謂：“赧、隱，聲相近”。這一解釋遭到過一些學者的反對，如梁玉繩指出，“沈約《竹書注》謂：赧、隱，聲相近，非也”（梁玉繩《史記志疑》卷三《周本紀》，中華書局，1981，114頁）。趙紹祖亦表示，“其稱為隱王不可解，謂赧隱聲相近而誤者，亦非是”（校補《竹書紀年》卷二，42頁）。韓怡解釋說：“赧、隱聲相近之說，非也。所謂隱者不敢直斥時王之意云爾”（《竹書紀年辨正》卷四，26頁）。陳逢衡更明確表示，隱王“當是王、陟二字……一本無隱王二字”（《竹書紀年集證》卷四八，9頁）。然迄今為止，沈約“赧、隱，聲相近”的意見，在學術(shù)界仍有不小的影響力。諸如在“赧非謚”的“主流”意見誤導下，又衍生出“隱王卒于西周武公、東周文君之前，安得無謚”（《史記志疑》卷三《周本紀》，114頁），“惟‘赧非謚，不書其謚‘隱，而書號曰‘赧，以失國貶書‘卒”（《史記志疑》卷三《周本紀》，117頁）及“赧與隱皆非謚也”（朱希祖《汲冢書考》，中華書局，1960，6頁）兩種異中有同的觀點。兩種不同觀點的同，則和前舉學者的意見完全一致，亦即“赧非謚”，唯前者以為末代周天子以“隱”為謚，后者則認為“赧與隱”皆非末代周天子之謚。由于“赧”“隱”涉及周赧王的名號問題，所以，頗有必要仔細一辨。

《史記·周本紀》中或稱“赧王”，或稱“王赧”：“慎靚王立六年，崩，子赧王延立。王赧時東西周分治。王赧徙都西周?！薄爸芫?、王赧卒，周民遂東亡?！薄端麟[》《正義》均引皇甫謐《帝王世紀》曰，赧王“名誕”，唯梁玉繩懷疑皇甫謐說法“恐誤”（《史記志疑》卷三《周本紀》，169頁），尚不知其有何根據(jù)。“延”“誕”或系文獻流傳過程中，形近致誤，孰是孰非，大可不必細究。顯然，赧王名延，或誕，文獻記載頗為清楚，并不存在異議和分歧。錢大昕曾在《史記·周本紀》“王赧時東西周分治”一語下，頗為肯定地講道：“‘赧非王名，當云‘赧王?！保ㄥX大昕著，方詩銘、周殿杰校點《廿二史考異》上冊，上海古籍出版社，2014，6頁）若比照前舉宋王偃，《史記》等古代文獻中韓王安、魏王假、趙王遷、燕王喜、齊王建、楚王負芻及秦王政等，“赧王延”之稱謂頗合情理。由于《史記》及晚出文獻均未明確“赧”究竟是否為周赧王的謚，在皇甫謐等“赧非謚”及沈約“赧、隱，聲相近”等“主流”意見的長期影響下，周赧王的名號問題，不斷在學術(shù)界引起諸多混亂。

諸如朱希祖先生在學術(shù)界以往爭訟的基礎(chǔ)上，繼續(xù)發(fā)揮發(fā)展舊說：

古稱赧王為“然王”。考“然”字“赧”字，與“延”音近相轉(zhuǎn)，然則王赧即王延也?！妒酚洝贩Q：“王赧卒”，不書“崩”，已降同諸侯，與春秋隱公三年經(jīng)書“宋公和卒”同科。《史記》慎靚王尚書“崩”，而《春秋經(jīng)》書天子崩，皆曰“天王崩”，不稱名，諸侯則稱名。王延卒書為王赧卒，以王延生時七國之人均以小國諸侯視之，故往往稱其名為王延，或為延王。然周究為宗主之國，故以同音之字書之，聊為避諱。于是或書為“然”，或書為“赧”，或書為“隱”。自晉以來，學者往往不明古音韻，昧于延、隱、然、赧四字音韻相通之理及當時稱謂書法升降之故，輒望文生義……此皆不明古音韻、古書法之例，輒妄相推測，糾紛錯亂，古史為之蒙蔽，千百年來莫之能明。（《汲冢書考》，7—8頁）

朱氏以“避諱”及“音韻相通”來解釋“王赧”“赧王”及其名號“延”之間的關(guān)系，但這里仍有不少疑問。如朱氏所言，“王延生時七國之人均以小國諸侯視之，故往往稱其名為王延，或為延王”，那為何古代文獻中韓王安、魏王假、趙王遷、燕王喜、齊王建、楚王負芻及秦王政未見有韓安王、魏假王、趙遷王、燕喜王、齊建王、楚負芻王、秦政王等稱謂？顯然“王延”又稱“延王”，并不符合戰(zhàn)國時期國王人名稱謂的歷史實際。又如朱氏所說，王延或延王之“延”，或書為“然”，或書為“赧”，或書為“隱”，“以同音之字書之，聊為避諱”，按照朱氏所說，則延、然、赧、隱均為末代天子之名，既然如此，為何《周本紀》還有“赧王延”，同一人兩個人名稱謂？綜前可知，沈約誤以“赧、隱，聲相近”解釋周赧王和原本寫作“王陟”的所謂周隱王之間的關(guān)系，朱希祖更在此基礎(chǔ)上，不加分析，繼續(xù)發(fā)展舊說，濫用聲訓，結(jié)果反而將原本并不復雜的問題引向新的混亂，從而失去歷史真相。無獨有偶，陳夢家亦未對前人的各種觀點作認真思考，不加分析地批評學者：“‘誕‘延‘赧古音近，又轉(zhuǎn)而為然為隱，并誤以為謚法”自己卻誤判“今本《史記·周本紀》稱赧王延而下屢稱王赧，則赧是私名而非謚法”[陳夢家《六國紀年表考證》（上篇），《六國紀年》，97頁]，失之毫厘，謬以千里。

三 《周本紀》“周君、王赧卒”的斷讀及相關(guān)問題

《史記·周本紀》記載，周赧王五十九年，“周君、王赧卒，周民遂東亡”?！都狻芬沃栽唬骸爸u曰西周武公?！薄端麟[》則辨之曰：“非也。徐以西周武公是惠公之長子，此周君即西周武公也。蓋此時武公與王赧皆卒，故連言也。”事實上，迄清代，崔述雖對《集解》《索隱》中文字的矛盾產(chǎn)生諸多疑問并提出種種推測，但終究未能給出較為令人滿意的解釋：

唯“周君王赧卒”一句，殊欠分曉。《索隱》謂“西周武公與王赧皆卒，故連言之”。不知其果然邪？抑《史記》即謂赧王為周君邪？或“君”字為衍文邪？[《崔東壁遺書》（上），456頁]

此后，梁玉繩繼續(xù)對《集解》《索隱》中的以上文字進行質(zhì)疑：

《集解》引宋忠謂王赧謚西周武公，固誤，《索隱》謂周君即西周武公，斯時武公與王赧皆卒，亦誤。蓋東西二周各自有君，王赧特居西周耳，烏得合為一人。且果是西周，不應(yīng)連書君王，《國策》吳注辨之矣。而西周武公并未偕卒，故下文云“遷西周公于憚狐”也。《索隱》謬以武公與赧王同卒，遂移東周之文君，指為武公太子，以當下文之西周武公，李代桃僵，豈不乖乎？（《史記志疑》卷三《周本紀》，116頁）

梁氏對裴骃《集解》、司馬貞《索隱》以上文字的批評，持之有故，言之成理。與此同時，梁氏亦批評《史詮》據(jù)徐廣之說而發(fā)揮出的“周君乃別一人”之說：

《史詮》又據(jù)徐廣說東周惠公薨于顯王九年，惠公與武公兄弟，計武公當卒于顯王世，此周君乃別一人，《史》失其名謚。亦未然。東周只惠公、文君兩代，而歷一百十九年之久，本有可疑。但東周惠公是西周惠公之少子，雖與武公同為兄弟，年歲懸殊。疑東周惠公是庶生。而《六國表》中徐廣所引《紀年》，今《紀年》所無。竹簡出于汲冢，斷爛倒錯，其歲次年數(shù)大半不足信，兼有偽亂，當慎取之，《史詮》據(jù)以為斷，謬矣。然則《史》何以書“周君赧王卒”？曰：《史詮》引吳文學云‘君字羨文，是也，蓋后人傳寫羼入。奚以征之？《楚世家》頃襄王十八年，周王赧使武公說楚相昭子毋圖周，此稱周王赧之明驗也?！墩摵狻ぴ鋈迤肥觥妒酚洝吩啤巴豸鲎洹?，《御覽》八十五卷引《史記》云“周王赧卒”，此《史記》元本無“君”字的證也。（《史記志疑》卷三《周本紀》，116—117頁）

梁玉繩旁征博引，批評《史詮》據(jù)徐廣之說而發(fā)揮出的“周君乃別一人”之說，并結(jié)合古代文獻記載，以證元本《史記》“周君、赧王卒”以下并無“君”字，可謂破千古之秘，誠為卓識。然梁氏堅信“惟‘赧非謚”，殊不知“赧”更非赧王之私名，晚出文獻所記“王赧”自應(yīng)當“赧王”訛誤，始終在疑惑中打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)。如在《志疑》文尾，梁氏并引“《六國表》書曰‘赧王卒”，從而陷入前后矛盾、進退失據(jù)的境地。

司馬遷歷來被譽為“良史”，《史記》是二十四史中可以稱為《實錄》（張守節(jié)《史記正義序》）的一部優(yōu)秀史書。然自漢、魏至六朝，由于學者輾轉(zhuǎn)抄寫，流傳下來不同版本的《史記》，文句之間已呈現(xiàn)出一定的差異。梁玉繩著述《史記志疑》，匡謬正俗，探本溯源，做出了重大貢獻。然由于“秦撥去古文，焚滅《詩》《書》，故明堂石室金匱玉版圖籍散亂”（《史記·太史公自序》），戰(zhàn)國末期的諸多重大歷史事件及相關(guān)人物、年代等屢屢發(fā)生錯亂。諸如《史記》中有關(guān)周赧王的若干記載，多紛淆雜亂。早在古史辨興起之前的清代，學者們已經(jīng)認識到“蓋自周貞王以后，國史散佚，文獻無征”[《崔東壁遺書》（上），456頁]。如崔述曾另批評《周本紀》“西周君事移之赧王之非”：

倍秦者西周君，非赧王也;頓首獻地者亦西周君，非赧王也。周室既分，王無地矣，何獻之有？……頓首獻地者必非赧王。《通鑒》乃云：“赧王恐，倍秦，與諸侯約從。”又云：“赧王入秦，頓首受罪?！薄毒V目》亦書云：“秦伐韓、趙，王命諸侯討之;秦遂入寇;王入秦，盡獻其地;歸而卒?！苯砸晕髦芫乱浦鐾?，誤矣。[《崔東壁遺書》（上），456頁]

《史記》中諸如此類的錯訛，肯定還有不少，限于本文討論的主題，茲不一一詳舉。本文僅僅從以上舉證的與周赧王相關(guān)的三個問題的討論，繼續(xù)獲得啟示，疑古辨?zhèn)危级笮艢v來是中國古典學的優(yōu)良傳統(tǒng)。

（作者單位：蘇州大學社會學院）