劉少軍

貨幣流通效力獨立，作為金融業(yè)務原理已經(jīng)為業(yè)內熟知，同此相關聯(lián)的保證金關系獨立在實務界也早已經(jīng)是普遍的業(yè)務規(guī)則。但是，如果將其上升為法學理論卻會面臨較大的挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)法學一直將物權優(yōu)先、債權平等作為財產(chǎn)法的基本理論。并且，它會與合同、破產(chǎn)、擔保等的許多財產(chǎn)權問題產(chǎn)生直接或間接的聯(lián)系。目前，我國正在修改《中國人民銀行法》《商業(yè)銀行法》《企業(yè)破產(chǎn)法》，《期貨和衍生品法》已經(jīng)頒布，這類問題不能不引起法學理論上的關注。在此有必要對這些問題進行理論上的澄清，以利于今后的執(zhí)法與司法。

貨幣流通效力獨立的法律地位

貨幣流通效力獨立包括兩層基本含義：一是貨幣結算效力獨立，二是凈額清算效力獨立。它們是指在貨幣的支付結算過程中，只要完成貨幣的交付程序或貨幣已經(jīng)進入凈額集中清算程序，它的歸屬權就已經(jīng)發(fā)生了轉移，各方不得再以任何理由直接主張該歸屬關系的無效或可撤銷。如果在此過程中發(fā)生違約或侵權等侵害某方當事人財產(chǎn)利益的狀況，只能主張財產(chǎn)返還的請求權、不得直接主張財產(chǎn)的歸屬權。在這兩個規(guī)則中，前者主要是為了保護貨幣流通效率，貨幣財產(chǎn)權的歸屬僅以持有貨幣或貨幣賬戶記錄作為法定依據(jù)，其他任何理由都不是主張貨幣歸屬權的法理依據(jù);后者主要是為了進一步保護貨幣集中清算的整體經(jīng)濟利益，使全體參加者共同完成的清算不至于由于某個主體的原因導致全部失效。

貨幣結算特別是凈額清算效力獨立，最初并沒有上升到法律的高度，主要是以格式合同形式成立的全體合作者之間遵守的內部規(guī)則。隨著經(jīng)濟特別是貨幣行為的不斷整體化、各種集中清算組織不斷建立，以及金融活動追求效率的天然屬性，將其作為法律規(guī)則確定下來是非常必要的，于是世界各國和國際組織開始將其寫入相關法律，使之逐步成為被世界普遍接受的法律規(guī)則。并且，這一規(guī)則的法律效力地位要優(yōu)于其他普通法律，除特殊情況外，貨幣流通效力獨立具有最高的財產(chǎn)優(yōu)先效力，不得以其他普通法定或約定財產(chǎn)權對抗流通效力獨立規(guī)則的優(yōu)先效力。在此條件下，對貨幣結算和凈額清算中某方主體的相關財產(chǎn)權主張，就只能成為請求權主張，而不得成為歸屬權主張，以保障其獨立性的實現(xiàn)。

我國最初確立凈額清算效力獨立的是票據(jù)清算領域，此后中央銀行的貨幣清算系統(tǒng)也逐步采用該規(guī)則，開始時是格式合同性質的約定，不具有對外法律效力。隨著我國相關電子清算系統(tǒng)的不斷建立和完善，開始逐步將這一規(guī)則上升為法規(guī)的形式。特別是隨著我國證券市場、期貨市場不斷采取中央對手方清算體系，相關法規(guī)開始有隱含的相關規(guī)定。首次在法律中明確規(guī)定凈額清算效力獨立規(guī)則的是《證券法》，并在修訂中保留該規(guī)則。本次《中國人民銀行法》《商業(yè)銀行法》《企業(yè)破產(chǎn)法》的修改和《期貨和衍生品法》的制定，許多專家學者主張將其作為法律規(guī)定進行明確表達，以在法律上完善我國的金融基礎設施建設，也為貨幣流通和金融市場的國際化奠定基本的法律基礎。這一規(guī)則的法律化是對傳統(tǒng)民事財產(chǎn)理論與實務的重大挑戰(zhàn)，也必須對相關法律及其執(zhí)行進行相應的協(xié)調。

貨幣流通效力獨立的規(guī)則挑戰(zhàn)

貨幣流通效力獨立首先挑戰(zhàn)的是傳統(tǒng)民法上的合同關系。在傳統(tǒng)民事合同關系中，當事人在特定條件下是可以主張合同撤銷或無效的，即約定的事項并不必然要實現(xiàn)履行結果。但是，在結算效力獨立的條件下，一旦滿足特定的行為條件，約定的履行結果就必須實現(xiàn)，當事人無權撤銷或使其無效，這一點也在《民法典》合同編中隱約得到了肯定。在凈額集中清算的條件下，不僅清算各方的清算結果是不可撤銷的，同時，提供經(jīng)紀、結算等服務的會員或成員，如銀行、證券公司、期貨公司等，還必須為合同的最終履行提供擔保，如果其客戶沒有履行能力，會員或成員必須以自己的財產(chǎn)代為履行。最終，如果會員或成員沒有履行能力，結算或清算機構作為中央對手方也必須代為履行，這種法律關系是普通的簡單對等的民事關系不能理解的。當然，這種規(guī)則也不是為普通民事關系設計的。

貨幣流通效力獨立第二挑戰(zhàn)的是傳統(tǒng)民法上的物權關系原理。在傳統(tǒng)民法物權關系中，財產(chǎn)歸屬權的轉移是有明確法定條件的，基本上由歸屬權人的主觀意志控制，除特殊情況外，不以轉移歸屬權為目的的交付并不會導致歸屬權變更的結果，這是由物權關系的核心價值追求——保障財產(chǎn)歸屬的穩(wěn)定性決定的。但是，貨幣領域的核心價值追求是流通效率和整體經(jīng)濟利益，并不以個體對財產(chǎn)歸屬控制的穩(wěn)定性作為價值追求。因此，無論是貨幣結算效力獨立還是凈額清算效力獨立，采用的法學原理都不是傳統(tǒng)民法的物權關系原理。它是以貨幣交付行為的結果或交付程序中的某個特定時點作為歸屬權的確定依據(jù)的，即使這個結果違背了原歸屬權人的主觀意志，也不得改變由貨幣流通效力獨立確定的結果。

貨幣流通效力獨立第三挑戰(zhàn)的是傳統(tǒng)破產(chǎn)法上的破產(chǎn)財產(chǎn)原理。在傳統(tǒng)破產(chǎn)法中，案件受理時歸屬于債務人的財產(chǎn)都是破產(chǎn)財產(chǎn)。沒有完成交付的財產(chǎn)通常應停止交付，將其歸屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，除非破產(chǎn)財產(chǎn)管理人為了債權人的利益允許繼續(xù)交付。但是，貨幣流通效力獨立會從兩個方面影響破產(chǎn)財產(chǎn)范圍的確定。一是在貨幣已經(jīng)交付給債務人的條件下，無論該貨幣是出于何種原因交付的，都直接屬于債務人的財產(chǎn)、構成破產(chǎn)財產(chǎn)，付款人不得再直接主張該財產(chǎn)的歸屬權。二是在貨幣還沒有完成向收款人的交付程序，但已經(jīng)起動了凈額清算程序時，付款人和代理清算的金融機構已經(jīng)不再享有它的歸屬權，它已經(jīng)不再直接屬于破產(chǎn)財產(chǎn)的范圍，也不能以此為依據(jù)直接主張退匯。并且，即使這種歸屬權的變化并非出于原歸屬權人的主觀意愿，也不能直接以享有原權利為由對該財產(chǎn)主張歸屬權。

貨幣流通效力獨立對傳統(tǒng)民事財產(chǎn)權原理的顛覆，是貨幣法的特殊價值追求與凈額集中清算整體利益維護的結果，它直接隔斷了傳統(tǒng)民事歸屬權中的取回權。當然，這種隔斷也必須在民事上得到最終解決，解決的基本原則是將歸屬權轉化為請求權，向不當利益的實際獲得主體主張償還其得到的利益。如果這一請求權不能得到實現(xiàn)，利益損失方只能直接自行承擔這種損失。在此條件下，損失方的救濟手段只能是向導致這一損失的過錯方或責任方，依據(jù)其過錯程度或應承擔的責任程度，請求對該利益損失的合理賠償。這種賠償通常不是全額賠償，該請求權的基礎主要是在此過程中相對方存在違約或侵權行為。如果對方不存在違約或侵權行為，也沒有過錯或責任的基礎，只能自行承擔該損失。

保證金是相對獨立的法律關系

保證金關系是同結算效力獨立特別是凈額清算效力獨立聯(lián)系在一起的，當代凈額清算采取的基本都是中央對手方體系，由清算機構作為完成結算的一方，由結算會員或成員作為結算的相對方，結算會員或成員要承擔全部客戶的清算收付責任，清算機構承擔全部會員或成員的最終清算責任。其中，任何一方的結算保證金不足、不能直接完成清算，都必須由直接承擔清算收付責任的相對方以其清算保證金墊付，然后再向保證金不足的一方請求償還墊付的貨幣。在期貨交易中，如果預期客戶保證金不足，結算會員或成員有權要求客戶增加保證金，否則有權對其持有的合約進行強制平倉，并有權對因此受到的損失請求客戶予以補償。保證金制度在所有凈額清算體系中都存在，以期貨保證金最為典型。

保證金制度是貨幣金融領域特殊的制度體系，它是當事人為保證付款義務的履行，在金融機構設立的相應賬戶中存入有約定下限要求的貨幣，在付款義務成就時被保證人享有特定數(shù)額貨幣的付款權和收款權，經(jīng)營該賬戶的機構必須按照保證金條款收付特定數(shù)額的貨幣。雖然這種制度已經(jīng)被長期廣泛使用，但一直以來在受傳統(tǒng)歐洲大陸法系影響的我國民法學界，卻并不承認它是一種特殊的法律關系，往往將它解釋成金錢質押關系、權利質押關系、預約抵銷關系、信托擔保關系等。這些解釋雖然都能夠在一定程度上反映保證金的某個方面的特性，特別是僅在保證人與被保證人雙方之間形成保證關系的情況，卻無法解釋保證金數(shù)額是可以浮動的，保證金的付款權屬于賬戶名稱記載的主體，被保證人在條件成就時享有直接的付款權和收款權，保證金關系實質上是保證與結算直接相聯(lián)系的權利義務體系。

在中央對手方凈額清算制度體系下，保證金則更是一個復雜的貨幣權利義務體系。首先，它是凈額清算會員或成員對清算機構的結算付款保證，在條件成就時清算機構享有特定數(shù)額保證金的付款權和收款權。其次，它也是清算機構對某單位時間內全部收付進行貨幣清結的保證，在某會員或成員的貨幣不足以滿足清算要求時，清算機構必須承擔對整個清算體系的保證付款和收款義務，以其最終的清算保證金保證清算的最終完成。最后，清算機構為會員或成員、會員或成員為客戶墊付的清算貨幣，構成它們對墊付機構的貨幣債務，這些機構有權要求被墊付主體在規(guī)定時限內償還;如果被墊付主體不能在該時限內償還，墊付機構有權留置和處置因交易而取得的財產(chǎn)，或者被墊付主體質押的其他財產(chǎn)。

在期貨凈額清算制度體系下保證金關系更加復雜，除具備上述特征外，還包括通知追加、強制平倉、穿倉賠償?shù)忍厥鈾嗬x務。第一，各會員或成員的客戶必須按照規(guī)定的比例向存管機構預存保證金，期貨結算會員或成員也必須按照清算機構規(guī)定的比例預存保證金;如果保證金比例調整，必須按照調整后的比例預存保證金。第二，期貨清算機構或其會員（成員）在認為相對方保證金不足且未能及時按要求進行補充時，有權對其持有的合約進行強制平倉，只要強制平倉條件被觸發(fā)就有權隨時實施，這是任何質押、抵銷、信托關系不可能享有的權利。第三，期貨清算機構或會員（成員）雖然已經(jīng)采取了強制平倉措施，仍然可能導致穿倉，需要保證方為其墊付結算貨幣完成清算。在此條件下，被墊付貨幣的相對方必須向墊付貨幣方賠償其墊付的結算貨幣，這是不以各方的主觀意志為轉移的。

由以上可見，保證金并不是傳統(tǒng)民法物權債權財產(chǎn)體系中的概念，也不是簡單的物權債權關系，更不能用傳統(tǒng)的物權債權原理去解釋或理解。它是貨幣金融體系中的一個特有的概念，它的法理基礎是貨幣法而不是物權法或債權法，它的權利義務關系只能從貨幣法的角度去理解和解釋，甚至需要從整體經(jīng)濟利益的角度去理解和解釋，它是相對獨立于傳統(tǒng)民法財產(chǎn)理論體系的一種新型的法律關系。當然，保證金制度還是一個復雜的體系，按照它包括的法律關系內容不同，可以分為普通交易保證金、凈額清算保證金和期貨清算保證金。普通交易保證金雖然也可以應用于民事領域，但它的法理基礎是貨幣法而不是物權法或債權法。凈額清算保證金主要應用于貨幣清算領域和證券現(xiàn)貨清算領域，它的保證主要是清算機構和結算會員或成員兩個層次。期貨清算保證金主要應用于標準化合約的金融和商品期貨清算領域，它的保證包括清算機構、結算會員或成員、普通交易客戶三個層次。

期貨保證金與保證金財產(chǎn)關系

保證金是一種區(qū)別于傳統(tǒng)民事財產(chǎn)權利義務關系的新型財產(chǎn)關系，它在財產(chǎn)體系中通常享有第一順位的優(yōu)先權，即使司法凍結或執(zhí)行也必須在保障其自身功能實現(xiàn)的條件下才具有效力，不得破壞整個社會的貨幣流通秩序。既然保證金具有這樣特殊的財產(chǎn)權利地位，就必須對保證金有嚴格的范圍界定。它的界定既不能簡單地以某主體的自稱為標準，也不能簡單地以各方當事人之間的共同約定為標準，而必須以各方之間事實上的財產(chǎn)權利義務關系為標準，這些權利義務關系既可以是法規(guī)規(guī)定的，也可以是具有法律效力的約定形成的。就期貨保證金而言，它的保證金范圍是法定的，是由期貨法規(guī)明確規(guī)定的。

期貨保證金的范圍在理論上主要包括三種類型：一是客戶交付的用于結算會員或成員向期貨清算機構進行結算的保證金，二是結算會員或成員向期貨清算機構進行結算的保證金，三是期貨清算機構作為中央對手方的結算保證金。這三種類型的保證金都應該在賬戶上明確它的性質，受期貨保證金權利義務關系的保護。這種權利義務關系既包括期貨清算機構的權利義務，也包括結算會員或成員的權利義務，更包括期貨交易客戶的權利義務，同時還包括外部同這些財產(chǎn)可能形成關系的主體甚至司法機關的權利義務。它是一個完整的保證金財產(chǎn)權利義務體系，而不僅僅是某一方的權利或義務。此外，期貨保證金的范圍并不僅僅是指作為保證金的貨幣，還包括可以充當保證金的其他可接受財產(chǎn)。

從理論上講，期貨清算機構的風險準備金、結算會員與成員的結算擔保金在法律性質上也應屬于期貨保證金，它的權利義務關系也應按照期貨保證金處理。并且，期貨清算機構的風險準備金、結算會員或成員的結算擔保金，只能是本國法定貨幣或由法定貨幣衍化的記賬貨幣。它既不得是非貨幣財產(chǎn)也通常不得是外幣或以外幣表示的記賬貨幣，更不得是不能得到監(jiān)管機關承認的其他類型的所謂貨幣，如各種類型的私人約定貨幣等。期貨結算會員或成員的保證金、客戶的保證金除貨幣外，還可以是清算機構認可的可以方便變現(xiàn)的其他類型財產(chǎn)，如國家債券、金融債券、股權證券、標準倉單等。在以非本國貨幣財產(chǎn)作為保證金的條件下，雖然這些財產(chǎn)在法律性質上屬于保證金，受到保證金權利義務的保護，但同時，這些財產(chǎn)也是履行結算義務的擔保品，在這一層面上它同時形成的也是財產(chǎn)擔保關系，在清算機構、會員或成員墊付了結算貨幣之后，需要按照相關法規(guī)處理擔保關系。

時代變遷與法學理論體系更新

近些年來，隨著我國經(jīng)濟市場化、法治化、國際化水平的不斷提高，各種類型財產(chǎn)方面的法規(guī)也日益完善。在我國現(xiàn)行《民法典》中雖然沒有單獨規(guī)定貨幣方面的條款，卻也在合同編中承認了貨幣支付結算關系與合同關系的區(qū)別。在已經(jīng)頒布的《證券法》中已經(jīng)明確規(guī)定了凈額清算效力獨立和中央對手方清算制度，在正處于修改過程中的《商業(yè)銀行法》建議稿中也規(guī)定了相關條款、限制了企業(yè)破產(chǎn)財產(chǎn)的范圍，在準備修改的《企業(yè)破產(chǎn)法》中專家學者們也建議增加這些方面的條款。在現(xiàn)行的“中國現(xiàn)代支付系統(tǒng)”相關規(guī)章和約定，特別是現(xiàn)行《期貨交易管理條例》及相關規(guī)章和約定中，都比較明確地規(guī)定了貨幣流通效力獨立以及同保證金的關系等內容。但是，這些規(guī)定要么比較零散，要么法律位階上還比較低，還沒有形式系統(tǒng)的法學理論體系。相信隨著《期貨和衍生品法》的頒布，隨著相關法律中對貨幣流通效力獨立和保證金規(guī)則進行系統(tǒng)的規(guī)定，貨幣流通效力和保證金法學理論體系必然會成為未來財產(chǎn)法體系的重要組成部分，在執(zhí)法和司法中得到更嚴格的遵守。