王 曉， 程暖茜

(浙江理工大學(xué) 法政學(xué)院，杭州 310018)

利益衡量起源于目的法學(xué)派的理論，在以德日為代表的大陸法系國(guó)家和美國(guó)為代表的英美法系國(guó)家，都發(fā)展出具體的法律適用方法，為我國(guó)利益衡量的引進(jìn)和適用提供借鑒。德國(guó)法學(xué)家赫克主張裁判者應(yīng)當(dāng)正視法律糾紛中的利益沖突，當(dāng)法律不能明確提供裁判依據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)利益的優(yōu)先性，做出利益選擇[1]。美國(guó)社會(huì)法理學(xué)家龐德主張利益的層次劃分，裁判者應(yīng)當(dāng)找出無(wú)損于集體利益、社會(huì)利益的解決方法，并以判決的社會(huì)效果判斷結(jié)論的正當(dāng)與否[2]234。日本學(xué)者星野英一指出裁判者應(yīng)當(dāng)考慮法律條文的價(jià)值內(nèi)涵，將利益類(lèi)型化后衡量比較，得出利益優(yōu)先性抉擇的結(jié)論[3]。日本利益的層次分析方法是傳統(tǒng)利益衡量方法總結(jié)和完善的成果，也是我國(guó)利益衡量方法最早的來(lái)源。

國(guó)內(nèi)利益衡量方法自日本引進(jìn)，目前對(duì)利益的層次分析有了新的完善。梁慧星教授詳細(xì)介紹星野英一的利益衡量方法并提出其在我國(guó)民法領(lǐng)域適用的可能性[4]。民法學(xué)者梁上上總結(jié)龐德以及星野英一的主張，提出新的利益衡量方法，主張將制度利益作為新的利益種類(lèi)納入衡量體系，再運(yùn)用利益層次分析進(jìn)行抉擇，但當(dāng)談到具體的抉擇方法時(shí)，只給出原則性的表述，如制度利益應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于個(gè)人利益[5]143，這仍舊回歸到價(jià)值位階理論的老路上。法理學(xué)者們?cè)谘芯坷婧饬繒r(shí)更傾向于發(fā)掘其對(duì)裁判正當(dāng)性的意義和方法的不足，鮮少進(jìn)行具體完善。陳金釗指出傳統(tǒng)利益衡量最大的缺陷在于過(guò)度依賴(lài)裁判者本人的價(jià)值判斷，利益衡量的適用應(yīng)當(dāng)在合理的限度內(nèi)[6]。由此，關(guān)于利益衡量的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題成為研究利益衡量的重點(diǎn)話題，有的學(xué)者提出新的利益排序[7]，有的學(xué)者主張運(yùn)用社會(huì)效果判斷利益衡量的正當(dāng)性[8]。回歸問(wèn)題本質(zhì)，利益衡量方法的不完善才是適用中出現(xiàn)缺陷的原因所在，發(fā)展利益衡量應(yīng)當(dāng)著眼于方法本身。

一、問(wèn)題的提出

利益衡量貫穿裁判的全過(guò)程，能夠保障判決整體層面(1)判決的整體層面包括判決的法律前提、判決結(jié)論本身、判決可能引起的后果三個(gè)重要方面。的正當(dāng)性。首先，利益衡量貫穿法律發(fā)現(xiàn)、法律解釋的全過(guò)程。在法律發(fā)現(xiàn)時(shí)裁判者可能面對(duì)法律選擇、法律沖突、法律漏洞的難題，在法律解釋時(shí)需要選擇合適的解釋方法、確定概念邊界，此時(shí)裁判者必然借助利益衡量方法來(lái)確定合適的法律前提。其次，判決結(jié)論本身屬于利益衡量的結(jié)果。做出判決結(jié)論本質(zhì)上是利益選擇，判決結(jié)論本身應(yīng)當(dāng)具有達(dá)成利益平衡的效果。最后，判決的后果主義影響需要裁判者進(jìn)行利益衡量。判決形成后將發(fā)揮指導(dǎo)作用，對(duì)日后人們的相關(guān)行為、類(lèi)似案件的裁決產(chǎn)生影響[9]，裁判者需要對(duì)判決所引導(dǎo)的后果進(jìn)行利益衡量。實(shí)質(zhì)正義要求裁判者確保判決的真實(shí)性(2)我國(guó)司法裁判者在裁判過(guò)程中通常采用司法三段論進(jìn)行演繹推理，通過(guò)大前提與小前提的比較、契合推導(dǎo)出結(jié)論。該方法屬于形式推理，使得結(jié)論在形式上具有正確性，從而保障判決的真實(shí)性。但三段論只是一種似真推理，采用的事實(shí)只能接近真相而非真相本身，得出的結(jié)論也只能無(wú)限接近真理，而非真理本身。休謨定理指出“事實(shí)與價(jià)值之間不可逾越的鴻溝”，這也是三段論無(wú)法從價(jià)值層面保障判決正當(dāng)性的原因。[10]、正當(dāng)性、合法律性(3)保障裁判的合法律性需要對(duì)該案中裁判者的法律適用進(jìn)行合體系性論證，從法律發(fā)現(xiàn)、法律解釋方面來(lái)論證本案的法律適用符合整個(gè)法律體系的協(xié)調(diào)性和統(tǒng)一性。，使判決為法律所認(rèn)可、為當(dāng)事人所接受、為公眾所認(rèn)同[11]4，其中判決的正當(dāng)性需要通過(guò)利益衡量來(lái)保障。完善的利益衡量方法能夠有效引導(dǎo)裁判者站在公平公正的立場(chǎng)上綜合考慮各方主體的需求，選擇最合適的法律作為推理的大前提，保障前提的合理性，促使結(jié)論公平，滿足案件社會(huì)實(shí)效的需要，同時(shí)為判決的正當(dāng)性論證提供相關(guān)證成依據(jù)。

利益衡量歸根結(jié)底是一種價(jià)值判斷方法，但作為法律方法的傳統(tǒng)利益衡量在發(fā)展過(guò)程中未準(zhǔn)確把握該特點(diǎn)，導(dǎo)致其存在難以完善的缺陷，無(wú)法適應(yīng)司法裁判的需要。傳統(tǒng)的利益衡量方法試圖構(gòu)建類(lèi)似于形式邏輯的裁判方法[12]，希望以先決的利益層次和利益順序?yàn)榻鉀Q實(shí)際利益沖突的準(zhǔn)則。但類(lèi)似于不存在固定不變的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，利益衡量沒(méi)有固定標(biāo)準(zhǔn)[13]，只能從實(shí)際出發(fā)，結(jié)合具體案情考量，因此大部分學(xué)者總結(jié)出的利益衡量方法都將做出公正判決的希望寄托于裁判者一人。基于此，傳統(tǒng)利益衡量最大的弊端在于無(wú)法從根本上解決主觀性過(guò)度的問(wèn)題。學(xué)者們一直通過(guò)補(bǔ)充原則性條件和一般性規(guī)則來(lái)加強(qiáng)對(duì)利益衡量中裁判者主觀性的限制[14]360，這無(wú)異于揚(yáng)湯止沸。利益衡量無(wú)法提供完善的具體方法才是問(wèn)題的根源所在。傳統(tǒng)的利益衡量就方法本身而言，即利益層次分析法存在三大問(wèn)題：第一，利益的分層困境。利益分層是分析利益沖突、進(jìn)行利益比較的前提。但無(wú)論是按主體還是按性質(zhì)劃分，不同利益之間的界限都不是清晰的，一定存在某種交叉，且新的利益類(lèi)型的出現(xiàn)也會(huì)打破原有的利益分層體系。第二，利益的排序困境。除非法律明確規(guī)定利益的優(yōu)先順序，否則利益排序無(wú)標(biāo)準(zhǔn)可依，且目前的利益衡量方法也未能給出利益排序的具體分析方法，總結(jié)出的原則性標(biāo)準(zhǔn)并不適用案情復(fù)雜的案件。第三，受價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的影響。個(gè)人的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)與法律外的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)都會(huì)影響利益衡量的結(jié)果，利益層次分析法所依賴(lài)的往往是裁判者個(gè)人的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，由此得出的結(jié)論難以說(shuō)服當(dāng)事人和社會(huì)公眾。

完善利益衡量方法需要把握其價(jià)值判斷的本質(zhì)屬性[15]，借鑒倫理學(xué)觀點(diǎn)構(gòu)建可接受性標(biāo)準(zhǔn)并運(yùn)用商談理論保障達(dá)成可接受性標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)采取非形式論證的方法檢驗(yàn)。構(gòu)建利益衡量方法首先需要明確判斷標(biāo)準(zhǔn)。利益衡量追求的是判決的實(shí)質(zhì)公平，但如同倫理學(xué)上的“善”一般，公平同樣是無(wú)法被定義的[16]，因此很難總結(jié)出實(shí)體層面的判斷方法。羅爾斯在明確“概念無(wú)法被明確定義”這一點(diǎn)的前提下提出被所有主體接受的制度就能保障他們共同認(rèn)可的正義，同時(shí)明確程序性規(guī)則在審判中的重要作用，以此為鑒，利益衡量的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)在于各個(gè)主體對(duì)結(jié)果的可接受性。實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人可接受性標(biāo)準(zhǔn)的途徑在于建立程序性規(guī)則，促進(jìn)當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與法官之間充分達(dá)成一致，哈貝馬斯與阿列克西的論證規(guī)則為構(gòu)建這種程序性規(guī)則提供了較完善的理論借鑒。達(dá)到利益衡量的可接受性標(biāo)準(zhǔn)之后，還需要從邏輯層面對(duì)結(jié)論進(jìn)行論證，以保障其正當(dāng)性，使判決達(dá)到社會(huì)公眾的可接受性標(biāo)準(zhǔn)。鑒于利益衡量的價(jià)值判斷屬性，非形式論證相較于形式論證更能提供可靠的方法指導(dǎo)。

二、傳統(tǒng)利益衡量方法的理論批判

傳統(tǒng)利益衡量能夠給出相對(duì)較為完善的方法為利益層次分析法，但該種方法屬于實(shí)體層面的類(lèi)推適用方法，雖然將利益衡量的步驟具體化，但本身存在無(wú)法補(bǔ)足的缺陷。利益層次分析法致力于將利益做類(lèi)型化區(qū)分，而后比較不同類(lèi)型的利益，完成利益重要性排序，最后根據(jù)排序的結(jié)果選擇保護(hù)優(yōu)先的利益。其中存在利益的分層困境、利益的排序困境和受價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)影響的困境三大缺陷。

(一)利益分層無(wú)法避免利益交叉問(wèn)題

利益分層即利益的層次劃分，是利益層次分析法的第一步驟，目的在于對(duì)不同層次的利益排序，抉擇優(yōu)先保護(hù)的利益層次。利益分層的困境在于利益的復(fù)雜性所導(dǎo)致的利益交叉問(wèn)題。

利益交叉是指對(duì)利益按照某種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行層次劃分后不同的利益之間并非相互獨(dú)立，而是存在一定程度的關(guān)聯(lián)性。如按照主體劃分之后，個(gè)人利益與集體利益哪怕發(fā)生沖突，也不可否認(rèn)兩者之間存在的聯(lián)系。按照利益內(nèi)容劃分之后，生命利益和財(cái)產(chǎn)利益也并非能夠界限清晰，其背后關(guān)聯(lián)的主體，如多數(shù)人的財(cái)產(chǎn)利益和個(gè)人的生命利益，抑或是利益關(guān)聯(lián)程度，如運(yùn)往救災(zāi)一線的關(guān)系群眾生命利益的財(cái)產(chǎn)利益。因此，有效的利益層次劃分應(yīng)當(dāng)避免利益之間的交叉，為之后的利益優(yōu)先抉擇簡(jiǎn)化程序。

目前的利益層次劃分方式無(wú)法抹除利益之間的關(guān)聯(lián)性、清晰利益之間的界限，將所有類(lèi)型的利益呈現(xiàn)出來(lái)，且這一缺陷難以彌補(bǔ)。學(xué)者為了使利益衡量方法看起來(lái)更加直觀，主張按照利益主體進(jìn)行層次劃分，經(jīng)過(guò)一輪或多輪比較之后得出何者應(yīng)當(dāng)被優(yōu)先保護(hù)的結(jié)論[17]。以國(guó)內(nèi)利益衡量方法發(fā)展較成熟的梁上上的利益法學(xué)[5]156-159和龐德的層次分析法利益法學(xué)[2]219-220為基礎(chǔ)，增添了新的利益類(lèi)型——制度利益。兩者都以利益主體為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行利益層次劃分。個(gè)人利益與公共利益、社會(huì)利益甚至制度利益之間都有著不可分割的聯(lián)系，相關(guān)利益法學(xué)理論無(wú)論是邊沁的功利主義學(xué)說(shuō)[18]、耶林的目的法學(xué)[19]，還是黑克的利益法學(xué)[20]，均表明當(dāng)個(gè)人利益和群體利益沖突時(shí)需要尋找兩者的平衡點(diǎn)，使得個(gè)人利益和群體利益盡可能達(dá)成一致。因此，按照這種方式進(jìn)行劃分并不能幫助裁判者判斷利益的優(yōu)先性。梁上上提出基于不同結(jié)論對(duì)利益的影響結(jié)果而選擇更有利于整體利益的判決方法雖然有一定的優(yōu)勢(shì)，但難免有制度利益為上的嫌疑，且當(dāng)不同結(jié)論對(duì)于整體利益的影響相當(dāng)時(shí)，該方法容易失效，該方法的適用范圍被限制在民事領(lǐng)域，無(wú)法擴(kuò)展到刑事領(lǐng)域。有學(xué)者主張將利益按照內(nèi)容劃分為生命利益、財(cái)產(chǎn)利益、人格利益等多種類(lèi)型[21]，再抉擇先后順序，但利益的先后順序并非完全由內(nèi)容來(lái)決定。雖然多數(shù)人接受生命利益高于言論自由利益，但對(duì)于財(cái)產(chǎn)利益和人格利益之間的先后順序，觀點(diǎn)難達(dá)成一致，因?yàn)槿烁窭姹澈罂赡軤砍兜截?cái)產(chǎn)利益或者其他利益，這都尚未顯現(xiàn)在利益的層次劃分之中。換言之，利益的層次劃分無(wú)法將利益沖突所涉及的全部利益類(lèi)型呈現(xiàn)出來(lái)[14]362，在利益劃分不完整的基礎(chǔ)上進(jìn)行利益排序缺乏合理性。既如此，只要能夠找出更科學(xué)合理的劃分方法，就能夠解決這一問(wèn)題，但這并不具備可行性——除非按照某種標(biāo)準(zhǔn)形成完整、無(wú)爭(zhēng)議的利益層次劃分，否則利益交叉的問(wèn)題將一直存在。

(二)利益排序依賴(lài)明確的優(yōu)先性標(biāo)準(zhǔn)

利益排序即在利益層次劃分的基礎(chǔ)上，按照某種標(biāo)準(zhǔn)對(duì)不同層次的利益進(jìn)行優(yōu)先性排序，排在前面的利益應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)。利益排序的困境在于排序的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。

利益排序是否存在明確的、可參照的標(biāo)準(zhǔn)，一直是研究利益衡量的學(xué)者們爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。裁判者面臨利益沖突時(shí)往往根據(jù)相關(guān)法律所反映的利益順序來(lái)選擇優(yōu)先保護(hù)的利益，因而在實(shí)務(wù)中多數(shù)裁判者都希望能夠找到衡量利益的標(biāo)桿作為裁判依據(jù)。利益法學(xué)家們認(rèn)為法律的目的在于解決利益之間的沖突，它確定了何種利益應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)，同時(shí)反映了立法者對(duì)利益優(yōu)先性的選擇[22]，他們認(rèn)為法律是利益排序的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)法律規(guī)定模糊或存在漏洞時(shí)，利益排序的標(biāo)準(zhǔn)從何而來(lái)？有的學(xué)者主張按照價(jià)值位階原則對(duì)相關(guān)利益進(jìn)行一般性排序，如拉倫茨指出“無(wú)論如何，生命利益應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于其他利益受到保護(hù)”[23]，或運(yùn)用多數(shù)人利益優(yōu)先原則和效率原則來(lái)解決個(gè)人利益與群體利益之間的沖突[24]，并以此作為個(gè)案利益排序時(shí)的參考。然而這樣總結(jié)出來(lái)的標(biāo)準(zhǔn)并不有效，原因在于價(jià)值位階原則是普世價(jià)值觀的產(chǎn)物，無(wú)法適應(yīng)每個(gè)具體案件對(duì)于公平公正的需求。但因其能夠作為解決一般價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)，習(xí)慣于引用具體標(biāo)準(zhǔn)的裁判者在面對(duì)復(fù)雜案情時(shí)，會(huì)選擇直接適用該原則作為裁判依據(jù)。這導(dǎo)致案件的裁判出現(xiàn)千篇一律、缺乏公平公正的問(wèn)題，極度影響個(gè)案的裁判效果，要么不被當(dāng)事人所接受，要么不被社會(huì)公眾所信服。以于歡案的一審判決為例(4)參見(jiàn)〔2016〕魯15刑初33號(hào)。，裁判者在論證裁判結(jié)果時(shí)并未清晰認(rèn)識(shí)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)要素，也未就案件因素進(jìn)行分析，僅單純從結(jié)果出發(fā)，認(rèn)為當(dāng)收債者的生命健康利益與于歡母子的人格利益發(fā)生沖突時(shí)，可以直接得出生命利益必然高于人格利益的結(jié)論，從而判決于歡無(wú)期徒刑。此判決既不能說(shuō)服當(dāng)事人，也無(wú)法得到社會(huì)公眾的認(rèn)可，明顯缺乏正當(dāng)性。也有學(xué)者主張利益排序不存在明確的標(biāo)準(zhǔn)，只能結(jié)合不同的案情具體分析[25]，但其能夠給出的具體方法有較大的局限性。

利益衡量作為一種價(jià)值判斷方法，本身并不存在利益排序的參照標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)者們將利益衡量定位為一種法律適用方法，認(rèn)為裁判者在法律規(guī)定不明確的情況下可借助利益衡量理論選擇優(yōu)先保護(hù)的利益，從而完成案件的裁判。實(shí)際上這是將利益衡量方法與形式邏輯并列，希望利益衡量方法能提供法律無(wú)法提供的裁判依據(jù)，這就要求利益衡量本身像法律法規(guī)一樣明確何種利益應(yīng)當(dāng)被優(yōu)先保護(hù)。這種觀點(diǎn)與利益衡量本身的性質(zhì)存在矛盾。利益衡量究其本質(zhì)是一種價(jià)值判斷方法，必然不存在可以為裁判提供的明確判斷標(biāo)準(zhǔn)。其應(yīng)當(dāng)作為一種論證方法，在法律規(guī)定不足的前提下對(duì)裁判的前提、結(jié)論、后果進(jìn)行正當(dāng)性論證，而非直接提供裁判依據(jù)。

(三)受價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)影響導(dǎo)致正當(dāng)性缺失

在利益層次分析法中，利益衡量的過(guò)程不可避免地受到裁判者價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的影響，同時(shí)受到法律價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)、當(dāng)事人價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)、社會(huì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的影響，這些價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)各有不同，如何取舍要憑借裁判者的個(gè)人價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。因此，受價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的影響是導(dǎo)致利益層次分析法無(wú)法擺脫主觀性過(guò)度問(wèn)題的根本原因。

利益層次分析法在法律適用中的錯(cuò)誤定位直接導(dǎo)致需要依賴(lài)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于公平裁決產(chǎn)生阻礙。利益層次分析法一直將裁判者作為唯一的主體，將當(dāng)事人雙方和社會(huì)公眾都作為客體，企圖構(gòu)建主體對(duì)客體的全面、客觀評(píng)價(jià)方法[26]。此時(shí)裁判者作為判決的主體，以自我為中心的判斷方式無(wú)法對(duì)當(dāng)事人雙方的利益得失感同身受，只能借助價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)獨(dú)立完成利益分析、衡量和優(yōu)先性選擇，得出的結(jié)論必然有失公正。如同樣是奪刀自衛(wèi)的情形，2010年任衛(wèi)海故意傷害案中防衛(wèi)人被判處正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度(5)參見(jiàn)〔2019〕魯0613刑初158號(hào)。，而2018年昆山砍人案最終以正當(dāng)防衛(wèi)未超過(guò)必要限度予以不起訴處理[27]。對(duì)比兩個(gè)案件的后果，一個(gè)造成九級(jí)傷殘被認(rèn)定超過(guò)必要限度，一個(gè)造成行為人死亡被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，這樣的差異反映出依賴(lài)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的弊端。

利益層次分析法無(wú)法自我完善的原因在于價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法統(tǒng)一。利益層次分析法主要依賴(lài)裁判者個(gè)人價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)作，結(jié)果要受到當(dāng)事人、社會(huì)公眾等多方價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的審視。而每個(gè)人的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)、社會(huì)的總體價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)都不同[28]，他們對(duì)依靠某一價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)得出的利益取舍結(jié)果必然存在分歧。這些價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)往往是微觀的、具體的，是每個(gè)人在理論學(xué)習(xí)和生活實(shí)踐過(guò)程中不斷積累形成的，難以實(shí)現(xiàn)完全統(tǒng)一。想要避免利益衡量的分歧，只能在裁判過(guò)程中擺脫對(duì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的依賴(lài)，促進(jìn)各方觀點(diǎn)盡可能達(dá)成一致。

三、利益衡量方法的新路徑

傳統(tǒng)利益衡量的缺陷源于方法的缺陷，完善利益衡量需要重塑具體方法，放棄形式邏輯下的利益層次分析法，轉(zhuǎn)而構(gòu)建真正的價(jià)值判斷方法。首先，應(yīng)當(dāng)明確利益衡量所要達(dá)成的效果，根據(jù)倫理學(xué)方法構(gòu)建可接受性標(biāo)準(zhǔn)。其次，運(yùn)用商談理論和論辯規(guī)則保障裁判過(guò)程中該標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)現(xiàn)。最后，依靠非形式論證的思維模式和方法對(duì)結(jié)論進(jìn)行邏輯上的正當(dāng)性論證，保障利益衡量的結(jié)論能夠真正被裁判者、當(dāng)事人、社會(huì)公眾接受。

(一)構(gòu)建利益衡量的可接受性標(biāo)準(zhǔn)

倫理學(xué)觀點(diǎn)關(guān)于“善”的判斷方法為利益衡量的正當(dāng)性判斷提供借鑒思路。倫理學(xué)的核心問(wèn)題在于如何判斷善，善即為倫理學(xué)所追求的正當(dāng)性。為構(gòu)建善的判斷方法，不同倫理學(xué)觀點(diǎn)提出不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，如利益衡量研究領(lǐng)域的學(xué)者提出各自認(rèn)為有助于利益衡量正當(dāng)性的原則性判斷標(biāo)準(zhǔn)。善的判斷并無(wú)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，利益衡量的結(jié)果也沒(méi)有明確的正當(dāng)性評(píng)判準(zhǔn)則，但無(wú)論是倫理學(xué)觀點(diǎn)還是利益衡量，都致力于尋求將價(jià)值判斷具體化，構(gòu)成裁判應(yīng)當(dāng)達(dá)成的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。因此，對(duì)倫理學(xué)觀點(diǎn)的總結(jié)融合有助于推動(dòng)利益衡量正當(dāng)性判斷的標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建。

利益衡量的標(biāo)準(zhǔn)在于可接受性，是一種實(shí)質(zhì)上的標(biāo)準(zhǔn)。自然主義、直覺(jué)主義、快樂(lè)主義、情感主義都有其獨(dú)特的對(duì)善的追求和判定方法。由于情感主義被批判過(guò)多依賴(lài)內(nèi)心確定，支持前三種觀點(diǎn)的學(xué)者占大多數(shù)。表1羅列的是前三種觀點(diǎn)的基本內(nèi)容、可借鑒之處以及不足。綜合倫理學(xué)有關(guān)善的判斷觀點(diǎn)，認(rèn)為善應(yīng)當(dāng)是人們的一種價(jià)值追求，每個(gè)人心目中都有獨(dú)特的判斷善的方法。這對(duì)于利益衡量的啟示在于，結(jié)論應(yīng)當(dāng)最大程度地滿足各訴訟主體對(duì)于正當(dāng)性的需求[33]，促使法官自身、訴訟雙方、社會(huì)公眾達(dá)成對(duì)正當(dāng)性的一致認(rèn)可，尤其要促進(jìn)訴訟雙方之間達(dá)成一致。利益衡量作為價(jià)值判斷方法，標(biāo)準(zhǔn)在于是否具備可接受性。可接受性標(biāo)準(zhǔn)的獨(dú)特之處在于為價(jià)值判斷的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)別于類(lèi)比推理中的形式推導(dǎo)，能夠跳出形式的框架，不依賴(lài)?yán)娴膶哟蝿澐?，不受價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的影響而相對(duì)客觀。

(二)構(gòu)建利益衡量的程度規(guī)則

建立可接受性標(biāo)準(zhǔn)的程序性保障為達(dá)成可接受性標(biāo)準(zhǔn)，利益衡量需要構(gòu)建相關(guān)的程序性規(guī)則。面臨正義的選擇，羅爾斯在《正義論》的開(kāi)篇便提出一個(gè)重要的觀點(diǎn)：每個(gè)人對(duì)正義都有不同的要求，想要達(dá)成人們心中的正義必須形成被認(rèn)可的正義制度[34]。羅爾斯的正義觀否定傳統(tǒng)對(duì)正義進(jìn)行定義、分類(lèi)的方法，轉(zhuǎn)而通過(guò)建立一系列的正義規(guī)則來(lái)架構(gòu)社會(huì)生活中的正義。以此為借鑒，利益衡量可以通過(guò)構(gòu)建某種程序性規(guī)則促使雙方當(dāng)事人就相關(guān)利益分配達(dá)成一致。具體如何構(gòu)建程序性規(guī)則，需要借助哈貝馬斯的商談規(guī)則[35]和阿列克西的論證規(guī)則[36]。阿列克西的論證規(guī)則是在哈貝馬斯商談規(guī)則的基礎(chǔ)上構(gòu)建的。他們認(rèn)為雙方當(dāng)事人達(dá)成一致的論辯過(guò)程必須遵守的程序性規(guī)則有：當(dāng)事人為論證所提供的論據(jù)必須具有真實(shí)性；法庭應(yīng)當(dāng)最大程度保障當(dāng)事人提出主張、發(fā)表質(zhì)疑、表達(dá)訴求的權(quán)利；當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)所主張?jiān)V求的正當(dāng)性進(jìn)行自證。因此，利益衡量的程序化標(biāo)準(zhǔn)就是構(gòu)建促使雙方當(dāng)事人達(dá)成一致的程序性論辯規(guī)則，達(dá)成可接受性標(biāo)準(zhǔn)。

表2 哈貝馬斯商談規(guī)則和阿列克西論證規(guī)則

通過(guò)設(shè)立論辯的程序性規(guī)則能夠有效解決利益衡量主觀性過(guò)度的問(wèn)題。不少學(xué)者指出商談理論和論辯規(guī)則能夠有效化解司法獨(dú)斷的現(xiàn)象[37]，打破以裁判者為唯一主體的裁判方式，建立多主體的裁判模式，主張?jiān)V訟雙方通過(guò)充分的論辯就相互的利益主張達(dá)成一致、消解質(zhì)疑[38]。

(三)構(gòu)建利益衡量的邏輯論證保障

利益衡量的正當(dāng)性論證區(qū)別于一般形式論證，需要摒棄形式論證單向思考、結(jié)論唯一的特征，采取批判性思維進(jìn)行非形式論證。利益衡量于司法裁判的重要性在于能夠引導(dǎo)裁判者走出司法三段論的形式邏輯框架，論證判決的正當(dāng)性，增強(qiáng)判決的可接受性，盡可能實(shí)現(xiàn)公平正義。

非形式論證是非形式邏輯指導(dǎo)下的一種推理方式的結(jié)合，主要特征在于設(shè)證推理。非形式論證的思維基礎(chǔ)是由批判性思維發(fā)展而來(lái)的非形式邏輯，運(yùn)用非形式邏輯指導(dǎo)下的非形式推理進(jìn)行論證的方法即為非形式論證[39]249，完整的非形式論證包含論證結(jié)構(gòu)和論證評(píng)價(jià)兩個(gè)重要部分。所謂批判性思維指的是一種質(zhì)疑假設(shè)的思維，它對(duì)解決問(wèn)題的思維本身進(jìn)行檢測(cè)，以確保思維方式的有效性，從而為論證提供保障[40]。在批判性思維的指導(dǎo)下，非形式邏輯逐步發(fā)展起來(lái)。非形式邏輯起源于國(guó)外《非形式邏輯》期刊中的“informal logic”表述，隨后逐步形成一種新的邏輯學(xué)分支。非形式邏輯致力于發(fā)現(xiàn)日常自然語(yǔ)言中的含義，并主張運(yùn)用實(shí)質(zhì)性的知識(shí)加以洞察，完成日常論證，使人們獲得對(duì)自己某種主張的支持[41]。非形式推理區(qū)別于形式推理的最大特點(diǎn)在于對(duì)前提的證成，以及不同前提和結(jié)論之間相關(guān)性程度的分析。雖然非形式推理和形式推理一樣無(wú)法推出結(jié)論絕對(duì)為真，但可通過(guò)對(duì)前提的推理分析說(shuō)服人們認(rèn)同結(jié)論的合理性[39]250。非形式論證則包含多個(gè)非形式推理，通過(guò)對(duì)前提的不斷證成完成對(duì)結(jié)論的最終論證，其中某個(gè)推理的結(jié)論將成為另一個(gè)推理的前提。非形式論證的主要結(jié)構(gòu)在于構(gòu)成論證的多個(gè)非形式推理，其體現(xiàn)非形式論證合理性的另一重要步驟在于論證評(píng)價(jià)。當(dāng)非形式邏輯與法律邏輯相結(jié)合時(shí)，非形式邏輯需要解決的問(wèn)題在于“法律領(lǐng)域的結(jié)論應(yīng)當(dāng)如何得出”這個(gè)大邏輯問(wèn)題，主張判決應(yīng)當(dāng)更多地考慮實(shí)質(zhì)內(nèi)容而非僅僅關(guān)注形式上的正確[42]。論證的評(píng)價(jià)包括多方面內(nèi)容，如對(duì)論證步驟的評(píng)價(jià)、對(duì)論證前提的評(píng)價(jià)、對(duì)質(zhì)疑的反駁，等等。論證評(píng)價(jià)的最佳方法為假設(shè)性論證，通過(guò)論證之間的比較說(shuō)明論證的最優(yōu)性和結(jié)論的最合理性。

運(yùn)用非形式論證構(gòu)建利益衡量方法，需要建立完整的論證結(jié)構(gòu)和論證評(píng)價(jià)。首先，建立論證結(jié)構(gòu)需要結(jié)合相關(guān)構(gòu)成要件因素和事實(shí)因素來(lái)分析。如論證某一行為是否構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，應(yīng)當(dāng)按照防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定因素來(lái)比對(duì)事實(shí)因素，以因素為單位進(jìn)行推理，將各因素的推理分析進(jìn)行邏輯聯(lián)結(jié)，形成對(duì)結(jié)論的完整論證。圖1為以防衛(wèi)工具為例而進(jìn)行推理的圖解，前提需要相關(guān)事實(shí)依據(jù)佐證，通過(guò)初步的雙方危險(xiǎn)性比對(duì)得出直觀的限定結(jié)論，再結(jié)合相關(guān)抗辯理由來(lái)判斷限定結(jié)論能否成為推理的結(jié)論。其中，抗辯理由將成為結(jié)論成立與否的關(guān)鍵，也是對(duì)質(zhì)疑進(jìn)行反駁的平臺(tái)。其次，通過(guò)假設(shè)性論證進(jìn)行論證評(píng)價(jià)。假設(shè)性論證包括在因素推理中的假設(shè)和最終結(jié)論的假設(shè)。最后，以防衛(wèi)限度認(rèn)定類(lèi)型案件為例，論證評(píng)價(jià)時(shí)假設(shè)某一因素認(rèn)定為超過(guò)必要限度，再分析對(duì)結(jié)論的影響。若因這一假設(shè)導(dǎo)致結(jié)論發(fā)生變化，則該項(xiàng)防衛(wèi)因素屬于影響防衛(wèi)限度認(rèn)定的關(guān)鍵因素，與結(jié)果關(guān)聯(lián)性較大，此時(shí)裁判者應(yīng)當(dāng)給予更加充分的論證來(lái)鞏固其對(duì)該因素定性的合理性，如提出質(zhì)疑進(jìn)行反駁，或及時(shí)調(diào)整因素定性。若假設(shè)并不影響結(jié)論認(rèn)定，則該項(xiàng)因素屬于防衛(wèi)限度認(rèn)定的次要因素，與結(jié)果關(guān)聯(lián)性較小，給予合理的推理即可，無(wú)須進(jìn)一步論證和比對(duì)。

圖1 防衛(wèi)工具因素的非形式論證圖解

四、結(jié)語(yǔ)

利益衡量作為一種價(jià)值判斷方法，貫穿判決整體層面，重塑后的利益衡量方法能夠?yàn)榻Y(jié)論的正當(dāng)性提供完整的論證思路，能夠?yàn)樗痉▽?shí)踐提供借鑒和參考。利益衡量方法一直備受學(xué)界爭(zhēng)議，長(zhǎng)期停留在法學(xué)理論領(lǐng)域，難以突破部門(mén)法的壁壘，原因在于利益衡量方法本身尚未發(fā)展完善，自身存在無(wú)法消除的矛盾，導(dǎo)致不能直接適用部門(mén)法問(wèn)題的分析。研究利益衡量的學(xué)者始終基于利益的層次分析，試圖直接比較不同利益，容易陷入形式邏輯的誤區(qū)，從而忽視利益衡量本身的價(jià)值判斷屬性，無(wú)法突破形式而深入研究沖突背后的價(jià)值問(wèn)題，無(wú)法達(dá)成正當(dāng)性論證的要求，得出的結(jié)論無(wú)法從價(jià)值層面說(shuō)服當(dāng)事人、社會(huì)公眾。重塑后的利益衡量以可接受性為標(biāo)準(zhǔn)，優(yōu)先保障裁判者、雙方當(dāng)事人對(duì)結(jié)論信服，從而最大程度保障結(jié)論的正當(dāng)性。程序性規(guī)則的設(shè)立能夠促使當(dāng)事人充分參與推理論證的過(guò)程，裁判者不再是唯一的衡量主體，多主體協(xié)商的規(guī)則能夠從程序上為正當(dāng)性結(jié)論做保障。非形式論證方法則能夠提供論辯的邏輯思路，保證裁判的過(guò)程邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，推論正確，也有利于形成最終的裁判結(jié)論。這種綜合分析的方法打破利益衡量一貫的思維定式，能夠適應(yīng)裁判的需要，在具體問(wèn)題下能夠就不同的要素進(jìn)行分析，最終綜合各要素得出有效結(jié)論。