焦柳丹,吳奉彥,張 羽,吳 雅
(1. 重慶交通大學 經(jīng)濟與管理學院,重慶 400074;2. 西南大學 資源環(huán)境學院,重慶 400715)
隨著我國城鎮(zhèn)化進程的加快和經(jīng)濟的高速發(fā)展,城市軌道交通建設(shè)得到了快速的發(fā)展。據(jù)中國城市軌道交通協(xié)會《城市軌道交通2020年度統(tǒng)計和分析報告》,截至2020年底,我國內(nèi)地開通運營軌道交通的城市增加至45個,軌道交通運營線路總長達到7 969.7 km,運營線路條數(shù)達244條,但不同城市的軌道交通運營效率存在顯著差異。國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于保障城市軌道交通安全運行的意見》指出,部分城市軌道交通運營壓力逐漸加大。因此,通過綜合考慮各城市軌道交通的發(fā)展需要和實際運營情況,對其運營效率進行量化分析對于促進軌道交通可持續(xù)發(fā)展至關(guān)重要[1]。
城市軌道交通是一個多投入多輸出的系統(tǒng)工程,且投入和輸出的各個指標相互影響,所以在對其運營效率分析時需要考慮投入與輸出之間的關(guān)系。數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法(DEA)是一種廣泛應(yīng)用于效率評價的非參數(shù)方法。該方法無需提前假定生產(chǎn)函數(shù)的形式和設(shè)定指標的權(quán)重,也無需對原始數(shù)據(jù)進行無量綱化處理,因此可以排除諸多主觀因素的影響,具有較強的客觀性[2],是衡量城市軌道交通運營效率的有效分析方法。已有學者將數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法運用到城市軌道交通的效率評價中。例如,周強等[3]、葉嘉棟[4]采用傳統(tǒng)的CCR和BCC模型對城市軌道交通系統(tǒng)效率進行評價;張浩等[5]用BCC模型評價了城市軌道交通的運輸效率;Swam等[6]用DEA法評價了德里市地鐵的效率。
綜上,傳統(tǒng)的DEA模型在城市軌道交通效率評價方面取得了一定的成果,但在進行效率分析時不能考慮非期望產(chǎn)出,且不能對生產(chǎn)前沿面效率值同為1的決策單元進行相對效率的排名。在對城市軌道交通進行運營效率分析時,還需要考慮諸如環(huán)境污染、交通擁堵等非期望產(chǎn)出,不能滿足傳統(tǒng)的DEA模型關(guān)于產(chǎn)出最大化的假設(shè)[7]。在一般DEA模型基礎(chǔ)上,有學者提出了Super-SBM模型,隨后將其運用到各個行業(yè)的效率評價中。例如,崔葉辰等[8]在生態(tài)領(lǐng)域、楊明明等[9]在水利建設(shè)投資領(lǐng)域、鄭又源等[10]在城市軌道交通領(lǐng)域運用超Super-SBM模型對效率進行分析。雖然國內(nèi)外學者針對城市軌道交通運營效率的研究取得了一定的成果,但鮮有學者利用Super-SBM模型并引入相關(guān)非期望產(chǎn)出指標對我國城市軌道交通的運營效率進行實證量化分析?;诖?,通過梳理總結(jié)城市軌道交通運營效率評價指標,綜合運用Super-SBM模型和Malmquist全要素生產(chǎn)率指數(shù)對我國29個城市軌道交通的運營效率進行量化分析,以期為提高我國城市軌道交通運營效率提供參考。
非期望產(chǎn)出的超效率SBM模型,既解決了存在非期望產(chǎn)出的效率評價問題,又提供了對有效單位進行排名的框架,還將松弛變量直接納入目標函數(shù)中[11]。超效率SBM模型字符含義如表1所示。
表1 超效率SBM模型字符含義Tab.1 Super-SBM model character meaning
首先定義投入產(chǎn)出矩陣。
則生產(chǎn)可能性集p的計算如下所示。
用于評價第k個城市的軌道交通運營效率的考慮非期望產(chǎn)出Super-SBM模型如下。
公式 ⑶ 解的判斷定理:若ρ≥ 0,則對應(yīng)城市的軌道交通投入產(chǎn)出為DEA有效;若ρ< 1,則對應(yīng)城市的軌道交通投入產(chǎn)出為DEA無效;且ρ值越大,城市軌道交通運營效率越高。
Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)法可以從時間序列的角度對面板數(shù)據(jù)進行動態(tài)變化分析,由Caves等最先建立,將其運用于計算生產(chǎn)率的變動,并將其與DEA理論進行融合。后來F?re將該指數(shù)構(gòu)建出了一個距離函數(shù)模型來定義了兩個相鄰時期的Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)[12]。Malmquist全要素生產(chǎn)率指數(shù)字符含義如表2所示。
Malmquist指數(shù)的距離函數(shù)是通過定向輸入和定向輸出的方法定義的,運用定向輸出變量分析我國各城市軌道交通的運營效率,輸出變量的距離函數(shù)表示如下[13]。
以t期的技術(shù)作為基準,則t和t+ 1期軌道交通運營效率發(fā)生變動的Malmquist指數(shù)定義如下所示。
采用上述2個Malmquist指數(shù)的幾何平均值作為被評價DMU的Malmquist指數(shù),則第j個城市的Malmquist指數(shù)計算如下。
在規(guī)模報酬不變的情況下,Malmquist指數(shù)可以分解為技術(shù)效率變化和技術(shù)變化。
公式(7)解的判斷定理:若tfpch>1,表示生產(chǎn)率提高;若tfpch= 1,表示生產(chǎn)率不變;若tfpch<1,表示生產(chǎn)率下降。若effch>1,表示技術(shù)效率提高;若effch= 1,表示相鄰兩期的技術(shù)效率沒有發(fā)生變化;若effch<1,表示技術(shù)效率下降。若techch>1,表示生產(chǎn)前沿面向外移動,生產(chǎn)技術(shù)有所進步;若techch= 1,表示生產(chǎn)前沿面沒有發(fā)生變化,生產(chǎn)技術(shù)沒有變化;若techch<1,表示生產(chǎn)前沿面向后推移,生產(chǎn)技術(shù)呈現(xiàn)衰退趨勢。
在國內(nèi)外學者研究成果的基礎(chǔ)上,綜合考慮超效率SBM模型和Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)對數(shù)據(jù)的要求以及數(shù)據(jù)的可獲得性、代表性、客觀性和有效性,從投入、期望產(chǎn)出和非期望產(chǎn)出3個方面選取了城市軌道交通運營效率的評價指標。
城市軌道交通的運營,一方面需要包括城市資金、人口等城市外部投入,另一方面也需要包括其本身車輛的運營、線路的建設(shè)等內(nèi)部投入。因此,選擇這2方面指標如下。①城市外部投入。以地區(qū)生產(chǎn)總值x1[14]、市區(qū)常住人口x2[15]、地方公共一般預(yù)算收入x3[16]來表示。從需求角度,目前城市總體規(guī)劃、人口普查的口徑均為常住人口,城市軌道交通的客流預(yù)測也以常住人口為基礎(chǔ)數(shù)據(jù)?,F(xiàn)階段城市軌道交通建設(shè)和運營還主要由地方政府出資,地區(qū)生產(chǎn)總值和地方公共一般預(yù)算收入能在一定程度上反映城市財政支付能力。②城市軌道交通內(nèi)部投入。以線路長度x4[4]、車站數(shù)x5[4]、線路條數(shù)x6[5]、日均開行列次x7[14]、運營車輛數(shù)x8[5]來表示。線路長度表示現(xiàn)有城市軌道交通基礎(chǔ)設(shè)施,車站數(shù)和線路條數(shù)表示線網(wǎng)密度,日均開行列次是統(tǒng)計期內(nèi)列車為運送乘客在線路上平均每天所行駛的次數(shù),運營車輛數(shù)表示城市軌道交通基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)情況。
城市軌道交通運營產(chǎn)出主要表現(xiàn)為吸引更多的客流量,以日均客運量客運強度運營里程來表示。日均客運量是軌道交通日均實際運送的旅客數(shù)量,表示城市軌道交通為城市帶來的經(jīng)濟效益;客運強度是線路日均客運量與線路運營長度之比,反映軌道交通線路長度承擔的旅客周轉(zhuǎn)量;運營里程反映軌道交通運行情況和服務(wù)強度。
非期望產(chǎn)出指標為城市交通擁堵增加和環(huán)境污染指標,選取高峰擁堵延時指數(shù)和PM2.5年平均濃度來表示。高峰擁堵延時指數(shù)是城市擁堵程度的評價指標,PM2.5年平均濃度用于反映城市空氣質(zhì)量狀況。軌道交通運營效率評價指標體系如圖1所示。
以2017—2019年為研究期,以北京、上海等29個城市為研究對象。其中,地區(qū)生產(chǎn)總值、市區(qū)常住人口、地方公共一般預(yù)算收入及PM2.5年平均濃度數(shù)據(jù)來源于《中國統(tǒng)計年鑒》;線路條數(shù)來源于各城市的軌道交通官方網(wǎng)站;線路長度、車站數(shù)、日均開行列次、運營車輛數(shù)、日均客運量、運營強度及運營里程來源于《城市軌道交通年度統(tǒng)計和分析報告》;高峰擁堵延時指數(shù)來源于高德地圖發(fā)布的《年度中國主要城市交通分析報告》。
根據(jù)公式 ⑶ 求解得到2017—2019年29個城市的軌道交通運營效率相對效率值及效率平均值。超效率SBM模型計算結(jié)果如表3所示。
由表3可知:①從總體上看,各城市軌道交通運營效率差異較大。從效率均值看,最高的城市是廣州,達1.296 38;而最低的城市是青島,僅有0.244 04。在29個城市中,2017—2019年分別有11、13、13個城市的軌道交通效率值大于1,說明這些城市達到了DEA有效。在這3年里,每年都達到DEA有效的有北京、東莞、廣州等8個城市;每年都未能達到DEA有效的有長春、武漢、重慶等13個城市。廣州、哈爾濱和西安的軌道交通效率值三年始終穩(wěn)居第1,2,3名,運營效率相對較高。②在這3年間,城市軌道交通運營效率始終保持增加的城市有成都、貴陽等5個城市,從效率值小于1增長到大于1,說明運營效率在逐漸提高。成都、東莞、杭州和南昌4個城市的排名一直都在穩(wěn)步上升。其中貴陽在2017和2018連續(xù)2年排名均為29,但在2019年上升至11名,效率值增幅最大。③在這3年里,運營效率排名一直后退的有北京、福州、南京等8個城市,其中寧波市的效率值在2019年下降至23名;長春、大連、天津等6個城市排名一直靠后,運營效率相對較低。
表3 超效率SBM模型計算結(jié)果Tab.3 Calculation results of super-SBM model
基于公式 ⑺,進一步測算各城市軌道交通運營效率及Malmquist分解指數(shù)的動態(tài)變化。各城市2017—2019年軌道交通Malmquist指數(shù)如表4所示。各城市的軌道交通Malmquist指數(shù)及其分解指數(shù)動態(tài)演變?nèi)鐖D2所示。
圖2 各城市的軌道交通Malmquist指數(shù)及其分解指數(shù)動態(tài)演變Fig.2 Malmquist index of URT in each city and dynamic evolution of its decomposed indexes
表4 各城市2017—2019年軌道交通Malmquist指數(shù)Tab.4 Malmquist index of URT in each city during 2017-2019
由表4和圖2可知:①2017—2018年和2018—2019年Malmquist指數(shù)均值均大于1,說明我國城市軌道交通運營效率在逐年提高??梢院苤庇^地看出,城市軌道交通運營效率水平的變化主要依賴于技術(shù)效率的變化,而非技術(shù)的變化。以貴陽為例,2017—2018年的Malmquist指數(shù)為6.308,分解的技術(shù)效率變化和技術(shù)變化分別為6.598,0.956。貴陽2018—2019年Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)達到了11.219,說明其城市軌道交通在2019年發(fā)展特別迅速,增長率遠大于2018年。出現(xiàn)這一現(xiàn)象的原因是,貴陽是在2017年新增軌道交通的城市,前幾年社會需求大,政府更加注重城市軌道交通數(shù)量上的投入和運營方面的管理,而對于在生產(chǎn)技術(shù)上的研發(fā)相對較弱。所以技術(shù)效率有明顯的提高,但生產(chǎn)技術(shù)前沿面變化較小。②2017—2018年Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)有24個城市大于1,而2018—2019年只有16個城市大于1。在2018年生產(chǎn)率指數(shù)大于1的城市中,生產(chǎn)率指數(shù)的變化主要依賴于技術(shù)效率的變化;而2019年全要素生產(chǎn)率指數(shù)大于1的城市中,全要素生產(chǎn)率指數(shù)的變化慢慢地依賴于技術(shù)的變化。說明到2019年技術(shù)的進步對城市軌道交通運營效率的影響增大。③各城市本身的全要素生產(chǎn)率變化差異較大。以武漢和合肥為例,武漢軌道交通的Malmquist指數(shù)由2017—2018年的0.944到2018—2019年的1.473,有明顯的提高,表明武漢城市軌道交通的運營效率在提高。合肥的Malmquist指數(shù)由2017—2018年的3.475下降到2018—2019年的0.573,說明合肥在2018年的運營效率相對2017年增長幅度較大,但2019年時,出現(xiàn)了負增長的情況,效率值也在下降。
基于上述測算結(jié)果,將靜態(tài)和動態(tài)相結(jié)合,以2017—2019年29個城市的軌道交通運營效率和Malmquist全要素生產(chǎn)率指數(shù)的均值為界,構(gòu)建城市軌道交通的“運營效率-Malmquist指數(shù)”矩陣,將各城市分為4個組群。綜合比較各城市軌道交通運營效率的優(yōu)勢和不足,為未來各城市對軌道交通發(fā)展決策提供戰(zhàn)略導向參考。其中,組群Ⅰ,靜態(tài)效率>平均值,動態(tài)效率>平均值,表明其效率高且提升速度快;組群Ⅱ,靜態(tài)效率>平均值,動態(tài)效率<平均值,表明其效率高但提升速度慢;組群Ⅲ,靜態(tài)效率<平均值,動態(tài)效率<平均值,表明其效率低且提升速度慢;組群Ⅳ,靜態(tài)效率<平均值,動態(tài)效率>平均值,表明其效率低但提升速度快。城市軌道交通“運營效率-Malmquist指數(shù)”散點圖如圖3所示。
圖3 城市軌道交通“運營效率-Malmquist指數(shù)”散點圖Fig.3 Scatter plot of URT“Operational efficiency-Malmquist index”
組群Ⅰ:有成都、南寧2個城市,其軌道交通運營效率和Malmquist全要素生產(chǎn)率指數(shù)均大于均值,這2個城市運營效率水平高且增長速度快,是運營效果表現(xiàn)較好的城市,值得其他城市借鑒。
組群Ⅱ:有廣州、哈爾濱、西安等13個城市,其軌道交通運營效率大于均值,Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)卻小于均值。說明該類城市的軌道交通運營效率水平高但增長速度慢,是我國開通軌道交通運營較早的城市,線網(wǎng)規(guī)模相對比較成熟。
組群Ⅲ:有長沙、武漢、重慶等12個城市,其軌道交通運營效率和 Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)都小于均值。表明該類城市的軌道交通運營效率水平低而且增長速度慢,未來需要從質(zhì)量和數(shù)量2個方面考慮,提高其運營效率。
組群Ⅳ:有合肥和貴陽2個城市,其軌道交通運營效率小于均值,Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)大于均值。表明這2個城市的軌道交通運營效率水平較低但增長速度快,未來效率提升潛力較大,有望趕超其他城市。
采用考慮非期望產(chǎn)出的Super-SBM模型和Malmquist全要素生產(chǎn)率指數(shù),對我國2017—2019年29個城市的軌道交通運營效率進行實證量化分析。構(gòu)建城市軌道交通“運營效率-Malmquist指數(shù)”矩陣,綜合比較各城市軌道交通運營效率的優(yōu)勢和不足,主要結(jié)論和建議如下。
(1)整體上,我國各城市軌道交通運營效率在不斷提高,但城市間軌道交通運營效率差異較大。對于運營效率值小于1的城市,即DEA無效的城市軌道交通系統(tǒng),應(yīng)該借鑒如廣州、上海、哈爾濱等軌道交通運營效率相對較高的城市發(fā)展經(jīng)驗,再結(jié)合本地的實際情況,通過調(diào)整資源的投入、將系統(tǒng)資源進行合理的配置、提升服務(wù)質(zhì)量等方法,以期達到提高運營效率的目的。
(2)城市軌道交通的Malmquist生產(chǎn)率、技術(shù)效率、技術(shù)進步均呈現(xiàn)緩慢上升的特點??傮w上,城市間技術(shù)進步指數(shù)差異不顯著,技術(shù)效率的進步對于軌道交通Malmquist生產(chǎn)率的提高作用明顯。說明城市間軌道交通生產(chǎn)技術(shù)和技術(shù)進步差距不大,更應(yīng)該注重的是管理規(guī)劃水平的提升。對于這類城市,應(yīng)當從提高管理水平、技術(shù)的更新或者運營手段的優(yōu)化等方面著手,使既有技術(shù)水平的潛能得到最大程度的發(fā)揮。對于技術(shù)效率變化大于1的城市,比如貴陽、長春、南昌、重慶等,在進一步發(fā)展城市軌道交通時,需注意結(jié)合城市規(guī)模大小和人口數(shù)量等,充分利用現(xiàn)有資源,在自身管理和成本投入方面進行適當?shù)恼{(diào)整。
(3)從城市軌道交通運營效率優(yōu)劣勢歸類結(jié)果來看,處于組群Ⅱ的城市最多,然后是組群Ⅲ,組群Ⅰ和Ⅳ的城市極少。說明約一半城市的軌道交通運營效率水平高,但大多數(shù)城市的軌道交通運營效率提升速度慢,未來城市間的軌道交通運營效率差距有可能會進一步擴大。應(yīng)該重點關(guān)注的是位于組群Ⅲ的城市,該類城市的軌道交通運營效率水平低,且增長速度慢。軌道交通的運營效率受經(jīng)濟、政策、環(huán)境等多種因素的影響,為全面促進軌道交通運營效率的提升,需結(jié)合各個城市的特點和發(fā)展需求、規(guī)模大小以及人口數(shù)量等因素制定合理的軌道交通發(fā)展規(guī)劃,還應(yīng)以經(jīng)濟適用為原則,注意循序漸進,避免因超前、超規(guī)模建設(shè)而造成資源的浪費,從而推動我國城市軌道交通健康、高效、可持續(xù)發(fā)展。