張燕 鄧峰 卓乘風(fēng)

摘 要：依靠科技創(chuàng)新解決我國(guó)經(jīng)濟(jì)循環(huán)中的“卡脖子”問(wèn)題，對(duì)于構(gòu)建雙循環(huán)新發(fā)展格局至關(guān)重要，產(chǎn)業(yè)政策作為一項(xiàng)重要的政策工具，其對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的影響一直是學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)。作者手工搜集了中國(guó)五年規(guī)劃中重點(diǎn)支持行業(yè)的文本信息，采用2008-2017年中國(guó)A股上市公司的微觀數(shù)據(jù)，從創(chuàng)新數(shù)量和創(chuàng)新質(zhì)量雙重視角檢驗(yàn)了產(chǎn)業(yè)政策對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的異質(zhì)性影響。研究發(fā)現(xiàn)，從整體上看，受到產(chǎn)業(yè)政策支持的企業(yè)并非只是追求創(chuàng)新數(shù)量的增長(zhǎng)，同時(shí)也實(shí)現(xiàn)了創(chuàng)新質(zhì)量的提升。與國(guó)有企業(yè)、小規(guī)模企業(yè)和低成長(zhǎng)性企業(yè)相比，產(chǎn)業(yè)政策對(duì)民營(yíng)企業(yè)、大規(guī)模企業(yè)和高成長(zhǎng)性企業(yè)的創(chuàng)新質(zhì)量影響更大。此外，相對(duì)于中部地區(qū)企業(yè)，產(chǎn)業(yè)政策對(duì)東部和西部地區(qū)企業(yè)的創(chuàng)新數(shù)量提升均具有積極作用。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)在產(chǎn)業(yè)政策的影響下，隨著企業(yè)融資約束的緩解，企業(yè)創(chuàng)新數(shù)量有所提升，但創(chuàng)新質(zhì)量卻在下降;市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度的增加有助于提升企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量;企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力的提升不僅沒(méi)有對(duì)企業(yè)創(chuàng)新數(shù)量表現(xiàn)出積極影響，反而還抑制了創(chuàng)新質(zhì)量的提升。研究結(jié)論能夠?yàn)槲覈?guó)在新發(fā)展階段科學(xué)實(shí)施產(chǎn)業(yè)政策，進(jìn)而推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展提供啟示。

關(guān)鍵詞：產(chǎn)業(yè)政策;創(chuàng)新數(shù)量;創(chuàng)新質(zhì)量;異質(zhì)性創(chuàng)新

一、引言

“十四五”規(guī)劃《綱要》提出堅(jiān)持創(chuàng)新在我國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)全局中的核心地位，強(qiáng)化企業(yè)科技創(chuàng)新主體地位。構(gòu)建以國(guó)內(nèi)大循環(huán)為主體、國(guó)內(nèi)國(guó)際雙循環(huán)相互促進(jìn)的新發(fā)展格局，需要高度重視科技創(chuàng)新的推動(dòng)作用，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展，從而在根本上破解制約“雙循環(huán)”要素流通的障礙。在這種背景下，如何有效促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新能力的提升，進(jìn)而推動(dòng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展已成為當(dāng)前迫在眉睫的事情。我國(guó)自2011年以來(lái)就已成為全球?qū)＠暾?qǐng)數(shù)量的第一大國(guó)，2020年我國(guó)共投入R&D經(jīng)費(fèi)達(dá)2.44萬(wàn)億元，超過(guò)歐盟平均水平。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織發(fā)布的《2020年全球創(chuàng)新指數(shù)報(bào)告》中，中國(guó)排名第14位，連續(xù)兩年位居世界前15的行列。中國(guó)R&D投入和專(zhuān)利申請(qǐng)、授權(quán)數(shù)量的爆發(fā)式增長(zhǎng)，是否意味著中國(guó)創(chuàng)新能力也獲得了同等程度的提升？企業(yè)創(chuàng)新應(yīng)該交給市場(chǎng)機(jī)制這一“無(wú)形之手”來(lái)決定如何優(yōu)勝劣汰，還是需要政府這一“有形之手”來(lái)引導(dǎo)和支持？產(chǎn)業(yè)政策作為一項(xiàng)重要的政策工具，其對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的影響一直是學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)。中國(guó)作為推行產(chǎn)業(yè)政策較多的國(guó)家，從中央到地方各級(jí)政府均實(shí)施了以推動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新、扶持特定產(chǎn)業(yè)發(fā)展、實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級(jí)的各種產(chǎn)業(yè)政策，以期實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)穩(wěn)定和高質(zhì)量發(fā)展（孫早、席建成，2015）。隨之而來(lái)的問(wèn)題是，產(chǎn)業(yè)政策究竟會(huì)怎樣影響企業(yè)創(chuàng)新？尤其是能否對(duì)受扶持企業(yè)的創(chuàng)新數(shù)量和創(chuàng)新質(zhì)量起到雙重激勵(lì)作用？此外，對(duì)于不同稟賦的企業(yè)，產(chǎn)業(yè)政策的創(chuàng)新效應(yīng)是否會(huì)“失靈”？這些都是新發(fā)展階段暢通內(nèi)外雙循環(huán)、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展亟待回答的問(wèn)題。為此，本文根據(jù)中國(guó)第十一、十二、十三個(gè)五年規(guī)劃（后文簡(jiǎn)稱(chēng)“十一五”、“十二五”、“十三五”規(guī)劃）中對(duì)重點(diǎn)鼓勵(lì)和扶持發(fā)展行業(yè)的選擇和調(diào)整，界定產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)施狀況，采用雙重差分模型檢驗(yàn)產(chǎn)業(yè)政策對(duì)企業(yè)創(chuàng)新數(shù)量和創(chuàng)新質(zhì)量的異質(zhì)性影響，深入探討不同企業(yè)稟賦下產(chǎn)業(yè)政策的差異化邊際效用，并就相關(guān)作用機(jī)制展開(kāi)討論，從而在一定程度上對(duì)上述問(wèn)題做出回答。

二、文獻(xiàn)綜述與理論分析

（一）文獻(xiàn)綜述

產(chǎn)業(yè)政策作為國(guó)家對(duì)產(chǎn)業(yè)形成和發(fā)展進(jìn)行干預(yù)的各種政策的總和，在發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家都得到長(zhǎng)期且廣泛的運(yùn)用。20世紀(jì)80年代末，中國(guó)開(kāi)始實(shí)施產(chǎn)業(yè)政策，近20年來(lái)，政府通過(guò)“產(chǎn)業(yè)政策”這一有形之手對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)在顯著加強(qiáng)。理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的有效性一直存在較大的爭(zhēng)議。Aghion 等 （2012） 指出，“我們對(duì)產(chǎn)業(yè)政策的爭(zhēng)論不應(yīng)再繼續(xù)集中于產(chǎn)業(yè)政策‘要不要存在’的問(wèn)題之上了，而是應(yīng)將興趣轉(zhuǎn)向該如何設(shè)計(jì)、管理產(chǎn)業(yè)政策以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和福利改進(jìn)”。關(guān)于該怎樣實(shí)施或者該實(shí)施怎樣的產(chǎn)業(yè)政策這個(gè)問(wèn)題的研究，學(xué)者們主要從補(bǔ)貼強(qiáng)度（Melitz，2005;毛其琳和許家云，2015）、補(bǔ)貼時(shí)機(jī)（Hausman 和 Rodrik，2003）、目標(biāo)產(chǎn)業(yè)選擇（林毅夫，2012;趙婷和陳釗，2019）以及產(chǎn)業(yè)政策的有效性邊界（楊瑞龍和侯方宇，2019）等角度進(jìn)行了研究。關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策實(shí)施效應(yīng)評(píng)估的文獻(xiàn)，這一類(lèi)文獻(xiàn)主要沿著宏觀與微觀兩條路徑展開(kāi)研究。產(chǎn)業(yè)政策對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)層面的影響主要包括產(chǎn)業(yè)政策對(duì)資源配置（錢(qián)雪松等，2018）、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整與優(yōu)化升級(jí)（韓永輝等，2017）、產(chǎn)能過(guò)剩（黃先海等，2017）、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)（周叔蓮等，2008），產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)效率（邵敏和包群，2012;宋凌云和王賢彬，2013）這些不同的視角進(jìn)行研究。而產(chǎn)業(yè)政策對(duì)微觀企業(yè)影響的文獻(xiàn)則主要聚焦于企業(yè)投融資（張新民等，2017）、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)（楊興全等，2018）、全要素生產(chǎn)率（錢(qián)雪松等，2018;張莉等，2019）、政府補(bǔ)助（潘洪波和李丹玉，2019）企業(yè)進(jìn)入與退出（何文韜等，2018）以及企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新等方面進(jìn)行研究。

與本文研究主題直接相關(guān)的是產(chǎn)業(yè)政策對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的影響這一類(lèi)文獻(xiàn)，現(xiàn)有文獻(xiàn)按照產(chǎn)業(yè)政策是否能夠促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新主要分為促進(jìn)論和抑制論兩類(lèi)。產(chǎn)業(yè)政策對(duì)企業(yè)創(chuàng)新主要表現(xiàn)為促進(jìn)作用的文獻(xiàn)認(rèn)為，政府實(shí)施研發(fā)補(bǔ)貼和稅收減免的政策可以引導(dǎo)企業(yè)研發(fā)方向，降低企業(yè)研發(fā)風(fēng)險(xiǎn)，政府補(bǔ)貼和稅收激勵(lì)對(duì)企業(yè)的創(chuàng)新投入和創(chuàng)新產(chǎn)出有顯著的促進(jìn)作用（陳強(qiáng)遠(yuǎn)等，2020），產(chǎn)業(yè)政策有利于高技術(shù)企業(yè)增加研發(fā)投資。政府補(bǔ)貼能顯著提升企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新效率，緩解企業(yè)創(chuàng)新資金的不足，降低企業(yè)研發(fā)成本，增強(qiáng)企業(yè)對(duì)于創(chuàng)新的積極性和動(dòng)力（安同良等，2009;郭玥，2018），對(duì)企業(yè)創(chuàng)新投入存在數(shù)量激勵(lì)（童馨樂(lè)和楊璨，2022）。與國(guó)有企業(yè)相比，產(chǎn)業(yè)政策能顯著促進(jìn)民營(yíng)企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新（郝鳳霞等，2018），其作用機(jī)理主要通過(guò)政府補(bǔ)貼、信貸支持、稅收優(yōu)惠等機(jī)制產(chǎn)生作用（余明桂等，2016）。產(chǎn)業(yè)政策對(duì)企業(yè)創(chuàng)新主要表現(xiàn)為抑制作用的文獻(xiàn)則認(rèn)為，政府補(bǔ)貼存在“適度區(qū)間”，只有適度的補(bǔ)貼才能激勵(lì)企業(yè)創(chuàng)新，高額度補(bǔ)貼則抑制了企業(yè)創(chuàng)新（毛其琳和許家云，2015）。陳文俊等（2020）探討了戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)政策對(duì)企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效的影響，研究結(jié)果表明戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)政策顯著抑制了企業(yè)的創(chuàng)新績(jī)效，其中，信貸機(jī)制呈顯著正向影響，而補(bǔ)貼和稅收機(jī)制影響不顯著。王桂軍等（2020）研究發(fā)現(xiàn)，政府補(bǔ)貼與稅收優(yōu)惠的組合實(shí)施顯著地降低了企業(yè)的創(chuàng)新能力，原因在于二者的組合實(shí)施強(qiáng)化了政企之間的“逆向選擇”問(wèn)題和尋租行為，從而對(duì)企業(yè)的研發(fā)資金配置產(chǎn)生了雙重“擠出效應(yīng)”。 此外，還有一些文獻(xiàn)從主要關(guān)注企業(yè)的創(chuàng)新數(shù)量問(wèn)題開(kāi)始更多關(guān)注企業(yè)的創(chuàng)新質(zhì)量問(wèn)題。黎文靖和鄭曼妮（2016）研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)的選擇性產(chǎn)業(yè)政策激發(fā)企業(yè)更多的是為了“尋扶持”“尋補(bǔ)貼”而增加創(chuàng)新數(shù)量的策略性創(chuàng)新行為而非實(shí)質(zhì)性創(chuàng)新行為，發(fā)明專(zhuān)利的增加才能提高企業(yè)的市場(chǎng)價(jià)值。蔡紹洪和俞立平（2017）對(duì)中國(guó)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的研究表明，創(chuàng)新數(shù)量與創(chuàng)新質(zhì)量具有協(xié)同作用機(jī)制，只有二者同時(shí)做好的企業(yè)才能取得較好的創(chuàng)新效果。陳強(qiáng)遠(yuǎn)等（2020）則通過(guò)對(duì)普適型、選擇支持型以及自由裁量型等不同創(chuàng)新激勵(lì)政策的研究，發(fā)現(xiàn)不同激勵(lì)政策對(duì)企業(yè)創(chuàng)新數(shù)量和創(chuàng)新質(zhì)量存在顯著差異性影響，政府應(yīng)針對(duì)不同行業(yè)和企業(yè)制定有針對(duì)性的激勵(lì)政策。

回顧以上文獻(xiàn)我們發(fā)現(xiàn)，以往研究更多的是從促進(jìn)論或者抑制論的視角分析了產(chǎn)業(yè)政策對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的影響，且尚未得出較一致的研究結(jié)論。其主要原因可能在以下幾個(gè)方面：①對(duì)產(chǎn)業(yè)政策的著眼點(diǎn)和度量方式不同;②對(duì)企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出的測(cè)度不同;③研究周期和研究樣本不同。同時(shí)我們發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有文獻(xiàn)中關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策影響企業(yè)創(chuàng)新的作用機(jī)制問(wèn)題的研究仍然比較缺乏，僅有少量文獻(xiàn)從政府補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠、信貸支持等政策手段視角進(jìn)行影響機(jī)制研究。與以往研究不同的是，本文基于產(chǎn)業(yè)政策的創(chuàng)新激勵(lì)效應(yīng)和創(chuàng)新抑制效應(yīng)分析框架，沿著融資約束、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)三條路徑檢驗(yàn)產(chǎn)業(yè)政策支持對(duì)企業(yè)創(chuàng)新數(shù)量和創(chuàng)新質(zhì)量的影響機(jī)制。

相比現(xiàn)有文獻(xiàn)，本文可能的邊際貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，豐富和發(fā)展了產(chǎn)業(yè)政策與企業(yè)創(chuàng)新的研究。由于本文的研究區(qū)間橫跨“十一五”、“十二五”和“十三五”這三個(gè)五年規(guī)劃，因而能夠充分識(shí)別產(chǎn)業(yè)政策對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的持續(xù)影響，為產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)施效果提供更可靠的微觀證據(jù)。第二，從融資約束、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)以及風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平三個(gè)維度檢驗(yàn)了產(chǎn)業(yè)政策對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的具體影響機(jī)制，并從產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、企業(yè)規(guī)模和成長(zhǎng)性等企業(yè)特征視角以及東中西部地區(qū)特征視角考察了產(chǎn)業(yè)政策對(duì)企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量和創(chuàng)新數(shù)量的異質(zhì)性影響，從而在一定程度上豐富了有關(guān)產(chǎn)業(yè)政策創(chuàng)新效應(yīng)的研究。第三，為產(chǎn)業(yè)政策的有效性爭(zhēng)論和我國(guó)產(chǎn)業(yè)政策的推進(jìn)提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)和客觀參考。本文證實(shí)在連續(xù)多個(gè)“五年規(guī)劃”的產(chǎn)業(yè)政策支持下，企業(yè)創(chuàng)新數(shù)量和創(chuàng)新質(zhì)量會(huì)得到雙重提升，這不僅佐證了產(chǎn)業(yè)政策的有效性，也啟發(fā)了在進(jìn)行產(chǎn)業(yè)政策的“頂層設(shè)計(jì)”時(shí)，不僅要考慮政策的差異性，同時(shí)更應(yīng)考慮政策的延續(xù)性。

（二）理論分析與研究假設(shè)

企業(yè)作為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和創(chuàng)新活動(dòng)的主體，一方面具備將自身技術(shù)優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品優(yōu)勢(shì)，將技術(shù)創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化為商品，并通過(guò)市場(chǎng)得到回報(bào)的內(nèi)在需求;另一方面，創(chuàng)新由于具有較強(qiáng)的正外部性及技術(shù)溢出效應(yīng)，企業(yè)存在被模仿而利益受損的風(fēng)險(xiǎn)，其創(chuàng)新活動(dòng)的邊際收益率低于社會(huì)邊際收益率，進(jìn)而會(huì)削弱企業(yè)的自主創(chuàng)新積極性與創(chuàng)新動(dòng)力，一定程度上也刺激了免費(fèi)搭便車(chē)等道德風(fēng)險(xiǎn)行為的發(fā)生（郭玥，2018）。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派認(rèn)為，企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)的外部性和高風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致了“市場(chǎng)失靈”問(wèn)題，需要政府干預(yù)和介入，這也成為國(guó)家運(yùn)用和實(shí)施產(chǎn)業(yè)政策的理論依據(jù)。政府通過(guò)創(chuàng)新補(bǔ)貼、信貸支持、稅收優(yōu)惠等手段，幫助企業(yè)克服研發(fā)投入資金不足、內(nèi)部籌資困難的問(wèn)題，從而改善市場(chǎng)對(duì)自主創(chuàng)新的供應(yīng)。

我國(guó)當(dāng)前推行的產(chǎn)業(yè)政策仍然屬于典型的“選擇性產(chǎn)業(yè)政策”或者“重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)政策”（江飛濤和李曉萍，2010），政府在要素資源配置中占據(jù)主導(dǎo)地位，如各級(jí)開(kāi)發(fā)區(qū)的設(shè)立、戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的扶持發(fā)展以及五年規(guī)劃的制定等（趙婷和陳釗，2019）。國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展五年規(guī)劃（簡(jiǎn)稱(chēng)五年規(guī)劃）是中央及地方各級(jí)政府配置資源的重要依據(jù)，在“五年規(guī)劃”的指導(dǎo)下，各地方政府、職能機(jī)構(gòu)會(huì)相應(yīng)出臺(tái)具體的產(chǎn)業(yè)政策及關(guān)于行業(yè)發(fā)展的綱領(lǐng)性文件。為了配合產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)施，政府常常會(huì)采取目錄指導(dǎo)、市場(chǎng)準(zhǔn)入、技術(shù)管制、項(xiàng)目審核以及信貸、土地資源的審批等直接干預(yù)措施和研發(fā)費(fèi)用加計(jì)扣除、設(shè)備加速折舊、政府補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠等間接引導(dǎo)手段來(lái)扶持特定產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，進(jìn)而通過(guò)改變企業(yè)所在行業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度、企業(yè)面臨的融資約束程度以及風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平等路徑來(lái)對(duì)企業(yè)的創(chuàng)新活動(dòng)產(chǎn)生影響。因此，本文從政府在推行產(chǎn)業(yè)政策過(guò)程中的直接干預(yù)措施和間接引導(dǎo)手段出發(fā)，沿著企業(yè)面臨的融資約束、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度以及風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平三條路徑構(gòu)建產(chǎn)業(yè)政策影響企業(yè)創(chuàng)新的機(jī)制分析框架。

1.產(chǎn)業(yè)政策的創(chuàng)新激勵(lì)效應(yīng)

產(chǎn)業(yè)政策對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的正向激勵(lì)效應(yīng)，部分文獻(xiàn)將其歸納為“資源效應(yīng)”和“競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)”，其中資源效應(yīng)是指當(dāng)企業(yè)受到產(chǎn)業(yè)政策支持時(shí)，與不受支持的企業(yè)相比，能得到更多的土地、政府補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠等資源，使得企業(yè)有更加充足的資金用于研發(fā)，促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新;而競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)則是指產(chǎn)業(yè)政策在推行的過(guò)程中，政府為了鼓勵(lì)、促進(jìn)扶持產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，會(huì)放松對(duì)扶持產(chǎn)業(yè)的投資項(xiàng)目審批程序和市場(chǎng)準(zhǔn)入限制，從而使得更多的企業(yè)能夠進(jìn)入產(chǎn)業(yè)政策支持的行業(yè)，提高被扶持行業(yè)中企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度（余明桂等，2016），激勵(lì)企業(yè)進(jìn)行創(chuàng)新以提高自身競(jìng)爭(zhēng)力。本文認(rèn)為產(chǎn)業(yè)政策會(huì)通過(guò)政府補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠、信貸支持、市場(chǎng)準(zhǔn)入等手段，從以下幾個(gè)方面緩解企業(yè)創(chuàng)新所需資金約束、激勵(lì)不足、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不充分等問(wèn)題，彌補(bǔ)企業(yè)創(chuàng)新的正外部性損失，促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新。

第一，產(chǎn)業(yè)政策支持可以彌補(bǔ)企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)的正外部性損失。企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新活動(dòng)由于具有較強(qiáng)的正外部性及技術(shù)溢出效應(yīng)，導(dǎo)致“市場(chǎng)失靈”現(xiàn)象的產(chǎn)生。為克服“市場(chǎng)失靈”，政府需通過(guò)產(chǎn)業(yè)政策這一“看的見(jiàn)的手”實(shí)施干預(yù)，通過(guò)各種政策資助手段，以彌補(bǔ)企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)中的正外部性損失，激勵(lì)企業(yè)增加研發(fā)投入（楊國(guó)超和芮萌，2020）。我國(guó)當(dāng)前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平較低，市場(chǎng)機(jī)制尚不完善，需要政府通過(guò)制定產(chǎn)業(yè)扶持政策，因地制宜、因勢(shì)利導(dǎo)，提升創(chuàng)新資源配置效率，激勵(lì)企業(yè)創(chuàng)新。

第二，為實(shí)現(xiàn)調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、加快特定行業(yè)發(fā)展的目標(biāo)，政府會(huì)通過(guò)發(fā)放政府補(bǔ)貼、信貸支持等方式給予扶持行業(yè)，一方面可以緩解企業(yè)在創(chuàng)新過(guò)程中面臨的融資約束與激勵(lì)不足等問(wèn)題，使得企業(yè)有更加充足的資金用于研發(fā)，促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新（郭玥，2018）。白俊紅等（2011）研究發(fā)現(xiàn)，政府補(bǔ)貼能降低企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)的邊際成本，分散企業(yè)創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)。另一方面獲得產(chǎn)業(yè)政策支持的企業(yè)，可以向外界傳遞企業(yè)受扶持、具有資源獲取優(yōu)勢(shì)、值得信任的積極信號(hào)，讓外部信息使用者更多地了解企業(yè)的創(chuàng)新能力，幫助企業(yè)更有效地獲取外部資金，促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新（劉春玲和田林，2021）。

第三，一般來(lái)說(shuō)，產(chǎn)業(yè)政策會(huì)通過(guò)所得稅減免、研發(fā)費(fèi)用的加計(jì)扣除等稅收優(yōu)惠措施的實(shí)施，對(duì)高新技術(shù)、戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)等國(guó)家重點(diǎn)扶持、優(yōu)先發(fā)展的產(chǎn)業(yè)進(jìn)行稅收優(yōu)惠與激勵(lì)。這些措施不但可以降低企業(yè)創(chuàng)新的邊際成本，減少創(chuàng)新活動(dòng)過(guò)程中的現(xiàn)金流出量，而且可以促使企業(yè)不斷積累內(nèi)部資金，提高企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)的內(nèi)源融資能力，使得企業(yè)能抓住更好的創(chuàng)新投資項(xiàng)目，產(chǎn)生更高的創(chuàng)新收益。

第四，中央和地方各級(jí)政府通過(guò)對(duì)重點(diǎn)扶持產(chǎn)業(yè)、重大項(xiàng)目、重要生產(chǎn)力進(jìn)行規(guī)劃和布局，通過(guò)目錄指導(dǎo)、市場(chǎng)準(zhǔn)入、資源審批、經(jīng)營(yíng)特許權(quán)等產(chǎn)業(yè)政策實(shí)施手段向外界傳遞企業(yè)受扶持信號(hào)，一方面可以使得更多的企業(yè)進(jìn)入產(chǎn)業(yè)政策支持的行業(yè)，增強(qiáng)被支持行業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)度（余明桂等，2016），另一方面通過(guò)稅收優(yōu)惠、土地、科研補(bǔ)助資金等生產(chǎn)資源的配置與導(dǎo)入，提高企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平，進(jìn)而促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新。

2.產(chǎn)業(yè)政策的創(chuàng)新抑制效應(yīng)

盡管產(chǎn)業(yè)政策可以通過(guò)政府補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠、市場(chǎng)準(zhǔn)入、資源審批等政策工具和手段彌補(bǔ)企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)的正外部性損失，緩解企業(yè)融資約束、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不充分等問(wèn)題，激勵(lì)企業(yè)增加研發(fā)投入，促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新。但是，產(chǎn)業(yè)政策仍然可能由于政策實(shí)施中的信息不對(duì)稱(chēng)引發(fā)逆向選擇、道德風(fēng)險(xiǎn)以及企業(yè)短期決策行為等問(wèn)題對(duì)企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)產(chǎn)生擠出效應(yīng)，進(jìn)而抑制企業(yè)創(chuàng)新。

第一，政策實(shí)施中的信息不對(duì)稱(chēng)會(huì)引發(fā)逆向選擇問(wèn)題。由于政策制定者和企業(yè)之間存在信息不對(duì)稱(chēng)，各級(jí)政府競(jìng)相推出的創(chuàng)新資助政策誘使不少企業(yè)為了向外界釋放企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力的信號(hào)，騙取政策優(yōu)惠而申請(qǐng)大量低質(zhì)量專(zhuān)利，產(chǎn)生了專(zhuān)利“泡沫”現(xiàn)象（張杰和鄭文平， 2018））。同時(shí)政府由于對(duì)企業(yè)技術(shù)演進(jìn)和行業(yè)發(fā)展前景的信息掌握不充分，常常會(huì)不顧企業(yè)技術(shù)水平及自身比較優(yōu)勢(shì)，一窩蜂地發(fā)展高新技術(shù)、戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)，直接后果就是隨之而來(lái)的資源錯(cuò)配、效率低下以及過(guò)度投資、產(chǎn)能過(guò)剩等現(xiàn)象。企業(yè)和政府的逆向選擇行為最終會(huì)對(duì)企業(yè)的研發(fā)創(chuàng)新活動(dòng)產(chǎn)生擠出效應(yīng)，抑制企業(yè)創(chuàng)新。

第二，基于資源詛咒效應(yīng)的邏輯，產(chǎn)業(yè)政策在向扶持企業(yè)提供人、財(cái)、物、土地等資源要素，為扶持企業(yè)創(chuàng)造內(nèi)在條件的同時(shí)，也可能引致更多的企業(yè)“尋扶持”、 “尋補(bǔ)貼”（楊興全等，2018），產(chǎn)生“道德風(fēng)險(xiǎn)”行為，對(duì)創(chuàng)新產(chǎn)生擠出效應(yīng)。中國(guó)作為一個(gè)新興轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體國(guó)家，政府對(duì)重要資源掌握分配權(quán)，尋租活動(dòng)更容易發(fā)生（chen 等，2011）。為建立和維持與政府之間的政治關(guān)聯(lián)，企業(yè)不得不付出高額尋租成本，進(jìn)而擠占企業(yè)用于創(chuàng)新活動(dòng)的資源，抑制企業(yè)創(chuàng)新（袁建國(guó)等，2015）。

第三，產(chǎn)業(yè)政策還可能會(huì)造成企業(yè)決策中的短期行為。在未受到產(chǎn)業(yè)政策扶持時(shí)，企業(yè)為了能在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于優(yōu)勢(shì)地位，會(huì)通過(guò)持續(xù)不斷地創(chuàng)新來(lái)提升自己的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。當(dāng)受到產(chǎn)業(yè)政策的扶持時(shí)，被扶持企業(yè)將獲得較多的政府補(bǔ)助和稅收優(yōu)惠，企業(yè)發(fā)現(xiàn)自己即使減少創(chuàng)新投入，創(chuàng)新產(chǎn)出水平很低也能生存下去。在這種情況下，企業(yè)的投資決策行為會(huì)更加短視，只考慮眼前利益，對(duì)提高自身創(chuàng)新水平、促進(jìn)企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展缺乏充足的動(dòng)力與積極性。

綜上，基于產(chǎn)業(yè)政策對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的影響分析，本文提出研究假設(shè)：

H：產(chǎn)業(yè)政策對(duì)企業(yè)創(chuàng)新存在正、反兩方面的影響，其最終效應(yīng)取決于二者的“合力”。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇和數(shù)據(jù)來(lái)源

本文選取2008-2017年A股上市公司作為研究樣本，剔除了金融保險(xiǎn)類(lèi)、ST 類(lèi)、*ST類(lèi)以及核心變量缺失的樣本，最終得到 5900 個(gè)樣本觀測(cè)值。產(chǎn)業(yè)政策數(shù)據(jù)主要來(lái)自 “十一五”、“十二五”、“十三五”規(guī)劃;財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來(lái)源于CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)和WIND資訊數(shù)據(jù)庫(kù);企業(yè)創(chuàng)新數(shù)據(jù)來(lái)源于CSMAR提供的上市公司與子公司專(zhuān)利數(shù)據(jù)庫(kù)及國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)數(shù)據(jù)庫(kù)。此外，本文使用 SA 指數(shù)測(cè)度企業(yè)的融資約束程度，計(jì)算并形成企業(yè)融資約束指標(biāo);采用赫芬達(dá)爾指數(shù)（HHI）作為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的代理變量，計(jì)算并形成企業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度指標(biāo);采用企業(yè)觀測(cè)期內(nèi)總資產(chǎn)報(bào)酬率（ROA）的波動(dòng)程度來(lái)測(cè)度企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平，計(jì)算并形成企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)指標(biāo)。本文對(duì)全部連續(xù)型變量進(jìn)行1%雙側(cè)縮尾處理，以剔除可能存在的異常值對(duì)回歸結(jié)果的影響。

（二）變量定義

1.產(chǎn)業(yè)政策

與現(xiàn)有研究產(chǎn)業(yè)政策對(duì)微觀企業(yè)行為影響的實(shí)證文獻(xiàn) （宋凌云和王賢彬（2013）、余明桂等（2016、趙婷和陳釗（2019））相同，我們基于對(duì)國(guó)家發(fā)布的五年規(guī)劃等產(chǎn)業(yè)政策文件進(jìn)行文本分析與解讀，根據(jù)文件中出現(xiàn)“鼓勵(lì)”、“支持”、“重點(diǎn)發(fā)展”或“鼓勵(lì)創(chuàng)新”等字眼的行業(yè)作為被扶持行業(yè)，設(shè)置三位數(shù)行業(yè)代碼，并設(shè)定產(chǎn)業(yè)政策虛擬變量IP。當(dāng)樣本企業(yè)所處的行業(yè)年度在產(chǎn)業(yè)政策支持范圍內(nèi)，則 IP 賦值為 1，否則為賦值0。

2.企業(yè)創(chuàng)新

一般來(lái)講，現(xiàn)有文獻(xiàn)衡量企業(yè)創(chuàng)新的指標(biāo)主要采用研發(fā)投入和創(chuàng)新產(chǎn)出兩類(lèi)，其中，創(chuàng)新產(chǎn)出又可以用專(zhuān)利產(chǎn)出或者新產(chǎn)品銷(xiāo)售收入來(lái)度量，本文采用專(zhuān)利產(chǎn)出來(lái)刻畫(huà)企業(yè)的創(chuàng)新程度。我國(guó)的專(zhuān)利類(lèi)型包括發(fā)明專(zhuān)利、實(shí)用新型專(zhuān)利和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利三種，其中，發(fā)明專(zhuān)利的科技含量及創(chuàng)新程度最高，需要經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)性審查，授權(quán)難度最大;而實(shí)用新型專(zhuān)利和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的科技創(chuàng)新含量相對(duì)較低，且只需要形式審查，申請(qǐng)授權(quán)率接近100%。因此本文在后續(xù)研究中采用專(zhuān)利的申請(qǐng)總量取對(duì)數(shù)后的數(shù)值來(lái)衡量企業(yè)創(chuàng)新數(shù)量（InnoN），發(fā)明專(zhuān)利的申請(qǐng)數(shù)量與專(zhuān)利申請(qǐng)總量之比來(lái)衡量企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量（InnoQ）。此外，本文利用專(zhuān)利授權(quán)總量取對(duì)數(shù)后的數(shù)值、發(fā)明專(zhuān)利授權(quán)數(shù)量與專(zhuān)利授權(quán)總量之比分別作為創(chuàng)新數(shù)量與創(chuàng)新質(zhì)量的替代變量進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

3.控制變量

控制變量的選取主要參照黎文靖等（2016）研究控制了企業(yè)層面和地區(qū)層面的控制變量：①企業(yè)規(guī)模（Size），以公司年末總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)表示;②企業(yè)年齡（Age），自企業(yè)成立當(dāng)年開(kāi)始計(jì)算;③總資產(chǎn)報(bào)酬率（ROA），以?xún)衾麧?rùn)與年末總資產(chǎn)的比率表示;④固定資產(chǎn)比率（Fixs），以固定資產(chǎn)占總資產(chǎn)的比率表示;⑤資產(chǎn)負(fù)債率（Lev），以年末負(fù)債總額與資產(chǎn)總額的比率表示;⑥主營(yíng)業(yè)務(wù)收入（Inco），以主營(yíng)業(yè)務(wù)收入取對(duì)數(shù)表示;⑦股權(quán)集中度（Cen），以前十大股東持股比率之和表示;⑧經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平（Eco），以各地區(qū)各年人均GDP取對(duì)數(shù)表示。

表1報(bào)告了所有變量的名稱(chēng)定義及描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。從表1可以看出樣本企業(yè)在2008-2017年間專(zhuān)利申請(qǐng)總量取對(duì)數(shù)后的均值為3.581，最大值為8，最小值為0，由此可見(jiàn)不同企業(yè)之間的創(chuàng)新數(shù)量差異非常大;企業(yè)的創(chuàng)新質(zhì)量均值為0.449，最大值為1，最小值為0，說(shuō)明有些企業(yè)的專(zhuān)利全部是質(zhì)量相對(duì)較高的發(fā)明專(zhuān)利，而另外一些企業(yè)的專(zhuān)利則全部是質(zhì)量相對(duì)較低的實(shí)用新型專(zhuān)利和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，企業(yè)之間的創(chuàng)新質(zhì)量存在較大程度差異。

圖1為受到產(chǎn)業(yè)政策支持的樣本企業(yè)創(chuàng)新數(shù)量和創(chuàng)新質(zhì)量的均值特征。我們發(fā)現(xiàn)，受產(chǎn)業(yè)政策支持的企業(yè)在“十一五”（2008-2010）、“十二五”（2011-2015）以及“十三五”（2016-2017）期間，創(chuàng)新數(shù)量持續(xù)上升，創(chuàng)新質(zhì)量呈有升有降態(tài)勢(shì)。其中，“十一五”期間，企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量稍有起落，整體變化幅度不大;“十二五”時(shí)期，創(chuàng)新質(zhì)量穩(wěn)步上升，“十三五”期間，企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量表現(xiàn)出小幅下降態(tài)勢(shì)。為進(jìn)一步探究企業(yè)創(chuàng)新數(shù)量和創(chuàng)新質(zhì)量變化趨勢(shì)的可能原因，本文對(duì)五年規(guī)劃支持的行業(yè)進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，“十一五”時(shí)期，政府重點(diǎn)支持發(fā)展高技術(shù)產(chǎn)業(yè)、提升電子信息制造業(yè)、培育生物產(chǎn)業(yè)、發(fā)展新材料產(chǎn)業(yè)、振興裝備制造業(yè);“十二五”時(shí)期，支持重點(diǎn)放在節(jié)能環(huán)保、新一代信息技術(shù)、生物、高端裝備制造、新能源、新材料以及新能源汽車(chē)等戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè);“十三五”時(shí)期，除了繼續(xù)加大對(duì)戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的支持外，政府將支持重點(diǎn)進(jìn)一步延伸到人工智能、云計(jì)算、大數(shù)據(jù)等現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)以及物聯(lián)網(wǎng)等服務(wù)業(yè)。本文的研究周期中，“十三五”期間產(chǎn)業(yè)政策支持樣本增加了物聯(lián)網(wǎng)有關(guān)的專(zhuān)業(yè)技術(shù)以及應(yīng)用技術(shù)服務(wù)業(yè)企業(yè)，由于人工智能、云計(jì)算、大數(shù)據(jù)是近幾年興起的新興產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，前期技術(shù)積淀相對(duì)薄弱，進(jìn)行開(kāi)拓性研究存在一定的技術(shù)門(mén)檻，難以短期內(nèi)快速形成高質(zhì)量發(fā)明專(zhuān)利。因此，圖1表現(xiàn)出發(fā)明專(zhuān)利占比下降，創(chuàng)新質(zhì)量提速放緩的特征。

（三）模型構(gòu)建

為檢驗(yàn)產(chǎn)業(yè)政策支持對(duì)企業(yè)創(chuàng)新數(shù)量與創(chuàng)新質(zhì)量的影響，本文參考余明桂等（2016）的研究，首先建立如下基本回歸模型：

InnoNit /InnoQit =α0+β1IPit+ ∑βk Controlit + ∑Year+∑Industry+ ∑Province + εit（1）

其中，InnoNit代表企業(yè)的創(chuàng)新數(shù)量、InnoQit代表企業(yè)的創(chuàng)新質(zhì)量;IPit表示企業(yè)是否受到產(chǎn)業(yè)政策支持的虛擬變量，εit為誤差項(xiàng)?！痞耴 Controlsit是一系列企業(yè)以及地區(qū)層面的控制變量，包括：企業(yè)規(guī)模（Size）、企業(yè)年齡（Age）、總資產(chǎn)報(bào)酬率（ROA）、資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）、固定資產(chǎn)比率（Fixs）、股權(quán)集中度（Cen）、主營(yíng)業(yè)務(wù)收入（Inco）和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平（Eco）?！芛ear、∑Industry、∑Province分別表示年份、行業(yè)和省份固定效應(yīng)。在這個(gè)模型中，主要關(guān)注的系數(shù)是β1，它衡量產(chǎn)業(yè)政策支持對(duì)企業(yè)創(chuàng)新數(shù)量及創(chuàng)新質(zhì)量的影響。

同時(shí)，為了更好地反映和體現(xiàn)產(chǎn)業(yè)政策實(shí)施前后、企業(yè)所在行業(yè)受到政策支持和不受政策支持的政策效應(yīng)差異，本文利用“十二五”規(guī)劃（2011-2015年）對(duì)支持行業(yè)的調(diào)整，以“十二五”規(guī)劃開(kāi)始實(shí)施的時(shí)間即2011年作為政策沖擊點(diǎn)，選取實(shí)驗(yàn)組和控制組，構(gòu)建如下的雙重差分（DID）估計(jì)模型：

InnoNit /InnoQit =α0+β1Treat +β2Post +β3 Treat×Post + ∑βk Controlit+∑Year +∑Industry +∑Province + εit（2）

其中，Treat等于1為實(shí)驗(yàn)組，代表“十一五”規(guī)劃中不被產(chǎn)業(yè)政策支持的企業(yè)，但是“十二五”規(guī)劃中被產(chǎn)業(yè)政策支持的企業(yè);Treat等于0為控制組，代表“十一五”規(guī)劃和“十二五”規(guī)劃中均不被產(chǎn)業(yè)政策支持的企業(yè)。 Post等于1為2011年及以后年度（只包括2011-2015年，不包括2016年和2017年），Post等于0為2011年以前年度。其他變量定義與模型（1）一致。在這個(gè)模型中，本文主要關(guān)注Treat與Post的交乘項(xiàng)的系數(shù)β3，它衡量了產(chǎn)業(yè)政策支持對(duì)企業(yè)創(chuàng)新數(shù)量及創(chuàng)新質(zhì)量的影響。

進(jìn)一步地，為了檢驗(yàn)產(chǎn)業(yè)政策能否通過(guò)融資約束、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)以及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)等機(jī)制影響企業(yè)創(chuàng)新數(shù)量和創(chuàng)新質(zhì)量，本文構(gòu)建如下模型：

InnoNit /InnoQit =α0+β1IPit+β2M +β3 M×IPit+∑βk Controlit+ ∑Year +∑Industry +∑Province + εit（3）

其中，M分別代表融資約束、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，其它變量定義與模型（1）一致。在這個(gè)模型中，本文主要關(guān)注的系數(shù)是β3，它衡量了產(chǎn)業(yè)政策支持在影響企業(yè)創(chuàng)新過(guò)程中三種不同作用機(jī)制的方向及大小。

四、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）基準(zhǔn)回歸結(jié)果

表2報(bào)告了產(chǎn)業(yè)政策對(duì)企業(yè)創(chuàng)新影響的基準(zhǔn)檢驗(yàn)結(jié)果。在基準(zhǔn)回歸中，本文采用了遞進(jìn)式的回歸策略，其中，模型第（1）、（2）列僅控制了年度、行業(yè)和省份固定效應(yīng)，企業(yè)創(chuàng)新數(shù)量（InnoN）和創(chuàng)新質(zhì)量（InnoQ）的回歸系數(shù)分別為0.254和0.029，且均通過(guò)了1%的統(tǒng)計(jì)顯著性檢驗(yàn);模型第（3）、（4）列，在原有基礎(chǔ)上納入了控制變量集，創(chuàng)新數(shù)量和創(chuàng)新質(zhì)量的回歸系數(shù)分別為0.134和 0.033，顯著性依舊保持不變?；貧w結(jié)果表明，產(chǎn)業(yè)政策不僅能激勵(lì)受扶持企業(yè)的創(chuàng)新數(shù)量，也能提高其創(chuàng)新質(zhì)量。受到產(chǎn)業(yè)政策支持企業(yè)的創(chuàng)新表現(xiàn)并不僅僅只是一種追求“數(shù)量”的策略性創(chuàng)新行為，同時(shí)也是追求“質(zhì)量”的實(shí)質(zhì)性創(chuàng)新行為。這一結(jié)果表明產(chǎn)業(yè)政策對(duì)企業(yè)創(chuàng)新影響的過(guò)程中，其正向的創(chuàng)新激勵(lì)效應(yīng)大于負(fù)向的創(chuàng)新抑制效應(yīng)，二者的合力最終表現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)政策能顯著促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新數(shù)量的增加和創(chuàng)新質(zhì)量的提升。本文的研究假設(shè)得到驗(yàn)證。

在基準(zhǔn)回歸的基礎(chǔ)上，為了進(jìn)一步探究“十一五”、“十二五”和“十三五”三個(gè)不同的五年規(guī)劃期間產(chǎn)業(yè)政策支持對(duì)企業(yè)創(chuàng)新是否存在差異化影響效應(yīng)，本文將樣本企業(yè)按照不同時(shí)期進(jìn)行分期回歸，回歸結(jié)果如表3所示。通過(guò)對(duì)三個(gè)五年規(guī)劃期間的回歸結(jié)果對(duì)比，我們發(fā)現(xiàn)，“十一五”時(shí)期，產(chǎn)業(yè)政策支持顯著促進(jìn)了企業(yè)創(chuàng)新數(shù)量的增加，但抑制了企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量的提升，這個(gè)時(shí)期企業(yè)創(chuàng)新更多的表現(xiàn)為一種追求創(chuàng)新數(shù)量的“策略性創(chuàng)新”行為;到了“十二五”時(shí)期，受產(chǎn)業(yè)政策支持的企業(yè)在前期創(chuàng)新投入和創(chuàng)新產(chǎn)出數(shù)量積累的基礎(chǔ)上由量變過(guò)渡到質(zhì)變，企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量得以提升，此時(shí)企業(yè)創(chuàng)新則更加表現(xiàn)為追求創(chuàng)新質(zhì)量的“實(shí)質(zhì)性創(chuàng)新”行為;到了“十三五”時(shí)期，產(chǎn)業(yè)政策在促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新數(shù)量增加的同時(shí)也顯著提高了企業(yè)的創(chuàng)新質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)企業(yè)創(chuàng)新數(shù)量和創(chuàng)新質(zhì)量的“雙重提升”。本文研究表明，產(chǎn)業(yè)政策支持下企業(yè)的創(chuàng)新表現(xiàn)不僅是一種追求“數(shù)量”的策略性創(chuàng)新行為，同時(shí)也是追求“質(zhì)量”的實(shí)質(zhì)性創(chuàng)新行為，企業(yè)在持續(xù)創(chuàng)新的過(guò)程中最終實(shí)現(xiàn)從量變到質(zhì)變的技術(shù)飛躍。

（二）DID估計(jì)結(jié)果

為了進(jìn)一步反映和體現(xiàn)產(chǎn)業(yè)政策實(shí)施前后、企業(yè)所在行業(yè)受到政策支持和不受政策支持的政策效應(yīng)差異，本文利用“十二五”規(guī)劃（2011—2015）對(duì)支持行業(yè)的調(diào)整，以“十二五”規(guī)劃開(kāi)始實(shí)施的時(shí)間即2011年作為政策沖擊點(diǎn)，以“十一五”規(guī)劃中不被產(chǎn)業(yè)政策支持的企業(yè)，但在“十二五”規(guī)劃中被產(chǎn)業(yè)政策支持的企業(yè)作為實(shí)驗(yàn)組，以“十一五”規(guī)劃中不被產(chǎn)業(yè)政策支持，“十二五”規(guī)劃中也不被產(chǎn)業(yè)政策支持的企業(yè)作為控制組，利用前文的模型（2）檢驗(yàn)產(chǎn)業(yè)政策與企業(yè)創(chuàng)新數(shù)量、創(chuàng)新質(zhì)量的雙重差分估計(jì)結(jié)果。雙重差分（DID）方法的使用前提是滿(mǎn)足“平行趨勢(shì)”假設(shè)。因此，為了驗(yàn)證本文DID方法的適當(dāng)性，反映和體現(xiàn)產(chǎn)業(yè)政策實(shí)施前后、企業(yè)所在行業(yè)受到政策支持和不受政策支持的政策效應(yīng)差異，本文對(duì)實(shí)驗(yàn)組和控制組的企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量進(jìn)行了平行趨勢(shì)檢驗(yàn)。圖2顯示，在產(chǎn)業(yè)政策沖擊前，控制組和實(shí)驗(yàn)組的創(chuàng)新質(zhì)量大致保持相同增長(zhǎng)趨勢(shì)，而在受到產(chǎn)業(yè)政策沖擊后，實(shí)驗(yàn)組和控制組的創(chuàng)新質(zhì)量的增長(zhǎng)趨勢(shì)出現(xiàn)變化。因此，本文使用雙重差分模型來(lái)檢驗(yàn)產(chǎn)業(yè)政策對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的影響，符合平行趨勢(shì)假設(shè)的前提條件。

表4為采用雙重差分法的回歸結(jié)果。第（1）、（2）列為沒(méi)有加入控制變量的回歸結(jié)果，第（3）、（4）列為加入控制變量的回歸結(jié)果。第（3）、（4）列的結(jié)果表明，Treat和Post交互項(xiàng)系數(shù)顯著為正，相對(duì)于沒(méi)有受到產(chǎn)業(yè)政策支持的企業(yè)，產(chǎn)業(yè)政策對(duì)受支持企業(yè)的創(chuàng)新數(shù)量的影響系數(shù)為0.323，創(chuàng)新質(zhì)量的影響系數(shù)為0.050。上述結(jié)果說(shuō)明，產(chǎn)業(yè)政策能夠顯著促進(jìn)被支持行業(yè)中企業(yè)的創(chuàng)新數(shù)量與創(chuàng)新質(zhì)量。進(jìn)一步表明產(chǎn)業(yè)政策對(duì)企業(yè)創(chuàng)新影響的過(guò)程中，其正向的創(chuàng)新激勵(lì)效應(yīng)大于負(fù)向的創(chuàng)新抑制效應(yīng)，二者的合力最終表現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)政策能顯著促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新數(shù)量的增加和創(chuàng)新質(zhì)量的提升。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了保證基準(zhǔn)回歸結(jié)果的可靠性，本文進(jìn)行了一系列穩(wěn)健性檢驗(yàn)：

1.替換被解釋變量

專(zhuān)利授權(quán)量與專(zhuān)利申請(qǐng)量相比，專(zhuān)利從開(kāi)始申請(qǐng)到最終授權(quán)需要較長(zhǎng)的時(shí)間，具有一定的滯后性，專(zhuān)利一旦獲得授權(quán)則說(shuō)明其達(dá)到了國(guó)家專(zhuān)利局的認(rèn)證。專(zhuān)利授權(quán)量更能準(zhǔn)確反映企業(yè)的有效創(chuàng)新產(chǎn)出;而專(zhuān)利申請(qǐng)量更能準(zhǔn)確刻畫(huà)創(chuàng)新產(chǎn)出的具體時(shí)間，二者各有優(yōu)勢(shì)。本文以專(zhuān)利授權(quán)量替換專(zhuān)利申請(qǐng)量進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。其中，以專(zhuān)利授權(quán)總量代表創(chuàng)新數(shù)量，以發(fā)明專(zhuān)利的授權(quán)數(shù)量與專(zhuān)利的授權(quán)總量的比值代表創(chuàng)新質(zhì)量。檢驗(yàn)結(jié)果如表5第（1）、（2）所示。

2.核心變量縮尾處理

本文在基準(zhǔn)回歸部分對(duì)全部連續(xù)型變量進(jìn)行1%雙側(cè)縮尾處理，以剔除異常值對(duì)回歸結(jié)果的影響。在穩(wěn)健性檢驗(yàn)中，對(duì)核心變量采用5%雙側(cè)縮尾處理的設(shè)定以進(jìn)一步檢驗(yàn)估計(jì)結(jié)果的穩(wěn)健性。檢驗(yàn)結(jié)果如表5第（3）、（4）列所示。

3.干擾政策排查

考慮到在本文研究期間內(nèi)（2008-2017年），除了“十一五”、“十二五”和“十三五”三個(gè)五年規(guī)劃之外，還包括2014年提出的“大眾創(chuàng)業(yè)萬(wàn)眾創(chuàng)新”的雙創(chuàng)政策，基于此，為了避免雙創(chuàng)政策對(duì)本文實(shí)證分析結(jié)果產(chǎn)生干擾，準(zhǔn)確識(shí)別產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)施效果，剔除了樣本企業(yè)2015-2017年的數(shù)據(jù)。檢驗(yàn)結(jié)果如表5第（5）、（6）列所示。

4.Tobit回歸

由于企業(yè)專(zhuān)利數(shù)量為非負(fù)且存在大量零值的數(shù)據(jù)，因此本文進(jìn)一步借鑒呂越等（2021）的研究選擇采用Tobit模型進(jìn)行回歸，回歸結(jié)果如表5第（7）、（8）列。由表5的回歸結(jié)果我們可以看出兩個(gè)主要被解釋變量的符號(hào)與基本估計(jì)結(jié)果保持一致，說(shuō)明在本文的研究過(guò)程中，產(chǎn)業(yè)政策對(duì)企業(yè)創(chuàng)新數(shù)量和創(chuàng)新質(zhì)量的分析結(jié)果是可靠的，也進(jìn)一步驗(yàn)證了實(shí)證結(jié)論的穩(wěn)健性。

5.內(nèi)生性問(wèn)題處理

內(nèi)生性問(wèn)題產(chǎn)生的原因主要來(lái)自于可能存在遺漏變量、測(cè)量誤差導(dǎo)致的偏誤以及潛在的雙向因果關(guān)系等問(wèn)題。本文在模型（1）-模型（3）中除了控制企業(yè)層面和地區(qū)層面的一系列控制變量外，還控制了年份、行業(yè)和省份固定效應(yīng)，以盡可能消除可能存在的遺漏變量的影響。盡管從理論上說(shuō)產(chǎn)業(yè)政策是國(guó)家層面的宏觀政策，相對(duì)于企業(yè)來(lái)講是外生變量，二者之間存在反向因果關(guān)系的可能性較低。本文為了檢驗(yàn)是否存在反向因果關(guān)系，借鑒曹春方和張超（2020）的處理，把企業(yè)創(chuàng)新數(shù)量InnoN和創(chuàng)新質(zhì)量InnoQ分別作為解釋變量并滯后一期和兩期，把產(chǎn)業(yè)政策虛擬變量IP作為被解釋變量，使用控制行業(yè)、省份和年份固定效應(yīng)的Logit模型進(jìn)行估計(jì)。若產(chǎn)業(yè)政策IP的系數(shù)不顯著，則說(shuō)明不存在反向因果關(guān)系。結(jié)果顯示，滯后一期和兩期創(chuàng)新數(shù)量與創(chuàng)新質(zhì)量后，產(chǎn)業(yè)政策的系數(shù)均不顯著，說(shuō)明產(chǎn)業(yè)政策與企業(yè)創(chuàng)新數(shù)量、創(chuàng)新質(zhì)量之間不存在反向因果關(guān)系?；貧w結(jié)果符合我們的預(yù)期，表明在控制內(nèi)生性問(wèn)題后，本文的研究結(jié)論依然成立。

（四）異質(zhì)性分析

一般來(lái)講，企業(yè)自身性質(zhì)與特征的異質(zhì)性以及地區(qū)間的差異可能會(huì)影響企業(yè)在面對(duì)產(chǎn)業(yè)政策扶持時(shí)的不同行為表現(xiàn)，繼而使得企業(yè)的創(chuàng)新產(chǎn)出呈現(xiàn)出顯著差異性特征。本文從企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、規(guī)模大小、成長(zhǎng)性高低以及東中西部不同地區(qū)視角進(jìn)行異質(zhì)性分析。

1.基于產(chǎn)權(quán)性質(zhì)

民營(yíng)企業(yè)作為中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要力量，其在融資過(guò)程中面臨著較為嚴(yán)重的“信貸歧視”（張杰等，2012）。當(dāng)產(chǎn)業(yè)政策通過(guò)政府補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠等手段支持民營(yíng)企業(yè)，能有效緩解其面臨的融資約束，促進(jìn)創(chuàng)新投入與創(chuàng)新產(chǎn)出。表6的結(jié)果表明，產(chǎn)業(yè)政策對(duì)國(guó)企的創(chuàng)新數(shù)量和民企的創(chuàng)新質(zhì)量存在顯著正向促進(jìn)效應(yīng)，對(duì)國(guó)企的創(chuàng)新質(zhì)量和民企的創(chuàng)新數(shù)量影響不顯著。原因可能是與民營(yíng)企業(yè)相比，國(guó)有企業(yè)能獲得更多的銀行信貸資源，其面臨的融資約束程度較小，同時(shí)產(chǎn)業(yè)政策的扶持也會(huì)更加偏向于國(guó)有企業(yè)。當(dāng)民營(yíng)企業(yè)面對(duì)研發(fā)資金的高投入和創(chuàng)新產(chǎn)出的高不確定性時(shí)，如果能獲得產(chǎn)業(yè)政策扶持，得到政府補(bǔ)助資金、所得稅減免等優(yōu)惠措施，會(huì)緩解其研發(fā)資金壓力，激發(fā)創(chuàng)新投入，產(chǎn)生更大的持續(xù)創(chuàng)新動(dòng)力，從而提高創(chuàng)新質(zhì)量。

2.基于企業(yè)規(guī)模

企業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)模由于所在行業(yè)、年齡、發(fā)展階段以及盈利能力的不同而存在較大差異，面對(duì)產(chǎn)業(yè)政策的扶持，不同規(guī)模企業(yè)的經(jīng)營(yíng)、投資以及研發(fā)策略會(huì)有所不同，使得其創(chuàng)新產(chǎn)出表現(xiàn)存在差異性。本文以企業(yè)資產(chǎn)總額取對(duì)數(shù)后的數(shù)值代表企業(yè)規(guī)模大小，將樣本企業(yè)中資產(chǎn)總額大于等于全部企業(yè)資產(chǎn)總額的中位數(shù)歸為大規(guī)模企業(yè)，反之則歸為小規(guī)模企業(yè)。表7的結(jié)果表明，產(chǎn)業(yè)政策的扶持對(duì)大規(guī)模企業(yè)的創(chuàng)新數(shù)量影響不顯著，對(duì)創(chuàng)新質(zhì)呈正向顯著影響;對(duì)小規(guī)模企業(yè)的創(chuàng)新數(shù)量和創(chuàng)新質(zhì)量均存在顯著正向影響。原因可能在于對(duì)于大規(guī)模企業(yè)而言，其經(jīng)營(yíng)模式、研發(fā)體系以及研發(fā)策略相對(duì)較為成熟，面對(duì)政策扶持時(shí)會(huì)更加注重企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，進(jìn)行高質(zhì)量發(fā)明專(zhuān)利的研發(fā)。相反，小規(guī)模企業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)展更為靈活，具有“船小好調(diào)頭”的特點(diǎn)，當(dāng)面對(duì)產(chǎn)業(yè)政策支持時(shí)，可以迅速調(diào)整其經(jīng)營(yíng)、投資策略，增加研發(fā)投入，提高創(chuàng)新數(shù)量，創(chuàng)新質(zhì)量也相應(yīng)提升。

3.基于企業(yè)成長(zhǎng)性

與低成長(zhǎng)性企業(yè)相比，高成長(zhǎng)性公司的投資機(jī)會(huì)多，導(dǎo)致它的現(xiàn)金更加不充裕，它往往比低成長(zhǎng)性企業(yè)需要更多的資金支持（楊興全等，2016）。借鑒周茜等（2020）的研究，本文采用TobinQ值來(lái)衡量公司成長(zhǎng)性，當(dāng)樣本企業(yè)TobinQ大于等于全部企業(yè)TobinQ的中位數(shù)時(shí)，歸為高成長(zhǎng)性企業(yè)，反之則歸為低成長(zhǎng)性企業(yè)。表8的結(jié)果表明，產(chǎn)業(yè)政策的扶持對(duì)高成長(zhǎng)性和低成長(zhǎng)性企業(yè)的創(chuàng)新數(shù)量均存在顯著正向影響，二者的影響系數(shù)存在較大差異，這說(shuō)明產(chǎn)業(yè)政策對(duì)低成長(zhǎng)性企業(yè)的創(chuàng)新數(shù)量具有更高的促進(jìn)作用;同時(shí)，產(chǎn)業(yè)政策的扶持能顯著提升高成長(zhǎng)性企業(yè)的創(chuàng)新質(zhì)量，對(duì)低成長(zhǎng)性企業(yè)的創(chuàng)新質(zhì)量影響不顯著。

4.基于東、中、西部地區(qū)

改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)在高速增長(zhǎng)的同時(shí)，也呈現(xiàn)出較顯著的區(qū)域不平衡特征，東部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度明顯快于中部地區(qū)和西部地區(qū)。本文通過(guò)對(duì)原始樣本中的企業(yè)創(chuàng)新數(shù)據(jù)分區(qū)域計(jì)算后發(fā)現(xiàn)，東部地區(qū)企業(yè)的平均專(zhuān)利申請(qǐng)數(shù)量為128.38件，顯著高于中部地區(qū)企業(yè)的85.61件和西部地區(qū)企業(yè)的81.31件。袁寶龍和李琛（2021）研究表明創(chuàng)新對(duì)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的影響具有明顯的區(qū)域異質(zhì)性?？茏趤?lái)和劉學(xué)悅（2020）的研究則發(fā)現(xiàn)中國(guó)企業(yè)的創(chuàng)新行為表現(xiàn)出同經(jīng)濟(jì)發(fā)展相似的區(qū)域不平衡性，東部地區(qū)貢獻(xiàn)了全國(guó)四分之三的專(zhuān)利申請(qǐng)數(shù)量，其產(chǎn)業(yè)集聚和區(qū)域創(chuàng)新水平顯著高于中、西部地區(qū)。

我們進(jìn)一步將全部樣本區(qū)分為東、中、西部地區(qū)企業(yè)樣本，分組進(jìn)行檢驗(yàn)得到表9的回歸結(jié)果。表

9中的結(jié)果表明，產(chǎn)業(yè)政策的扶持對(duì)東部地區(qū)企業(yè)的創(chuàng)新數(shù)量和創(chuàng)新質(zhì)量的影響均在1%水平下顯著為正，對(duì)中部地區(qū)企業(yè)的創(chuàng)新數(shù)量和創(chuàng)新質(zhì)量的影響均不顯著。對(duì)西部地區(qū)企業(yè)而言，產(chǎn)業(yè)政策的扶持對(duì)企業(yè)創(chuàng)新數(shù)量的影響在1%水平下顯著為正，對(duì)創(chuàng)新質(zhì)量的影響則不顯著。原因可能在于東部地區(qū)由于其經(jīng)濟(jì)發(fā)展和區(qū)域創(chuàng)新水平顯著高于中西部地區(qū)，產(chǎn)業(yè)政策的支持會(huì)使得東部地區(qū)的企業(yè)在創(chuàng)新數(shù)量增加的同時(shí)更趨于高質(zhì)量的創(chuàng)新，而對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和區(qū)域創(chuàng)新水平都較落后的西部地區(qū)而言，企業(yè)在獲得產(chǎn)業(yè)政策支持下的各種補(bǔ)貼及稅收優(yōu)惠后，會(huì)不斷增加研發(fā)投入，進(jìn)而提高其創(chuàng)新產(chǎn)出數(shù)量，但創(chuàng)新質(zhì)量的提升相對(duì)較慢。這也說(shuō)明產(chǎn)業(yè)政策對(duì)東部和西部地區(qū)企業(yè)創(chuàng)新的影響更明顯。

五、機(jī)制檢驗(yàn)

如前文理論分析所述，產(chǎn)業(yè)政策對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的影響手段有很多，具體會(huì)通過(guò)政府補(bǔ)貼、信貸、稅收優(yōu)惠以及市場(chǎng)行政壁壘等直接干預(yù)措施和間接引導(dǎo)手段來(lái)影響企業(yè)的創(chuàng)新活動(dòng)。本文從政府在推行產(chǎn)業(yè)政策過(guò)程中的直接干預(yù)措施和間接引導(dǎo)手段出發(fā)，基于企業(yè)面臨的融資約束、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度以及風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平三條路徑構(gòu)建產(chǎn)業(yè)政策影響企業(yè)創(chuàng)新的機(jī)制分析框架。

（一）融資約束

企業(yè)的內(nèi)部研發(fā)、技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)會(huì)產(chǎn)生大量、持續(xù)性的資金需求，當(dāng)企業(yè)資金緊張，面臨嚴(yán)峻的融資約束時(shí)，企業(yè)會(huì)將有限的資金優(yōu)先用于日常運(yùn)營(yíng)活動(dòng)和短期盈利性好的項(xiàng)目中，減少研發(fā)投入，使得企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新水平下降。產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)施向企業(yè)的外部利益相關(guān)者傳遞企業(yè)受扶持、具有資源獲取優(yōu)勢(shì)、值得信任的積極信號(hào)的同時(shí)，提高了市場(chǎng)對(duì)受扶持行業(yè)的預(yù)期，銀行給受政策扶持企業(yè)的貸款意愿增強(qiáng)，企業(yè)可以較容易地從銀行獲得低成本信貸資金，同時(shí)為了鼓勵(lì)扶持行業(yè)創(chuàng)新發(fā)展，政府也會(huì)給予鼓勵(lì)性行業(yè)大量的政府補(bǔ)貼和所得稅減免等稅收優(yōu)惠措施，使得受扶持企業(yè)的融資約束程度得到較大程度的緩解。當(dāng)企業(yè)的融資約束得到緩解后，企業(yè)的創(chuàng)新投入增加，創(chuàng)新數(shù)量也隨之上升。石宇（2018）研究認(rèn)為，融資行為對(duì)企業(yè)創(chuàng)新有著正面為主但較為復(fù)雜的影響，企業(yè)融資后更傾向于進(jìn)行“增長(zhǎng)式”的創(chuàng)新而非“突破式”的創(chuàng)新，當(dāng)企業(yè)的融資約束得到緩解后，企業(yè)的創(chuàng)新數(shù)量上升而創(chuàng)新質(zhì)量下降。

本文借鑒Hadlock & Pierce（ 2009）的方法運(yùn)用SA指數(shù)來(lái)測(cè)算企業(yè)面臨的融資約束程度。SA 指數(shù)的計(jì)算公式為：SA=-0.737Size+0.043Size2-0.04Age。該式中，Size 是用企業(yè)總資產(chǎn)的對(duì)數(shù)值表示的企業(yè)規(guī)模，Age 是企業(yè)年齡。SA指數(shù)越小，表明企業(yè)所面臨的融資約束程度越小，反之，則越大。為檢驗(yàn)產(chǎn)業(yè)政策是否能夠通過(guò)融資約束影響企業(yè)的創(chuàng)新數(shù)量與創(chuàng)新質(zhì)量，以模型（3）為基礎(chǔ)構(gòu)建模型（4）：

InnoNit /InnoQit =α0+β1IPit+β2CFit+ β3CFit× IPit +∑βk Controlit+ ∑Year +∑Industry +∑Province + εit（4）

模型（4）中，CF表示企業(yè)的融資約束程度， 本文主要關(guān)注β3的系數(shù)， β3衡量的是受到產(chǎn)業(yè)政策扶持的企業(yè)，其面臨的融資約束程度的緩解對(duì)企業(yè)創(chuàng)新數(shù)量和創(chuàng)新質(zhì)量的影響。表10第（1）、（2）列報(bào)告了檢驗(yàn)結(jié)果。結(jié)果表明，當(dāng)被解釋變量為創(chuàng)新數(shù)量時(shí)， β3的系數(shù)在5% 水平上顯著為正;當(dāng)被解釋變量為創(chuàng)新質(zhì)量時(shí)， β3的系數(shù)為負(fù)， 不顯著。原因可能在于當(dāng)受到產(chǎn)業(yè)政策扶持時(shí)， 企業(yè)獲得政府補(bǔ)貼、稅稅減免等優(yōu)惠政策， 其面臨的融資約束程度緩解， 企業(yè)創(chuàng)新數(shù)量增加， 而部分企業(yè)出于"尋扶持""尋補(bǔ)貼"等目的進(jìn)行創(chuàng)新活動(dòng)， 則使得企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量沒(méi)有隨之提升反而在下降。

（二）市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)

產(chǎn)業(yè)政策在推行實(shí)施的過(guò)程中，政府為了鼓勵(lì)、促進(jìn)扶持產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，會(huì)放松對(duì)扶持產(chǎn)業(yè)的投資項(xiàng)目審批程序和市場(chǎng)準(zhǔn)入限制，從而使得更多的企業(yè)能夠進(jìn)入產(chǎn)業(yè)政策支持的行業(yè)，提高被扶持行業(yè)里的企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度（余明桂等，2016）。面對(duì)激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，企業(yè)為了長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，會(huì)通過(guò)擴(kuò)大規(guī)模、降本增效，增加研發(fā)投入等手段，改進(jìn)生產(chǎn)技術(shù)，提高生產(chǎn)效率，不斷提高其產(chǎn)品的技術(shù)含量及企業(yè)整體的技術(shù)創(chuàng)新水平。出于推動(dòng)自身技術(shù)進(jìn)步和獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的目的，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)度高的企業(yè)與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)度低的企業(yè)相比更愿意提升創(chuàng)新質(zhì)量，進(jìn)行“高質(zhì)量”的創(chuàng)新活動(dòng)。競(jìng)爭(zhēng)政策和功能性產(chǎn)業(yè)政策有利于提升市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)效率（葉光亮等，2022）。本文借鑒余明桂等（2016）采用赫芬達(dá)爾指數(shù)（ HHI）作為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的代理指標(biāo)，該指數(shù)越小，表示企業(yè)面臨的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度越大。為檢驗(yàn)產(chǎn)業(yè)政策是否能夠通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)影響企業(yè)的創(chuàng)新產(chǎn)出，以模型（3）為基礎(chǔ)構(gòu)建模型（5）：

InnoNit /InnoQit =α0+β1IPit+β2HHIit+β3HHIit× IPit +∑βkControlit+ ∑Year +∑Industry +∑Province + εit（5）

模型（5）中， HHI表示企業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度， 本文主要關(guān)注β3的系數(shù)， β3衡量了受到產(chǎn)業(yè)政策扶持的企業(yè)，其面臨的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度的提高對(duì)企業(yè)創(chuàng)新數(shù)量和創(chuàng)新質(zhì)量影響。表10第（3）、（4）列報(bào)告了檢驗(yàn)結(jié)果。結(jié)果表明， 當(dāng)被解釋變量為創(chuàng)新質(zhì)量時(shí)， β3的系數(shù)顯著為負(fù);當(dāng)被解釋變量為創(chuàng)新數(shù)量時(shí)， β3的系數(shù)為正， 但不顯著， 這說(shuō)明企業(yè)在產(chǎn)業(yè)政策的支持下， 隨著其所在行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度的加大， 企業(yè)出于讓自己的產(chǎn)品更具競(jìng)爭(zhēng)力、 提高市場(chǎng)占有率等目的更愿意提升創(chuàng)新質(zhì)量， 進(jìn)行"高質(zhì)量"的創(chuàng)新活動(dòng)。

（三）風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)

創(chuàng)新作為一種高風(fēng)險(xiǎn)、高收益的活動(dòng)，存在創(chuàng)新投入金額高、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、成功率低等特性。創(chuàng)新活動(dòng)的開(kāi)展需要企業(yè)承擔(dān)較高的風(fēng)險(xiǎn)，具有較高的失敗容忍度。與未受產(chǎn)業(yè)政策支持的企業(yè)相比，獲得產(chǎn)業(yè)政策支持的企業(yè)，向市場(chǎng)傳遞企業(yè)未來(lái)發(fā)展向好的積極信號(hào)，更易獲得政府補(bǔ)貼、貸款支持等資源的配置與導(dǎo)入，企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平相對(duì)較高（張嬈等，2019），對(duì)失敗的容忍度也較高。

已有文獻(xiàn)常用的衡量企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平的指標(biāo)包括盈余波動(dòng)性、股票回報(bào)波動(dòng)性、資產(chǎn)負(fù)債率等，由于中國(guó)資本市場(chǎng)股票價(jià)格波動(dòng)幅度較大等原因，大多數(shù)文獻(xiàn)均采用盈余波動(dòng)性來(lái)衡量企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平。本文利用企業(yè)在觀測(cè)時(shí)段內(nèi)的總資產(chǎn)報(bào)酬率（ROA）的波動(dòng)程度來(lái)度量企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平，ROA的盈余波動(dòng)性越大，則說(shuō)明企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平越高。參考John等（2008）、張嬈等（2019）的研究，為緩解行業(yè)及周期的影響將公司 ROA 減去年度行業(yè)均值得到調(diào)整后的ROA，同時(shí)以每三年作為一個(gè)觀測(cè)時(shí)段，分別滾動(dòng)計(jì)算經(jīng)行業(yè)調(diào)整后的 ROA的標(biāo)準(zhǔn)差，來(lái)衡量企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平。為檢驗(yàn)產(chǎn)業(yè)政策是否能夠通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)影響企業(yè)的創(chuàng)新產(chǎn)出，以模型（3）為基礎(chǔ)構(gòu)建模型（6）：

InnoNit /InnoQit =α0+β1IPit +β2Riskit +β3Riskit× IPit +∑βkControlit+ ∑Year +∑Industry +∑Province + εit（6）

模型（6）中，Risk表示企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平， 本文主要關(guān)注β3的系數(shù)， β3衡量了受到產(chǎn)業(yè)政策扶持的企業(yè)，其風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平的增加對(duì)企業(yè)創(chuàng)新數(shù)量和創(chuàng)新質(zhì)量的影響。表10第（5）、（6）列報(bào)告了檢驗(yàn)結(jié)果。結(jié)果表明， 當(dāng)被解釋變量為創(chuàng)新數(shù)量時(shí)， β3的系數(shù)為正， 但不顯著;當(dāng)被解釋變量為創(chuàng)新質(zhì)量時(shí)， β3的系數(shù)顯著為負(fù)。原因可能在于企業(yè)在產(chǎn)業(yè)政策支持下， 隨著自身風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平的提升， 企業(yè)更愿意冒險(xiǎn)去投資技術(shù)難度高、創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)較大的探索式或突破式創(chuàng)新項(xiàng)目， 相應(yīng)減少技術(shù)含量較低的模仿式或跟隨式創(chuàng)新活動(dòng)， 企業(yè)創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)加大的同時(shí)也面臨著較大的創(chuàng)新失敗的可能性， 進(jìn)而導(dǎo)致企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量下降。

六、研究結(jié)論與政策啟示

（一）主要研究結(jié)論

本文采用2008-2017年中國(guó)A股上市公司的微觀數(shù)據(jù)，利用“十一五”、“十二五”和“十三五”規(guī)劃對(duì)重點(diǎn)支持行業(yè)的調(diào)整構(gòu)造產(chǎn)業(yè)政策虛擬變量，并基于企業(yè)專(zhuān)利成果類(lèi)型的差異，從數(shù)量和質(zhì)量雙重視角來(lái)檢驗(yàn)產(chǎn)業(yè)政策對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的影響。研究發(fā)現(xiàn)，從整體上看，受到產(chǎn)業(yè)政策支持的企業(yè)并非只是追求創(chuàng)新數(shù)量的增長(zhǎng)，同時(shí)也實(shí)現(xiàn)了創(chuàng)新質(zhì)量的提升。與國(guó)有企業(yè)、小規(guī)模企業(yè)和低成長(zhǎng)性企業(yè)相比，產(chǎn)業(yè)政策對(duì)民營(yíng)企業(yè)、大規(guī)模企業(yè)和高成長(zhǎng)性企業(yè)的創(chuàng)新質(zhì)量影響更大。此外，相對(duì)于中部地區(qū)企業(yè)，產(chǎn)業(yè)政策對(duì)東部地區(qū)和西部地區(qū)企業(yè)的創(chuàng)新數(shù)量增加均具有積極作用，同時(shí)對(duì)于東部地區(qū)企業(yè)的創(chuàng)新質(zhì)量也有顯著提升。進(jìn)一步，本文發(fā)現(xiàn)在產(chǎn)業(yè)政策的影響下，隨著企業(yè)融資約束的緩解，企業(yè)創(chuàng)新數(shù)量有所提升，但創(chuàng)新質(zhì)量卻在下降;市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度的增加有助于提升企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量;企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力的提升不僅沒(méi)有對(duì)企業(yè)創(chuàng)新數(shù)量表現(xiàn)出積極影響，反而還抑制了創(chuàng)新質(zhì)量的提升。

（二）政策啟示

本文的政策啟示在于以下四個(gè)方面：

第一，由于不同行業(yè)、企業(yè)的異質(zhì)性， 因此“頂層設(shè)計(jì)”需要考慮到相應(yīng)的政策異質(zhì)性。針對(duì)不同類(lèi)型產(chǎn)業(yè)和微觀主體，政府要注意采用不同的政策工具和手段，持續(xù)有效地提高企業(yè)的創(chuàng)新活動(dòng)。政府應(yīng)逐步減少對(duì)扶持行業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入資格的行政干預(yù)和所有制歧視行為，完善市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，提高市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度，激發(fā)企業(yè)創(chuàng)新活力，在企業(yè)創(chuàng)新過(guò)程中實(shí)現(xiàn)從追求數(shù)量向提高質(zhì)量轉(zhuǎn)變，以量變推動(dòng)質(zhì)變，讓產(chǎn)業(yè)政策成為事半功倍的有效政策，而不是事倍功半的無(wú)效政策。

第二，政府在制定產(chǎn)業(yè)政策激勵(lì)企業(yè)創(chuàng)新時(shí)，應(yīng)根據(jù)創(chuàng)新活動(dòng)的難易程度、潛在價(jià)值以及技術(shù)溢出效應(yīng)大小進(jìn)行細(xì)化，對(duì)技術(shù)含量高的研發(fā)項(xiàng)目，通過(guò)設(shè)置產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新基金，加大前期支持力度，充分釋放創(chuàng)新主體的創(chuàng)新活力，推動(dòng)企業(yè)進(jìn)行高質(zhì)量的創(chuàng)新活動(dòng)。對(duì)技術(shù)含量較低的創(chuàng)新企業(yè)和創(chuàng)新項(xiàng)目，前期給予合理引導(dǎo)和適當(dāng)扶持，后期頒發(fā)補(bǔ)助時(shí)不能“一鍋端”，需要對(duì)創(chuàng)新成果進(jìn)行甄別，以提高整體創(chuàng)新質(zhì)量。

第三，產(chǎn)業(yè)政策在實(shí)施過(guò)程中，不能僅僅只憑政府的判斷和選擇來(lái)代替市場(chǎng)的選擇，而應(yīng)該維護(hù)市場(chǎng)機(jī)制，利用市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的“優(yōu)勝劣汰”法則，逐步篩選出真正有創(chuàng)新能力的企業(yè)給予其持續(xù)的創(chuàng)新補(bǔ)助與政策支持。對(duì)民營(yíng)企業(yè)以及高成長(zhǎng)性的企業(yè)應(yīng)不斷激發(fā)其創(chuàng)新潛能，引導(dǎo)其在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下通過(guò)創(chuàng)新數(shù)量的積累，最終以量變推動(dòng)質(zhì)變，改進(jìn)生產(chǎn)方式，實(shí)現(xiàn)技術(shù)進(jìn)步，推動(dòng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)。

第四，我國(guó)作為專(zhuān)利申請(qǐng)大國(guó)，但不是專(zhuān)利質(zhì)量強(qiáng)國(guó)。專(zhuān)利作為創(chuàng)新產(chǎn)出的重要組成部分，高質(zhì)量發(fā)明專(zhuān)利的創(chuàng)造以及專(zhuān)利自身所具有的創(chuàng)新技術(shù)溢出效應(yīng)，是專(zhuān)利能夠推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵所在。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局為進(jìn)一步推動(dòng)激勵(lì)和保護(hù)創(chuàng)新，促進(jìn)專(zhuān)利高質(zhì)量發(fā)展，調(diào)整了專(zhuān)利申請(qǐng)的資助政策，專(zhuān)利申請(qǐng)階段的資助將于2021年6月底全面取消，專(zhuān)利授權(quán)階段的資助將于2025年以前全面取消。產(chǎn)業(yè)政策在制定和執(zhí)行過(guò)程中也應(yīng)注意規(guī)范企業(yè)專(zhuān)利申請(qǐng)行為，提升專(zhuān)利申請(qǐng)質(zhì)量，促使企業(yè)從追求創(chuàng)新數(shù)量向提高創(chuàng)新質(zhì)量轉(zhuǎn)變，通過(guò)技術(shù)創(chuàng)新不斷增強(qiáng)自身創(chuàng)新水平，提升自主創(chuàng)新能力，推動(dòng)我國(guó)從知識(shí)產(chǎn)權(quán)引進(jìn)大國(guó)向創(chuàng)造大國(guó)轉(zhuǎn)變。

參考文獻(xiàn)：

[1] 安同良、周紹東、皮建才，2009：《R&D補(bǔ)貼對(duì)中國(guó)企業(yè)自主創(chuàng)新的激勵(lì)效應(yīng)》，《 管理世界》 第10期。

[2] 白俊紅、李婧，2011：《政府 R&D 資助與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新——基于效率視角的實(shí)證分析》，《金融研究》 第6期。

[3] 蔡紹洪、俞立平，2017：《創(chuàng)新數(shù)量、創(chuàng)新質(zhì)量與企業(yè)效益——來(lái)自高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的實(shí)證》，《中國(guó)軟科學(xué)》第5期。

[4] 曹春方、張超，2020：《產(chǎn)權(quán)權(quán)利束分割與國(guó)企創(chuàng)新——基于中央企業(yè)分紅權(quán)激勵(lì)改革的證據(jù)》，《管理世界》第9期。

[5] 陳強(qiáng)遠(yuǎn)、林思彤、張醒，2020：《中國(guó)技術(shù)創(chuàng)新激勵(lì)政策：激勵(lì)了數(shù)量還是質(zhì)量？》，《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》第4期。

[6] 陳文俊、彭有為、胡心怡，2020：《戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)政策是否提升了創(chuàng)新績(jī)效》，《科研管理》第1期。

[7] 郭玥，2018：《政府創(chuàng)新補(bǔ)助的信號(hào)傳遞機(jī)制與企業(yè)創(chuàng)新》，《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》第9期。

[8] 郝鳳霞、陳潔婷，2018：《產(chǎn)業(yè)政策與民營(yíng)企業(yè)創(chuàng)新——基于A股民營(yíng)上市公司的實(shí)證研究》，《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)》第1期。

[9] 韓永輝、黃亮雄、王賢彬，2017：《產(chǎn)業(yè)政策推動(dòng)地方產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)了嗎？——基于發(fā)展型地方政府的理論解釋和實(shí)證檢驗(yàn)》，《經(jīng)濟(jì)研究》第8期。

[10] 何文韜、肖興志，2018：《進(jìn)入波動(dòng)、產(chǎn)業(yè)震蕩與企業(yè)生存——中國(guó)光伏產(chǎn)業(yè)動(dòng)態(tài)演進(jìn)研究》，《管理世界》第1期。

[11] 黃先海、宋學(xué)印、諸能君，2015：《中國(guó)產(chǎn)業(yè)政策的最優(yōu)實(shí)施空間界定——補(bǔ)貼效應(yīng)、競(jìng)爭(zhēng)兼容與過(guò)剩破解，《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》第4期。

[12] 江飛濤、李曉萍，2010：《直接干預(yù)市場(chǎng)與限制競(jìng)爭(zhēng)：中國(guó)產(chǎn)業(yè)政策的取向與根本缺陷》，《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》第9期。

[13] 黎文靖、鄭曼妮，2016：《實(shí)質(zhì)性創(chuàng)新還是策略性創(chuàng)新？——宏觀產(chǎn)業(yè)政策對(duì)微觀企業(yè)創(chuàng)新的影響》，《經(jīng)濟(jì)研究》第4期。

[14] 潘紅波、李丹玉，2019：《產(chǎn)業(yè)政策、企業(yè)雇員和政府補(bǔ)助》，《宏觀質(zhì)量研究》第3期。

[15] 錢(qián)雪松、康瑾、唐英倫，2018：《 產(chǎn)業(yè)政策、資本配置效率與企業(yè)全要素生產(chǎn)率——基于中國(guó)2009年十大產(chǎn)業(yè)振興規(guī)劃自然實(shí)驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)研究》，《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》第8期。

[16] 邵敏、包群，2012：《政府補(bǔ)貼與企業(yè)生產(chǎn)率——基于我國(guó)工業(yè)企業(yè)的經(jīng)驗(yàn)分析》，《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》第7期。

[17] 石宇，2018：《 融資對(duì)企業(yè)創(chuàng)新影響的研究》， 浙江大學(xué)。

[18] 宋凌云、王賢彬，2013：《 重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)政策、資源重置與產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)率》，《管理世界》第12期。

[19] 孫早、席建成，2015：《中國(guó)式產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)施效果：產(chǎn)業(yè)升級(jí)還是短期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)》，《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》第7期。

[20] 童馨樂(lè)、楊璨，2022：《政府研發(fā)補(bǔ)貼與企業(yè)創(chuàng)新投入：數(shù)量激勵(lì)抑或質(zhì)量導(dǎo)向？》，《宏觀質(zhì)量研究》第1期。

[21] 王桂軍、張輝，2020：《促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新的產(chǎn)業(yè)政策選擇：政策工具組合視角》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》第10期。

[22] 楊瑞龍、侯方宇，2019：《產(chǎn)業(yè)政策的有效性邊界——基于不完全契約的視角》，《管理世界》第10期。

[23] 余明桂、范蕊、鐘慧潔，2016：《中國(guó)產(chǎn)業(yè)政策與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新》，《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》第12期。

[24] 張杰、蘆哲、鄭文平、陳志遠(yuǎn)，2012：《融資約束、融資渠道與企業(yè) R&D 投入》，《世界經(jīng)濟(jì)》第10期。

[25] 張新民、張婷婷、陳德球，2017：《產(chǎn)業(yè)政策、融資約束與企業(yè)投資效率》，《會(huì)計(jì)研究》 第4期。

[26] 張嬈、路繼業(yè)、姬東驊，2019：《產(chǎn)業(yè)政策能否促進(jìn)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)？ 》，《 會(huì)計(jì)研究》 第7期。

[27] 張莉、朱光順、李世剛、李夏洋，2019：《市場(chǎng)環(huán)境、重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)政策與企業(yè)生產(chǎn)率差異》，《管理世界》第3期。

[28] Aghion， P.， Dewatripont， M .，2012，Industrial Policy and Competition，NBER Working Paper.

[29] Chen， C. J.， Z.， Li X. Su， and Z. Sun.， 2011，《Rent-Seeking Incentives， Corporate Political Connections， and the Control Structure of Private Firms：Chinese Evidence》，Journal of Corporate Finance， 17（2）：229-243.

[30] Hausmann， R.， and Rodrik， D.，2003， Economic Development as Self-Discovery，Journal of Development Economics， 72（2）：603-633.

[31] Hadlock， C.， and? Pierce， J.，2010，New Evidence on Measuring Financial Constraints： Moving Beyond the KZ Index，Review of Financial Studies，23（5）：1909-1940 .

[32] John， K.， Litov， L.? and Yeung， B.，2008，Corporate Governance and Risk-taking，The Journal of Finance，63（4）：1679-1728.

[33] Melitz， M.J.，2005，When and How Should Infant Industries be Protected，Journal of International Economics，（66）：177-196.

The Effect of Industrial Policy on the Quantity and Quality of Innovation

Zhang Yan1，2， Deng Feng1 and Zhuo Chengfeng3

（1. School of Economics and Management， Xinjiang University;

2. School of Economics and Management， Shihezi University;

3. Guangdong Hong Kong Macao Development Research Institute， Sun Yat-Sen Memorial University）

Abstract：For the construction of a new development pattern of double cycle， it is very important to solve the problem of 'stuck neck' in the Chinese economic cycle by way of scientific and technological innovation. As an important policy tool， the influence of industrial policy on enterprise innovation has always been a hot topic in the academic circle.The author manually collects the text information of key industries supported in China's Five-Year plan， and examines the heterogeneous impact of industrial policies on firm innovation from the dual perspectives of innovation quantity and innovation quality by using the micro-data of China's A share listed companies from 2008 to 2017. On the whole， it is found that enterprises supported by industrial policies not only pursue the increase of innovation quantity， but carry out the improvement of innovation quality as well. Compared with state-owned enterprises， small enterprises and low growth enterprises， industrial policy has a greater impact on the innovation quality of private， large scale and high growth enterprises. In addition， compared with enterprises in the central region， industrial policy has a positive impact on the improvement of innovation quantity of enterprises in the eastern and western regions. Further research shows that under the influence of industrial policy， with the easing of financing constraints， the number of enterprises' innovation increases， but the quality of innovation decreases. The level of increase of market competition helps to improve the quality of enterprise innovation. The improvement of enterprise risk bearing capacity not only has no positive impact on the quantity of enterprise innovation， but also inhibits the improvement of innovation quality. The conclusion provides suggestions for China to implement industrial policy scientifically and to promote high quality development in the new stage of development.

Key Words：industrial policy; innovation quantity; innovation quality; heterogeneous innovation

責(zé)任編輯 鄧 悅