丁玉玲 徐妍

［摘 要］教育理念決定教育行為，教育行為決定教育質(zhì)量。大眾化教育和精英化教育都是我國法學(xué)教育的重要內(nèi)容，法學(xué)教育中出現(xiàn)的問題并不是大眾化教育造成的，而是對精英教育的錯誤理解所致。法學(xué)教育應(yīng)該是素質(zhì)教育和職業(yè)教育的綜合，以職業(yè)培養(yǎng)為方向，以學(xué)術(shù)培養(yǎng)為前提和基礎(chǔ)。法學(xué)教育的國際化與民族化不是相對立、相排斥的。高等教育本身就具備國際化屬性。

［關(guān)鍵詞］法學(xué)教育；教育理念；大眾化教育與精英化教育；素質(zhì)教育與職業(yè)教育；國際化與民族化

［中圖分類號］ G642 ［文獻標識碼］ A ［文章編號］ 2095-3437（2022）11-0193-03

教育理念決定教育行為，教育行為決定教育質(zhì)量。在我國法學(xué)教育中，一直存在著不同教育理念的對立與沖突，教育理念的定位模糊給我國法學(xué)教育帶來了困境。因此，厘清法學(xué)教育理念是提升我國法學(xué)教育質(zhì)量的關(guān)鍵抓手。筆者擬從大眾教育與精英教育、素質(zhì)教育與職業(yè)教育、國際化和民族化這三個范疇來闡述中國法學(xué)教育的基本理念，從而為我國法學(xué)專業(yè)人才培養(yǎng)模式改革提供方向和路徑。

一、大眾化教育與精英化教育

法學(xué)教育目標的定位是法學(xué)教育問題中的一個基礎(chǔ)問題，它決定著法學(xué)教學(xué)方法、法學(xué)專業(yè)人才培養(yǎng)模式、法學(xué)教育內(nèi)容等一系列問題，也決定著法學(xué)教育改革的最終發(fā)展方向。我國法學(xué)教育界對于法學(xué)教育的目標一直存在爭論，主要是法學(xué)教育精英化和大眾化之間的對立。法學(xué)教育大眾化論者認為，法學(xué)教育還遠未能滿足法治國家建設(shè)的需要，要繼續(xù)擴張。法學(xué)教育精英化論者則認為，“精英教育應(yīng)該是法學(xué)教育的目標，其主要理由在于：一方面，精英教育符合高度經(jīng)驗理性的法治需要；另一方面，法律職業(yè)者作為法學(xué)教育的‘產(chǎn)品，除了需要具備眾多專業(yè)知識，更需要具備崇高的職業(yè)道德和良好的職業(yè)品格”[1]。筆者認為，對法學(xué)教育目標的理解應(yīng)該從大眾教育和精英教育的關(guān)系角度入手，并結(jié)合當前我國法學(xué)教育的現(xiàn)實狀況來進行理性分析。

大眾化教育是“以推進社會民主平等為基本目的，以保障社會成員接受高等教育的基本權(quán)利，針對社會對高等教育多種多樣的需求，以培養(yǎng)滿足職業(yè)要求的專門技術(shù)人才為目標而進行的一種普及性的高等教育模式”[2]。根據(jù)教育學(xué)家馬丁·特羅的理論，當某個國家高等教育的毛入學(xué)率不到15%時，其高等教育就屬于精英教育；當高等教育毛入學(xué)率超過15%而低于50%時，其高等教育就屬于大眾化教育。根據(jù)這一標準，2019年我國高等教育的毛入學(xué)率為51.6%，已經(jīng)超過50%的標準，這就意味著我國高等教育已經(jīng)進入大眾化階段[3]。在我國高等教育向大眾化階段轉(zhuǎn)型的背景下，法學(xué)教育的規(guī)模也逐漸提升。2005年，全國共有559所高校開設(shè)了法學(xué)院、系，比1999年的院系數(shù)量增加了200%，比1989年增加了800%；2005年法學(xué)本科、?？圃谛Ｉ?cè)藬?shù)為449995人，比1999年的學(xué)生數(shù)量增加了300%，比1989年的學(xué)生數(shù)量增加了900%；2005年，各高校在校法學(xué)研究生（碩士生、博士生）的總?cè)藬?shù)為57752人，比1985年的研究生人數(shù)增加了870%[4]；到2020年，全國635所高校開設(shè)了法學(xué)專業(yè)，在校法學(xué)本科生人數(shù)已經(jīng)超過60萬人[5]。高等院校法學(xué)專業(yè)設(shè)置數(shù)量的急劇擴張以及法科學(xué)生招生數(shù)量的擴大，給法學(xué)教育帶來了諸多困難。甚至有學(xué)者擔(dān)憂法學(xué)教育大眾化的轉(zhuǎn)向會影響社會公眾對司法的信任，“不少新成立的法律院校并不具備法學(xué)人才培養(yǎng)的基礎(chǔ)性條件。而法學(xué)專業(yè)學(xué)生數(shù)量過多，必然導(dǎo)致法學(xué)教育質(zhì)量的下降，法學(xué)人才培養(yǎng)質(zhì)量的降低會影響司法的品質(zhì)和本來就不令人滿意的司法聲譽”[6]。

于是，許多學(xué)者對法學(xué)教育大眾化提出了尖銳的批評，在“法學(xué)大眾化教育萬惡論”的論調(diào)中，許多法學(xué)院系特別是科研實力較強的法學(xué)院系開始探索發(fā)展精英教育。各學(xué)校采取的主要做法就是縮小法學(xué)本科專業(yè)的招生規(guī)模，擴大研究生特別是博士研究生的培養(yǎng)規(guī)模。據(jù)統(tǒng)計，雖然近幾年我國法學(xué)專業(yè)招生人數(shù)不斷上升，但是知名法律院校的本科招生人數(shù)卻急劇下降，而博士研究生的招生規(guī)模不斷擴大，到2020年，全國法學(xué)一級博士點已經(jīng)超過50個，法學(xué)博士研究生招生人數(shù)已經(jīng)超過1600名[7]。從招生人數(shù)的變化似乎可以反映各個學(xué)校將“精英”理解為“學(xué)術(shù)”精英，發(fā)展法學(xué)教育的精英化教育就是提高法學(xué)專業(yè)學(xué)生的學(xué)歷層次。這些做法實際上是對精英化教育的誤解。事實上，精英化教育是一種與知識普及型教育相并立的高素質(zhì)、高層次的教育，其目的在于將那些具有極高天賦和素養(yǎng)的學(xué)生培養(yǎng)為國家需要的高精尖人才。精英化教育的內(nèi)核在于塑造人的心智和人格，而不在于學(xué)生規(guī)模的大小。精英化教育能體現(xiàn)高等教育的理念和人才培養(yǎng)的模式，不意味著教育的是特權(quán)，不是指少數(shù)人的教育。精英化教育的價值在于對主體精英意識的培育而非精英身份或特權(quán)地位的賦予[8]。

從大眾化教育與精英化教育的實質(zhì)內(nèi)核來看，二者無疑都是高等教育的重要內(nèi)容，兩者應(yīng)當并行不悖。大眾化教育不僅是教育規(guī)模的擴大，其中也包含一定數(shù)量的精英化教育。精英化教育的前提是識別和篩選出精英，而對精英的識別和篩選又必須以教育大眾化為前提，因為只有經(jīng)過系統(tǒng)、完整的傳統(tǒng)教育，才能識別和篩選出精英，從而對專門的人才實施專門的教育。精英化教育不僅是國家經(jīng)濟發(fā)展的需要，也是高等教育穩(wěn)步向前的需要，更是人的個性成長的需要。高等教育“如果沒有精英主義的理想和追尋，如果沒有對于精英人才的嚴格篩選和精心培育，大學(xué)存在的合法性基礎(chǔ)就會喪失，整個高等教育就可能蛻變?yōu)橐环N職業(yè)培訓(xùn)，就會失去其在人格塑造和價值引領(lǐng)方面的關(guān)鍵作用”[8]。法學(xué)教育的大眾化和精英化并不是相互矛盾的，兩者都是法學(xué)教育的重要內(nèi)容，大眾化強調(diào)的是量的增加，而精英化強調(diào)的是質(zhì)的提升。

由此可見，我國目前法學(xué)教育中存在的培養(yǎng)質(zhì)量差等問題，并不是法學(xué)教育的大眾化所導(dǎo)致的，而是對大眾化教育階段的精英化教育理念的錯誤理解所造成的。一方面，實力較強的法學(xué)院校將法學(xué)教育的重心轉(zhuǎn)向了高學(xué)歷教育，忽視了法學(xué)精英化教育的本質(zhì)。而培養(yǎng)能力一般的院校為了擴大生源，增加招生人數(shù)，降低了法學(xué)教育的整體培養(yǎng)質(zhì)量。另一方面，法學(xué)院校在招生制度、評估標準、教學(xué)方式等方面的一元化模式也難以適應(yīng)法學(xué)教育精英化的要求?，F(xiàn)階段，我國解決大眾化教育階段法學(xué)精英化教育的問題，必須在符合法學(xué)教育基本條件的基礎(chǔ)上，根據(jù)培養(yǎng)水平和條件，對法學(xué)院校的人才培養(yǎng)模式進行分類，實力較強的院校以培養(yǎng)學(xué)術(shù)人才為主，培養(yǎng)應(yīng)用型人才為輔；實力較弱的院校主要培養(yǎng)應(yīng)用型人才。另外，對不同的人才培養(yǎng)體系，制訂不同的培養(yǎng)目標和培養(yǎng)規(guī)格，各個院校根據(jù)自己的定位，發(fā)揮自己的優(yōu)勢，使培養(yǎng)出來的法律人才在不同層面上適應(yīng)社會的需要。

二、素質(zhì)教育與職業(yè)教育

一般認為，法學(xué)教育有兩種模式：素質(zhì)教育和職業(yè)教育。對于我國的法學(xué)教育應(yīng)該傾向于職業(yè)教育還是素質(zhì)教育，學(xué)界存在不同的看法。主張職業(yè)教育的學(xué)者認為，法學(xué)教育應(yīng)該讓法科學(xué)生掌握法律職業(yè)的基本技能與職業(yè)操守；主張素質(zhì)教育的學(xué)者則以高校的基本功能為出發(fā)點，認為法學(xué)教育應(yīng)當推行素質(zhì)教育，傳授學(xué)生法學(xué)專業(yè)知識和法學(xué)學(xué)習(xí)方法，而職業(yè)教育應(yīng)該在法律實踐中由專業(yè)的培訓(xùn)機構(gòu)和法律實踐部門來完成。素質(zhì)教育與職業(yè)教育所追求的內(nèi)容和方式是不同的，素質(zhì)教育是一種偏重于作為主體的學(xué)生的基本綜合素質(zhì)的培養(yǎng)與提升的教育理念，以及在這種教育理念指引下所奉行的旨在提升學(xué)生綜合素質(zhì)能力的教育模式，它是立足于提高學(xué)生的內(nèi)在素質(zhì)和品格、凸顯專業(yè)知識內(nèi)化和身心發(fā)展的教育觀。職業(yè)教育則著眼于大學(xué)生能夠接受高等教育，重視訓(xùn)練學(xué)生解決實踐問題的能力，以適應(yīng)社會發(fā)展的需求。

無論是素質(zhì)教育還是職業(yè)教育，對于中國法學(xué)教育來說，都是要培養(yǎng)出社會所需要的合格的法律人才，合格的法律人才必須具備綜合學(xué)術(shù)能力、職業(yè)能力和職業(yè)道德。首先，法律人才要具備綜合學(xué)術(shù)能力。法律是存在于特定的社會關(guān)系之中的，社會的變遷與時代的發(fā)展必然引起法律的變化。社會關(guān)系的復(fù)雜性和變動性要求法律人才必須具備高素質(zhì)與強能力，要求法學(xué)教育對法律人才進行全方位的塑造，要打破學(xué)科之間的壁壘、引進跨學(xué)科的方法與知識，拓寬學(xué)生的學(xué)科視野，提高其知識積淀。“中國法學(xué)院要教育培養(yǎng)合格法律人才，那么在側(cè)重法律和職業(yè)技能訓(xùn)練的同時，還必須把法律教育同中國社會發(fā)展的需要結(jié)合起來，應(yīng)當引導(dǎo)學(xué)生更多地了解和真切感受我們面對的這個具體社會，更多地了解中國和世界，更多地了解經(jīng)濟、政治和社會，不僅要在法律層面、技能層面、微觀層面和知識層面，而且要在中國和世界層面、經(jīng)濟政治層面、宏觀層面和判斷層面對其進行理解。不僅要理解、能說，而且要能做事、會做事，能做成事，無論是大事還是小事。法學(xué)教育還一定要注重學(xué)生的人格培養(yǎng)，具備對中國社會、中華民族的責(zé)任感和使命感。”[9]其次，法律人才要具備一定的職業(yè)能力。綜合學(xué)術(shù)能力并不等于純粹的學(xué)問探究和科學(xué)研究，法律人才還應(yīng)當具備一定的實踐能力和職業(yè)素養(yǎng)，能夠熟練運用掌握的法律專業(yè)知識進行復(fù)雜的實踐操作。再次，法律人才要具有法律職業(yè)道德。學(xué)術(shù)能力和職業(yè)能力都是法律人才必須具備的能力，兩者并不是相互矛盾的。理論課程的研究、高深學(xué)問的討論，尤其是法律哲學(xué)、法律理論問題的探討、對法律背后的價值探尋為職業(yè)能力的教育提供知識養(yǎng)分。

素質(zhì)教育和職業(yè)教育并不是互相沖突、不可融合的，在任何一種教育模式中都不存在純粹的職業(yè)教育，也不存在純粹的素質(zhì)教育，知識與技術(shù)、理論與實務(wù)總是協(xié)調(diào)發(fā)展的。“即便像美國、德國等法律職業(yè)比較發(fā)達的國家，‘通過法學(xué)教育促進法律職業(yè)的發(fā)展也絕對不是將法學(xué)教育的內(nèi)容簡單解釋為法律職業(yè)訓(xùn)練。在高等教育的框架之下，法學(xué)教育應(yīng)該是職業(yè)教育與學(xué)術(shù)教育的綜合，其中職業(yè)培養(yǎng)是方向，學(xué)術(shù)培養(yǎng)是法學(xué)教育的前提和基礎(chǔ)。”[10]

三、國際化與民族化

高等教育的國際化與民族化，是當今世界高等教育發(fā)展的基本趨勢，也是引導(dǎo)各國高等教育發(fā)展和改革的基本理念。高等教育的國際化與民族化之間的基本關(guān)系是高等教育發(fā)展中必須關(guān)注的一個重要問題，在法學(xué)教育研究中也至關(guān)重要。

法學(xué)教育國際化是“法學(xué)教育資源在持續(xù)的跨國流動中相互影響、相互交融而無限地趨于一致的動態(tài)的漸進過程”[11]，它主要表現(xiàn)為法學(xué)教育跨國之間的交流、合作與援助的活動過程或發(fā)展趨勢，也表現(xiàn)為法學(xué)教育的觀念、人才培養(yǎng)模式、教學(xué)內(nèi)容和方法等與國際接軌。高等教育本身所具有的知識生產(chǎn)、轉(zhuǎn)化、傳播的功能決定了法學(xué)教育必須是一個開放的系統(tǒng)，它只有與外界不斷地進行信息的交換才能促進其自身的健康發(fā)展。

法學(xué)教育的民族化是“法學(xué)教育觀念、內(nèi)容、制度、組織及其運行方式中所蘊含的與民族特定的生存狀態(tài)及生存方式相聯(lián)系的屬地性狀及特征”[11]。不同民族的文化具有不同的特點，一國的法學(xué)教育必然會受到本民族文化的影響和制約，同時也承擔(dān)著傳遞、保存和發(fā)展民族文化的重任。各個國家法學(xué)教育的戰(zhàn)略、規(guī)模、結(jié)構(gòu)、層次等的不同，在一定程度上影響了法學(xué)教育的民族化。

法學(xué)教育的國際化與民族化不是相互對立、相互排斥的。法學(xué)教育的國際化不是抹殺民族化，高等教育本身就具備國際化的屬性，知識的廣泛性和系統(tǒng)性是高等教育培育的核心體現(xiàn)。法學(xué)教育的民族化不是要割裂中外文化的聯(lián)系，而是推動傳統(tǒng)文化在新時代背景下的更新。外來文化不經(jīng)過本土化的過程就不會有成長的根基；而本土文化不汲取外來文化的精華也很難向前發(fā)展。不加批判和反思的外來文化不是知識，只能是盲從，法學(xué)教育的國際化與民族化是同時進行的。“把國際化的合理成分移植到本土社會，將兩者有機結(jié)合，并使其有益成分最終融入本土文化。這樣，兩者間的雙向互動使得彼此都具有生存與發(fā)展的空間和契機?！盵12]

四、結(jié)語

法學(xué)教育理念決定了法學(xué)教育的發(fā)展方向，同時，各種法學(xué)教育理念之間并不是孤立存在的，而是有機聯(lián)系的。在實行法學(xué)專業(yè)人才培養(yǎng)模式改革的過程中，一定要厘清各種教育理念之間的關(guān)系，只有這樣，才能真正提高我國法學(xué)教育質(zhì)量。教育理念的創(chuàng)新必然帶來教育模式的轉(zhuǎn)型，法學(xué)教育是社科教育的重要組成部分，應(yīng)順應(yīng)當前我國時代發(fā)展的特殊需求而進行適當轉(zhuǎn)型。我們應(yīng)該在厘清法學(xué)教育理念的前提下，對法學(xué)專業(yè)的人才培養(yǎng)目標、課程結(jié)構(gòu)、教學(xué)模式進行系統(tǒng)改革，構(gòu)建符合新時代法治人才需求的法學(xué)專業(yè)教育機制。在法學(xué)專業(yè)人才培養(yǎng)目標上，要堅持中國特色社會主義法治道路，堅持以馬克思主義法學(xué)思想和中國特色社會主義法治理論為指導(dǎo)，培養(yǎng)一批具有堅定信仰、具備國際視野、熟悉現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)、掌握法學(xué)專業(yè)技能、富有創(chuàng)新精神和創(chuàng)新能力的社會主義法治人才；在課程體系上，法學(xué)教育要打破專業(yè)壁壘，加大與其他專業(yè)的交叉融合。法學(xué)教育要利用現(xiàn)代新技術(shù)手段、新科技成果，充分拓展以問題為導(dǎo)向的課程課題和課程內(nèi)容，開設(shè)經(jīng)濟法學(xué)、衛(wèi)生法學(xué)、網(wǎng)絡(luò)法學(xué)、人工智能法學(xué)、工程法學(xué)、能源法學(xué)等跨學(xué)科的復(fù)合型課程群，引導(dǎo)法學(xué)專業(yè)學(xué)生形成獨特的、廣闊的跨學(xué)科思維方式和知識視野，有效滿足新時代我國社會對法治人才培養(yǎng)知識“寬度和廣度”的需求；在教學(xué)方式上，充分利用大數(shù)據(jù)，通過在法學(xué)專業(yè)教學(xué)中運用各種現(xiàn)代信息技術(shù)，來擴充法學(xué)基礎(chǔ)理論知識的容納空間，探索開放型的法學(xué)課程教學(xué)模式。法學(xué)教育改革是一個持續(xù)的過程，法學(xué)專業(yè)培養(yǎng)模式改革不可能一蹴而就，需要各個高校進行長期的探索。同時，由于各高校在學(xué)校特色、師資力量等方面存在較大差異，應(yīng)該鼓勵各高校根據(jù)自身專業(yè)情況進行差異性探索，各高?？梢愿鶕?jù)各自學(xué)科優(yōu)勢與特色構(gòu)建具有專業(yè)特色的法學(xué)專業(yè)人才培養(yǎng)模式。

［ 參 考 文 獻 ］

[1］ 郭明瑞，王福華.創(chuàng)新法學(xué)教育 推進依法治國：“現(xiàn)代法學(xué)教育論壇”綜述[J].法學(xué)論壇，2001（5）：106-112.

[2］ 劉志剛.大眾化教育、精英教育與研究型大學(xué)[J].中國高教研究，2006（5）：4.

[3］ 中華人民共和國教育部.2019年全國教育事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計公報[EB/OL].（2020-05-20）[2021-03-01].http：//www.moe.gov.cn/jyb_sjzl/sjzl_fztjgb/202005/t20200520_456751.html.

[4］ 方流芳.追問法學(xué)教育[J].中國法學(xué)，2008（6）：14-21.

[5］ 王健.法學(xué)本科專業(yè)的若干基本概念[J].新文科教育研究，2021（1）：90-107，143.

[6］ 賀衛(wèi)方.中國法律職業(yè)：遲到的興起和早來的危機[J].社會科學(xué)，2005（9）：83-90.

[7］ 李其瑞，馮飛飛.中國法學(xué)教育70年：發(fā)展歷程、問題反思與未來展望[J].法學(xué)教育研究，2020（2）：3-19.

[8］ 王建華.大學(xué)理想與精英教育[J].清華大學(xué)教育研究，2010（4）：1-7.

[9］ 蘇力.當下中國法學(xué)教育的兩項根本任務(wù)[J].中國大學(xué)教學(xué)，2008 （2）：24-25，16.

[10］ 龍衛(wèi)球.法學(xué)教育和法律職業(yè)關(guān)系的雙重蘊含[J]. 中國法學(xué)教育研究，2006（2）：24-55，233.

[11］ 方樂坤.試論我國高等法學(xué)教育的國際化嬗變和民族性特色[J].西南政法大學(xué)學(xué)報，2003（1）：94-100.

[12］ 袁曉波.法學(xué)教育民族化與國際化的沖突與選擇[J].黑龍江高教研究，2006（6）：146-147.

［責(zé)任編輯：蘇祎穎］