論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法“商業(yè)數(shù)據(jù)專條”的建構(gòu)

孔祥俊

內(nèi)容摘要：商業(yè)數(shù)據(jù)的立法保護(hù)，是回應(yīng)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度頂層設(shè)計(jì)的重要舉措。在準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)權(quán)益特點(diǎn)，全面總結(jié)司法實(shí)踐，充分借鑒域外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，應(yīng)通過修改反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，專設(shè)數(shù)據(jù)保護(hù)條款，針對(duì)以企業(yè)數(shù)據(jù)為核心的商業(yè)數(shù)據(jù)，構(gòu)建一種既賦予一定排他性，又兼顧數(shù)據(jù)流通利用的商業(yè)數(shù)據(jù)弱權(quán)利保護(hù)機(jī)制。采取數(shù)據(jù)專條保護(hù)模式應(yīng)當(dāng)立足于權(quán)利式保護(hù)，使數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)具有確定性和事先可識(shí)別性，并將事先的保護(hù)措施規(guī)定為受保護(hù)數(shù)據(jù)的構(gòu)成要件，成為是否予以保護(hù)的重要界限。在具體的條款設(shè)計(jì)中，應(yīng)以激勵(lì)數(shù)據(jù)生成和促進(jìn)數(shù)據(jù)流通利用為導(dǎo)向，設(shè)定受保護(hù)商業(yè)數(shù)據(jù)的構(gòu)成要件，對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行類型化界分，劃定商業(yè)數(shù)據(jù)的保護(hù)邊界，推進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的有序健康發(fā)展。

關(guān)鍵詞：反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法 數(shù)據(jù)法益 商業(yè)數(shù)據(jù)專條 數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán) 企業(yè)數(shù)據(jù) 弱權(quán)利保護(hù)機(jī)制

中圖分類號(hào)：D912.29 ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ??文章編號(hào)：1674-4039-（2022）05-0015-29

一、問題及基本背景

2022年6月22日，中央全面深化改革委員會(huì)第二十六次會(huì)議對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)構(gòu)建作出頂層設(shè)計(jì)，即建立數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度，推進(jìn)公共數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)、個(gè)人數(shù)據(jù)分類分級(jí)確權(quán)授權(quán)使用，建立數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)等分置的產(chǎn)權(quán)運(yùn)行機(jī)制，健全數(shù)據(jù)要素權(quán)益保護(hù)制度。這種數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)架構(gòu)顯然既體現(xiàn)了數(shù)據(jù)集合（公共數(shù)據(jù)和企業(yè)數(shù)據(jù)）與個(gè)人數(shù)據(jù)的相互交織，又允許數(shù)據(jù)持有權(quán)、加工使用權(quán)和數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)的相互分立和相對(duì)獨(dú)立，尤其排除了數(shù)據(jù)的絕對(duì)排他性權(quán)利。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)架構(gòu)需要通過相應(yīng)的法律制度設(shè)計(jì)加以具體落實(shí)?；诩扔械臄?shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)實(shí)踐以及數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)本身的特殊性，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法可以成為架構(gòu)和保護(hù)企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的重要法律部門。

我國有關(guān)部門已啟動(dòng)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第三次修訂。該法的任何一次修訂都有其重點(diǎn)和亮點(diǎn)，〔1〕此次修訂應(yīng)當(dāng)將數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)作為一項(xiàng)重點(diǎn)和亮點(diǎn)，使其成為大數(shù)據(jù)時(shí)代修訂反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一個(gè)鮮明的時(shí)代印記。當(dāng)然，大數(shù)據(jù)背景下納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的并非所有涉大數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)類型，而只限于具有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)意義和能夠作為競(jìng)爭(zhēng)性財(cái)產(chǎn)的商業(yè)數(shù)據(jù)，即以企業(yè)數(shù)據(jù)為核心的商業(yè)數(shù)據(jù)。之所以提出將商業(yè)數(shù)據(jù)納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)，主要因?yàn)槟壳吧袩o更為合適的保護(hù)路徑，而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整特性更為契合商業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)。

中央全面深化改革委員會(huì)第二十六次會(huì)議將企業(yè)數(shù)據(jù)與公共數(shù)據(jù)和個(gè)人數(shù)據(jù)相對(duì)稱，企業(yè)數(shù)據(jù)亦屬當(dāng)前業(yè)界最為流行的商業(yè)數(shù)據(jù)稱謂。國外文獻(xiàn)有“數(shù)據(jù)集合”“商業(yè)數(shù)據(jù)”〔2〕或者“工業(yè)數(shù)據(jù)”等稱謂?！?〕本文所稱的商業(yè)數(shù)據(jù)大體對(duì)應(yīng)于企業(yè)數(shù)據(jù)，但之所以稱其為商業(yè)數(shù)據(jù)，旨在強(qiáng)調(diào)其市場(chǎng)意義和競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值，使其更為契合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)場(chǎng)景，并與商業(yè)標(biāo)識(shí)、商業(yè)秘密等稱謂更為協(xié)調(diào)。而且，商業(yè)數(shù)據(jù)的持有人可以是自然人、法人和非法人組織，可能不限于通常意義上的企業(yè)。例如，重慶市數(shù)據(jù)條例第33條第1款規(guī)定：“自然人、法人和非法人組織可以通過合法、正當(dāng)?shù)姆绞揭婪ㄊ占瘮?shù)據(jù)?！笔褂蒙虡I(yè)數(shù)據(jù)稱謂更能準(zhǔn)確反映其收集主體、對(duì)象和目的，可以涵蓋所有用于商業(yè)用途和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的數(shù)據(jù)。為此，本文將企業(yè)數(shù)據(jù)稱為商業(yè)數(shù)據(jù)，即用于商業(yè)目的或者市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的數(shù)據(jù)集合。

（一）商業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)須尋求操作性路徑

因民法典對(duì)數(shù)據(jù)未作民事權(quán)益屬性上的明確定性，〔4〕近年來我國學(xué)界對(duì)于數(shù)據(jù)界權(quán)（賦權(quán)）進(jìn)行熱烈探討，對(duì)其財(cái)產(chǎn)屬性進(jìn)行了多種界定，比較有代表性的觀點(diǎn)是將其比照物權(quán)思路進(jìn)行描摹，或者按照知識(shí)產(chǎn)權(quán)或者類知識(shí)產(chǎn)權(quán)無體財(cái)產(chǎn)進(jìn)路進(jìn)行定性，還有其他各種各樣的界說。這些界說無非圍繞數(shù)據(jù)集合（數(shù)據(jù)集）的權(quán)利屬性以及數(shù)據(jù)集合與其個(gè)人信息等信息來源的關(guān)系等問題展開?！?〕這些基礎(chǔ)性學(xué)理探討多是對(duì)數(shù)據(jù)界權(quán)進(jìn)行法學(xué)和法經(jīng)濟(jì)學(xué)上的理論建構(gòu)，其中不乏宏大敘事，對(duì)于厘清數(shù)據(jù)保護(hù)正當(dāng)性以及保護(hù)機(jī)制至關(guān)重要。當(dāng)前數(shù)據(jù)交易和保護(hù)早已成為突出的實(shí)踐問題，已無需太多的保護(hù)正當(dāng)性論證，當(dāng)務(wù)之急是尋求操作性方案和解決實(shí)際問題。目前的學(xué)術(shù)探討在宏大敘事上各顯其能并異彩紛呈，但在關(guān)切操作性問題上還有所缺位，缺乏對(duì)于建設(shè)性操作方案的系統(tǒng)設(shè)計(jì)。在中央全面深化改革委員會(huì)第二十六次會(huì)議對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的分權(quán)界權(quán)路徑和機(jī)制已作出頂層設(shè)計(jì)的背景下，數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的正當(dāng)性已毋庸置疑，接下來是如何通過具體制度設(shè)計(jì)構(gòu)建可操作的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度。

（二）在保護(hù)上宜區(qū)別各類數(shù)據(jù)

將數(shù)據(jù)區(qū)分為公共數(shù)據(jù)與企業(yè)數(shù)據(jù)（商業(yè)數(shù)據(jù)）大體已形成共識(shí)，并為地方性法規(guī)等所普遍采納。深圳、上海、重慶等地方性立法已開始區(qū)分公共數(shù)據(jù)與市場(chǎng)數(shù)據(jù)。例如，深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)數(shù)據(jù)條例將數(shù)據(jù)區(qū)分為“個(gè)人數(shù)據(jù)”〔6〕和“公共數(shù)據(jù)”〔7〕，并規(guī)定了市場(chǎng)主體的數(shù)據(jù)，即在“數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)”的專章規(guī)定中指出，“市場(chǎng)主體對(duì)合法處理數(shù)據(jù)形成的數(shù)據(jù)產(chǎn)品和服務(wù)，可以依法自主使用，取得收益，進(jìn)行處分”（第58條）。上海數(shù)據(jù)條例規(guī)定了“公共數(shù)據(jù)”〔8〕和“數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)”，后者涉及市場(chǎng)主體擁有和交易的數(shù)據(jù)。重慶市數(shù)據(jù)條例第33條規(guī)定，自然人、法人和非法人組織可以通過合法、正當(dāng)?shù)姆绞揭婪ㄊ占瘮?shù)據(jù)；對(duì)合法取得的數(shù)據(jù)，可以依法使用、加工；對(duì)依法加工形成的數(shù)據(jù)產(chǎn)品和服務(wù)，可以依法獲取收益。這些地方性法規(guī)等文件并未正式提出與公共數(shù)據(jù)對(duì)稱的企業(yè)數(shù)據(jù)概念，只是在數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)的規(guī)定中暗含了與公共數(shù)據(jù)對(duì)稱的市場(chǎng)性數(shù)據(jù)類型。中央頂層設(shè)計(jì)正式使用企業(yè)數(shù)據(jù)概念，并將其與公共數(shù)據(jù)相對(duì)稱。公共數(shù)據(jù)和企業(yè)數(shù)據(jù)具有不同的收集主體、收集對(duì)象和收集目的，其界限能夠清楚地劃分，在產(chǎn)權(quán)界定上沒必要混為一體，需要分別單獨(dú)界定，并構(gòu)建不同的法律規(guī)則。兩類數(shù)據(jù)的區(qū)分又是獨(dú)立界定商業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)和構(gòu)建其保護(hù)制度的事實(shí)和法理基礎(chǔ)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法只是保護(hù)以企業(yè)數(shù)據(jù)為核心的商業(yè)數(shù)據(jù)。

鑒此，將數(shù)據(jù)區(qū)分為公共數(shù)據(jù)與企業(yè)（商業(yè)）數(shù)據(jù)，并在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法場(chǎng)景下正式采用“商業(yè)數(shù)據(jù)”的對(duì)應(yīng)稱謂，是必要和可行的。商業(yè)數(shù)據(jù)包括公共數(shù)據(jù)以外的自然人、法人和非法人組織依法收集獲取的數(shù)據(jù)。

（三）數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的實(shí)踐基礎(chǔ)

當(dāng)前的數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)已有比較豐富的實(shí)踐，且除個(gè)別涉及著作權(quán)和商業(yè)秘密保護(hù)以外，主要納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行保護(hù)?！?〕實(shí)踐的選擇是不可辯駁的活生生現(xiàn)實(shí)，又有其必然的選擇邏輯和保護(hù)正當(dāng)性，并不是純粹的巧合和偶然。保護(hù)實(shí)踐已積累了諸多經(jīng)驗(yàn)和形成系列共識(shí)，可以進(jìn)行制度化的總結(jié)升華。在設(shè)計(jì)數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)制度時(shí)如果罔顧社會(huì)現(xiàn)實(shí)和實(shí)踐邏輯，更易于流于自說自話和紙上談兵?，F(xiàn)實(shí)實(shí)踐至少能夠提供深化研究的重要邏輯起點(diǎn)。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不可能觸及所有的數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)，而只就具有商業(yè)價(jià)值或者市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)意義的商業(yè)數(shù)據(jù)給予保護(hù)，且需要限定保護(hù)條件和保護(hù)范圍，平衡多種利益。鑒此，本文擬在分析數(shù)據(jù)保護(hù)實(shí)踐的基礎(chǔ)上，以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修訂為契機(jī)，探討將商業(yè)數(shù)據(jù)納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)體系，期望在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步構(gòu)建數(shù)據(jù)登記和數(shù)據(jù)交易等制度。

二、數(shù)據(jù)權(quán)益反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)的實(shí)踐分析、域外借鑒與法律定位

（一）當(dāng)前數(shù)據(jù)權(quán)益反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)實(shí)踐的利弊分析

當(dāng)前商業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)，已進(jìn)行較多的實(shí)踐積累，并形成系列標(biāo)桿性判例，〔10〕如涉及用戶信息數(shù)據(jù)集合〔11〕的“新浪微博訴脈脈案”〔12〕、涉及用戶發(fā)布數(shù)據(jù)〔13〕的“大眾點(diǎn)評(píng)訴百度案”〔14〕、涉及平臺(tái)自采數(shù)據(jù)〔15〕的“谷米訴元光案”〔16〕、涉及衍生數(shù)據(jù)產(chǎn)品保護(hù)〔17〕的“淘寶訴美景案”〔18〕以及近幾年來裁判的涉數(shù)據(jù)保護(hù)之爭(zhēng)的“奇虎訴百度案”〔19〕、“新浪微播訴今日頭條案”〔20〕等。法院已大致形成趨勢(shì)性的裁判范式，即首先確定原告是否有受保護(hù)的數(shù)據(jù)權(quán)益，然后確定被訴行為是否正當(dāng)，據(jù)此決定是否給予數(shù)據(jù)保護(hù)。決定數(shù)據(jù)是否保護(hù)及被訴行為是否正當(dāng)，通?？剂恳韵氯矫娴囊兀?/p>

一是原告是否享有可保護(hù)的法益。這涉及數(shù)據(jù)產(chǎn)生的合法性、原告對(duì)于數(shù)據(jù)形成的付出（貢獻(xiàn)）以及由此給原告帶來的競(jìng)爭(zhēng)利益（競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)）?！?1〕原告能夠證明對(duì)于數(shù)據(jù)的收集或者生成付出了一定的人力和物力等，即具有可保護(hù)法益。具體而言，當(dāng)前裁判認(rèn)定原告是否具有合法權(quán)益主要考量原告是否為涉案數(shù)據(jù)的合法運(yùn)營主體；對(duì)數(shù)據(jù)是否投入了運(yùn)營成本、提供了經(jīng)營服務(wù)，包括但不限于收集、存儲(chǔ)、編排、管理、傳播等經(jīng)營活動(dòng)；為維護(hù)數(shù)據(jù)安全付出成本；其他對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行衍生性利用和開發(fā)的行為；與用戶簽訂的協(xié)議中是否有關(guān)于數(shù)據(jù)權(quán)屬、使用的約定；是否因此可獲得商業(yè)利益，取得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。〔22〕對(duì)于涉?zhèn)€人信息的企業(yè)數(shù)據(jù)，個(gè)人信息的收集獲得用戶同意即具有合法性?；谝陨峡紤]，無論是原始數(shù)據(jù)還是經(jīng)合法收集并深度加工后形成的數(shù)據(jù)，一般承認(rèn)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)享有數(shù)據(jù)權(quán)益。例如，“微博訴脈脈案”法院保護(hù)的是由原始個(gè)人信息集合而成的數(shù)據(jù)。〔23〕“淘寶訴美景案”法院保護(hù)的是衍生數(shù)據(jù)產(chǎn)品?！?4〕在許多案件中法院并未進(jìn)行細(xì)化區(qū)分，認(rèn)為即使是用戶發(fā)布的原始數(shù)據(jù)、公開數(shù)據(jù)，仍具有可以為平臺(tái)帶來現(xiàn)實(shí)或者潛在、當(dāng)下或者將來的經(jīng)濟(jì)利益的屬性，屬于平臺(tái)可主張的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法益。當(dāng)然，有些法院對(duì)這類數(shù)據(jù)流通、使用的利益平衡問題進(jìn)行了特別關(guān)注?！?5〕

當(dāng)然，當(dāng)前裁判對(duì)于可保護(hù)性數(shù)據(jù)也存有一定的分歧。對(duì)于合法收集并深度加工后的數(shù)據(jù)，普遍認(rèn)為應(yīng)由平臺(tái)享有數(shù)據(jù)權(quán)益。但是，對(duì)于源于用戶、平臺(tái)未進(jìn)行深度加工的數(shù)據(jù)以及公開數(shù)據(jù)的權(quán)益確定和歸屬問題，法院在區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)定思路上不盡一致。例如，“淘寶訴美景案”二審判決認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分平臺(tái)對(duì)數(shù)據(jù)的投入度因素，即簡(jiǎn)單的對(duì)用戶信息的轉(zhuǎn)換、記錄不足以使平臺(tái)獲得獨(dú)立的權(quán)益，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者對(duì)于原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)仍應(yīng)受制于網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)于其所提供的用戶信息的控制，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者只能依其與網(wǎng)絡(luò)用戶的約定享有對(duì)原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的使用權(quán)?！?6〕“微信訴群控軟件案”二審判決認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)資源整體和單一用戶數(shù)據(jù)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)方對(duì)于數(shù)據(jù)資源整體與單一數(shù)據(jù)個(gè)體所享有的是不同的數(shù)據(jù)權(quán)益?！熬推脚_(tái)數(shù)據(jù)資源整體而言，系平臺(tái)投入了大量人力、物力，經(jīng)過長期經(jīng)營積累聚集而成的，該數(shù)據(jù)資源能夠給平臺(tái)帶來商業(yè)利益與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，平臺(tái)對(duì)于整體數(shù)據(jù)資源應(yīng)當(dāng)享有競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益?！薄熬推脚_(tái)單一數(shù)據(jù)個(gè)體而言，例如用戶發(fā)布的內(nèi)容數(shù)據(jù)、用戶的頭像昵稱等。該部分?jǐn)?shù)據(jù)只是平臺(tái)的原始數(shù)據(jù)，并非其所產(chǎn)生的衍生數(shù)據(jù)。由于網(wǎng)絡(luò)資源具有‘共享的特質(zhì)，單一用戶數(shù)據(jù)權(quán)益的歸屬并非誰控制誰享有，使用他人控制的用戶數(shù)據(jù)只要不違反‘合法、正當(dāng)、必要、不過度、征得用戶同意的原則，一般不應(yīng)被認(rèn)定為侵權(quán)行為。”〔27〕

二是被訴行為是否對(duì)原告法益造成損害以及損害競(jìng)爭(zhēng)秩序。獲取或者使用原告的數(shù)據(jù)，就是對(duì)原告法益的損害。當(dāng)前裁判主要涉及是否對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序造成損害；是否對(duì)消費(fèi)者的合法權(quán)益造成損害（如侵犯消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)或隱私權(quán)等）；是否對(duì)原告權(quán)益造成損害，例如是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性替代，減少原告流量或預(yù)期利益，導(dǎo)致原告投入更多成本對(duì)抗數(shù)據(jù)抓取，妨礙原告產(chǎn)品運(yùn)行，危害原告數(shù)據(jù)安全等?！?8〕特別是對(duì)于使用而言，最為典型的判斷方式是，原告需證明被告與原告的數(shù)據(jù)使用或者商業(yè)模式存在實(shí)質(zhì)性替代關(guān)系，使用上的替代即是否達(dá)到可替代的程度，由此還發(fā)展出判斷對(duì)他人數(shù)據(jù)的使用是否適當(dāng)?shù)摹昂戏?、正?dāng)、必要”標(biāo)準(zhǔn)?！?9〕例如，“大眾點(diǎn)評(píng)訴愛幫網(wǎng)案”〔30〕“大眾點(diǎn)評(píng)訴百度地圖案”〔31〕和“阿里巴巴訴碼注公司案”〔32〕等均進(jìn)行了數(shù)據(jù)使用程度的判斷?！疤詫氃V美景案”法院判決認(rèn)為，被告的商業(yè)模式實(shí)質(zhì)性替代了原告的商業(yè)模式，損害了原告的合法權(quán)益。〔33〕在一部分企業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件中，法院針對(duì)被告商業(yè)模式實(shí)質(zhì)性替代原告商業(yè)模式不明顯的情形，進(jìn)一步作出定性判斷。例如，在新浪微博訴脈脈不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，法院認(rèn)為，被告通過技術(shù)手段任意獲取原告事實(shí)控制的數(shù)據(jù)，破壞了互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，對(duì)誠實(shí)遵守原告《開發(fā)者協(xié)議》的其他經(jīng)營者和作為數(shù)據(jù)開放平臺(tái)的原告而言，其合法權(quán)益確因“該競(jìng)爭(zhēng)行為而受到實(shí)際損害”。〔34〕

三是被訴行為是否具有不正當(dāng)性。主要以是否違反誠實(shí)信用或者商業(yè)道德進(jìn)行衡量，并經(jīng)常涉及或簡(jiǎn)或繁的利益平衡。當(dāng)前被評(píng)價(jià)具有不正當(dāng)性的行為主要有：違反“爬蟲協(xié)議”抓取與利用，超出約定范圍訪問與利用，以獲得用戶同意之名獲取與利用，以及以其他方式獲取數(shù)據(jù)與利用?！?5〕

學(xué)界尤其是實(shí)務(wù)界對(duì)于涉數(shù)據(jù)保護(hù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)裁判已進(jìn)行詳細(xì)梳理和深入總結(jié)研究，在此不再贅述?？傮w上看，當(dāng)前數(shù)據(jù)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)有突出特征和明顯優(yōu)勢(shì)。首先，典型的實(shí)用主義和務(wù)實(shí)保護(hù)態(tài)度。除個(gè)別數(shù)據(jù)裁判援引反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第12條兜底條款外，大多數(shù)裁判均援引第2條一般條款保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)益，〔36〕均系在肯定數(shù)據(jù)權(quán)益受保護(hù)的基礎(chǔ)上，通過競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性判斷進(jìn)行數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)。這種保護(hù)可以擱置數(shù)據(jù)權(quán)益法律屬性及具體權(quán)利邊界等爭(zhēng)議，通過靈活機(jī)智的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用，使數(shù)據(jù)權(quán)益得到其應(yīng)有的保護(hù)。這種典型的實(shí)用主義態(tài)度，在較大程度上暫時(shí)滿足了數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)需求。其次，具有保護(hù)上的高度彈性，避免過于剛性的數(shù)據(jù)排他權(quán)保護(hù)。尤其是，部分法院對(duì)數(shù)據(jù)流通、使用的利益平衡問題進(jìn)行了特別關(guān)注。例如“大眾點(diǎn)評(píng)訴百度地圖案”二審判決指出，即使平臺(tái)可以對(duì)用戶發(fā)布的公開內(nèi)容數(shù)據(jù)進(jìn)行權(quán)益主張，但是考慮產(chǎn)業(yè)發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境具有的信息共享、互聯(lián)互通的特點(diǎn)，需要兼顧信息獲取者、信息使用者和社會(huì)公眾三方的利益。〔37〕“微信訴群控軟件案”二審判決強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)資源具有“共享”的特質(zhì)，使用他人控制的用戶數(shù)據(jù)不超過一定限度并不必然構(gòu)成侵權(quán)行為?！?8〕

當(dāng)然，當(dāng)前數(shù)據(jù)權(quán)益反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)是一種事后保護(hù)，沒有預(yù)定的具體法益模式，而通過個(gè)案裁量進(jìn)行個(gè)案保護(hù)，存在明顯的不足，注定其只能是一種過渡性選擇，而不是一種終極性辦法。

其一，通過反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款進(jìn)行的保護(hù)只是一種消極的不確定性保護(hù)。以一般條款保護(hù)數(shù)據(jù)，“需要在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的分析框架下進(jìn)行，從一般條款的適用要件入手，綜合分析數(shù)據(jù)類型、對(duì)數(shù)據(jù)持有方的損害程度、獲取和使用方式是否違背商業(yè)道德以及個(gè)人信息保護(hù)等因素，判斷競(jìng)爭(zhēng)秩序是否受到損害、被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”?！?9〕例如，以一般條款認(rèn)定侵害數(shù)據(jù)的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，通常需要根據(jù)是否符合商業(yè)道德進(jìn)行判斷。許多數(shù)據(jù)權(quán)益類案件的判決都是基于是否符合商業(yè)道德進(jìn)行論證說理。但是，在一些新興的或快速迭代更新的網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，行業(yè)秩序尚未成形，并不存在已被廣泛認(rèn)可的商業(yè)道德，此時(shí)只能由法官來創(chuàng)設(shè)和定義所謂的商業(yè)道德。此時(shí)法官據(jù)以裁判的最根本的不正當(dāng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)在于被訴行為是否有損競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制或者競(jìng)爭(zhēng)秩序，是否產(chǎn)生了扭曲競(jìng)爭(zhēng)的后果。被訴行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的影響較為抽象，但是一旦競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制受到損害，競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制內(nèi)相關(guān)主體的利益必然也會(huì)受到影響，因而分析被訴行為對(duì)經(jīng)營者利益、消費(fèi)者利益以及社會(huì)公共利益的影響，成為一種更具象化的評(píng)價(jià)方法。從當(dāng)前的裁判思路看，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)認(rèn)定仍有一定侵權(quán)判斷范式的色彩，即將原告的合法權(quán)益、涉訴行為對(duì)原告的損害、被告的主觀過錯(cuò)作為判斷行為正當(dāng)性的重要要素。但越來越多的案件開始采取行為正當(dāng)性的判斷范式，將涉訴行為放置于公共利益、經(jīng)營者利益與消費(fèi)者利益的“三元疊加”利益衡量格局下，對(duì)多元法益進(jìn)行統(tǒng)籌兼顧和綜合考量。不過，個(gè)案中不同利益之間的序位、權(quán)重和內(nèi)在聯(lián)系非常考驗(yàn)原被告雙方的舉證能力和裁判者的裁判水平?！?0〕

這種利益衡量的論證思路體現(xiàn)在眾多數(shù)據(jù)權(quán)益類案件中?！?1〕如在“大眾點(diǎn)評(píng)訴百度地圖案”中，法院認(rèn)為，對(duì)于擅自使用他人收集信息的行為是否違反公認(rèn)商業(yè)道德的判斷上，一方面，需要考慮產(chǎn)業(yè)發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境所具有的信息共享、互聯(lián)互通的特點(diǎn)；另一方面，要兼顧信息獲取者、信息使用者和社會(huì)公眾三方的利益，既要考慮信息獲取者的財(cái)產(chǎn)投入，又要考慮信息使用者自由競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利，以及公眾自由獲取信息的利益，在利益平衡的基礎(chǔ)上劃定行為的邊界。在此基礎(chǔ)上，法院認(rèn)為被訴行為雖然在商業(yè)模式上進(jìn)行了一定程度的創(chuàng)新，但仍然會(huì)產(chǎn)生替代性后果，而且百度本可以以對(duì)大眾點(diǎn)評(píng)損害更小的方式達(dá)到其創(chuàng)新目的，卻未采取。因此，其使用方式已超過必要的限度，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?！?2〕這種保護(hù)只是基于個(gè)案裁量，未能預(yù)先確定特定的保護(hù)客體、保護(hù)條件和保護(hù)范圍，裁量余地大，裁判標(biāo)準(zhǔn)具有不確定性，因而在具體保護(hù)上具有較大變數(shù)。

其二，不適宜大量、重復(fù)和反復(fù)的數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)需求。以一般條款保護(hù)新法益，通常應(yīng)對(duì)的是偶發(fā)性、難以類型化的法益，一般條款對(duì)此可以不斷地應(yīng)一時(shí)之需。但是，大數(shù)據(jù)背景下的數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)已成為大量、反復(fù)出現(xiàn)和前后一致的保護(hù)需求，可以且必須給予類型化保護(hù)。以一般條款進(jìn)行不確定性和變動(dòng)不居的個(gè)案保護(hù)，只能是過渡性選擇、權(quán)宜之計(jì)和應(yīng)急之策，目前已有足夠的經(jīng)驗(yàn)積累和迫切的保護(hù)需求，應(yīng)該盡快提升保護(hù)層次。

其三，應(yīng)景式個(gè)案保護(hù)不利于事先建立系統(tǒng)、明晰和穩(wěn)定的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前對(duì)于數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的個(gè)案裁判雖已形成諸多共識(shí)，但個(gè)案裁判色彩濃厚，保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)把握不盡一致?！?3〕特別是，依據(jù)一般條款進(jìn)行裁判的裁量余地太大，裁量因素考量不一，缺乏穩(wěn)定性、一致性和系統(tǒng)性，不適合大數(shù)據(jù)法益保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求。根據(jù)大數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)需求，應(yīng)當(dāng)盡快構(gòu)建明確的保護(hù)客體、保護(hù)條件以及將侵權(quán)行為類型化，由此構(gòu)建客體明確、邊界清晰和標(biāo)準(zhǔn)一致的數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)制度，不再需要進(jìn)行復(fù)雜和不確定的個(gè)案裁量。

其四，將數(shù)據(jù)權(quán)益類型化為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法具體法益的條件已經(jīng)具備。鑒于公共數(shù)據(jù)與企業(yè)（商業(yè)）數(shù)據(jù)的區(qū)分已達(dá)成共識(shí)，商業(yè)數(shù)據(jù)又是重要的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)資產(chǎn)，以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法類型化的方式保護(hù)商業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的條件已經(jīng)成熟。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法本來具有保護(hù)具體法益與維護(hù)一般市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的二元保護(hù)體系，〔44〕商業(yè)標(biāo)識(shí)、商業(yè)秘密等都是類權(quán)利或者權(quán)利式的具體法益保護(hù)，而將數(shù)據(jù)權(quán)益納入保護(hù)范圍，規(guī)定其保護(hù)條件和固化侵權(quán)行為類型，可以實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的穩(wěn)定性，因而同樣具有反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)既能賦予一定排他權(quán)、又保持應(yīng)有靈活性的高度契合性。

總之，當(dāng)前的豐富實(shí)踐已展現(xiàn)了商業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益及其保護(hù)的諸多面向，同時(shí)也顯示了事后保護(hù)和個(gè)案裁判的固有缺陷，表明已不適于應(yīng)對(duì)日趨重要的大面積的數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)需求。數(shù)據(jù)的重要性及其廣闊的發(fā)展前景，均要求確立有明確保護(hù)客體、保護(hù)邊界和保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的制度，實(shí)現(xiàn)一定程度的預(yù)先賦權(quán)性保護(hù)。

（二）數(shù)據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)的國外經(jīng)驗(yàn)

近年來大數(shù)據(jù)保護(hù)問題引起全球關(guān)注和熱議，但美、歐就大數(shù)據(jù)保護(hù)進(jìn)行專門的直接立法還未多見。例如，美國法院裁判了一些與數(shù)據(jù)保護(hù)有關(guān)的案件，〔45〕歐盟更為關(guān)注個(gè)人數(shù)據(jù)和數(shù)字市場(chǎng)之類的立法，也更為關(guān)注公共數(shù)據(jù)，對(duì)于公司數(shù)據(jù)并未進(jìn)行專門性賦權(quán)，而散見于多種保護(hù)，更多是有限的事實(shí)“占有”保護(hù)，而不是承認(rèn)所有權(quán)。這些保護(hù)涉及數(shù)據(jù)庫權(quán)、商業(yè)秘密、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)以及合同保護(hù)。歐盟一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例（GDPR）準(zhǔn)予處理個(gè)人數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)控制人對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行商業(yè)利用，但仍屬事實(shí)控制，并未賦予控制人直接的排他權(quán)或者針對(duì)第三人的救濟(jì)。這種通過合同等進(jìn)行的事實(shí)控制以及相應(yīng)的法律保護(hù)，被認(rèn)為已構(gòu)成強(qiáng)有力的保護(hù)機(jī)制。當(dāng)然，歐盟也在研究對(duì)于機(jī)器生成的非個(gè)人數(shù)據(jù)和匿名化的數(shù)據(jù)是否賦予生產(chǎn)者權(quán)?！?6〕對(duì)于是否賦予專門權(quán)利的討論，涉及如何設(shè)定賦權(quán)條件、數(shù)據(jù)專門賦權(quán)是否打破現(xiàn)有的權(quán)利格局、如何對(duì)待復(fù)雜的信息情形和眾多參與方利益分配等特殊問題，以及專門賦權(quán)是激勵(lì)還是阻礙創(chuàng)新等?！?7〕日本迅速通過反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修訂引入數(shù)據(jù)保護(hù)條款，〔48〕韓國又緊隨其后。

在物聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能等信息技術(shù)進(jìn)步和第四次工業(yè)革命背景下，數(shù)據(jù)越來越成為高價(jià)值市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的保護(hù)需求，為營造激勵(lì)數(shù)據(jù)創(chuàng)建者、收集者、分析者和控制者付出努力的環(huán)境，并回應(yīng)日益高漲的打擊侵害數(shù)據(jù)權(quán)益行為的業(yè)界呼聲，日本有關(guān)方面在認(rèn)真研究論證的基礎(chǔ)上，于2018年通過修訂反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法引入保護(hù)“限定提供數(shù)據(jù)”的制度，作為日本在數(shù)據(jù)保護(hù)方面作出的迅速的立法應(yīng)對(duì)?！?9〕韓國緊隨其后，于2021年11月11日通過不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法（不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止以及商業(yè)秘密保護(hù)相關(guān)法律）修訂案，采取大致相同的數(shù)據(jù)保護(hù)制度。

日本對(duì)于如何保護(hù)數(shù)據(jù)曾經(jīng)進(jìn)行了審慎論證。2016年5月，日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略本部開始討論大數(shù)據(jù)保護(hù)問題，并于當(dāng)年10月設(shè)立新型信息財(cái)產(chǎn)檢討委員會(huì)，討論人工智能和大數(shù)據(jù)議題。考慮到賦予數(shù)據(jù)所有者排他性權(quán)利即賦權(quán)路徑，可能會(huì)阻礙他人靈活利用數(shù)據(jù)，最后傾向于通過類型化不正當(dāng)利用數(shù)據(jù)行為加以保護(hù)，即采取行為規(guī)制的路徑。2017年5月日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略本部發(fā)布的《2017年知識(shí)產(chǎn)權(quán)推進(jìn)計(jì)劃》，以及2017年6月日本內(nèi)閣會(huì)議通過的《2017年未來投資戰(zhàn)略》均提及，為構(gòu)建一個(gè)產(chǎn)業(yè)界各方可以安心進(jìn)行數(shù)據(jù)交易的制度環(huán)境，決定修訂現(xiàn)行日本反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。2017年12月起，日本經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)省下設(shè)的產(chǎn)業(yè)構(gòu)造審議會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)分科會(huì)即開始審議第四次工業(yè)革命中反法相關(guān)議題，包括：（1）將不正當(dāng)獲取數(shù)據(jù)等作為新的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；（2）適應(yīng)需求修改技術(shù)限制手段的保護(hù)對(duì)象的方向性?！?0〕

具體而言，2017年7月日本經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)省設(shè)置不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止小委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“小委”），正式討論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修訂的具體方案。鑒于無論是立法技術(shù)還是立法效果都不能將賦權(quán)路徑作為最佳選擇，而現(xiàn)行法中商業(yè)秘密立法的行為規(guī)制路徑可資參照，在確定行為規(guī)制路徑后，小委聽取了各界有關(guān)大數(shù)據(jù)的制度訴求，并表示出對(duì)過度保護(hù)的擔(dān)憂，即如果將廣泛的數(shù)據(jù)利用行為認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，可能造成阻礙數(shù)據(jù)后續(xù)靈活利用的不良后果，因此，行為規(guī)制路徑的制度設(shè)計(jì)，需要考慮數(shù)據(jù)提供者與利用者之間的利益平衡，且以最小范圍規(guī)制作為基本方針。根據(jù)該方針，新法保護(hù)客體應(yīng)采取ID、外部控制等管理措施，且這些數(shù)據(jù)對(duì)于特定對(duì)象人群具有商業(yè)價(jià)值；行為類型限定在無訪問權(quán)限者的侵害行為、數(shù)據(jù)交易中明顯違反誠實(shí)信用原則的行為、明知不正當(dāng)獲取轉(zhuǎn)送給數(shù)據(jù)所有者以外的第三人和性質(zhì)惡劣的行為等?！?1〕鑒此，最后修訂的日本反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法將所保護(hù)的數(shù)據(jù)限定為“受保護(hù)數(shù)據(jù)”，〔52〕即商業(yè)秘密以外的，以營利為目的向特定人提供，采用電磁方法積累了相當(dāng)數(shù)量，并進(jìn)行了電磁管理的技術(shù)信息或者經(jīng)營信息。并且，該法規(guī)定了所禁止的幾類侵權(quán)行為，即未經(jīng)許可的獲取、使用和披露“受保護(hù)數(shù)據(jù)”。鑒于數(shù)據(jù)保護(hù)制度的初創(chuàng)背景，考慮數(shù)據(jù)保護(hù)和利用的平衡，新修訂法律只引進(jìn)必要的最小限度的民事救濟(jì)措施?！?3〕

而且，2018年日本國會(huì)修訂反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之初，即要求應(yīng)以該法施行3年后（即2022年7月）為目標(biāo)，從促進(jìn)數(shù)據(jù)流通和利用的視角出發(fā)，參考數(shù)據(jù)商業(yè)的發(fā)展、技術(shù)革新的動(dòng)向等，對(duì)修訂后反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)施狀況進(jìn)行調(diào)研，討論所需采取的措施。為此，日本通產(chǎn)省產(chǎn)業(yè)構(gòu)造審議會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)分科會(huì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)小委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“小委員會(huì)”），在限定提供數(shù)據(jù)保護(hù)制度研究項(xiàng)目上考慮了制度創(chuàng)設(shè)以來實(shí)務(wù)的進(jìn)步、政府在推進(jìn)數(shù)字化上的進(jìn)展等，有意從運(yùn)用和制度兩個(gè)層面推進(jìn)限定提供數(shù)據(jù)保護(hù)制度的完善。例如，小委員會(huì)認(rèn)為，仍不需要采取更多的額外救濟(jì)措施，因?yàn)橄薅ㄌ峁?shù)據(jù)保護(hù)制度正在逐步實(shí)施，在本階段重新考慮上述措施可能會(huì)造成實(shí)務(wù)上的混亂。但是，考慮保障經(jīng)濟(jì)安全等，若行為伴隨在日本以外使用的目的，可能受到刑事處罰。此外，還對(duì)“作為秘密管理的數(shù)據(jù)除外”要件的適當(dāng)性，“涉善意取得的適用除外”規(guī)定中“善意”的判斷基準(zhǔn)時(shí)刻等進(jìn)行了研究。小委員會(huì)還總結(jié)了今后限定提供數(shù)據(jù)保護(hù)制度的研究方向，即在運(yùn)用層面修訂《關(guān)于限定提供數(shù)據(jù)的指針》；在制度層面繼續(xù)研究創(chuàng)設(shè)制度時(shí)擱置的措施，密切關(guān)注實(shí)際業(yè)務(wù)的發(fā)展；就“作為秘密管理的數(shù)據(jù)除外”要件之適當(dāng)性，首先考慮修訂《關(guān)于限定提供數(shù)據(jù)的指針》，再研究進(jìn)一步的制度準(zhǔn)備；就“涉善意取得的適用除外”規(guī)定中“善意”的判斷基準(zhǔn)時(shí)刻，未來需要在處理好限定提供數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)得者交易安全和原來限定提供數(shù)據(jù)持有者利益平衡的基礎(chǔ)上，結(jié)合實(shí)施該制度的經(jīng)營者需求和個(gè)別案件等，推進(jìn)研究。〔54〕

綜上所述，日本根據(jù)數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的階段性需求，基于利益平衡的審慎考量，沒有采取賦予排他性權(quán)利的賦權(quán)路徑保護(hù)數(shù)據(jù)，而采取了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的有限保護(hù)，且鑒于保護(hù)初期的實(shí)際，在救濟(jì)措施等方面保持了謙抑和適度，避免過度保護(hù)。 日本的成文法保護(hù)思維以及在現(xiàn)有法律框架下尋求反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)路徑，極為契合數(shù)據(jù)保護(hù)實(shí)際。 日本立法的專門化法條模式、平衡思維和審慎態(tài)度，較有借鑒價(jià)值。

（三）我國數(shù)據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)制度之定位

民法典第127條“法律對(duì)數(shù)據(jù)……保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定”的留白性規(guī)定，將數(shù)據(jù)的保護(hù)留給法律進(jìn)行具體規(guī)定，但迄今尚無法律對(duì)于數(shù)據(jù)權(quán)益作出正面回應(yīng)的保護(hù)性規(guī)定。結(jié)合數(shù)據(jù)權(quán)本身的特性、既有的保護(hù)實(shí)踐以及借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，目前首先在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中增設(shè)數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)條款，既有必要又契合實(shí)際。

首先，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法采取限定性數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法只就商業(yè)數(shù)據(jù)提供保護(hù)，并定位于符合特定條件的數(shù)據(jù)，即權(quán)利人對(duì)其數(shù)據(jù)采取管理措施并限定提供條件的數(shù)據(jù)，將現(xiàn)有數(shù)據(jù)保護(hù)實(shí)踐升華為可公開性限定提供數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)，以此區(qū)別于非限定提供性的公開性商業(yè)數(shù)據(jù)，以及用于公共用途的公共數(shù)據(jù)。此類數(shù)據(jù)是一種競(jìng)爭(zhēng)性資產(chǎn)，納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)契合其財(cái)產(chǎn)屬性，并確保保護(hù)上的靈活性。

其次，商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)定位于弱權(quán)利保護(hù)?？傮w上說，商業(yè)數(shù)據(jù)構(gòu)成內(nèi)容的多元性、流動(dòng)性以及價(jià)值不確定性，其權(quán)利定位應(yīng)當(dāng)是弱權(quán)利，即排他性較弱，且通過列舉侵權(quán)行為的方式限定保護(hù)范圍、保護(hù)方式和保護(hù)強(qiáng)度。例如，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于商業(yè)秘密的保護(hù)屬于弱權(quán)利保護(hù)，即民法典雖然將商業(yè)秘密定位于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的類型之一，〔55〕但商業(yè)秘密同樣因不具有絕對(duì)的排他性等而屬于弱權(quán)利。商業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)可以定位為類似商業(yè)秘密權(quán)的權(quán)利，歸入弱民事權(quán)利之列。特別是，數(shù)據(jù)集合的特性與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法弱權(quán)利保護(hù)極為契合。這是因?yàn)?，?shù)據(jù)集合具有構(gòu)成內(nèi)容的整體確定性與構(gòu)成要素的變動(dòng)（流動(dòng)）性。數(shù)據(jù)作為各種信息的規(guī)模性集合，既有模糊性又有確定性，是一種模糊基礎(chǔ)上的準(zhǔn)確即“模糊的準(zhǔn)確”，〔56〕也即數(shù)據(jù)集合的邊界或者范圍能夠確定，即使構(gòu)成數(shù)據(jù)的個(gè)體信息變動(dòng)不居，但數(shù)據(jù)的整體邊界和范圍應(yīng)該是確定的，至少能夠按照一定的標(biāo)準(zhǔn)或者方式加以確定；或者可以大而化之地進(jìn)行概稱和保護(hù)，構(gòu)成元素的流動(dòng)性不影響數(shù)據(jù)整體的保護(hù)。因此，完全可以出現(xiàn)整體上的清晰性與個(gè)體信息上的變動(dòng)性的有機(jī)結(jié)合。數(shù)據(jù)整體的確定性與構(gòu)成內(nèi)容的可變性，不但不影響數(shù)據(jù)作為權(quán)利客體，恰恰體現(xiàn)了數(shù)據(jù)權(quán)的特性，也使得數(shù)據(jù)權(quán)具有獨(dú)特的根基和保護(hù)必要性。這主要是因?yàn)?，?shù)據(jù)的價(jià)值在于規(guī)模性整體，個(gè)體信息的局部變化不影響數(shù)據(jù)集合的整體價(jià)值，只要整體上是可以確定的，就可以作為固定的權(quán)利客體。而且，數(shù)據(jù)集與單個(gè)信息具有分合性。數(shù)據(jù)是單個(gè)信息的規(guī)模性集合，單個(gè)信息是數(shù)據(jù)的構(gòu)成成分，兩者之間既可以分離，又結(jié)合為一體。規(guī)模性數(shù)據(jù)集合不影響單個(gè)信息的權(quán)利存在，也即單個(gè)信息（如個(gè)人信息）可以成為單獨(dú)的權(quán)利客體，且個(gè)人信息等權(quán)利可以構(gòu)成對(duì)商業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)的行使限制。但是，商業(yè)數(shù)據(jù)的權(quán)利與個(gè)人信息權(quán)利指向不同的對(duì)象，有關(guān)聯(lián)、有制約但更有可分性。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法通過界定受保護(hù)數(shù)據(jù)的條件和侵害行為類型，使得數(shù)據(jù)持有人得到相應(yīng)的權(quán)益，但不影響其權(quán)利客體構(gòu)成的變動(dòng)和復(fù)合，能夠兼顧各方利益，實(shí)現(xiàn)利益平衡，便利數(shù)據(jù)利用、共享和流通?！?7〕

最后，商業(yè)數(shù)據(jù)的有限賦權(quán)和權(quán)利定位可以為構(gòu)建數(shù)據(jù)交易制度和開展經(jīng)營活動(dòng)奠定基礎(chǔ)。當(dāng)前我國數(shù)據(jù)交易活動(dòng)方興未艾，政府推進(jìn)的數(shù)據(jù)交易所已有多家，強(qiáng)化數(shù)據(jù)交易乃大勢(shì)所趨。數(shù)據(jù)交易必須以明確數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)為前提，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法確認(rèn)商業(yè)數(shù)據(jù)的權(quán)利定位并界定其邊界，不僅使其具有消極權(quán)能，還可以具有積極權(quán)能，成為可以積極行使的權(quán)利，從而為市場(chǎng)交易提供條件。

三、受保護(hù)數(shù)據(jù)的構(gòu)成要件

（一）受保護(hù)數(shù)據(jù)的總體構(gòu)成

筆者曾經(jīng)提出過商業(yè)數(shù)據(jù)合法性、集合性、管理性、可公開性和商業(yè)價(jià)值性等構(gòu)成要素?！?8〕日本反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第2條第7款將受保護(hù)數(shù)據(jù)的構(gòu)成要件規(guī)定為限定提供性、〔59〕電磁管理、〔60〕規(guī)模性積累〔61〕以及商業(yè)秘密以外的技術(shù)和經(jīng)營信息?！?2〕反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法解釋草稿〔63〕曾經(jīng)在總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，設(shè)定了可保護(hù)數(shù)據(jù)的基本條件，即“征得用戶同意、依法收集且具有商業(yè)價(jià)值的數(shù)據(jù)，并足以實(shí)質(zhì)性替代其他經(jīng)營者提供的相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)，損害公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序”。結(jié)合數(shù)據(jù)權(quán)本身的特性、既有的保護(hù)實(shí)踐以及借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)的數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)具有合法性、規(guī)模性、管理性、公開性和商業(yè)價(jià)值，〔64〕即商業(yè)秘密以外的以營利為目的向特定人提供，采用電磁方法積累了相當(dāng)數(shù)量（達(dá)到相當(dāng)規(guī)模），并進(jìn)行電磁管理的技術(shù)信息或者經(jīng)營信息。

首先，受保護(hù)數(shù)據(jù)基于大數(shù)據(jù)背景。受保護(hù)數(shù)據(jù)不同于傳統(tǒng)意義上的數(shù)據(jù)庫等數(shù)據(jù)，而是大數(shù)據(jù)意義上的規(guī)模性數(shù)據(jù)，且其存在形態(tài)等還必須有大數(shù)據(jù)特征，如電磁存儲(chǔ)。大數(shù)據(jù)背景下的數(shù)據(jù)集合，是指具有較強(qiáng)經(jīng)濟(jì)價(jià)值、能夠提升具體場(chǎng)景中商業(yè)決策效率的可公開性數(shù)據(jù)，比如大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)站的用戶評(píng)論、百度地圖的地理信息、天貓的商品展示頁面中的信息、微博平臺(tái)中的用戶評(píng)論。不論是簡(jiǎn)單對(duì)用戶信息轉(zhuǎn)換、記錄所形成的規(guī)模性數(shù)據(jù)信息，還是經(jīng)復(fù)雜處理和深度加工形成的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，均可在保護(hù)之列。

其次，受保護(hù)的數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)區(qū)別于可以自由獲取的公開數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)是持有人有保護(hù)意愿和采取保護(hù)措施的數(shù)據(jù)。不論是未經(jīng)編排處理的原始數(shù)據(jù)集合，還是依照特定意圖加工處理形成的數(shù)據(jù)產(chǎn)品；不論是積極收集獲取的數(shù)據(jù)，還是作為電子商務(wù)等網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營活動(dòng)副產(chǎn)品的數(shù)據(jù)，均可以納入受保護(hù)范圍。

最后，價(jià)值性是數(shù)據(jù)保護(hù)之本。數(shù)據(jù)必須有商業(yè)價(jià)值，無論獲取數(shù)據(jù)的投入程度如何，也不論是否為電子商務(wù)等經(jīng)營活動(dòng)的副產(chǎn)品，只要其具有價(jià)值即可受數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)。之所以保護(hù)未經(jīng)加工處理的原始數(shù)據(jù)，也是因?yàn)槠渚哂袃r(jià)值性。當(dāng)前裁判為論證保護(hù)正當(dāng)性而對(duì)數(shù)據(jù)投入等進(jìn)行的考量，也不再作為數(shù)據(jù)保護(hù)的要素。歸根結(jié)底，價(jià)值性是保護(hù)必要性和正當(dāng)性之根本所在。

（二）受保護(hù)數(shù)據(jù)的保護(hù)措施

1.當(dāng)前數(shù)據(jù)裁判中的保護(hù)措施

數(shù)據(jù)獲取行為通常是因破壞保護(hù)措施而引起，當(dāng)前的裁判通常將破壞數(shù)據(jù)保護(hù)措施的行為認(rèn)定為不正當(dāng)。破壞保護(hù)措施通常有三種情形：第一，破壞技術(shù)措施。擁有大量數(shù)據(jù)資源的平臺(tái)往往會(huì)采用特定技術(shù)措施防止他人獲取，因技術(shù)措施的強(qiáng)度和有效性不同，破壞不同技術(shù)措施的不正當(dāng)性程度也有差異。例如，通過破壞用戶身份認(rèn)證系統(tǒng)，如“賬號(hào)+密碼”、數(shù)字簽名、指紋識(shí)別等保護(hù)措施，獲取他人數(shù)據(jù)，通常會(huì)被認(rèn)為具有很強(qiáng)的不正當(dāng)性。更為常見的是“反爬蟲”技術(shù)，如通過檢測(cè)UA來控制訪問、限制IP及訪問次數(shù)、設(shè)置驗(yàn)證碼或滑動(dòng)條等。對(duì)于數(shù)據(jù)持有人而言，投入多少成本、設(shè)置何種強(qiáng)度的反爬蟲措施，是其根據(jù)自身經(jīng)營情況和公開意愿作出的選擇。數(shù)據(jù)持有人通過技術(shù)措施對(duì)數(shù)據(jù)抓取行為作出限制，體現(xiàn)了其積極保護(hù)自身權(quán)益的訴求和努力，也體現(xiàn)了私法自治和自決權(quán)的珍貴價(jià)值，因此破解、規(guī)避、繞開“反爬蟲”技術(shù)的限制抓取數(shù)據(jù)，被作為評(píng)價(jià)競(jìng)爭(zhēng)行為是否具有不正當(dāng)性的重要因素?！?5〕第二，違反雙方約定。此即違反約定的范圍和條件抓取數(shù)據(jù)，如“新浪微博訴脈脈案”涉及的數(shù)據(jù)抓取行為?！?6〕第三，違反robots協(xié)議抓取。違反robots協(xié)議一般被初步認(rèn)定為違反商業(yè)道德，但在特殊情況下，確實(shí)也存在robots協(xié)議不當(dāng)設(shè)置的情況，此時(shí)被告可以提出抗辯并提供相關(guān)證據(jù)予以證明。

2.作為商業(yè)數(shù)據(jù)構(gòu)成要件的保護(hù)措施之定位

當(dāng)前的裁判是以破壞保護(hù)措施作為是否具有不正當(dāng)性的判斷因素，但數(shù)據(jù)權(quán)利化保護(hù)則是將保護(hù)措施作為受保護(hù)的商業(yè)數(shù)據(jù)的構(gòu)成要件，以此衡量數(shù)據(jù)是否可保護(hù)。數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)中的保護(hù)措施是為了宣示權(quán)利意思，并足以讓當(dāng)事人識(shí)別出來。此種保護(hù)措施相當(dāng)于日本反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)定的電磁管理措施。數(shù)據(jù)持有者采取管理措施的具體內(nèi)容和管理程度可因企業(yè)的形態(tài)和規(guī)模、數(shù)據(jù)的性質(zhì)等不同而不同，但應(yīng)當(dāng)達(dá)到第三人容易且能夠認(rèn)識(shí)的程度。比如，數(shù)據(jù)持有人采取限制特定人以外的第三人訪問其管理的數(shù)據(jù)的技術(shù)措施，通常包括認(rèn)證技術(shù)、通過專用傳輸線路提供。認(rèn)證技術(shù)多種多樣，如ID和密碼，IC卡、特定終端機(jī)和令牌，面部特征或者表情、指紋等生理信息認(rèn)證，電子證明書、IP地址、激活方式、將數(shù)據(jù)暗號(hào)化，等等。采用專用傳輸線路向特定的人提供數(shù)據(jù)，也可以起到限制第三人訪問、干擾和利用數(shù)據(jù)的作用?！?7〕

就受保護(hù)數(shù)據(jù)的保護(hù)措施而言，首先，它表明權(quán)利人具有主張權(quán)利的意思，也即在于宣示權(quán)利人主張權(quán)利的意愿，這是賦予其權(quán)利的主觀條件；其次，它是權(quán)利人主張權(quán)利意思的客觀表達(dá)，第三人據(jù)此知悉其權(quán)利的存在并感知其權(quán)利的邊界，可用以劃定數(shù)據(jù)權(quán)的邊界，以維護(hù)交易安全和公眾行動(dòng)自由；再次，它是與公有領(lǐng)域數(shù)據(jù)相區(qū)分的標(biāo)尺。如果對(duì)數(shù)據(jù)不采取保護(hù)措施而任由第三人獲取和使用，此類數(shù)據(jù)可以構(gòu)成公有領(lǐng)域的數(shù)據(jù)，或者應(yīng)該將其歸入公有領(lǐng)域，避免因采取諸如實(shí)質(zhì)性替代之類的標(biāo)準(zhǔn)事后判斷侵權(quán)而導(dǎo)致的不確定性，以降低公眾自由利用的過度風(fēng)險(xiǎn)。鑒此，對(duì)于保護(hù)措施的保護(hù)要求不宜太高，以達(dá)到足以表達(dá)權(quán)利意思和能夠加以識(shí)別的程度為已足，不同于商業(yè)秘密保護(hù)中的保密措施。

3.robots協(xié)議可否作為保護(hù)措施

當(dāng)前司法實(shí)踐已將是否遵守robots協(xié)議作為認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的重要標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于他人獲取行為采取robots協(xié)議進(jìn)行保護(hù)的網(wǎng)絡(luò)信息，他人擅自通過爬蟲等方式進(jìn)行抓取，通常被認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。例如，在“騰訊公司與斯氏公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案”〔68〕中，被告系“極致了”產(chǎn)品的經(jīng)營者，其未經(jīng)騰訊公司許可，突破限制措施而抓取了受保護(hù)的數(shù)據(jù)信息，因而被認(rèn)定為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。但是，有些裁判涉及認(rèn)定robots協(xié)議是否不合理限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手發(fā)展問題。如奇虎訴百度案因百度對(duì)robots協(xié)議的歧視性設(shè)置方式，導(dǎo)致360搜索引擎無法抓取其相關(guān)網(wǎng)頁內(nèi)容，法院認(rèn)為，百度在缺乏合理、正當(dāng)理由的情況下，以對(duì)網(wǎng)絡(luò)搜索引擎經(jīng)營主體區(qū)別對(duì)待的方式，限制奇虎抓取其相關(guān)網(wǎng)站網(wǎng)頁內(nèi)容，影響該通用搜索引擎的正常運(yùn)行，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?！?9〕但是，微夢(mèng)與字節(jié)跳動(dòng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案二審判決認(rèn)為，非搜索引擎場(chǎng)景應(yīng)用的網(wǎng)絡(luò)機(jī)器人，已經(jīng)不像搜索引擎那樣當(dāng)然地對(duì)公眾利益以及互聯(lián)網(wǎng)的互聯(lián)、互通、共享、開放的精神產(chǎn)生影響，因此在對(duì)這些網(wǎng)絡(luò)機(jī)器人通過robots協(xié)議進(jìn)行限制時(shí)，不宜當(dāng)然地借用對(duì)于搜索引擎進(jìn)行限制的規(guī)則。被訴行為應(yīng)屬于微夢(mèng)創(chuàng)科公司企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)范疇內(nèi)的正當(dāng)行為，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?！?0〕這些裁判提出了robots協(xié)議的設(shè)置是否合理問題。

采取有限賦權(quán)的數(shù)據(jù)權(quán)保護(hù)之后，鑒于robots協(xié)議已為互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域所公認(rèn)，能夠用以表達(dá)數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)意愿并足以為他人識(shí)別，因而可以成為數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)措施。而且，在將保護(hù)措施固化為數(shù)據(jù)權(quán)益的構(gòu)成要件時(shí)，是否采取保護(hù)措施成為是否保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)益的先決條件，且在法律類型化侵權(quán)行為之后，在數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)上應(yīng)該不再涉及robots協(xié)議設(shè)置是否合理的判斷問題。

四、數(shù)據(jù)侵害行為的類型化

（一）數(shù)據(jù)侵害行為的歸類

日本反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修訂論證中，根據(jù)小委會(huì)討論結(jié)果，在合理保護(hù)數(shù)據(jù)提供者利益的同時(shí)，不能影響數(shù)據(jù)的靈活利用，而應(yīng)考慮兩者之間的平衡，在不阻礙經(jīng)營者正當(dāng)業(yè)務(wù)活動(dòng)的范圍內(nèi)，最小程度地設(shè)定規(guī)制行為。同時(shí)，參考日本現(xiàn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第2條第1款第4-10項(xiàng)商業(yè)秘密的規(guī)定，規(guī)定了侵害數(shù)據(jù)的行為類型，而對(duì)于一時(shí)不宜納入的行為未作規(guī)定。〔71〕為維護(hù)數(shù)據(jù)持有者與利用者之間的利益平衡，促進(jìn)數(shù)據(jù)的流通和利用，日本反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第2條第1款第11項(xiàng)到第16項(xiàng)僅將獲取、使用以及披露三種直接侵害受保護(hù)數(shù)據(jù)的惡性行為，規(guī)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并于第19條第1款第8項(xiàng)規(guī)定了兩種適用除外。獲取、使用、披露行為的對(duì)象為受保護(hù)的數(shù)據(jù)，包括受保護(hù)數(shù)據(jù)的全部和其中具有利用價(jià)值的部分?jǐn)?shù)據(jù)。每次獲取一小部分，連續(xù)或者斷續(xù)獲取的結(jié)果，整體上達(dá)到了相當(dāng)數(shù)量的情況的，該系列行為應(yīng)當(dāng)一體評(píng)價(jià)為獲取的不正當(dāng)行為?！?2〕

我國當(dāng)前司法實(shí)踐認(rèn)定的侵害數(shù)據(jù)權(quán)益不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為基本上是不正當(dāng)獲取和不正當(dāng)使用行為?！?3〕其中，不正當(dāng)獲取行為包括破壞保護(hù)措施、違反約定和違反Robots協(xié)議獲取數(shù)據(jù)的行為。不正當(dāng)使用行為主要是替代性使用。其中，最為關(guān)注的因素是該使用行為是對(duì)他人數(shù)據(jù)的照搬照抄，還是在他人數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上的創(chuàng)新。若是前者，往往會(huì)產(chǎn)生替代性后果，進(jìn)而被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；若是后者，就需要綜合被告使用行為的創(chuàng)新程度、對(duì)原告利益的影響及其在促進(jìn)社會(huì)福利提升方面的貢獻(xiàn)，以及是否有更好的替代方案等因素，來判斷被訴行為的競(jìng)爭(zhēng)后果?！?4〕

以數(shù)據(jù)專條保護(hù)數(shù)據(jù)，并非賦予數(shù)據(jù)持有人絕對(duì)排他的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而需要兼顧保護(hù)數(shù)據(jù)持有人的權(quán)利與促進(jìn)數(shù)據(jù)流通和利用，具體的路徑是通過賦予數(shù)據(jù)持有人有限的權(quán)利，主要是禁止權(quán)即禁止他人實(shí)施侵害行為的權(quán)利，并采取有限列舉侵害行為的方式，劃定數(shù)據(jù)持有人的權(quán)利范圍，給予數(shù)據(jù)持有人有限范圍內(nèi)的保護(hù)?；诋?dāng)前保護(hù)實(shí)踐并借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，可以將數(shù)據(jù)侵害行為歸納為：（1）以盜竊、脅迫、欺詐、電子侵入等不正當(dāng)方式獲取他人數(shù)據(jù)。如通過破壞管理措施、擅自爬取等方式獲取。（2）超出約定范圍訪問和利用他人數(shù)據(jù)，即使被告原來獲得了原告的許可，如可通過數(shù)據(jù)接口 OpenAP （開放的應(yīng)用編程接口）訪問其數(shù)據(jù)，但在后續(xù)的數(shù)據(jù)訪問中，被告的行為超出了許可合同約定的范圍，或在許可合同終止后，繼續(xù)抓取原告事實(shí)控制的數(shù)據(jù)，并加以利用?！?5〕（3）全部或者部分披露、轉(zhuǎn)讓或者使用以不正當(dāng)手段獲取的數(shù)據(jù)?！?6〕（4）以違反誠實(shí)信用和商業(yè)道德的其他方式獲取他人數(shù)據(jù)。（5）幫助、教唆他人實(shí)施侵害數(shù)據(jù)行為。

（二）不構(gòu)成數(shù)據(jù)侵權(quán)的例外

為了確保公眾獲取、使用和披露信息的權(quán)利，平衡數(shù)據(jù)持有者和數(shù)據(jù)利用者之間的利益，保證交易安全，防止過度萎縮使用數(shù)據(jù)的事業(yè)活動(dòng)，日本反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第19條第1款第8項(xiàng)規(guī)定了兩種適用除外行為。例外之一是，獲取、使用或者披露與公眾可以無償利用的信息相同的限定提供數(shù)據(jù)的行為。如果獲取、使用或披露的限定提供數(shù)據(jù)與公眾可以無償利用的信息（即開放數(shù)據(jù)）相同或?qū)嵸|(zhì)相同，則獲取、使用、披露行為不屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。該規(guī)定旨在確保一般公眾獲取、使用數(shù)據(jù)的自由?！盁o償”指不需要支付任何對(duì)價(jià)，不限于不支付金錢，“公眾”指不特定多數(shù)人。例外之二是，在原權(quán)限范圍內(nèi)披露限定提供的數(shù)據(jù)的行為。此種適用除外行為旨在確保交易安全和秩序，此即通過交易獲取限定提供數(shù)據(jù)的行為人，如果獲取時(shí)不知道該數(shù)據(jù)存在不正當(dāng)獲取或者披露的事實(shí)，即善意獲取該數(shù)據(jù)，即使事后知道該數(shù)據(jù)存在不正當(dāng)獲取或者披露的事實(shí)，即善意轉(zhuǎn)得后變?yōu)閻阂?，依舊可以在變?yōu)閻阂庵巴ㄟ^交易取得的原權(quán)限范圍內(nèi)披露該數(shù)據(jù)。〔77〕

為平衡利益，可以借鑒日本做法，規(guī)定數(shù)據(jù)侵害行為的例外。例如，獲取、使用或者披露與公眾可以無償利用的信息相同的限定提供數(shù)據(jù)的行為，應(yīng)當(dāng)作為例外。其他例外情形也需要認(rèn)真研究歸納。例外是對(duì)數(shù)據(jù)保護(hù)的限制，目的是更好地平衡數(shù)據(jù)保護(hù)與公眾行動(dòng)自由的關(guān)系，防止數(shù)據(jù)的過度保護(hù)。

（三）數(shù)據(jù)使用的實(shí)質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)與數(shù)據(jù)權(quán)保護(hù)的不正當(dāng)使用

數(shù)據(jù)使用是數(shù)據(jù)抓取的目的和結(jié)果，數(shù)據(jù)抓取是數(shù)據(jù)利用的先決條件，數(shù)據(jù)抓取和數(shù)據(jù)使用經(jīng)常是一個(gè)密不可分的過程。當(dāng)前的裁判已涉及數(shù)據(jù)的使用與獲取的關(guān)系，即獲取數(shù)據(jù)正當(dāng)，但因在數(shù)據(jù)使用上具有實(shí)質(zhì)性替代而認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)前存在的爭(zhēng)議是，如果被告在獲取數(shù)據(jù)時(shí)既未破壞技術(shù)措施，也未違反相關(guān)約定或robots協(xié)議，即其獲取數(shù)據(jù)行為本身并沒有不正當(dāng)性，在這種情況下，后續(xù)的數(shù)據(jù)使用行為是否就是正當(dāng)?shù)?？現(xiàn)狀是，數(shù)據(jù)持有方未設(shè)置技術(shù)措施或者robots協(xié)議限制他人獲取數(shù)據(jù)，并不意味默許他人可以隨意使用該數(shù)據(jù)。因?yàn)閿?shù)據(jù)在被獲取之后有多種多樣的用途，既有可能會(huì)損害數(shù)據(jù)持有方的利益，又可能根本不對(duì)其產(chǎn)生影響，還有可能達(dá)到雙方共贏的效果。作為數(shù)據(jù)持有方，對(duì)數(shù)據(jù)在被他人獲取后的使用方式和結(jié)果根本無法預(yù)測(cè)，也不應(yīng)要求其在事前就武斷地采取限制他人獲取的措施。如果認(rèn)為數(shù)據(jù)持有方不設(shè)置限制措施就是允許他人隨意使用，那么數(shù)據(jù)持有方必然會(huì)因?yàn)閾?dān)心數(shù)據(jù)被濫用而廣泛設(shè)置限制措施，這樣反而不利于數(shù)據(jù)的自由流通和共享。因此，即使數(shù)據(jù)獲取行為未突破數(shù)據(jù)持有人的限制措施，法院還是應(yīng)當(dāng)繼續(xù)對(duì)數(shù)據(jù)使用行為的正當(dāng)性進(jìn)行判斷。目前最關(guān)注的因素是該使用行為是對(duì)他人數(shù)據(jù)的照搬照抄，還是在他人數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上的創(chuàng)新。若是前者，往往會(huì)產(chǎn)生替代性后果，進(jìn)而被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；若是后者，就需要綜合被告使用行為的創(chuàng)新程度、對(duì)原告利益的影響及其在促進(jìn)社會(huì)福利提升方面的貢獻(xiàn)，以及是否有更好的替代方案等因素，來判斷被訴行為的競(jìng)爭(zhēng)后果。〔78〕

我國不少裁判一直以商業(yè)模式或者產(chǎn)品的實(shí)質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。實(shí)質(zhì)性替代是指在涉數(shù)據(jù)或信息的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中，當(dāng)事人利用信息或者數(shù)據(jù)提供的相關(guān)產(chǎn)品或者服務(wù)之間具有實(shí)質(zhì)性替代關(guān)系。例如在“漢濤訴愛幫案”中，愛幫網(wǎng)使用了源于大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的內(nèi)容，其商戶簡(jiǎn)介和大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)完全一致，用戶點(diǎn)評(píng)和大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)也沒有實(shí)質(zhì)性區(qū)別。通過愛幫網(wǎng)，用戶可直接獲取商戶簡(jiǎn)介的全部內(nèi)容和用戶點(diǎn)評(píng)的絕大部分內(nèi)容，基本實(shí)現(xiàn)獲取信息的目的，網(wǎng)絡(luò)用戶一般不會(huì)再選擇點(diǎn)擊大眾點(diǎn)評(píng)鏈接標(biāo)識(shí)。因此，愛幫網(wǎng)中的商戶簡(jiǎn)介和用戶點(diǎn)評(píng)已構(gòu)成對(duì)大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)相應(yīng)內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性替代，對(duì)漢濤公司合法利益造成實(shí)質(zhì)性損害?！?9〕“大眾點(diǎn)評(píng)訴百度案”二審判決認(rèn)為，使用來自大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)評(píng)論信息的理想狀態(tài)是應(yīng)當(dāng)遵循“最少、必要”的原則，即采取對(duì)漢濤公司損害最小的措施，但要求在進(jìn)行商業(yè)決策時(shí)，逐一考察各種可能的行為并選擇損害最小的方式。百度公司通過搜索技術(shù)抓取并大量全文展示來自大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的信息，已經(jīng)實(shí)質(zhì)替代了大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的相關(guān)服務(wù)，且明顯可以采取對(duì)漢濤公司損害更小，并能在一定程度上實(shí)現(xiàn)積極效果的措施。據(jù)此認(rèn)定抓取和使用行為超過必要限度。〔80〕《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法司法解釋征求意見稿》第26條也采納“實(shí)質(zhì)性替代其他經(jīng)營者提供的相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)”的提法。

實(shí)質(zhì)性替代是一種事后判斷標(biāo)準(zhǔn)，即以實(shí)質(zhì)性替代作為認(rèn)定構(gòu)成損害和具有不正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)，具有不確定性，于數(shù)據(jù)交易安全和自由流通不利。但是，如果數(shù)據(jù)本身處于未采取保護(hù)措施的公開狀態(tài)，獲取和使用該數(shù)據(jù)是否不正當(dāng)即成為問題。為維護(hù)互聯(lián)互通和數(shù)據(jù)利用自由，未采取保護(hù)措施的數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不受保護(hù)的公開數(shù)據(jù)，獲取和使用此類數(shù)據(jù)不構(gòu)成數(shù)據(jù)侵害性不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。采取數(shù)據(jù)專條保護(hù)模式之后，事先的保護(hù)措施是構(gòu)成受保護(hù)數(shù)據(jù)的要件，成為是否予以保護(hù)的界限。保護(hù)措施應(yīng)當(dāng)是事先措施，且立足于權(quán)利式保護(hù)，具有確定性和事先可識(shí)別性。因此，如果反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法納入數(shù)據(jù)保護(hù)條款，只需將使用不正當(dāng)獲取的數(shù)據(jù)規(guī)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，則不正當(dāng)獲取成為不正當(dāng)使用的前提，不再允許采納實(shí)質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)。

結(jié) ?語

中央全面深化改革委員會(huì)第二十六次會(huì)議構(gòu)建的數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)等分置的產(chǎn)權(quán)運(yùn)行機(jī)制，決定了數(shù)據(jù)權(quán)益的非絕對(duì)排他性以及兼顧各方利益的定位。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法具有保護(hù)商業(yè)數(shù)據(jù)的現(xiàn)實(shí)邏輯，與商業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)具有內(nèi)在的法理契合性，可以構(gòu)建符合商業(yè)數(shù)據(jù)特性、兼顧涉商業(yè)數(shù)據(jù)各方利益以及促進(jìn)數(shù)據(jù)流通和利用的弱權(quán)利保護(hù)格局。我國第三次修訂反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在即，應(yīng)當(dāng)將商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)納入其重點(diǎn)修訂范圍，專設(shè)數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的“商業(yè)數(shù)據(jù)專條”，作為我國構(gòu)建健全數(shù)據(jù)要素權(quán)益保護(hù)制度的重要內(nèi)容。這是在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法框架內(nèi)，以采取類權(quán)利而又是弱權(quán)利的方式，進(jìn)行商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)，即明確受保護(hù)數(shù)據(jù)的構(gòu)成要件、類型化侵害行為及其例外。這種保護(hù)迥異于一般條款保護(hù)，即納入商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)范圍的數(shù)據(jù)，只需要按照法律設(shè)定的條件衡量其是否屬于可保護(hù)的數(shù)據(jù)，再根據(jù)類型化的侵權(quán)行為判斷其是否落入保護(hù)范圍，不再需要在個(gè)案中具體論證數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的正當(dāng)性及根據(jù)靈活多變的要素評(píng)判競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性，以此既加大數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)力度，確保法律保護(hù)的確定性，又在保護(hù)范圍和強(qiáng)度上兼顧適度，維護(hù)數(shù)據(jù)的流通和利用。

Abstract： The legislative protection of commercial data is an important step to implement the top design of data property rights system. Based on an accurate understanding of the rights， full summary of judicial practice and comprehensive reference to the foreign experience， a special provision on protecting the commercial data with the enterprise data as the core should be added through the revision of the Anti-Unfair Competition Law so as to construct a weak rights protec- tion mechanism characterized by being exclusive and conducive to data circulation and use. Ac- cording to this provision， the prior protection measures will be the condition for data protection and decide on whether or not the data should be protected. Such measures should be prior， in- tended for rights protection， certain and recognizable. The devising of the provision should aim to encourage data creation， circulation and use， lays down the elements for constituting commercial data protection， determines the categories of infringement， and delimits the boundary of commer- cial data protection in order to promote the orderly and healthy development of digital economy.

Key words： Anti-Unfair Competition Law; legal interest of data; special provision on com- mercial data; data property rights; enterprise data; weak rights protection mechanism