許巖，楊竹榮

摘要：構(gòu)建全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)，必須統(tǒng)一城鄉(xiāng)勞動(dòng)力市場(chǎng)。戶籍區(qū)別強(qiáng)化了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在城市勞動(dòng)力市場(chǎng)中的弱勢(shì)地位，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口落戶城市則有利于消除勞動(dòng)力市場(chǎng)的城鄉(xiāng)分割，進(jìn)而改善農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的就業(yè)質(zhì)量。然而，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口戶籍變更的就業(yè)提升效應(yīng)還有待深入研究。

本文認(rèn)為，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在城市落戶，實(shí)現(xiàn)了“農(nóng)村人—城里人”的身份轉(zhuǎn)變，有利于提高其在城市勞動(dòng)力市場(chǎng)上的地位，進(jìn)而促進(jìn)就業(yè)質(zhì)量提升，但短期內(nèi)還不能完全消除原有戶籍對(duì)其就業(yè)的不利影響。因此，經(jīng)歷了戶籍變更（在城市落戶）的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口（本文稱為“農(nóng)轉(zhuǎn)非”群體）的就業(yè)質(zhì)量顯著高于未進(jìn)行戶籍變更的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口（本文稱為“農(nóng)民工”群體），但與城市本地居民（“本地市民”群體）仍有一定差距。同時(shí)，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”群體與“農(nóng)民工”群體就業(yè)質(zhì)量差異的產(chǎn)生不僅僅是由于戶籍變更，還是勞動(dòng)能力稟賦存在顯著差異的結(jié)果;人力資本是影響勞動(dòng)力就業(yè)質(zhì)量的關(guān)鍵因素，因而具有較高人力資本水平的“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”群體比“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”群體有更高的就業(yè)質(zhì)量。采用2013、2015、2017年的 CGSS數(shù)據(jù)，比較不同群體的就業(yè)分布，并采用多元Logit模型分析戶籍變更和人力資本的就業(yè)質(zhì)量效應(yīng)，結(jié)果顯示：“農(nóng)轉(zhuǎn)非”群體從事白領(lǐng)工作、進(jìn)入公有制單位、獲得無期限勞動(dòng)合同的概率以及各類工作的時(shí)薪均明顯高于“農(nóng)民工”群體，這種就業(yè)質(zhì)量的改善是“農(nóng)轉(zhuǎn)非”群體具有較高的勞動(dòng)能力稟賦和戶籍變更共同作用的結(jié)果;農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的戶籍變更和人力資本積累均具有顯著的就業(yè)質(zhì)量提升效應(yīng)，因此，人力資本水平較高的“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”群體的就業(yè)質(zhì)量顯著高于“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”群體。

相比已有文獻(xiàn)，本文將“農(nóng)轉(zhuǎn)非”“農(nóng)民工”“本地市民”3類群體納入統(tǒng)一的研究框架，并將“農(nóng)轉(zhuǎn)非”群體劃分為“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”群體和“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”群體，比較分析各類群體的就業(yè)質(zhì)量;同時(shí)，通過“農(nóng)轉(zhuǎn)非”群體與“農(nóng)民工”群體的顯著差異考察戶籍變更和人力資本的就業(yè)質(zhì)量效應(yīng)，并為農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口落戶城市會(huì)提高其就業(yè)質(zhì)量提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

本文研究表明，落戶城市的戶籍變更對(duì)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的就業(yè)質(zhì)量提升具有一定促進(jìn)作用，但要進(jìn)一步改善就業(yè)還必須持續(xù)提高勞動(dòng)能力稟賦。因此，應(yīng)積極推動(dòng)和激勵(lì)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在城市落戶，并不斷提高“農(nóng)民工”和“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”群體的人力資本水平。

關(guān)鍵詞：農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口;戶籍變更;農(nóng)轉(zhuǎn)非;農(nóng)民工;本地市民;就業(yè)質(zhì)量

中圖分類號(hào)：F304.6;F242.4文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1674-8131（2022）04-0026-15

一、引言

在較長(zhǎng)的一段時(shí)期中，中國(guó)的戶籍制度如同一道玻璃幕墻，是造成城鄉(xiāng)勞動(dòng)力市場(chǎng)分割的主要障礙之一[1-4]。在改革開放前的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，為了實(shí)現(xiàn)重工業(yè)部門的優(yōu)先發(fā)展，包括戶籍制度在內(nèi)的一系列制度安排保障了城市部門從農(nóng)業(yè)部門提取農(nóng)業(yè)剩余 1951年的《城市戶口管理暫行條例》從制度上基本統(tǒng)一了中國(guó)城市的戶口登記制度;隨后，1955年國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于建立經(jīng)常戶口登記制度的指示》，統(tǒng)一了城鄉(xiāng)戶口登記制度;1958年《中華人民共和國(guó)戶口登記條例》開始實(shí)施，由此，城市與農(nóng)村之間的人口流動(dòng)限制基本形成。，城鄉(xiāng)之間形成了嚴(yán)格的人口流動(dòng)限制，僅有極少的一部分農(nóng)村人口可以通過參軍、升學(xué)等有限的方式進(jìn)入城市勞動(dòng)力市場(chǎng)。改革開放后，農(nóng)村改革帶來的生產(chǎn)力極大提高釋放了大量農(nóng)村剩余勞動(dòng)力，在快速城鎮(zhèn)化和工業(yè)化的驅(qū)動(dòng)下，農(nóng)村剩余勞動(dòng)力開始大規(guī)模地向城市和非農(nóng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移。然而，城鄉(xiāng)分割的戶籍制度依然存在，并在一定程度上導(dǎo)致農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在城市勞動(dòng)力市場(chǎng)上處于弱勢(shì)地位[5-6]。大量研究發(fā)現(xiàn)，與城鎮(zhèn)居民相比，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的就業(yè)狀態(tài)和報(bào)酬等都存在較大差距[7-13]，比如戶籍門檻顯著降低了非城鎮(zhèn)戶口勞動(dòng)力進(jìn)入公有制單位和獲得無固定期限勞動(dòng)合同的機(jī)會(huì)[14-15]?？梢哉f，在戶籍制度的庇護(hù)下，城鎮(zhèn)居民成為中國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)中的既得利益者[6][15-16]。

城鄉(xiāng)分割的勞動(dòng)力市場(chǎng)不利于勞動(dòng)力資源的合理流動(dòng)和高效配置，構(gòu)建城鄉(xiāng)統(tǒng)一的勞動(dòng)力大市場(chǎng)是高質(zhì)量發(fā)展的必然要求。城鄉(xiāng)二元戶籍制度被認(rèn)為是阻礙勞動(dòng)力市場(chǎng)城鄉(xiāng)統(tǒng)一的主要障礙之一，也是農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口與城鎮(zhèn)居民存在顯著就業(yè)差異的重要原因之一。2014年7月，《國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)戶籍制度改革的意見》（國(guó)發(fā)〔2014〕25號(hào)）提出，要建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的戶口登記制度，具體做法就是取消農(nóng)業(yè)戶口與非農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)區(qū)分和由此衍生的藍(lán)印戶口等戶口類型，統(tǒng)一登記為居民戶口。但是，取消農(nóng)業(yè)戶口與非農(nóng)業(yè)戶口的差異并不能完全消除可能帶來就業(yè)差異的戶籍區(qū)別，事實(shí)上由落戶地不同形成的“農(nóng)村戶口”與“城鎮(zhèn)戶口”差異仍然會(huì)對(duì)勞動(dòng)力的就業(yè)產(chǎn)生影響。尤其是對(duì)于異地轉(zhuǎn)移的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口來講，只有在其工作的城市落戶，才能在勞動(dòng)力市場(chǎng)上與本地市民擁有同樣的戶籍狀態(tài)。2016年9月，國(guó)務(wù)院印發(fā)《推動(dòng)1億非戶籍人口在城市落戶方案》（國(guó)辦發(fā)〔2016〕72號(hào)），旨在進(jìn)一步拓寬城市落戶通道，推動(dòng)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口和其他常住人口等非戶籍人口在城市落戶，進(jìn)而促進(jìn)人的城鎮(zhèn)化和農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的市民化。在此背景下，各地方政府開始積極探索并推進(jìn)城市落戶制度改革，大量農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口也通過各種途徑得以在城市落戶。

那么，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在城市落戶的戶籍變更能否促進(jìn)其就業(yè)質(zhì)量的改善，從而縮小與城市本地居民之間的就業(yè)差異？現(xiàn)有相關(guān)文獻(xiàn)大多集中于研究農(nóng)業(yè)（農(nóng)村）戶口勞動(dòng)力與非農(nóng)業(yè)（城鎮(zhèn)）戶口勞動(dòng)力之間的就業(yè)差異，較少關(guān)注戶籍變更對(duì)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口就業(yè)的影響，僅由個(gè)別研究探討了戶籍變更對(duì)工資歧視的影響等[17]。有鑒于此，本文在已有研究的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)探討農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的戶籍變更行為對(duì)其就業(yè)質(zhì)量的影響。具體來講，本文將未進(jìn)行戶籍變更的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口、進(jìn)行了戶籍變更的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口和城市本地居民三者納入統(tǒng)一的分析框架，采用2013、2015和2017年的中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查（Chinese General Social Survey，CGSS）數(shù)據(jù)，對(duì)三類勞動(dòng)力群體的就業(yè)質(zhì)量進(jìn)行比較，并基于多元Logit模型分析戶籍變更對(duì)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口就業(yè)質(zhì)量的影響效應(yīng)，以期拓展和深化關(guān)于戶籍制度的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)研究以及農(nóng)業(yè)專業(yè)人口的就業(yè)促進(jìn)研究，并為進(jìn)一步深化戶籍制度改革和促進(jìn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口高質(zhì)量發(fā)展提供經(jīng)驗(yàn)借鑒和政策參考。

二、理論機(jī)制分析

在理論上，統(tǒng)一的勞動(dòng)力市場(chǎng)具備充分競(jìng)爭(zhēng)、自由流動(dòng)和有效配置勞動(dòng)力資源的特征。然而，由于制度性隔離和壟斷市場(chǎng)等的存在，勞動(dòng)力市場(chǎng)往往存在由某些因素造成的隔離（勞動(dòng)力不能自由流動(dòng)）或歧視（非充分競(jìng)爭(zhēng)），進(jìn)而導(dǎo)致不同人群非公平性的就業(yè)差異，不利于勞動(dòng)力資源的高效配置。戶籍制度使中國(guó)城市勞動(dòng)力市場(chǎng)上的勞動(dòng)力因戶口的不同而劃分為不同的群體，包括城市本地的居民和外部流入的勞動(dòng)力。在未取消農(nóng)業(yè)戶口前，外部流入的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口與本地市民的戶籍存在農(nóng)業(yè)戶口與非農(nóng)業(yè)戶口、農(nóng)村戶口與城鎮(zhèn)戶口的雙重差異;取消農(nóng)業(yè)戶口后，雖然理論上農(nóng)業(yè)戶口與非農(nóng)業(yè)戶口的差異不存在了，但農(nóng)村戶口與城鎮(zhèn)戶口的差異（本地與外地的差異）依然存在。根據(jù)二元?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)理論，勞動(dòng)力市場(chǎng)可以分為一級(jí)市場(chǎng)和二級(jí)市場(chǎng)[18]。其中一級(jí)市場(chǎng)提供的工作具備收入高、就業(yè)穩(wěn)定、福利待遇優(yōu)厚等特點(diǎn)，二級(jí)市場(chǎng)則與之相反;且一級(jí)市場(chǎng)和二級(jí)市場(chǎng)之間的流動(dòng)性較低，尤其是二級(jí)市場(chǎng)的勞動(dòng)者很難進(jìn)入一級(jí)市場(chǎng)。改革開放前，中國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)存在明顯的城鄉(xiāng)二元分割現(xiàn)象。改革開放后，城鄉(xiāng)間的人口流動(dòng)限制逐步解除，但由戶籍制度派生出的農(nóng)業(yè)人口就業(yè)限制或歧視并未徹底消失。一方面，戶籍制度改革的配套政策不完善以及政策實(shí)施過程中高昂的執(zhí)行成本與監(jiān)督成本一定程度阻礙了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口進(jìn)入城鎮(zhèn)就業(yè);另一方面，城市勞動(dòng)力市場(chǎng)出于對(duì)本地勞動(dòng)力的保護(hù)，往往會(huì)對(duì)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的進(jìn)入進(jìn)行某些限制[19]。因此，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口會(huì)更多地聚集于城市二級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng)，進(jìn)而表現(xiàn)為農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口與城市本地居民在總體上具有顯著的就業(yè)差異，比如城市本地居民更容易獲得“好工作”，并得到更高的勞動(dòng)報(bào)酬。

雖然中國(guó)的戶籍制度較為嚴(yán)格，但戶籍狀態(tài)也是可以變更的。如果農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在其工作的城市落戶，其戶籍狀態(tài)就發(fā)生了變化，在戶籍上就與本地市民沒有了差別。因此，在城市勞動(dòng)力市場(chǎng)上的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口可以分為兩類：一是進(jìn)行了戶籍變更（在城市落戶）的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口，即從農(nóng)業(yè)（農(nóng)村）戶口轉(zhuǎn)變?yōu)榉寝r(nóng)業(yè)（城鎮(zhèn)）戶口。為表述的方便，并結(jié)合常用的提法，本文將農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在城市落戶的戶籍變更統(tǒng)稱為“農(nóng)轉(zhuǎn)非”。二是未進(jìn)行戶籍變更的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口，即通常所講的“農(nóng)民工”。從理論上講，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的戶籍變更會(huì)消除農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在城市勞動(dòng)力市場(chǎng)上因農(nóng)業(yè)（農(nóng)村）戶口帶來的就業(yè)障礙和歧視，尤其是打破了進(jìn)入城市一級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng)的戶籍壁壘，從而可以顯著增加其獲得“好工作”的機(jī)會(huì)，并取得更高的勞動(dòng)報(bào)酬?？梢?，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的戶籍變更會(huì)帶來其就業(yè)質(zhì)量改善，使其與本地市民的就業(yè)質(zhì)量差異顯著小于農(nóng)民工與本地市民的就業(yè)質(zhì)量差異。然而，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在城市落戶后，其與本地市民間的就業(yè)質(zhì)量差異在短期內(nèi)也不會(huì)完全消失。其原因除了兩者的人力資本和社會(huì)資本水平等仍存在差異外，還在于勞動(dòng)力市場(chǎng)上普遍存在的身份認(rèn)同和就業(yè)歧視現(xiàn)象。

從身份認(rèn)同來看，戶籍變更賦予了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口“農(nóng)村人—城里人”的身份轉(zhuǎn)變，但對(duì)“本地市民”的身份的認(rèn)同不僅僅取決于外在的戶籍標(biāo)簽。一方面，用工單位對(duì)“農(nóng)轉(zhuǎn)非”勞動(dòng)力與本地市民可能在某些方面存在一定程度的區(qū)別對(duì)待;另一方面，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在城市落戶反映了其對(duì)城市身份、價(jià)值觀等方面的認(rèn)同[20]，但市民身份認(rèn)同感的獲得以及城市歸屬感的產(chǎn)生不僅決于內(nèi)在的自我身份看待[21-22]，而且受到社會(huì)環(huán)境、生產(chǎn)生活狀態(tài)等的影響?？梢?，自身和外界的身份認(rèn)同都不可能隨著戶籍標(biāo)簽的切換而迅速完成，在實(shí)現(xiàn)心理同化的過程中，身份認(rèn)同的長(zhǎng)期性會(huì)顯著影響“農(nóng)轉(zhuǎn)非”勞動(dòng)力的就業(yè)質(zhì)量[23]。

從就業(yè)歧視來看，在城市落戶的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口雖然與本地市民的戶籍狀態(tài)一樣，但其“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的經(jīng)歷會(huì)向用工單位傳遞相應(yīng)的先驗(yàn)性信息，進(jìn)而產(chǎn)生一定程度的就業(yè)歧視。一方面，勞動(dòng)力市場(chǎng)存在統(tǒng)計(jì)性歧視。由于勞動(dòng)力市場(chǎng)存在信息不對(duì)稱，企業(yè)等用工單位為實(shí)現(xiàn)招聘成本最小化，往往會(huì)基于勞動(dòng)者的群體特征而非個(gè)人特征進(jìn)行招聘。長(zhǎng)期以來，由于農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在受教育程度、非農(nóng)工作經(jīng)驗(yàn)等方面整體上遜色于城市本地居民，擁有較高人力資本的城市本地勞動(dòng)者更容易向企業(yè)傳遞發(fā)展?jié)摿Υ蟮男盘?hào) 勞動(dòng)力市場(chǎng)分割理論認(rèn)為，人力資本作為一種篩選機(jī)制為企業(yè)提供了選擇信號(hào)，擁有高人力資本的勞動(dòng)者向企業(yè)傳遞了發(fā)展?jié)摿Υ蟮男盘?hào)，從而被一級(jí)市場(chǎng)所接受，人力資本積累較低的勞動(dòng)者則被認(rèn)為發(fā)展?jié)摿π?，被隔離在二級(jí)市場(chǎng)內(nèi)（Doeringer et al，1971）。，因而企業(yè)部門（特別是一級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng)中的企業(yè)）往往更愿意招聘城市本地居民。另一方面，勞動(dòng)力市場(chǎng)還存在反饋性歧視。經(jīng)濟(jì)主體的人力資本投資往往與其預(yù)期收益成正比，因而勞動(dòng)力市場(chǎng)廣泛存在的歧視現(xiàn)象在一定程度上會(huì)反作用于勞動(dòng)者個(gè)體和用工單位，降低勞動(dòng)者個(gè)人和單位的人力資本投資期望和實(shí)際投入，并對(duì)勞動(dòng)者的就業(yè)產(chǎn)生影響。比如，基于農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的人力資本存量普遍低于城市本地居民的先驗(yàn)性認(rèn)知，企業(yè)對(duì)職工進(jìn)行職業(yè)培訓(xùn)等人力資本投資時(shí)往往會(huì)傾向于本地勞動(dòng)力;而基于農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的人力資本投資回報(bào)率偏低的先驗(yàn)性認(rèn)知[24]，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”勞動(dòng)力也可能減少其人力資本投資。這種反饋性歧視將形成“農(nóng)轉(zhuǎn)非”勞動(dòng)力與城市本地居民之間的人力資本積累差距，從而產(chǎn)生兩者間的就業(yè)質(zhì)量差異。

值得注意的是，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口與本地市民之間的就業(yè)質(zhì)量差異并非完全是戶籍區(qū)別帶來的，兩者的資源稟賦差異（如人力資本、社會(huì)資本等）也是重要影響因素。而農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口進(jìn)行戶籍變更并非隨機(jī)的，總體上看“農(nóng)轉(zhuǎn)非”群體比“農(nóng)民工”群體有更高的人力資本水平和社會(huì)資本積累，因而“農(nóng)轉(zhuǎn)非”群體的就業(yè)質(zhì)量好于“農(nóng)民工”群體也并非完全是戶籍變更的結(jié)果。在現(xiàn)實(shí)中，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在城市落戶存在兩類情形：一是通過“升學(xué)”“參軍”“招工”“轉(zhuǎn)干”“購房”等途徑獲得城市本地戶口，由于該途徑需要申請(qǐng)者具備較為優(yōu)秀的個(gè)人能力且必須經(jīng)過嚴(yán)格的篩選，通常被稱作“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”[18][25];二是通過“征地”“家屬隨轉(zhuǎn)”“戶籍改革”等方式獲得城市戶口，由于該路徑主要得益于國(guó)家和地方政策，通常被稱為“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”[26]。一般來講，經(jīng)歷過嚴(yán)格選拔的“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”人員的人力資本水平普遍較高（接近于城市本地居民），而“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”人員的人力資本水平則較低（更接近于農(nóng)民工）。因此，這兩類“農(nóng)轉(zhuǎn)非”勞動(dòng)力的就業(yè)狀況也會(huì)存在顯著差異，變現(xiàn)為“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”群體的就業(yè)質(zhì)量明顯優(yōu)于“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”群體。

基于上述分析，本文得出以下理論結(jié)論：農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在其工作的城市落戶有利于就業(yè)質(zhì)量的提高，但短期內(nèi)還不能完全消除原有戶籍對(duì)其就業(yè)的不利影響，因而“農(nóng)轉(zhuǎn)非”群體的就業(yè)質(zhì)量顯著高于“農(nóng)民工”群體，但與城市本地居民仍有一定差距;“農(nóng)轉(zhuǎn)非”群體與“農(nóng)民工”群體就業(yè)質(zhì)量差異的產(chǎn)生不僅僅受戶籍變更的影響，還是其勞動(dòng)能力稟賦差異的結(jié)果;人力資本是影響勞動(dòng)力就業(yè)質(zhì)量的關(guān)鍵因素，因而具有較高人力資本水平的“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”群體比“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”群體有更高的就業(yè)質(zhì)量。

三、研究樣本選擇與其就業(yè)分布

本文所使用的數(shù)據(jù)來源于中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查（CGSS）。中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查是中國(guó)最早的全國(guó)性、綜合性、連續(xù)性學(xué)術(shù)調(diào)查項(xiàng)目，由中國(guó)人民大學(xué)中國(guó)調(diào)查與數(shù)據(jù)中心負(fù)責(zé)執(zhí)行。本文將2013年、2015年和2017年的三輪CGSS調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行合并，并進(jìn)行如下篩選：只保留“目前從事非農(nóng)工作”、年齡為16～60歲且工資收入和工作時(shí)間大于0的樣本，刪除信息不完整和明顯有誤的樣本。最終得到5 771個(gè)有效樣本，根據(jù)本文研究的主題將其劃分為三個(gè)群體：一是進(jìn)行過戶籍變更的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”群體（以下簡(jiǎn)稱“農(nóng)轉(zhuǎn)非”），指有過從農(nóng)業(yè)（農(nóng)村）戶口變更為非農(nóng)業(yè)（農(nóng)村）戶口經(jīng)歷的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口，共有1 320個(gè)樣本;二是沒有進(jìn)行過戶籍變更的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口（即農(nóng)民工群體，以下簡(jiǎn)稱“農(nóng)民工”），共有1 899個(gè)樣本;三是沒有進(jìn)行過戶籍變更的城鎮(zhèn)居民群體（以下簡(jiǎn)稱“本地市民”），共有2 552個(gè)樣本。根據(jù)戶籍變更的不同途徑，本文進(jìn)一步將“農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本劃分為“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”和“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”兩個(gè)子樣本：“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”為通過“升學(xué)”“參軍”“招工”“轉(zhuǎn)干”“購房”等途徑在城市落戶的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口，共有865個(gè)樣本;“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”為通過“征地”“家屬隨轉(zhuǎn)”“戶籍改革”等方式在城市落戶的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口，共有455個(gè)樣本。

本文主要從以下4個(gè)方面刻畫樣本的就業(yè)質(zhì)量：一是職業(yè)類型。借鑒李強(qiáng)（2012）的研究[27]，基于職業(yè)聲望和ISCO88、ISCO08代碼將樣本所從事的職業(yè)分為“白領(lǐng)”“藍(lán)領(lǐng)”“服務(wù)業(yè)”3類。其中，“白領(lǐng)”包括“國(guó)家機(jī)關(guān)黨群組織、企事業(yè)單位負(fù)責(zé)人”“專業(yè)技術(shù)人員”“辦事人員和有關(guān)人員”等，“藍(lán)領(lǐng)”包括“農(nóng)、林、牧、漁、水利生產(chǎn)人員”“生產(chǎn)、運(yùn)輸設(shè)備操作及有關(guān)人員”等，“服務(wù)業(yè)”包括“商業(yè)、服務(wù)業(yè)人員”等。二是單位性質(zhì)。將樣本的工作單位按所有制性質(zhì)劃分為“國(guó)有單位”“集體單位”“私營(yíng)單位”和“外資單位”4類。三是勞動(dòng)合同。根據(jù)樣本與用工單位簽訂勞動(dòng)合同的情況，分為“無限期合同”（簽訂了無固定期限的勞動(dòng)合同）、“定期合同”（簽訂了固定期限的勞動(dòng)合同）、“無合同”（未簽訂勞動(dòng)合同）3類。四是工作時(shí)薪。根據(jù)樣本的“個(gè)人全年職業(yè)總收入”和“每周工作時(shí)間”計(jì)算，每年按52周計(jì)。

1.“農(nóng)轉(zhuǎn)非”“農(nóng)民工”“本地市民”樣本的就業(yè)分布比較

表1綜合描述了三類群體樣本的就業(yè)分布，從中可以得到兩個(gè)比較重要的特征事實(shí)：

（1）與“農(nóng)民工”樣本相比，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本的就業(yè)質(zhì)量明顯較優(yōu)。62.42%的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本從事收入較高的白領(lǐng)工作，而67.19%的“農(nóng)民工”樣本則從事藍(lán)領(lǐng)和服務(wù)業(yè)兩類薪資較低的工作;54.92%的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本在工資水平較高的國(guó)有和集體等公有制單位工作，而71.51%的“農(nóng)民工”樣本在工資水平較低的私有制單位工作;30.83%的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本與單位簽訂了無限期勞動(dòng)合同，而“農(nóng)民工”樣本中有48.18%未簽訂勞動(dòng)合同;而且，在各種分類中，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本的時(shí)新均值均明顯高于“農(nóng)民工”樣本。同時(shí)，Duncan系數(shù)也進(jìn)一步證明“農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本與“農(nóng)民工”樣本在就業(yè)分布上存在明顯差異。

（2）“本地市民”樣本的就業(yè)質(zhì)量?jī)?yōu)于“農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本，但差異不大?！稗r(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本與“本地市民”樣本從事白領(lǐng)工作的比例分別為62.42%和65.28%，進(jìn)入公有制單位工作的比例分別為54.92%和51.69%，獲得無限期勞動(dòng)合同的比例分別為30.83%和32.48%，相差均不大。Duncan系數(shù)計(jì)算結(jié)果也表明，整體上來看“農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本與“本地市民”樣本的就業(yè)分布差異很小。

上述分析表明，相比“農(nóng)民工”群體，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”群體的就業(yè)質(zhì)量明顯較高，初步表明戶籍變更有助于改善農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的就業(yè)質(zhì)量。但這種改善可能并非完全是由戶籍變更帶來的，因?yàn)椤稗r(nóng)轉(zhuǎn)非”群體可能本身就比未進(jìn)行戶籍變更的“農(nóng)民工”群體具有更高的人力資本和更好的就業(yè)條件。從不同群體的勞動(dòng)力特征來看（見表2），“農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本與“農(nóng)民工”樣本的差異顯著，而與“本地市民”樣本的差異較小?？傮w上講，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本比“農(nóng)民工”樣本的年齡大、受教育年限長(zhǎng)、工作經(jīng)驗(yàn)豐富，這會(huì)促使其就業(yè)質(zhì)量好于“農(nóng)民工”樣本。

2.“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”與“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本的就業(yè)分布比較

表3描述了不同“農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本的就業(yè)分布，可以發(fā)現(xiàn)“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本的就業(yè)質(zhì)量明顯優(yōu)于“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本：71.79%的“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本從事白領(lǐng)工作，遠(yuǎn)高于“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本的44.62%;61.27%的“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本在公有制單位工作，高于“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本的42.86%;33.41%的“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本簽訂了無限期合同，而“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本中僅有25.93%簽訂了無限期合同;各類工作中，“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本的時(shí)薪均高于“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本。同時(shí)，Duncan系數(shù)顯示，與“農(nóng)民工”樣本相比，“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本和“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本的就業(yè)質(zhì)量均較高;與“本地市民”樣本相比，“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本的就業(yè)質(zhì)量略高，而“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本的就業(yè)質(zhì)量則較低。

通過表4可以發(fā)現(xiàn)，“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本的勞動(dòng)能力稟賦整體優(yōu)于“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本：“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本整體較年輕、工作經(jīng)驗(yàn)更豐富、受教育年限較長(zhǎng)、黨員比例最高。同時(shí)，d（1）和d（2）進(jìn)一步說明，“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本的勞動(dòng)能力稟賦整體優(yōu)于其他群體，而“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本的勞動(dòng)能力稟賦介于“農(nóng)民工”和“本地市民”之間，略高于“農(nóng)民工”。

四、戶籍變更的就業(yè)質(zhì)量提升效應(yīng)分析

上述數(shù)據(jù)分析表明，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”群體比“農(nóng)民工”群體有更高的就業(yè)質(zhì)量，這種差異可能是由戶籍變更和勞動(dòng)能力稟賦差異共同作用的結(jié)果。那么戶籍變更在其中的作用是否顯著？本文采用多元Logit模型來考察戶籍變更對(duì)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口就業(yè)質(zhì)量的提升效應(yīng)，構(gòu)建如下基準(zhǔn)模型：

Jobopportunityi=αHukoui+δXi+γYear+εi

其中，被解釋變量Jobopportunity為“就業(yè)質(zhì)量”，具體包括“職業(yè)類型”“單位性質(zhì)”“勞動(dòng)合同”3個(gè)變量;核心解釋變量Hukou為“戶籍變更”，為二值虛擬變量，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本賦值為1，“農(nóng)民工”樣本或“本地市民”樣本賦值為0;控制變量X為樣本的特征向量，包括被訪者的“年齡”“性別”“婚姻狀況”“受教育年限”“政治面貌”“工作經(jīng)驗(yàn)”和“工作經(jīng)驗(yàn)的平方” “性別”：男性賦值為1，女性為0;“婚姻狀態(tài)”：已婚賦值為1，其余賦值為0;“教育年限”：按照私塾2年、小學(xué)6年、初中9年、高中12年、?？?5年、本科16年、研究生19年進(jìn)行賦值;“政治面貌”：共產(chǎn)黨員賦值為1，其他賦值為0;“工作經(jīng)驗(yàn)”用被訪者的總工作年限來衡量。;Year為年份啞變量。由于多元Logit模型的回歸系數(shù)無法直接用于解釋回歸結(jié)果，本文進(jìn)一步計(jì)算各回歸結(jié)果的相對(duì)概率發(fā)生比（RRR）。RRR指數(shù)表示自變量每變化一個(gè)單位所引起的因變量發(fā)生比的相對(duì)變化，計(jì)算方法如下：

對(duì)于任一被解釋變量（Jobopportunity），j=m相對(duì)于j=n發(fā)生的概率比為：RRmn=πimπin=P（yij=mx）P（yij=nx）=exp（Δxiβj），m≠n。其中，i為樣本數(shù)，J為就業(yè)類別總數(shù)，xi是第i個(gè)樣本的特征變量。設(shè)定參照組base（0），參照組j=n的預(yù)測(cè)概率為：πin=P（yij=nx）=exp（Δxiβn）∑Jj=1exp（Δxiβj）。則j=m相對(duì)于j=n發(fā)生的概率為：πim=P（yij=mx）=exp（Δxiβm）∑Jj=1exp（Δxiβj）。進(jìn)而通過計(jì)算可以得到“農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本獲得m類工作的概率是參照組樣本（“農(nóng)民工”或“本地市民”）的RRR倍：

RRRimr=explnπimπin=πimπin=P（yij=mx）P（yij=nx）=exp（Δxiβm），m≠n

1.基準(zhǔn)模型分析結(jié)果

本文引入“戶籍變更”虛擬變量，對(duì)“農(nóng)轉(zhuǎn)非—農(nóng)民工”組群和“農(nóng)轉(zhuǎn)非—本地市民”組群進(jìn)行多元Logit回歸，并計(jì)算不同工作的相對(duì)概率發(fā)生比（RRR值），結(jié)果如表5所示。從表5的回歸結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)：（1）“農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本的就業(yè)質(zhì)量顯著高于“農(nóng)民工”樣本。在大多數(shù)維度上，“農(nóng)轉(zhuǎn)非—農(nóng)民工”組群的β系數(shù)顯著，同時(shí)基于RRR值可以發(fā)現(xiàn)：相較于工資水平較低的藍(lán)領(lǐng)和服務(wù)業(yè)，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本從事白領(lǐng)工作的概率分別是“農(nóng)民工”樣本的1.33倍和1.29倍;相較于福利待遇和社會(huì)保障較低的私營(yíng)單位，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本在國(guó)有單位工作的概率是“農(nóng)民工”樣本的2.28倍;相較于穩(wěn)定性較低的定期勞動(dòng)合同和無勞動(dòng)合同，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本獲得無限期勞動(dòng)合同的概率是“農(nóng)民工”樣本的1.27倍和2.29倍。（2）從總體上看，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本與“本地市民”樣本之間的就業(yè)質(zhì)量差異不顯著。在大多數(shù)維度上，“農(nóng)轉(zhuǎn)非—本地市民”組群的β系數(shù)不顯著。上述檢驗(yàn)結(jié)果表明，在城市落戶的戶籍變更確實(shí)可以在很大程度上提高農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的就業(yè)質(zhì)量。

2.“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”與“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”的異質(zhì)性

由于“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”人員與“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”人員的勞動(dòng)能力稟賦相差較大，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”群體本身具有顯著的異質(zhì)性特征，本文進(jìn)一步將“農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本劃分“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本和“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本，進(jìn)行比較分析，估計(jì)結(jié)果如表6所示。可以發(fā)現(xiàn)：與“農(nóng)民工”樣本相比，無論是“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本還是“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本的就業(yè)質(zhì)量都較高，但總體上來看“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”的就業(yè)質(zhì)量更高?！斑x擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本從事“白領(lǐng)”工作的概率顯著高于“農(nóng)民工”樣本，而“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本與“農(nóng)民工”樣本的差異不明顯;“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本和“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本都比“農(nóng)民工”樣本更容易在國(guó)有單位工作，但“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本的優(yōu)勢(shì)更大;“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本簽訂無限期勞動(dòng)合同的概率高于“農(nóng)民工”樣本，相較于定期勞動(dòng)合同“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本與“農(nóng)民工”樣本獲得無限期勞動(dòng)合同的概率無明顯差異，但相較于無勞動(dòng)合同“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”獲得無限期勞動(dòng)合同和定期勞動(dòng)合同的概率高于“農(nóng)民工”樣本。此外，與“本地市民”樣本相比，“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本的就業(yè)質(zhì)量較低，特別是在獲得白領(lǐng)工作、進(jìn)入國(guó)有單位方面與城市本地居民還有明顯差距。

3.穩(wěn)健性檢驗(yàn)

基于“農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本、“農(nóng)民工”樣本和“本地市民”樣本就業(yè)分布的非隨機(jī)性，為避免勞動(dòng)者個(gè)人稟賦所產(chǎn)生的樣本自選擇問題，本文進(jìn)一步采用傾向得分匹配（PSM）進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。采用的協(xié)變量為被訪者的“年齡”“性別”“婚姻狀況”“受教育年限”“政治面貌”“工作經(jīng)驗(yàn)”和“工作經(jīng)驗(yàn)的平方”，被解釋變量“職業(yè)類型”分為“白領(lǐng)”和“其他職業(yè)”，“單位性質(zhì)”分為“公有制單位”和“非公有制單位”，“勞動(dòng)合同”分為“簽訂了勞動(dòng)合同”和“未簽訂勞動(dòng)合同”。穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果如表7所示，從平均處理效應(yīng)（ATE）可以看出：與“農(nóng)民工”樣本相比，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本的就業(yè)質(zhì)量明顯較高，且與“本地市民”樣本無明顯差異;“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本的就業(yè)質(zhì)量顯著高于“農(nóng)民工”樣本，且略高于“本地市民”樣本;“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本的就業(yè)質(zhì)量略高于“農(nóng)民工”樣本。上述結(jié)果與基于Logit模型的檢驗(yàn)結(jié)果大體一致的，表明本文的主要研究結(jié)論是穩(wěn)健的，戶籍變更的確可以改善農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的就業(yè)質(zhì)量。

4.進(jìn)一步研究：人力資本的就業(yè)質(zhì)量效應(yīng)

上述分析結(jié)果顯示，不同群體就業(yè)質(zhì)量差異的產(chǎn)生不僅僅是由于其戶籍的不同，還取決于各自的勞動(dòng)能力稟賦，尤其是人力資本是影響勞動(dòng)力就業(yè)質(zhì)量的關(guān)鍵因素。為此，本文進(jìn)一步分析人力資本對(duì)不同戶籍群體就業(yè)質(zhì)量的影響，對(duì)“農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本、“農(nóng)民工”樣本和“本地市民”樣本分別進(jìn)行多元Logit回歸，并計(jì)算人力資本（“受教育年限”和“政治面貌”）對(duì)就業(yè)質(zhì)量（“職業(yè)類型”“單位性質(zhì)”“勞動(dòng)合同”）的邊際效應(yīng)（MPE）。MPE為各變量的變化對(duì)某一組別發(fā)生概率產(chǎn)生的邊際效應(yīng)，計(jì)算方法為：MPErj=πrjπr，（r=1，…，R;j=2，…，J）。其中，r為r類戶籍群體，J為就業(yè)機(jī)會(huì)類別總數(shù)。

根據(jù)表8，“受教育年限”和“政治面貌”對(duì)“農(nóng)民工”“農(nóng)轉(zhuǎn)非”“本地市民”各類樣本的就業(yè)質(zhì)量均具有顯著影響。受教育程度高、是中共黨員的勞動(dòng)力獲得“好工作” 由于白領(lǐng)職業(yè)、國(guó)有單位、簽訂無限期勞動(dòng)合同具備收入高、福利優(yōu)厚、聲望高、就業(yè)穩(wěn)定等特點(diǎn)[28-29]，相關(guān)研究往往將其界定為“好工作”[4]。的概率更高：“受教育程度”和“政治面貌”對(duì)樣本從事白領(lǐng)工作的影響為正，而對(duì)從事藍(lán)領(lǐng)和服務(wù)業(yè)工作的影響為負(fù);“受教育程度”和“政治面貌”對(duì)樣本進(jìn)入公有制單位工作的影響為正，而對(duì)進(jìn)入私營(yíng)單位工作的影響為負(fù);“受教育程度”和“政治面貌”對(duì)樣本獲得無限期勞動(dòng)合同的影響為正，而對(duì)無勞動(dòng)合同的影響為負(fù)。從不同群體的差異來看，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本和“本地市民”樣本人力資本對(duì)就業(yè)質(zhì)量的邊際效應(yīng)總體上高于“農(nóng)民工”樣本，人力資本邊際效應(yīng)的差異不但不利于農(nóng)民工群體的就業(yè)質(zhì)量提升，而且可能所引起反饋性歧視，進(jìn)而不利于農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的就業(yè)質(zhì)量提升[30]。

本文還分別計(jì)算了“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本和“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本人力資本對(duì)就業(yè)質(zhì)量的邊際效應(yīng)，結(jié)果見表9?？梢钥闯觯芙逃晗拊黾雍忘h員身份對(duì)“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”和“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本的就業(yè)質(zhì)量均呈現(xiàn)正向影響。因此，加大教育投入和職業(yè)培訓(xùn)是提高農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口就業(yè)質(zhì)量的重要途徑，尤其是對(duì)于“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”人員而言，應(yīng)努力提高人力資本水平，進(jìn)而縮小與“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”人員在就業(yè)質(zhì)量上的差距。

五、結(jié)論與啟示

農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口是城市勞動(dòng)力市場(chǎng)上的重要力量，但長(zhǎng)期存在的城鄉(xiāng)二元戶籍制度強(qiáng)化了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在城市勞動(dòng)力市場(chǎng)中的弱勢(shì)地位，從而加劇了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口與城市本地居民的就業(yè)質(zhì)量差距。隨著戶籍制度改革的深化，不但消除了勞動(dòng)力城鄉(xiāng)流動(dòng)的制度性限制，而且大大減小了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口戶籍變更的阻礙和成本，大量農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口得以在城市落戶。農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在工作地城市落戶（本文簡(jiǎn)稱為“農(nóng)轉(zhuǎn)非”），使其戶籍狀態(tài)與本地市民一致，消除了其在城市勞動(dòng)力市場(chǎng)中的戶籍劣勢(shì)，有利于就業(yè)質(zhì)量的提高。因此，經(jīng)歷戶籍變更的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”人員比未進(jìn)行戶籍變更的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口（“農(nóng)民工”）有更高的就業(yè)質(zhì)量。但由于“本地市民”的身份認(rèn)同需要較長(zhǎng)時(shí)間，加上統(tǒng)計(jì)性歧視和反饋性歧視在短期內(nèi)也難以消除，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”人員與城市本地居民的就業(yè)質(zhì)量仍然可能存在一定差距。同時(shí)，由于“農(nóng)轉(zhuǎn)非”人員通常是農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口中具有較高勞動(dòng)能力稟賦的群體，其就業(yè)質(zhì)量?jī)?yōu)于“農(nóng)民工”不僅僅是戶籍變更的結(jié)果，也是其就業(yè)能力的體現(xiàn)，從而勞動(dòng)能力較強(qiáng)的“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”人員比“政策性性農(nóng)轉(zhuǎn)非”人員有更高的就業(yè)質(zhì)量。

本文利用2013、2015、2017年的中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查（CGSS）數(shù)據(jù)，比較分析“農(nóng)民工”“農(nóng)轉(zhuǎn)非”“本地市民”3類群體樣本以及“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”和“政策性性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本的就業(yè)分布，并采用多元Logit模型考察戶籍變更和人力資本的就業(yè)質(zhì)量效應(yīng)，研究發(fā)現(xiàn)：（1）“農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本的就業(yè)質(zhì)量顯著高于“農(nóng)民工”樣本，“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本的就業(yè)質(zhì)量顯著高于“政策性性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本;同時(shí)，在勞動(dòng)能力稟賦上，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本優(yōu)于“農(nóng)民工”樣本，“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本優(yōu)于“政策性性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本。（2）戶籍變更顯著促進(jìn)了“農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本就業(yè)質(zhì)量的提升，“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本與“本地市民”樣本的就業(yè)質(zhì)量已無明顯差距，但“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”樣本的就業(yè)質(zhì)量仍然明顯低于“本地市民”樣本;（3）人力資本對(duì)各群體樣本就業(yè)質(zhì)量的邊際效應(yīng)均顯著為正，其中“農(nóng)民工”樣本的人力資本就業(yè)效應(yīng)較弱。

本文分析表明，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在城市落戶有利于消除其在勞動(dòng)力市場(chǎng)中受到的戶籍歧視，進(jìn)而促進(jìn)自身就業(yè)質(zhì)量的改善和整體勞動(dòng)力配置的優(yōu)化。因此應(yīng)進(jìn)一步深化戶籍制度改革，降低農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的城市落戶門檻，激勵(lì)更多的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口進(jìn)行戶籍變更。與此同時(shí)，要加快構(gòu)建城鄉(xiāng)統(tǒng)一的勞動(dòng)力市場(chǎng)，破除勞動(dòng)力城鄉(xiāng)流動(dòng)中的制度門檻，提升市場(chǎng)在勞動(dòng)力資源配置中的基礎(chǔ)性作用，優(yōu)化勞動(dòng)力和就業(yè)崗位長(zhǎng)期匹配的實(shí)現(xiàn)路徑，努力實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的充分就業(yè)、高質(zhì)量就業(yè);要進(jìn)一步完善就業(yè)政策，弱化和消除各種歧視性因素對(duì)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口就業(yè)的潛在影響，營(yíng)造公平的就業(yè)環(huán)境和社會(huì)氛圍，通過提高農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的就業(yè)質(zhì)量增強(qiáng)其在城市落戶的意愿。本文的研究還發(fā)現(xiàn)，戶籍變更并不能自動(dòng)消除就業(yè)質(zhì)量差距，勞動(dòng)者自身能力的提高才是就業(yè)質(zhì)量提升的根本。因此，應(yīng)更加重視農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口（尤其是“農(nóng)民工”）的人力資本積累，縮小其與城市居民在勞動(dòng)能力上的差距[31]。要優(yōu)化教育資源配置，加大對(duì)農(nóng)村地區(qū)的教育資源投入，推進(jìn)城鄉(xiāng)教育實(shí)現(xiàn)均衡高質(zhì)量發(fā)展，縮小城鄉(xiāng)教育質(zhì)量差異;要增加社會(huì)公益性質(zhì)的職業(yè)培訓(xùn)機(jī)會(huì)，特別是要進(jìn)一步拓寬“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”人員的人力資本再投資渠道，建立多方參與的職業(yè)培訓(xùn)成本分?jǐn)倷C(jī)制，促進(jìn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口人力資本水平的持續(xù)提升。

參考文獻(xiàn)：

[1]張世偉，郭鳳鳴.東北地區(qū)城市勞動(dòng)力市場(chǎng)中戶籍歧視問題分析[J].中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2009（2）：34-45.

[2]陸銘.玻璃幕墻下的勞動(dòng)力流動(dòng)——制度約束、社會(huì)互動(dòng)與滯后的城市化[J].南方經(jīng)濟(jì)，2011（6）：23-37.

[3]MENG X. Labor market outcomes and reforms in China[J]. Journal of Economic Perspectives，2012，26（4）：75-102.

[4]章莉，李實(shí)，等.中國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)就業(yè)機(jī)會(huì)的戶籍歧視及其變化趨勢(shì)[J].財(cái)經(jīng)研究，2016（1）：4-16.

[5]CHAN K W. Post‐Mao China： A two‐class urban society in the making[J].International Journal of Urban and Regional Research，1996，20（1）：134-150.

[6]WANG F L. Reformed migration control and new targeted people： China's Hukou system in the 2000s[J]. The China Quarterly，2004（177）：115-132.

[7]李駿，顧燕峰.中國(guó)城市勞動(dòng)力市場(chǎng)中的戶籍分層[J].社會(huì)學(xué)研究，2011（2）：48-88+244.

[8]周闖.農(nóng)民工與城鎮(zhèn)職工的就業(yè)穩(wěn)定性差異——兼論女性農(nóng)民工就業(yè)穩(wěn)定性的雙重負(fù)效應(yīng)[J].人口與經(jīng)濟(jì)，2014（06）：69-78.

[9]田豐.城市工人與農(nóng)民工的收入差距研究[J].社會(huì)學(xué)研究，2010（2）：87-105+244.

[10]孫婧芳.城市勞動(dòng)力市場(chǎng)中戶籍歧視的變化：農(nóng)民工的就業(yè)與工資[J].經(jīng)濟(jì)研究，2017（8）：171-186.

[11]章莉，吳彬彬.就業(yè)戶籍歧視的變化及其對(duì)收入差距的影響：2002—2013年[J].勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)研究，2019（3）：84-99.

[12]吳彬彬，章莉，孟凡強(qiáng).就業(yè)機(jī)會(huì)戶籍歧視對(duì)收入差距的影響[J].中國(guó)人口科學(xué)，2020（6）：100-111+128.

[13]曲玥.戶籍身份對(duì)工作轉(zhuǎn)換及就業(yè)狀況的影響[J].經(jīng)濟(jì)與管理評(píng)論，2022（2）：5-17.

[14]MENG X，ZHANG J S. The two-tier labor market in urban China[J]. Journal of Comparative Economics，2001，29（3）：485-504.

[15]Bian Y. Work and inequality in urban China[M]. Suny Press，1994.

[16]鐘若愚，屈沙.勞動(dòng)力市場(chǎng)分割、就業(yè)機(jī)會(huì)不平等與城鄉(xiāng)工資差異——基于中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查（CGSS）數(shù)據(jù)的研究[J].北京工商大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（6）：88-104.

[17]許巖，付小鵬，宋瑛.“市民化”之后：戶籍變更能否消除工資歧視[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2020（8）：82-100.

[18]DOERINGER P，PIORE? M . Internal labor markets and manpower analysis[M]. Cambridge：Massachusetts Inst. of Tech，1971.

[19]蔡昉.勞動(dòng)力遷移的兩個(gè)過程及其制度障礙[J].社會(huì)學(xué)研究，2001（04）：44-51.

[20]譙薇，云霞，宋金蘭.農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)與我國(guó)的政策選擇[J].農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2014（12）：126-129.

[21]楊菊華，王毅杰，王劉飛，等.流動(dòng)人口社會(huì)融合：“雙重戶籍墻”情景下何以可為？[J].人口與發(fā)展，2014（3）：2-17+64.

[22]張貴生，李斌.農(nóng)轉(zhuǎn)非對(duì)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口城里人身份認(rèn)同度的影響——基于中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)的分析[J].城市問題，2019（7）：86-94.

[23]趙建國(guó)，王凈凈.身份認(rèn)同如何影響流動(dòng)人口的就業(yè)質(zhì)量？[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2022（2）：93-108.

[24]明塞爾.人力資本研究[M].中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2001：67-95.

[25]WU X G，TREIMAN D J. The household registration system and social stratification in China：1955—1996[J]. Demography，2004，41（2）：363-384.

[26]鄭冰島，吳曉剛.戶口、“農(nóng)轉(zhuǎn)非”與中國(guó)城市居民中的收入不平等[J].社會(huì)學(xué)研究，2013（1）：160-181+244.

[27]李強(qiáng).農(nóng)民工與中國(guó)社會(huì)分層[M].2版.社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012.

[28]謝嗣勝，姚先國(guó).農(nóng)民工工資歧視的計(jì)量分析[J].中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2006（4）：49-55.

[29]孟凡強(qiáng)，初帥，李艷.城鄉(xiāng)工資差異的教育溯源：基于前市場(chǎng)歧視的視角[J].中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（2）：88-98.

[30]何亦名.成長(zhǎng)效用視角下新生代農(nóng)民工的人力資本投資行為研究[J].中國(guó)人口科學(xué)，2014（4）：58-69+127.

[31]周傳豹.我國(guó)農(nóng)村轉(zhuǎn)移勞動(dòng)力區(qū)域再配置的特征及趨勢(shì)[J].浙江樹人大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)），2020（2）：44-50.

Research on the Employment Quality Improvement Effect of

Rural-urban Migrants Settled in CitiesXU Yana，YANG Zhu-rongb

（a. Research Center for Economy of Upper Reaches of the Yangtse River;

b. School of Economics， Chongqing Technology and Business University， Chongqing 400067， China）

Abstract： To build a unified national market， we must unify the urban and rural labor markets. The distinction of household registration strengthens the weak position of rural-urban migrants in the urban labor market， and the settlement of rural-urban migrants in the cities is beneficial to eliminating the urban-rural segregation of the labor market， so as to improve the employment quality of rural-urban migrants. However， the employment-enhancing effect of the change of household registration of rural-urban migrants still needs to be further studied.

This paper argues that the settlement of rural-urban migrants in the cities has realized the transformation of the identity of “rural people-urban people”， which is conducive to improving their status in the urban labor market， thereby promoting the improvement of employment quality， but the adverse effects of the original household registration on their employment cannot be eliminated in the short term. Therefore， the employment quality of rural-urban migrants who have changed household registration （settle down in cities） （referred to as “rural-urban migrations” in this paper） is significantly higher than that of the rural-urban migrants without household registration change （referred to as “migrant workers” group in this paper）， but there is still a certain gap with the local urban residents （“l(fā)ocal citizens”）. At the same time， the difference in employment quality between “the rural-urban migrations” and “migrant workers” is not only due to the change in household registration， but also the result of significant differences in labor ability endowment. Human capital is the key factor affecting the quality of labor employment， so the selective-transferring group with a higher human capital level has higher employment quality than the policy-transferring group. Using CGSS data in 2013， 2015， and 2017， the employment distribution of different groups was compared， and the multivariate Logit model was used to analyze the employment quality effect of household registration change and human capital. The results show that rural-urban migrants are significantly higher than migrant workers in terms of the probability of engaging in white-collar work， entering public-owned units， obtaining an indefinite labor contract， and the hourly wages of various types of work. This difference in employment quality is the result of the combined effect of the higher labor capacity endowment and the change of household registration in the “rural-urban migrants”. The change in household registration and the accumulation of human capital of rural-urban migrants both have a significant effect on improving the quality of employment. Therefore， the employment quality of the selective-transferring group with a higher level of human capital is significantly higher than that of the policy-transferring group.

Compared with the existing literature， this paper incorporates three types of groups including rural-urban migrants， migrant workers and local citizens into a unified research framework， and divides rural-urban migrants into the selective-transferring group and the policy-transferring group， to compare and analyze the employment quality of each group. Meanwhile， this paper examines the employment quality effects of household registration change and human capital through the significant differences between rural-urban migrants and migrant workers， and also provides empirical evidence that settling down in urban areas will improve the quality of employment of rural-urban migrants.

The research in this paper shows that the change of household registration by settling in cities has a certain role in promoting the employment quality of rural-urban migrants， but to further improve employment， it is necessary to continuously improve the labor ability endowment. Therefore， we should actively promote and incentivize rural-urban migrants to settle down in cities， and continuously improve the human capital level of migrant workers and the policy-transferring group.

Key words： rural-urban migrants; household registration change; rural-urban migration; migrant workers; local citizens; employment quality

CLC number：F304.6;F242.4Document code：AArticle ID：1674-8131（2022）04-0026-15（編輯：劉仁芳）