人工智能生成物的作品性以及權利保護問題

潘一豪 趙理智

[摘要]隨著科技的不斷進步和人工智能的發(fā)展，許多機器人已經能夠像人類一樣下棋，創(chuàng)作一幅畫，寫一首詩。在我國現(xiàn)有法律框架內，如何界定人工智能生成的內容是否屬于作品，是目前學界頗具爭論的議題。文章闡述學界中不同的觀點，并從著作權保護的范圍以及人工智能生成物的產生方式出發(fā)，對其作品性以及權利保護問題進行具體的分析。

[關鍵詞]人工智能;生成物;著作權;作品;權利保護

[中圖分類號]D923[文獻標志碼]A[文章編號]2095-0292（2022）04-0065-04

一、問題的提出

人工智能是計算機科學領域中的一門重要學科，目的在于開發(fā)各種機器與系統(tǒng)，這些機器和系統(tǒng)能夠在有限或者在完全沒有人類干預的情況下執(zhí)行其主要任務。在和人工智能“阿爾法狗”的對局中，全球第一圍棋選手柯潔也接連被打敗。清華“九歌”人工智能已經可以自動生成詩歌，在詩詞大會上與選手PK時驚艷四座。人工智能系統(tǒng)，它可以通過對大量數(shù)據(jù)的分析和復雜的計算，掌握之前只有人類才能運用的圍棋或者語言能力，甚至做得比人類更好。

計算機的發(fā)展和使用，也帶來了很多人們所關心的社會問題，其中最主要的一個內容便是：人工智能所生成的內容是不是屬于作品？如果屬于那么著作權是如何歸屬的？現(xiàn)在的人工智能確實也可以通過預定的流程和計算，或者使用機器學習，制作在表面上和人們創(chuàng)造的產品相近似的內容。[1]比如，德國研發(fā)的一種繪畫機器人可以為真人繪制素描，如果不說這些素描是機器人繪制的，人們都會認為他們就是畫家所畫。同樣，我國技術人員開發(fā)的新聞報道足以以假亂真，使大部分讀者都以為是記者所撰寫的作品。

二、實務界與理論界關于生成物作品性不同的聲音

在司法實務中也會有許多人工智能生成物侵權的糾紛，不同法院的法官對此會有不同的觀點。2019年，在北京百度公司訴北京菲林律著作權糾紛一案訴訟中，原告控訴被告在其未經書面授權委托的特殊情況下擅自發(fā)布威科先行庫生成的文章，損害了其著作權。北京互聯(lián)網(wǎng)法院經審理認為，雖然計算機軟件智能生成的文字內容體現(xiàn)了針對相關數(shù)據(jù)的選擇、判斷、分析，具有一定的獨創(chuàng)性。但是，自然人創(chuàng)作完成應是著作權法上作品的必要條件。計算機軟件智能生成文字內容的過程有兩個環(huán)節(jié)有自然人作為主體參與，一是軟件研發(fā)環(huán)節(jié)，二是軟件使用環(huán)節(jié)。但軟件智能生成的文字內容并未傳遞軟件研發(fā)者及使用者的思想、感情的獨創(chuàng)性表達，故二者不應被認定為軟件智能生成的文字內容的作者。人工智能軟件利用輸入的關鍵詞與算法、規(guī)則和模板結合形成的文字內容，某種意義上講可認定是人工智能軟件“創(chuàng)作”了該內容。但即使人工智能軟件“創(chuàng)作”的文字內容具有獨創(chuàng)性，也不屬于著作權法意義上的作品，不能認定人工智能軟件是其作者并享有著作權法規(guī)定的相關權利。相似的情況還發(fā)生在騰訊公司訴盈訊公司侵害著作權一案中。該案中原方告訴記者稱，被告并沒有權限發(fā)表由騰訊機器人公司制作的財經論文，侵犯了其知識產權。法庭經審查后認為，涉案文字已經構成了著作權法中的文字作品。上述兩個案件均涉及人工智能生成物是否構成作品以及該生成物的權益歸屬問題，兩個地方法院卻從不同專業(yè)角度上對人工智能生成物的軟件著作權問題做出了兩個截然不同判決，這至少反映出了當前司法實務界普遍對著作權這一敏感問題存在的一些認識還并不統(tǒng)一。目前，主流觀點認為部分人工智能的產物屬于著作權保護的作品。對于我國如何能夠在軟件著作權范疇內依法保護人工智能生成物著作權的這個問題，學界仍存在著許多相關爭議，莫衷一是。就人工智能是否還可依法被司法機關賦予一定法律人格功能的相關爭論，也存有“確定說”和“否決說”?！翱隙ㄕf”借鑒了歐洲議會草案中“電子人”的概念，主張為機器創(chuàng)立獨立人格的法律地位?！胺穸ㄕf”強調了“人類中心主義”原則，即認為只有人才具有在法律實踐上應有的司法主體地位。在“否定說”的框架下，學界就著作權的歸屬問題尚未形成統(tǒng)一的觀點。熊琦認為人工智能生成物是設計師思想與用戶自由意志的延伸，在符合獨創(chuàng)性要求的前提下，著作權由人工智能的所有者擁有。[2]許春明等則主張，著作權主體為人工智能的設計者或擁有者[3]。

三、人工智能生成物的產生過程

可以看出我國學術界存在明顯的意見分歧。要回答這一問題，首先需要搞清楚人工智能是如何生成內容的，為此可以先對比兩個例子：第一個例子是將一首曲子的五線譜改成簡譜，第二個例子是將英文寫的小說譯成中文。顯然，第一種情況形成的不是作品而是作品的復制件，這一過程是復制而不是創(chuàng)作。原因在于五線譜和簡譜之間存在著嚴格的對應關系，任何人只要按照規(guī)則去做，不出錯，結果都是一樣的。相關的工作沒有給任何人留下發(fā)揮聰明才智的創(chuàng)作空間。但英文小說與中文譯文之間的文字組合，遣詞造句。即使是同一名翻譯者，兩次翻譯同一部英文小說，也可能因為他對原文的理解發(fā)生了變化，以及情緒的變化或者波動發(fā)生差異，從而形成不同的翻譯。這也說明帶有作家個人聰明才智的個性烙印，是作家個性化創(chuàng)造的產物。凡是由算法，規(guī)則和模板直接決定的結果，無論算法，規(guī)則是多么復雜和先進，甚至他們本身屬于具備高度的創(chuàng)造性的發(fā)明創(chuàng)造，由此形成的內容都不可能是符合獨創(chuàng)性要求的作品。

對于美圖軟件，它雖然可以將圖片處理成印象派等各種繪畫風格，而且會使很多人誤認為是畫家繪制而成的，但這一過程是創(chuàng)作嗎？[4]只要對比人的創(chuàng)作就可以得到非常清晰地答案。在畫家們看來，要將同一幅照片變成印象派風格的作品，二者并不具有嚴格的相對關聯(lián)性。以同一張照片為基準，不同的畫家都能夠繪畫出無數(shù)被稱之為印象派風格的作品，而盡管每個畫家都必須堅持印象派的基本畫風，但要保持原圖的基本內容，在繪畫中也就給作畫者們留出了自由發(fā)展的空間。作畫者往往能夠通過自身對原圖的認識以及對印象派畫風的深刻體會，對顏色，亮度和風格等多方面做出取舍與決定，以表現(xiàn)其自己的思想感情。從而形成的畫作往往帶有高度個性化的特點，多名作畫者在具備同樣專業(yè)水平的情形下，以相同照片為基準，所繪畫出的印象派作品也將會產生巨大不同。當然，不同繪畫者也可能基于巧合而畫出相似的畫作，但巧合在實際中很少發(fā)生，原因就在于作品反映個性和情感，而每個人的個性和情感都是不一樣的。

采用人工智能技術的美圖軟件對圖像進行了風格變換的結果，本質上是由算法所決定的。該計算可以在分析了數(shù)千幅圖片之后，確定各種風格間的相應關聯(lián)，從而讓美圖軟件可以在較短的時間內完成圖片處理過程。不過，不管這套計算多復雜、優(yōu)秀并富有了創(chuàng)意，使用同一計算的軟件系統(tǒng)通過切換圖片設計風格所取得的成績都不會相差。這也從本質上消除了過程中的創(chuàng)意空間，也消除了數(shù)據(jù)處理結論具有人性化特征的可行性。所以，由此形成的畫面不可能是作品。[5]

同樣的道理，在表現(xiàn)形式上最貼近于人體創(chuàng)作的“機器人作詩”不可能達到獨創(chuàng)性的要求，機器人創(chuàng)作與真人創(chuàng)作在性質上是不具有可比性的，真人創(chuàng)作隨著人的思想，感受和心情是會發(fā)生變化的。這也就是為什么小說的原作家們在因計算機故障或遺忘備份后對丟失的文件手稿等唯一的文字事情深惡痛絕，原文中那些精彩的內容和表述也無法再現(xiàn)，而這些現(xiàn)象也正是作者獨創(chuàng)性的表現(xiàn)，這也使著作權法意義上的寫作有別于嚴格地根據(jù)算法，規(guī)則和模板直接生成內容的過程。

“自動媒體創(chuàng)作”也使用了算法模板。這類人工智能創(chuàng)作的關鍵點就是可以根據(jù)某類文字，如經濟社會報道，體育運動報道等，研究出針對自身資源進行分門別類的計算方式，然后再把經過運算處理后的自身資料數(shù)據(jù)分門別類，套進各種系統(tǒng)模塊。比如，對NBA比賽進行直播報道的自動撰寫軟件的內核主要是二樣東西：一是上百種模板，這種模版主要是按照數(shù)據(jù)信息的分類方式和對以往比賽的報道的所使用語言而制定的，類似于具有固定格式，欄目和標題的表單。二是由開發(fā)者建立的比分差函數(shù)，利用算法對數(shù)據(jù)信息進行了細分，并填充在具體的模塊中。而由此形成的結果也正是由算法和模塊所確定的。應用了相同算法和模板的自動寫作軟件只要獲得的數(shù)據(jù)是相同的，產生的結果就是相同的或者是有限的。準確的說這些作品是計算出來的，而非創(chuàng)作出來的。[6]

有一種觀點認為，只要最終成果具有獨創(chuàng)性，即使形成過程應用了算法，規(guī)則和模板，也應當承認成果是作品。對此需要指出的是，如果僅僅是以算法，規(guī)則和模板為基礎進行智力創(chuàng)作，產生了因人而異，反映個性化選擇與判斷的成果，則該成果當然可以成為作品。比如作家創(chuàng)作小說也有一定的規(guī)律、套路和模式，但他們不可能決定小說的內容。從故事情節(jié)到文字組合，遣詞造句，體現(xiàn)的都是作者個人的聰明才智。由此形成的小說當然是作品。但是，在上面分析的幾個人工智能生成物的例子中，無論是繪畫還是新聞報道亦或者是創(chuàng)作詩歌，都是由算法、規(guī)則和模板直接生成的。這里的關鍵在于，只要算法、規(guī)則和模板確定了，所得結果就是唯一或者只產生有限的可能。當然，設計者可能會刻意加入隨機因素本質上也是由算法決定的，與創(chuàng)作的思想、情感等個性特征毫無關系。

四、著作權的立法目的以及保護范圍

著作權法的立法目的是鼓勵作品的創(chuàng)作，而鼓勵創(chuàng)作的方式是通過賦予作者一系列權利，確保他人在利用作品時經過作者許可并向作者支付報酬，從而使作者從創(chuàng)作中獲得應有的回報，能夠體面地生活，保持繼續(xù)創(chuàng)作的動力。[7]那么誰能夠在這套激勵機制中獲得動力呢？答案是只能是人。鄭成思教授對此指出：不論何種人持何種看法，在認定版權制度的本質是鼓勵用頭腦從事創(chuàng)作之人[8]。這一點上，意見是一致的。無論是動物還是機器，都不可能因著作權法保護作品而受到鼓勵，從而產生創(chuàng)作的動力。[9]2009年我國《著作權法》第2條將享有著作權的主體限定為“中國公民、法人或者其他組織”和符合條件的“外國人、無國籍人”，印證了著作權法的立法目的。根據(jù)上文的分析，我們可以認為人工智能的生成物不能構成作品。

五、關于人工智能生成物的權利保護問題

雖然說人工智能生成物不屬于著作權法中的作品，但是對于其權利的保護也是值得我們去關注的。在新興科技產業(yè)中，人工智能智力成果已經在生活與生產發(fā)揮重大作用，人工智能的創(chuàng)新與發(fā)展引發(fā)法律學術界和社會大眾以及科技領域人士的重新思考。在現(xiàn)實社會中，在音樂作品、電影作品，電子游戲、電腦軟件中，大部分內容是人工智能智力產生的成果。我們還在討論這些人工智能智力成果究竟是不是作品的時候，市場中大眾消費者很久就已經在消費人工智能產生的成果，甚至對這些產品產生了某種依賴，他們并不十分關心這些成果是到底由人來創(chuàng)作還是由機器人創(chuàng)作。關于人工智能的知識產權領域是一項全新的領域，在這其中包含了巨大商業(yè)利益，對知識產權領域的貿易具有十分重大影響，如果我們不認可和保護人工智能智力成果的產生的財產利益，將會嚴重影響人工智能產業(yè)的健康以及可持續(xù)發(fā)展。所以說我們認同人工智能智力成果的法律地位，也是對產業(yè)利益進行保護的必然要求。

關于人工智能的生成物有過以下這幾種保護的行為模式。第一種保護模式是以合同保護的保護方式，易繼明教授也認為，對人工智能項目的最終生成物財產利益在保護體系中的我們認為首先就應該更注重于保護投資人方的自身利益，同時也我們更加需要更重視對于人工智能技術的項目投資者，設計者方以及項目使用者各方之間相關的權利合同和約定，并且還要根據(jù)法律當事人意思表示自治平等的平等原則去確定其權利財產的具體歸屬問題以及具體解決此類糾紛解決問題的方式[10]。在法律當事人雙方沒有任何約定效力的實際情況條件下，就更應該注意建立比較合適的訴訟權利的歸屬法律制度，以此來解決發(fā)生在實踐中的糾紛。這種模式還具有一個實際上革命性的科技進步創(chuàng)新意義，這種創(chuàng)新模式要求在各方認可現(xiàn)有人工智能智力成果財產權利性質的合理前提條件下，在對人工智能成果投資人、設計者、人工智能所有者之間以及對人工智能作品所有權的最終使用者各方之間進行技術利益基礎上有效的技術平衡，通過以合同協(xié)議的契約方式來保證在其他各方相對自由平等的合作條件約束下自由約定相關人工智能智力成果權利性質歸屬義務的契約方式，優(yōu)先實現(xiàn)對相關人工智能作品的產權歸屬的問題也進行作了相應制度層面上合理的安排，在一定程度可以減少糾紛，有利于解決實踐上的問題。第二種模式鄰接權保護模式。鄰接權是廣義上著作權的部分，它不同于我們通常所說的狹義的著作權，其方向不在于保護作品的創(chuàng)造性，而側重于作品的傳播。這也符合人工智能產物的特征，對這種生成物采用鄰接權的保護模式更具有可行性。既然我們說人工智能生成物的創(chuàng)造性與人類作品相比較來說較低，那么在保護的程度方面也應當隨之降低。[11]首先從時間方面來看，鄰接權的期限都是比較短的，并且由于科技發(fā)展日新月異，人工智能的升級換代更是頻繁，將其保護的期限設定的較短，和科技發(fā)展的腳步相吻合。其次，在權利內容方面，機器人不是真正意義上的人，不能夠享有人身權。但是我們可以賦予其一定程度的法律人格，可以享有署名權，因為署名權能夠實現(xiàn)對不同生成物的產生者，即對人工智能加以區(qū)分。對于財產權方面的復制、信息網(wǎng)絡傳播等權利應當予以保留，財產權利的保留可以視為是對機器的使用人或是研發(fā)人員辛勤勞動付出的回報，使其合法權益能得到法律上的認可和保障，能夠更加鼓勵其進一步研發(fā)、革新。這和合同模式有一定的相似之處。最后，由于目前鄰接權的現(xiàn)有內容還不包含人工智能方面的具體規(guī)定，運用表演者權、錄音錄像制作者權等現(xiàn)有權利來規(guī)制也不具有可操作性。因此可以適當?shù)卦鎏硐鄳?guī)定，使人工智能生成物能夠直接通過鄰接權的模式得到法律的保護。

六、小結

人工智能可以通過遠超人類所及的復雜和精密的計算模仿人類創(chuàng)作的作品，甚至用算法模擬人類創(chuàng)作的過程，一個會彈奏音樂的人工智能有了人的情感，此時我們需要考慮的問題就不再是著作權的歸屬問題，而是我們是否會淪為機器的工具的問題了。著作權是激勵創(chuàng)新，保護智力成果的重要法律制度，但絕不是唯一的法律制度。著作權法有其自身的邏輯和理論，如果抽走了任何作品只能來源于人的創(chuàng)作這塊基石，著作權法的大廈將轟然倒塌。對人工智能生成的內容提供一定程度的保護也許是有必要的，但將該內容認定為作品并提供著作權保護并非明智之舉。在未來，需要密切關注人工智能生成物保護的法律需求和事實需要，進一步完善人工智能生成物在版權保護方面的理論研究和相關法律法規(guī)，有效地保證創(chuàng)作者的合法權益，積極推動出版行業(yè)在大數(shù)據(jù)時代有序、健康地發(fā)展。

[參考文獻]

[1]黨璽.王麗群.人工智能生成物的著作權歸屬研究[J].浙江理工大學學報，2021（6）.

[2]熊琦.人工智能生成內容的著作權認定[J].知識產權，2017（3）.

[3]許春明，袁玉玲.論人工智能的法律主體性：以人工智能生成物的著作權保護為視角[J].科技與法律，2019（2）.

[4]劉燕秋.Prisma走紅人工智能試水圖像處理[N].21世紀經濟報道，2016-08-17（16）.

[5]趙陳婷.Prisma爆紅這么久現(xiàn)在才有中國追隨者[N].第一財經日報，2016-08-9（A08）.

[6]Haykin.神經網(wǎng)絡與機器學習[M].申富饒，等，譯.北京：機械工業(yè)出版社，2011.

[7]朱體正：人工智能時代的法律因應[J].大連理工大學學報：社會科學版，2018（2）.

[8]鄭成思.版權法：修訂本[M].北京：中國人民大學出版社，1997.

[9]李明德.許超.著作權法：第二版[M].北京：法律出版社.

[10]易繼明：人工智能創(chuàng)作物是作品嗎？[J].法律科學，2017（2）.

[11]魏麗麗.人工智能生成物的著作權問題探討[J].鄭州大學學報：哲學社會科學版，2019，52（3）.

[責任編輯孫蘭瑛]