王棟

關(guān)鍵詞：《大憲章》;憲制;封建契約;王在法下;特權(quán)

《大憲章》（Magna Carta）是中古英國最為重要的憲法性文件，呈現(xiàn)出豐富的甚至某種程度上矛盾的特征。一方面，《大憲章》極為關(guān)注具體細(xì)微的權(quán)利，是反對約翰王（King John， 1199—1216年在位）的特定階層的意見和要求，體現(xiàn)了以男爵為主的社會群體的利益;另一方面，《大憲章》勾勒了宏闊的國家制度，構(gòu)想了以法律約束國王的政治圖景，反映了某種超越特定時間和空間的更深層次的政治理念和憲制傳統(tǒng)。然而對于《大憲章》的性質(zhì)，學(xué)界仍有不同意見。斯塔布斯（William Stubbs）認(rèn)為《大憲章》是最偉大的形成性（formative）文件，稱頌整個英國憲政史不過是《大憲章》的評注而已。不過法國史家小杜塔伊斯（Charles Petit-Dutaillis）并不認(rèn)可這種說法，他在1894年反思道：“男爵從未想到某天將被稱為英國自由的奠基人……他們只是在一系列細(xì)微和實踐的動機(jī)下從無地約翰那里索取保證?！?中國學(xué)者對《大憲章》性質(zhì)的討論一定程度上延續(xù)了上述爭論，大體可以分為兩派。一派以史學(xué)界為代表，關(guān)注《大憲章》內(nèi)容的封建性。2另一派以法學(xué)界為代表，強(qiáng)調(diào)《大憲章》的司法制度和法治理念。

對《大憲章》性質(zhì)的爭論，既源于解釋立場的不同，也源于對歷史細(xì)節(jié)的不同把握和整理。在解釋立場上，甄克斯（Edward Jenks）1904年的《大憲章的神話》系統(tǒng)批評了斯塔布斯，認(rèn)為《大憲章》不是英格蘭民族的成就，不是憲政進(jìn)步的標(biāo)志，而是后人切實的麻煩。2麥克法蘭（Kenneth Bruce McFarlane）的批評更為深刻徹底：“大部分中世紀(jì)晚期憲政史的根源矛盾在于其假設(shè)國王和貴族的利益是對立的，而且這種對立是無法避免的。這種假設(shè)在我看來是錯誤的?！?相較之下，細(xì)節(jié)研究的推進(jìn)往往更為堅實。霍爾特（James Holt）以史料重構(gòu)事件，繼而反思已有研究，他認(rèn)為斯塔布斯的“民族自由”（national liberty）、小杜塔伊斯的“封建法”（feudal law）與甄克斯的“階級利益”（class interest）等解釋路徑，在歷史方法上存在相同缺陷，都忽略了教會的角色。

對《大憲章》整體憲制圖景的勾勒是理解《大憲章》的關(guān)鍵路徑，也可以有效解決《大憲章》性質(zhì)之爭。毫無疑問，所有關(guān)于《大憲章》的研究都會關(guān)注《大憲章》中的制度設(shè)計。不過每個時代的研究者都有各自的史料依據(jù)、學(xué)術(shù)史回顧以及問題意識，因而文章的結(jié)構(gòu)也各具特色。19世紀(jì)以前，柯克爵士（Edward Coke）的普通法技藝確立了《大憲章》的規(guī)范解釋，《大憲章》被認(rèn)為確立了法治、自由、議會權(quán)威以及司法獨立。19世紀(jì)現(xiàn)代學(xué)科興起，斯塔布斯在憲法史視域下將《大憲章》與條頓憲法、古老的下議院以及14、15世紀(jì)的憲法實驗聯(lián)系在一起，《大憲章》成為現(xiàn)代憲制的源頭。相較之下，梅特蘭（Frederic Maitland）更關(guān)注《大憲章》的歷史語境，分析了《大憲章》的章節(jié)。不過梅特蘭主要是在法律史路徑下展開研究，只是簡略論及《大憲章》。長久以來，法學(xué)家和史學(xué)家更多的是在規(guī)范層面分析《大憲章》的制定、解釋、修訂以及確認(rèn)。

20世紀(jì)60年代，伴隨新社會史的興起，英國法律史和美國法律史逐漸復(fù)興，憲法史也煥發(fā)了嶄新的生機(jī)。6研究者一方面強(qiáng)調(diào)法律的相對獨立性，另一方面關(guān)注法律在社會結(jié)構(gòu)中的產(chǎn)生、運作和互動。這一時期《大憲章》的研究權(quán)威霍爾特受到了社會史的影響，對于塑造了《大憲章》的反叛男爵給予了更多關(guān)注?；魻柼卦?961年的《北方人：約翰王統(tǒng)治研究》（The Northerners： A Study in the Reign of King John）一書中討論了反叛者團(tuán)體的組成，對于那些政治失意者—“北方人”進(jìn)行了細(xì)致分析。不過，霍爾特《大憲章》一書的貢獻(xiàn)更多的是在于編年史的史料梳理，而非社會結(jié)構(gòu)分析。

霍爾特之后，法社會學(xué)（Sociology of law）獲得了長足的發(fā)展，法律史研究者關(guān)注法律和社會的互動，如哈德森（John Hudson）1996年寫作的《英國普通法的形成：從諾曼征服到<大憲章>時期英格蘭的法律與社會》。8同時研究者對《大憲章》時期的政治、經(jīng)濟(jì)、社會狀況有了更為深入的分析。丘奇（Stephen Church）1999年主編出版了《約翰王：新解釋》一書，評估了這一時期的經(jīng)濟(jì)狀況、貴族關(guān)系、外交策略、教會政策、王室成員以及行政司法事務(wù)。92010年洛恩加德（Janet Loengard）主編出版了《<大憲章>與英國國王約翰》，考察關(guān)注森林區(qū)管理、司法體系、寡婦權(quán)益以及商業(yè)發(fā)展，從國家層面解釋了《大憲章》。

2015年，《大憲章》研究呈現(xiàn)出爆發(fā)態(tài)勢，主要在憲法史（政治史）、法律史和全球史三種研究進(jìn)路下展開。概而論之，卡朋特（David Carpenter）2015年的《大憲章》一書繼受了憲法史的研究傳統(tǒng)。2貝克（John Baker）2017年出版的《重新發(fā)明<大憲章>：1216—1616年》一書繼受了法律史的研究傳統(tǒng)。3全球史傳統(tǒng)主要表現(xiàn)為各民族國家的歷史書寫，最為突出的表現(xiàn)是美國學(xué)者，美國律師協(xié)會2014年出版的《<大憲章>與法治》以及帕利托（Robert Pallitto）2015年的《在<大憲章>的保護(hù)之下：普通法憲治主義與<大憲章>》反映了該趨勢。4一方面學(xué)者在學(xué)術(shù)史中寫作，對已有共識的學(xué)術(shù)問題往往會簡略展開;另一方面研究者各自不同的研究路徑和研究方法會選取不同的事實，并形成不同的解釋框架。5上述《大憲章》研究各有側(cè)重，尚未展開足夠的對話。本文將在綜合上述研究的基礎(chǔ)上，梳理中古英國憲制的整體圖景，重構(gòu)《大憲章》中的國家之制。

一、政教二元：教會自由/特權(quán)的確認(rèn)

無疑，在基督教的歐洲，《大憲章》要體現(xiàn)上帝和教會的光輝，其序言開篇的程式性話語“承上帝之恩典”（dei gratia）體現(xiàn)了歐洲君權(quán)神授的傳統(tǒng)，6上帝的意志、國王的救贖和教會的提升是《大憲章》制定的基礎(chǔ)，即“受上帝啟發(fā)，為拯救我們的、我們祖先的以及繼承人的靈魂，為了上帝的榮耀和神圣教會的提升，以及我們王國的改革”。顯然，《大憲章》的制定并非以宗教為核心原則，但在中世紀(jì)的歐洲卻又必須遵循這種程式化的格式和內(nèi)在的宗教信仰元素。因為中世紀(jì)人們所心心念念又擔(dān)心畏懼的是上帝的復(fù)仇和犯罪者在地獄中遭受折磨。7在編年史家的記載中，威廉二世（William II，1087—1100年在位）因為暴政被上帝厭惡，上帝讓沃爾特·蒂雷爾（Walter Tirel，1065—約1100）射死了他，并使亨利一世（Henry I，1100—1135年在位）為王。8亨利二世（Henry II，1154—1189年在位）也是被上帝審判的著名瀆神者。1196年一位修士甚至看到了亨利二世在地獄中遭受折磨的慘況，并告知世人。9民眾渴望上帝的救贖，1214年7月英國禁教令結(jié)束后，1208年以后下葬的棺木都被挖出，并按照基督教儀式再次下葬。10信眾的靈魂安眠在教會的鐘聲中。

基督世界政教二元的安排也體現(xiàn)在《大憲章》中，有4章（第1、22、42和46章）規(guī)定了教會權(quán)利，其中最核心的內(nèi)容是教會自由/特權(quán)（libertas）。11對于教會條款的理解，首先要從《大憲章》的制定談起?！洞髴椪隆分坝小段粗卦S狀》（the Unknown Charter）和《男爵法案》（the Articles of the Barons）兩個草案?？蔡夭状笾鹘烫m頓（Stephen Langton，1207—1228年在職）并未參與這兩個草案的制定。蘭頓大概是在約翰批準(zhǔn)《男爵法案》后參與到《大憲章》的制定中。這既有效解釋了《大憲章》第1章中的措辭，也符合蘭頓從《男爵法案》到《大憲章》中的角色變遷。

《大憲章》第1章特意闡明，在《大憲章》之前教會已被授予選舉自由/特權(quán)（libertatem electionum）。早在1213年5月，約翰就與教皇使者潘道夫（Pandulf，死于1226年）達(dá)成了協(xié)議，約翰成為教皇英諾森三世（Innocent III，1198—1216年在位）的封臣。約翰同時承諾歸還教產(chǎn)，請?zhí)m頓就任大主教，復(fù)職高級教士，每年繳納1000馬克年貢以及1000馬克封地金（英格蘭700馬克，愛爾蘭300馬克）。21214年11月21日約翰再發(fā)布特許狀，承認(rèn)教會選舉主教和修道院院長的自由，1215年1月該特許狀被重申，英諾森三世在3月30日給予確認(rèn)。3選舉自由是教會自由最必要和最核心的內(nèi)容，也是英格蘭政教關(guān)系最聚焦的爭點。英諾森三世的收獲大大超越預(yù)期，教皇權(quán)威和權(quán)力也達(dá)至頂點。

如果說，約翰簽署《大憲章》是迫于男爵們的武力威脅，那么，約翰給予教會選舉的特許狀則完全是為了補(bǔ)償教會而自愿授予的。4所以《大憲章》特意闡明：“選舉自由，被視為英格蘭教會最重要和最必需的，通過我們自由和自愿的意志，在我們與男爵的不睦發(fā)生之前，我們通過特許狀授權(quán)和確認(rèn)的，并自領(lǐng)主教皇英諾森三世處獲得確認(rèn)的，我們會遵守并希望我們的繼承人以良善信念永久遵守?！币惨虼恕洞髴椪隆贩謩e授予了教會自由和世俗自由：“首先，已經(jīng)讓與上帝并且通過我們本特許狀的確認(rèn)，永久及于我們和我們的繼承人，英格蘭教會應(yīng)當(dāng)自由（Anglicana ecclesiastica libera sit），并享有完整的權(quán)利和不可毀傷的特權(quán)……我們也授予王國的所有自由人，永久及于我們和我們的繼承人，下文書寫的，他們和他們的繼承人從我們和我們的繼承人處獲得和保有的特權(quán)?！?/p>

不過，《大憲章》中的特定利益要求也反映了一個更為宏闊的政教結(jié)構(gòu)。教會自由（ecclesiastical liberty）與封建特權(quán)（feudal liberties）不盡相同。不同于羅馬法將社團(tuán)看作更高政治權(quán)威創(chuàng)設(shè)的機(jī)構(gòu)，教會法承認(rèn)社團(tuán)的集團(tuán)人格，教會是一個神秘之體（corpus mysticum）。5教會宣稱自己是世俗事務(wù)和天上事務(wù)之間的仲裁者，主張享有一種社團(tuán)形式的自由（a corporate form of liberty）。這也是一種普遍形式的自由。教會主張自己是獨立的社團(tuán)性法律實體（universitas， corpus， collegium），獨立于皇帝、國王和封建領(lǐng)主，對教會官員享有管轄權(quán)。內(nèi)德曼（Cary J. Nederman）認(rèn)為：“教會擁有特定特權(quán)是因為教會享有一種不依賴于世俗統(tǒng)治者授予的普遍自由?！?在教會選舉、司法審判以及財稅征收等方面，教會自由保護(hù)了教會、教士以及教會財產(chǎn)。

教會自由是基督世界的普遍原則，即便是國王也無權(quán)任意撤銷。哈斯金斯（Charles Homer Haskins）在研究1050年到1250年之間拉丁世界的學(xué)者文化特點時，將這一時期的文化發(fā)展定義為“12世紀(jì)的文藝復(fù)興”。該觀點為之后的學(xué)者發(fā)揮，認(rèn)為這是一種物質(zhì)文化、政治以及俗語文學(xué)的普遍復(fù)興。7哈斯金斯的學(xué)生斯特雷耶（Joseph R. Strayer）認(rèn)同中世紀(jì)是理性和秩序的，在《論現(xiàn)代國家的中世紀(jì)起源》一書中強(qiáng)調(diào)教會的國家特征（制度的持續(xù)性和教會擁有主權(quán)），認(rèn)為11世紀(jì)的宗教改革不僅使教會獲得了巨大的自治權(quán)，同時塑造了世俗權(quán)威的概念。8伯爾曼（Harold J. Berman）系統(tǒng)闡釋了教皇革命的觀點，既強(qiáng)調(diào)歐洲的一體化;又申發(fā)教會革命的綜合性。教皇革命涉及神學(xué)理論、修道院改革、大學(xué)興起以及教會法和羅馬法的研究，推動了系統(tǒng)化的、獨特的以及完整的法學(xué)傳統(tǒng)的形成。教皇革命的目的是教會自由，核心論爭是授職權(quán)論爭，教會要求禁止俗人授教職。

教會自由在英國是逐漸確立的，并發(fā)展成為一項悠久的原則。在盎格魯撒克遜時期，英國的教士可以參與政治事務(wù)，國王和貴族亦可參與教會事務(wù)。諾曼征服后，威廉一世使教會法院專享對教士的管轄權(quán)，同時主教不再參與地方法院。威廉一世禁止教士婚姻，杜絕圣職買賣，格里高利七世（Gregory VII，1073—1085年在位）容忍了他對教權(quán)的干涉。2而威廉二世卻濫用教職空缺，迫使坎特伯雷大主教安瑟倫（Anselm，1093—1109年在職）逃奔羅馬。1100年的《亨利一世特許狀》（Charter of Liberties）保護(hù)了教會自由，但沒規(guī)定選舉自由。1107年亨利一世與教會達(dá)成了國王監(jiān)督下的教職選舉會（chapter）選舉機(jī)制，國王放棄了授予指環(huán)和權(quán)杖的權(quán)利，保留了主教任職前的效忠禮權(quán)利。1136年的斯蒂芬王（Stephen，1135—1154年在位）特許狀也廣泛規(guī)定了教會自由。1139年第二次拉特蘭大公會議（Second Council of the Lateran）要求主教選舉需要咨詢主教坐堂教士會，同時需要“宗教人士”的同意。3索爾茲伯里的約翰（John of Salisbury，1115—1180）1156年到1159年間寫作的《論政府原理》（Policraticus）反映了這一原則。約翰認(rèn)為教士是王國的靈魂，臣民要服從神命王權(quán)，但王權(quán)必須尊重教會。在約翰看來，世俗王國的良好秩序取決于王室對教會自由的尊重。

到英諾森三世時期，教皇權(quán)力臻于頂峰，教會自由被視為普遍原則。1214年，教皇使者圖斯庫魯?shù)哪峁爬梗∟icholas of Tusculum，1218年去世）任命了大量的主教和修道院院長。在此意義上，《大憲章》第1章只是承認(rèn)了教皇革命以來在歐洲普遍存在的教會自由，承認(rèn)了約翰獻(xiàn)土后在英格蘭普遍存在的選舉自由。但在更深層次上，教會自由不是現(xiàn)代普世主義的自由主義，4也不純粹是特權(quán)的累加，而是一個普遍信仰上帝的基督教文化的普遍觀念。教會自由和宗教信仰是基督教王國公共秩序的基礎(chǔ)，只有國王尊重教會自由，臣民才能保持對君主的效忠，王國才能實現(xiàn)和平。在此意義上，《大憲章》重申了基督教王國最為核心的原則，構(gòu)建了國家制度的權(quán)力基礎(chǔ)。同時，教會自由也為《大憲章》中的各種不滿和特別特權(quán)提供了一個概念性框架，相較于封建特權(quán)的實踐性質(zhì)，教會自由更具思想性質(zhì)，闡述了一個更具社團(tuán)性質(zhì)的共同體。

二、重構(gòu)封建政制：以男爵為中心

基督教世界一方面使地方基督教會保持了某種普世性，部分獨立于世俗統(tǒng)治者的意志;5另一方面，王國也在基督世界中發(fā)展，與教會展開競爭與合作。在中古英國政治史的討論中，封建制是國家構(gòu)建的核心制度，王權(quán)與貴族之間形成了合作與斗爭的雙重關(guān)系。岡紹夫（Fran?ois-Louis Ganshof）強(qiáng)調(diào)封建制的政治法律特性，關(guān)注封臣契約。6布洛赫（Marc Bloch）關(guān)注封建主義的社會經(jīng)濟(jì)特性，認(rèn)為附庸的臣服是雙向契約，強(qiáng)調(diào)封建主義內(nèi)含一種約束統(tǒng)治者的契約觀念。7但兩人沒有使用“封建契約”的概念。

1961年厄爾曼（Walter Ullmann）出版了《中世紀(jì)的政府與政治原理》（Principles of Government and Politics in the Middle Ages），強(qiáng)調(diào)中世紀(jì)封建主義的基本特征是契約性質(zhì)。他以法律術(shù)語重構(gòu)了封建契約。厄爾曼追隨布拉克頓（Henry deBracton，1210—1268），認(rèn)為：“封建契約構(gòu)成了法鎖（juris vinculum）?！倍驙柭瑫r強(qiáng)調(diào)羅馬法同意（consensus）的觀念廣泛影響了中世紀(jì)作家。“通過男爵們的共同建議”的措辭展現(xiàn)了契約的全部特征，國王和他的天然顧問達(dá)成了契約。封建契約的內(nèi)容主要是土地和保有權(quán)，封建契約提供了對價（due consideration）。國王因為封建契約成為共同體的一員，封建契約要求忠誠和善意（bona fides），一方不履行契約會導(dǎo)致契約的撤銷或無效。反抗封建國王不是革命，而是履行契約。封建契約最終的救濟(jì)手段是解除契約，即棄絕效忠（diffidatio）。1在此問題上，我國學(xué)界一方面承認(rèn)封建社會是社會形態(tài)的一個階段，2一方面在政治史研究（尤其是中古英國史）中，將狹義的封建主義視為國家制度的組成部分。

1.封建成文集體契約的出現(xiàn)

在這些學(xué)術(shù)討論中，封建契約成文化的問題凸顯出來，即是否存在封建契約？契約是單個的還是集體的？委身制（commendatio）是封建制形成的重要來源。7世紀(jì)中期的《馬庫爾程式書》（formula，formulary of Marculf）記載了委身的儀式，即委身者將手置于國王手中（in manu nostra）。契約是口頭約定的，伴有特殊行為，這是中世紀(jì)早期的常見習(xí)俗?！秷D爾程式書》（Formulae Turonenses）中記錄了8世紀(jì)的一份程式書文本，但并不是確立封建契約的文本，而是為違背委身契約固有義務(wù)的行為提供了制裁措施。因為，委身行為是一種法定行為，它所確立的是一種雙向契約。如是，違背契約者必然受罰，這是毋庸置疑的。墨洛溫時期（Merovingian，5世紀(jì)中葉到751年）的封地授予主要通過口頭契約，即包含特定手勢和口頭陳述的法定行為，并無契約文本。這種傳統(tǒng)延續(xù)一直到加洛林時期（Carolingian，751—887年）。恩地交付（traditio）也是通過儀式，交還象征物則是返還恩地的儀式。到加洛林時期，封臣制和恩地制結(jié)合在一起，恩地逐漸變得可以繼承。

10世紀(jì)到13世紀(jì)是封建制的典型時代。諾曼底公國本身擁有使用封建制構(gòu)建強(qiáng)大中央權(quán)力的經(jīng)驗，威廉一世在此基礎(chǔ)上為英國帶來了新型封建制，所有的土地都自國王處保有。在諾曼征服后的100多年里，封建王權(quán)融神命王權(quán)和封建宗主于一身，法律在實際上難以限制國王。國王更多地受到習(xí)慣、教會和道德約束，如加冕誓詞所稱的公正統(tǒng)治、遵守法律和保護(hù)教會。國王在很多領(lǐng)域并不受法律限制（如外交事務(wù)），有些領(lǐng)域也只有維系著傳統(tǒng)的習(xí)慣法（如繼承金數(shù)目）。此外，在最初的封建關(guān)系中，除非封君對封臣濫用權(quán)力，封臣無權(quán)單方面解除封建契約。不過到12世紀(jì)上半葉，封臣可以通過宣示放棄封土來解除契約。為此，一方面要進(jìn)行“棄產(chǎn)儀式”，拋棄封土象征物，另一方面包括收回封土。

臣服禮和效忠禮是締結(jié)封建契約的主要方式。存在個體之間的封建契約，如1108年英王亨利一世和佛蘭德伯爵（Flanders）的契約為，國王給伯爵500英鎊作為封土，佛蘭德伯爵效忠并負(fù)擔(dān)1000名騎士的役務(wù)。不過諾曼征服后的100年里，英國沒有記載直屬封臣向國王提供兵役數(shù)目的文件，盡管有威廉一世要求伊夫舍姆修院（Abbot of Evesham）院長阿瑟爾維格（Aethelwig）提供5名騎士的令狀。5集體契約也有部分記錄，如威廉一世（1086年）、威廉二世（1087年）和亨利一世（1100年）都曾要求次級封臣集體宣誓，宣誓者逐漸被視為國王的絕對封臣，國王也要求顯貴們向他的繼承人宣誓臣服和效忠。6這一時期的契約與法律大都是口頭表述的。只是在非常偶然的情況下會有契據(jù)記錄臣服和宣誓的場景。在法蘭西，盧瓦爾河（Loire River）北部地區(qū)比法蘭西南部地區(qū)更少地使用書面契據(jù)。到13世紀(jì)法蘭西出現(xiàn)了契約書，但很少見于英格蘭。中外學(xué)界大體認(rèn)為在英國只存在國王和封臣的“口頭契約”，沒有文本契約。這種契約實質(zhì)是不平等的，依賴于解釋和政治實力。

在此意義上，《大憲章》是中世紀(jì)英國最為典范的封建契約，一方面它源于國王和貴族的集體協(xié)商，明確規(guī)定了封建權(quán)利義務(wù)（obligation）;另一方面它采用了成文形式，并公布了多份正本。封地（feodum）是中世紀(jì)政治、法律和經(jīng)濟(jì)的中心，不僅封建主義源于此詞，近來學(xué)界推崇的領(lǐng)主權(quán)（lordship）本質(zhì)上也是對土地的占有。1從國王處直接保有（in capite）封地的封臣稱為直屬封臣。保有通過臣服禮確立，臣服禮發(fā)生在公共空間之中，涉及土地回報，具有神圣性質(zhì)，構(gòu)建了一種雙向紐帶。

《大憲章》明確了國王和直屬封臣之間的權(quán)利義務(wù)?！洞髴椪隆烽_篇就關(guān)注國王及其直屬封臣的法律關(guān)系，用19章系統(tǒng)規(guī)定了兩者之間的封建關(guān)系，其中11章（第2、3、4、5、6、7、8、37、43、44和53章）處理繼承金、初次進(jìn)占金（primer seisin）以及國王對寡婦和未成年人的監(jiān)護(hù)權(quán)，8章（第12、14、15、16、26、27、29和32章）規(guī)定封建免服兵役稅和協(xié)助金。

2.封建契約的權(quán)利與義務(wù)

封建契約的第一個核心問題是封臣役務(wù)（the service of vassals），主要包括軍事役務(wù)（military service）和協(xié)助金。直屬封臣從國王處直接保有土地，習(xí)慣上被認(rèn)為負(fù)有“建議和協(xié)助”（consilium et auxilium）之責(zé)。2建議最初表現(xiàn)為出席王廷，本質(zhì)是義務(wù)而非權(quán)利。3“協(xié)助”最初意指軍事役務(wù)。4軍事役務(wù)一般是參與征戰(zhàn)或守衛(wèi)城堡40天。伯爵和男爵一般對國王負(fù)有20名到100名騎士的役務(wù)。軍事役務(wù)既可以親身服役，也可以代之以免服兵役稅（scutage），用金錢支付。5諾曼王朝時期直屬封臣一般帶領(lǐng)騎士親身服役，如《亨利一世特許狀》就沒有涉及免役稅的規(guī)定。安茹時期（Anjou）因為軍役制的種種弊端：如封臣隱匿騎士數(shù)量、土地的再分封、騎士設(shè)備的昂貴、軍事技術(shù)的變革、以及對于服役時間延長、服役地點超出預(yù)期等方面的爭論，國王日趨傾向于征收免役稅，12世紀(jì)早期的保有危機(jī)進(jìn)一步激化了該趨勢。

免服兵役稅的征收、數(shù)額以及海外服役問題在約翰王時期達(dá)至頂峰，引發(fā)了男爵們的極大不滿。傳統(tǒng)上免服兵役稅只能在發(fā)動戰(zhàn)爭時征收。相較于亨利二世34年征收8次，理查德10年征收3次，約翰16年就征收了11次。7數(shù)額方面，按照一名騎士1天需要8便士計算，免服兵役稅一般為每塊騎士領(lǐng)2馬克。亨利二世和理查德一世（Richard I，1189—1199年在位）時期免服兵役稅一般是1馬克或者1鎊，亨利二世的最高征稅是2馬克，而約翰1210年和1214年的免服兵役稅高達(dá)2鎊。約翰財政初年的免服兵役稅是2090鎊，而1201年的數(shù)額高達(dá)37321鎊，遠(yuǎn)超王室約2萬鎊的年收入。8亨利二世、理查一世和亨利三世時期的免服兵役稅平均為1500鎊左右，而約翰平均為4500鎊。

海外服役問題也是英國軍事役務(wù)爭論的重點。早在1197年牛津的一次御前會議上，一些騎士就主張他們只應(yīng)在英格蘭服役，盡管這些主張沒有依據(jù)。9《未知特許狀》第7章規(guī)定海外服役只能在諾曼底和布列塔尼，10但是《大憲章》刪除了上述條款。對于數(shù)額，《未知特許狀》第8章曾試圖限制免服兵役稅為1馬克，不過《男爵法案》修正為免服兵役稅的征收應(yīng)通過王國的建議，《大憲章》則將建議的內(nèi)容擴(kuò)展為征收的理由和比例。同時第29章規(guī)定，若騎士能親身服役或委托他人服役，可以不用支付免服兵役稅。

協(xié)助（auxilium）在《大憲章》中意指協(xié)助金（或補(bǔ)助金）。依照傳統(tǒng)，當(dāng)領(lǐng)主需要金錢時可以合法地要求自己的封臣（附庸）提交協(xié)助金，這種協(xié)助金被認(rèn)為是自愿給予的供奉，封臣無權(quán)拒絕緊急情況下的金錢索取。1在羅馬法上的被保護(hù)人（client）對恩主（patron）的義務(wù)中，含有長女出嫁的禮金、債務(wù)清償以及為戰(zhàn)事中被俘的領(lǐng)主贖身。在古代文獻(xiàn)中，協(xié)助金和繼承金的區(qū)分并不明顯?！吨Z曼法典》（Norman Code）記載，協(xié)助金（relevia）在某些封地是繼承金（relevio）的一半。在《格蘭維爾》（Glanville）中，協(xié)助金只包括長子封授騎士和長女出嫁。2在諾曼底，協(xié)助金包括長子封授騎士，長女出嫁以及被俘封君贖金，英國的協(xié)助金習(xí)慣大概受此影響。

協(xié)助金數(shù)目是浮動的，一般是繼承金數(shù)目的一半或封地價值的三分之一，同時不能危及封臣的體面。3為收繳合理的協(xié)助金，領(lǐng)主必要時可以依據(jù)領(lǐng)主法院的判決扣押封臣的動產(chǎn)。4

英國國王最初根據(jù)土地面積征收協(xié)助金，后來按每騎士領(lǐng)1—2馬克來征收。為此，亨利二世在1166年調(diào)查了直屬封臣的騎士領(lǐng)狀況，但效果不佳。5協(xié)助金逐漸受到觀念和法律的限制。《亨利一世特許狀》承諾合理征收協(xié)助金。《布拉克頓》則強(qiáng)調(diào)協(xié)助金不是領(lǐng)主的權(quán)利，而是封臣的慷慨，并稱協(xié)助金不是役務(wù)，而是習(xí)慣?！洞髴椪隆返?2章規(guī)定合法的協(xié)助金包括國王贖金、國王長子冊封騎士以及國王長女出嫁。盡管1216年《大憲章》刪除了協(xié)助金條款，但協(xié)助金的相關(guān)規(guī)定之后逐漸完善。約翰長女出嫁的協(xié)助金就是亨利三世征收的。

封建契約的第二個核心是繼承金問題。在繼承金問題上，按照《大憲章》第2章，伯爵和男爵繳納100鎊，騎士繳納100先令。首先，繼承金本身承認(rèn)了封地的繼承性。土地的可繼承性是漸次發(fā)展的，威廉二世堅持封臣是終身保有，封地沒有繼承性;6約翰則不承認(rèn)存在伯爵領(lǐng)，堅持伯爵和男爵的土地性質(zhì)是一樣的。所以《大憲章》將伯爵和男爵分別規(guī)定，并使用了“一位伯爵的男爵領(lǐng)”（Baronia comitis，barony of an earl）的措辭（第2章）。當(dāng)時的各種《大憲章》抄本也證明對此問題有很大爭議，一份抄本采用了“一整塊伯爵領(lǐng)”（de comitatu integro）的措辭，另幾份抄本則直接將伯爵和男爵規(guī)定在一起，讓他們?yōu)椤耙徽麎K男爵領(lǐng)”繳納100鎊繼承金。7《大憲章》第2章表明，約翰仍不承認(rèn)伯爵身份是世襲的，并努力在措辭上進(jìn)行區(qū)分。但繼承金本身仍意味著，封君和封臣的死亡并不能改變封建契約，8封建制的人身依附性在逐步降低。

其次，固定數(shù)目的繼承金也是進(jìn)步。《亨利一世特許狀》僅模糊規(guī)定了公正合法的“繼承金”，9但是亨利一世時期的繼承金十分高昂，1130年《財政署卷宗》（pipe rolls）記載的繼承金數(shù)目高達(dá)4592鎊。封臣償還壓力甚大，仍欠3617鎊繼承金。10《格蘭維爾》記載，按照國王的習(xí)慣，騎士領(lǐng)的合理繼承金是100先令。但是男爵領(lǐng)沒有相應(yīng)的規(guī)定，國王的喜好使繼承金數(shù)目浮動。11約翰征收的數(shù)目也多任己意，少則幾百，多則數(shù)千，最高的記錄是對尼古拉斯·德·施多特維爾（Nicholas de Stuteville）征收10000馬克的繼承金。《未知特許狀》第2章僅規(guī)定了“正當(dāng)繼承金”（rectum releveium）。《男爵法案》也未能確立具體數(shù)目，只能留待之后協(xié)商，即第1章的規(guī)定“關(guān)于古代繼承金在特許狀（即未來的《大憲章》）中規(guī)定”（per antiquum relevium exprimendum in carta）。在《大憲章》定稿前的亨廷頓抄本中，男爵繼承金是100馬克，12這部分表明了關(guān)于繼承金數(shù)額的激烈爭論。100馬克方案顯然代表了男爵的利益，但是未被約翰接受。之后的1225年《大憲章》也規(guī)定男爵繼承金是100鎊。不過1297年確認(rèn)的1225年《大憲章》采用了100馬克的數(shù)目。

再次，未成年人在成年繼承時無需再付繼承金和貢金（第3章）。該規(guī)定表明，在此之前繼承人不僅要繳納繼承金，還要繳納貢金（fines）。貢金是國王接受的一種金錢供奉，國王一般會回報以特許或恩寵。理論上貢金數(shù)目應(yīng)當(dāng)是合理的，但是國王往往濫用貢金。如理查德一世對格洛斯特男爵伯克利的羅伯特（Gloucestershire baron Robert of Berkeley）征收了1000鎊的繼承貢金。約翰更是如此，他既監(jiān)護(hù)切斯特城堡鎮(zhèn)守約翰·德·萊西（John de Lacy）的土地，也在萊西成年繼承時征收了7000馬克貢金。2同時為了維護(hù)未成年繼承人的權(quán)益，《大憲章》也對監(jiān)護(hù)人義務(wù)作了規(guī)定，并對監(jiān)護(hù)人可能的失職行為規(guī)定了官方應(yīng)許的相應(yīng)救濟(jì)手段（第4、5章）。《大憲章》第26章則警惕國王以直屬封臣欠債為幌子扣押寡妻孤兒的動產(chǎn)。值得注意的是，繼承金和監(jiān)護(hù)條款是直屬封臣的權(quán)利，并未通過傳遞原則給予次級封臣。至此，傳統(tǒng)上為習(xí)慣約束的監(jiān)護(hù)權(quán)和繼承金受到成文法的規(guī)定。

封建契約的第三個核心議題是男爵們的司法管轄權(quán)。司法權(quán)是領(lǐng)主權(quán)和封建制度的核心權(quán)力，中世紀(jì)的司法概念包括行政職權(quán)，可以視為司法監(jiān)理行政。斯特雷耶甚至認(rèn)為司法管轄權(quán)是封建主義興起的核心動力。3諾曼征服以后，領(lǐng)主法院確立了對封臣和封地相關(guān)案件的管轄。對于該議題，《大憲章》第34章規(guī)定：“名為指令令狀的令狀——自由人會因此失去法院（unde liber homo amittere possit curiam suam）——自此不得因任何保有地簽發(fā)給任何人?！?故此關(guān)于領(lǐng)主司法權(quán)的討論往往與“自由人”的討論結(jié)合在一起。

長久以來，“l(fā)iber homo”（自由人）語義問題都是《大憲章》研究的重點，學(xué)者聚訟紛紛，莫衷一是。19世紀(jì)初，哈蘭認(rèn)為男爵與自由人合作，給予所有自由人公民權(quán)，維護(hù)了撒克遜民主和公民權(quán)利?！洞髴椪隆返暮诵氖蔷S護(hù)自由人的人身自由與財產(chǎn)權(quán)利。5 19世紀(jì)末，斯塔布斯根據(jù)第34章斷定“l(fā)iber homo”是男爵，進(jìn)而認(rèn)為男爵維護(hù)了自由民眾的權(quán)利。他關(guān)注《大憲章》中的代議制觀念，強(qiáng)調(diào)男爵和《大憲章》促進(jìn)了中央和地方治理體系的融合。6 這一時期還存在一種非學(xué)術(shù)的“泛自由人論”的解釋，即認(rèn)為“l(fā)iber homo”包括所有英格蘭人，有教士、商人和約曼，甚至維蘭。

斯塔布斯的觀點在之后受到了修正。如梅特蘭認(rèn)為盎格魯撒克遜時期，自由人很少參加賢人會議。8甄克斯是斯塔布斯最為激烈的批評者。一方面，他修正了斯塔布斯對第34章的分析，同意“l(fā)iber homo”是指男爵等級，但強(qiáng)調(diào)男爵通過廢除指令令狀（praecipe）維護(hù)封建司法權(quán)，阻礙了國家司法權(quán)的發(fā)展。另一方面，他分析了《大憲章》中的權(quán)利內(nèi)容和權(quán)利主體，認(rèn)為第27、30和39章集中討論了自由人問題，“l(fā)iber homo”明顯是貴族之意。甄克斯堅稱《大憲章》是男爵的利益，而非民族國家的成就。9不過甄克斯的觀念并非主流，麥克奇尼（William Sharp McKechnie）強(qiáng)調(diào)第34章的“l(fā)iber homo”是男爵，但更強(qiáng)調(diào)該詞在《大憲章》中意為“自由保有人”（freeholder），即以次級封臣（mesne lords）為主的土地保有人。

麥克奇尼調(diào)和的解釋并未令學(xué)者滿意。1948年，何娜德（N. D. Hurnard）試圖重新解釋第34章，以調(diào)和第34章與其他章節(jié)的不協(xié)調(diào)。首先，她系統(tǒng)分析了王室卷宗，認(rèn)為如果領(lǐng)主的法院足夠強(qiáng)有力，且他的主張能準(zhǔn)時履行，領(lǐng)主一般能恢復(fù)對訴訟的管轄權(quán)，即使該訴訟是指令令狀提起的。其次，她進(jìn)一步認(rèn)為如果領(lǐng)主可以通過主張獲得訴訟管轄權(quán)的話，那么第34章的目的是免于作出這些主張。再次，第34章旨在保證被告免于王室法院的指令令狀，使領(lǐng)主免于主張管轄的麻煩。該觀點在60年代風(fēng)靡一時，為卡內(nèi)岡（R. C. Van Caenegem）、理查德森（H. G. Richardson）、塞勒斯（G. O. Sayles）繼受。之后該觀點為克蘭奇（M. T. Clanchy）駁斥，克蘭奇雄辯地證明了第34章是為了維護(hù)領(lǐng)主（伯爵、男爵和騎士）的管轄權(quán)，指令令狀在《大憲章》之后也銷聲匿跡了。

指令令狀是早期普通法中的起始令狀，指令被告為某種行為或就不為某種行為作出解釋。因此指令令狀也被稱為“writ of praecipe”。哈德森指出，該令狀更為廣泛知曉的名字是“指令交付令狀”（praecipe quod reddat）。2《格蘭維爾》中引述了一份指令令狀：

國王問候郡長健康。我命你指令A(yù)不遲延地將位于某村的一海德土地歸還于B，因為B訴稱該土地系由A自他處非法強(qiáng)占而得。除非他聽從你的指令，否則派精干的傳訊官將他傳喚至我或我的法官面前，于復(fù)活節(jié)后第八日，于某處，說明他不聽從指令的理由。我命你派遣傳訊官并執(zhí)行此令狀。副署人拉努爾夫·德·格蘭維爾，于克拉倫敦。

因為預(yù)期A不會歸還，則A會被國王或法官傳喚。當(dāng)A、B從同一領(lǐng)主處保有，或者A是領(lǐng)主時，領(lǐng)主會失去司法管轄權(quán)。4不過，實際發(fā)出的指令令狀并不多。該令狀在1204年達(dá)到高峰，大約有40份，到1215年都沒有很大增加。部分令狀也不涉及土地權(quán)利。之后的法學(xué)家仍記得指令令狀的問題。布拉克頓在討論權(quán)利之訴時，提及“權(quán)利之訴不應(yīng)違反領(lǐng)主的意志，如同之前指令令狀常作的”。5總體上，第34章反映了顯貴對普通法侵害領(lǐng)主法院的不滿。

封建契約的第四個核心議題是糾正男爵個人遭受的不公。約翰的統(tǒng)治肆意而專橫，他征收高額的免服兵役稅和繼承金，濫用監(jiān)護(hù)權(quán)和婚姻指定權(quán)，使男爵負(fù)債嚴(yán)重，往往延及后人。為了貫徹意志與獲得利益，約翰動輒罰沒地產(chǎn)、扣押人質(zhì)甚至施以酷刑。男爵委員會要糾正約翰不公正的和違反土地之法的貢金和罰金（第55章），要恢復(fù)約翰侵占的土地、城堡、特權(quán)和權(quán)利。

封建契約的第五個核心議題是維護(hù)和實施《大憲章》。25名男爵組成委員會，負(fù)責(zé)維護(hù)國王授予男爵們的和平與特權(quán)。男爵委員會實際上被賦予了最高的管轄權(quán)，成為新的主權(quán)者。6當(dāng)國王違反《大憲章》或違法時，男爵委員會會與“整個土地上的公社”（communa totius terre）一起扣押國王的城堡、土地和財產(chǎn)。該擔(dān)保條款綜合了諸多傳統(tǒng)和實踐，包括：向國王請愿的程序、同儕審判原則、鎮(zhèn)區(qū)委員會、1205年的宣誓“王國公社”以及反叛運動中的暴力行為。其中公社是以宣誓形式塑造的防御性共同體，正如小杜塔伊斯所稱：“公社的意思和共同宣誓完全一樣。”7盡管有人質(zhì)疑擔(dān)保條款不能實際實施，但卡朋特強(qiáng)調(diào)“擔(dān)保條款從一開始就被認(rèn)為是中世紀(jì)的核威懾（nuclear deterrent）”。擔(dān)保條款深具革命性，1215年《梅爾羅斯編年史》（Melrose chronicle）驚嘆：“英格蘭批準(zhǔn)了一項反常的命令;誰曾聽過這樣一件驚人的事情在詩中被主張？因為身體想要在頭之上;人民居然企圖統(tǒng)治國王。

綜合上述議題，封建征稅的問題貫穿其中。封建制度的收入不足以滿足國王建設(shè)王國的雄心。中古英國國王事實上不能靠自己過活，會經(jīng)常借助封建關(guān)系增加收入。9按照《財政署卷宗》，約翰統(tǒng)治的第一個財政年總收入是22183鎊，其中封建收入（涉及繼承金、監(jiān)護(hù)權(quán)以及婚姻指定權(quán)）為2125鎊，占全年收入的10.9%。但是封建收入在1204年增加到3211鎊，到1211年增加到6991鎊（19.4%）。1毫無疑問，約翰濫用封建權(quán)利，極大增加了直屬封臣的負(fù)擔(dān)。

值得注意的是，《大憲章》中的協(xié)助金也是一種普遍征稅，即現(xiàn)代研究者所稱的動產(chǎn)稅。這也是《大憲章》規(guī)定向倫敦征收協(xié)助金需王國共同同意的原因（第12章）。對全國性稅收的限制也體現(xiàn)在第25章中。該章規(guī)定：“所有的郡、百戶區(qū)、三一郡和西北百戶區(qū)，都應(yīng)采用古代包租不得有增征金，我們的王領(lǐng)莊園除外。”郡包租和王領(lǐng)都是國王的領(lǐng)地，其中郡包租是郡長負(fù)責(zé)征收的，直接繳納給財政署?？ぐ饫碚撋鲜枪潭ǖ?，超出的部分稱為增征金。2該章明確區(qū)分了國王直接管理的莊園與郡長負(fù)責(zé)的包租，區(qū)分了國王的領(lǐng)主和君主的雙重身份，國王可以對王領(lǐng)收取增征金，而不能對郡長管理的國土收取。施誠認(rèn)為該章是“國王靠自己過活”原則的來源。

《大憲章》第12章規(guī)定征收免服兵役稅和非法定協(xié)助金需通過王國的共同建議（commune consilium regni）。在古典時代，亞里士多德（Aristotle，前384—前322）將建議視作美德。在基督教神學(xué)中，阿奎那（Thomas Aquinas，1225—1274）認(rèn)為建議有助于審慎思考。建議也是封建關(guān)系規(guī)定的封臣義務(wù)?！段粗卦S狀》第8章承認(rèn)，國王可以在男爵們的建議下征稅超過每塊騎士領(lǐng)1馬克的稅率，《法案》第32章修訂為通過王國的建議征稅，《大憲章》第14章進(jìn)一步明確建議包括稅收的事由和比率。

王國共同同意源自王國會議，《大憲章》也詳細(xì)規(guī)定了會議組織方式。在征收協(xié)助金和免服兵役稅問題上，伯爵和大男爵（maiores barones）一類，4其余的直屬封臣一類;前者由國王函令單獨召集，后者由郡長和執(zhí)達(dá)官整體召集。伯爵和大男爵是一類，屬于貴族上層，擁有騎士封臣，并通過騎士封臣保有更多的土地。同時教會顯貴被歸入伯爵和大男爵一類，也被單獨召集。大主教、主教和修道院院長也從國王處直接保有土地，保有條件與世俗貴族相當(dāng)。第14章規(guī)定的并非是現(xiàn)代議會的組成原則，這種召集方式仍是13世紀(jì)封建軍役履行的方式，男爵們顯然不愿與騎士分享權(quán)力。5毫無疑問《大憲章》第12到14章的規(guī)定蘊(yùn)含了“稅收法定”的原則，6當(dāng)代研究者一般也認(rèn)為《大憲章》是現(xiàn)代稅收法定原則的起源。但《大憲章》第12章到14章在之后的版本中被刪除了，《大憲章》對“稅收法定”原則確立的作用仍待研究。

同時，封建原則的傳遞也受到限制?！段粗卦S狀》沒有規(guī)定傳遞封建授權(quán)，《男爵法案》第48章概括規(guī)定了“習(xí)慣和特權(quán)”傳遞給次級封臣。盡管《大憲章》第60章概括規(guī)定約翰授予直屬封臣的習(xí)慣和特權(quán)適用于他們的封臣，但是繼承金和監(jiān)護(hù)的特權(quán)不能傳遞給次級封臣，能傳遞的是關(guān)于寡婦（第7、8章）和協(xié)助金（第15章）的權(quán)利，同時領(lǐng)主在三種傳統(tǒng)情況下征收協(xié)助金也應(yīng)得到王室同意。這些規(guī)定是對封建原則的重大修正，因為在《亨利一世特許狀》中，繼承金（第2章）、監(jiān)護(hù)權(quán)以及婚姻指定權(quán)（第4章）都是應(yīng)被傳遞的權(quán)利。

封臣和封土是封建主義的核心?！洞髴椪隆访鞔_了封君和封臣之間的權(quán)利義務(wù)，涉及軍事役務(wù)、協(xié)助金、繼承金、監(jiān)護(hù)權(quán)、司法權(quán)和婚姻指定權(quán)。將《大憲章》置于中世紀(jì)歐洲史和英國政治史中，我們可以看到《大憲章》表現(xiàn)出了鮮明的經(jīng)驗性和漸進(jìn)性，“建議和協(xié)助”（consilium et auxilium）逐漸細(xì)化為具體的數(shù)字?！洞髴椪隆返脑敱M規(guī)定保護(hù)了實質(zhì)上處于從屬地位的封臣，力求實現(xiàn)封君封臣權(quán)利義務(wù)的某種平衡。同時也使得封臣能夠借助于封建契約的法律效力，采取共同行動，審議稅收，涵育王國共同體的公共性。這表明在神法和日耳曼習(xí)慣法的協(xié)助下，在貴族和國王的利益衡量和力量對比之外，封建契約確實能在一定程度上約束國王的權(quán)力。國王應(yīng)當(dāng)遵守法律，按照法律公正統(tǒng)治，不得征收過高的繼承金，不得無報酬地延長軍役，以及不得獨自決定征收稅賦。但傳統(tǒng)的封建契約難以約束執(zhí)意濫用王權(quán)的暴君，《大憲章》試圖通過男爵委員會平衡封建結(jié)構(gòu)，使國王成為有領(lǐng)主的君主，并以武力威懾保證這種脆弱的平衡?！洞髴椪隆芳仁莻鹘y(tǒng)封建契約的細(xì)化，也是傳統(tǒng)封建契約的革新，展現(xiàn)了封建主義豐富卻有限的可能性。

三、司法治理：法律、習(xí)慣與司法管轄權(quán)

相較于岡紹夫和卡朋特，當(dāng)代研究者更為精細(xì)地闡述了封建關(guān)系與國家并非必然處于對立狀態(tài)的矛盾關(guān)系。雷諾茲（Susan Reynolds）深刻指出，封建制度是發(fā)展的行政機(jī)構(gòu)和專業(yè)法的結(jié)果，而非虛弱的和非官僚的政府的產(chǎn)物。1事實上，公共意義上的政府在封建體制中發(fā)展，并且不同于封建制。到亨利二世時期，英國的行政體制日趨完善，如御前會議中發(fā)展出來文秘署和財政署的發(fā)展;地方上的郡、百戶區(qū)和村邑三級管理體制也已形成。百戶區(qū)分為兩類，一類是郡長直轄的公家百戶區(qū)，一類是領(lǐng)主派遣管家管理的私家百戶區(qū)?？らL一方面可以命令私家百戶區(qū)，另一方面通過巡查和司法管轄控制私家百戶區(qū)。不過村逐漸承擔(dān)了基層行政組織的角色。2《大憲章》有11章（第23、25、28、30、31、47、48、49、50、51和53章）規(guī)定了行政事務(wù)，致力于規(guī)范郡長、林區(qū)長、城堡長和執(zhí)達(dá)官的行為，保護(hù)倫敦、自治市、鎮(zhèn)區(qū)和貿(mào)易。

不過影響更為重大的是英國的司法改革和普通法的發(fā)展。在封建政治中，國王是一切正義的源頭，國王親自并通過王廷成員施行司法。3司法體系既包括王室法院、皇家民事法院、財政署法院和巡回法院等司法機(jī)構(gòu)，也包括令狀制度和陪審團(tuán)審判等核心制度。同時，國王司法權(quán)的擴(kuò)張極大地限縮了領(lǐng)主的司法管轄權(quán)?！洞髴椪隆酚?0章（第17、18、19、20、21、24、34、36、38、39、40、44、45、52、54、55、56、57、58和59章）規(guī)定了司法實施?？傮w上，英國的中央政府、法律體系和地方制度都呈現(xiàn)出更為理性的特征。

《大憲章》深刻表現(xiàn)了普通法嵌入國家治理結(jié)構(gòu)，以及普通法對民眾的吸引力。第17章規(guī)定：“普通訴訟不應(yīng)追隨我們的王座法院和巡回法院而應(yīng)在確定的地方審理?！薄癱uriam nostram”（我們的王座法院和巡回法院）此詞，傳統(tǒng)觀點認(rèn)為是皇家民事法院。更為深入的討論需要回到約翰時期的法院制度。傳統(tǒng)上，國王被視為正義的淵源，也親自審理案件，如《北安普頓敕令》（Assize of Northampton）曾規(guī)定法官將不確定的案件提交國王。但實際上亨利二世和理查德一世是巡游君主，跨海而治，很少親自審理案件。財政署是安茹王朝第一個固定的中央機(jī)構(gòu)，位于威斯敏斯特。在中央法院起源問題上，傳統(tǒng)觀點認(rèn)為1178年亨利二世命令5位教俗人士留駐威斯敏斯特審理案件是英國司法體系的起點。但是貝克認(rèn)為這更多地應(yīng)視為亨利二世的司法實驗。

亨利二世時期的《格蘭維爾》區(qū)分為了國王的主要法院（capitalis curia，Kings chief Court）和巡回法院。不過貝克認(rèn)為這種區(qū)分并非是司法意義上的，而是物理意義上的。留在中央的法官和巡回的法官之間的區(qū)分，僅僅意味著實施國王司法的不同方式。5到12世紀(jì)90年代“王座法院”（the Bench）定期在威斯敏斯特開庭。13世紀(jì)時，王座法院和巡回法院的法官基本是專業(yè)法官，主要從事普通法工作。國王及其主要顧問只是偶爾審理案件，主要是與王室利益相關(guān)的案件。此時的中央法院，哈德森泛稱為王廷（coram rege），1李紅海稱之為皇家民事法院，2貝克則辨析為王座法院。3三者的觀點都是對的，因為此時中央法院只有一個，其來源于王廷，后來分化為王座法院和皇家民事法院。從審理普通訴訟的角度來說，皇家民事法院也是合適的。筆者這里采取貝克的觀點，將“curiam”譯為王座法院，此時的王座法院仍有廣泛的司法管轄權(quán)，而皇家民事法院在1234年之前并不穩(wěn)定。這里的“curiam”也包含了巡回法院之意，國王在地方還有郡法院和百戶區(qū)法院，不過它們是由郡長主持的。

第17章的“certo loco”指的是特定的（specified）和確定的（certain）地方，而非固定（fixed）的地方。4 該規(guī)定與安茹帝國大陸領(lǐng)土的失去密切相關(guān)。1204年約翰失去諾曼底，他自此常居英國，并一反傳統(tǒng)，親自審理大量案件。約翰并未意識到普通法對王國政治的鞏固作用，他主要將司法當(dāng)作財政收入來源，并以司法判決操縱貴族。故此約翰試圖壟斷司法，并在1209年到1214年之間關(guān)閉了皇家民事法院和巡回法院，將審判權(quán)收歸王座法院。大概是為了獲得金錢，約翰的審理很多時候都不公正。又因為他在英國四處巡游，當(dāng)事人難以找到王座法院，極大增加了訴訟成本。5故此《大憲章》急切地要求恢復(fù)普通法體系，確定的地點意味著應(yīng)當(dāng)告知被告出庭的地點，使他免于四處尋找王座法院。

《大憲章》也規(guī)定了巡回審判的內(nèi)容和次數(shù)。第18章規(guī)定：“新近侵占之訴，收回繼承地之訴和圣職推薦之訴三種確認(rèn)之訴，只能在郡中以這樣的方式審理。我們，或者如果我們不在王國，我們的首席政法官，應(yīng)一年四次向每郡派出2名法官，他們和郡中的由郡法院選舉的騎士，在當(dāng)日和當(dāng)?shù)氐目しㄔ褐校瑢徖砩鲜鲎蓪??！贝颂幹饕信e了普通法中的占有之訴，還有總巡回審（general eyre）、清監(jiān)提審委任巡回審（gaol delivery）和刑事聽審特別委任巡回審（oyer and termier）。該次數(shù)甚至超過了制度運行的可能限度，故1217年《大憲章》將一年四次的巡回審改為一年兩次。

《大憲章》還提高了咨審的運行效率。第19章規(guī)定：“而且如果在郡法院開庭之日，上述咨審未能審理，依據(jù)事務(wù)大小，當(dāng)日出席郡法院之人中留下足夠的騎士和自由保有人，作出有效判決?！焙嗬绖?chuàng)設(shè)普通法的本意是鞏固安茹王朝，騎士和自由保有人在此過程中受益并積極維護(hù)普通法。咨審程序本身就極為迅速，可以防止拖延案件。騎士和自由保有人的參與進(jìn)一步提高了審判效率，使司法更為便利。在巡回審判中，騎士和自由保有人被判處的罰金一般是合理的，但約翰時期開始處以更高額的罰金。未出席法院也會被課以罰金。故此《大憲章》第20章規(guī)定罰金只能由鄰區(qū)正直之人宣誓征收。

在刑事司法領(lǐng)域，第36章規(guī)定：“自此就罪處死刑或肉刑的調(diào)查令狀的簽發(fā)不得給予或收取任何東西，而是免費簽發(fā)且不能否認(rèn)。”普通法中的令狀又稱“當(dāng)然令狀”（de cursu），采取標(biāo)準(zhǔn)程式，約花費6便士，便宜且自動發(fā)出。這里的“免費”指的是當(dāng)然令狀的6便士價格。6“罪處死刑或肉刑的調(diào)查令狀”意指被告犯有嚴(yán)重罪行，這些罪行主要屬于傳統(tǒng)的國王之訴。因為刑罰后果的嚴(yán)重性，被告可以取得一份令狀要求陪審團(tuán)審理案件。在訴訟領(lǐng)域，第38章規(guī)定：“自此執(zhí)達(dá)官不得基于自己獨自的起訴而無為此提出的可信證人對任何人提起訴訟?！逼鹪V主要通過百戶區(qū)陪審團(tuán)公訴，個人私訴作為補(bǔ)充，執(zhí)達(dá)官不得僭越。此處并非特指國王的執(zhí)達(dá)官，也規(guī)范了領(lǐng)主手下的執(zhí)達(dá)官。

《大憲章》第40章規(guī)定：“我們不得向任何人出售，我們不得否認(rèn)或遲延任何人的權(quán)利或司法”，承諾了快捷司法和免費司法的普遍原則，這也是傳統(tǒng)的英國法原則。尼爾（Richard Fitz Nigel，1130—1198）是最權(quán)威的英國法專家之一，他的《財政署對話錄》（Dialogus de Scaccario）記載不得出售司法。他認(rèn)為：“價金據(jù)說是為了未來的利益征收的……當(dāng)某人為關(guān)于他的地產(chǎn)或收入的司法提供給國王一定數(shù)量的金錢時，不是為了保證司法（譯者加：如其所愿地）實施——以免你怒火中燒說我們?yōu)榻疱X出售司法——而是讓其不得遲延地實施。”1格蘭維爾是亨利二世的首席政法官，他也稱贊王室法院的司法遠(yuǎn)快于教會以及不出售司法。

第39章給予自由人更為廣泛的保護(hù)，即“未經(jīng)他的同儕合法審判或依據(jù)土地上的法律，不得對任何自由人進(jìn)行逮捕、監(jiān)禁、剝奪占有、逐于法外、流放、或以任何方式毀傷，我們也不得攻擊他，我們亦不得派人攻擊他”。該章起源于《未知特許狀》第1章“約翰王授權(quán)他不會未經(jīng)審判逮捕某人，不會為司法收取任何東西，也不會司法不公”。3之后成為《男爵法案》的第29章和第30章“任何自由人的身體不得被逮捕、拘禁、剝奪占有、逐于法外，流放或以任何方式毀損，國王也不得用武力攻擊或命人攻擊他，除非經(jīng)過同儕審判或國法。權(quán)利不得出售、遲延或禁止”。4此處的自由人不包括農(nóng)奴，領(lǐng)主仍保有剝奪農(nóng)奴占有的傳統(tǒng)權(quán)利。

同時第39章勾勒了英國法治的核心結(jié)構(gòu)。本章中的“vel”是“或者”的意思，這也為13世紀(jì)的法語譯本證明。5不過，應(yīng)當(dāng)注意，此處的“同儕合法審判”意指的不是陪審團(tuán)審判。這一時期刑事案件的審理尚未采用小陪審團(tuán)審判，小陪審團(tuán)審判是在第4次拉特蘭會議后才發(fā)展出的。6“同儕合法審判”實際上指的是國王作為封建領(lǐng)主為直屬封臣提供的性質(zhì)為封建領(lǐng)主法院的王廷。7哈德森進(jìn)一步認(rèn)為，正是從《未知特許狀》的“約翰王授權(quán)他不會未經(jīng)審判扣押人”中發(fā)展出了《大憲章》中的“同儕合法審判”。直屬封臣之外的自由人則受到“國法”保護(hù)。8國法中最重要的是亨利二世1166年的《克拉倫敦敕令》（Assize of Clarendon），該法對刑事程序進(jìn)行了重大變革，12個人代表百戶區(qū)指控犯罪成為例行程序，它們也是大陪審團(tuán)的前身。同時陪審團(tuán)在所有案件中作出的裁斷（verdict）都不是判決（judicium）。9小查爾斯·多納休（Charles Donahue Jr.，）風(fēng)趣地總結(jié)道：“在《大憲章》的解釋中，通常被認(rèn)為是指陪審團(tuán)程序的短語并非如此;它指的是更像現(xiàn)代‘正當(dāng)程序的事物，而確實指陪審團(tuán)程序的短語，或者至少是指其前身的短語，現(xiàn)在被認(rèn)為是指正當(dāng)程序，這并不是最小的諷刺。

密爾松教授（Stroud Francis Charles Milsom）1976年出版了《英國封建制的法律框架》一書。11他認(rèn)為安茹改革創(chuàng)設(shè)了可為所有自由保有人訴諸的王室訴訟，破壞了封建領(lǐng)主權(quán)，只有國王的領(lǐng)主權(quán)未受破壞，國王是無領(lǐng)主的領(lǐng)主（lordless lord）。密爾松展現(xiàn)了《大憲章》的法律背景，但未能解釋“作為法律操縱者的國王和遍布社會中作為普遍概念的司法之間的根本性的斷裂”。12霍爾特在此基礎(chǔ)上更進(jìn)一步，強(qiáng)調(diào)《大憲章》旨在糾正安茹改革帶來的結(jié)構(gòu)不平衡，讓國王的領(lǐng)主法院也采用普通法程序，以使直屬封臣獲得次級封臣一樣的保護(hù)。這種保護(hù)在亨利三世時期通過直屬封臣指令令狀（praecipe in capite）獲得，大體實現(xiàn)了1215年《大憲章》的“不向任何人出售，不否認(rèn)任何人的權(quán)利或司法”。13總體上，《大憲章》的司法條款表明普通法廣受歡迎，司法治理給地方帶來了和平與收益，王國也在此過程中發(fā)展出了超越封建性的公共性。

四、主體權(quán)利：特權(quán)、自由與救濟(jì)不公

內(nèi)德曼認(rèn)為人們對于《大憲章》的性質(zhì)和意義沒有達(dá)成共識：“一個尚未解決的核心問題是，《大憲章》是否代表了對人類自由的原則性維護(hù)，還是反映了對男爵特權(quán)（baronial liberties）的務(wù)實聲明。”1在霍爾特看來，《大憲章》是“對（具體）特權(quán)的陳述，而不是對（普遍）自由的斷言”。“這些特權(quán)主要是為了貴族利益而設(shè)計的，而且最廣泛地適用于‘自由人——占13世紀(jì)英國人口一小部分人的一個等級?！?男爵致力于維護(hù)自己的特權(quán)以免于國王的直接干預(yù)。

《大憲章》第一章規(guī)定了授權(quán)對象，即：“我們也授予王國的所有自由人”。那么誰是王國的“l(fā)iber homo”？“l(fā)iber homo”是一個極為復(fù)雜的概念，按照文義解釋，該詞指的是農(nóng)奴之外的“自由人”;但是它在語境中會被限縮解釋，如特指男爵。“baro”（男爵）和“homo”最初都意指“人”，只是在演變中區(qū)分為“國王的人”（baron）和普通人（man）。3《大憲章》有7章規(guī)定了“l(fā)iber homo”（1、15、20、27、30、34、39）。長期以來，學(xué)者之所以對“l(fā)iber homo”莫衷一是，根本原因在于他們預(yù)設(shè)該概念在《大憲章》中的語義相同。事實上，“l(fā)iber homo”在三個意義上被使用。

首先，“l(fā)iber homo”有時指伯爵、男爵和騎士。第34章中的“l(fā)iber homo”指的是能開設(shè)領(lǐng)主法院的男爵和上層騎士。在中世紀(jì)的社會觀念中，一般認(rèn)為存在教士、戰(zhàn)士和農(nóng)民三類人。但實際存在的社會結(jié)構(gòu)和社會流動遠(yuǎn)為復(fù)雜。部分上層騎士也有封臣，因此也有領(lǐng)主法院。這些上層騎士也是反叛約翰的北方人的重要組成部分。故此第34章規(guī)定“自由人”的法院，而非男爵的法院，因為不僅僅男爵有領(lǐng)主法院。4這一社會結(jié)構(gòu)的變遷發(fā)生于1070年到1272年之間，具有軍事功能的騎士群體開始被泛稱為顯貴。布拉克頓曾解釋第34章規(guī)定了關(guān)于顯貴法庭的事務(wù)，5現(xiàn)代學(xué)者一般也采用“顯貴”（magnate）一詞指稱該群體。顯貴中的最尊榮者有伯爵頭銜，距離君權(quán)最近的貴族被稱為男爵，而其余的軍事群體稱為騎士。6顯貴一詞比直屬封臣范圍廣得多，其超越了封建保有關(guān)系，更關(guān)注臣民的力量和財富。

其次，“l(fā)iber homo”有時指伯爵、男爵和騎士之外的自由保有人。自由保有人既包括地租土地保有，也包括農(nóng)役保有和侍君役保有。自由保有人一般不負(fù)勞役役務(wù)或者負(fù)有較輕的勞役役務(wù)。自由保有人是百戶區(qū)陪審員的主要成員，參與郡法院的諸多事務(wù)?！洞髴椪隆罚ǖ?0、21章）明確區(qū)分了“伯爵和男爵”、“自由人”、“商人”以及“維蘭”，即：“一個自由人不因輕微違法行為而只是按照違法程度處以罰金，對于重大違法行為，要按照違法的嚴(yán)重程度處以罰金，但是保留生計，而且商人同樣保留他的商品，維蘭同樣處罰保留他的農(nóng)具，如果他們落入我們手中。而且上述罰金只能通過鄰區(qū)正直之人的宣誓強(qiáng)加。伯爵和男爵只能由同儕處以罰金，并且按照違法程度?！边@也部分重申了傳統(tǒng)的等級分野和司法實踐，即伯爵和男爵的罰金由財政署判決，其他人的罰金由巡回法官判決。

再次，“自由人”指農(nóng)奴之外的人，他們不是不自由的。在最為廣泛的意義上，自由人不僅包括伯爵、男爵和騎士，包括自由保有人，也包括商人、職業(yè)軍人與工匠。如同卡朋特所言：“所有自由保有人是自由人，但并非所有自由人都是自由保有人。”9 第39章規(guī)定的自由人既包括土地保有人，包括男爵、工匠和商人;與第38章的“任何人”（aliquem）相比，可以發(fā)現(xiàn)自由人不包括農(nóng)奴。故此按照第39章，領(lǐng)主仍然可以剝奪農(nóng)奴的占有?！洞髴椪隆返?、27、30和39章中的自由人就是最廣義的自由人。此外，在《大憲章》中，自由人有時也指次級封臣，第15章中的自由人指的就是該群體。第60章也提及了該群體?？傮w上，《大憲章》主要保護(hù)自由人，并承認(rèn)不自由人屬于領(lǐng)主管轄的范圍。

《大憲章》中的權(quán)利在自由人中進(jìn)行了不均質(zhì)的分配。13世紀(jì)初英國人口大約有350萬，其中伯爵和男爵總共約有100人，騎士大概有幾千人。女性大概有175萬，其中15歲以上的約占半數(shù)。在英國的猶太人不足5000人，但《大憲章》特意規(guī)定了欠猶太人債務(wù)方面的問題。總體上，盡管國王的壓迫促進(jìn)了王國共同體意識的興起，但《大憲章》中的“自由/特權(quán)”概念仍然依賴于習(xí)慣的封建觀念：自由是個人的，因階級和個人而異;自由是由上級賦予的，上級可以因正當(dāng)理由而撤銷。1每個等級享有的都是特權(quán)和主體權(quán)利。2不過盡管《大憲章》致力于固化社會結(jié)構(gòu)，但它也折射了復(fù)雜的社會結(jié)構(gòu)，展現(xiàn)了政治、司法和權(quán)利的諸多可能面向?！洞髴椪隆芬蚕拗屏速F族的封建權(quán)利。整體上，《大憲章》體現(xiàn)了利益的平衡和對權(quán)利的認(rèn)可。

五、實施《大憲章》：誓言、和平與特許狀

《大憲章》同時采取了多重措施來實施章節(jié)。首先，在西方政治文化中，宣誓是保證效力的常見方式。理論上僅憑宣誓就可使《大憲章》具有法律效力。違背契約一方面會犯偽誓罪（perjury），靈魂無法得救;3另一方面會導(dǎo)致危險的現(xiàn)實后果。4其次，按照《巴恩韋爾編年史》（Barnwell chronicle）的記載，《大憲章》帶來了和平，所有人都接受了國王的和平之吻（royal kiss of peace），并恢復(fù)了臣服禮和效忠禮。5再次，特許狀是最高效力的政府文件，國王一般以特許狀處理最重要的授權(quán)，男爵們也一直堅持《大憲章》采用特許狀形式。誓言、和平之吻和特許狀共同維護(hù)了《大憲章》的權(quán)威。

《大憲章》勾勒了宏闊的政治圖景，可以在此基礎(chǔ)上對《大憲章》的性質(zhì)爭論做一個短評?！洞髴椪隆返姆饨ㄐ院凸残哉摖帲艽蟪潭壬显从趯W(xué)者不同的學(xué)科理路、研究路徑、理論偏好以及個體經(jīng)驗。學(xué)者往往在利他主義和利己主義之間徘徊，在理想主義和現(xiàn)實主義之間游移。但是，坦率而言，利己主義和利他主義并非不能共存。男爵制定《大憲章》，一定程度是其貴族教育和社會責(zé)任的體現(xiàn)。總體上，《大憲章》既是國王誓言的細(xì)致承諾，是以特許狀形式書寫的成文封建集體契約，處理了爭議性的法律和行政議題;也是傳統(tǒng)習(xí)慣和法律的成文化，規(guī)定了救濟(jì)性和宣示性內(nèi)容。6《大憲章》先以教會自由奠定王國公共秩序的基礎(chǔ)，繼而通過修正的封建關(guān)系重塑王國的政治結(jié)構(gòu)，輔以司法改革調(diào)整王國的整體治理，確認(rèn)、授予并維護(hù)了王國自由人廣泛不一的主體權(quán)利，并通過政教儀式、男爵委員會和武力抵抗實施《大憲章》，違背《大憲章》的結(jié)果是毀滅性的?！洞髴椪隆诽N(yùn)含著實踐經(jīng)驗，浸潤著政治理念，是前現(xiàn)代世界最具社會契約性質(zhì)的封建契約?！洞髴椪隆芳刃嗡芰酥泄庞膰抑?，又展現(xiàn)了中古英國憲制的整體圖景，國王是王國的代表，對法律負(fù)有忠誠義務(wù)，《大憲章》體現(xiàn)了王在法下和民眾權(quán)利的原則。