胡宸

關(guān)鍵詞：官窯;內(nèi)務(wù)府;奏銷;榷關(guān);財(cái)政

清代景德鎮(zhèn)御窯廠創(chuàng)立于明代御器廠基礎(chǔ)之上，此前學(xué)界大致采用“清承明制”的看法，將明清官窯制度視為連續(xù)體。近年來，學(xué)者們逐漸認(rèn)識(shí)到明清官窯制度間的變化與差異，但對(duì)具體轉(zhuǎn)變過程及其重要性的探討尚不充分。1事實(shí)上，明代官窯制度雖然進(jìn)行了一系列改革，但始終未能解決兩大問題：一是官窯需求無定額所造成的經(jīng)費(fèi)超支情況;二是官窯供應(yīng)部門眾多，2而各部門之間缺乏統(tǒng)籌，“分收分解”，3導(dǎo)致經(jīng)費(fèi)在物資調(diào)配過程中被大量盜取、浪費(fèi)和挪用。4清代官窯制度的變革，成功解決了始終困擾前朝的諸多問題：首先，清代將官窯燒造費(fèi)用從地方賦役系統(tǒng)中剝離出來并入榷關(guān)商稅中，實(shí)現(xiàn)了貢瓷的定額化;其次，內(nèi)務(wù)府財(cái)政的獨(dú)立使官窯燒造擺脫了各部門“分收分解”的窘境，形成了統(tǒng)一于內(nèi)務(wù)府的官窯瓷器管理系統(tǒng);最后，清王朝建立起系統(tǒng)的奏銷體系以嚴(yán)格控制官窯燒造費(fèi)用的支出。本文將集中論述清前期官窯制度的確立過程，探討清代財(cái)政制度如何支持了此種變化的展開，并通過對(duì)這一過程的考察，揭示國家財(cái)政體系變動(dòng)對(duì)于官窯燒造之類具體而微事件的巨大影響，以圖從制度間的聯(lián)動(dòng)探究制度變化的整體過程與內(nèi)在邏輯。

一、清代官窯燒造定額化的確立過程

順治二年（1645）九月，清兵控制饒州，其后地方多有未靖。至順治六年（1649）正月金聲桓叛亂被平定后，饒州周邊局勢(shì)才安定下來。順治八年（1651）正月，江西進(jìn)額造龍碗，清世祖下詔制止：“朕方思節(jié)用，與民休息，燒造龍碗，自江西解京，動(dòng)用人夫，苦累驛遞，造此何益。以后永行停止?！?龍碗雖然停造，但御窯廠中的其他燒造活動(dòng)并未停止：

順治十一年奉旨燒造龍缸……至十四年，中經(jīng)饒守道董顯忠、王天眷、王锳，巡南道安世鼎，巡撫郎廷佐、張朝璘督造未成。十六年奉旨燒造欄板……經(jīng)守道張思明、工部理事官噶巴、工部郎中王日藻督造，亦未成。十七年巡撫張朝璘疏請(qǐng)停止?？滴跏隉旒榔鞯软?xiàng)，俱估值銷算正項(xiàng)錢糧，并未派征。陶成，分限解京。十九年九月內(nèi)，奉旨燒造御器，差廣儲(chǔ)司郎中徐廷弼、主事李延禧、工部虞衡司郎中臧應(yīng)選、筆帖式車爾德于二十年二月內(nèi)駐廠督造。每制成之器，實(shí)估價(jià)值，陸續(xù)進(jìn)呈。凡工匠、物料動(dòng)支正項(xiàng)錢糧，按項(xiàng)給發(fā)。至于運(yùn)費(fèi)等項(xiàng)，毫不遺累地方，官民稱便。

上段材料透露出3點(diǎn)重要信息。其一，清初景德鎮(zhèn)貢瓷活動(dòng)，在許多方面都體現(xiàn)出對(duì)明代官窯制度的繼承。萬歷時(shí)期編纂的《江西省大志》載，嘉靖時(shí)景德鎮(zhèn)瓷器貢納已采取每年解運(yùn)一到兩次，每次解運(yùn)約一萬件的固定解運(yùn)模式，且嘉靖中后期御器廠所用陶土、顏料等原材料已有較詳盡的料價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，在此基礎(chǔ)上出現(xiàn)了官窯燒造的估價(jià)。3材料所見如解運(yùn)過程中分限解京的方式與估算瓷器實(shí)際價(jià)值以進(jìn)行銷算等做法，都是對(duì)明制的延續(xù)。其二，在延續(xù)明中后期官窯制度改革成果的同時(shí)，康熙朝相關(guān)制度變革又展現(xiàn)出重拾明初制度的傾向。明初景德鎮(zhèn)官窯燒造由工部負(fù)責(zé)，之后管理權(quán)逐漸轉(zhuǎn)移至宦官與地方官員手中，4燒造任務(wù)的完成依賴于徭役征派，饒州府全體窯戶以及眾多饒州府乃至其他府州縣的民戶與匠戶都參與其中。5在這里，康熙重新引入工部官員負(fù)責(zé)燒造事務(wù)，同時(shí)，十分強(qiáng)調(diào)官窯燒造“并未派征”、“運(yùn)費(fèi)等項(xiàng)，毫不遺累地方”，極力將新朝與明末隨糧加派燒造費(fèi)用的做法加以區(qū)別。然而，雍正時(shí)主管窯務(wù)的年希堯，其奏疏中揭示了康熙年間燒造經(jīng)費(fèi)來源的真實(shí)情況：

十九年燒造瓷器，至二十五年工竣……燒成瓷器共得一十五萬二千余件，動(dòng)用江省錢糧銀一萬三百余兩……燒造瓷器所用物料，俱派自饒屬七縣公捐，匠工食用則出自各窯戶幫貼，燒窯需用柴薪又系窯頭公辦。甚至差員日用米蔬，亦系闔省之司道等官，按月輪流供給。是名雖開銷錢糧，實(shí)未于瓷器之上動(dòng)用分毫也。

據(jù)檔案所見清代歷年燒造瓷器數(shù)量與耗費(fèi)金額，燒造一件官窯瓷器的支出長期穩(wěn)定在一兩左右，則此7年間燒造瓷器所需約15萬2千余兩，省內(nèi)所撥一萬余兩不過九牛一毛，實(shí)際燒造所需經(jīng)費(fèi)的來源主要還是地方攤派。這說明清初官窯制度依然尚未改變明代依賴徭役的本質(zhì)。

其三，據(jù)上引乾隆《浮梁縣志》，除康熙十年（1671）的祭器燒造外，康熙十九年（1680）以前景德鎮(zhèn)當(dāng)并無較大規(guī)模的官窯燒造行為。又據(jù)鐵源考證，御窯廠中康熙十九年的燒造于二十七年（1688）停止，至雍正四年（1726）方才重開。1似乎康熙年間的官窯燒造主要集中于十九年至二十七年這8年間。然而乾隆二年（1737）清點(diǎn)宮中收儲(chǔ)完整康熙款瓷器，共有26萬4千余件，2這與年希堯疏載康熙十九年至二十五年（1686）間景德鎮(zhèn)御窯的燒造量存在10余萬件的差額。如此之多的瓷器絕不可能僅燒造于康熙二十五年至二十七年御窯廠停工這兩年間，那么，在康熙二十七年至雍正四年之間景德鎮(zhèn)是否還有瓷器燒造解京？如果有，是以什么形式？這些問題的解答，對(duì)于了解明清官窯制度的轉(zhuǎn)變至關(guān)重要。

傳世文獻(xiàn)中，關(guān)于這一時(shí)期景德鎮(zhèn)進(jìn)御瓷器的記載多提到江西巡撫郎廷極燒造的“郎窯”。但郎窯只是私人進(jìn)貢，數(shù)量少，且具有臨時(shí)性。3真正在這一時(shí)期負(fù)責(zé)官窯瓷器的另有其人。雍正三年（1725）四月，江西布政使常德壽奏：

蒙皇上面諭，著訪查安尚義在景德鎮(zhèn)燒瓷有無招搖等因。欽此。欽遵。奴才到任之后，遵即密委經(jīng)歷王聯(lián)芳至景德鎮(zhèn)地方細(xì)查。據(jù)該員回稱，安尚義之子現(xiàn)在揚(yáng)州行鹽，自康熙五十九年起，差伊家人馬自弘、楊宗，伙計(jì)俞登朝三人，每年用銀九千兩在景德鎮(zhèn)置買材料，雇工燒瓷。所燒瓷器盡行載到揚(yáng)州，轉(zhuǎn)送進(jìn)京。

經(jīng)鐵源考證，安尚義為權(quán)臣明珠心腹，其子安岐“代明珠榷鹽淮南”。他將安氏父子的燒造性質(zhì)定義為“受委托燒造朝廷用瓷”。5陸明華亦注意到了安尚義的活動(dòng)，他將之定義為“官私合一”，即“以私窯的名義燒造官用瓷”。由于安氏父子的燒造“沒有皇帝的旨意，也沒有官方的錢糧支撐，只是通過自己的錢財(cái)或其他途徑籌措得來的銀兩用以燒造瓷器”，故很難說是官窯。6總之，兩位學(xué)者大致認(rèn)為，安氏父子的燒造，其性質(zhì)更接近于郎窯的私人進(jìn)貢，而非官窯燒造。本文認(rèn)為，安氏父子的燒造行為是這一時(shí)期的一種特殊的官窯形式，也是御器廠向御窯廠過渡的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。試看雍正五年（1727）雍正帝批示年希堯所上奏折：

馬士弘（按，當(dāng)即常德壽中奏之馬自弘）等不曾歸并一事，磨坯房等事，伊等先前窯房不足用否，書合為一事。有用者留用，無用者令伊等完結(jié)他們所辦之事，令其北上回京。安尚義效力處可以不必了，他們所辦未完事物可著趙元接辦，一切圖樣，從前所辦的數(shù)目皆留與趙元，一免重復(fù)?？擅靼字獣?huì)伊等奉行。

結(jié)合常德壽奏折細(xì)讀這段朱批，可獲得如下信息。其一，“置買材料，雇工燒瓷”與“不曾歸并”等語，說明安氏父子的燒造行為確實(shí)不是以御窯廠為主體的官窯燒造，但其活動(dòng)很可能建立在明末普遍“官搭民燒”的官窯生產(chǎn)形式之上。8其二，雍正通過朱批指示安尚義與趙元交接“一切圖樣”與之前的燒造數(shù)目與種類，以免之后燒造的重復(fù)。這對(duì)理解安氏父子燒造瓷器活動(dòng)的性質(zhì)尤為重要。宮中需用瓷器圖樣由造辦處發(fā)布，若安氏父子的燒造行為是個(gè)人進(jìn)貢，則此處交接的圖樣應(yīng)當(dāng)是他們自己設(shè)計(jì)。若果如此，趙元便沒有理由接續(xù)安氏父子的工作，而應(yīng)根據(jù)造辦處頒布的圖樣進(jìn)行燒造。然而，交接燒造數(shù)目，以免重復(fù)的命令證實(shí)了趙元的到來是繼承安氏父子的工作，而非重起爐灶。其三，自康熙五十九年（1720）起至雍正五年，安氏父子“每年用銀九千兩”在景德鎮(zhèn)燒瓷，可知康熙二十七年以后御窯廠確實(shí)暫停了工作，但御用瓷器的貢獻(xiàn)非但沒有停止，反而在制度上愈發(fā)成熟。一方面，之前斷續(xù)的燒造行為在此時(shí)轉(zhuǎn)為了年年進(jìn)貢，顯示出官窯瓷器生產(chǎn)的日趨常規(guī)化;另一方面，每年9000兩的經(jīng)費(fèi)支出，顯示出定額化的趨勢(shì)。這都為之后御窯廠經(jīng)費(fèi)制度的正式確立打下了基礎(chǔ)。這樣看來，安氏父子的活動(dòng)，無疑是明清官窯制度過渡的重要階段。

雍正繼位后重新啟用御窯廠。奉命兼管窯務(wù)的淮關(guān)主管年希堯，于雍正五年自淮安赴景德鎮(zhèn)推進(jìn)瓷器燒造情況，御窯廠重新開始運(yùn)轉(zhuǎn)起來。1此時(shí)御窯廠所需經(jīng)費(fèi)，不再由江西省錢糧或安氏父子這樣的商人提供，轉(zhuǎn)而由淮關(guān)承擔(dān)。鐵源利用檔案指出雍正時(shí)燒造經(jīng)費(fèi)由淮關(guān)火耗銀兩內(nèi)取用，至乾隆四年（1739）八月，經(jīng)唐英奏請(qǐng)，轉(zhuǎn)由九江關(guān)盈余銀內(nèi)撥用。2這一燒造經(jīng)費(fèi)來源變動(dòng)的背后，有著重要的財(cái)政意義。唐英于乾隆元年（1736）接管窯務(wù)，下文將他乾隆二年及三年（1738）的兩份奏折摘錄如下，以便分析：

竊淮、宿、海三關(guān)，每年經(jīng)征正額錢糧、贏余銀兩，向來俱收加一火耗，以作解費(fèi)、庫飯、添平各項(xiàng)，及江西景德鎮(zhèn)燒造瓷器等用……自年希堯被參，飯食裁革，所有三關(guān)書役之月工飯食與各口岸家人之食用等項(xiàng)經(jīng)費(fèi)，業(yè)經(jīng)前督臣趙弘恩議，將一年錢糧、贏余二項(xiàng)所收之火耗抵用。奴才養(yǎng)廉以及捐項(xiàng)亦在其中。如有不敷，即于贏余銀內(nèi)動(dòng)用……比奴才欽奉恩旨管理關(guān)務(wù)，于乾隆元年二月二十日到任，計(jì)督臣議定一年經(jīng)費(fèi)，養(yǎng)廉僅六萬余兩，而燒造瓷器工費(fèi)之多少，與發(fā)給內(nèi)造辦處南匠工食銀兩，乃督臣所不知，俱未造入經(jīng)費(fèi)冊(cè)內(nèi)。若將此二項(xiàng)通算在內(nèi)，每年必需七萬余兩……伏查奴才自乾隆元年二月二十日至乾隆二年二月十九日一年經(jīng)征淮、宿、海三關(guān)正額、贏余通共四十八萬三千二百兩有奇，而所收火耗僅四萬五千二百余兩……實(shí)不敷所定一年經(jīng)費(fèi)等用。既無別項(xiàng)可動(dòng)，又不敢于贏余銀內(nèi)創(chuàng)始動(dòng)用，只得于年希堯及署關(guān)三任內(nèi)用存貯庫火耗銀三萬二千四百兩內(nèi)動(dòng)用二萬五千六百余兩。而存庫火耗僅六千八百余兩矣。

江西景德鎮(zhèn)燒造瓷器工費(fèi)向動(dòng)淮關(guān)火耗銀兩……淮關(guān)鈔銀向收火耗、飯食二項(xiàng)以為費(fèi)用，火耗不敷，即以飯食補(bǔ)用。是以前監(jiān)督年希堯辦瓷十載，火耗足用也。今淮關(guān)革除飯食，止有加一火耗以為一切經(jīng)費(fèi)，如有不敷，酌動(dòng)贏余。但贏余即系正項(xiàng)，例由戶部考核……奴才檢查舊案，年希堯辦瓷以來，一年有用至一萬四五千兩不等，南匠工食與別項(xiàng)傳辦公事尚不在內(nèi)。今定以一萬兩之?dāng)?shù)，窯工已多用過銀一千二百七十余兩，恐一時(shí)再另有傳辦公事，將來不敷所用。向來淮關(guān)承辦事件，俱由內(nèi)務(wù)府傳諭，部中無案可稽，且所用贏余部中無從核銷，恐干駁詰……仰懇圣恩淮關(guān)于贏余內(nèi)每年酌留二萬兩，凡窯工、南匠以及一切傳辦公事俱于二萬兩內(nèi)動(dòng)用。每年造冊(cè)送內(nèi)務(wù)府核銷，如有余存，亦解交內(nèi)務(wù)府收用，一面報(bào)部存案。如此按年清銷，庶辦差不致有誤，動(dòng)用亦易稽查矣……（朱批）知道了。

材料顯示，從火耗銀到贏余銀的轉(zhuǎn)變，并非單純由于撥用經(jīng)費(fèi)的榷關(guān)發(fā)生了變動(dòng)。雖然規(guī)定上御窯廠燒窯經(jīng)費(fèi)確實(shí)應(yīng)由淮關(guān)火耗銀內(nèi)撥用，但由于關(guān)稅歷年波動(dòng)較大，火耗銀經(jīng)常不能滿足官窯燒造等經(jīng)費(fèi)的開銷。年希堯負(fù)責(zé)窯務(wù)期間，他的做法是利用飯食銀來填補(bǔ)火耗銀的空缺。5雍正十三年（1735）年希堯被革職后，飯食銀亦被廢除，不但不能再用它填補(bǔ)火耗銀的缺口，原由飯食銀支付的各項(xiàng)費(fèi)用反而需要從火耗銀中支出。如此一來，一年火耗必然不足支用，只得動(dòng)用贏余銀?？墒恰摆A余即系正項(xiàng)，例由戶部考核”，而燒造事務(wù)向來由內(nèi)務(wù)府直接負(fù)責(zé)，其經(jīng)費(fèi)不歸戶部負(fù)責(zé)，亦不向戶部核銷。若貿(mào)然動(dòng)用贏余銀進(jìn)行燒造，又不報(bào)部核銷，必然引起戶部彈劾。因此，唐英到任后只得動(dòng)用庫中存余火耗銀開支相關(guān)經(jīng)費(fèi)。但這畢竟是權(quán)宜之計(jì)，故唐英連續(xù)上疏乾隆皇帝請(qǐng)求準(zhǔn)許今后每年固定由贏余銀中撥取兩萬兩，“凡窯工、南匠以及一切傳辦公事”俱于其中動(dòng)用。所耗經(jīng)費(fèi)每年報(bào)內(nèi)務(wù)府核銷，同時(shí)將核銷內(nèi)容報(bào)戶部存案。如有存余，則“解交內(nèi)務(wù)府收用”。這一方案得到了乾隆皇帝的認(rèn)可。乾隆四年，唐英再次上奏，請(qǐng)求以后改為每年支取九江關(guān)贏余銀一萬兩作為燒造費(fèi)用，亦獲同意：

奴才思江西有九江一關(guān)，附近窯廠二百四十里，移取甚便?；蛴诰沤P(guān)贏余內(nèi)每年動(dòng)支一萬兩，如不敷用，再行奏請(qǐng)?zhí)碇?，年滿報(bào)銷?；窗?、九江兩關(guān)均屬贏余錢糧，一轉(zhuǎn)移之間不獨(dú)于公事有濟(jì)，且免護(hù)送聲揚(yáng)之繁……（朱批）即照此奏辦理可也。

自此直至太平天國運(yùn)動(dòng)爆發(fā)，御窯廠經(jīng)費(fèi)來源再未發(fā)生改動(dòng)。

從火耗銀到贏余銀的轉(zhuǎn)變，意義重大，標(biāo)志著官窯燒造經(jīng)費(fèi)向定額化邁出了關(guān)鍵一步。明代中后期相關(guān)燒造事宜雖已進(jìn)行了程度較深的貨幣化轉(zhuǎn)變，但其經(jīng)費(fèi)依然無法做出預(yù)算。2年希堯的大量私征，為官窯燒造提供了較為充裕與靈活的經(jīng)費(fèi)使用空間，因此其并未延續(xù)安氏父子“每年用銀九千兩”的先例，而是任情高下，無所禁忌，甚至“一年有用至一萬四五千兩”。這種情況隨著飯食銀等額外收入的取消而改變。當(dāng)燒造經(jīng)費(fèi)轉(zhuǎn)由贏余銀支出時(shí)，其性質(zhì)就發(fā)生了變化。一方面，贏余銀來自稅關(guān)商稅，說明官窯燒造擺脫了對(duì)地方賦役制度的依賴，轉(zhuǎn)而成為了商稅的一部分。另一方面，由贏余銀支出燒造費(fèi)用，意味著燒造經(jīng)費(fèi)需應(yīng)對(duì)戶部與內(nèi)務(wù)府的奏銷，這也使其趨于定額?？傊?，從贏余銀中撥取御窯廠經(jīng)費(fèi)后，官窯燒造的經(jīng)費(fèi)實(shí)現(xiàn)了定額化，解決了明代官窯燒造中的經(jīng)費(fèi)超支問題。

二、內(nèi)務(wù)府財(cái)政獨(dú)立與“分收分解”局面的化解

明代未形成統(tǒng)一于戶部的中央財(cái)政，幾大部門獨(dú)立支配經(jīng)費(fèi)，又相互糾葛，造成了明末財(cái)務(wù)管理關(guān)系的混亂局面。3這種情況一直到清初才發(fā)生改變。據(jù)《大清會(huì)典則例》：“康熙三年（1664），定錢糧歸并戶部，如遇需用瓷壇等項(xiàng)，由部辦給。”4康熙三年之后，這部分由工部征收，轉(zhuǎn)交光祿寺使用的經(jīng)費(fèi)，被劃入戶部掌控下?！犊滴鯐?huì)典》都水司“器用”條記：“凡上用瓷器照內(nèi)頒式樣數(shù)目，行江西饒州府燒造解送。凡壇廟陵寢需用祭器，照太常寺圖示顏色數(shù)目頒發(fā)江西燒造解部，其動(dòng)用錢糧，知會(huì)戶部給發(fā)。”5可知此時(shí)原本工部都水司下燒造經(jīng)費(fèi)同樣轉(zhuǎn)由戶部給發(fā)。由此可以看出，康熙初年原本分別由工部、光祿寺、戶部等部門管理的經(jīng)費(fèi)被合并到戶部之下，形成了統(tǒng)一的中央財(cái)政。在中央財(cái)政集中的大趨勢(shì)下，內(nèi)務(wù)府財(cái)政與戶部財(cái)政的分立，極大改變了之前官窯瓷器需用中各部門各自為政，燒窯經(jīng)費(fèi)隨時(shí)取用的局面。

祁美琴在《清代內(nèi)務(wù)府》一書中指出：“清代內(nèi)務(wù)府吸取明朝內(nèi)外府庫職責(zé)權(quán)利有分有合、導(dǎo)致國家財(cái)富多為宮中耗盡的教訓(xùn)，對(duì)內(nèi)府庫藏的收入來源和用途進(jìn)行明確的劃分”。6這使得與皇室活動(dòng)相關(guān)的日常消費(fèi)、賞賜、祭祀等活動(dòng)皆與戶部財(cái)政脫離，被納入內(nèi)務(wù)府的獨(dú)立財(cái)政體系之中。供宮中使用的官窯瓷器燒造自然也不例外。既然燒造活動(dòng)所動(dòng)用的不再是正項(xiàng)錢糧，其收入與支出自然不受戶部與工部的節(jié)制，內(nèi)務(wù)府與各部之間在官窯瓷器的需用上被整合進(jìn)了一套分工合作的管理體系之中。如乾隆三年，禮部由于缺少春秋致祭黑龍?zhí)端杓榔?，開單行文工部都水司，其中所需白瓷器等項(xiàng)則行文內(nèi)務(wù)府咨取。1又如乾隆三十八年（1773）太常寺取用祭器，知會(huì)內(nèi)務(wù)府，不足之?dāng)?shù)行江西燒造。2乾隆四十四年（1779），工部為松花江神廟祭祀瓷器領(lǐng)取咨行內(nèi)務(wù)府。3以上等等事例，說明內(nèi)務(wù)府與戶部、太常寺、工部等機(jī)構(gòu)依然存在著事務(wù)合作。清代祭祀瓷器依然由工部都水司負(fù)責(zé)，但當(dāng)所需瓷器必須由景德鎮(zhèn)御窯廠負(fù)責(zé)燒造時(shí)，工部需知會(huì)主管御窯廠的內(nèi)務(wù)府，由內(nèi)務(wù)府下達(dá)具體燒造命令。但此時(shí)各部與內(nèi)務(wù)府間在財(cái)務(wù)管理上已無利害糾葛，故他們之間的交流僅止于正常行政往來，并不會(huì)造成沖突與矛盾。

內(nèi)務(wù)府財(cái)政之所以能夠獨(dú)立于戶部財(cái)政之外，在于它具有正項(xiàng)錢糧以外的可用經(jīng)費(fèi)。內(nèi)務(wù)府的經(jīng)費(fèi)主要來自部庫撥款、鹽業(yè)收入、榷關(guān)收入、貢品、沒收與捐納以及內(nèi)務(wù)府從事的各種商業(yè)活動(dòng)。4這些經(jīng)費(fèi)的獲取與包衣制度密切相關(guān)。5包衣實(shí)質(zhì)上是皇室的奴仆，而內(nèi)務(wù)府中任職之人皆為包衣，所謂“以往昔之舊仆專司其事”。6這些內(nèi)務(wù)府包衣在清初，尤其是康熙時(shí)期，由于“滿族人既不完全自信，也沒有足夠的語言能力輕易處理地方事務(wù);又不相信普通漢人會(huì)以全部忠誠效力王朝;太監(jiān)則受到嚴(yán)格的約束”，7獲得了巨大的權(quán)力。一方面，他們被委派到鹽政、榷關(guān)等各個(gè)有利可圖的部門，負(fù)責(zé)為內(nèi)務(wù)府聚斂財(cái)富，以滿足皇室之需求，所謂“各省鹽政、織造、關(guān)差皆系內(nèi)府世仆”。8另一方面，如江寧織造曹寅等具有特殊地位的人員，還負(fù)有監(jiān)控輿情、提供情報(bào)的作用。同時(shí)，他們除完成本職工作外須“辦皇差”，即采購珍奇進(jìn)貢皇室。有一些人專門負(fù)責(zé)常規(guī)性的進(jìn)貢物品供應(yīng)，最有名者當(dāng)為掌管江寧織造的曹家，在瓷器燒造領(lǐng)域則是雍正至乾隆時(shí)主管窯務(wù)的唐英。

從上引順治時(shí)期主管燒造事務(wù)的官員中可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)已經(jīng)有如廣儲(chǔ)司郎中徐廷弼、筆帖式車爾德等內(nèi)務(wù)府人員開始參與燒造事務(wù)，然而官窯燒造活動(dòng)依然是臨時(shí)性的，主管官員并不常駐景德鎮(zhèn)。康熙二十七年御窯廠燒造活動(dòng)停止，但宮中瓷器需求量依然巨大。此時(shí)由于內(nèi)務(wù)府與戶部財(cái)政的分離，燒造活動(dòng)不能再利用賦役系統(tǒng)，地方官員也不再負(fù)責(zé)官窯的燒造，而之前派遣的工部或內(nèi)務(wù)府官員，皆因御窯廠燒造活動(dòng)的停止而離任。在這種情況下，怎樣才能既不增加地方負(fù)擔(dān)，又保證宮中瓷器需用呢？康熙皇帝想到了江寧織造曹頫?？滴跷迨拍辏?720），皇帝給曹頫的朱批中透露：“近來你家差事甚多，如瓷器、法瑯之類，先還有旨意件數(shù)，到京之后，送至御前覽完，才燒法瑯。今不知騙了多少瓷器，朕總不知?！?將瓷器燒造的任務(wù)交給曹頫確有許多便利之處。一方面，曹頫總管江寧織造，對(duì)于供應(yīng)宮中需用的任務(wù)可謂輕車熟路，且其常駐江南，可以保證供應(yīng)的連續(xù)性。另一方面，曹頫同時(shí)兼管兩淮鹽務(wù)，而江西在其管轄的鹽區(qū)之中，赴江西行鹽之鹽商正可協(xié)助其辦理窯務(wù)，且曹家與當(dāng)時(shí)江西省大員過從甚密，10雖不親赴景德鎮(zhèn)，但地理上的距離并不成為問題。理解了這些，回頭看榷鹽淮南的安岐被卷入燒造瓷器的事務(wù)當(dāng)中，便再不奇怪了?？滴趸实墼谖黄陂g榷關(guān)尚未經(jīng)歷整頓，除皇莊收入外，鹽業(yè)收入是內(nèi)務(wù)府這一時(shí)期最主要的經(jīng)費(fèi)來源?？滴趵醚阐}御史每年從兩淮鹽引的“余銀”積累私人財(cái)富達(dá)數(shù)10萬兩之多，1這也是為什么在這一時(shí)期會(huì)出現(xiàn)鹽商經(jīng)管窯務(wù)的原因。

雍正帝登基后一改康熙對(duì)待曹家的親密態(tài)度，失去皇帝支持的曹頫迅速垮臺(tái)。雍正帝態(tài)度變化的背后，是鹽政改革的決心。面對(duì)弊端叢生的鹽法，雍正采取了眾多措施，其中與窯務(wù)最相關(guān)的是禁革浮費(fèi)陋規(guī)。陳鋒梳理了雍正年間兩淮裁革鹽政浮費(fèi)的情況，指出從雍正元年（1723）到十二年（1734），裁革浮費(fèi)銀約125萬兩之多。2在這次改革之后，御窯廠燒造經(jīng)費(fèi)徹底脫離了鹽業(yè)，轉(zhuǎn)由榷關(guān)承擔(dān)。這一變動(dòng)得以實(shí)現(xiàn)，除了有鹽政改革驅(qū)動(dòng)外，同時(shí)期的榷關(guān)改革亦是十分重要的原因。日本學(xué)者香坂昌紀(jì)指出，雍正繼位之前，榷關(guān)官差由內(nèi)務(wù)府人員把持，數(shù)額巨大的盈余皆入其私囊。而這些官員往往利用從榷關(guān)中謀取的利益結(jié)交諸王，這在財(cái)政流失與政權(quán)穩(wěn)固兩方面，對(duì)于繼位合法性存疑的雍正皆是不小的隱患，因此雍正甫一繼位，便進(jìn)行榷關(guān)制度改革，以地方高官監(jiān)管關(guān)務(wù)。3這一政治目的性極強(qiáng)的政策雖然自雍正二年（1724）便開始松動(dòng)，重新有一部分榷關(guān)改由內(nèi)務(wù)府官員管理，但關(guān)稅的控制權(quán)則從關(guān)差轉(zhuǎn)到了戶部與內(nèi)務(wù)府。榷關(guān)收入自此成為內(nèi)務(wù)府經(jīng)費(fèi)的重要來源之一

為什么決定由榷關(guān)支付燒造費(fèi)用后，選擇的是淮安關(guān)而不是離景德鎮(zhèn)更近的九江關(guān)呢？唐英在呈請(qǐng)改由九江關(guān)支付燒造費(fèi)用時(shí)說：

從前動(dòng)用淮關(guān)銀兩，緣江西所造瓷器，先運(yùn)至淮關(guān)署內(nèi)配成匣座，轉(zhuǎn)運(yùn)進(jìn)京……今奴才荷蒙天恩，畀令專司窯務(wù)，凡燒造之器，配座、裝桶、解運(yùn)，奴才俱在江西一手辦理，直送京師，以免由淮繞道，耽延時(shí)日。既不在淮配座、解運(yùn)，似不必專需淮關(guān)銀兩。況淮關(guān)去江西二千余里，從前淮關(guān)解銀到廠，俱咨明兩江督臣，沿途拔兵護(hù)送，夜則寄貯地方官庫，未免文案聲揚(yáng)。且恐傳造器多，每年一萬兩不敷所用，奏準(zhǔn)之后，再移淮請(qǐng)領(lǐng)，往返動(dòng)經(jīng)數(shù)月，匠作人等不能停工以待。目今再用淮關(guān)銀兩，不無遠(yuǎn)不及濟(jì)之虞。

由此看來，動(dòng)用淮關(guān)銀兩，本因解運(yùn)過程中瓷器需要在淮關(guān)配匣座，即裝瓷器的盒子。但瓷器由江西解京本不必經(jīng)過淮安，而配匣座也不必在淮關(guān)才能完成，這一番折騰會(huì)耽誤不少解運(yùn)時(shí)間。另外，每次從淮關(guān)解運(yùn)燒造經(jīng)費(fèi)至景德鎮(zhèn)皆須“沿途拔兵護(hù)送”，且“往返動(dòng)經(jīng)數(shù)月”，不但會(huì)耽誤燒造進(jìn)度，還過于張揚(yáng)，路途中難免發(fā)生意外。因此唐英才會(huì)請(qǐng)求以后改由距窯廠僅“二百四十里”的九江關(guān)支付燒造費(fèi)用，這一建議也立即得到了乾隆皇帝的批準(zhǔn)。既然有此諸多不便，難道當(dāng)初選擇由淮關(guān)支付御窯廠燒造經(jīng)費(fèi)，僅是因?yàn)橐谶@里配匣座嗎？

最初選擇淮關(guān)作為御窯廠燒造經(jīng)費(fèi)的來源，可能出自以下影響：其一，淮安關(guān)一直負(fù)擔(dān)著養(yǎng)心殿南匠工食銀及內(nèi)廷傳辦公事的經(jīng)費(fèi)。5據(jù)養(yǎng)心殿造辦處檔案，“（雍正三年九月）十三日，員外郎海望啟知怡親王：八月內(nèi)做瓷器匠人俱送回江西，惟畫瓷器人宋三吉情愿在里邊效力當(dāng)差，我等著他在琺瑯處畫琺瑯活計(jì)，試手藝甚好”。6由此可知，在御窯廠停工期間，養(yǎng)心殿造辦處承擔(dān)了部分御窯燒造工作，這些在造辦處中工作的江西匠人的工食銀，自然應(yīng)該由淮安關(guān)支付。造辦處雍正三年八月的這次瓷器匠人遣返行為，應(yīng)是為次年重啟御窯廠燒造所做的初期準(zhǔn)備。若確是如此，則御窯廠重開之后所需匠人工食銀等費(fèi)用依然來自淮關(guān)，便是順理成章的事情了。其二，淮安為兩淮鹽商大本營之一，景德鎮(zhèn)進(jìn)御瓷器在此配匣的習(xí)慣，或許是對(duì)鹽商負(fù)責(zé)窯務(wù)期間傳統(tǒng)的沿襲。

隨著清初中央財(cái)政制度的調(diào)整，外廷各部逐漸形成了統(tǒng)一于戶部的中央財(cái)政，而內(nèi)廷財(cái)政也隨著內(nèi)務(wù)府財(cái)政體系的建立，從國家財(cái)政中獨(dú)立出來。這一調(diào)整使得官窯制度擺脫了之前各部門“分收分解”的局面，轉(zhuǎn)而形成統(tǒng)一于內(nèi)務(wù)府之下的官窯瓷器管理系統(tǒng)。

三、清代官窯奏銷制度的完善

在以上兩項(xiàng)改革之外，系統(tǒng)的奏銷體系的建立，是支撐清代貢瓷制度賦稅化的重要基礎(chǔ)。所謂奏銷，即“凡錢糧入有額征，動(dòng)有額支，解有額撥，存有額儲(chǔ)，無額則有案。及奏銷，則稽其額與其案而議之”。1官窯燒造中的奏銷制度并非清朝獨(dú)創(chuàng)，清代奏銷制度繼承明制，但更為全面與嚴(yán)密。

明代主管官員為官窯燒造需用的物料與人工制定了一套量化標(biāo)準(zhǔn)。至少到嘉靖時(shí)，御器廠中已經(jīng)形成了較為成體系的收支文冊(cè)記錄，從中已經(jīng)可以看到清代奏銷制度的雛形，如景德鎮(zhèn)御器廠為加強(qiáng)對(duì)支出經(jīng)費(fèi)的管理施行了這樣的制度：

先是，南康府通判陳學(xué)乾議得，燒造事關(guān)通省，合無除南、贛二府極遠(yuǎn)外，于附近府佐內(nèi)遴選委管。一年交代，將經(jīng)手錢糧、工料并解過器皿數(shù)目，造冊(cè)通詳，如果節(jié)約依期，廉能稱職，呈詳兩院先行旌獎(jiǎng)，仍列薦剡;其有掯索、冒破事跡顯著者，亦聽參革。若遇欽限緊急供用，仍聽本官申呈守道，咨司那（挪）借應(yīng)急，不致缺乏掣肘。撫按各批允行。2

御器廠以一年為限，輪換燒造事務(wù)的管理官員。管理官員來自江西省內(nèi)各府，互不相識(shí)，能夠起到較好的互相監(jiān)督作用。交接之時(shí)，前任主管需將上一年經(jīng)手錢糧、工料并解過器皿數(shù)目明白造冊(cè)，如果繼任官員發(fā)現(xiàn)前任任期內(nèi)有賬目不清之處，以權(quán)謀私之嫌，便可呈報(bào)江西省督撫加以審查。這一制度看似十分完善，但官窯燒造數(shù)量的無定額，使得這種收支的計(jì)算只能局限于御器廠中，而不可能作為財(cái)政預(yù)算的依據(jù)。嘉靖以后欽限數(shù)量大增，而欽限日期緊急，所需數(shù)目又無一定，勘合下發(fā)亦不統(tǒng)一，使得御器廠內(nèi)雖然盡力在物料與人力使用上實(shí)現(xiàn)了折銀與定額，但依然無法解決支出無法預(yù)算的老問題。3這種情況下賬目必然十分混亂，每年經(jīng)手錢糧、工料并解過器皿數(shù)目參差不齊。即使前任主管官員確有掯索、冒破之事，繼任官員初來乍到也難以查知。

清初國家財(cái)政集中至戶部后，景德鎮(zhèn)官窯燒造事務(wù)由工部轉(zhuǎn)交內(nèi)務(wù)府負(fù)責(zé)，當(dāng)時(shí)整個(gè)奏銷程序似乎十分隨意。一方面，在官窯瓷器的生產(chǎn)端，康熙后期至雍正初安氏父子與年希堯負(fù)責(zé)燒造時(shí)期，由于所用并非正項(xiàng)財(cái)政經(jīng)費(fèi)，故奏銷付之闕如。另一方面，在官窯瓷器的收儲(chǔ)端，當(dāng)時(shí)的瓷器出入庫管理同樣混亂。雍正五年內(nèi)務(wù)府對(duì)瓷器庫進(jìn)行了一次大清查，發(fā)現(xiàn)庫存瓷器狀況非常不理想，基本都是有斑或驚璺的殘次品，且?guī)齑鎸?shí)際數(shù)目與簿冊(cè)所記數(shù)目亦多有不符。主管官員分析這種情況的原因，并提出改進(jìn)措施：

庫員歷年具奏黃冊(cè)時(shí)，不將物件逐一詳加查對(duì)，因循具奏，以致庫員人等不無侵盜之弊……又查的瓷器庫無黃冊(cè)，衣庫無藍(lán)冊(cè)，臣等驗(yàn)看各項(xiàng)物件，亦照各庫分立黃冊(cè)、藍(lán)冊(cè)令其登記……奏請(qǐng)查庫一次，將現(xiàn)今行走官員仍照從前奏準(zhǔn)之例，于廣儲(chǔ)司郎中內(nèi)派出二員，每庫員外郎一員、司庫一員，停止親隨住班，各項(xiàng)差遣令其專管。值年每年將黃冊(cè)、藍(lán)冊(cè)具奏呈遞后，對(duì)照冊(cè)內(nèi)數(shù)目，驗(yàn)明交與接代值年之官員。其所交盤物件、數(shù)目有無相符之處，令接代值年官員具由呈報(bào)臣等。再六庫互相支領(lǐng)什物，并不行文，但開寫所用物件、數(shù)目，及官員職名，即行領(lǐng)用。因并無憑，遂致不肖之徒每有指稱冒領(lǐng)之弊。嗣后六庫各給圖記一顆，惟與互相支領(lǐng)什物之時(shí)，務(wù)令聲明緣由及物件、數(shù)目，鈐押本庫圖記移會(huì)領(lǐng)去。每至月終，著各庫所行咨文對(duì)閱一次，如此則六庫官員專管值年，交盤、支領(lǐng)錢糧各有圖記，可除小人侵盜冒領(lǐng)之弊，而帑藏亦有裨益矣。

由材料看，內(nèi)務(wù)府瓷器庫的管理混亂主要有兩層原因，一是簿冊(cè)登記不健全。這里涉及黃冊(cè)與藍(lán)冊(cè)兩種冊(cè)籍，所謂黃冊(cè)即登記庫存物品數(shù)量的冊(cè)籍，藍(lán)冊(cè)則是登記收進(jìn)物品數(shù)量的冊(cè)籍。一方面一些倉庫有黃冊(cè)而沒有藍(lán)冊(cè)，或有藍(lán)冊(cè)而沒有黃冊(cè)，為管庫官員的侵盜提供了可乘之機(jī)，另一方面管庫官員也未盡到核對(duì)簿冊(cè)數(shù)目與實(shí)際存數(shù)的義務(wù)，往往因循前任，這也助長了盜竊之風(fēng)。管理混亂的另一層原因，是各庫間支領(lǐng)物品不須文件憑證，這給各庫間相互的冒領(lǐng)行為大開方便之門。為杜絕此類問題的再次發(fā)生，內(nèi)務(wù)府要求各庫完善簿冊(cè)種類，明確專人負(fù)責(zé)，不許代役代班，同時(shí)各庫間物品支領(lǐng)給圖記為憑，每月進(jìn)行核對(duì)。由此完善了御用瓷器收儲(chǔ)端的奏銷程序。

在官窯瓷器的生產(chǎn)端，系統(tǒng)的奏銷制度至乾隆時(shí)期，才開始在景德鎮(zhèn)貢瓷燒造活動(dòng)中建立起來。2貢瓷燒造經(jīng)費(fèi)由九江關(guān)贏余銀中撥取，九江關(guān)監(jiān)督將奏銷冊(cè)送交內(nèi)務(wù)府后，會(huì)先由瓷庫接收人員進(jìn)行核對(duì)，然后交造辦處核查，核查無誤，才由總管內(nèi)務(wù)府大臣上奏皇帝親覽，完成最后奏銷。如有燒造不如意，甚至?xí)鴮戝e(cuò)誤，均不予報(bào)銷。從相關(guān)檔案看，不予奏銷之事時(shí)有發(fā)生，可見其制度運(yùn)作并非徒具虛文而已。3在奏銷制度的推動(dòng)下，景德鎮(zhèn)御窯廠在明代相關(guān)改革的基礎(chǔ)上，建立了更為詳盡的物料與人工估價(jià)則例，解運(yùn)所需費(fèi)用則例。

這一制度的完善，前后亦經(jīng)歷數(shù)年。御窯廠奏銷情況僅有雍正六年（1728）以后數(shù)據(jù)。雍正六年后，員外郎唐英接管御窯廠燒造事務(wù)。乾隆六年（1741），乾隆帝有感于當(dāng)年官窯質(zhì)量下降，責(zé)問唐英：“不但去年，數(shù)年以來所燒者遠(yuǎn)遜雍正年間所燒者，且汝從未奏銷。旨到，可將雍正十、十一二三等年所費(fèi)幾何，所得幾何;乾隆元年至五年所費(fèi)幾何，所得幾何，一一查明造冊(cè)奏聞備查，仍繕清單奏聞。欽此?！?唐英表示之前相關(guān)簿冊(cè)皆送淮關(guān)主管年希堯查收，未曾有上報(bào)奏銷先例，并陸續(xù)補(bǔ)上了雍正六年以來接收淮關(guān)運(yùn)來燒造銀兩與御器廠解京瓷器的數(shù)目。自此御窯廠相關(guān)費(fèi)用開始被納入奏銷程序之中。但最初幾年的奏銷往往出現(xiàn)拖延情況，相關(guān)制度尚不完善。早期御窯廠奏銷制度建立在實(shí)估價(jià)格基礎(chǔ)之上，5這就產(chǎn)生了許多問題。一方面，各種瓷器燒造所需的原料、燃料、人工量皆不相同，如以實(shí)估價(jià)值登記，則千人千面，紛亂混雜，其中難免有作弊冒領(lǐng)現(xiàn)象產(chǎn)生;另一方面每年燒造瓷器種類皆有不同，則每年奏銷情況皆有所差別，難以進(jìn)行逐年的對(duì)比考察。這兩方面問題的存在，使這一時(shí)期的奏銷基本喪失了監(jiān)管功能，淪為文具。

乾隆十二年（1747）御窯廠主管唐英進(jìn)呈《制造瓷器則例章程冊(cè)》（以下簡稱《則例》），“將圓琢瓷器所需泥土、釉料、工飯等項(xiàng)銀兩，按造法、尺寸，分別貴賤高次，逐一詳查，核造制價(jià)”，6核定了各種瓷器奏銷的官方價(jià)格，為奏銷制定了具體標(biāo)準(zhǔn)。首先，唐英奉旨限定了每年指定運(yùn)送進(jìn)京瓷器（即大運(yùn)瓷器）的器樣款式，共分琢器52件，圓器164件。7其中每種器樣的尺寸、款式、顏色、花紋皆有嚴(yán)格規(guī)定，基本不許變更。統(tǒng)一的制式與燒造種類，使每年的奏銷情況清晰明了，得以相互比較。其次，唐英為原料、燃料的使用皆制定了統(tǒng)一的核算標(biāo)準(zhǔn)，使不同器型間可依據(jù)尺寸對(duì)所需人工物料進(jìn)行換算，從而最大限度簡化了奏銷賬目，將奏銷從紛繁復(fù)雜的實(shí)估價(jià)值中解救出來。如瓷土使用一項(xiàng)，《則例》規(guī)定：

凡各種器皿所需泥土一項(xiàng)，成器之后，雖有厚薄之不同，但初造水坯時(shí)，厚薄原屬相等。蓋緣各有各款期，在登樣、琢磨、鏇削，致有厚薄之殊。故核制價(jià)不計(jì)厚薄，止將寬長核算尺寸。其泥土制價(jià)有多寡不同者，如大觀哥窯、魚子紋汝釉白定等，泥內(nèi)配滑石廣料，故價(jià)較多于別種釉水之件。

如此，便將各種器型瓷器所需瓷土量統(tǒng)一起來，其中如大觀哥窯、魚子紋汝釉白定等在瓷土使用上具有特殊性質(zhì)的瓷器，又有單獨(dú)的核算價(jià)格。又如釉料一項(xiàng)：“凡各種器皿釉料一項(xiàng)，今核制價(jià)僅以外面核算，每尺應(yīng)用釉料若干。雖不將里面尺寸升出并算，然已將里外應(yīng)用釉料價(jià)銀，均入外面尺寸內(nèi)計(jì)算，同各項(xiàng)價(jià)值尺寸畫一辦理，不致參差混淆，易于查核。但釉料各有貴賤不同，就器估值，以分多寡，故不能一例相等?！?各器型瓷器所需釉料并不總是相等，但為了便于核查，因此以尺寸為單位取平均值計(jì)算各器型所需釉料價(jià)值，在計(jì)算尺寸時(shí)僅僅計(jì)算外部施釉的部分，而將內(nèi)部需另外施釉器皿的價(jià)值平均攤?cè)胨写善鞯耐饷娉叽缰?。另有少量瓷器其所需釉料尤為珍貴，故又單獨(dú)列出。既簡化了賬目與核算難度，又估計(jì)了實(shí)際差異。

《則例》制定之后，御窯廠瓷器燒造奏銷依然在一段時(shí)間內(nèi)未能做到年清年結(jié)。一些學(xué)者認(rèn)為出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因在于主管燒造事務(wù)的唐英并不是財(cái)務(wù)管理上的內(nèi)行，對(duì)內(nèi)務(wù)府規(guī)定的“次色瓷器變價(jià)虧折原制價(jià)定以三成”的理解有誤，以為是不超過三成，故一直以八折左右的價(jià)格變賣次色瓷器，因此造成次色瓷器的銷售不暢。3這種結(jié)論值得商榷。首先，清朝官員大概少有人受過財(cái)務(wù)管理的專門訓(xùn)練，從檔案中看，唐英之后的御窯廠主管們?cè)谧噤N時(shí)基本維持了年清年結(jié)的情況，難道只有唐英是財(cái)務(wù)管理上的外行嗎？而且從唐英制定《制造瓷器則例章程冊(cè)》來看，認(rèn)為他在財(cái)政上是個(gè)完全的外行顯然沒有道理。其次，其間唐英曾一度調(diào)任粵海關(guān)主管，因此即使這一時(shí)期的奏銷存在問題，也不能單責(zé)怪唐英一人。最后，這段時(shí)間每年拖欠的次色變價(jià)銀基本都在千兩以上，將折價(jià)二成多變成了折價(jià)三成，不過是杯水車薪，無助于解決根本問題。本文認(rèn)為，與平色銀相關(guān)的奏銷問題才是唐英未能做到奏銷年清年結(jié)的重要原因。

表1：道光二十二年制造瓷器錢糧清冊(cè)部分瓷器核算標(biāo)準(zhǔn)表1 （單位：兩）

所謂平色銀，是指官平銀與市面流通銀兩由于成色上的差異所存在的差價(jià)。每100兩關(guān)平銀在支用中能多出8兩平色銀。平色銀由于并非直接開支，故一開始并不需要奏銷，而唐英則以之給發(fā)廠內(nèi)辦事人等辛費(fèi)。由于平色銀的支用采取的是每年流滾應(yīng)用的方法，今年不足就挪用明年，故常常存在赤字。又由于主管官員出于為皇家節(jié)省錢糧的考慮，往往縮減燒造所用費(fèi)用，這自然也減少了平色銀的數(shù)量，使其難以支撐廠內(nèi)辦事人等辛費(fèi)，赤字越來越多。而當(dāng)改換主管官員時(shí)，由于規(guī)定“窯務(wù)錢糧例系各管各任，故本任流滾用去銀兩，不能移交接管之員任內(nèi)續(xù)辦。而窯廠燒造項(xiàng)下又無別款可以抵銷”，4因此當(dāng)主管官員改換之次年，如乾隆十四年（1749）、乾隆十六年（1751），奏銷往往拖延地十分厲害。因?yàn)樵谕还賳T主持下，可以不斷將這部分赤字順延到下一年去，但新任主管必須用燒造錢糧余存款項(xiàng)去抵補(bǔ)之前平色銀不足所留下的虧空，而由于平色銀并未進(jìn)入奏銷程序，因此事實(shí)上難以說明這部分抵補(bǔ)虧空的正項(xiàng)燒造錢糧究竟到哪里去了。這一問題直到乾隆二十年（1755）唐英將要卸任時(shí)才呈報(bào)內(nèi)務(wù)府，申請(qǐng)“動(dòng)用燒造瓷器余存銀兩撥補(bǔ)”，5獲得批準(zhǔn)。此時(shí)經(jīng)過唐英兩任與惠色一任共9年，已經(jīng)透支了約1970.36兩。唐英報(bào)告自己曾于乾隆十四年燒造錢糧余存款項(xiàng)下進(jìn)行過抵補(bǔ)，當(dāng)時(shí)并沒有奏銷，這充分解釋了為什么乾隆十四年的奏銷冊(cè)拖到了二十年才最終完成奏銷。

解決平色銀問題后，從歷年幾乎無間斷的奏銷檔中可以看出，官窯瓷器奏銷實(shí)現(xiàn)了年清年結(jié)，奏銷制度至太平天國爆發(fā)前基本保持穩(wěn)定。下文將檔案中所見年代較早，記載詳細(xì)的道光二十二年（1842）《制造瓷器錢糧清冊(cè)》中所見各器型瓷器原料工食的奏銷情況選取部分制成上表1，以窺見《則例》制定后官窯瓷器價(jià)值核算的實(shí)際操作情況。

四、結(jié)論

吳承明等學(xué)者估算了明清官、民窯之間產(chǎn)量與技術(shù)力量的關(guān)系后指出：“官窯的存在自然是對(duì)民窯的一種限制和損害，但它的作用是不大的，在經(jīng)濟(jì)意義上尤其不大，它的產(chǎn)量和占用的技術(shù)力量都不到民窯的1%?！?既然如此，為何景德鎮(zhèn)官窯生產(chǎn)在明代給饒州乃至江西百姓都帶來了巨大的負(fù)擔(dān)，這種負(fù)擔(dān)又為什么沒有在清代繼續(xù)呢？明代官窯制度中的“無定額”與“分收分解”問題，極大降低了明代政府配置資源的效率，造成大量資源在配置的中間環(huán)節(jié)被盜取、浪費(fèi)和挪用。黃仁宇認(rèn)為，明代物資和產(chǎn)品在資源配置中基本采取的是“低水平上的側(cè)面運(yùn)輸”，沒有建立起“中間一層的后勤供應(yīng)能力”，以至于“回避了建立合理有效的行政機(jī)構(gòu)以提高行政效率的可能性”。2具體到景德鎮(zhèn)官窯瓷器，他的觀點(diǎn)非常具有說服力。主管官窯燒造事務(wù)的官員并非沒有認(rèn)識(shí)到這些問題的存在，他們不斷根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)情況的實(shí)際變化采取了各種改革措施，但終明之世，這些根本問題都沒有得到很好的處理。然而，景德鎮(zhèn)的官窯制度在明清兩朝經(jīng)歷了重大轉(zhuǎn)變。明代景德鎮(zhèn)瓷器貢納活動(dòng)完全依賴于地方賦役體系的支持，清初一度延續(xù)了明代的做法，但隨著內(nèi)務(wù)府財(cái)政的獨(dú)立，宮中用度被從戶部財(cái)政中分離出來，使得御窯廠告別了對(duì)地方賦役制度的依賴，轉(zhuǎn)而尋求新的資金支持。經(jīng)過與江寧織造和鹽商的短暫合作，伴隨著雍正即位之初的一系列財(cái)政改革，御窯廠獲得了新生，每年定額的榷關(guān)盈余銀最終成為了它穩(wěn)定的經(jīng)費(fèi)來源。奏銷制度的不斷完善，則為改變后的官窯制度提供了良好的保障。這些變化，自然有對(duì)明代官窯制度的延續(xù)，但更多是基于清代的制度創(chuàng)新。