吳玲

[摘要]1930年代后，在文部省、陸軍、警視廳施行的一系列鉗制學(xué)校師生思想的舉措中，“天皇機關(guān)說”事件構(gòu)成日本政府對學(xué)術(shù)進行公開壓制的標志性事件。在日本近代，由于天皇制國家在理念上未能徹底解決立憲原則與天皇神權(quán)的關(guān)系，因此，美濃部達吉的“天皇機關(guān)說”被認為觸及天皇“神格”，成為牽動全社會敏感神經(jīng)的話題，引起社會輿論的廣泛關(guān)注。日本首相頒布《國體明征聲明》，宣布“天皇機關(guān)說”違反“國體”后，文部省一方面采取嚴格審查公開發(fā)表著述、處置發(fā)表不當言論者等高壓措施;另一方面以提供研究經(jīng)費資助等優(yōu)厚待遇為手段，將從事人文學(xué)科的研究者吸引到對天皇制國家和對外侵略戰(zhàn)爭有利的方向上。終使大正時代培育出的科學(xué)主義、自由主義學(xué)術(shù)風(fēng)氣受到全方位壓制，“天皇中心主義”“國家至上主義”不斷侵蝕人文學(xué)術(shù)領(lǐng)域。

[關(guān)鍵詞]“天皇機關(guān)說”事件;學(xué)術(shù)統(tǒng)制;人文學(xué)術(shù)

[中圖分類號]K207[文獻標志碼]A[文章編號]2095-0292（2022）02-0128-06

進入昭和時代，文部省致力于對大學(xué)的教育內(nèi)容、課程設(shè)置等進行以“國體”原理為基礎(chǔ)的改造，日本各大高等教育機構(gòu)面臨來自文部省的種種思想壓制和侵害。在大學(xué)中權(quán)威最高的帝國大學(xué)先后發(fā)生瀧川事件、天皇機關(guān)說事件、矢內(nèi)原忠雄事件等多起對大學(xué)教授處以強制退職、起訴、被檢舉、禁止刊行著作、辭職等事件。其中，“天皇機關(guān)說”事件被認為構(gòu)成文部省開始實行真正意義上學(xué)術(shù)統(tǒng)制的分水嶺。[1]（P33）近代日本學(xué)者立足學(xué)術(shù)研究的國家觀念受到來自右翼、大眾狂熱天皇信仰、“國體”崇拜的劇烈沖擊，給日本近代人文學(xué)術(shù)界帶來深遠影響。本文以文部省1930年代后逐步推行思想統(tǒng)制政策為線索，梳理日本政府、軍方、輿論界乃至大眾對“天皇機關(guān)說”事件的應(yīng)對，關(guān)注日本政府在各方輿論壓力下，逐步實行學(xué)術(shù)統(tǒng)制的過程，探尋政府和社會輿論的集中壓制對日本人文學(xué)術(shù)界的影響。

一、“天皇機關(guān)說”事件前文部省的學(xué)術(shù)統(tǒng)制政策

在大正時代，伴隨著都市化和產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展，日本社會基本實現(xiàn)了中等教育大眾化，新知識分子階層嶄露頭角，馬克思主義理論在經(jīng)濟學(xué)、法學(xué)、歷史學(xué)等領(lǐng)域不斷產(chǎn)生影響。面對知識界的上述動向，日本政府和軍方意識到壓制進步言論、鉗制學(xué)生思想的緊迫性。1928年4月，文部大臣水野錬太郎在內(nèi)閣會議的發(fā)言中認為，導(dǎo)致學(xué)生思想左傾主要是教師的責任，接下來，水野在《官報》上發(fā)表訓(xùn)令，宣稱：“在教育者和指導(dǎo)者的思想中，應(yīng)在確乎不拔之根基處，擁有對我國體本意、建國精神之信念，且以身示范，在行走坐臥中體現(xiàn)出來?！备嬲]教育者和指導(dǎo)者應(yīng)經(jīng)常觀察大學(xué)生、中學(xué)生的思想動象并加以指導(dǎo)，以防外界誘惑有可乘之機。[2]這是日本政府官員首次以訓(xùn)令的形式向各大學(xué)、中學(xué)等教育機構(gòu)發(fā)布嚴格指令。隨后，河上肇、大森義太郎等5位教授被迫從京都帝國大學(xué)、東京帝國大學(xué)等高校辭職。同年，日本政府改革官制，設(shè)置擔任“學(xué)生生徒輔導(dǎo)”的“學(xué)生主事”和“生徒主事”，加強對學(xué)生的思想監(jiān)督。隨后，文部省為了在思想上“善導(dǎo)”學(xué)生，在學(xué)務(wù)局內(nèi)設(shè)置學(xué)生課，一年后擴充為學(xué)生部，成為監(jiān)督大、中學(xué)生思想動向的常設(shè)機構(gòu)。鑒于自由主義、民主主義、社會主義思想在學(xué)生界和教育界廣泛蔓延，1931年7月，文部省設(shè)置“學(xué)生思想問題調(diào)查委員會”，主要職責為研究學(xué)生左傾思想的產(chǎn)生原因及對策。

1932年8月23日，文部省成立“國民精神文化研究所”，文部大臣鳩山一郎在《國民精神文化研究所所報》創(chuàng)刊號上撰寫發(fā)刊詞指出：“我國當下之急務(wù)在于，對于思想問題進行充分的應(yīng)急性指導(dǎo)監(jiān)督，務(wù)必批判、排擊惡思想，進而從更高、更宏大的立場出發(fā)，對我國體、國民精神等進行學(xué)問性的研究與闡明，將其廣泛普及到一般國民之中，明示我國民應(yīng)向往之理想，以確立國民生活之指導(dǎo)原理?！盵3]（P6）強調(diào)以“國體”觀念為中心普及和創(chuàng)造“新學(xué)術(shù)”?！皣窬裎幕芯克睆氖碌闹饕聵I(yè)包括教員再教育、指導(dǎo)左傾學(xué)生、國民精神文化研究三項。其中，教員再教育是事業(yè)部教員研究科的核心任務(wù)。1932年10月，研究科舉辦第一屆為期半年的教員研究班，學(xué)員主要是各地師范學(xué)校教員。[3]（P15）此后，培訓(xùn)對象逐漸擴大為中學(xué)、高等女子學(xué)校、實驗學(xué)校教員。直至1942年11月第21期研究班為止，接受教育的師范學(xué)校教員將近600人，中學(xué)校、高等女子學(xué)校、實驗學(xué)校的教員合計超過600名。[1]（P143）從第2期研究班開始，包括臺灣、朝鮮、庫頁島、關(guān)東州、偽滿洲國等殖民地、占領(lǐng)地的教員也參加研究班，表明文部省試圖通過對中等教員的再教育，確保殖民地半殖民地中等教育的規(guī)范性。研究員完成學(xué)習(xí)后，要提交一份研究報告書，報告書題目必須圍繞“馬克思主義批判”“國體本義”“無產(chǎn)者教育實際”等問題撰寫。每一屆研究班結(jié)束后，組成以研究班成員為對象的“同窗會”“志同會”。這些“志同會”成員在回到各地后，紛紛擔當起國民精神文化講習(xí)的實際工作。在《國民精神文化研究所月報》中開辟“志同會相關(guān)報道”專欄，頻頻刊載“志同會”會員擔任各縣教育檢查官員的報道?？梢姡瑓⒓印皣窬裱芯克钡难芯堪鄬閷W(xué)員未來的職業(yè)提升帶來好處。1943年11月，“國民精神文化研究”所與國民錬成所合并為教學(xué)錬成所，研究部改為教學(xué)部，由理論性較強的教學(xué)研究機構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)橐詫嵺`訓(xùn)練為主的青年再教育機構(gòu)。1943年10月，教學(xué)錬成所在明治神宮外苑舉行出戰(zhàn)學(xué)徒“壯行會”，開始將大量學(xué)生送上戰(zhàn)場，此后，教學(xué)錬成所多次開辦學(xué)生合宿形式的“錬成會”，完全變成訓(xùn)練學(xué)生參加對外侵略戰(zhàn)爭的短期培訓(xùn)學(xué)校。值得注意的是，“國民精神文化研究所”并未得到以東京帝國大學(xué)為首的經(jīng)院學(xué)派學(xué)者的首肯。許多經(jīng)院學(xué)派的研究者對于參加這樣的研究所毫無興趣。對此，研究部部長吉田熊次指出：“刷新教育，若不以刷新學(xué)術(shù)為背景，則無論如何是做不到的”[4]（P135）。文部省官員也意識到“危險思想”已經(jīng)波及到從事國民教育的師范學(xué)校教員那里，計劃通過“刷新學(xué)術(shù)”的方式撲滅違背“日本精神”的“危險思想”。

由于帝國大學(xué)對文部省和軍方鉗制學(xué)生思想的諸多舉措并不在意，因此，日本政府籌劃進一步采取措施，對大學(xué)中的自由學(xué)術(shù)和進步思想進行嚴厲壓制。1933年8月，內(nèi)閣會議通過《思想善導(dǎo)方案具體案》，旨在“究明不穩(wěn)定思想并改正之”，在大學(xué)中努力培育具備“日本精神”之國民，表明文部省的思想控制已經(jīng)由中學(xué)擴展到大學(xué)。與此同時，日本政府對教育組合運動和自主教育運動展開集中壓制。在1933年2月的校園“赤化”事件中，很多教師受到檢舉。左傾雜志《新興教育》被廢刊，鎮(zhèn)壓大學(xué)自治運動的“瀧川事件”成為日本政府介入大學(xué)，壓制大學(xué)中自由主義教師的開端。1934年6月，文部省改組學(xué)生部，將其升格為思想局，思想局的主要職責不僅局限于學(xué)校，而且承擔了社會大眾的思想統(tǒng)治工作。在文部省、陸軍、警視廳上述一系列鉗制學(xué)校師生思想的舉措中，“天皇機關(guān)說”事件構(gòu)成日本政府對學(xué)術(shù)進行公開壓制的標志性事件。

二、“天皇機關(guān)說”事件與日本各界的態(tài)度

“天皇機關(guān)說”論爭是指由帝國大學(xué)教授美濃部達吉與御用學(xué)者穗積八束、上杉慎吉之間展開的一場關(guān)于“國體”、主權(quán)等問題的論爭。論爭起初僅局限在學(xué)術(shù)爭辯層面，進入昭和時代后，隨著天皇的“神性”被絕對化，對天皇進行法理學(xué)分析的“天皇機關(guān)說”不斷受到攻擊。1934年2月18日，貴族院議員菊池武夫?qū)Α疤旎蕶C關(guān)說”發(fā)難，指責“天皇機關(guān)說”破壞“國體”，并攻擊美濃部達吉是“叛逆者”“學(xué)匪”，挑起所謂“國體明征運動”，“天皇機關(guān)說”論爭從此上升為政治性事件，廣受學(xué)界、思想界關(guān)注。

1934年9月，美濃部達吉的后繼者、法學(xué)家宮澤俊義在東京帝國大學(xué)舉辦“憲法初級講義”時說：“奧古斯特·孔德指出，人類的精神經(jīng)過了神學(xué)階段、形而上學(xué)階段，進而到達實證性、科學(xué)性階段。在日本憲法學(xué)中，屬于神學(xué)階段的是穗積憲法學(xué)，屬于形而上學(xué)階段的是美濃部憲法學(xué)，實證性、科學(xué)性憲法學(xué)從此開始?！盵5]（P195）可見，在“國體明征運動”之前，日本的社會學(xué)和憲法學(xué)界對“天皇主權(quán)說”和“天皇機關(guān)說”已經(jīng)有了明確的學(xué)術(shù)性判定。在上升為政治性事件之前，“天皇機關(guān)說”論爭作為學(xué)術(shù)爭論持續(xù)存在。然而，在日本近代政治學(xué)和法學(xué)領(lǐng)域，這一論爭不僅未能在理論和現(xiàn)實層面獲得學(xué)術(shù)成效，反而在國家認同這一精神層面掀起波瀾，表明學(xué)術(shù)領(lǐng)域的爭論難以解決明治憲法體系中存在的根本矛盾。這場學(xué)術(shù)論爭體現(xiàn)出科學(xué)與神學(xué)的沖突，暴露出明治憲法體系中存在“神賦統(tǒng)治”與“合法統(tǒng)治”的對立。美濃部立足德國法學(xué)傳統(tǒng)中的國家理論立場，上杉則立足天皇制意識形態(tài)這一神話祭司立場，導(dǎo)致這場論爭經(jīng)常跳脫出憲法學(xué)、政治學(xué)的理論辨析范疇，變成攻擊對方“干犯統(tǒng)治權(quán)”，是“關(guān)于國體的異端”，進行超越學(xué)術(shù)話語體系的意識形態(tài)攻擊。這場論爭也可以視作天皇制絕對主義與資產(chǎn)階級民主主義的對立，明治憲法頒布以后的日本國家步入由法學(xué)家治理的法治化國家道路，美濃部“天皇機關(guān)說”能夠?qū)椃ǖ默F(xiàn)實運用作出合理性解釋，在大正民主主義時代得到進一步認可，這是在日本國家實際運行過程中，由政治精英和官僚階層構(gòu)筑起的基本結(jié)構(gòu)。因此，在大正時代，美濃部達吉擔任高等文官考試委員會委員，其撰寫的憲法學(xué)教科書是日本官僚錄用考試中最權(quán)威的參考書，“天皇機關(guān)說”在政界、學(xué)界、官僚界知識精英中倍受推崇。然而，在日本初等教育和軍隊教育中，美濃部學(xué)說被完全排除在外，“天皇主權(quán)說”占據(jù)統(tǒng)治地位。在學(xué)術(shù)論爭延伸出的階層意識形態(tài)割裂的形勢下，日本遭遇中國反帝愛國運動高漲、對華外交屢屢受挫以及世界性經(jīng)濟危機的連鎖打擊，民眾期待在天皇的帶領(lǐng)下走出外交和軍事困局，呼吁“發(fā)動天皇神權(quán)”“革新國內(nèi)政治”的呼聲甚囂塵上，過激的政治運動不斷出現(xiàn)并得到軍方支持。美濃部學(xué)說開始受到“革新派”攻擊，“天皇機關(guān)說”論爭從學(xué)術(shù)爭論發(fā)展為政治性事件。由于“天皇機關(guān)說”事件觸及到天皇“神格”在日本近代國家中的定位問題，這一甚為敏感的問題一直是明治維新以來，作為近代君主立憲國家的日本在法理上和信仰上未能解決的遺留問題，這促使“天皇機關(guān)說”事件在短時間內(nèi)成為日本各大媒體最為關(guān)注的熱門話題。

1934年2月，面對菊池武夫的批判，文部大臣鳩山一郎在答辯中說：“《大學(xué)令》第1條提出，應(yīng)以研究國家需要之學(xué)問或探究其奧秘作為目的，兼及陶冶人格及培養(yǎng)國體觀念，當前，吾等正盡最大努力使此《大學(xué)令》第1條在各大學(xué)徹底實施”。[6]（P136）比較謹慎地透露出文部省的立場：強調(diào)學(xué)問研究要服務(wù)于“國家需要”這一宗旨。在1935年3月4日貴族院召開的預(yù)算審議會議上，貴族院議員質(zhì)問岡田首相對“天皇機關(guān)說”的態(tài)度，首相明確表態(tài)“不支持、不贊成天皇機關(guān)說”，但“關(guān)于在我國是否允許此學(xué)說的存在，在此時回答是困難的”。[7]表明作為首相的岡田啟介尚未下決心以禁止學(xué)說的方式處置“天皇機關(guān)說”。3月9日，《朝日新聞》報道標題為《攻擊“美濃部學(xué)說”，貴族院極度緊張》的新聞，體現(xiàn)出對事件的高度關(guān)注。同一天，海軍大臣大角岑生在貴族院發(fā)言中說：“我國體擁有無比之尊嚴，此認識并非源于憲法學(xué)說的答辯，而是必須從信念出發(fā)”。[8]表達了對“天皇機關(guān)說”的不滿。3月11日下午，政府召開治安維持法改正委員會，面對政友會成員的提問，首相岡田的回答仍然是：“對待學(xué)說，要以學(xué)說的方式展開爭論” [9]，表達出對學(xué)說的謹慎態(tài)度。

隨著事態(tài)不斷受到關(guān)注，日本社會對“天皇機關(guān)說”的不滿情緒持續(xù)發(fā)酵，媒體報道的口吻亦發(fā)生變化。3月13日的《朝日新聞》夕刊以醒目標題再次報道事件進展，標題為《美濃部學(xué)說與國體不相容》，副標題為“山本君痛擊”，刊載了政友會出身的眾議員山本悌二郎在眾議院會議上嚴厲抨擊美濃部學(xué)說的發(fā)言。報道最后評論說：山本的發(fā)言“認為美濃部博士的機關(guān)說將國家比擬為法人會社，應(yīng)對該學(xué)說加以痛擊。然而，闡釋這一思想的著述至今仍橫行于世，這不得不讓人對社會思想倍感憂慮”。[10]這是完全站在批判“天皇機關(guān)說”立場上的新聞報道，且措辭懇切，易于使讀者產(chǎn)生共鳴。3月14日，《朝日新聞》抨擊政府在菊池等人提出質(zhì)問后，未就事件的處理表現(xiàn)出應(yīng)有誠意，督促政府必須采取措施“化解世間疑惑”。[11]可見，在媒體看來，美濃部事件已經(jīng)由憲法學(xué)說內(nèi)部的學(xué)術(shù)爭議性事件上升為關(guān)系到國家存在宗旨的政治性事件，關(guān)乎日本“國民精神”走向。

在貴族院議員及社會輿論的壓力下，日本政府開始著手對美濃部學(xué)說進行調(diào)查。司法部通過短期調(diào)查，迅速向檢視局提交對以美濃部為首的各學(xué)者著述的調(diào)查結(jié)果。4月5日，司法大臣小原直召集司法次官和刑事局長商討對美濃部學(xué)說的處理問題，決定傳喚美濃部，在給予美濃部申辯機會的前提下，迫使其針對日本國體問題直接表態(tài)，以此確定是否構(gòu)成“不敬罪”，同時勸告美濃部改正著述中“不謹慎”“不穩(wěn)重”措辭。[12]在同一天召開的內(nèi)閣會議上確定應(yīng)對“天皇機關(guān)說”事件的具體解決方案，[13]體現(xiàn)出政府面對輿論和社會壓力，不得不迅速采取應(yīng)對的立場。同一天，內(nèi)務(wù)省也宣布將對美濃部學(xué)說實施行政處分。這樣，在一天之內(nèi)，內(nèi)閣、司法、內(nèi)務(wù)部門均針對事件明確表態(tài)，且制定具體處置方針，表明此時的日本政府已完全改變3月11日不介入學(xué)術(shù)爭論的折中立場，著手處置學(xué)術(shù)觀點的立場已經(jīng)十分鮮明。4月13日，關(guān)東軍司令官南次郎圍繞明征國體觀念問題，向關(guān)東軍各部兵團長及直屬部隊長作出訓(xùn)示，警示各級軍官警惕美濃部學(xué)說的影響，要不斷對部下進行適當指導(dǎo)，“使其堅守確乎不拔之國體觀念、皇軍意識”。[14]表明軍方已經(jīng)在謀劃防止“天皇機關(guān)說”對官兵產(chǎn)生思想影響。

在右翼勢力、在鄉(xiāng)軍人等大眾性廣泛的輿論壓力下，1935年8月3日，日本首相岡田啟介頒布《國體明征聲明》，正式以政府名義宣布“天皇機關(guān)說”違反“國體”。由于美濃部的“機關(guān)說”被裹挾到政治斗爭的漩渦中心，導(dǎo)致日本社會對這一事件的關(guān)注成為一個持續(xù)性過程，參與討論的范圍不斷擴大，也由于政府各部門在軍部的壓力下，對這一事件高度重視且各部門聯(lián)動協(xié)作，導(dǎo)致此后的“國體明征運動”向各領(lǐng)域、各層次深入開展，從而對知識界和教育界產(chǎn)生深遠影響。大正時代培育出的科學(xué)主義、自由主義學(xué)術(shù)風(fēng)氣受到全方位壓制，“天皇中心主義”“國家至上主義”不斷侵蝕學(xué)術(shù)領(lǐng)域。

在“國體明征”風(fēng)潮的推動下，日本學(xué)界致力于從憲法學(xué)理論入手駁斥“天皇機關(guān)說”的理論基礎(chǔ)。帝國憲法學(xué)會專務(wù)理事、全國大學(xué)教授聯(lián)盟常務(wù)代表板橋菊松撰寫《國體明征資料·當代憲法學(xué)界展望》[15]（P18），力主排斥西方思想，批判美濃部學(xué)說。昭和神圣會高知支部游說部坂本請馬刊行《大日本皇國天皇憲法論》一書，將美濃部斥為“帶著國家主義假面具的共產(chǎn)革命主義信奉者，是危險的思想家?！盵16]（P82-83）學(xué)術(shù)界掀起的狂熱尊皇情緒在抨擊“天皇機關(guān)說”的過程中不斷被強化，極大地影響著昭和初年日本社會思潮的認知方向。

1932年之前，立足西方政治學(xué)理論體系解讀近代天皇制國家存在合理性的“天皇機關(guān)說”不僅被大多數(shù)學(xué)者認同，甚至成為日本知識階層的普遍性認知素養(yǎng)。然而，“國體明征運動”后，整個學(xué)術(shù)界、知識界、政治界在軍部和民間情緒的壓力下，對這一問題的態(tài)度迅速發(fā)生轉(zhuǎn)變，“包括檢察官在內(nèi)，所有官僚均在陸軍的壓力下，在憲法上逐步地完成轉(zhuǎn)向，也就是由美濃部達吉依據(jù)自由主義倡議的‘天皇機關(guān)說’，轉(zhuǎn)為美濃部以前的法學(xué)者所主張的‘天皇主權(quán)說’。”[17]（P28-29）在學(xué)界和官僚階層，來源于神道傳統(tǒng)的神秘主義認知，排斥嚴密的科學(xué)邏輯，宣揚對皇室進行情感及精神皈依的“天皇主權(quán)說”迅速占據(jù)主導(dǎo)地位，“天皇機關(guān)說”面對“至高無上”的“天皇權(quán)威”和“國體威嚴”，變得毫無抵抗能力，完全淪落至被攻訐、被聲討的地步。

三、嚴厲思想統(tǒng)制下的人文學(xué)術(shù)界

近代日本政府學(xué)術(shù)統(tǒng)制的主要手段不僅包括嚴格審查公開發(fā)表的論文與著作，對發(fā)表不當言論者處以開除教職處分等高壓措施，還包含以資助研究費用等優(yōu)厚待遇為手段，將研究者吸引到政府提倡的研究方向上來，即從對國家有用的宗旨出發(fā)，引導(dǎo)學(xué)術(shù)研究內(nèi)容及結(jié)論的種種鼓勵性政策。這種政策并未將國家權(quán)力與研究者個人對立起來，而是通過資金鼓勵、政策性推動的方式，逐步培育研究者個人的自發(fā)性意識，從而不自覺地以個人研究助力國家權(quán)力。[18]（P177）戰(zhàn)爭體制下的日本政府試圖以鎮(zhèn)壓式統(tǒng)制和誘導(dǎo)式統(tǒng)制相配合的方式，實現(xiàn)將學(xué)術(shù)研究和教育引導(dǎo)到為“總力戰(zhàn)”服務(wù)的方向。

“天皇機關(guān)說”事件后，日本政府不斷對學(xué)術(shù)界提出明確目標與要求。1935年11月，文部省設(shè)立“教學(xué)刷新評議會”，目的是在秉承“國體觀念”和“日本精神”的基礎(chǔ)上，“刷新”教育、學(xué)術(shù)和思想，以達到控制學(xué)術(shù)、思想的目的。[19]（P257-258）將評議會名稱確定為“教學(xué)刷新”，意在糾正明治維新以來日本教育與學(xué)術(shù)領(lǐng)域存在的認識分歧與割裂現(xiàn)象，并將“教”與“學(xué)”并列，通過刷新“教學(xué)”實現(xiàn)教育與學(xué)術(shù)的高度統(tǒng)一。以吉田熊次、西田幾多郎為代表的“穩(wěn)健派”學(xué)者開始對天皇制國家理念進行學(xué)術(shù)合理性整合，這被吉田稱為“人類文化史上最大的艱難事業(yè)”。[4]（P326-328）在文部省上述精神的指導(dǎo)下，“教學(xué)刷新評議會”積極召集大學(xué)教授、律師、外交官、實業(yè)家等社會名流，在大學(xué)開設(shè)闡釋“國體本意”和“日本精神”的講座。諸多在當時各學(xué)科領(lǐng)域活躍的著名教授成為評議員，在文部省提供的教學(xué)平臺上詮釋日本“國體”，宣揚“皇國史觀”。

1936年9月，文部省思想局下設(shè)“日本諸學(xué)振興委員會”，該委員會的“振興”對象十分廣泛，教育學(xué)、哲學(xué)、國語國文學(xué)、歷史學(xué)、地理學(xué)、藝術(shù)學(xué)，以及經(jīng)濟學(xué)、法學(xué)，乃至所有自然科學(xué)均成為“振興”對象?！叭毡局T學(xué)振興委員會”是日本政府對人文社會科學(xué)研究的整體領(lǐng)域進行思想統(tǒng)制的重要機構(gòu)，其實行的種種“振興”活動成為戰(zhàn)時日本政府重要的思想統(tǒng)制措施?！叭毡局T學(xué)振興委員會”下屬各學(xué)科每年召開例行學(xué)術(shù)會議時，文部省官員均出席會議并發(fā)表主旨講話，在講話中格外強調(diào)立足日本國家需求，明確表達對日本學(xué)界的要求：確立和詮釋基于徹底“國體”本意的堅定的“皇國史觀”，同時反思西方學(xué)術(shù)對日本學(xué)界的諸多影響，對西方思想加以批判。1936年至1945年期間，“日本諸學(xué)振興委員會”共在9個學(xué)科領(lǐng)域召開45次學(xué)會。每次學(xué)會均設(shè)置共同主題，例如“世界觀與國家觀問題”“戰(zhàn)時經(jīng)濟的諸問題”等。從總體上看，會議主題經(jīng)歷了由“國體”“日本精神”向“建設(shè)大東亞”轉(zhuǎn)化的過程，特別是在1942-1944年期間，所有學(xué)會發(fā)表的演講主題必須包含“大東亞”一詞，表明學(xué)術(shù)界開展的學(xué)術(shù)研究及推廣活動必須與時局的要求相適應(yīng)。1940-1944年期間，“日本諸學(xué)振興委員會”下屬各學(xué)科會議參加者總計3，997人，其中，來自大學(xué)的參加者725人，占18.1%;高中、大學(xué)預(yù)科、專門學(xué)校、初中、小學(xué)等中等、初等教育機構(gòu)參加者共計1，983人，占49.6%;專門培養(yǎng)教師的師范學(xué)校參加者566人，占14.2%;以國民精神文化研究所為首的文部省中央和地方教育行政機構(gòu)參加者515人，占12.9%。從總體上看，在參與學(xué)會的人員中，承擔高中和初中教育機構(gòu)者占據(jù)多數(shù)，表明“日本諸學(xué)振興委員會”發(fā)揮的教育功能主要面向大學(xué)之外的中等和專門學(xué)校。同時，在學(xué)會召開時，總計1，349人的旁聽者列席會議。其中，初、高中教育機構(gòu)和小學(xué)出身人員976人，占72.35%;大學(xué)出身者僅51人，占3.8%。這意味著各學(xué)會從事的并非深奧的科學(xué)研究工作，而是承擔著面向中小學(xué)教師的再教育功能。

1937年起，在文部省的指導(dǎo)下，東京帝國大學(xué)正式規(guī)定“在紀元節(jié)、天長節(jié)、明治節(jié)當天，在大講堂舉辦慶祝儀式”，儀式程序為：“入席、高唱兩遍《君之代》、奉拜天皇御真影、奉讀《教育敕語》、再次奉拜天皇御真影、退席”。[1]（P175）通過上演完整的“奉拜天皇”儀式，加強對大學(xué)生的軍國主義教育。1940年，東京帝國大學(xué)在皇居外苑舉辦全校學(xué)生參與的大規(guī)模慶?！疤旎始o元2600年”的“奉祝會”，積極參與到社會上廣泛盛行的天皇崇拜活動中，大學(xué)原本秉承的嚴謹學(xué)術(shù)風(fēng)氣和獨立的批判精神逐步喪失。1940年12月，文部省向帝國大學(xué)總長、官公私立大學(xué)學(xué)長頒布第29號訓(xùn)令——“大學(xué)教授應(yīng)基于國體本意、貫徹教學(xué)一體精神、感化教導(dǎo)學(xué)生、培育指導(dǎo)性人才之訓(xùn)令”，明確規(guī)定“大學(xué)教授在教導(dǎo)學(xué)生、指導(dǎo)其研究時，應(yīng)在鉆研國家需要之學(xué)術(shù)的同時，著力陶冶國家思想之涵養(yǎng)及人格?！盵20]（P445）訓(xùn)令首次將私立大學(xué)網(wǎng)羅進以往只針對官立公立大學(xué)的教育刷新網(wǎng)絡(luò)中，明確告誡全體大學(xué)教授必須堅持“教”與“學(xué)”一體的原則，在科學(xué)研究領(lǐng)域必須專注“國家需要之學(xué)問”，在研究及授課中必須貫徹“國體”本意，近代日本大學(xué)一度高擎的學(xué)術(shù)自由旗幟受到打擊。

“天皇機關(guān)說”事件后，日本文部省除了對學(xué)術(shù)研究進行強力統(tǒng)制外，也運用了鼓勵式統(tǒng)制政策，即通過資助研究經(jīng)費實行特別獎勵，或者從國庫撥付資金，對政府鼓勵的研究方向進行資助。早在1929年，文部省在開始向自然科學(xué)研究支付科研獎勵基金的同時，設(shè)立“精神科學(xué)研究獎勵金”，旨在獎勵那些“為明征國體觀念，對日本及東方精神文化進行的研究”，獎勵金由文部省專門學(xué)務(wù)局負責發(fā)放。[21]（P650-651）“精神科學(xué)研究獎勵金”主要針對由文部省確定基本研究方向的人文學(xué)科課題。這些課題大多以“國體明征”“國體”“日本精神”“馬克思主義批判”為主旨。1932年12月，文部省設(shè)立“日本學(xué)術(shù)振興會”，對日本近代科學(xué)技術(shù)及人文學(xué)科進行年度資助。起初，與“精神科學(xué)研究獎勵金”一樣，“學(xué)術(shù)振興會”的資助僅以“國體明征”作為主要目的和原則。偽滿洲國建立后，“日本學(xué)術(shù)振興會”對文科領(lǐng)域的資助范圍逐步擴大到對東亞的軍事侵略和統(tǒng)治的相關(guān)研究，包含與日本戰(zhàn)爭政策相關(guān)的研究和收集整理基礎(chǔ)性資料等。對人文科學(xué)研究的綜合性資助不斷走向體系化，表現(xiàn)為分類齊全、體系完整。一些在“精神科學(xué)研究獎勵金”中并未詳細列出的具體小分類成為“學(xué)術(shù)振興會”的資助對象。例如，歷史學(xué)中的“西洋史”“歷史地理”;文學(xué)領(lǐng)域的“阿伊努文學(xué)”“滿洲與滿洲文學(xué)”等。1940年，“學(xué)術(shù)振興會”特設(shè)第二特別委員會，專門研究“滿洲”農(nóng)業(yè)移民問題;特設(shè)第三特別委員會進行關(guān)于太平洋島嶼地形及海平面變遷測定的研究等。[22]（P6-7）

1940年，文部省教學(xué)局授意吉田熊次對人文學(xué)科的研究及獎勵進行調(diào)查，吉田提交《關(guān)于文科諸學(xué)的研究及獎勵調(diào)查報告》。報告中涉及的“文科諸學(xué)”主要包括支撐帝國大學(xué)文學(xué)部的哲學(xué)、史學(xué)、文學(xué)三個學(xué)科，吉田在報告中認為：“以往關(guān)于人文科學(xué)的研究多為古典歷史的研究，關(guān)于現(xiàn)實問題的研究偏少。”強調(diào)人文科學(xué)也要與自然科學(xué)同樣對“極具現(xiàn)實性的當前的實際問題”展開深入研究。[1]（P223-224）1943年8月20日，日本內(nèi)閣會議通過《科學(xué)研究緊急整備方案要綱》，提出以“進行大東亞戰(zhàn)爭作為第一絕對之目標”，試圖強力推進大學(xué)及其他科研機構(gòu)的科學(xué)研究工作。為貫徹上述方針，文部省決定在學(xué)術(shù)研究會議下設(shè)“人文學(xué)科學(xué)術(shù)部會”和“自然科學(xué)學(xué)術(shù)部會”，其中，“人文學(xué)科學(xué)術(shù)部會”會員68名，分為法學(xué)、文學(xué)、經(jīng)濟學(xué)三大門類，哲學(xué)、史學(xué)、教育學(xué)、語言學(xué)歸入文學(xué)類。直至戰(zhàn)敗，“人文學(xué)科學(xué)術(shù)部會”對人文科學(xué)的研究資助和動員一直在持續(xù)。從總體上看，在總力戰(zhàn)體制下，日本為了獲得在亞洲和太平洋戰(zhàn)爭中的勝利，在人文科學(xué)研究領(lǐng)域竭力推行的“國體明征”研究最終未獲實效。盡管諸多學(xué)者對“國體明征”這一資助題目積極響應(yīng)，然而，由于在“國體”這一具有強烈宗教神學(xué)性質(zhì)的國家意志高壓下，自由的學(xué)術(shù)研究完全無法施展，因此，諸多研究者僅僅在“為大東亞建設(shè)做貢獻”的虛偽呼聲中從事所謂的研究與宣傳。

綜上，“天皇機關(guān)說”事件招致日本軍部、文部省、社會輿論對美濃部及其學(xué)說的激烈聲討，在日本新聞媒體推動下的大眾情緒步調(diào)一致地走向反動。政府在各方壓力下宣布實行“國體明征”，以鉗制思想、鎮(zhèn)壓輿論為主要手段的學(xué)術(shù)統(tǒng)制政策借助“天皇機關(guān)說”事件的推動走向了對全民思想展開廣泛動員的大眾層面，受這一風(fēng)潮的推動，文部省加緊對人文學(xué)術(shù)界的研究方向進行壓制和引導(dǎo)，最終，自大正時代以來致力于嚴謹學(xué)術(shù)研究的經(jīng)院學(xué)術(shù)集體右轉(zhuǎn)，在政府學(xué)術(shù)統(tǒng)制的高壓下致力于論證“至高無上”的“天皇權(quán)威”和“國體威嚴”。

[參考文獻]

[1] 駒込武，川村肇，奈須恵子.戦時下學(xué)問の統(tǒng)制と動員[M].東京：東京大學(xué)出版會，2011.

[2]文部省訓(xùn)令第五號[N].官報，1928-04-17.

[3]國民精神文化研究所.國民精神文化研究所所報[N].1933-06.

[4]教學(xué)刷新評議會.教學(xué)刷新評議會資料：上卷[Z].芙蓉書房，2006.

[5]小松茂夫，田中浩.日本の國家思想[M].東京：青木書店，1980.

[6]第六五回帝國議會貴族院議事速記録[Z].東京：東京大學(xué)出版會， 1984.

[7]美濃部學(xué)説に攻撃 貴院極度に緊張[N].朝日新聞夕刊，1935-03-09.

[8]美濃部學(xué)説は軍に無影響 首相、海相、陸相答弁[N].朝日新聞夕刊，1935-03-09.

[9]學(xué)説に対しては學(xué)説で爭へ 美濃部學(xué)説首相の答弁[N].朝日新聞朝刊，1935-03-12.

[10]美濃部學(xué)説は國體に相容れず 山本君痛撃す[N].朝日新聞夕刊，1935-03-13.

[11]政府の態(tài)度に不満 貴族院更に追究 質(zhì)問書提出を計畫[N].朝日新聞朝刊，1935-03-14.

[12]あす美濃部博士の任意出頭を求めん 司法部の協(xié)議決めす[N].朝日新聞朝刊，1935-04-06.

[13]告発は不起訴、國體明徴問題は各學(xué)校に訓(xùn)示、政府當局の解決策[N].朝日新聞朝刊，1935-04-06.

[14]國體明徴訓(xùn)示、南司令官から関東軍へ[N].朝日新聞朝刊，1935-04-14.

[15]板橋菊松.國體明徴資料·當代憲法學(xué)界展望[M].東京：帝國憲法學(xué)會，1936.

[16]坂本清馬：大日本皇國天皇憲法論[M].東京：昭和神聖會高知支部，1935.

[17]鶴見俊輔.戰(zhàn)爭時期日本精神史1931-1945[M].秋振瑞，譯.北京：北京日報出版社，2019.

[18]中野敏男.総力戦體制と知識人巖波講座，近代日本の文化史[M].東京：巖波書店，2002.

[19]近代日本教育制度史料編纂會.近代日本教育制度史料：第一四巻[Z].東京：大日本雄弁講談社，1957.

[20]米田俊彥.近代日本教育関係法令體系[M].東京：港の人社，2009.

[21]文部省.學(xué)制百年史[M].東京：帝國地方行政學(xué)會，1972.

[22]日本學(xué)術(shù)振興會學(xué)術(shù)部.學(xué)術(shù)部事業(yè)報告 昭和9年度[Z].東京：日本學(xué)術(shù)振興會學(xué)術(shù)部，1940.

A study on the national academic control of Japan

in the perspective of the “Mikado Organ Thought” incidentWULing

（School of history and culture， Harbin Normal University， Harbin 150025， China）

Abstract：After the 1930s， among a series of measures which implemented by the Ministry of Education， the Army， and the Metropolitan Police Department in order to clamp down on the thoughts of teachers and students in schools， the “Mikado Organ Thought” incident constituted a landmark event which showed public academical suppression of Japanese government. In modern Japan， as the Mikado system country failed to completely solve the relationship between the constitutional principle and the Mikado theocracy in theory， Tatsukichi Minobe’s “Mikado Organ Thought”， which was considered to get to the heart of the “Divine Personality” of the Mikado became a sensitive topic for the whole society and aroused widespread public concern. After Japanese Prime Minister issued the “Declaration of the National Polity” declaring that the “Mikado Organ Thought” violated the “National Polity”， the Ministry of Education and Culture adopted coercion policy such as strict examination of publicly published writings and disposal of persons who makes inappropriate remarks， on the other hand， it also provided generous treatments such as research funding to attract researchers majoring in humanities to the direction that is beneficial to the Mikado system country and aggressive wars. Ultimately， the academic atmosphere of scientism and liberalism nurtured in the Taisho period was suppressed thoroughly， and “Mikado Centralism” and “National Supremacism” eroded the academic field of humanities constantly.

Key words：“Mikado Organ Thought” incident; academic control; humanistic academics

[責任編輯薄剛]