電子商務(wù)法中“加強(qiáng)合作保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的建構(gòu)性闡釋

蘭昊

摘要：《電子商務(wù)法》第41條規(guī)定了電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)“加強(qiáng)合作保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”。雖然存在相關(guān)釋義和解讀，但“加強(qiáng)合作保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”如何表現(xiàn)與實(shí)現(xiàn)仍不清晰，需要結(jié)合其價(jià)值定位來分析?！凹訌?qiáng)合作保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”不是為了營(yíng)造機(jī)械性、應(yīng)付式的合作樣態(tài)，而是希望構(gòu)建起個(gè)性化的、不斷拓展的合作模式。所以，“加強(qiáng)合作保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”以積極溝通和力求共識(shí)為要旨，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者需要?jiǎng)?chuàng)造機(jī)會(huì)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人進(jìn)行信息互通和條件互認(rèn)，這一理解可避免為合作設(shè)定具體要求時(shí)面臨的困難。另外，“加強(qiáng)合作保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”宜通過免責(zé)手段來推進(jìn)實(shí)施，即平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與權(quán)利人的合作內(nèi)容可成為判斷前者已盡義務(wù)并免責(zé)的依據(jù)，以此力促平臺(tái)加強(qiáng)合作，這樣可避免因應(yīng)用歸責(zé)手段而面臨的困難。如此把握“加強(qiáng)合作保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”將更好地發(fā)揮其價(jià)值。

關(guān)鍵詞：電子商務(wù)法;知識(shí)產(chǎn)權(quán);平臺(tái)規(guī)則;加強(qiáng)合作;平臺(tái)自治

中圖分類號(hào)：D9? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? 文章編號(hào)：1004-3160（2022）03-0056-11

《電子商務(wù)法》第41條明確規(guī)定：“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人加強(qiáng)合作，依法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)?！比欢?，對(duì)于這一規(guī)定，《電子商務(wù)法》卻沒有提供進(jìn)一步的說明，目前只能通過相關(guān)的釋義和解讀來加以把握。在電子商務(wù)法起草組看來，此條規(guī)定是針對(duì)電子商務(wù)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則的特殊性作出的，因此第41條中的“加強(qiáng)合作保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”指向的是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保障所有相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則的制定。[1]126具體一點(diǎn)來說，是指平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者要保障所有相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則制定、修改與實(shí)施的途徑與機(jī)會(huì)。[2]這里的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，包括平臺(tái)內(nèi)和平臺(tái)外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人。因此，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依法給予平臺(tái)內(nèi)外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人同等的待遇，不應(yīng)歧視平臺(tái)外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人或者為其權(quán)利保護(hù)設(shè)置障礙。[3]根據(jù)上述理解，“加強(qiáng)合作保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的意圖是讓平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則時(shí)保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的參與權(quán)，然而，即使相關(guān)釋義和解讀進(jìn)行了一定程度的說明，但是“加強(qiáng)合作保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”依然不夠清晰，在實(shí)際理解過程中還是會(huì)陷入困境。因此，本文希望從這一模糊地帶出發(fā)，在分析“加強(qiáng)合作保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”價(jià)值定位的基礎(chǔ)上，把握該規(guī)定的要旨并探索促使該規(guī)定落實(shí)的手段，以期更好地發(fā)揮其預(yù)期價(jià)值。

一、“加強(qiáng)合作保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的清晰性不足

盡管相關(guān)釋義和解讀對(duì)“加強(qiáng)合作保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”進(jìn)行了說明，將其聚焦于平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則形成過程中的對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人參與權(quán)的保障，但是仔細(xì)分析后會(huì)發(fā)現(xiàn)，這些釋義和解讀依然不夠清晰。

一方面，保障參與權(quán)如何表現(xiàn)并不明確，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者難以獲得準(zhǔn)確指引，對(duì)于權(quán)利人的參與，容易出現(xiàn)不同理解。首先是參與方式。知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人參與平臺(tái)規(guī)則制定的方式有很多，是保障間接參與即可，還是必須保障直接參與才行，是保障事前性的參與，比如保障起草階段的建議，還是要保障事后性的參與，比如保障公示階段的反饋或者實(shí)施階段的監(jiān)督。其次是參與程度，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的參與可以分為部分參與和全程參與，也可以分為簡(jiǎn)單參與和深度參與。哪種參與程度才屬于保障了參與權(quán)有待細(xì)化。最后是參與的結(jié)果。保障參與權(quán)是否要求規(guī)則制定結(jié)果上反映權(quán)利人意愿或者體現(xiàn)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與權(quán)利人的合作內(nèi)容？如果沒有這樣的結(jié)果，能否認(rèn)為權(quán)利人在規(guī)則制定上的參與權(quán)得到了保障？這種情況下平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與權(quán)利人是否只是加強(qiáng)了聯(lián)系而非加強(qiáng)了合作？由此不難看出，保障參與權(quán)存在多種理解，有必要進(jìn)一步明確什么樣的表現(xiàn)才屬于“加強(qiáng)合作保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”。

另一方面，保障參與權(quán)如何實(shí)現(xiàn)有待闡明。既然“加強(qiáng)合作保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”是希望每個(gè)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人參與平臺(tái)規(guī)則制定，那么這一規(guī)定就不應(yīng)該只是一句“空話”，而應(yīng)得到一定的履行。然而，無論是《電子商務(wù)法》本身，還是最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理涉電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》），抑或浙江省高級(jí)人民法院發(fā)布的《涉電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理指南》（以下簡(jiǎn)稱《審理指南》）都未對(duì)此加以規(guī)定。對(duì)此，如果簡(jiǎn)單地采取歸責(zé)思路來實(shí)現(xiàn)加強(qiáng)合作，會(huì)面臨著歸責(zé)情形是否滿足的判定困難。其中一個(gè)較為突出的困難便在于出現(xiàn)了不同權(quán)利人的不同參與結(jié)果時(shí)是否歸責(zé)的判定困難。畢竟，一份用于公示的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則的制定，不一定能夠讓所有權(quán)利人都參與其中，那么由此產(chǎn)生的一個(gè)問題是，如果有的權(quán)利人參加了，而有的權(quán)利人沒有參加，沒有參加的權(quán)利人是否屬于參與權(quán)沒得到保障的情況呢？平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是否需要因此承擔(dān)責(zé)任？這無疑是探討如何實(shí)現(xiàn)保障參與權(quán)時(shí)一個(gè)不容忽視的問題。

對(duì)于“加強(qiáng)合作保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的清晰性不足問題，可能會(huì)有看法認(rèn)為其無須細(xì)化，理由是《電子商務(wù)法》第41條作為一般性的規(guī)定，僅僅表明電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者負(fù)有保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的義務(wù)。[4]這似乎意味著整個(gè)條文都只有象征意義。但其實(shí)，《電子商務(wù)法》第41條的規(guī)定有其特殊追求，尤其是前半部分“建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則”是一種需要落實(shí)的法定義務(wù)。在最高人民法院發(fā)布的《指導(dǎo)意見》中，未建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則將會(huì)被認(rèn)定為“應(yīng)當(dāng)知道”知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為存在。而在浙江省高級(jí)人民法院發(fā)布的《審理指南》中，未建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則被視為一種電商平臺(tái)未盡合理注意義務(wù)的情形。由此可以看出，《電子商務(wù)法》第41條應(yīng)有更具體的表現(xiàn)和更有力的實(shí)現(xiàn)。還有一種看法指出，第41條是關(guān)于電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則義務(wù)的規(guī)定，后半句則具有宣示性意義。[5]這似乎意味著“加強(qiáng)合作保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”沒有實(shí)際價(jià)值。然而，這一看法可能忽視了“建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則”和“加強(qiáng)合作保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的關(guān)系。從前文提到的一些釋義中不難看出，“加強(qiáng)合作保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”其實(shí)是內(nèi)嵌于“建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則”中的，可以理解為《電子商務(wù)法》對(duì)如何建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則作出的要求，是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者履行“建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則”這一義務(wù)時(shí)需要同時(shí)做到的一些工作。因此，既然“建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則”是法定義務(wù)，那么作為內(nèi)嵌于或依附于這一義務(wù)的“加強(qiáng)合作保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”也不應(yīng)被理解為沒有實(shí)際價(jià)值。事實(shí)上，在電子商務(wù)法起草組提供的釋義中，并沒有指出“加強(qiáng)合作保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”屬于宣示性條款，而且還強(qiáng)調(diào)“平臺(tái)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)人不論是否與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者簽訂合作協(xié)議，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者都應(yīng)與之合作，構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則系統(tǒng)，否則平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者就涉嫌違反電子商務(wù)法的法定義務(wù)。”[1]126-127甚至還有看法指出，第41條要求電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者必須建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則，必須與知識(shí)產(chǎn)權(quán)人合作，必須保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。[6]因此“加強(qiáng)合作保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”具有一定的實(shí)際價(jià)值而非只有象征意義。只不過，這一規(guī)定是否必須通過設(shè)定具體要求和采用歸責(zé)方式來發(fā)揮其價(jià)值意義，值得進(jìn)一步分析。BB58E4E6-2E3B-4957-9A0A-1EB4635BCB3A

目前學(xué)界對(duì)于“加強(qiáng)合作保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的關(guān)注較少，即使涉及這一方面，也多為一般性解析而非具體闡釋，比如有看法指出，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者加強(qiáng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合作，其實(shí)是在進(jìn)行一種一體保護(hù)——對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)通過交易規(guī)則來加強(qiáng)聯(lián)系，對(duì)平臺(tái)外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人可以通過簽訂知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作協(xié)議的方式來加強(qiáng)合作。對(duì)于沒有簽訂知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作協(xié)議的其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人也要一視同仁。[7]這一看法雖然從正面分析了合作，但是缺乏細(xì)致說明。除此之外，也有看法對(duì)“加強(qiáng)合作”進(jìn)行了說明，認(rèn)為合作的方式包括但不限于建立有效的投訴與溝通渠道，加強(qiáng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的聯(lián)系，設(shè)計(jì)鼓勵(lì)權(quán)利人舉報(bào)侵權(quán)的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制等。[8]雖然這一說明在一定程度上為理解何為“加強(qiáng)合作”提供了幫助，但是只涉及了合作的大致方向和個(gè)別形式，沒有深入分析這種合作的總體要求，以及這種合作如何得到有效實(shí)現(xiàn)，因而提供的指引依然有限。另有觀點(diǎn)從配合的視角來認(rèn)識(shí)“加強(qiáng)合作保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，認(rèn)為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人合作可以是事先的合作，更多的應(yīng)該是事后的積極配合。[9]但是，事后的積極配合該如何理解依然欠缺說明，尤其是事后的配合與事先的合作區(qū)別在哪里，為什么事后的配合更重要，這些問題并沒有得到解析。還有看法認(rèn)為，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)建立起全面、明確、可行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提供順暢的維權(quán)機(jī)制，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人也應(yīng)當(dāng)主動(dòng)采取措施，積極利用電子商務(wù)平臺(tái)建立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴和處理機(jī)制，雙方通過有效的配合，共同實(shí)現(xiàn)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的目標(biāo)。[10]不可否認(rèn)雙方的有效配合確實(shí)可以作為“加強(qiáng)合作”的一個(gè)重要方面，但是，如果只關(guān)注到了配合，卻回避了對(duì)“加強(qiáng)合作”如何表現(xiàn)和如何實(shí)現(xiàn)的分析，這并沒有真正解決當(dāng)前的主要問題。因此，在“加強(qiáng)合作保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的把握上，仍有進(jìn)一步探討的必要。

二、“加強(qiáng)合作保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的價(jià)值定位是促成和支撐平臺(tái)自治

“加強(qiáng)合作保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”要如何表現(xiàn)和如何實(shí)現(xiàn)取決于其價(jià)值定位，因此分析其價(jià)值定位是解決上述問題的必經(jīng)過程?！凹訌?qiáng)合作保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”規(guī)定在《電子商務(wù)法》的第41條當(dāng)中，所以分析其價(jià)值定位需要先從第41條談起。

《電子商務(wù)法》第41條向電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者施加了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律義務(wù)，這在立法上尚屬首次，具有重要的法律意義。[11]這一重要意義在于，讓法律規(guī)范與法律機(jī)制的作用不局限于規(guī)定平臺(tái)內(nèi)發(fā)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之后如何追責(zé)與制裁，還包括如何促進(jìn)與規(guī)范平臺(tái)自主治理，即希望平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與有關(guān)各方加強(qiáng)合作，制定與實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則，采取保護(hù)措施以預(yù)防、避免、及時(shí)制止平臺(tái)內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為。[12]換言之，第41條其實(shí)是希望平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面不能僅在發(fā)生侵權(quán)行為后才被動(dòng)處理，而是要主動(dòng)作為，配備足夠維權(quán)人員，建立一系列管理制度，最大限度保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益。[13]

因此，《電子商務(wù)法》第41條體現(xiàn)了一種打造平臺(tái)自主治理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)理念和保護(hù)追求。之所以進(jìn)行這樣的制度創(chuàng)新，是因?yàn)椤峨娮由虅?wù)法》希望結(jié)合電子商務(wù)的特點(diǎn)來改善知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。長(zhǎng)期以來，電商行業(yè)都是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的“重災(zāi)區(qū)”，假貨盜版借助網(wǎng)絡(luò)銷售這一特殊渠道流入市場(chǎng)，而且由于互聯(lián)網(wǎng)的廣闊性和無界性，假貨盜版可以在短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)極大規(guī)模的銷售，嚴(yán)重?fù)p害了知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益。傳統(tǒng)上互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的侵權(quán)問題一般按照《侵權(quán)責(zé)任法》所確立的規(guī)則處理，但是這一侵權(quán)處理帶有一定的滯后性和被動(dòng)性——往往是在侵權(quán)行為已經(jīng)出現(xiàn)甚至較為明顯的情況下進(jìn)行的“亡羊補(bǔ)牢”，而侵權(quán)造成的后果已經(jīng)發(fā)生并有可能給權(quán)利人造成損失。因而這種保護(hù)模式雖然是考慮到了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境以及平臺(tái)運(yùn)營(yíng)的特點(diǎn)，但是其存在的不足始終不容忽視。雖然“知道”或“應(yīng)當(dāng)知道”的責(zé)任規(guī)則一定程度上隱含平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在其能力范圍內(nèi)主動(dòng)進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)防控打擊的內(nèi)在要求，但是考慮到電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的運(yùn)營(yíng)能力，其要求并不太高，所以效果不一定十分理想。因此，作為電子商務(wù)領(lǐng)域基礎(chǔ)性、系統(tǒng)性、全局性的立法，《電子商務(wù)法》結(jié)合目前的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r以及相應(yīng)的制度建設(shè)經(jīng)驗(yàn)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題上希望尋求突破。

這一突破的方向落在了電子商務(wù)平臺(tái)的功能角色發(fā)揮上。相較于傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)而言，電子商務(wù)更具雙邊市場(chǎng)特征，電子商務(wù)平臺(tái)是具體營(yíng)運(yùn)活動(dòng)的主角和功能承載者。[14]所以電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者具有控制性。這里所稱的控制性是指電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)和電子商務(wù)交易活動(dòng)能夠予以掌握，在一定程度上使得上述對(duì)象按照其自身的意志運(yùn)行的特征。[15]這樣的“企業(yè)—市場(chǎng)雙重”屬性使得電子商務(wù)平臺(tái)在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、打擊盜版侵權(quán)、維護(hù)市場(chǎng)秩序等領(lǐng)域具有行政監(jiān)管部門難以比擬的效率優(yōu)勢(shì)，在預(yù)防網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)、提升網(wǎng)絡(luò)安全等領(lǐng)域具有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)能力。因此，在一定限度內(nèi)，將市場(chǎng)監(jiān)管與服務(wù)職責(zé)交由平臺(tái)負(fù)責(zé)，是符合經(jīng)濟(jì)效益的決策。[16]并且，以數(shù)量有限的平臺(tái)替代數(shù)量龐大的商戶作為監(jiān)管對(duì)象，不僅能夠有效解決線上商戶過多導(dǎo)致的監(jiān)管力量不足的問題，還能夠有效節(jié)省監(jiān)管成本，使監(jiān)管者“管得少”又能“管得好”，可謂一舉兩得。[17]作為一種具有獨(dú)立組織架構(gòu)和獨(dú)特權(quán)力機(jī)制的新型市場(chǎng)主體，電子商務(wù)平臺(tái)的角色和作用尤為突出。[18]出于這樣的認(rèn)識(shí)，《電子商務(wù)法》對(duì)其設(shè)置了專門義務(wù)。

通過以上分析可見，《電子商務(wù)法》希望電子商務(wù)平臺(tái)通過其控制力開展自主治理，防控知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，從而打造出一個(gè)區(qū)別于傳統(tǒng)模式的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)新局面。因此，第41條最主要的功能是促成一種適宜于電子商務(wù)環(huán)境的個(gè)性化和自主化平臺(tái)保護(hù)模式，以彌補(bǔ)傳統(tǒng)模式存在的不足。在明晰了《電子商務(wù)法》第41條的目標(biāo)宗旨和功能價(jià)值之后，接下來的問題是，為什么第41條會(huì)要求平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人加強(qiáng)合作呢？實(shí)際上，這是促成平臺(tái)自治的重要一環(huán)。作為《電子商務(wù)法》第41條的一部分，“加強(qiáng)合作保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”與第41條的“建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則”一起服務(wù)于促成平臺(tái)自治的總目標(biāo)，但是，“加強(qiáng)合作保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”又有其單獨(dú)的價(jià)值定位，這一價(jià)值定位表現(xiàn)為支撐好平臺(tái)自治的有效開展。而“建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則”的價(jià)值定位則是促成和確保平臺(tái)自治的有效開展。因而“建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則”的強(qiáng)制性更突出。兩者之間的角色不同也反映在前文提到的司法文件中，最高人民法院的《指導(dǎo)意見》將未建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則認(rèn)定為“應(yīng)當(dāng)知道”知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為存在的情形，浙江省高級(jí)人民法院的《審理指南》將未建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則認(rèn)定為電商平臺(tái)未盡合理注意義務(wù)的情形。BB58E4E6-2E3B-4957-9A0A-1EB4635BCB3A

“加強(qiáng)合作保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”之所以是促成平臺(tái)自治的重要一環(huán)并能夠支撐平臺(tái)自治開展，是因?yàn)槠淠芷平馄脚_(tái)自治所面臨的兩個(gè)突出困難。

第一個(gè)困難是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為識(shí)別判斷上的困難。電子商務(wù)活動(dòng)中形形色色的商品或服務(wù)有可能因?yàn)闃?biāo)志、包裝或者廣告語侵犯他人商標(biāo)權(quán)，因?yàn)樯唐飞细街膱D案或者商品本身的形象侵犯他人著作權(quán)，因?yàn)樯唐返募夹g(shù)特征或者外觀設(shè)計(jì)侵犯他人專利權(quán)。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的識(shí)別判斷很講究專業(yè)性，尤其在涉及專利權(quán)侵權(quán)時(shí)，而平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者又一般不具有很高的識(shí)別判斷能力，這將導(dǎo)致很難以準(zhǔn)確評(píng)價(jià)和分析是否出現(xiàn)了侵權(quán)。即便在一些著作權(quán)或者商標(biāo)權(quán)侵權(quán)上，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可以有所識(shí)別并進(jìn)行判斷，但是電子商務(wù)平臺(tái)上銷售的商品和服務(wù)種類繁多，面對(duì)如此海量的商品和服務(wù)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的能力也會(huì)受到影響，要做到精準(zhǔn)、到位的侵權(quán)把控和侵權(quán)打擊，目前來看還有不小難度。因此，識(shí)別判斷能力上的欠缺和數(shù)量規(guī)模上的應(yīng)付不過來往往成為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者實(shí)現(xiàn)有效平臺(tái)治理的一大阻礙。

第二個(gè)困難是處理侵權(quán)投訴上的困難，根據(jù)《民法典》的規(guī)定，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在收到權(quán)利人的通知后，如果沒有及時(shí)采取必要措施，在最終成立侵權(quán)的情況下，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者要對(duì)損害的擴(kuò)大部分與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。 然而，對(duì)于什么情況屬于“及時(shí)”，什么情況屬于“合理必要措施”，目前沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)，需要法院結(jié)合實(shí)際情況綜合考量。因此，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在處理時(shí)其實(shí)會(huì)面臨因采取必要措施不及時(shí)不合理而承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。況且，實(shí)踐中一些通知的情況較為復(fù)雜，有的權(quán)利基礎(chǔ)不牢固，有的侵權(quán)情況比較難分析，有的可能帶有敲詐勒索色彩，因此平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在處理的時(shí)候可能并非想象中那么順暢，一方面希望通過主動(dòng)干預(yù)來維護(hù)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，減少平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者不必要的停業(yè)損失和不良影響，但是另一方面又受到“通知-必要措施-反通知-起訴或者投訴”規(guī)則的制約，稍有不慎就可能承擔(dān)責(zé)任。因此，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者容易陷入左右為難的境地。

這兩個(gè)困難會(huì)影響平臺(tái)自治的有效開展，而應(yīng)對(duì)這兩個(gè)困難的出路正是在于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人之間加強(qiáng)合作。一方面，通過兩者加強(qiáng)合作，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者有機(jī)會(huì)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提供的信息幫助下，更加快速、準(zhǔn)確地識(shí)別判斷出平臺(tái)上的侵權(quán)行為。比如像商標(biāo)權(quán)侵權(quán)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可以通過與權(quán)利人的合作獲知其授權(quán)經(jīng)銷的商家范圍，以此鎖定哪些平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成侵權(quán)。又比如著作權(quán)侵權(quán)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可以通過合作獲取作品基本信息，并用于比對(duì)和掃描，尤其是一些知名作品，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者更是可以提前建立預(yù)警機(jī)制，對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)商品和服務(wù)采取技術(shù)上的過濾措施。最后像專利權(quán)侵權(quán)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可以通過權(quán)利人提供的專利產(chǎn)品信息，在平臺(tái)上對(duì)類似產(chǎn)品進(jìn)行一定的劃歸和監(jiān)控，在外觀設(shè)計(jì)保護(hù)上，這樣的措施有助于快速定位侵權(quán)行為。另一方面，依托二者的合作，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者有機(jī)會(huì)在約定和同意的基礎(chǔ)上，實(shí)質(zhì)性介入“通知-必要措施-反通知-起訴或者投訴”的過程，并根據(jù)實(shí)際情況，提供多元化的糾紛處理方式，或者在“及時(shí)采取必要措施”時(shí)進(jìn)行更多的選擇，以化解規(guī)則運(yùn)行有點(diǎn)僵化的現(xiàn)實(shí)問題。同時(shí)，這一合作有利于降低平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者自己的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)槠脚_(tái)經(jīng)營(yíng)者的必要措施可以在權(quán)利人的認(rèn)可下根據(jù)其意愿和實(shí)際情況展開。另外，這一合作也有利于降低知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的賠償風(fēng)險(xiǎn)，畢竟，權(quán)利人的通知一旦錯(cuò)誤，便要承擔(dān)一定責(zé)任，而很多時(shí)候，權(quán)利人自身也沒有完全的把握判定侵權(quán)成立。因此，依托合作，賦予權(quán)利人更多的糾紛處理方式，讓其能夠在把握不定的時(shí)候安全及時(shí)地投訴平臺(tái)上的潛在侵權(quán)行為。

雖然平臺(tái)自治是《電子商務(wù)法》希望實(shí)現(xiàn)的主要愿景。但是這種平臺(tái)自治不能無序進(jìn)行，因?yàn)槠渲袪可姹姸嗥脚_(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益，所以有必要通過一定的平臺(tái)規(guī)則加以固定和公示，在這樣的思路下，平臺(tái)的交易規(guī)則體系構(gòu)成了平臺(tái)的“章程”，對(duì)交易各方的商業(yè)模式、利益選擇、分配均有實(shí)質(zhì)性影響。[19]包括平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者提交聲明的內(nèi)容與程序、各方法律責(zé)任與相關(guān)爭(zhēng)議解決機(jī)制等在內(nèi)的大量規(guī)則均應(yīng)當(dāng)根據(jù)第41條的規(guī)定事先制定，并在平臺(tái)上予以公示。[20]因此，上述釋義和解讀將“加強(qiáng)合作保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”聚焦于規(guī)則制定的參與，主要原因是希望平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者和權(quán)利人雙方提早達(dá)成約定和形成合作，同時(shí)以固定下來的規(guī)則約束各方，并且給平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者一種明確的指引，力保平臺(tái)規(guī)則的可預(yù)見性。就此而言，“加強(qiáng)合作保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”本身應(yīng)該是一種多方面的合作，但是考慮到固定下來的規(guī)則才具有好的約束性和指引性，所以需要盡可能地將這種合作反映在平臺(tái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則上，這也是上述釋義和解讀強(qiáng)調(diào)保障參與規(guī)則制定過程的內(nèi)在邏輯。

三、“加強(qiáng)合作保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”以積極溝通和力求共識(shí)為要旨

既然“加強(qiáng)合作保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的價(jià)值定位在于促成和支撐平臺(tái)自治，那么“加強(qiáng)合作保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”就不應(yīng)該定位為一種“達(dá)標(biāo)性”的要求，換言之，“加強(qiáng)合作保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”并不是希望平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者機(jī)械性、形式性、象征性地讓權(quán)利人參與規(guī)則制定過程，而是希望平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人根據(jù)實(shí)際情況和雙方意愿進(jìn)行多方位、深層次、長(zhǎng)時(shí)間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)合作，這樣平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者才能借此有效克服平臺(tái)自治過程中面臨的困難，從而維系好平臺(tái)自治。在維系平臺(tái)自治順利開展的同時(shí)，電子商務(wù)活動(dòng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)難題也將得到一定程度改善。事實(shí)上，第41條采用“加強(qiáng)”的表述，也反映出《電子商務(wù)法》對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者朝著合作不斷“全面、深入、長(zhǎng)久”的方向而努力的希冀。因此，“加強(qiáng)合作保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”其實(shí)是在引導(dǎo)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者積極地與權(quán)利人進(jìn)行溝通，并在這種溝通中力求達(dá)成共識(shí)，以此讓權(quán)利人更充分、更有效參與規(guī)則的制定。由此可以推知，“加強(qiáng)合作保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”是以積極溝通和力求共識(shí)為要旨。

積極溝通意味著，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者需要主動(dòng)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人深入、全面、細(xì)致地進(jìn)行合作事宜商討，具體在規(guī)則制定過程中，則是盡量創(chuàng)造條件讓雙方平等磋商、有序談判，發(fā)表各自意見，提出各自建議，力爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者和知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在信息上的互通。這種互通不僅有助于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者更好知曉權(quán)利狀態(tài)、內(nèi)容、特點(diǎn)以識(shí)別判斷平臺(tái)上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，而且有助于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者根據(jù)自身實(shí)際以及權(quán)利人真實(shí)想法處理通知和采取必要措施。力求共識(shí)意味著，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者需要和知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人一起凝聚共識(shí)，只要達(dá)成共識(shí)，就是有成果的，而只要是有成果的協(xié)商，就有助于開展合作，也就有助于實(shí)施平臺(tái)自治并優(yōu)化和改善當(dāng)前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀。因此，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)嘗試和知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人做到條件上的互認(rèn)，在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候進(jìn)行一些必要的妥協(xié)和取舍。至于其他暫時(shí)未達(dá)成共識(shí)的方面，可以逐步推進(jìn)，在后續(xù)溝通中繼續(xù)尋求共識(shí)。BB58E4E6-2E3B-4957-9A0A-1EB4635BCB3A

在此理解之下，前文提到的保障權(quán)利人參與平臺(tái)規(guī)則制定該如何表現(xiàn)的三個(gè)問題，包括參與方式、參與程度、參與結(jié)果，都會(huì)得到一個(gè)相對(duì)清晰的認(rèn)識(shí)。在參與方式上，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)盡量創(chuàng)造直接參與、全面參與、透明參與的機(jī)會(huì)，比如讓權(quán)利人親臨現(xiàn)場(chǎng)、當(dāng)面協(xié)商;準(zhǔn)予權(quán)利人事前提議、事中反饋、事后監(jiān)督;給予權(quán)利人真實(shí)全面的相關(guān)信息等。在參與程度上，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者盡量讓權(quán)利人全程參與、深度參與、實(shí)質(zhì)參與。而在參與結(jié)果上，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者需要積極追求共識(shí)的達(dá)成，在平臺(tái)規(guī)則中體現(xiàn)雙方的合作內(nèi)容。當(dāng)然，這只是一種大致方向，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可以根據(jù)自身情況與具體形勢(shì)再作調(diào)整。

這一思路將有利于避免為保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人參與權(quán)設(shè)定具體要求時(shí)可能出現(xiàn)的困難。通過前文的分析，可以看出對(duì)于保障權(quán)利人參與規(guī)則制定在實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)多種不同的認(rèn)識(shí)，從而給具體要求的設(shè)定帶來巨大挑戰(zhàn)。無論選擇哪種參與方式、參與程度抑或參與結(jié)果，都可能會(huì)面臨必要性、合理性、可行性、有效性等不同方面的質(zhì)疑。另外，如果選擇設(shè)定一個(gè)具體“參與度”，又可能產(chǎn)生其他不利影響，具體而言就是，電子商務(wù)平臺(tái)之間的巨大差異讓這樣的“參與度”很難設(shè)定，這也是電子商務(wù)侵權(quán)治理乃至互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)治理中始終無法回避的一個(gè)問題。每個(gè)電子商務(wù)平臺(tái)在經(jīng)營(yíng)規(guī)模、業(yè)務(wù)范圍、技術(shù)條件、人力物力方面差異不小，開展平臺(tái)治理的路徑也不盡相同，如果采取統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)要求所有的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，不僅會(huì)造成抹去特色和脫離實(shí)際的情況發(fā)生，而且可能影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)這一要求定得過高時(shí)，很多中小電子商務(wù)平臺(tái)將可能因無力承擔(dān)或者無力維系而受到處罰，一些平臺(tái)甚至可能會(huì)因?yàn)楹弦?guī)成本過高而難以存續(xù)，從而打破了原有的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局，導(dǎo)致不必要的經(jīng)營(yíng)者集中。但是，如果將這一要求定的過低，雖然中小平臺(tái)能夠應(yīng)付過來，可是過低的標(biāo)準(zhǔn)可能讓要求形同虛設(shè)，屆時(shí)加強(qiáng)合作的效果將會(huì)十分有限。而且，一種過于確切的要求還容易導(dǎo)致僵化，甚至讓保障參與變成一種“形式”和“應(yīng)付”。在這種情況下，與其選擇設(shè)定具體要求，不如選擇明確具體方向，讓平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在大方向中根據(jù)自身情況提供參與的機(jī)會(huì)和渠道。

雖然由于沒有設(shè)置所謂的“及格線”可能導(dǎo)致權(quán)利人參與效果參差不齊的問題，但是相比于設(shè)置“及格線”所可能導(dǎo)致的一系列風(fēng)險(xiǎn)，前者更具有可接受性，因?yàn)闆]有設(shè)置“及格線”不代表所有的電子商務(wù)平臺(tái)就不會(huì)去加強(qiáng)合作。事實(shí)上，對(duì)于電子商務(wù)平臺(tái)而言，開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)并不完全是負(fù)擔(dān)，很多時(shí)候它是平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)重要方面。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作做得好的電子商務(wù)平臺(tái)銷售的商品更有保證，消費(fèi)者購(gòu)買起來也更安心，從而建立良好的信譽(yù)和口碑，反過來又會(huì)吸引更多的商家入駐。因此，謀求良好的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)效果是當(dāng)前眾多平臺(tái)的的發(fā)展方向。對(duì)于一些超級(jí)平臺(tái)而言，他們既有能力也有意愿在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面建立差異化格局，而經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者也將更多地向知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)效果優(yōu)異的電子商務(wù)平臺(tái)靠攏。在這樣的基本形勢(shì)下，如果采取一定的手段來促成電子商務(wù)平臺(tái)加強(qiáng)合作，也有機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)好《電子商務(wù)法》所預(yù)期的平臺(tái)自治局面。

四、“加強(qiáng)合作保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”適宜通過免責(zé)手段來推進(jìn)實(shí)施

“加強(qiáng)合作保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”最主要的意義既不是這個(gè)過程本身或者這個(gè)形式本身，也不是為了去應(yīng)付式地達(dá)到一定合作程度或具有一定合作效果，而是在于讓平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不斷挖掘合作潛能，在緩解平臺(tái)自治困難的同時(shí)，支撐好平臺(tái)個(gè)性化自治的開展?；谶@樣的情況，與其施加一份強(qiáng)制保證平臺(tái)進(jìn)行合作，不如給予一份鼓勵(lì)推進(jìn)平臺(tái)進(jìn)行合作，這是在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中可以大膽進(jìn)行的嘗試。因此，在“加強(qiáng)合作保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的實(shí)施上，更適宜采用免責(zé)手段來推進(jìn)而非歸責(zé)手段來保證。免責(zé)手段是指，當(dāng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者保障了權(quán)利人充分、有效地參與平臺(tái)規(guī)則制定之后，可以根據(jù)規(guī)則中的合作內(nèi)容提出抗辯，符合條件時(shí)無需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。值得注意的是，這是一種間接性免責(zé)而非直接性免責(zé)，不意味著平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者只要保障了權(quán)利人的參與，就可以據(jù)此不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，而是意味著當(dāng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者積極溝通、力求共識(shí)并保障了權(quán)利人的充分、有效參與后，確實(shí)形成了合作的內(nèi)容，那么后續(xù)在認(rèn)定平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是否屬于收到通知后未及時(shí)采取必要措施以及“知道”或“應(yīng)當(dāng)知道”時(shí)未采取必要措施的情形時(shí)，可以通過分析平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合作內(nèi)容來進(jìn)行評(píng)判，而不再重新設(shè)定平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的注意義務(wù)并以這一注意義務(wù)來進(jìn)行評(píng)判。即使合作內(nèi)容所形成的注意水平較低，但是這畢竟屬于得到了權(quán)利人的認(rèn)可且符合雙方期待的表現(xiàn)，因此當(dāng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者實(shí)際執(zhí)行之后，可以認(rèn)為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在特定場(chǎng)景中已經(jīng)盡到了應(yīng)盡的義務(wù)而不再需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

由于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人之間的關(guān)系特殊，并且存在法律的特別規(guī)定，因而發(fā)生糾紛的雙方往往是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者和知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人。在平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者為被告的訴訟中，權(quán)利人通常認(rèn)為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者收到通知后沒有及時(shí)采取必要措施，或者具有識(shí)別和制止特定侵權(quán)行為的能力而沒有及時(shí)采取必要措施;而平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者則通常會(huì)主張其收到通知后所采取的必要措施及時(shí)且合理，或者主張其能力有限所以不知道也不應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)存在。在訴訟過程中，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的表現(xiàn)如何評(píng)價(jià)和能力如何把握是確認(rèn)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是否承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵，但這也是司法認(rèn)定的難點(diǎn)。

對(duì)此，如果雙方在合作中進(jìn)行了信息互通、條件互認(rèn)，那么針對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者收到通知后是否及時(shí)采取必要措施的糾紛而言，可以確定的一點(diǎn)是，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在收到通知后所采取的必要措施可能已經(jīng)征得了權(quán)利人的認(rèn)同，當(dāng)這樣的合作內(nèi)容得到了有效執(zhí)行之后，那么對(duì)于必要措施的后果，權(quán)利人也應(yīng)當(dāng)有所預(yù)見。此時(shí)，無論基于意思自治原則還是基于誠(chéng)實(shí)信用原則，權(quán)利人都不應(yīng)主張平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者為這樣的必要措施承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。這樣平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在收到通知后是否及時(shí)采取必要措施的判斷就可以變得更加明晰。另外，就平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是否屬于“知道”或者“應(yīng)當(dāng)知道”而未采取必要措施的糾紛而言，如果通過雙方的合作，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的實(shí)際能力、所掌握信息、經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)和狀況已為權(quán)利人所知曉并認(rèn)可，那么這一基本情況可以作為分析平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者識(shí)別和制止特定侵權(quán)行為的能力依據(jù)。在根據(jù)雙方合作內(nèi)容推導(dǎo)出平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者能力無法構(gòu)成“知道”或者“應(yīng)當(dāng)知道”的情形，或者在能力所及范圍內(nèi)平臺(tái)所采取的措施已經(jīng)符合合理必要的限度，那么平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者將不需要承擔(dān)責(zé)任，即使這一能力低于法官根據(jù)注意義務(wù)為其設(shè)定的最低能力要求，也一樣可以作為抗辯的理由。原因在于，雙方彼此約定符合意思自治原則，當(dāng)發(fā)生糾紛時(shí)，這一約定可以作為確定平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是否已盡義務(wù)和是否承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，這種做法也體現(xiàn)了誠(chéng)信信用原則。BB58E4E6-2E3B-4957-9A0A-1EB4635BCB3A

不難看出，通過免責(zé)手段來推進(jìn)“加強(qiáng)合作保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的實(shí)施是以意思自治原則和誠(chéng)實(shí)信用原則為基礎(chǔ)的。對(duì)于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者而言，這樣的方式有利于他們積極、主動(dòng)、大膽地探索合作方式，因?yàn)樗麄兊呢?zé)任風(fēng)險(xiǎn)可以得到有效防范。同時(shí)，出于降低風(fēng)險(xiǎn)的追求，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者將盡量保障權(quán)利人參與規(guī)則制定過程，并與其達(dá)成共識(shí)，這樣保障參與如何實(shí)現(xiàn)的問題也能得到解決。除此之外，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛的裁判效率也有可能因“通過合作內(nèi)容得以免責(zé)”的思路而得以提升。原因在于，如果平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者和權(quán)利人雙方做到了信息互通和條件互認(rèn)，也就相當(dāng)于權(quán)利人認(rèn)可了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者以這樣的方案和能力進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，那么合作內(nèi)容中平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的方案和能力便可直接作為評(píng)判平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是否盡到了義務(wù)而免除責(zé)任的依據(jù)。

值得注意的是，這一做法還可以避免因應(yīng)用歸責(zé)手段而面臨的困難——主要是判定是否滿足歸責(zé)情形時(shí)可能出現(xiàn)的一些困難。例如，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者制定和修改規(guī)則的過程不一定能提供渠道和機(jī)會(huì)讓每個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人參與，而沒有獲得參與的權(quán)利人，或者是獲得了參與但是順序靠后的權(quán)利人，往往容易產(chǎn)生參與權(quán)利沒有得到保障的訴求。此時(shí)，如果實(shí)現(xiàn)“加強(qiáng)合作保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”采用的是一種歸責(zé)的手段，那么不同權(quán)利人之間的公平性問題就會(huì)給是否歸責(zé)的判定帶來困難。舉個(gè)例子，如果平臺(tái)規(guī)則的制定和修改涉及所有權(quán)利人，但是能夠提供的參與資格只有一百個(gè)，那么就可能會(huì)出現(xiàn)這一百個(gè)人要如何選擇，為什么要這樣選擇的爭(zhēng)論。這樣，如何評(píng)價(jià)是否保障了參與、是否需要因此歸責(zé)的難題也將出現(xiàn)在法官面前。相反，如果用免責(zé)手段取代歸責(zé)手段來推進(jìn)“加強(qiáng)合作保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的實(shí)施，則可以有效化解這一潛在的難題，畢竟平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不會(huì)因沒有保障到或者沒有提供給個(gè)別權(quán)利人參與機(jī)會(huì)而直接被認(rèn)定為需要承擔(dān)責(zé)任。在免責(zé)手段下，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可以根據(jù)每個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的情況來定制合作的方式和內(nèi)容，這樣能夠促進(jìn)形成具有個(gè)性化、針對(duì)性的合作局面，從而支撐平臺(tái)自治的良好運(yùn)行。

五、結(jié)語

《電子商務(wù)法》中“加強(qiáng)合作保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的規(guī)定賦予平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者一定的自主空間，讓平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與權(quán)利人結(jié)合實(shí)際情況合作開展平臺(tái)治理，是改善目前電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀比較適宜的路徑，也是區(qū)別于傳統(tǒng)模式并推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化的必要之舉。對(duì)此可以從兩個(gè)方面加以把握。第一，“加強(qiáng)合作保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”是希望平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人根據(jù)實(shí)際情況和雙方意愿，多方位、深層次、長(zhǎng)時(shí)間地展開合作，并將合作成果固定在平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則當(dāng)中。因此，根據(jù)“加強(qiáng)合作保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的規(guī)定，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者需要與權(quán)利人進(jìn)行溝通，并在這種溝通中力求達(dá)成共識(shí)，讓權(quán)利人更充分、更有效參與規(guī)則的制定。第二，如果平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者沒有保障權(quán)利人的參與，在現(xiàn)有法律規(guī)定下，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者無須為此單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任，但是，如果平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在一些方面進(jìn)行了信息互通、條件互認(rèn)，那么這些溝通和共識(shí)將成為評(píng)價(jià)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者表現(xiàn)和能力的依據(jù)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可以在執(zhí)行合作內(nèi)容后被認(rèn)為是在特定場(chǎng)景中盡到了應(yīng)盡義務(wù)。在此思路之下，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可以探索和權(quán)利人進(jìn)行更廣泛、更深入、多形式的合作，而不會(huì)受到特別的約束。事實(shí)上，通過這樣的細(xì)化，《電子商務(wù)法》第41條規(guī)定的“加強(qiáng)合作保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”將能更好地發(fā)揮其預(yù)期作用和實(shí)現(xiàn)其預(yù)期目標(biāo)。

參考文獻(xiàn)：

[1]電子商務(wù)法起草組.中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法條文釋義[M].北京：法律出版社，2018.

[2]崔聰聰.電子商務(wù)法[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2019：111.

[3]李偉佳.《電子商務(wù)法》的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則[J].人民法治，2018（20）：36-39.

[4]楊立新.電子商務(wù)民事責(zé)任之立法基礎(chǔ)與基本規(guī)則[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2019（1）：100-107.

[5]杜穎.《電子商務(wù)法》知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款的適用與評(píng)價(jià)[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2021（4）：4-13.

[6]薛虹.中國(guó)電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度深度剖析與國(guó)際比較[J].法學(xué)雜志，2020（9）：13-23.

[7]楊立新.電子商務(wù)交易領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則[J].現(xiàn)代法學(xué)，2019（2）：77-90.

[8]趙旭東.中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法釋義與原理[M].北京：中國(guó)法制出版社，2018：279.

[9]熊英.電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)與責(zé)任分析——以《電子商務(wù)法》規(guī)定為限[J].中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管研究，2019（4）：10-15.

[10]劉曉春.《電子商務(wù)法》知識(shí)產(chǎn)權(quán)通知?jiǎng)h除制度的反思與完善[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2019（2）：124-136.

[11]徐卓斌.《電子商務(wù)法》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的影響[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2019（3）：31-40.

[12]電子商務(wù)法起草組.中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法條文研析與適用指引[M].北京：法律出版社，2018：147.

[13]陶佳音.對(duì)《電子商務(wù)法》知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的研究與思考[J].中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管研究，2019（3）：48-51.

[14]金善明.電商平臺(tái)自治規(guī)制體系的反思與重構(gòu)——基于《電子商務(wù)法》第35條規(guī)定的分析[J].法商研究，2021（3）：41-52.

[15]鄭佳寧.電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的私法規(guī)制[J].現(xiàn)代法學(xué)，2020（3）：166-179.

[16]朱曉娟，李銘.電子商務(wù)平臺(tái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的正當(dāng)性及內(nèi)容分析[J].社會(huì)科學(xué)研究，2020（1）：28-36.

[17]姚輝，闕梓冰.電商平臺(tái)中的自治與法治——兼議平臺(tái)治理中的司法態(tài)度[J].求是學(xué)刊，2020（4）：90-102+2.

[18]薛軍.電子商務(wù)法平臺(tái)責(zé)任的初步解讀[J].中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管研究，2019（1）：18-21.

[19]薛虹.論電子商務(wù)第三方交易平臺(tái)——權(quán)力、責(zé)任和問責(zé)三重奏[J].上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2014（5）：39-46.

[20]電子商務(wù)法起草組.中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法解讀[M].北京：中國(guó)法制出版社，2018：209.

責(zé)任編輯：楊葉紅BB58E4E6-2E3B-4957-9A0A-1EB4635BCB3A