簡(jiǎn)雯琪

摘 要：生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪加重情節(jié)中的“其他嚴(yán)重情節(jié)”包括“食品數(shù)量較大”“持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)”“毒害性強(qiáng)或者含量高”等規(guī)范的構(gòu)成要件要素，為探尋該情節(jié)的司法認(rèn)定現(xiàn)狀，選取全國(guó)209份刑事判決書(shū)進(jìn)行實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)“其他嚴(yán)重情節(jié)”的司法適用存在規(guī)范的構(gòu)成要件要素適用頻率過(guò)低、食品數(shù)量、持續(xù)時(shí)間要素缺乏認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、非食品原料毒害性與含量要素被忽視的問(wèn)題。為使“其他嚴(yán)重情節(jié)”司法適用能夠回應(yīng)立法期待，應(yīng)建立分類(lèi)計(jì)算的食品數(shù)量計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、以一年為界限判斷“持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)”以及重視“毒害性”認(rèn)定，強(qiáng)化司法鑒定意見(jiàn)作用。

關(guān)鍵詞：生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪;司法認(rèn)定;加重情節(jié);其他嚴(yán)重情節(jié);規(guī)范性要素

中圖分類(lèi)號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009 — 2234（2022）03 — 0091 — 06

隨著近幾年我國(guó)社會(huì)形勢(shì)的不斷變化和發(fā)展，我國(guó)的刑事立法和司法政策為應(yīng)對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)而做出的調(diào)整和轉(zhuǎn)變也體現(xiàn)出“以刑法控制社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的政策目標(biāo)不斷強(qiáng)化，集體法益成為刑法保護(hù)的重心，刑法發(fā)展逐漸走向風(fēng)險(xiǎn)模式”的趨勢(shì)〔1〕，典型表現(xiàn)之一是《刑法修正案（八）》對(duì)第一百四十四條生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪的罪狀進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性地調(diào)整，本罪達(dá)到第二檔量刑區(qū)間的條件由“嚴(yán)重食物中毒事故或其他嚴(yán)重食源性疾病、對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害”調(diào)整為“對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”，達(dá)到第三檔量刑區(qū)間的條件也擴(kuò)張了“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的范圍，增加了加重量刑情節(jié)，進(jìn)而擴(kuò)充了本罪的打擊面。2013年最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱(chēng)《食品犯罪解釋》）以“列舉式+兜底條款”的混合式立法模式完善了對(duì)本罪情節(jié)加重犯的規(guī)范。此種立法模式能夠發(fā)揮抽象式立法模式和列舉式立法模式的優(yōu)勢(shì)，對(duì)于能夠明確列舉的情節(jié)進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定，不能明確規(guī)定的可能情形則留有余地?！?〕

《食品犯罪解釋》第四、六、七條對(duì)生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪的加重量刑情節(jié)“其他嚴(yán)重情節(jié)”和“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”進(jìn)行了規(guī)制，其中“其他嚴(yán)重情節(jié)”的規(guī)定以涉案金額為中心，引入持續(xù)時(shí)間、食品類(lèi)型、被告人前科、添加的非食品原料的毒害性與含量要素。相比主要以受害人的身體健康損害為標(biāo)準(zhǔn)的“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，要判斷具有“其他嚴(yán)重情節(jié)”，司法人員則有可能會(huì)受到各種包含有規(guī)范的構(gòu)成要件要素的加重情節(jié)的影響。

在此，筆者提出以下問(wèn)題，

（1）司法實(shí)踐中，應(yīng)如何認(rèn)定涉案食品的數(shù)量達(dá)到“較大”的程度？是否存在行之有效的食品數(shù)量計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)？

（2）被告人生產(chǎn)、銷(xiāo)售的時(shí)間段如何認(rèn)定？達(dá)到多長(zhǎng)時(shí)間足夠被認(rèn)定為“時(shí)間較長(zhǎng)”？當(dāng)初次實(shí)施本罪實(shí)行行為與最后一次實(shí)施實(shí)行行為之間時(shí)間跨度大，但幾次犯罪行為之間間隔大的情況下，還能夠認(rèn)定“時(shí)間較長(zhǎng)”嗎？

（3）在認(rèn)定摻入的非食品原料的毒害性或含量的場(chǎng)合，這兩者與被告人所生產(chǎn)、銷(xiāo)售的食品的有毒有害性之間的因果關(guān)系具體如何？法院是否肯定鑒定意見(jiàn)在此場(chǎng)合的效力？

《食品犯罪解釋》中列舉的具有“其他嚴(yán)重情節(jié)”的幾種規(guī)范性要素在實(shí)際司法操作中可能存在法院裁判的差異性較大的情況，故下文選擇生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪的“其他嚴(yán)重情節(jié)”作為研究對(duì)象進(jìn)行本文實(shí)證研究，探尋司法現(xiàn)狀，驗(yàn)證問(wèn)題，并嘗試提出建議。

于威科先行法律數(shù)據(jù)庫(kù)，以案由“刑事案由”、罪名“生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪”、全文包含“其他嚴(yán)重情節(jié)”、裁判時(shí)間“近三年”、文書(shū)類(lèi)型“判決書(shū)”作為檢索條件，在全國(guó)范圍內(nèi)共析出241份判決書(shū)，經(jīng)過(guò)對(duì)重復(fù)、罪名不符合的判決書(shū)的剔除，共有209份有效判決書(shū)作為本文樣本庫(kù)。①

從判決書(shū)的基礎(chǔ)信息出發(fā)，設(shè)置被告人性別、被告人人數(shù)、主刑刑期、緩刑期限、罰金刑數(shù)額為維度;從《刑法》第一百四十四條法條內(nèi)容出發(fā)，提煉出實(shí)行行為、涉案食品有毒有害性的認(rèn)定、情節(jié)認(rèn)定、量刑區(qū)間作為研究維度;以《食品犯罪解釋》的相關(guān)規(guī)定為依據(jù)，將判決書(shū)中具體加重情節(jié)、涉案金額、涉案食品數(shù)量、生產(chǎn)、銷(xiāo)售持續(xù)時(shí)間、有毒有害非食品原料毒性強(qiáng)弱及含量提煉作為維度，對(duì)以上維度進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，觀察生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪的司法現(xiàn)狀。通過(guò)進(jìn)一步實(shí)證，對(duì)樣本庫(kù)中法院認(rèn)定具有“其他嚴(yán)重情節(jié)”的案例進(jìn)行詳細(xì)分析，能發(fā)現(xiàn)在“其他嚴(yán)重情節(jié)”的認(rèn)定和適用中存在以下問(wèn)題。

（一）具體情節(jié)認(rèn)定依據(jù)：規(guī)范的構(gòu)成要件要素形同虛設(shè)

本罪的三個(gè)量刑檔位之中，第二個(gè)量刑檔位即“五年以上十年以下有期徒刑”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是“對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害”或者“有其他嚴(yán)重情節(jié)”，在本文樣本庫(kù)209份判決書(shū)中，沒(méi)有判決書(shū)作出了“對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害”的認(rèn)定，有79份判決書(shū)法院說(shuō)理中明確認(rèn)定被告人具有“其他嚴(yán)重情節(jié)”，其中，有69份判決書(shū)認(rèn)定的具體情節(jié)為生產(chǎn)、銷(xiāo)售金額處在20-50萬(wàn)元之間的，占比87.3%;當(dāng)生產(chǎn)、銷(xiāo)售金額處于10-20萬(wàn)之間，但食品數(shù)量較大，足以認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重的僅有2份，同檔銷(xiāo)售金額，被告人生產(chǎn)、銷(xiāo)售時(shí)間較長(zhǎng)足以認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重的僅有1份;以有毒、有害非食品原料毒害性強(qiáng)或者含量高作為具體情節(jié)認(rèn)定的也僅有1份。反映出在實(shí)際司法審判中，對(duì)于“數(shù)量較大”“持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)”“毒害性強(qiáng)或者含量高”這種規(guī)范的構(gòu)成要件要素適用率非常低，絕大多數(shù)法院判決在劃定量刑檔位時(shí)還是采用單一金額情節(jié)認(rèn)定的“一刀切”做法，《食品犯罪解釋》對(duì)于多種規(guī)范性要素的設(shè)置事實(shí)上形同虛設(shè)。

司法實(shí)踐對(duì)于認(rèn)定具體加重情節(jié)的偏差，使得《食品犯罪解釋》的規(guī)定在本罪法益的保護(hù)上展現(xiàn)出重大不足。本罪所保護(hù)的法益的具體內(nèi)容在學(xué)界尚存在爭(zhēng)議，但是這其中對(duì)于本罪法益包含不特定多數(shù)人的健康、生命安全是形成了共識(shí)的，〔3〕本文樣本庫(kù)中呈現(xiàn)出的“嚴(yán)重健康危害”情節(jié)的缺失和單一金額情節(jié)在“其他嚴(yán)重情節(jié)”中的絕對(duì)核心地位，難以令人相信司法實(shí)踐對(duì)于本罪欲保護(hù)的生命健康法益做出了充分回應(yīng)。

（二）食品數(shù)量、持續(xù)時(shí)間要素缺乏認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《食品犯罪解釋》第六條第（二）項(xiàng)，有毒、有害食品的數(shù)量較大和生產(chǎn)、銷(xiāo)售持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)是作為能夠代表犯罪行為的危害性而彌補(bǔ)生產(chǎn)、銷(xiāo)售金額上的不足。然而以上兩個(gè)看起來(lái)都能夠量化的情節(jié)要素在形成統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上各自存在困難。

1.食品計(jì)量單位不一，難以統(tǒng)一計(jì)算

本罪涉及的“食品”，包括但不限于生活用語(yǔ)意義上的“食品”，還包括保健藥品、活著的牲畜、本身不適合人食用的物品等，〔4〕不同的食品的計(jì)量單位千差萬(wàn)別，在同等重量下，要對(duì)牲畜肉和“保健藥品”作相當(dāng)?shù)睦斫怙@然不合理，在計(jì)量單位同為個(gè)數(shù)時(shí)，又會(huì)出現(xiàn)“袋”“盒”“箱”“條”等在一般人認(rèn)知中即存在巨大差異的量詞。反映在司法實(shí)踐中，會(huì)造成幾乎無(wú)法真正給“數(shù)量較大”劃定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果。

如表一所示，司法審判人員對(duì)于涉案食品的數(shù)量的真實(shí)數(shù)字是否需要查明往往存在“避難就易”的傾向，即使能夠得出食品的真實(shí)數(shù)量，法院判決也不一定愿意做出是否達(dá)到“數(shù)量較大”程度的判斷。在下表周建、李華玉生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品案一審刑事判決書(shū)中，①法院經(jīng)審理查明被告人生產(chǎn)、銷(xiāo)售金額為16.57萬(wàn)元，高于10萬(wàn)元但不足20萬(wàn)元，根據(jù)《食品犯罪解釋》不能以單一金額情節(jié)認(rèn)定為“具有其他嚴(yán)重情節(jié)”，故應(yīng)引入對(duì)其他規(guī)范性要素的考察，本案?jìng)刹闄C(jī)關(guān)無(wú)法對(duì)全部涉案保健食品膠囊進(jìn)行追溯，故食品數(shù)量?jī)H包括當(dāng)場(chǎng)查獲的97142枚膠囊，如果該97142枚膠囊足以被認(rèn)定為“數(shù)量較大”，則可以適用《食品犯罪解釋》第六條第（二）項(xiàng)認(rèn)定具有“其他嚴(yán)重情節(jié)”，反之則不然。法院判決卻回避了至關(guān)重要的對(duì)涉案食品數(shù)量的認(rèn)定，直接作出具有“其他嚴(yán)重情節(jié)”的判決。而實(shí)際司法審判中，如下表郭亮生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪案一審刑事判決書(shū)②，法院描述涉案食品時(shí)使用了袋、盒、件、顆等多種量詞，卻并沒(méi)有進(jìn)行單位的統(tǒng)一或者總體數(shù)量的查明的情況更是比比皆是?？偠灾?，涉案食品數(shù)量情節(jié)在實(shí)際運(yùn)用中存在難以查明具體數(shù)量、難以有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)衡量數(shù)量的多少、法院判決認(rèn)定隨意或者回避該情節(jié)的認(rèn)定的問(wèn)題，該情節(jié)的判斷很大程度上還是依賴(lài)于法官的審判經(jīng)驗(yàn)和主觀認(rèn)知，審判邏輯極易走上“訴諸常識(shí)”的道路。

2.劃定“持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)”的界限模糊

對(duì)于被告生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒有害食品的持續(xù)時(shí)間要素的適用，在本文樣本庫(kù)中也比較少展現(xiàn)明確的態(tài)度。如下表中馬潔、張?chǎng)?、鄭麗生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪案中，①被告人于2017年10月至2018年11月共計(jì)一年零一個(gè)月對(duì)的時(shí)間內(nèi)從事有毒、有害的減肥膠囊的銷(xiāo)售，檢察機(jī)關(guān)的公訴意見(jiàn)中，認(rèn)定被告人生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品達(dá)到了“持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)”的標(biāo)準(zhǔn)，但是法院判決則作出了否定，進(jìn)而否認(rèn)被告人具有“其他嚴(yán)重情節(jié)”，最終被告人獲刑二年九個(gè)月。而在劉春菊、陳傳金、李朝安生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪一案，②被告使用地溝油經(jīng)營(yíng)火鍋店的持續(xù)時(shí)間為兩年零三個(gè)月，法院判決認(rèn)為持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，并進(jìn)一步認(rèn)定被告具有“其他嚴(yán)重情節(jié)”，作出了有期徒刑五年的判決。

從本文樣本庫(kù)中大概可以看出，在被告以長(zhǎng)期穩(wěn)定盈利為目的將生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品作為自己的職業(yè)的案件中，當(dāng)持續(xù)時(shí)間處于一年左右時(shí)，法院普遍傾向不認(rèn)定“持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)”，而當(dāng)持續(xù)時(shí)間超過(guò)兩年時(shí)，法院則更傾向于認(rèn)定“持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)”，但是當(dāng)持續(xù)時(shí)間處于一年至兩年之間時(shí)劃定“持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)”的界限仍然模糊。在本文第一部分筆者提出的第（2）個(gè)疑問(wèn)中，關(guān)于是否存在幾次生產(chǎn)、銷(xiāo)售行為之間間隔較長(zhǎng)但認(rèn)定為持續(xù)的時(shí)間段，在本文樣本庫(kù)中并不存在這種情況，當(dāng)幾次犯罪行為之間存在間隔時(shí)間較長(zhǎng)的情況時(shí)，法院則從涉案金額或食品數(shù)量出發(fā)進(jìn)行判定。

值得注意的是，如果《食品犯罪解釋》第六條第（二）項(xiàng)規(guī)定進(jìn)行文義解釋?zhuān)m用這一條所經(jīng)歷的審查思路應(yīng)是，先認(rèn)定涉案金額是否多于10萬(wàn)元而少于20萬(wàn)，再根據(jù)實(shí)際情況選擇適用食品數(shù)量情節(jié)或者持續(xù)時(shí)間情節(jié)，也就是說(shuō)，金額認(rèn)定是進(jìn)入數(shù)量和時(shí)間判斷的前提，且食品數(shù)量和持續(xù)時(shí)間是以“或者”連接的選擇適用關(guān)系。但如表二中李德仕、李英生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品案中，③法院在并沒(méi)有對(duì)生產(chǎn)、銷(xiāo)售金額查明的前提下，直接認(rèn)定被告“生產(chǎn)、銷(xiāo)售持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)”并作出判決。更典型的還有陳兵書(shū)生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒有害食品案一審判決書(shū)，④法院否定了檢察院提出的“涉案金額達(dá)三十余萬(wàn)元”的意見(jiàn)，也沒(méi)有查明真實(shí)涉案金額，并且在沒(méi)有查明生產(chǎn)、銷(xiāo)售的有毒、有害豆芽的具體數(shù)量，僅查明持續(xù)時(shí)間為兩年左右的情況下，作出了“銷(xiāo)售金額、數(shù)量均較大，且從2011年11月國(guó)家明令禁止食品生產(chǎn)企業(yè)使用4—氯苯氧乙酸鈉等添加劑到其案發(fā)時(shí)，企業(yè)已非法使用該添加劑長(zhǎng)達(dá)兩年的時(shí)間，生產(chǎn)、銷(xiāo)售持續(xù)的時(shí)間也較長(zhǎng)，該情形依法應(yīng)認(rèn)定為‘其他嚴(yán)重情節(jié)’”的判決，看似對(duì)情節(jié)進(jìn)行了綜合認(rèn)定，實(shí)則并沒(méi)有先后的邏輯順序和清晰的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

（三）非食品原料毒害性與含量要素被忽視

筆者認(rèn)為，《食品犯罪解釋》第六條第（五）項(xiàng)的規(guī)定作為本條中除兜底條款外唯一一項(xiàng)沒(méi)有涉案金額限制的加重情節(jié)，是本條中最能體現(xiàn)對(duì)不特定多數(shù)人的生命健康法益保護(hù)的情節(jié)設(shè)置。非食品原料的毒害性高低和含量高低是直接與本罪最基本的條件之一——有毒、有害性緊密連接的情節(jié)要素，對(duì)該項(xiàng)規(guī)定應(yīng)予以極高的重視。目前學(xué)界對(duì)于本罪中非食品原料的“有毒”與“有害”在危害性上達(dá)成應(yīng)當(dāng)作相當(dāng)?shù)睦斫獾墓沧R(shí)，〔5〕應(yīng)對(duì)“有害”進(jìn)行限制解釋?zhuān)怪c“有毒”相匹配?！?〕《食品犯罪解釋》第二十條對(duì)認(rèn)定“有毒、有害的非食品原料”列明了三種依據(jù)，并設(shè)置了兜底條款，⑤在無(wú)條文依據(jù)或案情復(fù)雜時(shí)，法院判決需要通過(guò)司法鑒定意見(jiàn)作出有毒、有害性的判斷?！?〕

遺憾的是，司法實(shí)踐中，法院判決在有毒、有害性的認(rèn)定上顯得非常不足。有152份判決書(shū)沒(méi)有對(duì)有毒、有害性進(jìn)行認(rèn)定和說(shuō)理，占比72.8%，這其中，部分判決僅對(duì)檢出的非食品原料的名稱(chēng)進(jìn)行說(shuō)明，部分則根本沒(méi)有對(duì)認(rèn)定的依據(jù)和過(guò)程進(jìn)行任何說(shuō)明;有2份判決書(shū)以法律、法規(guī)作為有毒有害性認(rèn)定依據(jù)，該2份判決均為被告人均以“地溝油”經(jīng)營(yíng)餐飲，法院判決援引《食品安全法》判斷;①有21份判決書(shū)以《食品中可能違法添加的非食用物質(zhì)名單》和《保健食品中可能非法添加的物質(zhì)名單》為認(rèn)定依據(jù)，占比10.1%;17份判決書(shū)以國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)的公告為依據(jù)認(rèn)定有毒、有害性，占比8.1%;有17份判決書(shū)通過(guò)司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)確認(rèn)非食品原料的有毒、有害性，占比8.1%。但即使是以鑒定意見(jiàn)作為判斷依據(jù)，判決書(shū)也普遍沒(méi)有對(duì)有毒、有害性的說(shuō)理。

本文樣本庫(kù)中僅有一份判決書(shū)適用“有毒、有害非食品原料毒害性強(qiáng)”情節(jié)認(rèn)定“具有其他嚴(yán)重情節(jié)”，即被告人沙魯魯犯生產(chǎn)銷(xiāo)售有毒有害食品罪一審刑事判決書(shū)，②該案中，被告在明知是有毒的羊肉或中毒的死羊的情況下，仍以4500元收買(mǎi)了3只未屠宰死羊和5只已屠宰未剔骨的羊，拉到陜西省大荔縣予以銷(xiāo)售。山西醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心對(duì)羊肉進(jìn)行了鑒定，認(rèn)定檢出的氟乙酰胺為高毒農(nóng)藥，并進(jìn)行了毒害性的說(shuō)明：“口服中毒除消化道癥狀外，主要表現(xiàn)中樞神經(jīng)系統(tǒng)過(guò)度興奮，煩躁不安，肌肉震顫，反復(fù)全身陣發(fā)性和強(qiáng)直性抽搐，該藥易損壞心肌?！狈ㄔ河谑且勒砧b定意見(jiàn)作出該非食品原料毒性大，進(jìn)而確定被告具有其他特別嚴(yán)重情節(jié)。

該判決書(shū)對(duì)于毒害性的說(shuō)理詳盡、充分，適用情節(jié)明確，但是正如上所述，大多數(shù)判決書(shū)往往只點(diǎn)明涉案食品中的有毒、有害非食品原料名稱(chēng)，一不說(shuō)明其有毒、有害性的認(rèn)定依據(jù)，二不說(shuō)明其毒害性多大、三不對(duì)檢出含量的濃度進(jìn)行判斷，閱讀者難免一頭霧水，法官最后的判決似乎也建立在虛無(wú)縹緲的事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)之上。對(duì)毒害性認(rèn)定的忽略，是在有毒、有害性認(rèn)定環(huán)節(jié)對(duì)專(zhuān)業(yè)司法鑒定意見(jiàn)效力忽視的延續(xù)，很有可能使法院判決在確認(rèn)量刑起點(diǎn)時(shí)就發(fā)生偏差，進(jìn)而影響量刑結(jié)果。

將以上司法實(shí)踐中解釋和適用“其他嚴(yán)重情節(jié)”中規(guī)范性要素遇到的問(wèn)題進(jìn)行梳理，不難得出問(wèn)題根結(jié)在于如何使得這些規(guī)范性表達(dá)的情節(jié)能夠真正地具有實(shí)踐中適用的可操作性，也就是說(shuō)，我們應(yīng)給這些規(guī)范性表達(dá)的條文賦予清晰化的標(biāo)準(zhǔn)和界限。

（一）建立分類(lèi)計(jì)算的食品數(shù)量計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)

結(jié)合《食品犯罪解釋》第二十條及筆者實(shí)證過(guò)程中的發(fā)現(xiàn)，涉案被告所生產(chǎn)、銷(xiāo)售的食品大致可以分為：（1）“保健食品”，包括減肥膠囊、養(yǎng)生膠囊、“奶片”等;（2）普遍意義上的“食品”，常見(jiàn)的有火鍋、豆芽等蔬菜、牲畜肉、貝類(lèi)等。前者出現(xiàn)在判決書(shū)中的計(jì)量單位一般為“片”“粒”“盒”“袋”，而后者的計(jì)量單位一般為“千克”“市斤”“條”“只”等，這兩者的性質(zhì)差異之大，使得如果強(qiáng)求兩者采取統(tǒng)一的計(jì)算方式會(huì)顯失公平，筆者認(rèn)為，可以參考我國(guó)對(duì)于食品犯罪量刑的分類(lèi)討論標(biāo)準(zhǔn)，建立起分類(lèi)計(jì)算的食品數(shù)量計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。具體操作為，針對(duì)“保健食品”類(lèi)，統(tǒng)一以“粒”或者“枚”等食品的最小獨(dú)立個(gè)體單位作為計(jì)量單位，即如果是以膠囊的形式出現(xiàn)，則以最小的單位“?！弊鳛橛?jì)量單位，如果是口服液的形式，則以最小的單位“瓶”作為計(jì)量單位，再由相關(guān)行業(yè)或者部門(mén)制定數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。針對(duì)“普通食品”，在同等毒害性的前提下，全部以重量為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較。如果存在包含有毒、有害物質(zhì)的毒害性和含量差異巨大的情況，則應(yīng)當(dāng)優(yōu)先認(rèn)定毒害性的強(qiáng)弱，如果能夠達(dá)到“毒害性強(qiáng)或者含量較大”的條件，則無(wú)須再計(jì)算整體重量，直接作出具有“其他嚴(yán)重情節(jié)”的結(jié)論。即筆者認(rèn)為，雖然在篇幅上和條文結(jié)構(gòu)上，金額、數(shù)量和時(shí)間情節(jié)排在毒害性和含量情節(jié)之前，但在司法實(shí)務(wù)中，后者的認(rèn)定是具有一定優(yōu)先性的。

（二）以一年劃定“持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)”的界限

如前文所述，生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品的持續(xù)時(shí)間事實(shí)上是比較容易形成明確的可量化的標(biāo)準(zhǔn)的，雖然現(xiàn)在沒(méi)有司法解釋等相關(guān)法律文件劃分標(biāo)準(zhǔn)，但經(jīng)過(guò)實(shí)證可知，在司法實(shí)踐中法院判決偏向不認(rèn)定一年以下的時(shí)間為“持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)”，兩年以上則偏向認(rèn)定“持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)”，故問(wèn)題在于一年至兩年之間的這段時(shí)間。筆者認(rèn)為，可以確立“營(yíng)業(yè)犯+持續(xù)時(shí)間一年以上”的量化標(biāo)準(zhǔn)。之所以首先以“營(yíng)業(yè)犯”作為限定，是因?yàn)槌掷m(xù)時(shí)間要素的設(shè)立本身是為了從被告從事生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品的時(shí)間中反映出法益侵害性的大小，比如某些添加了毒性較弱的非食品原料的“保健食品”，被告正是通過(guò)長(zhǎng)期的、穩(wěn)定的銷(xiāo)售才使得消費(fèi)者的身體健康產(chǎn)生較大的損害，也只有穩(wěn)定的銷(xiāo)售行為才會(huì)持續(xù)地對(duì)正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序產(chǎn)生有效的沖擊。

其次，對(duì)于設(shè)置“一年以上”的門(mén)檻的論證，由于缺乏任何成文法律文件的規(guī)定和參考，筆者于是從相關(guān)食品犯罪及其他本罪同一章節(jié)的罪名的權(quán)威案件出發(fā)尋找參考標(biāo)準(zhǔn)。2015年12月4日，最高人民法院公布14起打擊危害食品、藥品安全違法犯罪典型案例，該批案例之十“姚揚(yáng)業(yè)生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品案”中，〔8〕被告人使用過(guò)氧化氫水浸泡豬皮、魷魚(yú)并銷(xiāo)售，至案發(fā)時(shí)已持續(xù)一年零四個(gè)月，法院判決認(rèn)定被告人生產(chǎn)、銷(xiāo)售持續(xù)時(shí)間達(dá)到較長(zhǎng)的標(biāo)準(zhǔn)。2020年11月6日，最高檢、證監(jiān)會(huì)聯(lián)合發(fā)布12起證券違法犯罪典型案例，該批案例之五“胡某夫利用未公開(kāi)信息交易案”中，〔9〕被告人利用其職務(wù)便利獲取證券市場(chǎng)內(nèi)部信息并違背規(guī)定私下進(jìn)行股票交易，至案發(fā)時(shí)已持續(xù)一年零二個(gè)月，法院判決認(rèn)定被告人實(shí)施犯罪行為持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)。綜上，在以上經(jīng)濟(jì)犯罪典型案例中，持續(xù)時(shí)間一年零四個(gè)月、一年零二個(gè)月均可被認(rèn)定為“持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)”，將本罪“持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)”的門(mén)檻設(shè)為一年具有合理性，也符合我國(guó)對(duì)食品犯罪的打擊“從嚴(yán)從重”的刑事司法政策精神。〔10〕

（三）重視“毒害性”認(rèn)定，強(qiáng)化司法鑒定意見(jiàn)作用

“非食品原料毒害性強(qiáng)或者含量高”情節(jié)在“其他嚴(yán)重情節(jié)”中有著舉足輕重的地位，其不僅是銜接非食品原料的毒害性與“對(duì)人體造成嚴(yán)重危害”的結(jié)果的橋梁，也是“其他嚴(yán)重情節(jié)”對(duì)本罪所保護(hù)的公民生命健康法益最直接的回應(yīng)。針對(duì)案件中涉及到的非食品原料的有毒、有害性的認(rèn)定，司法鑒定意見(jiàn)的地位應(yīng)當(dāng)是毋庸置疑的。從現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境出發(fā)，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)語(yǔ)境下，食品犯罪領(lǐng)域呈現(xiàn)出的態(tài)勢(shì)是新物質(zhì)、新形式層出不窮，《食品犯罪解釋》雖然列舉了法律法規(guī)、國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)公布的名單、公告作為評(píng)判有毒、有害性非食品原料的依據(jù)，但以上文件顯然不可能涵蓋所有的有毒、有害非食品原料，如果不通過(guò)專(zhuān)業(yè)司法鑒定意見(jiàn)的輔助，要求法官對(duì)案件中涉及的化學(xué)物質(zhì)擁有準(zhǔn)確的認(rèn)知顯然是強(qiáng)人所難。從司法解釋出發(fā)，《食品犯罪解釋》第二十一條確認(rèn)了司法鑒定機(jī)構(gòu)和專(zhuān)家意見(jiàn)對(duì)于毒害性認(rèn)定的作用，我國(guó)也已有學(xué)者對(duì)鑒定意見(jiàn)的必要性進(jìn)行了論證，只有強(qiáng)化鑒定意見(jiàn)和專(zhuān)家學(xué)者的作用，才能現(xiàn)實(shí)地將定性的法律條文與定量的科學(xué)知識(shí)進(jìn)行結(jié)合。

在具體案件中，應(yīng)當(dāng)更加注重司法鑒定意見(jiàn)的作用，鑒定意見(jiàn)的作用應(yīng)不僅限于檢測(cè)出具體的非食品原料的名稱(chēng)，審判人員應(yīng)關(guān)注具體原料的含量以及鑒定意見(jiàn)中對(duì)該原料毒害性的論述，必要時(shí)應(yīng)積極尋求專(zhuān)家的意見(jiàn)。對(duì)于常見(jiàn)的有毒、有害非食品原料，應(yīng)形成量化的毒害性評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)含量大小即可判斷涉案食品的毒害性強(qiáng)弱，對(duì)于不常見(jiàn)的及新出現(xiàn)的有毒、有害物質(zhì)，則應(yīng)將專(zhuān)家論證作為常態(tài)化的認(rèn)定方式，保證在“從嚴(yán)從重”的整體精神指導(dǎo)下，每一個(gè)案件都在準(zhǔn)確認(rèn)定毒害性的前提下做出判決結(jié)果。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕姜濤.社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的刑法調(diào)控及其模式改造〔J〕.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2019（07）：109.

〔2〕錢(qián)葉六，錢(qián)格祥.情節(jié)加重犯基本問(wèn)題探究〔J〕.寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2005（06）：49.

〔3〕高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)（第九版）〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2019：373.

〔4〕張明楷.刑法學(xué)（第五版）〔M〕.北京：法律出版社，2016：743.

〔5〕左袖陽(yáng).論生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪的有害含義的界定〔J〕.中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（02）：72-79.

〔6〕鄭麗萍，趙楊.含鋁食品添加劑類(lèi)犯罪司法適用實(shí)證研究——以804份相關(guān)判決書(shū)為樣本〔J〕.西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020（04）：102-109.

〔7〕杜小麗.抽象危險(xiǎn)犯形態(tài)法定犯的出罪機(jī)制——以生產(chǎn)銷(xiāo)售假藥罪和生產(chǎn)銷(xiāo)售有毒有害食品罪為切入〔J〕.政治與法律，2016（12）：40-52.

〔8〕最高人民法院公布14起打擊危害食品、藥品安全違法犯罪典型案例〔EB/OL〕.（2015-12-

04）〔2021-06-10〕.https：//www.pkulaw.com/chl/c3

438a135899efa1bdfb.html tiao=1&keyword=%E6%8C%81%E7%BB%AD%E6%97%B6%E9%97%B4%E8%BE%83%E9%95%BF%20.

〔9〕最高檢、證監(jiān)會(huì)聯(lián)合發(fā)布12起證券違法犯罪典型案例〔EB/OL〕.（2020-11-06）〔2021-06-10〕.https：//www.pkulaw.com/chl/353ed05fd0b50f04

bdfb.html tiao=1&keyword=%E6%8C%81%E7%BB%

AD%E6%97%B6%E9%97%B4%2.

〔10〕溫建輝.食品犯罪刑事治理研究〔M〕.北京：中國(guó)檢察出版社，2020：16-17.

〔責(zé)任編輯：包 闊〕