劉 宇，伍丹煒，葉繼元

(1.云南大學(xué) 歷史與檔案學(xué)院，云南 昆明 650091；2.南京大學(xué) 信息管理學(xué)院，江蘇 南京 210023)

引 言

在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期里人們都相信，科學(xué)研究是以誠(chéng)信為基礎(chǔ)的事業(yè)，科學(xué)系統(tǒng)具有強(qiáng)效的自我糾偏機(jī)制保證知識(shí)生產(chǎn)的可靠性。“20世紀(jì)以后，科學(xué)活動(dòng)已不只是少數(shù)社會(huì)精英的興趣愛好，而成為千百萬(wàn)人謀生的職業(yè)；知識(shí)生產(chǎn)開始與利益問(wèn)題直接掛鉤?！盵1]20世紀(jì)70年代末80年代初，美國(guó)著名的研究機(jī)構(gòu)接二連三地曝光科學(xué)欺詐事件，如斯坦福大學(xué)盧卡斯事件[2]197-200，這使得美國(guó)社會(huì)逐漸意識(shí)到科學(xué)的自我糾偏是一種“并不完美的理念”[2]1。

我國(guó)的學(xué)術(shù)界在20世紀(jì)80年代初也開始注意到科研誠(chéng)信問(wèn)題[3]。20世紀(jì)末21世紀(jì)初，中國(guó)的學(xué)術(shù)不端問(wèn)題引起了社會(huì)的普遍關(guān)注[4]。盡管在進(jìn)入21世紀(jì)之后我國(guó)政府頻繁出臺(tái)了諸多相關(guān)政策以治理中國(guó)學(xué)術(shù)界的誠(chéng)信危機(jī)問(wèn)題[5]，但是，無(wú)論從學(xué)術(shù)不端事件的曝光案例數(shù)量[6]，還是從普通學(xué)者的不規(guī)范發(fā)表行為[7]、期刊撤稿論文數(shù)量[8]來(lái)看，我國(guó)的科研誠(chéng)信狀況都不容樂(lè)觀。原因何在？“國(guó)際社會(huì)廣為詬病中國(guó)存在的科研誠(chéng)信政策不力”的情況[9]，同時(shí)國(guó)內(nèi)有學(xué)者指出我國(guó)政策環(huán)境中“不同政策在概念的界定和使用方面缺乏一致性”[10]，政策效力較弱。政府是我國(guó)知識(shí)生產(chǎn)系統(tǒng)中的主導(dǎo)力量，“扮演著知識(shí)生產(chǎn)設(shè)計(jì)者、資源配置者和知識(shí)成果決定性購(gòu)買者的角色”[11]。因此，政府對(duì)科研誠(chéng)信和學(xué)術(shù)不端的界定是治理我國(guó)科研誠(chéng)信危機(jī)的前提。本研究以中央政府各部門頒發(fā)的科研誠(chéng)信相關(guān)政策文本為研究對(duì)象，試圖通過(guò)話語(yǔ)分析解讀政府對(duì)科研誠(chéng)信在具體行為事實(shí)層面的界定及其內(nèi)在邏輯。

一、“科研誠(chéng)信”的經(jīng)典界定

《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》將“誠(chéng)信”解釋為“誠(chéng)實(shí)、守信用”?！罢\(chéng)實(shí)”強(qiáng)調(diào)的是“表里如一”，要求個(gè)體的內(nèi)在操守和外在言行保持統(tǒng)一和一致；“守信用”強(qiáng)調(diào)的是“言行一致”，要求個(gè)體的外在語(yǔ)言和外在行為保持統(tǒng)一和一致?？蒲姓\(chéng)信作為一種職業(yè)倫理，不僅要符合誠(chéng)實(shí)守信的社會(huì)道德的普遍性要求，還要符合學(xué)術(shù)研究這一職業(yè)的特殊要求[12]。

在當(dāng)前的各種政策文本中，對(duì)科研誠(chéng)信的界定主要是從正面闡述科研誠(chéng)信的倫理原則與負(fù)面描述具體的科研不端行為兩個(gè)角度展開[10,13]。2009年8月十部委頒發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)我國(guó)科研誠(chéng)信建設(shè)的意見》是本研究收集到的第一個(gè)以“誠(chéng)信”為標(biāo)題的政策文本，它將科研誠(chéng)信定義為“主要指科技人員在科技活動(dòng)中弘揚(yáng)以追求真理、實(shí)事求是、崇尚創(chuàng)新、開放協(xié)作為核心的科學(xué)精神，遵守相關(guān)法律法規(guī)，恪守科學(xué)道德準(zhǔn)則，遵循科學(xué)共同體公認(rèn)的行為規(guī)范?！边@一定義策略通過(guò)對(duì)正面的倫理原則進(jìn)行闡釋來(lái)界定科研誠(chéng)信的內(nèi)涵。這種定義方式的優(yōu)點(diǎn)是具有較強(qiáng)的概括性和包容性，使用一個(gè)統(tǒng)一的概念指代某一類行為。但是缺點(diǎn)也比較明顯，模糊且不具有現(xiàn)實(shí)操作性。姑且忽略道德原則的情境性問(wèn)題[14]，“科學(xué)道德準(zhǔn)則”“科學(xué)共同體公認(rèn)的行為規(guī)范”這些詞匯具體的所指范圍具有較大的可伸縮性。這使得政策文本只能成為一種國(guó)家倡導(dǎo)的倫理道德的象征性規(guī)范，能否得到個(gè)體的嚴(yán)格執(zhí)行具有很強(qiáng)的隨機(jī)性；無(wú)法像法律條文一樣，通過(guò)“明確禁止”達(dá)到讓受眾準(zhǔn)確理解法律邊界的目的?！凹t線”在哪里不清楚，也就無(wú)法有效指導(dǎo)科研人員規(guī)范自身的日常行為，無(wú)法起到“政策”本應(yīng)具有的“以言行事”的功能。

“科研不端”作為“科研誠(chéng)信”的對(duì)立面一直是政策文本的核心概念之一，直至2019年頒布的《科研誠(chéng)信案件調(diào)查處理規(guī)則(試行)》才使用“科研失信”這樣的表達(dá)代替“科研不端”[3]。在實(shí)際的使用上，國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)對(duì)“科研不端”“科研失信”這兩種表述的涵義基本不加以區(qū)分。之所以如此，源于西方的影響。1992年美國(guó)衛(wèi)生與公共服務(wù)部(Department of Health and Human Services，簡(jiǎn)稱HHS)下屬的公共衛(wèi)生服務(wù)局(Public Health Service，簡(jiǎn)稱PHS)成立了專門負(fù)責(zé)處理科研誠(chéng)信問(wèn)題的科研誠(chéng)信辦公室(Office of Research Integrity，簡(jiǎn)稱ORI)，ORI代表美國(guó)政府官方采用了“學(xué)術(shù)不端(Research Misconduct)”這一術(shù)語(yǔ)。因此，學(xué)術(shù)不端作為負(fù)面闡述科研誠(chéng)信的對(duì)應(yīng)概念在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界受到廣泛的接納。ORI認(rèn)為，“學(xué)術(shù)不端是指在申請(qǐng)、實(shí)施、評(píng)審研究課題或報(bào)告研究成果中的偽造、篡改或剽竊行為(Fabrication, Falsification, or Plagiarism，簡(jiǎn)稱FFP)?！盵15]這一定義的優(yōu)勢(shì)是概念清晰、管理可操作性強(qiáng)。然而，已有大量研究指明嚴(yán)重的學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)生幾率在1%左右[16]，而不屬于FFP的有問(wèn)題的研究實(shí)踐(Questionable Research Practices，簡(jiǎn)稱QPR)更為常見、對(duì)科研誠(chéng)信的影響更為巨大[12]，如不當(dāng)署名、重復(fù)發(fā)表、數(shù)據(jù)保存不全等等。因此，西方學(xué)術(shù)界的共識(shí)是將研究行為分為三種基本類型：蓄意的學(xué)術(shù)不端，主要指?jìng)卧?、篡改和剽竊(FFP)；有問(wèn)題的研究實(shí)踐(QPR)；負(fù)責(zé)任的研究行為(Responsible Conduct of Research，簡(jiǎn)稱RCR)[12]。西方學(xué)術(shù)界對(duì)QPR的采納和使用，與國(guó)內(nèi)很多學(xué)者傾向于使用“學(xué)術(shù)失范”(人文社科)或“科研不當(dāng)”(理工科)這兩個(gè)概念有異曲同工之妙。

二、政策文本的話語(yǔ)分析

話語(yǔ)分析是解讀文本和概念的意義及其社會(huì)影響的一種有效方法，在20世紀(jì)中葉以后逐漸被社會(huì)科學(xué)的各學(xué)科采用。話語(yǔ)(Discourse)主要是指語(yǔ)言在特定社會(huì)情境下的使用和表達(dá)形式[17]。話語(yǔ)不僅僅具有語(yǔ)言學(xué)意義上的詞句和語(yǔ)法規(guī)則，它的形成和使用還必須符合特定社會(huì)歷史情境下的文化、宗教、政治、倫理等社會(huì)規(guī)則[18]。因此，話語(yǔ)不僅是人們交流的重要工具，也映射著人們之間的社會(huì)關(guān)系和權(quán)力結(jié)構(gòu)。話語(yǔ)一旦被人們接受并使用，它所表達(dá)的概念和意義就會(huì)被接受者內(nèi)化，影響接受者的認(rèn)知和主觀意識(shí)，進(jìn)而指導(dǎo)話語(yǔ)接受者在社會(huì)實(shí)踐中的行動(dòng)。所以，“話語(yǔ)在建構(gòu)知識(shí)和真理的同時(shí)，也能動(dòng)地建構(gòu)社會(huì)實(shí)踐”[19]。

“公共政策話語(yǔ)乃是政治系統(tǒng)中最重要的話語(yǔ)信息輸出，公共政策話語(yǔ)的說(shuō)出、傳播在很大程度上體現(xiàn)了政治系統(tǒng)的運(yùn)行特征?！盵20]同時(shí)，政策也是政府進(jìn)行社會(huì)治理的基本工具和依據(jù)。在圖書情報(bào)學(xué)領(lǐng)域，以政策文本為對(duì)象的研究可以分為兩種基本的類型：一是對(duì)政策文本的內(nèi)容特征進(jìn)行以專家知識(shí)為基礎(chǔ)的闡釋和解讀，分析公共政策的政策意圖和社會(huì)影響等相關(guān)問(wèn)題，例如《公共圖書館法》[21,22]《國(guó)家情報(bào)法》[23,24]頒布后掀起的研究熱潮；二是對(duì)政策文本的形式特征進(jìn)行數(shù)量化的描述和分析，以研究特定時(shí)期內(nèi)政府政策注意力的分配和變化趨勢(shì)，如靳彤、馮凌子等對(duì)我國(guó)科研誠(chéng)信政策的變遷所做的量化分析[5,25]。

“文本形式特征的提取遠(yuǎn)遠(yuǎn)簡(jiǎn)單于內(nèi)容特征”，“文本的形式特征往往具有較強(qiáng)的外生性……這意味著僅在形式特征層面解釋不同主體之間的差異可能并未觸及問(wèn)題的深層機(jī)制”[26]。因此，對(duì)政策文本進(jìn)行話語(yǔ)分析，不僅能幫助我們理解公共政策的基本內(nèi)容，更是分析政府的治理邏輯和政策意圖會(huì)如何影響社會(huì)實(shí)踐的一種有效手段。在圖書情報(bào)學(xué)領(lǐng)域，于良芝及其團(tuán)隊(duì)較早使用話語(yǔ)分析研究政策文本的潛在意義及政策影響。如我國(guó)的公共圖書館評(píng)估政策文本中，試圖把圖書館建構(gòu)為文化產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)主體以及為其他市場(chǎng)主體的信息源，以此證明圖書館不僅能直接創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)收益而且可以利用自身掌握的信息幫助其他主體創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)收益[27]；在鄉(xiāng)鎮(zhèn)圖書館建設(shè)的主要政策文本中“將鄉(xiāng)鎮(zhèn)圖書館等同于鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站圖書室，并將其排除在公共圖書館范疇之外”[28]。

本研究的目的是對(duì)“科研誠(chéng)信”相關(guān)政策文本在內(nèi)容上進(jìn)行話語(yǔ)分析，因而沒(méi)有采用政策文本計(jì)量研究時(shí)所使用的檢索策略，力圖收集更多的相關(guān)政策文本[5,25]；而是選擇最為相關(guān)的政策文本展開分析。因此，本研究把分析對(duì)象嚴(yán)格限定為在標(biāo)題中含有“科研誠(chéng)信”“學(xué)術(shù)誠(chéng)信”或“科研不端”“學(xué)術(shù)不端”這兩類關(guān)鍵詞的政策文本。收集政策文本的方式主要有三種：一是檢索《科研誠(chéng)信建設(shè)相關(guān)法律法規(guī)和文件匯編》中所收錄的政策文件；二是用上述關(guān)鍵詞在“標(biāo)題”字段檢索“北大法寶”(www.pkulaw.cn)收錄的“中央法規(guī)”；三是在中國(guó)知網(wǎng)(CNKI)數(shù)據(jù)庫(kù)中選擇“政府文件”，用關(guān)鍵詞在“標(biāo)題”中檢索“中央單位”所發(fā)布的文件。在對(duì)政策文本內(nèi)容進(jìn)行深入閱讀后，刪除一些對(duì)于理解“科研誠(chéng)信”界定沒(méi)有價(jià)值的政策文本，如《衛(wèi)生部辦公廳關(guān)于開展科研誠(chéng)信宣傳教育活動(dòng)的通知》(衛(wèi)辦科教函〔2010〕716號(hào))，最終被列為分析對(duì)象的16份政策文本如表1所示。

表1 本研究分析的政策文本

三、數(shù)據(jù)分析和研究發(fā)現(xiàn)

(一)政策話語(yǔ)的詞語(yǔ)選擇

語(yǔ)言詞匯的使用頻次差異可以用來(lái)測(cè)量特定時(shí)期政府對(duì)特定領(lǐng)域的政策注意力分配[26]。如前所述，在表達(dá)“科研誠(chéng)信”這一主題時(shí)，可以使用“科研”“學(xué)術(shù)”和“誠(chéng)信”“不端”進(jìn)行詞語(yǔ)組合。從本研究的政策樣本來(lái)看，2005年國(guó)家自然科學(xué)基金委頒布的《對(duì)科學(xué)基金資助工作中不端行為的處理辦法(試行)》中使用“不端行為”(詞頻為25)這一術(shù)語(yǔ)，并未在“不端”之前加“科學(xué)”或“學(xué)術(shù)”之類的限制詞匯；此后，各項(xiàng)政策文本中普遍采用“科研誠(chéng)信”“科研不端”“學(xué)術(shù)不端”這三個(gè)詞匯來(lái)表達(dá)政策關(guān)注的核心議題，而“學(xué)術(shù)誠(chéng)信”這個(gè)詞匯在政策文本的標(biāo)題中被棄之不用。我們使用Nvivo12統(tǒng)計(jì)了八個(gè)詞匯在政策樣本中出現(xiàn)的頻率，以檢驗(yàn)詞語(yǔ)搭配在政策文本中的使用差異，詞頻差異如圖1所示。“科研”的詞頻遠(yuǎn)高于“學(xué)術(shù)”；“科研誠(chéng)信”的詞頻遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他同類詞匯，“科研不端”和“學(xué)術(shù)不端”作為“科研誠(chéng)信”的對(duì)立面出現(xiàn)頻率接近“科研誠(chéng)信”的半數(shù)，“學(xué)術(shù)誠(chéng)信”這個(gè)詞匯僅偶爾出現(xiàn)。這說(shuō)明我國(guó)政府的政策關(guān)注度主要集中在“科研”領(lǐng)域。盡管很多人文社會(huì)科學(xué)的學(xué)者認(rèn)為廣義上“學(xué)術(shù)”也包括“科研”、狹義上“學(xué)術(shù)”僅指人文社會(huì)科學(xué)，但是只有極少的科技人員和社會(huì)大眾會(huì)認(rèn)同人文學(xué)科的研究屬于“科學(xué)研究(即科研)”的范疇(社會(huì)科學(xué)是否是科學(xué)則有較大的爭(zhēng)議)。現(xiàn)有政策文本的詞匯選擇說(shuō)明，政府和社會(huì)主要關(guān)注科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的誠(chéng)信問(wèn)題，而人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的誠(chéng)信問(wèn)題尚未得到管理部門足夠的重視?！安欢恕钡脑~頻略多于“誠(chéng)信”詞頻的半數(shù)，“學(xué)術(shù)不端”“科研不端”的詞頻之和還未達(dá)到“科研誠(chéng)信”詞頻的半數(shù)，這說(shuō)明整體上政策文本傾向使用正面闡釋策略界定科研誠(chéng)信、輔之以負(fù)面的不端行為描述，對(duì)失信行為的具體表現(xiàn)加以說(shuō)明，以達(dá)到使政策內(nèi)容具有行為規(guī)范的效果。

這一研究發(fā)現(xiàn)和已有研究略有差異。馮凌子等通過(guò)對(duì)科研誠(chéng)信政策的計(jì)量發(fā)現(xiàn)，在政策文本的術(shù)語(yǔ)使用方面，形成了教育部偏向于使用“學(xué)術(shù)不端”、科技部偏向于使用“科研不端”的話語(yǔ)模式[25]。這一結(jié)論在本研究的政策樣本中得到了部分印證，“學(xué)術(shù)不端”大量出現(xiàn)在《關(guān)于嚴(yán)肅處理高等學(xué)校學(xué)術(shù)不端行為的通知(2009)》《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法(2016)》這兩個(gè)由教育部單獨(dú)頒發(fā)的政策文本中。但是，在有教育部參加聯(lián)合發(fā)文的所有政策樣本中，都沒(méi)有出現(xiàn)“學(xué)術(shù)不端”“學(xué)術(shù)誠(chéng)信”這樣的詞匯。所以，從整體上來(lái)看“學(xué)術(shù)”相對(duì)于“科研”在政策關(guān)注度上處于極為弱勢(shì)的地位。

圖1 科研誠(chéng)信政策文本所使用的詞語(yǔ)搭配

(二)政策話語(yǔ)的概念界定

人們賦予一個(gè)概念實(shí)質(zhì)性含義的活動(dòng)主要包括兩個(gè)方面，“一是通過(guò)明確定義這個(gè)概念，顯性地規(guī)定它的含義；二是通過(guò)在不同語(yǔ)境下使用這個(gè)概念或相關(guān)概念，隱性地建構(gòu)它的含義”[28]。以“科研誠(chéng)信”為主題的政策文本主要也采用兩種模式界定核心概念的含義：一是正面闡釋科研誠(chéng)信的基本原則和規(guī)范，或者不對(duì)“科研誠(chéng)信”做任何文本上的界定，在文本語(yǔ)境中隱性構(gòu)建其含義；二是通過(guò)列舉明確具體的不端行為從“言行禁止”的視角顯性地規(guī)定行為的“紅線”。

前者的典型代表是十部委聯(lián)合頒布的《關(guān)于加強(qiáng)我國(guó)科研誠(chéng)信建設(shè)的意見》(2009)，第一條即指出“科研誠(chéng)信主要指科技人員在科技活動(dòng)中弘揚(yáng)以追求真理、實(shí)事求是、崇尚創(chuàng)新、開放協(xié)作為核心的科學(xué)精神，遵守相關(guān)法律法規(guī)，恪守科學(xué)道德準(zhǔn)則，遵循科學(xué)共同體公認(rèn)的行為規(guī)范?！边@種正面闡釋無(wú)疑在行為指向上極為模糊，人們難以通過(guò)此定義了解什么樣的行為是被政策所禁止的。為了彌補(bǔ)這一缺陷，該文件又專列了三條(14-16)內(nèi)容從調(diào)查處理制度、監(jiān)督機(jī)制和懲戒三個(gè)方面對(duì)科研不端行為的管理主體提出行動(dòng)要求。但是，這3條內(nèi)容面向的對(duì)象是機(jī)構(gòu)，仍然不具備為個(gè)人行為提供指導(dǎo)的價(jià)值。后者的代表性政策是《科研誠(chéng)信案件調(diào)查處理規(guī)則(試行)》(2019)、《哲學(xué)社會(huì)科學(xué)科研誠(chéng)信建設(shè)實(shí)施辦法》(2019)?！犊蒲姓\(chéng)信案件調(diào)查處理規(guī)則(試行)》在第二條中指出，“前款所稱違背科研誠(chéng)信要求的行為(以下簡(jiǎn)稱科研失信行為)，是指在科學(xué)研究及相關(guān)活動(dòng)中發(fā)生的違反科學(xué)研究行為準(zhǔn)則與規(guī)范的行為”，緊接著用列舉的方式指明7條具體的失信行為；可是，五至七這3條內(nèi)容仍然模糊無(wú)法專指，即“(五)違反科研倫理規(guī)范；(六)違反獎(jiǎng)勵(lì)、專利等研究成果署名及論文發(fā)表規(guī)范；(七)其他科研失信行為”。整體上看，政策制定者正逐步采用明示禁止行為的顯形方式確定科研誠(chéng)信的邊界。

在對(duì)“科研不端”“學(xué)術(shù)不端”的含義界定上，僅有《對(duì)科學(xué)基金資助工作中不端行為的處理辦法(試行)》(2005)采用了倫理原則闡釋這種隱性建構(gòu)方式。在該文件中，“不端行為是指違背科學(xué)道德或違反科學(xué)基金管理規(guī)章的行為”，內(nèi)容的模糊性顯而易見。我們提取各政策文本對(duì)不端行為定義的內(nèi)容進(jìn)行編碼，使用Nvivo12檢索這些典型不端行為在政策樣本中出現(xiàn)頻次和文件覆蓋水平(具體結(jié)果見表2)。數(shù)據(jù)顯示，剽竊、偽造、抄襲、篡改四種行為不僅出現(xiàn)頻次高，而且文件覆蓋率也高；說(shuō)明我國(guó)政策文本對(duì)不端行為的界定有效采納了國(guó)際通用的FFP模式。此外，我國(guó)的政策文本還高度關(guān)注在科研項(xiàng)目申請(qǐng)、人才計(jì)劃申報(bào)等活動(dòng)中出現(xiàn)的弄虛作假、提供虛假信息的現(xiàn)象，在研究成果發(fā)表中的買賣論文、代寫等現(xiàn)象。這說(shuō)明國(guó)內(nèi)的科研誠(chéng)信管理面臨的情況可能比英美學(xué)界更為復(fù)雜。還需要特別指出的是，各政策文本在枚舉具體不端行為時(shí)都將最后一條列為“其他科研/學(xué)術(shù)不端行為”，以此應(yīng)對(duì)政策制定滯后性的問(wèn)題。

表2 典型不端行為的政策文本關(guān)注度

(三)政策話語(yǔ)的語(yǔ)義功能

公共政策文本分析框架指出，不同話語(yǔ)在公共政策中的語(yǔ)義功能分為四種基本類型[20]：①“實(shí)是”語(yǔ)句承擔(dān)公共權(quán)力對(duì)既定公共事態(tài)或公共事件基本狀況的客觀描述功能，②“評(píng)價(jià)”語(yǔ)句承擔(dān)公共權(quán)力對(duì)公共事態(tài)和公共實(shí)踐的價(jià)值判斷功能，③“行動(dòng)”語(yǔ)句承擔(dān)以規(guī)范的語(yǔ)氣設(shè)定相關(guān)主體的行為取向或行為方式的功能，④“后果”語(yǔ)句承擔(dān)指出相關(guān)行為主體在遵從或違背“行動(dòng)”話語(yǔ)規(guī)范后將面臨的利益得失和獎(jiǎng)懲的功能。

1．“實(shí)是”話語(yǔ)分析

“實(shí)是”話語(yǔ)是陳述公共政策制定之前公共事務(wù)或公共問(wèn)題的存在狀態(tài)，以此顯示政策制定的現(xiàn)實(shí)依據(jù)與問(wèn)題導(dǎo)向。在本研究的政策樣本中，只有3份政策文本對(duì)我國(guó)的科研誠(chéng)信現(xiàn)狀進(jìn)行了描述，即《關(guān)于加強(qiáng)我國(guó)科研誠(chéng)信建設(shè)的意見》(2009)、《關(guān)于嚴(yán)肅處理高等學(xué)校學(xué)術(shù)不端行為的通知》(2009)、《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)科研誠(chéng)信建設(shè)的若干意見》(2018)。如《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)科研誠(chéng)信建設(shè)的若干意見》中明確指出，“近年來(lái)，我國(guó)科研誠(chéng)信建設(shè)在工作機(jī)制、制度規(guī)范、教育引導(dǎo)、監(jiān)督懲戒等方面取得了顯著成效，但整體上仍存在短板和薄弱環(huán)節(jié)，違背科研誠(chéng)信要求的行為時(shí)有發(fā)生?！边@種對(duì)科研誠(chéng)信現(xiàn)狀的表述具有典型代表性，其話語(yǔ)特點(diǎn)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是對(duì)現(xiàn)狀的描述主要以主觀感受為依據(jù)，缺少實(shí)質(zhì)性的事實(shí)或數(shù)據(jù)的支撐；二是話語(yǔ)表述的展開遵循“成績(jī)顯著是主流、異常事件時(shí)常發(fā)生”的陳述邏輯。

2．“評(píng)價(jià)”話語(yǔ)分析

“評(píng)價(jià)”話語(yǔ)代表了處于主流地位的價(jià)值觀念。政策文本的核心目的是引導(dǎo)社會(huì)個(gè)體或組織依據(jù)主流價(jià)值觀念開展行動(dòng)，體現(xiàn)了政策制定者依據(jù)主流價(jià)值觀念改造社會(huì)現(xiàn)實(shí)的政策意圖。在本研究的政策樣本中，“評(píng)價(jià)”話語(yǔ)主要集中在政策制定的目的和依據(jù)等相關(guān)陳述語(yǔ)句中。從內(nèi)容上看，此類話語(yǔ)主要有兩種呈現(xiàn)模式：一是以某種價(jià)值觀念話語(yǔ)為標(biāo)準(zhǔn)，作為政策制定的出發(fā)點(diǎn)；二是以已有法律或政策為標(biāo)準(zhǔn)，作為制定政策的出發(fā)點(diǎn)。以價(jià)值觀念表述政策依據(jù)時(shí)，常用的話語(yǔ)又分為政治指導(dǎo)思想話語(yǔ)和職業(yè)倫理話語(yǔ)兩種基本的類型。前者如“社會(huì)主義核心價(jià)值”“科學(xué)發(fā)展觀”“黨的十九大精神”等，后者主要包括“科學(xué)精神”“科學(xué)道德”等。如《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)科研誠(chéng)信建設(shè)的若干意見》(2018)對(duì)其政策制定目的做出如下表述，“為全面貫徹黨的十九大精神，培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀，弘揚(yáng)科學(xué)精神，倡導(dǎo)創(chuàng)新文化，加快建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家，現(xiàn)就進(jìn)一步加強(qiáng)科研誠(chéng)信建設(shè)、營(yíng)造誠(chéng)實(shí)守信的良好科研環(huán)境提出以下意見?！边@一表述是典型的以政治指導(dǎo)思想為主、職業(yè)倫理為輔的方式。細(xì)究起來(lái)，無(wú)論是哪一種話語(yǔ)表達(dá)，其具體的內(nèi)涵都有待進(jìn)一步明確。在以既有法律或政策作為政策制定的依據(jù)和目的時(shí)，被引述最多的是《中華人民共和國(guó)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》，即便是以人文社會(huì)科學(xué)為管理對(duì)象的政策也是如此。如《哲學(xué)社會(huì)科學(xué)科研誠(chéng)信建設(shè)實(shí)施辦法》(2019)第一條規(guī)定，“為在全國(guó)范圍內(nèi)培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀，弘揚(yáng)科學(xué)精神，營(yíng)造誠(chéng)實(shí)守信的良好科研環(huán)境，培根鑄魂，構(gòu)建科學(xué)權(quán)威、公開透明的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)成果評(píng)價(jià)體系，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)和《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)科研誠(chéng)信建設(shè)的若干意見》等文件，制定本辦法?！彪m然這里也強(qiáng)調(diào)了制定政策的價(jià)值觀念，但是更突出了政策制定的法律依據(jù)。

3．“行動(dòng)”話語(yǔ)分析

“行動(dòng)”話語(yǔ)體現(xiàn)了政策的“以言行事”的能力，通過(guò)政策設(shè)定引導(dǎo)或者規(guī)范個(gè)人或組織的行為取向和行為方式。在“行動(dòng)”話語(yǔ)中有兩個(gè)要素居于核心地位：一是行動(dòng)主體，二是行動(dòng)模式。

使用Nvivo12對(duì)政策文本中表示行動(dòng)主體的詞匯進(jìn)行編碼，并將其分為組織和個(gè)體兩類(見表3)。數(shù)據(jù)顯示，“單位”“高等學(xué)?！薄皺C(jī)關(guān)”“科研機(jī)構(gòu)”等表示組織機(jī)構(gòu)的詞匯出現(xiàn)頻次高于“專家”“作者”“科研人員”“負(fù)責(zé)人”等表示個(gè)體行動(dòng)者的詞匯。通常來(lái)說(shuō)，各類科研人員是具體學(xué)術(shù)不端行為的實(shí)際實(shí)施者，是科研誠(chéng)信政策的管理對(duì)象。然而，從行動(dòng)主體的出現(xiàn)頻次來(lái)看，目前的政策文本主要是針對(duì)科研機(jī)構(gòu)在科研誠(chéng)信管理上應(yīng)該如何作為進(jìn)行了規(guī)范；為個(gè)體科研人員樹立行為規(guī)范只是少數(shù)政策文本的主旨，如《學(xué)術(shù)出版規(guī)范期刊學(xué)術(shù)不端行為界定》的主旨是規(guī)范作者、審稿人、編輯的行為。

表3 政策文本中的不同類型行動(dòng)主體

目前的科研誠(chéng)信政策已經(jīng)形成了“政府科研管理部門—科研機(jī)構(gòu)—個(gè)體研究人員”三層行動(dòng)主體的格局，三者之間的互動(dòng)模式主要是在科研不端事件的調(diào)查處理中依據(jù)“委托-代理”關(guān)系進(jìn)行“屬地管理”[29]。如《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)科研誠(chéng)信建設(shè)的若干意見》(2018)規(guī)定，科技部和社科院代表政府分別負(fù)責(zé)統(tǒng)籌自然科學(xué)和哲學(xué)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域科研誠(chéng)信案件的調(diào)查處理工作；但是，從事科研活動(dòng)的各類企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)組織等是科研誠(chéng)信建設(shè)的第一責(zé)任主體，必須成立本單位的學(xué)術(shù)委員會(huì)，負(fù)責(zé)處理涉及到本單位人員的科研不端行為調(diào)查；政府科研管理部門根據(jù)調(diào)查報(bào)告做出最終裁決。這種管理行為模式的最大缺陷就是忽視了科研機(jī)構(gòu)是擁有自身獨(dú)立利益的行動(dòng)主體。項(xiàng)目主持機(jī)關(guān)和承擔(dān)單位本身就是利益相關(guān)者，科研機(jī)構(gòu)及其所屬科研人員之間更容易形成利益依賴關(guān)系。盡管《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》規(guī)定，“高等學(xué)校對(duì)媒體公開報(bào)道、其他學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)或社會(huì)組織主動(dòng)披露的涉及本校人員的學(xué)術(shù)不端行為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)職權(quán)，主動(dòng)進(jìn)行調(diào)查處理。”事實(shí)上，科研機(jī)構(gòu)對(duì)于在公共媒體上曝光的涉及本機(jī)構(gòu)人員的學(xué)術(shù)不端事件大都采用“冷處理”[30]，例如“在我國(guó)撤銷論文的聲明上，幾乎看不到高校的影子?！盵31]這一現(xiàn)象也引起了政策制定者的關(guān)注，本研究中有《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)科研誠(chéng)信建設(shè)的若干意見》(2018)等6份政策文本關(guān)注到單位的學(xué)術(shù)不端行為，如“包庇、縱容甚至騙取各類財(cái)政資助項(xiàng)目或獎(jiǎng)勵(lì)”“在調(diào)查處理違背科研誠(chéng)信行為時(shí)有推諉塞責(zé)、隱瞞包庇、查處不力等情形”“在調(diào)查處理中推諉塞責(zé)、隱瞞包庇、打擊報(bào)復(fù)舉報(bào)人”等。然而，目前的政策尚未形成有效應(yīng)對(duì)組織學(xué)術(shù)不端行為的系統(tǒng)性舉措。

4．“后果”話語(yǔ)分析

“后果”指明行動(dòng)主體在遵循或違背政策文本規(guī)范時(shí)所面臨的獎(jiǎng)懲，對(duì)行動(dòng)者具有警示或激勵(lì)作用。誠(chéng)信是科研倫理的基本要素之一，因此，科研誠(chéng)信的政策文本主要是通過(guò)對(duì)科研不端行為的懲罰這一角度展示政策文本的行為調(diào)節(jié)功能。通過(guò)對(duì)政策文本樣本中的處罰性動(dòng)詞進(jìn)行編碼(見表4)，統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)“通報(bào)批評(píng)”“取消”“撤銷”“警告”“終止”“談話”是處罰中頻率最高的措施。根據(jù)處罰性動(dòng)詞及其賓語(yǔ)可以將處罰措施歸為四種基本類型：①名譽(yù)性處罰，主要對(duì)學(xué)術(shù)不端行為實(shí)施者進(jìn)行談話、警告、記過(guò)或在一定范圍內(nèi)的通報(bào)批評(píng)；②利益性處罰，主要有“取消”“撤銷”“終止”被處罰對(duì)象已經(jīng)獲取的項(xiàng)目、獎(jiǎng)勵(lì)、人才計(jì)劃，對(duì)于已經(jīng)撥付的經(jīng)費(fèi)采用“收回”“追繳”等措施；③職業(yè)性處罰，即對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的學(xué)術(shù)不端行為者施行降職、解聘或開除等影響人生職業(yè)軌跡的處罰；④司法性處罰，即將涉及特殊領(lǐng)域或有違法犯罪行為的學(xué)術(shù)不端行為實(shí)施人移交相應(yīng)具有管轄權(quán)的部門或司法部門進(jìn)行處理。由表4數(shù)據(jù)可知，目前政策文本中對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的處罰主要以名譽(yù)性和利益性處罰為主，只有特別惡劣的學(xué)術(shù)不端行為才會(huì)危及當(dāng)事人的職業(yè)生涯，這和歐美學(xué)術(shù)界有很大的區(qū)別[32]。公共政策的意義在于其“以言行事”的能力，從現(xiàn)有科研誠(chéng)信政策文本的“后果”話語(yǔ)來(lái)看，處罰措施偏輕會(huì)導(dǎo)致政策在規(guī)范個(gè)體行為時(shí)的警示效力較弱。

表4 政策文本對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的處罰措施

四、結(jié) 語(yǔ)

科研誠(chéng)信建設(shè)一方面與科研誠(chéng)信和學(xué)術(shù)不端本身的復(fù)雜性有關(guān)，同時(shí)也與學(xué)術(shù)不端治理主體如何界定科研誠(chéng)信和學(xué)術(shù)不端有關(guān)。本研究使用話語(yǔ)分析方法對(duì)我國(guó)科研誠(chéng)信的相關(guān)政策文本進(jìn)行內(nèi)容分析與解讀，挖掘政策文本表達(dá)“科研誠(chéng)信”的話語(yǔ)模式、意義構(gòu)建與行為引導(dǎo)。在政策文本的詞語(yǔ)選擇上，目前我國(guó)政府重點(diǎn)的關(guān)注對(duì)象是科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的科研誠(chéng)信建設(shè)，在政策話語(yǔ)對(duì)科研誠(chéng)信的概念界定上，我國(guó)科研誠(chéng)信的治理需要面對(duì)更為復(fù)雜多變的具體行為，涵蓋了提供虛假信息、代寫、侵占他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)等多種具體行為。在政策文本的語(yǔ)義功能上，當(dāng)前政策話語(yǔ)中的問(wèn)題有：“實(shí)是”話語(yǔ)的事實(shí)描述不足，“評(píng)價(jià)”話語(yǔ)并非以科研的職業(yè)倫理為最重要的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)；“行動(dòng)”話語(yǔ)在行為規(guī)范上的針對(duì)對(duì)象以組織機(jī)構(gòu)為主；“后果”話語(yǔ)的懲戒力度欠缺。

我國(guó)的科研機(jī)構(gòu)的行為規(guī)范主要依靠政策指導(dǎo)，但是目前國(guó)內(nèi)科研政策本身的隨意性較大，有必要通過(guò)法律來(lái)規(guī)范我國(guó)科研機(jī)構(gòu)組織的治理[33]。行為主體、行為邊界、行為責(zé)任的清晰界定是對(duì)科研誠(chéng)信進(jìn)行立法的前提。目前在查處學(xué)術(shù)不端行為過(guò)程中，缺乏正當(dāng)程序以及統(tǒng)一的學(xué)術(shù)不端行為判定標(biāo)準(zhǔn)[34]，因此，使用法律手段解決科研誠(chéng)信問(wèn)題非常困難，科研誠(chéng)信問(wèn)題的治理仍然很大程度依賴于科研管理政策在內(nèi)容上的不斷完善。