舒登維

一、問(wèn)題的提出

【案例1】趙某某非法持有槍支案：2016年8月，被告人趙某某在天津市河北區(qū)一大街附近擺射擊攤進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。同年10月12日，趙某某被巡查的公安人員查獲，理由是“非法持有槍支”。經(jīng)鑒定，趙某某攤位上查獲的9支槍形物，其中6支屬于正常發(fā)射、以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支。一審法院以非法持有槍支罪判處趙某某3年6個(gè)月有期徒刑；后經(jīng)二審，認(rèn)為趙某某主觀惡性以及社會(huì)危害性小，因此，在原有罪名基礎(chǔ)上改判為有期徒刑3年，并判處緩刑3年。(1)趙春華非法持有槍支案，天津市第一中級(jí)人民法院(2017)津01刑終41號(hào)刑事判決書(shū)。

【案例2】河南村民秦某采摘蘭草獲刑案：2016年4月22日，河南省某縣村民秦某干完農(nóng)活回家，在居住地附近發(fā)現(xiàn)類似蘭花的“野草”，并順手采摘了3株，后經(jīng)當(dāng)?shù)孛窬楂@。經(jīng)當(dāng)?shù)亓謽I(yè)鑒定中心鑒定，采摘的野草屬于國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物“蕙蘭”。最終被當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ阂苑欠ú煞?guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪判處有期徒刑3年，緩刑3年并判處罰金3000元。(2)秦運(yùn)換非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物案，河南省盧氏縣人民法院(2016)豫1224刑初208號(hào)刑事判決書(shū)。

上述兩起案件無(wú)疑只是近年來(lái)此類案件的縮影和典型。值得注意的是，這類案件發(fā)生后，由于與人們的法正義感相違背，往往都會(huì)引發(fā)人們的關(guān)注及熱議，無(wú)論是普通大眾還是專家學(xué)者都會(huì)對(duì)判決結(jié)果產(chǎn)生一定質(zhì)疑。為什么法院判決與公眾法感情之間會(huì)產(chǎn)生沖突呢？其原因無(wú)非是由于被告人在行為時(shí)對(duì)法律規(guī)定產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但卻因?yàn)榭陀^行為符合犯罪構(gòu)成要件而被追究刑事責(zé)任。近幾年來(lái)，以涉槍類犯罪以及涉國(guó)家保護(hù)動(dòng)植物類犯罪為代表的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤案件屢見(jiàn)不鮮，但往往都被法院判處有罪。筆者通過(guò)聚法案例以“違法性認(rèn)識(shí)”，案由“刑事”為檢索條件篩選共得到361篇刑事裁判文書(shū)，并根據(jù)智能排序挑選了前100篇作為研究樣本。(3)聚法案例網(wǎng)，https://www.jufaanli.com/，2020 年1月15日訪問(wèn)。在搜集出的案例中，通過(guò)分類整理，筆者發(fā)現(xiàn)其中真正以違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤進(jìn)行出罪的案例少之又少，近乎沒(méi)有。在這些樣本中，除去重復(fù)的3篇，法院對(duì)于以欠缺違法性認(rèn)識(shí)進(jìn)行抗辯采納的情況，具體如下：

法院判決采納情況案件數(shù)量所占比例未采納違法性認(rèn)識(shí)抗辯明確認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)的辯護(hù)理由不影響定罪量刑3435%忽視或者未回應(yīng)將違法性認(rèn)識(shí)作為辯護(hù)理由5961%采納違法性認(rèn)識(shí)的抗辯理由44%總 計(jì)97100%

總結(jié)而言，法院要么對(duì)于被告人提出的違法性認(rèn)識(shí)的辯護(hù)理由不予理睬，要么以“僅是違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不影響案件的定性”“違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不阻卻故意的成立”等為由否定行為人的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，此類判決占到統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的96%。如有法院在裁判文書(shū)中明確指出“違法性認(rèn)識(shí)與否并不影響行為人對(duì)其行為會(huì)造成危害社會(huì)結(jié)果的判斷，行為人不明知法律規(guī)定并不能成為免責(zé)理由。”(4)孫明義等虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票案，天津市高級(jí)人民法院(2014) 津高刑二終字第 23號(hào)刑事裁定書(shū)。類似判決大量存在，可見(jiàn)，受“不知法不免責(zé)”理念的影響，司法實(shí)務(wù)在對(duì)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤案件的處理中把握十分嚴(yán)苛，鮮有認(rèn)為具備違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可以做無(wú)罪處理的判決。另外，從趙某某案以及秦某案來(lái)看，法院關(guān)注更多的是行為的社會(huì)危害性等因素，而對(duì)是否具備違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或者行為人的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是否可以避免等問(wèn)題避而不談。誠(chéng)然，筆者并不否認(rèn)社會(huì)危害性應(yīng)作為判斷行為性質(zhì)的重要衡量標(biāo)準(zhǔn)之一，但完全忽視或者不顧行為人的違法性認(rèn)識(shí)在現(xiàn)代法治國(guó)家中的重要性，必然也是不可取的。

對(duì)于欠缺違法性認(rèn)識(shí)是否影響犯罪的成立，理論上經(jīng)歷了從“違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)”到“違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)”再到當(dāng)前相對(duì)折中的“違法性認(rèn)識(shí)可能性說(shuō)”。雖然違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題在我國(guó)刑法中并沒(méi)有明文規(guī)定，但刑法學(xué)界越來(lái)越多論者較為支持采取相對(duì)折中的違法性認(rèn)識(shí)可能性說(shuō)來(lái)進(jìn)行處理。(5)參見(jiàn)周光權(quán)：《違法性認(rèn)識(shí)不是故意的要素》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第1期；孫國(guó)祥：《違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的不可避免性及其認(rèn)定》，載《中外法學(xué)》2016年第3期；舒登維：《違法性認(rèn)識(shí)可能性體系地位界定研究》，載《甘肅理論學(xué)刊》2021年第1期。其基于錯(cuò)誤是否具有避免可能性，進(jìn)而判斷行為人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由陷入違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤所帶來(lái)的責(zé)任。(6)參見(jiàn)[德]烏爾斯·金德霍伊澤爾：《刑法總論教科書(shū)》，蔡桂生譯，北京大學(xué)出版社2015年版，第272-273頁(yè)。該說(shuō)固然具有一定的合理性，但如何確定行為人何時(shí)具備違法性認(rèn)識(shí)可能性，理論上卻鮮有涉及，這仍是司法認(rèn)定中的一大難題。因此，本文擬通過(guò)對(duì)違法性認(rèn)識(shí)可能性判斷規(guī)則進(jìn)行建構(gòu)，以期為司法實(shí)踐處理此類案件提供一個(gè)具體可行的操作方案或指南。

二、違法性認(rèn)識(shí)可能性的判斷前提

違法性認(rèn)識(shí)可能性的判斷前提中首先涉及的是參照人的選擇。詳言之，具體案件中行為人是否具備違法性認(rèn)識(shí)可能性，是根據(jù)行為人在當(dāng)時(shí)的情形下是否具備違法性認(rèn)識(shí)可能性為準(zhǔn)，還是依照具體情形下一般人的視角進(jìn)行審查。另外，普通生活領(lǐng)域與特殊職業(yè)領(lǐng)域是否應(yīng)當(dāng)采取相同的判斷視角，這些都是需要提前予以明晰的問(wèn)題。

(一)普通領(lǐng)域行為人為主兼顧一般人

與期待可能性理論的判斷相似，規(guī)范責(zé)任論的本質(zhì)即要求行為人在具體案件中具有非難的可能性，以什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷非難可能性，在期待可能性領(lǐng)域主要存在行為人標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)、一般人標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。(7)參見(jiàn)馬克昌：《比較刑法原理——外國(guó)刑法學(xué)總論》，武漢大學(xué)出版社2012年版，第506頁(yè)。判斷標(biāo)準(zhǔn)的不同，必然會(huì)或多或少的影響行為人承擔(dān)責(zé)任的范圍和程度。那么，違法性認(rèn)識(shí)可能性的判斷究竟應(yīng)當(dāng)采取何種標(biāo)準(zhǔn)呢？

對(duì)此，理論界主要存在三種觀點(diǎn)，即“相當(dāng)理由說(shuō)”“回避可能性說(shuō)”以及“折中說(shuō)”。傳統(tǒng)四要件理論采取“相當(dāng)理由說(shuō)”標(biāo)準(zhǔn)，也即一般人標(biāo)準(zhǔn)，其認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是否可以避免的判斷，應(yīng)當(dāng)將一般人置于同等條件下行為人的地位，若此時(shí)一般人同樣也陷入了違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，那么就不能對(duì)行為人進(jìn)行譴責(zé)。而處于通說(shuō)的“回避可能性說(shuō)”，基于責(zé)任主義原則，認(rèn)為責(zé)任是個(gè)別的判斷，為防止國(guó)家權(quán)威主義，就應(yīng)當(dāng)以具體情形下行為人的個(gè)人認(rèn)知能力為基準(zhǔn)，而非一般人，從而考察錯(cuò)誤的回避對(duì)于行為人自身是否具有可能。如有學(xué)者認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)的判斷應(yīng)當(dāng)基于具體狀況中行為人本人的個(gè)人能力，而非一般人。(8)參見(jiàn)[日]山中敬一：《刑法總論》，成文堂出版社2008年版，第661頁(yè)。該說(shuō)圍繞行為人自身的認(rèn)知水平，很明顯這是一種主觀主義的判斷立場(chǎng)。對(duì)于以上兩種學(xué)說(shuō)，雖然都具一定的合理性，但筆者難以茍同。筆者認(rèn)為，在普通生活領(lǐng)域，由于近些年法定犯的激增，無(wú)論是采取一般平均人標(biāo)準(zhǔn)抑或行為人標(biāo)準(zhǔn)都難免有以偏概全之嫌。相反，根據(jù)情況的不同，應(yīng)當(dāng)對(duì)兩者都進(jìn)行考慮，即一般情形下應(yīng)當(dāng)以行為人為準(zhǔn)，但是在特殊情形下需要兼顧一般人在當(dāng)時(shí)情形下的認(rèn)識(shí)能力。詳述如下：

首先，行為人標(biāo)準(zhǔn)具有不足之處。一些學(xué)者認(rèn)為回避可能性的判斷，由于屬于責(zé)任的判斷，而責(zé)任又具有個(gè)別化的特點(diǎn)，因而應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人自身能力情況進(jìn)行判斷，而不能以一般人的認(rèn)識(shí)水平作為回避可能性判斷的基準(zhǔn)。(9)參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016版，第323頁(yè)。換言之，如果一個(gè)人在基本生活領(lǐng)域中誤解了針對(duì)普通人設(shè)定的法律規(guī)范，就要根據(jù)他本人的情況來(lái)考察該錯(cuò)誤是否可以避免。(10)參見(jiàn)車浩：《法定犯時(shí)代的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤》，載《清華法學(xué)》2015年第4期。雖然這種觀點(diǎn)看似頗具道理，考慮到了責(zé)任的主觀性、個(gè)別性等情況，但其仍具有一定的缺陷性?？梢韵胂螅敉耆孕袨槿藢?duì)法律的認(rèn)知水平來(lái)判斷，則可能會(huì)陷入一種違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤皆可避免的兩難境地。這樣會(huì)促使一些行為人不去學(xué)習(xí)法律，無(wú)論自己是否真正認(rèn)識(shí)到行為的違法性，都一概地主張具有違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，進(jìn)而可能會(huì)導(dǎo)致放縱犯罪的情況發(fā)生。例如，行為人由于自身的一些原因不知道賣淫穢光盤構(gòu)成犯罪，從他人手中接管了光盤售賣的攤位，并私下將淫穢光碟賣給他人謀利。若主張以行為人的認(rèn)識(shí)水平為標(biāo)準(zhǔn)，那么此時(shí)行為人確實(shí)沒(méi)有違法性認(rèn)識(shí)，但這樣的認(rèn)定和處理顯然不具合理性，一方面，由于行為人賣這個(gè)物品是知道其屬于淫穢光碟的，對(duì)這個(gè)事實(shí)本身沒(méi)有認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，加之其出售是私下而不是光明正大的擺在攤面上進(jìn)行出售；另一方面，根據(jù)普通人的常識(shí)就很容易知道在我們國(guó)家對(duì)于淫穢物品是管控比較嚴(yán)格的，那么在認(rèn)識(shí)到屬于此類物品后，理所當(dāng)然也就很容易推斷出售賣此種物品有違國(guó)家對(duì)淫穢物品的管控秩序。因此，對(duì)于此種出售行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行為人不具違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或者至多也只能算作可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤之列。由此分析可知，完全以行為人的認(rèn)知能力為準(zhǔn)在某些情形下具有一定的片面性，而且容易鼓勵(lì)人們懈于知法甚至?xí)趴v犯罪分子。

與行為人標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)的一般人標(biāo)準(zhǔn)，同樣存在一定的不合理性。洛娃考斯奇認(rèn)為，責(zé)任是一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)在“一般化的范圍內(nèi)”來(lái)判斷。(11)參見(jiàn)[德]格呂恩特·雅科布斯：《行為責(zé)任刑法》，馮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第51-57頁(yè)。在刑法理論中，通常情形下，應(yīng)以“行為人所生活領(lǐng)域里的普通人的認(rèn)識(shí)水平為準(zhǔn)，對(duì)行為人做‘平行評(píng)價(jià)’?！?12)趙秉志：《刑法新探》，群眾出版社1993年版，第269頁(yè)。誠(chéng)然，此種觀點(diǎn)在大多數(shù)場(chǎng)合下具有合理性，但卻忽視了特殊情形下，對(duì)行為人的要求會(huì)高于或低于一般人。實(shí)踐中，若完全依照一般人的認(rèn)知水平會(huì)存在一般人能認(rèn)識(shí)違法的情況而行為人由于自身各方面的限制，如教育、環(huán)境等影響未能認(rèn)識(shí)到行為的違法性。此外，若都采取一般人標(biāo)準(zhǔn)，就必然要求處于這一范圍內(nèi)的所有人智力水平、后天教育程度以及其他可能影響違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的因素必須大體相同或者相似，只有在這一前提之下，以一般人標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷才具有合理性和可行性，但是這種同等無(wú)差異的認(rèn)識(shí)能力無(wú)疑是裁判者尋求解決此一問(wèn)題的理想之舉，所以單純以一般人是否認(rèn)知法律作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)必然會(huì)引起不妥。此外，正如反對(duì)意見(jiàn)所言，責(zé)任判斷應(yīng)是個(gè)別的，不是以一般人為標(biāo)準(zhǔn)，由此，該說(shuō)就更難站住腳了。

綜上分析，筆者主張一種綜合的、折中的標(biāo)準(zhǔn)，即原則上以行為人標(biāo)準(zhǔn)為主來(lái)認(rèn)定違法性認(rèn)識(shí)可能性，在行為人標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致不合理的情形時(shí)，才需要例外地考察一般人在當(dāng)時(shí)的情形下可否認(rèn)識(shí)到行為的違法性。違法性認(rèn)識(shí)是否存在是綜合行為當(dāng)時(shí)行為人各方面的因素而做出的綜合判斷。(13)參見(jiàn)趙星：《再論違法性認(rèn)識(shí)》，載《法學(xué)論壇》2016年第1期。采用行為人為主的標(biāo)準(zhǔn)，一方面既可以考慮到責(zé)任是個(gè)別的，是具體情形下行為人有無(wú)認(rèn)識(shí)行為的違法性，而非一般人能否認(rèn)識(shí)行為的違法性。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在大多情形下，只需要考慮行為人有無(wú)認(rèn)識(shí)即可，而無(wú)需再去比較當(dāng)時(shí)情形下一般人能否認(rèn)識(shí)；另一方面，這也是體現(xiàn)了一種關(guān)注行為人權(quán)利的表現(xiàn)，因?yàn)榫唧w的行為是行為人由于系列原因在特定情形下實(shí)施的，若其稱陷入違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，必然會(huì)有一定的理由，也只有在具備相當(dāng)理由的支撐下行為人才會(huì)提出此種抗辯，此時(shí)若完全根據(jù)一般人能否認(rèn)識(shí)必然會(huì)忽視對(duì)行為人權(quán)利的保障，更何況若以一般人視角進(jìn)行判斷，在許多情形下根本就不會(huì)存在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的空間。采用一般人為輔助，是對(duì)行為人為主標(biāo)準(zhǔn)的一種修正。如上文所言，單單以行為人為標(biāo)準(zhǔn)必然會(huì)存在一定的不足，由于違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是一個(gè)極為主觀的責(zé)任阻卻事由，若行為人總是辯稱自己陷入違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，容易導(dǎo)致放縱犯罪，損害刑法的規(guī)制機(jī)能，另外也必然會(huì)在一定程度上鼓勵(lì)人們對(duì)法律的漠視。妥當(dāng)?shù)淖龇ㄊ菍⒍哌M(jìn)行協(xié)調(diào)處理，也正是本文所提倡的“行為人為主，一般人為輔”。但兩者之間如何進(jìn)行兼顧，這也必將成為一種難題。對(duì)此，有人提出“真誠(chéng)合理”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行兼顧，“真誠(chéng)”是基于行為人而言，根據(jù)客觀情況，行為人在自身的認(rèn)知水平下對(duì)自己所實(shí)施行為有合理理由相信不違法，而“合理”是從客觀一般人視角而言，即將一般人置于行為人所處的具體情形下，是否能認(rèn)識(shí)到行為的違法性。(14)參見(jiàn)紀(jì)康：《論違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤避免可能性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)——以趙春華非法持槍案為視角》，載《山西警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第2期。詳言之，具體情形中，首先應(yīng)考慮行為人是否陷入違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，如果行為人在此情形下陷入了不可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，此時(shí)還需要根據(jù)一般人在當(dāng)時(shí)的情況下是否能認(rèn)識(shí)到違法性進(jìn)行修正，若一般人能認(rèn)識(shí)到行為的違法性，那么行為人不可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的結(jié)論就會(huì)被推倒。此種觀點(diǎn)看上去對(duì)兩者都進(jìn)行了兼顧，但由于合理與否最終還需通過(guò)一般人的認(rèn)識(shí)水平進(jìn)行判斷，這一觀點(diǎn)歸根結(jié)底還是以一般人標(biāo)準(zhǔn)主進(jìn)行判斷，很明顯又繞回到了一般人標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)。

本文認(rèn)為，在普通生活領(lǐng)域，原則上以行為人標(biāo)準(zhǔn)為主并無(wú)不妥之處，因?yàn)樵诖蠖嗲樾蜗率强梢愿鶕?jù)客觀事實(shí)進(jìn)行判斷得出合理結(jié)論。而作為補(bǔ)充的一般人標(biāo)準(zhǔn)只有在行為人標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定存在疑問(wèn)時(shí)，如社會(huì)大眾或者裁判者認(rèn)為適用行為人標(biāo)準(zhǔn)極其不合理的情況，才需要進(jìn)一步考慮一般人在行為人當(dāng)時(shí)的情形下能否認(rèn)識(shí)，結(jié)合兩者進(jìn)行綜合判斷得出結(jié)論。另外，應(yīng)當(dāng)對(duì)一般人進(jìn)行合理限定，不是以社會(huì)上大多數(shù)人的認(rèn)知水平，更不是統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的平均人，而是應(yīng)當(dāng)綜合年齡、職業(yè)、教育、環(huán)境等各方面因素，進(jìn)而篩選出的一類與行為人同水平的人或者說(shuō)與行為人相似的類型人，只有這樣才符合行為人在特定情形下的認(rèn)知水平。

(二)特殊領(lǐng)域按照職業(yè)領(lǐng)域一般人

在明晰了普通生活領(lǐng)域應(yīng)以“行為人為主，一般人為輔”的基準(zhǔn)后，接下來(lái)就要解決職業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題。兩者是否應(yīng)當(dāng)采取同樣的判斷基準(zhǔn)呢？對(duì)此，筆者認(rèn)為涉及職業(yè)領(lǐng)域或者法律上加以特別規(guī)制的領(lǐng)域(如交通領(lǐng)域等)，就不應(yīng)再繼續(xù)適用普通生活領(lǐng)域的基準(zhǔn)，而應(yīng)提出更高的要求進(jìn)行認(rèn)定。這主要基于從事特定的職業(yè)，就必然負(fù)有相應(yīng)的義務(wù)，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。眾所周知，職業(yè)領(lǐng)域相較于普通生活領(lǐng)域而言，存在諸多不同且各方面的要求相差較大。普通生活領(lǐng)域中，受教育程度屬于低層次的較多，通常來(lái)說(shuō)都是初中、小學(xué)文化水平，由于受教育程度的限制，相應(yīng)地在經(jīng)濟(jì)條件方面也十分一般。與之相對(duì)的是職業(yè)領(lǐng)域，在該領(lǐng)域往往是知識(shí)分子甚至是該領(lǐng)域的佼佼者等。在職業(yè)領(lǐng)域中的專業(yè)人士能夠從業(yè)并在工作中展開(kāi)正常業(yè)務(wù)的前提之一往往就是對(duì)相關(guān)法律規(guī)范的熟悉掌握。(15)參見(jiàn)周晶敏：《違法性意識(shí):故意犯罪之要件》，載《法學(xué)》2003年第3期。即使行為當(dāng)時(shí)行為人本人能力在一般人水平之下，只要沒(méi)有特殊理由，往往也很難予以完全免責(zé)。因此，對(duì)于職業(yè)生活領(lǐng)域內(nèi)專業(yè)人士的要求必然應(yīng)高于普通大眾，此時(shí)若還以行為人標(biāo)準(zhǔn)為主，就會(huì)導(dǎo)致一些專業(yè)人士懈怠而不去了解行業(yè)領(lǐng)域相關(guān)的法律規(guī)范，這顯然就有違注意義務(wù)的一般原理。因此，基于功利主義目的和積極的一般預(yù)防理念，在職業(yè)領(lǐng)域內(nèi)設(shè)立特殊的標(biāo)準(zhǔn)，有助于使職業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的人們?cè)趯I(yè)領(lǐng)域內(nèi)自覺(jué)學(xué)習(xí)，從而降低或消除潛在的違法風(fēng)險(xiǎn)。行為人在自己的專業(yè)領(lǐng)域中，應(yīng)當(dāng)盡可能去了解并遵守本行業(yè)內(nèi)的法律規(guī)范，學(xué)習(xí)與職業(yè)有關(guān)的法律，從而努力避免違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的出現(xiàn)。由此，當(dāng)專業(yè)領(lǐng)域的職業(yè)者運(yùn)用不具違法性認(rèn)識(shí)可能性進(jìn)行辯護(hù)，只要查明該錯(cuò)誤與所從事職業(yè)密切相關(guān)，法官當(dāng)然可以不予采納。

在實(shí)踐中，我們可以經(jīng)常發(fā)現(xiàn)此類案例，行為人進(jìn)入某一個(gè)專業(yè)領(lǐng)域或者規(guī)范義務(wù)較強(qiáng)的職業(yè)中，沒(méi)有去學(xué)習(xí)本應(yīng)提前了解的相關(guān)法律規(guī)范，致使發(fā)生符合構(gòu)成要件的行為后以自己沒(méi)有認(rèn)識(shí)到行為的違法性為由進(jìn)行辯解。典型的案例就是在交通領(lǐng)域，雖然在進(jìn)行駕駛資格考試時(shí)會(huì)對(duì)某些交通法規(guī)有所涉及，但真正發(fā)生交通違規(guī)違法行為后，還會(huì)出現(xiàn)一些人以不知道或者不了解相關(guān)法律規(guī)定而主張違法不可避免。但由于這種知法的欠缺，實(shí)際上與行為人先前的懈怠行為密切相關(guān)，對(duì)于行為人而言，陷入違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中，自身是難辭其咎的。因?yàn)樗热贿x擇了某一行業(yè)或領(lǐng)域去從事相關(guān)活動(dòng)，就有提前了解規(guī)范并避免陷入法律錯(cuò)誤的義務(wù)，行為人在未詳細(xì)了解該領(lǐng)域法律規(guī)范的情況下，本可以通過(guò)不實(shí)施危險(xiǎn)行為從而避免法益的侵害，但卻因不了解致使國(guó)家利益或他人法益受損，因而違反了法律的提前知曉義務(wù)。綜上，結(jié)合實(shí)際和法律規(guī)制的需求，對(duì)于職業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的相關(guān)從業(yè)者應(yīng)當(dāng)提高要求，即采取“職業(yè)領(lǐng)域一般人”的標(biāo)準(zhǔn)。

三、違法性認(rèn)識(shí)可能性認(rèn)定的具體標(biāo)準(zhǔn)

判斷前提中的參照人厘清后，針對(duì)實(shí)踐中發(fā)生的具體案件，是否存在違法性認(rèn)識(shí)可能性還需要進(jìn)一步考察相關(guān)因素，也即回避可能性的具體判斷問(wèn)題，一直以來(lái)，刑法學(xué)界對(duì)此存在一定的爭(zhēng)議。較具代表性的如張明楷教授認(rèn)為，只要缺乏違法性認(rèn)識(shí)具備“相當(dāng)?shù)睦碛伞奔纯勺鑵s責(zé)任。(16)參見(jiàn)張明楷：《外國(guó)刑法綱要》，清華大學(xué)出版社2006年版，第252頁(yè)。而周光權(quán)教授則認(rèn)為，違法性認(rèn)識(shí)屬于主觀方面的判斷，為了克服證明難題，需要根據(jù)“常識(shí)、常理、常情”和行為人實(shí)施行為的環(huán)境等進(jìn)行推定。(17)參見(jiàn)周光權(quán)：《犯罪論體系改造》，中國(guó)法制出版社2009年版，第210頁(yè)。但何為“相當(dāng)?shù)睦碛伞?，這是一個(gè)既主觀而又抽象的說(shuō)法，而且每個(gè)人對(duì)其的理解必然不盡相同；另外，對(duì)于何為“常識(shí)、常理、常情”無(wú)疑也是很難具體到案件中進(jìn)行把握的，某種程度上而言等同于沒(méi)有提出具體可行的判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，這兩種觀點(diǎn)存在難以回避的缺陷，都只是對(duì)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題進(jìn)行了一個(gè)抽象、宏觀上的把握，在實(shí)踐中幾乎不具操作可能性。此外，韓國(guó)刑法規(guī)定“誤認(rèn)存在正當(dāng)理由時(shí)不罰”(18)[韓]李在祥：《韓國(guó)刑法總論》，韓相敦譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第295頁(yè)。；而德國(guó)聯(lián)邦最高法院提倡“良知緊張說(shuō)”來(lái)進(jìn)行判斷，這也是德國(guó)的通說(shuō)觀點(diǎn)。(19)Vgl．Lenckner/Sternberg-Lieben，in: Sch?nke/Schr?der Kommentar St GB，29．Aufl．，2014，Vor §§ 32 ff．Rn．61.同前述兩種理由一樣，何為正當(dāng)理由也是需要具體界定的。而若采取“良知緊張”說(shuō)，則意味著在進(jìn)行任何行動(dòng)之前都要審視自身行為的違法性，相較而言，標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于嚴(yán)苛也難以較好地適用于司法實(shí)踐。因此，如何構(gòu)建一個(gè)相對(duì)具體的標(biāo)準(zhǔn)是擺在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題前的一道難題。筆者認(rèn)為，可以改變傳統(tǒng)判斷標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合實(shí)際發(fā)生的案件來(lái)構(gòu)建相對(duì)有意義的判斷標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，主要應(yīng)從客觀以及主觀兩個(gè)方面著手進(jìn)行判斷分析，客觀上需要看具體情形下行為人是否能根據(jù)客觀情況認(rèn)識(shí)到行為的違法性或者對(duì)行為的違法性產(chǎn)生疑慮、有所顧忌；主觀層面考察行為人在當(dāng)時(shí)情境下是否訴諸努力等。

(一)客觀上是否存在違法性疑慮的契機(jī)

通常來(lái)說(shuō)，較為容易根據(jù)客觀事實(shí)來(lái)判斷行為的合法與否，但隨著法定犯時(shí)代的到來(lái)，系列法定犯的法律性質(zhì)在許多情形下并不是十分明確，人們的注意義務(wù)因此也隨之增加。倘若要求人們對(duì)所有行為都進(jìn)行違法性認(rèn)識(shí)的前思考，這樣無(wú)疑會(huì)阻礙人們的行動(dòng)自由，導(dǎo)致國(guó)民行為的萎靡。這就需要存在客觀上對(duì)法產(chǎn)生疑慮的契機(jī)，只有客觀上存在知法的機(jī)會(huì)，且人們對(duì)違法性產(chǎn)生了主觀上的疑慮時(shí)，才會(huì)進(jìn)一步促使其進(jìn)行思考，從而才具有違法性認(rèn)識(shí)的可能。換言之，“只有當(dāng)有信息使行為人知道，其行為可能違法時(shí)，始可認(rèn)定可避免”。(20)[德]漢斯·海因里?！ひ惪恕⑼旭R斯·魏根特：《德國(guó)刑法教科書(shū)》(上)，徐久生譯，中國(guó)法制出版社2017年版，第612頁(yè)。這也就意味著需要有客觀條件或者機(jī)會(huì)認(rèn)識(shí)法律，行為人才能進(jìn)而形成反對(duì)動(dòng)機(jī)，從而錯(cuò)誤才具有避免可能性。在行為人不可能知道自己的行為被法律所禁止時(shí)，就不能從法律上要求他放棄該行為。(21)參見(jiàn)車浩：《法定犯時(shí)代的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤》，載《清華法學(xué)》2015年第4期。那么，何為客觀上具有知法的機(jī)會(huì)或條件呢？應(yīng)從宏觀層面事實(shí)上“知”法的可能性與微觀層面行為人本身來(lái)進(jìn)行把握。

一方面，存在事實(shí)上“知”的可能性，即客觀上存在相關(guān)人員或者機(jī)構(gòu)為行為人提供一種知法咨詢的條件，從而消解或者避免行為人陷入違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中。而這種咨詢的主要價(jià)值和意義體現(xiàn)在那些陷入不可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的人群中，在此種情形下客觀上往往缺失能為其帶來(lái)咨詢的條件。如行為人常年生活在偏遠(yuǎn)的鄉(xiāng)村，從未去過(guò)大城市，獲取信息的渠道也十分有限，這樣就難以采摘山里的蘭草或者砍伐山里樹(shù)木的行為觸犯了法律。因?yàn)橄嚓P(guān)條件的限制，行為人很難認(rèn)識(shí)到行為的法律規(guī)范的違反性，更不可能知道刑法對(duì)于動(dòng)植物保護(hù)的相關(guān)規(guī)定。當(dāng)然，隨著法治現(xiàn)代化進(jìn)程的不斷加速以及普法工作的進(jìn)一步強(qiáng)化，加上國(guó)家對(duì)于公民的法律素質(zhì)也予以高度重視，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這種事實(shí)上“知”的可能性在大多情形下應(yīng)當(dāng)是具備的。如目前，在許多地方已組織律師進(jìn)村并在社區(qū)設(shè)置了相關(guān)的法律咨詢點(diǎn)，從而便于一些交通不便地區(qū)的人們學(xué)法、知法。

另一方面，微觀上從行為人自身出發(fā)，在具體個(gè)案中應(yīng)當(dāng)具有思考行為違法性的機(jī)會(huì)，即需要對(duì)行為的法律性質(zhì)產(chǎn)生一定的疑慮。這也是行為人能夠認(rèn)識(shí)法律的前提性條件，若行為人不具備這種知法的機(jī)會(huì)去思考行為的違法性，那么就難以認(rèn)為行為人對(duì)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是可以避免的。有觀點(diǎn)從規(guī)范視野出發(fā)認(rèn)為，社會(huì)生活中的每一個(gè)人在其行為之前都應(yīng)當(dāng)對(duì)自己行為的違法性進(jìn)行思考，而不是等到出現(xiàn)了違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤后進(jìn)行懺悔和主張沒(méi)有認(rèn)識(shí)法律的機(jī)會(huì)。換言之，每個(gè)人都應(yīng)事前對(duì)自身的行為進(jìn)行違法性思考，這樣就很容易了解和消除違法性的疑慮，因而，知法的客觀機(jī)會(huì)是普遍存在的，而不知法是由于行為人自身的疏忽大意或者有意懈怠，那么也就不能主張客觀上沒(méi)有知法的機(jī)會(huì)或者難以產(chǎn)生知法的疑慮進(jìn)行抗辯。然而，此種觀點(diǎn)是存在較大疑問(wèn)的。當(dāng)這種標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)完全不考慮行為人在做出決定時(shí)各方面條件的限制或約束時(shí)，它在刑法中也就喪失了對(duì)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)進(jìn)行可避免與不可避免區(qū)分的意義了，因?yàn)樵诖朔N觀點(diǎn)看來(lái)幾乎所有違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤都應(yīng)當(dāng)提前知曉。此外，若每個(gè)人在行為之前都需要進(jìn)行合法性的思考，那么社會(huì)生活無(wú)疑會(huì)停頓下來(lái)?？梢?jiàn)，此種觀點(diǎn)是未能考慮到實(shí)踐中具體情況的，當(dāng)下我國(guó)法定犯條款日益增多，社會(huì)生活不乏大量的并不“悖德”的行為由于規(guī)制的需要而被納入犯罪處罰之列。行為人實(shí)施危害性并不明顯或者并不違背長(zhǎng)期遵循的倫理道德的行為，也就缺少了去思考行為合法與否的機(jī)會(huì)。正如本文提到的趙某某案，擺射擊攤的現(xiàn)象在我國(guó)大多城市比比皆是，從一般人的視角來(lái)看這并沒(méi)有社會(huì)危害性或者侵害法益，加之趙某某擺射擊攤之前的轉(zhuǎn)讓人一直從事該經(jīng)營(yíng)行為也未被告知行為違法，所以很難讓其去提前思考行為的違法性。因此，這是一種不切實(shí)際的理想提法，距離人們的現(xiàn)實(shí)生活可謂是遠(yuǎn)之又遠(yuǎn)！與之相對(duì)，另外一種觀點(diǎn)主張將違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤限定到極為狹窄的范圍，即行為人現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)到行為的違法性，除此以外，都是不具有查明行為是否合法機(jī)會(huì)的。此種觀點(diǎn)為“德國(guó)反對(duì)派”的觀點(diǎn)，依循該觀點(diǎn)，行為人至少要對(duì)自己的行為產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的懷疑，才算具有認(rèn)知法律的機(jī)會(huì)；若不是，則事實(shí)上沒(méi)有機(jī)會(huì)去認(rèn)知法律。(22)參見(jiàn)[德]羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論》(第1卷)，王世洲譯，法律出版社2005年版，第625頁(yè)。我國(guó)有學(xué)者對(duì)其進(jìn)行了批判，認(rèn)為會(huì)給行為人留下過(guò)大成立禁止錯(cuò)誤的空間。(23)參見(jiàn)車浩：《法定犯時(shí)代的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤》，載《清華法學(xué)》2015年第4期。因?yàn)橐罁?jù)此觀點(diǎn)，只要行為人主張沒(méi)有現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)到行為的違法性，就很容易因錯(cuò)誤不可避免而免責(zé)；另外，如果貫徹此種觀點(diǎn)，會(huì)導(dǎo)致一個(gè)對(duì)法律抱有謹(jǐn)慎懷疑但還是陷入違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中的人比一個(gè)對(duì)法律絲毫不關(guān)注的人更容易受到處罰。(24)參見(jiàn)張明楷：《刑法分則解釋原理》(下)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第549-553頁(yè)。由于涉及行為人內(nèi)心的證明，若完全要求行為人現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)到違法性可能在實(shí)踐中也并不可取。

可見(jiàn)，上述兩種觀點(diǎn)要么過(guò)于狹隘要么過(guò)于寬泛，都呈現(xiàn)出一定的缺陷性，進(jìn)而難以解決客觀上知法可能性這個(gè)前提性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。妥當(dāng)?shù)淖龇ㄊ菍?duì)兩者進(jìn)行折中，進(jìn)而綜合一種合理的標(biāo)準(zhǔn)?？陀^上如何才能產(chǎn)生知法的疑慮呢？這必然需要存在知法的機(jī)會(huì)。哪些情形下能被認(rèn)定為有機(jī)會(huì)知法，筆者認(rèn)為，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行：

第一，對(duì)行為的社會(huì)危害性(法益侵害或侵害的危險(xiǎn)性)具有認(rèn)識(shí)或者認(rèn)識(shí)的可能性。這也正是羅克辛教授所言的行為人能意識(shí)到自身的行為會(huì)給公眾帶來(lái)特定或不特定的損害。認(rèn)識(shí)法律是否要求認(rèn)識(shí)到法律的具體規(guī)定呢？根據(jù)我國(guó)當(dāng)前的情況，回答顯然是不需要。現(xiàn)如今的中國(guó)，法律文本紛繁龐雜，司法解釋多不勝數(shù)，即使是對(duì)于某些法律專業(yè)人士來(lái)說(shuō)，要精確掌握法律中的每一條具體內(nèi)容都并非一件易事，更何況是為生存奔波而較少與法律接觸的普通民眾。理論通說(shuō)也認(rèn)為，不法意識(shí)并不是要求行為人能認(rèn)識(shí)到具體的法律條款，只要行為人了解行為為法律所抵觸或者與社會(huì)生活秩序不相一致即可。由此，只要行為包含了反社會(huì)價(jià)值，就可以推導(dǎo)行為的違法性，雖然社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)與違法性認(rèn)識(shí)并非等同的概念，其性質(zhì)和功能也具有較大區(qū)別，但社會(huì)危害性作為反社會(huì)的一種表現(xiàn)，其在一定程度上是能夠征表行為的法律違反性的。當(dāng)然，這并不能做絕對(duì)的推定，但至少可以表明行為人對(duì)于自己的行為在法律上的評(píng)價(jià)有一個(gè)思考，這也是認(rèn)識(shí)到行為是否違法、犯罪的“一扇窗戶”；另外，若從客觀事實(shí)可以看出行為人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到行為的社會(huì)危害性，這也可以作為司法機(jī)關(guān)在判斷違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤具有避免可能性的一個(gè)重要參考因素。從我國(guó)《刑法》第十四條第一款對(duì)于故意犯罪的規(guī)定可以看出，一個(gè)對(duì)犯罪具備故意的行為人，不僅能認(rèn)識(shí)到行為會(huì)導(dǎo)致一定的結(jié)果，而且這種結(jié)果具有危害社會(huì)的性質(zhì)。(25)參見(jiàn)陳興良：《教義刑法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第423頁(yè)。因此，只要能根據(jù)客觀情況得出行為人能夠認(rèn)識(shí)(或者認(rèn)識(shí)的可能)行為的社會(huì)危害性，就可以推斷行為人具有違法性認(rèn)識(shí)的可能。

第二，行為人雖然沒(méi)有認(rèn)識(shí)到行為的社會(huì)危害性，但能認(rèn)識(shí)到此種行為具有異常性或者對(duì)行為的法律性質(zhì)存在一定疑問(wèn)?，F(xiàn)代刑法中，增加了一系列法定犯，其顯著特點(diǎn)就是社會(huì)危害性并不明顯，對(duì)此類犯罪的規(guī)制往往是出于貫徹行政措施的需要或刑事政策的考量。因此，若完全要求行為人認(rèn)識(shí)到行為的社會(huì)危害性，那么在沒(méi)有認(rèn)識(shí)到行為的社會(huì)危害性但對(duì)行為的法律性質(zhì)存疑時(shí)，由于沒(méi)有認(rèn)識(shí)到社會(huì)危害性，就會(huì)產(chǎn)生難以規(guī)制的難題。例如，行為人經(jīng)常捕捉鄉(xiāng)下地里的中華蟾蜍進(jìn)行出售，雖然其沒(méi)有認(rèn)識(shí)到捕捉蟾蜍的社會(huì)危害性，但通過(guò)此種出售獲得較高營(yíng)利以及幾乎沒(méi)有其他人捕捉等客觀事實(shí)，使其能隱約的認(rèn)識(shí)到可能會(huì)受到法律的規(guī)制，但行為人沒(méi)有真正考慮該疑問(wèn)，而是輕率地相信行為具有合法性。此時(shí)就應(yīng)當(dāng)推定其具備違法性認(rèn)識(shí)，至少存在違法性認(rèn)識(shí)可能性。因此，在行為人雖然沒(méi)有認(rèn)識(shí)到行為的社會(huì)危害性，但若對(duì)行為性質(zhì)存在一定疑問(wèn)時(shí)，就難以主張不具違法性認(rèn)識(shí)可能性進(jìn)行免責(zé)。

第三，行為人對(duì)自己所從事的行業(yè)受特殊法律規(guī)范規(guī)制具有認(rèn)識(shí)的可能。社會(huì)分工的精細(xì)化和復(fù)雜性，使人們?cè)谏鐣?huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)中扮演的角色和所起的作用也必然不盡相同。進(jìn)入到一個(gè)行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)，一般而言，除非是文盲或者文化水平極為一般的人，都應(yīng)當(dāng)提前去了解本行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)可能會(huì)涉及的法律規(guī)范，尤其是該行業(yè)的主管人員，從而防控風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)或者盡可能將風(fēng)險(xiǎn)降低?，F(xiàn)代社會(huì)，大型小型公司比比皆是，而一個(gè)公司從注冊(cè)到正常經(jīng)營(yíng)甚至到破產(chǎn)，這里面無(wú)不受法律的約束及規(guī)制。如公司的注冊(cè)需要去了解有關(guān)《公司法》的規(guī)定，當(dāng)然還有《刑法》的規(guī)定，虛報(bào)注冊(cè)資本，虛假出資、抽逃出資等情形將會(huì)受到刑法的處罰；公司正常經(jīng)營(yíng)中需要了解《稅務(wù)法》相關(guān)規(guī)定以及禁止經(jīng)營(yíng)內(nèi)容等規(guī)定，逃稅的行為或者從事禁止經(jīng)營(yíng)的范圍也會(huì)受到法律的規(guī)制。那么，這些情形下可否援引不具違法性認(rèn)識(shí)來(lái)進(jìn)行免責(zé)或者減輕責(zé)任呢？顯然是不可以的。司法實(shí)踐中，對(duì)于自己不了解所從事的職業(yè)受法律規(guī)制而形成的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，法院基本上不會(huì)采納。如在顧某、蔡某等非法吸收公眾存款案中，顧某、蔡某某等人作為上海一有限公司實(shí)施犯罪的直接責(zé)任人員，違反國(guó)家金融管理法律規(guī)定，非法吸收公眾存款共計(jì)3.9萬(wàn)余人集資款222億余元，有75億余元集資款未歸還。上述資金轉(zhuǎn)入由大量賬戶組成的該集團(tuán)公司資金池，由該集團(tuán)公司直接控制及使用。辯護(hù)人在辯護(hù)時(shí)提出，顧某本人及親友亦投入資金，主觀上缺乏違法性認(rèn)識(shí)，該辯護(hù)意見(jiàn)未得到法院采納。(26)顧亮等非法吸收公眾存款案，上海市靜安區(qū)人民法院(2017)滬0106刑初1374號(hào)刑事判決書(shū)之一。根據(jù)案情的交代，顧某等人顯然是具有違法性認(rèn)識(shí)(可能性)的。誠(chéng)然，即使顧某等人有可能陷入了違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但這也不能作為一個(gè)辯護(hù)理由為其出罪，充其量只能減輕刑罰，因?yàn)樽鳛楣矩?fù)責(zé)人就應(yīng)當(dāng)具備審查相關(guān)行為的職責(zé)，具有了解行業(yè)內(nèi)相關(guān)法律的義務(wù)。因而，在特殊的行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)，只要行為人知道進(jìn)入了該領(lǐng)域從事一定的工作，法律上可能對(duì)該領(lǐng)域具有某些規(guī)定，那么此時(shí)行為人就有考察并學(xué)習(xí)相關(guān)法律的義務(wù)，換言之，此種情形下行為人也就具備了提前認(rèn)識(shí)法律的機(jī)會(huì)。

綜上，在實(shí)踐中，行為人是否具備違法性認(rèn)識(shí)可能性，很大程度上取決于客觀上是否具有知法的契機(jī)或者知法的客觀條件。這就要求結(jié)合客觀外在條件以及行為人在當(dāng)時(shí)的情形下對(duì)行為性質(zhì)產(chǎn)生疑問(wèn)的機(jī)會(huì)，綜合予以考慮、判斷。正如有學(xué)者所言，要綜合分析行為人各個(gè)方面的條件來(lái)進(jìn)行判斷，如個(gè)體能力差異、環(huán)境等。(27)參見(jiàn)張玲玲、裴兆斌：《違法性認(rèn)識(shí)論》，載《南京社會(huì)科學(xué)》2018年第2期。

(二)主觀上是否為認(rèn)識(shí)法律做出了努力

當(dāng)客觀上不具備知法的條件，即上述條件或者外在契機(jī)不存在時(shí)，也就表明行為人并沒(méi)有產(chǎn)生知法的疑慮，法規(guī)范意識(shí)由此也就還處于“沉睡”狀態(tài)，此時(shí)便不能期待行為人繼續(xù)去探明法律的規(guī)定或者了解法律上對(duì)該行為的評(píng)價(jià)。相反，當(dāng)行為人的法律規(guī)范意識(shí)被“喚醒”時(shí)，也就是行為人通過(guò)客觀因素對(duì)行為合法與否產(chǎn)生了疑慮，那么此時(shí)就還需要繼續(xù)進(jìn)行審查，行為人應(yīng)當(dāng)盡自身努力去知曉法律，從而消除違法疑慮。如果行為人懈怠而不去主動(dòng)查明法律，那么此種違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤就必然是由于行為人自身的原因所導(dǎo)致的。雖然通過(guò)行為人努力也未必能查明法律，但懈怠顯現(xiàn)了行為人主觀上對(duì)法律的惰性，因?yàn)槿绻?，至少還存在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤避免的可能性；相反，若行為人通過(guò)系列行動(dòng)去查明法律，但是由于其他因素致使仍未查清，從而陷入的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，就應(yīng)當(dāng)屬于不可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。那么，哪些情形屬于行為人已經(jīng)盡了自己的最大努力？國(guó)外司法實(shí)踐曾提出了“良心反思”，該觀點(diǎn)認(rèn)為行為人良心上應(yīng)當(dāng)盡到應(yīng)有的努力并運(yùn)用理性和倫理世界觀，來(lái)判斷行為合法與否。(28)參見(jiàn)車浩：《法定犯時(shí)代的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤》，載《清華法學(xué)》2015年第4期。以良心反思作為錯(cuò)誤是否可以回避的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在筆者看來(lái)，基本上不具可行性。一方面，良心反思屬于一種心理性探尋，而違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是一種法律層面的評(píng)價(jià)，主要考察行為在法律上究竟如何，與倫理、道德可謂大不相同；另一方面，正如前文所言，刑法中增設(shè)了大量的法定犯條款，而這些條款遠(yuǎn)不同于傳統(tǒng)的自然犯，在此背景下，期待行為人訴諸良心來(lái)認(rèn)識(shí)法律無(wú)疑是沒(méi)有任何意義的，也是不可能通過(guò)此種途徑獲取法律規(guī)范的?？梢?jiàn)，“良心反思”只是一種不切實(shí)際的幻想，而且在國(guó)外也未能獲得廣泛認(rèn)同。筆者認(rèn)為，考察行為人是否盡到最大努力，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形下行為人所采取的方式進(jìn)行判斷。具體而言，需要分實(shí)際情形進(jìn)行討論：

第一，相信司法機(jī)關(guān)的判決或其他國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的法律咨詢。如上所述，行為人是否為認(rèn)識(shí)法律去盡到自己的最大能力來(lái)消除法律上的困惑，并不能依靠良心上是否盡到最大努力，因?yàn)樽鳛橐豁?xiàng)主觀化的因素，從良心上來(lái)進(jìn)行判斷無(wú)疑又會(huì)陷入誤區(qū)。正確的做法應(yīng)根據(jù)客觀外在條件出發(fā)，結(jié)合行為人在當(dāng)時(shí)情形下所采取的行動(dòng)，來(lái)認(rèn)定行為人是否盡到自己的努力。這里主要涉及行為人是否向外界去進(jìn)行咨詢，然而關(guān)于外界咨詢意見(jiàn)的范圍在理論上其實(shí)也存在一定的爭(zhēng)議。其一，由于對(duì)司法解釋、司法機(jī)關(guān)判決的信賴而陷入的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，無(wú)疑不具違法性認(rèn)識(shí)的可能。司法機(jī)關(guān)作為國(guó)家重要的法律部門，行使國(guó)家賦予的權(quán)力，是國(guó)家權(quán)威的一種表現(xiàn)。遵循法院的判決以及司法解釋，無(wú)疑具有可信賴性，原則上由此導(dǎo)致的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不能歸責(zé)于行為人。在英美等判例法國(guó)家，司法判決具有與制定法同樣的效果，也是法的主要來(lái)源方式之一。對(duì)此，美國(guó)的《模范刑法典》2.04條將司法判決作為合理信賴的事由之一。(29)參見(jiàn)[美]約書(shū)亞·德雷斯勒：《美國(guó)刑法精解》(第4版)，王秀梅譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第153頁(yè)。另外，韓國(guó)學(xué)者也認(rèn)為，判例是值得一般人去信賴的，因?yàn)榕欣膬?nèi)容具有很高的正當(dāng)性，加之滿足維護(hù)秩序的任務(wù)。(30)參見(jiàn)[韓]金日秀、徐輔鶴：《韓國(guó)刑法精解》，鄭軍男譯，武漢大學(xué)出版社2008年版，第384頁(yè)。因此，當(dāng)行為人存在知法的疑慮時(shí)，自行上網(wǎng)查詢了該地區(qū)法院的判決，如果這種行為在之前的判決中被認(rèn)為是不違法的，行為人基于對(duì)先前判決的信賴做出行為，只要該行為確實(shí)與判決中的特定行為相同或相似，也就不能期待行為人再去審查判決是否與法律的內(nèi)容相一致，由此陷入的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤便是一種不可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。其二，對(duì)于相信除司法機(jī)關(guān)以外的國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)的答復(fù)或意見(jiàn)而陷入的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。行為人在對(duì)自己的某種行為的性質(zhì)合法性產(chǎn)生疑問(wèn)時(shí)，詢問(wèn)了國(guó)家機(jī)關(guān)(非司法機(jī)關(guān))的意見(jiàn)并得到相應(yīng)答復(fù)，由此導(dǎo)致了違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。有論者表示，其他國(guó)家機(jī)關(guān)提供的答復(fù)或咨詢意見(jiàn)也是一種公權(quán)力行為的表現(xiàn)，在一定程度上代表著國(guó)家對(duì)該問(wèn)題的一種解答，應(yīng)當(dāng)是有效的，在此種情形也很難期待行為人再去繼續(xù)思考違法性的問(wèn)題。(31)參見(jiàn)孫國(guó)祥：《違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的不可避免性及其認(rèn)定》，載《中外法學(xué)》2016年第3期。對(duì)此，韓國(guó)刑法理論認(rèn)為，具有許可或者認(rèn)可權(quán)的部門若因法律的解讀錯(cuò)誤，行為人對(duì)其作的解讀予以信賴時(shí)，不具有違法性認(rèn)識(shí)。(32)參見(jiàn)[韓]金日秀、徐輔鶴：《韓國(guó)刑法精解》，鄭軍男譯，武漢大學(xué)出版社2008年版，第386頁(yè)。雖然，對(duì)于行為人信賴此一類的公權(quán)力機(jī)關(guān)很少有學(xué)者進(jìn)行深入討論，但對(duì)其的討論卻具有必要性。筆者認(rèn)為，此一類的機(jī)關(guān)由于在我國(guó)數(shù)量十分之多，而且各個(gè)地方的法律水平良莠不齊，若承認(rèn)其作出的所有有關(guān)行為合法性的答復(fù)都有效，必然會(huì)存在一定問(wèn)題，容易導(dǎo)致所有國(guó)家機(jī)關(guān)都成為對(duì)法律有解讀權(quán)的機(jī)關(guān)。因此，應(yīng)當(dāng)通過(guò)“職權(quán)相關(guān)性”進(jìn)行合理限定，若相關(guān)機(jī)關(guān)解讀或者答復(fù)的是屬于其職權(quán)范圍內(nèi)的法律問(wèn)題，原則上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效的，那么基于此種信賴，行為人維持或者陷入違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，必然是不可避免的；若進(jìn)行解讀的法律與其職權(quán)毫不相干，那么此種解讀應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是難以值得信賴的，此種錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)歸屬于可以避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

第二，聽(tīng)取專業(yè)法律人士或機(jī)構(gòu)的咨詢建議，從而陷入違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，那么此種錯(cuò)誤原則上應(yīng)當(dāng)屬于可以避免的。由于法律專業(yè)人士并不具備公權(quán)力機(jī)關(guān)那樣的權(quán)威性，所以對(duì)此類群體的咨詢，一直以來(lái)存在爭(zhēng)議。(33)參見(jiàn)[德]烏爾斯·金德霍伊澤爾：《刑法總論教科書(shū)》，蔡桂生譯，北京大學(xué)出版社2015年版，第272頁(yè)。德國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，除非律師以明顯不太嚴(yán)肅的方式建議行為人使用“愚蠢的陰謀詭計(jì)”來(lái)故意規(guī)避法律，否則沒(méi)有受過(guò)法學(xué)教育的公民咨詢律師意見(jiàn)后發(fā)生的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，就應(yīng)當(dāng)是屬于不可避免的。(34)參見(jiàn)[德]羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論》(第1卷)，王世洲譯，法律出版社2005年版，第627頁(yè)。雖然這種觀點(diǎn)考慮到了律師的專業(yè)性以及實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)規(guī)避法律的情形，但仍然存在一定的問(wèn)題。一方面，雖然法律專業(yè)人士具有一定的法律知識(shí)，相較于普通大眾對(duì)法律的了解更多，但當(dāng)前我國(guó)法律行業(yè)仍然存在參差不齊的現(xiàn)象，即使是法律專業(yè)人士也不可避免地存在知識(shí)上的誤區(qū)或者盲點(diǎn)，若是對(duì)其所擅長(zhǎng)領(lǐng)域的法律咨詢，大多情形下是不會(huì)出現(xiàn)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的問(wèn)題，但由于研究的范圍具有局限性，正所謂“術(shù)業(yè)有專攻”，律師等私人法律從業(yè)群體不可能對(duì)所有問(wèn)題都能十分清楚。另一方面，與代表國(guó)家公權(quán)力的行政和司法機(jī)關(guān)比較而言，律師的意見(jiàn)通常只能代表其個(gè)人，可信賴性顯然難以與公權(quán)力機(jī)關(guān)相比。正如有學(xué)者所言，如果允許信賴私人意見(jiàn)而實(shí)施行為，就有害于法制度的統(tǒng)一性。(35)參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016版，第323頁(yè)。另外，日本學(xué)者大谷實(shí)教授也認(rèn)為，如果行為人是基于私人意見(jiàn)的信賴而產(chǎn)生違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，一般具有違法性認(rèn)識(shí)可能性。(36)參見(jiàn)[日]大谷實(shí)：《刑法總論》，黎宏譯，法律出版社2003年版，第263頁(yè)?？梢?jiàn)，原則上信賴專家、律師等私人意見(jiàn)而導(dǎo)致的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)屬于可以避免的。但是，應(yīng)當(dāng)允許有例外的情形，這主要是考慮到行為人知法的渠道不易等實(shí)踐特點(diǎn)?！皣?guó)民與公共機(jī)關(guān)之間的通道尚無(wú)充分保障，對(duì)于按照特定個(gè)人的見(jiàn)解而實(shí)施行為的情形，就不應(yīng)全面否定免責(zé)”(37)[日]松原芳博：《刑法總論重要問(wèn)題》，王昭武譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第201頁(yè)。雖然原則上應(yīng)當(dāng)咨詢公權(quán)力機(jī)關(guān)，但在當(dāng)下咨詢公權(quán)力機(jī)關(guān)無(wú)疑對(duì)許多普通人來(lái)說(shuō)必然存在各種各樣的困難，諸如交通方面、經(jīng)濟(jì)方面等因素。因此，完全否定私人意見(jiàn)的價(jià)值也不可取，在一些特殊情形下應(yīng)當(dāng)允許咨詢私人或機(jī)構(gòu)而獲得法律意見(jiàn)。如在行為人難以獲得代表國(guó)家公權(quán)力的主管機(jī)關(guān)的法律咨詢時(shí)，而此時(shí)只能選擇專家、律師等，當(dāng)專家、律師對(duì)于咨詢的問(wèn)題抱有審慎態(tài)度進(jìn)行解答時(shí)，由此而產(chǎn)生的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)納入不可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤之列。此外，受公權(quán)力機(jī)關(guān)委托或者委派進(jìn)入到各個(gè)鄉(xiāng)村社區(qū)提供法律咨詢的律師團(tuán)體，其行為在一定程度上代表著公權(quán)力機(jī)關(guān)，由此進(jìn)行的法律咨詢所產(chǎn)生的信賴度也應(yīng)當(dāng)高于一般的私人意見(jiàn)，因此，由其所導(dǎo)致的錯(cuò)誤也應(yīng)當(dāng)歸入到不可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

四、違法性認(rèn)識(shí)可能性認(rèn)定的啟動(dòng)

(一)原則上推定行為人具備違法性認(rèn)識(shí)可能性

推定在司法實(shí)踐中被廣泛運(yùn)用于涉及行為人主觀心理的案件，也是司法實(shí)踐的一種常用證明方法。故意、過(guò)失等深藏內(nèi)心的主觀要素，由于人們無(wú)法直接見(jiàn)到他人內(nèi)心世界，只能根據(jù)其他客觀事實(shí)，間接推斷有無(wú)故意、過(guò)失等事實(shí)。(38)參見(jiàn)周叔厚：《證據(jù)法論》，三民書(shū)局2000年版，第22頁(yè)。同理，作為責(zé)任要素的違法性認(rèn)識(shí)可能性與故意、過(guò)失一樣，同屬于難以探知的主觀心理，存在著難以證明的難題。從減輕司法負(fù)擔(dān)和綜合衡量的角度出發(fā)，違法性認(rèn)識(shí)可能性的問(wèn)題必然不能要求在每一個(gè)案件中都需要證明，原則上只要行為人對(duì)于客觀犯罪事實(shí)無(wú)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，便可以直接推定其具備違法性認(rèn)識(shí)的可能。換言之，“在刑事審判活動(dòng)中，只要有證據(jù)證明行為人對(duì)犯罪構(gòu)成事實(shí)有認(rèn)識(shí)，即可在事實(shí)上推定行為人存在違法性認(rèn)識(shí)?！?39)田宏杰：《違法性認(rèn)識(shí)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第54頁(yè)。若行為人沒(méi)有提出不具違法性認(rèn)識(shí)可能性的抗辯，那么原則上推定就會(huì)成立，這也在一定程度上表明行為人對(duì)于違法性具有一定認(rèn)知，并未陷入不可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，在此情形下只要具有故意、過(guò)失等主觀心理且沒(méi)有其他阻卻事由，便可對(duì)行為人進(jìn)行歸責(zé)而無(wú)須再對(duì)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤進(jìn)行審查。

(二)行為人提出不具違法性認(rèn)識(shí)可能性抗辯啟動(dòng)審查

違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤審查的啟動(dòng)，并不是在所有案件中都需要。如前所述，在實(shí)踐中，若所有案件都需要法院主動(dòng)審查行為人是否具備違法性認(rèn)識(shí)可能性，必將是對(duì)司法資源的一種浪費(fèi)，會(huì)造成司法效率緩慢，而且也是一種無(wú)必要的審查。因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)，雖然法定犯條款的不斷增多帶來(lái)了法律認(rèn)識(shí)的復(fù)雜性，但是真正完全不知法的情形也許并不是特別多，而往往只會(huì)停留在某些領(lǐng)域中，大多案件只需要判斷故意、過(guò)失等責(zé)任要素以及行為人對(duì)所實(shí)施的行為具有事實(shí)上的認(rèn)識(shí)即可。所以，如上文所言，原則上推定具有違法性認(rèn)識(shí)可能性(違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可以避免)。那么，在何時(shí)才能啟動(dòng)對(duì)行為人是否具備違法性認(rèn)識(shí)可能性的審查呢？眾所周知，一項(xiàng)程序的開(kāi)始，無(wú)論主動(dòng)或被動(dòng)，必然在其背后具有一定的助推力。無(wú)一例外，違法性認(rèn)識(shí)可能性的啟動(dòng)，也需要相關(guān)的助推力予以推動(dòng)，而這個(gè)助推力無(wú)疑就是行為人自己積極主張權(quán)利。作為行為人的一種權(quán)利，違法性認(rèn)識(shí)可能性的抗辯事由需要行為人在訴訟中主動(dòng)進(jìn)行提出。即“行為人提出違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤抗辯，違法性認(rèn)識(shí)及其可能性才能成為刑事訴訟爭(zhēng)議的事實(shí)。”(40)于洪偉：《違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題的體系性地位》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2007年版，第209頁(yè)。

將違法性認(rèn)識(shí)可能性作為一項(xiàng)權(quán)利，需要行為人對(duì)之進(jìn)行積極主張。其作用在于促使行為人積極行使權(quán)利，正如古希臘法諺云：“法律不保護(hù)躺在權(quán)利上睡覺(jué)的人”；同時(shí)，可以起到衡量行為人是否對(duì)違法性具有認(rèn)識(shí)以及程度，如行為人及辯護(hù)人未提出，在很大程度上可以表明行為人并不是不知道自己的行為在規(guī)范上受到了否定評(píng)價(jià)，不提出抗辯反而反映出其內(nèi)心具有擔(dān)憂或者不確定性。當(dāng)然也不排除有的行為人確實(shí)一時(shí)沒(méi)有想到或者并不知曉，但作為一項(xiàng)權(quán)利，也只有行為人積極主張后，法院才能據(jù)以啟動(dòng)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的審查程序。

結(jié) 論

綜上，本文認(rèn)為，對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)可能性的判斷，也即違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是否可避免的具體判斷問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)在具備違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的前提下，根據(jù)客觀實(shí)際情況考察行為人是否具有知法的契機(jī)，若存在知法契機(jī)的障礙且該障礙無(wú)法消除或者不具備知法契機(jī)時(shí)，該違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤就應(yīng)當(dāng)屬于不可避免；但若具備知法契機(jī)，則需要進(jìn)一步考察行為人是否為知曉、認(rèn)識(shí)法律做出了努力，只有在行為人竭盡努力后仍不能認(rèn)識(shí)法律時(shí)，才屬于不可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，同時(shí)也就意味著行為人不具違法性認(rèn)識(shí)可能性。

回歸本文提到的趙某某非法持有槍支案，其是否具備違法性認(rèn)識(shí)可能性呢？顯然是不具備。通過(guò)“行為人為主，一般人為輔”進(jìn)行判斷，可以發(fā)現(xiàn)：其一，趙某某為謀生而擺射擊攤，作為大街上一種常見(jiàn)的娛樂(lè)方式，此種行為一直以來(lái)都沒(méi)有被禁止，而且在趙某某是經(jīng)過(guò)他人轉(zhuǎn)讓才得以經(jīng)營(yíng)，加之其文化水平不高，很難使得其產(chǎn)生知法疑慮；其二，即使一些人認(rèn)為僅從趙某某個(gè)人出發(fā)進(jìn)行判斷缺乏合理性，但通過(guò)一般人輔助判斷也能得出合理結(jié)論，根據(jù)調(diào)查顯示，與之同水平的社會(huì)大眾也會(huì)認(rèn)為趙某某的行為并不違法，擺娛樂(lè)槍支進(jìn)行營(yíng)利很難說(shuō)就具備社會(huì)危害性。因此，根據(jù)趙某某當(dāng)時(shí)的客觀實(shí)際情況，由于認(rèn)為自身的行為屬于一般意義上的經(jīng)營(yíng)行為，而且此種行為也是被社會(huì)大眾所認(rèn)可，也就意味著她并不具有知法的契機(jī)。因此，該違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤就應(yīng)當(dāng)屬于不可避免。

對(duì)于秦某采摘蘭草案，同樣也應(yīng)當(dāng)屬于不具違法性認(rèn)識(shí)可能的情形。理由如下：一方面，在偏遠(yuǎn)農(nóng)村而言，采摘野生蘭草的現(xiàn)象其實(shí)是非常常見(jiàn)的，秦某作為普通村民，其文化水平并不高，所以采摘蘭草并不會(huì)讓他覺(jué)得違反了法律，而且還是最嚴(yán)重的刑法。另一方面，正如秦某所言，“既然采挖蘭草是違法的事情，起碼上面要宣傳吧”。(41)《農(nóng)民挖3株蘭草判三緩三獲再審：原判適用法律錯(cuò)誤》,載新浪網(wǎng)，2021年2月10日，http://news.sina.com.cn/s/2018-06-12/doc-ihcwpcmp5549807.shtml。作為農(nóng)村較為常見(jiàn)的行為，可以說(shuō)是一種普遍的生活現(xiàn)象，加之在某些地方信息獲取渠道的閉塞，如果在之前未予以禁止，那么，在需要予以規(guī)制時(shí)就應(yīng)當(dāng)提前予以廣泛宣傳，從而讓村民知道采摘蘭草行為的違法性。可以說(shuō)在秦某所生活的村中，幾乎沒(méi)有人會(huì)認(rèn)為采摘蘭草違反了法律。因此，結(jié)合當(dāng)時(shí)的各種情況，秦某是很難對(duì)采摘蘭草的行為產(chǎn)生違法性疑慮的，這也就更難以期待其做出進(jìn)一步避免的努力。所以，在不存在知法疑慮的情況下，秦某的行為是不具違法性認(rèn)識(shí)可能性的。