劉為軍，漆晨航

我國《刑事訴訟法》第19條第二款規(guī)定：“對(duì)于公安機(jī)關(guān)管轄的國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的重大犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的時(shí)候，經(jīng)省級(jí)以上人民檢察院決定，可以由人民檢察院立案?jìng)刹??！备鶕?jù)該條規(guī)定，此類偵查活動(dòng)的啟動(dòng)條件是認(rèn)為案件“需要由人民檢察院直接受理”。這一具有靈活性、機(jī)動(dòng)性且具有功能主義導(dǎo)向的權(quán)力配置，被形象地稱作“機(jī)動(dòng)偵查權(quán)”。從法律規(guī)定語義出發(fā)，機(jī)動(dòng)偵查權(quán)可以視為針對(duì)公安機(jī)關(guān)部分案件偵查工作的兜底性權(quán)力。打破既有管轄分工規(guī)定，將一些不適宜由原機(jī)關(guān)偵查的案件交由檢察機(jī)關(guān)，可以在維護(hù)司法公正的基礎(chǔ)上，保持偵查工作的效率。但在目前司法實(shí)踐中，全國檢察機(jī)關(guān)行使機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的案例屈指可數(shù)，機(jī)動(dòng)偵查制度實(shí)質(zhì)上陷入了“休眠狀態(tài)”。因此，有必要以國家權(quán)力理論為基礎(chǔ)，闡述機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的邏輯體系，提出機(jī)動(dòng)偵查制度的完善路徑，為激活其制度活力提供可行方案。

一、機(jī)動(dòng)偵查權(quán)研究源流

許多研究熱點(diǎn)的出現(xiàn)都是基于法律制度的變遷，針對(duì)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的學(xué)術(shù)研究同樣如此。機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的研究熱潮大致可以分為21世紀(jì)初與國家監(jiān)察體制改革后兩個(gè)階段，由于兩階段改革背景與法制體系不同，研究者對(duì)于機(jī)動(dòng)偵查權(quán)現(xiàn)狀評(píng)價(jià)與改革方略的態(tài)度與觀點(diǎn)也有所不同。

(一)21世紀(jì)初的研究熱潮

1979年《刑事訴訟法》規(guī)定：“貪污罪、侵犯公民民主權(quán)利罪、瀆職罪以及人民檢察院認(rèn)為需要自己直接受理的其他案件，由人民檢察院立案?jìng)刹楹蜎Q定是否提起公訴”。人民檢察院可以偵查“認(rèn)為需要自己直接受理的案件”之規(guī)定，被視作我國機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的“首次亮相”。這種可以對(duì)所有案件自由展開偵查的權(quán)力，曾被研究者描述為“偵查優(yōu)先權(quán)”。(1)韓成軍：《檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查優(yōu)先權(quán)述評(píng)》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2011年第5期。但是由于該規(guī)定較為籠統(tǒng)，沒有針對(duì)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的啟動(dòng)而設(shè)立相應(yīng)的條件或程序，更沒有設(shè)計(jì)配套機(jī)制來配合或制約檢察機(jī)關(guān)的行權(quán)，導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)恣意濫權(quán)的亂象。(2)參見黃延欽：《論檢察機(jī)關(guān)的機(jī)動(dòng)偵查權(quán)》，載《重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)(西部論壇)》2008年第S1期。為解決該問題，1996年《刑事訴訟法》對(duì)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的適用作出了較為嚴(yán)格的限定，法條表述修改為“對(duì)于國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的其他重大的犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的時(shí)候，經(jīng)省級(jí)以上人民檢察院決定，可以由人民檢察院立案?jìng)刹椤?。此次針?duì)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的制度修改，也是促使21世紀(jì)初出現(xiàn)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)有關(guān)問題研究熱潮的根本原因。

具體而言，21世紀(jì)初機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的研究聚焦于如何激活機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的制度活力以提升法律監(jiān)督權(quán)的“剛性”。在1996年《刑事訴訟法》中，機(jī)動(dòng)偵查權(quán)適用的案件管轄范圍被限縮，啟動(dòng)程序也由檢察機(jī)關(guān)自我決定改變?yōu)槭〖?jí)以上檢察機(jī)關(guān)同意，過窄的案件范圍與嚴(yán)格的啟動(dòng)程序，也使諸多研究者認(rèn)識(shí)到機(jī)動(dòng)偵查制度實(shí)質(zhì)上進(jìn)入了“休眠狀態(tài)”。(3)參見李嗣胤、馬健偉：《有必要適度擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的機(jī)動(dòng)偵查權(quán)》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2005年9月15日，第3版。許多研究者從權(quán)力啟動(dòng)程序?qū)捤苫讣茌牱秶鷶U(kuò)張等角度出發(fā)，探討如何擴(kuò)張機(jī)動(dòng)偵查權(quán)。但是，由于我國法律監(jiān)督制度歷來存在“剛性”不足的問題(4)參見朱孝清：《增強(qiáng)檢察監(jiān)督剛性》，載《中國檢察官》2018年第15期。，研究者對(duì)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)改革目的的闡述大多落腳于如何強(qiáng)化法律監(jiān)督權(quán)。甚至有檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)直言不諱地指出，“檢察機(jī)關(guān)缺乏具體的監(jiān)督手段和措施，造成監(jiān)督存在空當(dāng)、效果過于軟弱等問題”，擴(kuò)張機(jī)動(dòng)偵查權(quán)可以強(qiáng)化法律監(jiān)督的效果。(5)參見王新友：《賦予檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2007年3月7日，第1版。研究者大多認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從強(qiáng)化立案監(jiān)督的角度出發(fā)，將公安機(jī)關(guān)不愿立案或立案后消極辦案的案件，交由檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查。(6)參見黃延欽：《論檢察機(jī)關(guān)的機(jī)動(dòng)偵查權(quán)》，載《重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)(西部論壇)》2008年第S1期。同時(shí)也有研究者認(rèn)為，機(jī)動(dòng)偵查權(quán)啟動(dòng)必須由省級(jí)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的規(guī)定，是導(dǎo)致機(jī)動(dòng)偵查權(quán)“休眠”的重要原因，建議簡(jiǎn)化審批程序，由本級(jí)或其上一級(jí)檢察院批準(zhǔn)啟動(dòng)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)即可。(7)參見黃俊林：《重構(gòu)檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)》，載《人民檢察》2008年第19期。當(dāng)然，除去機(jī)動(dòng)偵查權(quán)行權(quán)條件寬松化的建議之外，研究者也建議設(shè)計(jì)相應(yīng)的配套措施，避免權(quán)力的恣意濫用。例如，將發(fā)出檢察建議但不被采納的情形作為偵查啟動(dòng)的前置條件，同時(shí)將經(jīng)本院檢委會(huì)討論通過后才可行使機(jī)動(dòng)偵查權(quán)等作為配套措施。(8)參見楊立凡：《完善檢察機(jī)關(guān)的機(jī)動(dòng)偵查權(quán)》，載《學(xué)習(xí)月刊》2009年第8期。

可以認(rèn)為，21世紀(jì)初的研究為如何激活機(jī)動(dòng)偵查制度提供了較為豐富且成體系的研究成果，即使在今天也有極強(qiáng)的參考價(jià)值。

(二)國家監(jiān)察體制改革后的研究熱潮

針對(duì)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)問題展開的第二次熱烈討論始于2018年的國家監(jiān)察體制改革。改革后，檢察機(jī)關(guān)的絕大部分職務(wù)犯罪偵查權(quán)被轉(zhuǎn)隸至監(jiān)察機(jī)關(guān)，這被認(rèn)為導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)陷入權(quán)力配置失衡與法律監(jiān)督制度發(fā)展不足的困境。(9)參見《新時(shí)代檢察工作要平衡充分全面發(fā)展》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2018年9月10日，第1版。是否保留機(jī)動(dòng)偵查權(quán)以及如何發(fā)展機(jī)動(dòng)偵查權(quán)，以幫助檢察權(quán)適應(yīng)國家權(quán)力架構(gòu)的重大變更，重新平衡檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力配置，成為這一階段研究者關(guān)注的重點(diǎn)。

正如研究者所指出的，大部分職務(wù)犯罪偵查權(quán)被轉(zhuǎn)隸出檢察機(jī)關(guān)后，將偵查權(quán)定義為“司法糾察權(quán)”，將其視作法律監(jiān)督執(zhí)行方式的觀點(diǎn)陷入了困頓。(10)參見石少俠：《我國檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督一元論——對(duì)檢察權(quán)權(quán)能的法律監(jiān)督權(quán)解析》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2006年第5期。這一現(xiàn)狀迫使檢察實(shí)務(wù)人員與研究者開始反思法律監(jiān)督權(quán)的權(quán)力內(nèi)涵，以期實(shí)現(xiàn)檢察權(quán)的合理重構(gòu)。有研究者認(rèn)為，此次將偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸出檢察機(jī)關(guān)，反而使得法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位更加純粹，檢察機(jī)關(guān)因而有更多資源與空間發(fā)展法律監(jiān)督制度，隨著司法控制制度的日臻完善，“檢察機(jī)關(guān)將成為刑事審前程序中當(dāng)仁不讓的主導(dǎo)者”。(11)李?yuàn)^飛：《論檢察機(jī)關(guān)的審前主導(dǎo)權(quán)》，載《法學(xué)評(píng)論》2018年第6期?？梢哉f，這種觀點(diǎn)一定程度上反映了國家監(jiān)察體制改革后檢察理論研究的重要方向，即通過解釋法律監(jiān)督權(quán)的權(quán)力內(nèi)涵，進(jìn)而提出檢察制度改革的應(yīng)然方向，而機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的相關(guān)研究同樣可在這一方向中找到其對(duì)應(yīng)位置。

有研究者從法律監(jiān)督權(quán)的憲法教義出發(fā)，認(rèn)為我國《憲法》規(guī)定檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)著維護(hù)法律被正確實(shí)施的職責(zé)，原先將職務(wù)犯罪偵查權(quán)交由檢察機(jī)關(guān)的做法其實(shí)在一定程度上超出了該職責(zé)范圍。該研究者同時(shí)認(rèn)為，檢察中的“檢”指向“調(diào)查了解情況”，法理上檢察機(jī)關(guān)天然享有偵查權(quán)，應(yīng)當(dāng)在維護(hù)法律正確實(shí)施的職責(zé)范圍內(nèi)重構(gòu)檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)。(12)參見張智輝：《檢察偵查權(quán)的回顧、反思與重構(gòu)》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第3期。還有研究者則直接指出，“檢察機(jī)關(guān)保留部分職務(wù)犯罪偵查權(quán)，主要目的是強(qiáng)化法律監(jiān)督”，由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查應(yīng)當(dāng)立案不立案、立案后消極辦案或錯(cuò)誤辦案的刑事案件，符合法律監(jiān)督職能的目的。(13)參見郭晶：《檢察偵查權(quán)全面機(jī)動(dòng)化的模式選擇及制度準(zhǔn)備》，載《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2020年第1期。有檢察機(jī)關(guān)課題組提出，檢察偵查權(quán)建構(gòu)的原則是服務(wù)法律監(jiān)督主業(yè)，監(jiān)督性是檢察偵查權(quán)的本質(zhì)特征，而在監(jiān)督性之外，權(quán)力擴(kuò)張的有限性與對(duì)公安偵查權(quán)的補(bǔ)充性應(yīng)當(dāng)是檢察偵查權(quán)體系構(gòu)建的配套理念。(14)參見上海市松江區(qū)人民檢察院課題組：《監(jiān)察體制改革背景下檢察偵查權(quán)運(yùn)行機(jī)制研究》，載《犯罪研究》2019年第6期。

還有研究者將機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的受案范圍歸納為公安機(jī)關(guān)“不宜偵查”與“不愿?jìng)刹椤钡陌讣?。與大部分學(xué)者不同的是，該研究者認(rèn)可機(jī)動(dòng)偵查權(quán)對(duì)法律監(jiān)督權(quán)實(shí)施的保障功能，但同時(shí)指出，在“大部制”內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革背景下，“監(jiān)督與偵查合一，也會(huì)導(dǎo)致‘以偵查促監(jiān)督’的弊端”，因而建議可以根據(jù)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的案件數(shù)量，考慮在市級(jí)以上檢察機(jī)關(guān)增設(shè)專門的偵查辦案部門，一方面可以為行使機(jī)動(dòng)偵查權(quán)提供機(jī)構(gòu)與人員的資源準(zhǔn)備，另一方面也可以避免“以偵查促監(jiān)督”的弊端出現(xiàn)。(15)董坤：《檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)研究——從2018年修改的〈刑事訴訟法〉第19條第2款切入》，載《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第1期。

(三)簡(jiǎn)要評(píng)價(jià)

21世紀(jì)初機(jī)動(dòng)偵查權(quán)有關(guān)問題的研究著眼點(diǎn)在于激活機(jī)動(dòng)偵查制度的活力，借此提升法律監(jiān)督剛性，屬于功能主義的解讀視角。國家監(jiān)察體制改革后，職務(wù)犯罪偵查權(quán)的監(jiān)督屬性受到質(zhì)疑，亟須研究者對(duì)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的性質(zhì)作出澄清，所以該時(shí)期的相關(guān)文獻(xiàn)主要通過闡釋法律監(jiān)督權(quán)的權(quán)力內(nèi)涵，以辨明機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的監(jiān)督性質(zhì)。同時(shí)在檢察機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)改革的背景下，諸多學(xué)者也清醒地認(rèn)識(shí)到偵查權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)合一的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)擴(kuò)張持更加謹(jǐn)慎的意見。

由于機(jī)動(dòng)偵查權(quán)行權(quán)的實(shí)際案例較少，學(xué)界鮮有針對(duì)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的實(shí)證研究，這也導(dǎo)致機(jī)動(dòng)偵查權(quán)擴(kuò)張與配套措施設(shè)計(jì)等問題的研究在一定程度上脫離了司法實(shí)踐。目前，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)都面臨著司法資源緊缺的問題，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與“案-件比”考核標(biāo)準(zhǔn)的出臺(tái)，都蘊(yùn)含著提升司法效率的目的。機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的行使需要專業(yè)人員參與和必要偵查資源的投入，如果要促成機(jī)動(dòng)偵查制度落地，真正激發(fā)權(quán)力活力，則需要以更加審慎且具有邏輯層次的研究為基礎(chǔ)。

據(jù)此，有必要從偵查權(quán)力本位出發(fā)，探討機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的內(nèi)容、本質(zhì)與目的，得出符合權(quán)力理論的權(quán)力配置邏輯，同時(shí)緩解檢察司法資源緊缺與機(jī)動(dòng)偵查需要之間的矛盾，提出層次化、體系化與創(chuàng)新性的對(duì)策，以期激活機(jī)動(dòng)偵查制度的活力。

二、研究前提：機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的性質(zhì)辨明

大部分研究者仍然秉持機(jī)動(dòng)偵查權(quán)服務(wù)于法律監(jiān)督的觀點(diǎn)，重視發(fā)揮偵查權(quán)的監(jiān)督價(jià)值，將其視作實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督權(quán)的配套性權(quán)力，一定程度上忽視了對(duì)偵查權(quán)本身的權(quán)力屬性與價(jià)值取向的探討。誠然，機(jī)動(dòng)偵查權(quán)是在原偵查機(jī)關(guān)怠于行使、難于行使或不便行使偵查權(quán)力的情況下，將偵查權(quán)讓渡于檢察機(jī)關(guān)的兜底措施，其創(chuàng)設(shè)目的在于保證偵查權(quán)行權(quán)的積極性與活力，表面看來確實(shí)具有一定的監(jiān)督性質(zhì)，這也是部分研究者將檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)定義為“司法糾察權(quán)”的核心論據(jù)。但必須辨明的是，即使如此，也不意味著應(yīng)當(dāng)將機(jī)動(dòng)偵查權(quán)納入法律監(jiān)督權(quán)的范疇進(jìn)行考量。

(一)基于權(quán)力構(gòu)造的機(jī)動(dòng)偵查權(quán)性質(zhì)分析

從權(quán)力本身的構(gòu)造而言，如果將機(jī)動(dòng)偵查權(quán)視為一種特殊的偵查權(quán)，則針對(duì)其他案件的偵查權(quán)可被視為普通偵查權(quán)。

普通偵查權(quán)的適用是偵查程序之常態(tài)，是絕大部分案件中偵查權(quán)行權(quán)的普遍模式，由公安機(jī)關(guān)等偵查主體依照廣義刑事訴訟法之規(guī)定行使權(quán)力，其直接目的是通過證據(jù)收集以發(fā)現(xiàn)案件真相。(16)參見萬毅：《偵查目的論——兼評(píng)我國偵查程序改革》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第1期。而根據(jù)《刑事訴訟法》第19條第二款之規(guī)定，機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的案件管轄范圍小且啟動(dòng)程序嚴(yán)格，與普通偵查權(quán)的適用相比自然是偵查程序中的例外情況。雖然機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的制度構(gòu)造特殊，但在針對(duì)具體案件實(shí)際開展偵查工作時(shí)，其授權(quán)法規(guī)、行權(quán)程序、可采用的具體偵查措施、權(quán)力相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)等，都與普通偵查權(quán)的行使無異。機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的直接目的同樣是查明案件事實(shí)，最終目的同樣是服務(wù)于庭審活動(dòng)，其監(jiān)督性仍然從屬于偵查權(quán)本位。在此制度安排下，實(shí)難僅僅因?yàn)樾袡?quán)主體的差異性，就作出機(jī)動(dòng)偵查權(quán)已經(jīng)脫離偵查權(quán)范疇的判斷。此外，根據(jù)最高人民檢察院與公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》第10條規(guī)定，上級(jí)公安機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要的，可以立案?jìng)刹橛上录?jí)公安機(jī)關(guān)管轄的經(jīng)濟(jì)犯罪案件。這是公安系統(tǒng)科層制權(quán)力構(gòu)造下應(yīng)然的權(quán)力分配邏輯，也即出于效率與公正的考慮，上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)有權(quán)代位行使下級(jí)權(quán)力。此制度的設(shè)計(jì)不過是遵循偵查權(quán)權(quán)力配置的邏輯，并未超越權(quán)力本位的范疇。

因此，機(jī)動(dòng)偵查權(quán)由檢察機(jī)關(guān)行使的事實(shí)，并不必然推導(dǎo)出機(jī)動(dòng)偵查權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)這一結(jié)論。對(duì)此，北歐國家頗有特色的檢警分工可為佐證。以瑞典為例，根據(jù)《瑞典訴訟法典》及相關(guān)指南的規(guī)定，警察和檢察官在偵查方面的分工并不以犯罪的類型或罪名為依據(jù)，而以案件是否“復(fù)雜”作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于同一類型的案件，檢察官和警察都有可能進(jìn)行偵查。“實(shí)踐中，涉及個(gè)案管轄爭(zhēng)議的問題，通常都由警察和檢察官以非正式方式解決，如果檢察官和警察無法達(dá)成協(xié)議，則檢察官有最后的決定權(quán)。只要檢察官認(rèn)為合適，他可以隨時(shí)接手案件偵查的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)?！?17)陳琴、劉為軍：《瑞典的檢警關(guān)系及發(fā)展趨勢(shì)》，載《中國刑事法雜志》2009年第3期。這種由檢察機(jī)關(guān)最終判定案件是否“復(fù)雜”并由其直接偵查“復(fù)雜”案件的偵查模式，當(dāng)然是機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的具體類型。在沒有法律監(jiān)督理論的干擾下，此類機(jī)動(dòng)偵查權(quán)顯然未曾脫離偵查權(quán)的權(quán)力范疇，完全可以被解釋為偵查權(quán)權(quán)力配置的范式選擇。

(二)基于權(quán)力解釋的機(jī)動(dòng)偵查權(quán)性質(zhì)分析

從權(quán)力解釋的影響來看，將機(jī)動(dòng)偵查權(quán)解釋為法律監(jiān)督權(quán)，由于缺乏必要的理論支撐，反而不利于機(jī)動(dòng)偵查制度的發(fā)展與完善。我國法律監(jiān)督制度脫胎于蘇聯(lián)，由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)監(jiān)督法律實(shí)施的職能是典型的“蘇式檢察構(gòu)造”。而蘇俄政權(quán)誕生之初處于特殊的歷史環(huán)境，也即中央對(duì)地方掌控力度較弱，各聯(lián)邦加盟國之間聯(lián)系松散，為加強(qiáng)中央權(quán)威，蘇俄立法者決定賦予中央直屬的檢察機(jī)關(guān)對(duì)所有法律事務(wù)的“一般監(jiān)督權(quán)”。(18)參見雷小政：《往返流盼：檢察機(jī)關(guān)一般監(jiān)督權(quán)的考證與展望》，載《法律科學(xué)》2012年第2期。我國立法者深刻認(rèn)識(shí)到我國國情與蘇俄的巨大差異，更加認(rèn)識(shí)到缺乏制約的一般監(jiān)督權(quán)的危險(xiǎn)性，對(duì)于法律監(jiān)督制度在覆蓋范圍或是強(qiáng)制性措施等方面的擴(kuò)張采取審慎的態(tài)度，一般只在權(quán)力有亂作為或不作為風(fēng)險(xiǎn)時(shí)才賦予檢察機(jī)關(guān)以具體的法律監(jiān)督措施。在此制度背景下，我國法律監(jiān)督制度難免存在剛性不足的問題，所以許多學(xué)者傾向于將所有檢察職能泛化解釋為法律監(jiān)督職能。(19)參見蔣德海：《我國的泛法律監(jiān)督之困境及其出路》，載《法學(xué)評(píng)論》2013年第4期。

如果將機(jī)動(dòng)偵查權(quán)泛化解釋為法律監(jiān)督權(quán)的類權(quán)力，則必然導(dǎo)致啟動(dòng)程序嚴(yán)格。因?yàn)樽鳛榉杀O(jiān)督措施的機(jī)動(dòng)偵查權(quán)之啟動(dòng)，會(huì)發(fā)生偵查主體濫用或怠于行使偵查權(quán)的情況，對(duì)被監(jiān)督者事實(shí)上存在否定性評(píng)價(jià)。而公安機(jī)關(guān)不便于偵查或不愿意偵查等情形，也因?yàn)槿狈Ψ杀O(jiān)督權(quán)介入之正當(dāng)理由，而無法被納入機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的適用范圍。與此同時(shí)，將機(jī)動(dòng)偵查權(quán)解釋為法律監(jiān)督權(quán)，也可能會(huì)促使立法者在進(jìn)行相關(guān)制度設(shè)計(jì)時(shí)采用更為謹(jǐn)慎的態(tài)度，機(jī)動(dòng)偵查制度被虛置的可能性將大增。

(三)基于機(jī)動(dòng)偵查權(quán)“休眠”現(xiàn)實(shí)的分析

盡管機(jī)動(dòng)偵查權(quán)長(zhǎng)期引發(fā)理論界和實(shí)務(wù)界較大關(guān)注，但為數(shù)不多的行權(quán)案例不足以說明其已擺脫“休眠”狀態(tài)。一般認(rèn)為，權(quán)力具有自我擴(kuò)張的本性，而檢察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪偵查部門轉(zhuǎn)隸后仍不熱衷機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的行使，這與機(jī)動(dòng)偵查權(quán)極其謹(jǐn)慎的制度設(shè)計(jì)及配套措施匱乏顯然有著密不可分的關(guān)系。

首先，機(jī)動(dòng)偵查案件適用范圍過窄，啟動(dòng)程序過嚴(yán)。根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以行使機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的案件范圍是“公安機(jī)關(guān)管轄的國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的重大犯罪案件”。如此窄化的適用范圍限制了機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的活力，目前可能適用的情況基本集中在公安機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)通過黑社會(huì)性質(zhì)組織開展走私、販毒等犯罪活動(dòng)。(20)參見王祺國：《“機(jī)動(dòng)偵查權(quán)”具有重大監(jiān)督潛力價(jià)值》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2021年4月30日，第3版；陳國慶：《刑事訴訟法修改與刑事檢察工作的新發(fā)展》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第1期。

與此同時(shí)，機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的啟動(dòng)程序也極為嚴(yán)格，“有必要”與“省級(jí)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)”兩項(xiàng)條件成為權(quán)力啟動(dòng)的基礎(chǔ)性條件。一方面，由省級(jí)檢察機(jī)關(guān)審批已經(jīng)過分拔高了啟動(dòng)機(jī)關(guān)的層級(jí)，提高了啟動(dòng)難度；另一方面，我國檢察機(jī)關(guān)與其他偵查機(jī)關(guān)不存在隸屬關(guān)系，各機(jī)關(guān)根據(jù)職能各司其職，相互之間雖有制約，但針對(duì)將公安機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)案的偵查權(quán)剝奪轉(zhuǎn)交至其他檢察機(jī)關(guān)偵查的行為，為應(yīng)對(duì)外界對(duì)決策的質(zhì)疑、避免機(jī)關(guān)間的糾紛矛盾，在對(duì)“必要性”審查上，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)必然會(huì)采取極為慎重的態(tài)度。

其次，即使在當(dāng)前受案范圍內(nèi)，現(xiàn)有法律制度也并未賦予必要的偵查措施權(quán)限，以支撐檢察機(jī)關(guān)行使機(jī)動(dòng)偵查權(quán)?？偟膩碚f，機(jī)動(dòng)偵查制度的設(shè)計(jì)較為粗略，相關(guān)條文僅對(duì)權(quán)力主體、案件適用范圍與啟動(dòng)條件等問題作出規(guī)定，并未就如何行使權(quán)力作出具體化規(guī)定。在此情況下，檢察機(jī)關(guān)即使啟動(dòng)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)，其能否采用公安機(jī)關(guān)享有的法定偵查措施是有待質(zhì)疑的。不僅如此，我國立法甚至對(duì)檢察機(jī)關(guān)可以采用的部分偵查措施作出限制性規(guī)定，其中以技術(shù)偵查措施為典型。2018年《刑事訴訟法》修改時(shí)，技術(shù)偵查措施的適用案件范圍由“重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件”限縮為“利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件”。這種修改當(dāng)然是大部分職務(wù)犯罪偵查權(quán)被轉(zhuǎn)隸出檢察機(jī)關(guān)引發(fā)的體系化變更(21)參見喻海松：《刑事訴訟法修改與司法適用疑難解析》，北京大學(xué)出版社2021年版，第28-29頁。，但實(shí)質(zhì)上削弱了檢察機(jī)關(guān)履行機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的能力。如果檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)對(duì)利用職權(quán)從事的販毒、洗錢等嚴(yán)重危害社會(huì)秩序的犯罪的機(jī)動(dòng)偵查，將無權(quán)采用技術(shù)偵查措施，對(duì)爭(zhēng)取良好的偵查結(jié)局極為不利。

最后，司法資源緊缺致使檢察機(jī)關(guān)行權(quán)意愿較低。在以審判為中心的訴訟制度改革背景下，我國司法活動(dòng)加速走向以專業(yè)化，員額制、司法責(zé)任制等為代表的司法體制改革，提升了我國司法活動(dòng)的專業(yè)化水準(zhǔn)，但也在實(shí)質(zhì)上減少了可以辦案的司法人員，司法實(shí)踐并未擺脫“案多人少”的窘境。當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)雖然保留了一定的偵查職能，但相應(yīng)的偵查資源配套不足，遑論將之用于機(jī)動(dòng)偵查活動(dòng)。偵查的專業(yè)化要求并不低于其他訴訟活動(dòng)，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代更需要完備的科技手段、數(shù)據(jù)資源和高度專業(yè)化的人力資源予以支撐，如果偵查資源短缺，檢察機(jī)關(guān)自然難以積極主動(dòng)去行使機(jī)動(dòng)偵查權(quán)。

以上障礙在現(xiàn)行法框架下很難破除，在此背景下，堅(jiān)持將機(jī)動(dòng)偵查權(quán)機(jī)械解釋為法律監(jiān)督權(quán)，極有可能導(dǎo)致立法者采用更加審慎的態(tài)度決定權(quán)力的適用范圍與啟動(dòng)程序，并在實(shí)踐層面促使公安機(jī)關(guān)為避免法律監(jiān)督負(fù)面評(píng)價(jià)而對(duì)行權(quán)的檢察機(jī)關(guān)采取抵觸或不合作態(tài)度。

綜合上述三方面考慮，將機(jī)動(dòng)偵查權(quán)泛化解釋為法律監(jiān)督措施不符合機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的權(quán)力構(gòu)造，會(huì)形成機(jī)動(dòng)偵查權(quán)行使及擴(kuò)張乏力的窘境。機(jī)動(dòng)偵查權(quán)本質(zhì)上仍然是偵查權(quán)，屬于偵查權(quán)屬下的類權(quán)力，在行權(quán)目的、任務(wù)與方式等方面也應(yīng)當(dāng)遵從有關(guān)“偵查法”(22)“偵查法”概念之界定及提倡，參見劉為軍：《論“法”與“方法”視角下的偵查學(xué)研究對(duì)象》，載《公安學(xué)研究》2019年第2期。之規(guī)定，而如果通過權(quán)力擴(kuò)張以激活機(jī)動(dòng)偵查制度的活力，則需要基于偵查權(quán)權(quán)力配置及發(fā)展的政治邏輯展開研究。換言之，以“激活”機(jī)動(dòng)偵查權(quán)為目的的研究，難以從法教義學(xué)展開，追溯機(jī)動(dòng)偵查權(quán)所存在的合理性以及擴(kuò)張的途徑，需要探析其作為一種國家權(quán)力的本質(zhì)，以及此項(xiàng)權(quán)力存在且需要擴(kuò)張的目的，為機(jī)動(dòng)偵查權(quán)本位的研究奠定理論基礎(chǔ)。

三、權(quán)力理論視角下的機(jī)動(dòng)偵查權(quán)邏輯體系

解釋機(jī)動(dòng)偵查權(quán)需要權(quán)力理論的引導(dǎo)，而權(quán)力配置與擴(kuò)張的方式及內(nèi)容，則應(yīng)當(dāng)恪守政治權(quán)力的分配原則，以紓解機(jī)動(dòng)偵查權(quán)有關(guān)法律制度空白的困境。而權(quán)力本質(zhì)闡述與權(quán)力目的認(rèn)識(shí)是權(quán)力理論研究的主要方向，可為解構(gòu)權(quán)力要素、引導(dǎo)權(quán)力相關(guān)制度的完善提供理論基礎(chǔ)。一旦回歸權(quán)力本位，則又需要權(quán)力解釋的方法作為機(jī)動(dòng)偵查權(quán)邏輯體系建構(gòu)的具體指引。

(一)權(quán)力本質(zhì)的縱向解讀

權(quán)力的本質(zhì)一直是哲學(xué)、政治學(xué)與法學(xué)研究的重要內(nèi)容，對(duì)權(quán)力本質(zhì)的理解因時(shí)而變。傳統(tǒng)權(quán)力觀認(rèn)為權(quán)力是掌握、支配他人的能力與力量，偵查權(quán)因而也是國家建立與維系統(tǒng)治的重要權(quán)力，旨在解決縱向的權(quán)力關(guān)系?；舨妓乖谄渲鳌独S坦》中提到，權(quán)力是通過戰(zhàn)爭(zhēng)、強(qiáng)制制度與社會(huì)的協(xié)議獲得，被權(quán)力支配者既可能是被動(dòng)地接受，也可能是因?yàn)閼峙露鲃?dòng)渴求權(quán)威的保護(hù)，而作為權(quán)力所有者的君主，“就像權(quán)力一樣，君主的榮耀應(yīng)當(dāng)比任何一個(gè)或全體臣民都要高……所有政府的形式都不是完美無瑕的，只要國家權(quán)力能夠保障國泰民安，就沒有本質(zhì)區(qū)別?！?23)[英]托馬斯·霍布斯：《利維坦》，陸道夫、牛海、牛濤譯，群眾出版社2019年版，第69-71頁。馬克思·韋伯進(jìn)一步提出，“國家是一種人支配人的關(guān)系，而這種關(guān)系是由正當(dāng)?shù)谋┝κ侄蝸碇С值摹Ｒ寚掖嬖?，被支配者就必須服從?quán)力，宣稱它所具有的權(quán)威”(24)[德]馬克思·韋伯：《學(xué)術(shù)與政治》，錢永祥譯，上海三聯(lián)書店2019年版，第206-208頁。。一般認(rèn)為，權(quán)威的類型包括三類：一是依靠血緣繼承或歷史傳統(tǒng)而獲得權(quán)力的傳統(tǒng)權(quán)威。二是領(lǐng)導(dǎo)人或組織依靠自身所擁有的信念、力量與能力所創(chuàng)造的魅力型權(quán)威。霍布斯所崇尚的權(quán)威君主主要是指這兩類權(quán)威。第三類權(quán)威則是通過長(zhǎng)期有效且被普遍遵循的法律制度所確立起來的法制權(quán)威?，F(xiàn)代國家統(tǒng)治合法性的確立多屬此類，偵查權(quán)的政治基礎(chǔ)也在于此。與霍布斯等人不同的是，卡爾·馬克思從社會(huì)階級(jí)的角度出發(fā)，認(rèn)為由權(quán)力所構(gòu)建起的國家，是統(tǒng)治階級(jí)實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治的能力與力量，因此任何國家權(quán)力都需要相對(duì)應(yīng)的配套制度或措施，以保障有效的統(tǒng)治或管理。(25)參見牛先鋒：《國家公共管理職能演變對(duì)國家治理的啟示——基于馬克思主義國家學(xué)說的當(dāng)代分析》，載《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2021年第4期。在這一理論框架下，根據(jù)偵查法規(guī)定的權(quán)限采取偵查措施，并匹配相應(yīng)數(shù)量和質(zhì)量的偵查資源，是維持偵查權(quán)縱向權(quán)威的必要條件。

對(duì)縱向權(quán)力觀而言，偵查權(quán)行權(quán)對(duì)象就是偵查措施所指向的與案件相關(guān)的人、事、物，偵查主體依法針對(duì)案件中的“人”采取的措施，特別是限制犯罪嫌疑人人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利等措施，所生成的正是一種權(quán)威的縱向權(quán)力關(guān)系。作為偵查權(quán)二次分配衍生的類權(quán)力，機(jī)動(dòng)偵查權(quán)與作為上位概念的偵查權(quán)具有相同的權(quán)力屬性與內(nèi)容，不涉及與權(quán)力對(duì)象的關(guān)系更迭，其對(duì)行權(quán)對(duì)象的權(quán)威也不因其衍生性而受影響。因此，為維護(hù)權(quán)力的權(quán)威與實(shí)效，應(yīng)當(dāng)賦予機(jī)動(dòng)偵查主體行使偵查權(quán)所需要的全部資源與能力，也即從法律上賦予其采取全部偵查措施(包括技術(shù)偵查)的合法性，以及從能力上實(shí)現(xiàn)部分偵查資源與機(jī)動(dòng)偵查機(jī)關(guān)的共享(這種共享應(yīng)當(dāng)限定在行使機(jī)動(dòng)偵查權(quán)期間)，譬如公共場(chǎng)所視頻圖像信息、指紋、DNA、旅館住宿登記信息、通訊信息等公安已采集數(shù)據(jù)的使用權(quán)，否則機(jī)動(dòng)偵查權(quán)對(duì)權(quán)力對(duì)象的支配性權(quán)威將無從談起。

(二)權(quán)力本質(zhì)的橫向解讀

權(quán)力本質(zhì)的橫向解讀是指對(duì)權(quán)力內(nèi)部的一種解構(gòu)，也即對(duì)權(quán)力主體、權(quán)力內(nèi)容與權(quán)力表現(xiàn)形式等權(quán)力要素的解讀，同時(shí)期望勾勒權(quán)力面貌，并提出權(quán)力配置的方法。在傳統(tǒng)的權(quán)力觀中，權(quán)力結(jié)構(gòu)主義(也稱建構(gòu)主義)長(zhǎng)期占據(jù)主流地位。結(jié)構(gòu)主義學(xué)派觀點(diǎn)眾多，但大體都認(rèn)同社會(huì)由各種要素構(gòu)成，要素搭建起社會(huì)結(jié)構(gòu)，社會(huì)結(jié)構(gòu)維系社會(huì)的存在與發(fā)展，而作為要素集合體的社會(huì)結(jié)構(gòu)即為權(quán)力。例如涂爾干就認(rèn)為，社會(huì)各要素構(gòu)成了社會(huì)團(tuán)體，但這種社會(huì)團(tuán)體內(nèi)隱且無法觀測(cè)，而法律是社會(huì)團(tuán)體行使社會(huì)管理權(quán)力的外在表現(xiàn)，也即“看得見的符號(hào)就是法律”。(26)參見[法]埃米爾·涂爾干：《社會(huì)分工論》，渠東譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2000年版，第27頁。然而，結(jié)構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)權(quán)力結(jié)構(gòu)的不可觀測(cè)性，實(shí)質(zhì)上阻礙了對(duì)權(quán)力本質(zhì)的解構(gòu)，導(dǎo)致結(jié)構(gòu)主義對(duì)權(quán)力(社會(huì)結(jié)構(gòu))的闡述偏向主觀，對(duì)社會(huì)要素的描述能夠勾勒出權(quán)力的外觀，卻難以深入權(quán)力的本質(zhì)解構(gòu)權(quán)力。如果套用于對(duì)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的解釋，則結(jié)構(gòu)主義可以通過法律制度的具體建構(gòu)，闡述權(quán)力運(yùn)行的方法、規(guī)律與困境，但卻無法解釋為什么需要從偵查權(quán)中獨(dú)立出這種兜底性的權(quán)力。

為擺脫結(jié)構(gòu)主義帶來的上述困境，以米歇爾·?？聻榇淼囊恍W(xué)者提出后結(jié)構(gòu)主義，并逐漸成為橫向解讀權(quán)力的主流觀點(diǎn)。(27)參見周怡：《社會(huì)結(jié)構(gòu)：由“形構(gòu)”到“解構(gòu)”——結(jié)構(gòu)功能主義、結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義理論之走向》，載《社會(huì)學(xué)研究》2000年第3期。在傳統(tǒng)的建構(gòu)主義觀點(diǎn)中，通常將人以及人組成的社會(huì)團(tuán)體視作權(quán)力的核心，也即在多數(shù)情況下權(quán)力由何人行使決定了權(quán)力的性質(zhì)。后結(jié)構(gòu)主義是擯棄權(quán)力主體性的權(quán)力理論。?？麓竽懱岢觥叭酥馈钡幕居^點(diǎn)，否定了權(quán)力的主體性，他認(rèn)為權(quán)力并非由人創(chuàng)造，而是生命實(shí)現(xiàn)管理或支配的社會(huì)規(guī)律。以規(guī)訓(xùn)為目的的社會(huì)關(guān)系即為權(quán)力，在這種復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系中，主體被權(quán)力所塑造，也運(yùn)用權(quán)力去規(guī)訓(xùn)他人。(28)參見[法]米歇爾·福柯：《規(guī)訓(xùn)與懲罰》，鄭北成、楊遠(yuǎn)嬰譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2012年版，第350-354頁。而隨著時(shí)間的推移，部分對(duì)社會(huì)有恒定價(jià)值的權(quán)力成為類型化的習(xí)慣或法律，但這種規(guī)訓(xùn)權(quán)力的本質(zhì)并不因?yàn)樾袡?quán)主體的更迭而發(fā)生變化，因?yàn)槟撤N權(quán)力的存在是社會(huì)規(guī)律的外在表征。

偵查權(quán)的核心目的是規(guī)訓(xùn)，即懲罰已發(fā)生之罪、預(yù)防未發(fā)生之罪和維護(hù)社會(huì)秩序，是階級(jí)社會(huì)所必需的類型化權(quán)力。機(jī)動(dòng)偵查權(quán)雖然與原偵查機(jī)關(guān)建立起新的權(quán)力關(guān)系，即事實(shí)上的監(jiān)督關(guān)系，但機(jī)動(dòng)偵查權(quán)本質(zhì)上仍然是偵查權(quán)力的橫向分配，其目的仍然是規(guī)訓(xùn)犯罪與維護(hù)既定社會(huì)秩序。權(quán)力主體的變化，乃至新權(quán)力關(guān)系的構(gòu)建，均不影響機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的權(quán)力性質(zhì)與目的。

在此視域下，結(jié)合權(quán)力本質(zhì)的縱向與橫向解讀，可以得出如下結(jié)論：機(jī)動(dòng)偵查權(quán)及其制度的解釋與發(fā)展，應(yīng)當(dāng)以偵查權(quán)本位論為邏輯起點(diǎn)，將權(quán)力邏輯扎根于偵查權(quán)之上，以偵查權(quán)為基點(diǎn)，拓展發(fā)展思路與具體方法，也即偵查權(quán)本位論。據(jù)此，如果可以通過某種權(quán)力配置的解釋方法來判斷機(jī)動(dòng)偵查權(quán)對(duì)于實(shí)現(xiàn)偵查權(quán)目的所起的積極作用，則能夠較好地確立機(jī)動(dòng)偵查制度擴(kuò)張的合理性。在這方面，權(quán)力配置的功能主義解釋方法能夠提供較好的理論支撐。

(三)權(quán)力配置的功能主義解釋

任何權(quán)力創(chuàng)設(shè)都基于一定的權(quán)力目的，不存在無目的的權(quán)力。因此，權(quán)力目的自然囊括在權(quán)力本質(zhì)的研究范疇之內(nèi)。無論是上文所述的權(quán)威支配，還是規(guī)訓(xùn)，都是權(quán)力本質(zhì)下的目的解讀。而權(quán)力配置作為實(shí)現(xiàn)權(quán)力目的的方法，應(yīng)將其納入機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的邏輯體系中。除此之外，機(jī)動(dòng)偵查權(quán)應(yīng)在怎樣的邏輯框架下進(jìn)行配置，也需要更為具體的理論指引。以結(jié)構(gòu)主義學(xué)派為代表的學(xué)者們認(rèn)為社會(huì)要素滿足不同的個(gè)體需求，而要素共同耦合為契合整體需求的社會(huì)結(jié)構(gòu)，也即結(jié)構(gòu)功能主義。此類“需求—結(jié)構(gòu)”的權(quán)力模型雖然可以從宏觀上解釋權(quán)力存在與發(fā)展的目的，但對(duì)需求的模糊化理解使其對(duì)具體權(quán)力關(guān)系的解釋稍顯乏力，需要我們將視野重投至具體的國家制度環(huán)境與權(quán)力配置模式下，方可解析所謂“功能”的具體指向。

不同于西方國家的“分權(quán)制衡”，我國權(quán)力配置采用“議行合一”的基本組織形式，也即全國人民代表大會(huì)是最高權(quán)力機(jī)關(guān)，立法、行政、司法、監(jiān)察等國家權(quán)力單元都由人大的最高權(quán)力衍生，或由其行使，或?qū)ζ湄?fù)責(zé)。而與議行合一體制配套的國家權(quán)力組織形式與活動(dòng)方式是民主集中制，我們認(rèn)為“民主集中制包括民主和集中兩個(gè)方面，兩者互為條件、相輔相成、缺一不可?！?29)《把民主和集中有機(jī)統(tǒng)一起來》，載《人民日?qǐng)?bào)》2019年10月29日，第5版。換言之，在權(quán)力配置與活動(dòng)時(shí)必須充分發(fā)揚(yáng)民主，在此基礎(chǔ)上集中高效地進(jìn)行決策與執(zhí)行。這種解釋從本質(zhì)上闡述了民主集中制的工作方法，但法律并未設(shè)計(jì)民主集中制的具體運(yùn)行規(guī)則，特別是其所導(dǎo)向的功能并未得到充分的規(guī)范解釋。有學(xué)者將民主集中制所遵循的規(guī)則總結(jié)為“實(shí)用主義原則”，即民主集中制是以實(shí)用目的為導(dǎo)向的靈活的權(quán)力分配方式與工作模式。(30)參見林彥：《國家權(quán)力的橫向配置結(jié)構(gòu)》，載《法學(xué)家》2018年第5期。還有學(xué)者從國家監(jiān)察體制改革出發(fā)做出進(jìn)一步的闡述，提出我國國家權(quán)力進(jìn)入憲法必須滿足三個(gè)目的：其一，接受人大監(jiān)督，“形成對(duì)它的民主制約有效性”；其二，“制度運(yùn)轉(zhuǎn)有效性”；其三，“厘清它與相關(guān)國家機(jī)關(guān)的職能邊界并形成制度合力”。(31)王旭：《國家監(jiān)察機(jī)構(gòu)設(shè)置的憲法學(xué)思考》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第5期。這種功能主義的解釋精準(zhǔn)勾勒出我國權(quán)力分配的目的以及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，也解釋了雖然國家權(quán)力集中于全國人大，但仍需要將檢察權(quán)、監(jiān)察權(quán)等單元權(quán)力分配至其他國家機(jī)關(guān)的原因，進(jìn)而保證權(quán)力運(yùn)轉(zhuǎn)的高效與“正確性”。(32)參見張翔：《我國國家權(quán)力配置原則的功能主義解釋》，載《中外法學(xué)》2018年第2期。

就此而言，我國的機(jī)動(dòng)偵查權(quán)作為國家權(quán)力，其限縮與擴(kuò)張也必然遵循民主集中制所衍生而來的權(quán)力配置原則，以實(shí)現(xiàn)制約的有效性、制度運(yùn)轉(zhuǎn)的有效性與職能邊界的清晰化。一方面，機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的設(shè)計(jì)必須有利于保障偵查權(quán)運(yùn)轉(zhuǎn)的有效性。如前所述，機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的權(quán)力目的與偵查權(quán)本位協(xié)同。機(jī)動(dòng)偵查制度的設(shè)計(jì)表明原偵查權(quán)存在運(yùn)轉(zhuǎn)失靈、陷入困頓的情況，亟須其他機(jī)關(guān)行使該權(quán)力以重續(xù)偵查效能，避免犯罪行為對(duì)社會(huì)秩序造成更加嚴(yán)重的危害。另一方面，機(jī)動(dòng)偵查權(quán)客觀上也具有監(jiān)督作用。雖然機(jī)動(dòng)偵查權(quán)不是法律監(jiān)督權(quán)的從屬權(quán)力，但也不能否認(rèn)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)具有監(jiān)督效能。在“以審判為中心”的訴訟制度改革背景下，檢察機(jī)關(guān)出于減少敗訴風(fēng)險(xiǎn)的考量，更加頻繁地介入偵查程序，期望以司法化的標(biāo)準(zhǔn)提升案件質(zhì)量，由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)更多訴前職能已然成為學(xué)界的主流觀點(diǎn)。(33)參見陳瑞華：《論檢察機(jī)關(guān)的法律職能》，載《政法論壇》2018年第1期。在此環(huán)境下，為機(jī)動(dòng)偵查權(quán)附加監(jiān)督目的，可以提升偵查效果，保障庭審活動(dòng)的順利進(jìn)行?；诖?，剖析機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的功能，可以得出保障偵查權(quán)運(yùn)轉(zhuǎn)的有效性與實(shí)現(xiàn)監(jiān)督的結(jié)論，而此雙重功能也作為權(quán)力目的，成為機(jī)動(dòng)偵查制度發(fā)展的導(dǎo)向。

四、基于權(quán)力理論的機(jī)動(dòng)偵查權(quán)制度發(fā)展構(gòu)想

如上文中的權(quán)力理論部分所述，可以將權(quán)力權(quán)威的來源劃分為繼承而來的傳統(tǒng)型權(quán)威、個(gè)人能力所得的魅力型權(quán)威以及法律授權(quán)的制度型權(quán)威?；跈?quán)力產(chǎn)生方式的不同，權(quán)力樣態(tài)也有所不同，譬如依靠武力維持的統(tǒng)治權(quán)力和以制度確立的法律強(qiáng)制力。毋庸置疑的是，現(xiàn)代國家權(quán)力基本來源于法律制度的授權(quán)。機(jī)動(dòng)偵查權(quán)作為現(xiàn)代國家所創(chuàng)設(shè)的權(quán)力類型，其權(quán)力來源與行權(quán)方式必然基于一定的法律授權(quán)，是典型的制度型權(quán)威，研究機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的發(fā)展應(yīng)當(dāng)著眼于具體法律制度的完善。除此之外，導(dǎo)致機(jī)動(dòng)偵查權(quán)陷入“休眠”的主要原因是法律規(guī)定了狹窄的受案范圍、嚴(yán)格的立案條件與限制性的偵查措施，從完善機(jī)動(dòng)偵查制度的角度切入，對(duì)解決該權(quán)力面臨的具體問題更具針對(duì)性。因此，本文以權(quán)力理論為基礎(chǔ)提出機(jī)動(dòng)偵查權(quán)制度完善的構(gòu)想，作為發(fā)展機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的主要對(duì)策。

權(quán)力理論為機(jī)動(dòng)偵查權(quán)及其制度的發(fā)展確定了邏輯起點(diǎn)與目的導(dǎo)向，基于偵查權(quán)本位論與權(quán)力的雙重目的，遵循權(quán)力配置與運(yùn)行的正當(dāng)性原則，可以對(duì)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)制度作出如下設(shè)計(jì)：

(一)橫向配置權(quán)力的導(dǎo)向

橫向權(quán)力配置主要解決機(jī)動(dòng)偵查權(quán)與偵查權(quán)的關(guān)系問題，具體而言是指機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的管轄范圍與啟動(dòng)程序的變更。而機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的橫向權(quán)力配置應(yīng)當(dāng)遵從我國國家權(quán)力配置的基本原則，也即以機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的權(quán)力目的為導(dǎo)向，確立具體的制度內(nèi)容：

1.機(jī)動(dòng)偵查權(quán)啟動(dòng)程序由審批制轉(zhuǎn)向立案制，同時(shí)明確機(jī)動(dòng)偵查行權(quán)的立案標(biāo)準(zhǔn)

機(jī)動(dòng)偵查權(quán)行權(quán)的啟動(dòng)程序過于嚴(yán)格，是其“休眠”的重要原因之一。在現(xiàn)行的啟動(dòng)條件中，必要性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)缺乏可依據(jù)的具體規(guī)則，判斷的主觀性較強(qiáng)，即使省級(jí)檢察機(jī)關(guān)作出同意機(jī)動(dòng)偵查的決定，其決定所依據(jù)的理由也會(huì)受到其他權(quán)力對(duì)象(包括公安機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人)的質(zhì)疑。同時(shí)，在科層制的檢察系統(tǒng)中，將案件上報(bào)至省級(jí)以上檢察機(jī)關(guān)，需要經(jīng)過的層級(jí)與審批流程多且煩瑣。如此嚴(yán)格的審批程序與空泛的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，必然導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)行使機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的意愿弱化。因此，激活機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的活力，發(fā)揮其權(quán)力功能，前提在于簡(jiǎn)化、明確機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的行權(quán)條件。

一方面，應(yīng)當(dāng)將審批程序轉(zhuǎn)化為立案程序。機(jī)動(dòng)偵查權(quán)與偵查權(quán)同源。偵查權(quán)的啟動(dòng)條件是符合立案標(biāo)準(zhǔn)即可開展偵查活動(dòng)，作為偵查權(quán)的類屬權(quán)力，機(jī)動(dòng)偵查權(quán)并未對(duì)犯罪嫌疑人或其他訴訟主體產(chǎn)生更多負(fù)面影響，單獨(dú)設(shè)立嚴(yán)格的審批條件不符合偵查程序的訴訟理念。

另一方面，應(yīng)當(dāng)明確立案標(biāo)準(zhǔn)。機(jī)動(dòng)偵查權(quán)啟動(dòng)的必要性不宜采用模糊的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件種類細(xì)化其具體標(biāo)準(zhǔn)。此類標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)在正常立案條件之上，根據(jù)原偵查機(jī)關(guān)的情況增設(shè)其他標(biāo)準(zhǔn)，以符合機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的監(jiān)督功能。一旦確立此類標(biāo)準(zhǔn)，任何檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)案件符合機(jī)動(dòng)偵查案件的立案標(biāo)準(zhǔn)，均可自由選擇執(zhí)行機(jī)動(dòng)偵查權(quán)，并將立案與案件偵查情況交省級(jí)檢察機(jī)關(guān)備案，以備上級(jí)檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)查閱審查。

2.以權(quán)力配置與活動(dòng)的正確性為導(dǎo)向，適度擴(kuò)張機(jī)動(dòng)偵查權(quán)案件管轄范圍

機(jī)動(dòng)偵查權(quán)案件管轄范圍擴(kuò)張的尺度，應(yīng)當(dāng)遵循確保偵查權(quán)運(yùn)轉(zhuǎn)的效能與實(shí)現(xiàn)監(jiān)督的雙重目的。公檢法機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約是我國刑事訴訟基本原則之一，我國不宜參照瑞典等國制度，將所有重大案件的偵查權(quán)與何為重大案件的認(rèn)定權(quán)都交予檢察機(jī)關(guān)，因而機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的受案范圍不可能無限擴(kuò)大。正如部分學(xué)者所指出的：“機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的行使屬于極其特殊的情況，應(yīng)當(dāng)限于由公安機(jī)關(guān)偵查無法保證查明案件事實(shí)和依法公正處理的情況?！?34)喻海松：《刑事訴訟法修改與司法適用疑難解析》，北京大學(xué)出版社2021年版，第24頁。這一表述雖然相對(duì)簡(jiǎn)略，案件邊界仍然較模糊，但卻體現(xiàn)出機(jī)動(dòng)偵查權(quán)力分配的目的正當(dāng)性及其邊界的適當(dāng)。結(jié)合我國國情與機(jī)動(dòng)偵查權(quán)力解讀，建議將公安機(jī)關(guān)不宜偵查的案件以及偵查工作中存在較大爭(zhēng)議的新型案件納入機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的適用范疇：

一是不宜偵查的案件，包含有管轄權(quán)的公安機(jī)關(guān)怠于行使偵查權(quán)或存在某種特殊情況，繼續(xù)由該機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查會(huì)影響司法公正與效率的案件。不宜偵查主要是指需要公安機(jī)關(guān)回避的情況。對(duì)于被害人或者犯罪嫌疑人是公安機(jī)關(guān)民警，或者偵查結(jié)局與公安機(jī)關(guān)有相當(dāng)利害關(guān)系的案件，交由該公安機(jī)關(guān)偵查難免陷入公正性爭(zhēng)議。為保證案件辦理的質(zhì)量，建議通過立法明確，將需要公安機(jī)關(guān)全體回避的案件或交由異地公安機(jī)關(guān)偵查，或由上級(jí)公安機(jī)關(guān)決定交由檢察機(jī)關(guān)管轄。除此之外，不宜偵查的案件類型也應(yīng)當(dāng)包括公安機(jī)關(guān)怠于行使偵查權(quán)力的情況。雖然檢察機(jī)關(guān)有立案監(jiān)督職能，有權(quán)要求公安機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件立案，但公安機(jī)關(guān)仍有可能由于主客觀因素而采取“立而不偵”的態(tài)度。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)有證據(jù)表明公安機(jī)關(guān)立案后怠于偵查的情形，賦予檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)，有助于保障被害人合法權(quán)益和盡快恢復(fù)遭受破壞的社會(huì)秩序。二是對(duì)應(yīng)否偵查以及如何偵查存在較大爭(zhēng)議的新型案件。隨著現(xiàn)代科技的迅猛發(fā)展，犯罪智能化程度不斷提升，犯罪新類型和新手段層出不窮，特別是一些以業(yè)務(wù)創(chuàng)新名義出現(xiàn)的新型犯罪，具有極強(qiáng)迷惑性，對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)理解為觸犯刑法的行為，是否應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)偵查，極易出現(xiàn)相左的意見。對(duì)于一些檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)認(rèn)識(shí)不一致，特別是公安機(jī)關(guān)不認(rèn)為是犯罪的案件，檢察機(jī)關(guān)固然可以通過法律監(jiān)督形式予以干預(yù)，但有時(shí)以機(jī)動(dòng)偵查權(quán)方式直接偵查，更能呼應(yīng)偵查效率之要求。特別是一些如不及時(shí)進(jìn)行偵查介入將導(dǎo)致社會(huì)危害急劇擴(kuò)大的案件，更有必要為檢察機(jī)關(guān)提供直接偵查的選擇權(quán)。

(二)縱向支配權(quán)力的邊界

縱向支配權(quán)力是指機(jī)動(dòng)偵查權(quán)應(yīng)當(dāng)具備的行權(quán)手段，以維持對(duì)偵查對(duì)象的權(quán)威性，具體是指必要的偵查資源與偵查手段的授權(quán)。

一是偵查資源。偵查資源泛指?jìng)刹樗枰娜藛T、工具、科技與數(shù)據(jù)等，也即偵查活動(dòng)所需要的“生產(chǎn)資料”。(35)參見孟強(qiáng)：《刑事偵查資源配置原則及其影響因素初探》，載《鐵道警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第4期。在轉(zhuǎn)隸之前，檢察機(jī)關(guān)所擁有的偵查資源就不如公安機(jī)關(guān)，轉(zhuǎn)隸后更是如此，不過這也與絕大部分國家的檢警資源配置狀況相似。部分國家出于保障機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的需要，賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)動(dòng)警察機(jī)構(gòu)的能力，譬如比利時(shí)《重罪審理法典》第28(3)條規(guī)定，國王檢察官有權(quán)調(diào)用警察機(jī)構(gòu)以及其他所有司法警察警官支持其偵查活動(dòng)。(36)參見陳衛(wèi)東：《刑事立案與偵查：外國刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定》(下)，中國檢察出版社2017年版，第466頁。我國檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)不存在隸屬關(guān)系，檢察機(jī)關(guān)在偵查案件時(shí)直接調(diào)用公安機(jī)關(guān)資源無法理與法律依據(jù)，因此人力與機(jī)構(gòu)方面的資源宜由檢察機(jī)關(guān)自行組織。

不過，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)機(jī)動(dòng)偵查的案件，公安機(jī)關(guān)先行掌握的案件材料則有必要共享至檢察機(jī)關(guān)，以幫助其順利開展偵查工作。更值得關(guān)注的是，公安機(jī)關(guān)為執(zhí)法而匯聚了龐大的數(shù)據(jù)庫資源，為公安偵查工作發(fā)揮了巨大作用。檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)機(jī)動(dòng)偵查的案件，原本歸屬公安機(jī)關(guān)偵查，公安機(jī)關(guān)所建立的數(shù)據(jù)庫資源對(duì)于該類案件偵查具有一定優(yōu)勢(shì)或價(jià)值，如果檢察機(jī)關(guān)無權(quán)使用公安機(jī)關(guān)已有數(shù)據(jù)或要求其收集其他數(shù)據(jù)，機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的縱向權(quán)威無從談起。實(shí)際上，信息系統(tǒng)的扁平化管理并不需要更改現(xiàn)有權(quán)力架構(gòu)，也即檢察機(jī)關(guān)要求公安機(jī)關(guān)提供數(shù)據(jù)，并不需要增設(shè)機(jī)關(guān)部門或新增法律，公安機(jī)關(guān)只需要在數(shù)據(jù)庫中為檢察機(jī)關(guān)增設(shè)數(shù)據(jù)接入口，搭配相應(yīng)訪問控制技術(shù)，并在電子系統(tǒng)中接受其數(shù)據(jù)收集需求即可。誠然，從數(shù)據(jù)資源使用之目的出發(fā)，公安機(jī)關(guān)可將檢察機(jī)關(guān)對(duì)其數(shù)據(jù)的使用限定于機(jī)動(dòng)偵查行為。

二是偵查手段。偵查手段的授權(quán)主要指賦予檢察機(jī)關(guān)采取偵查措施的合法性。前已述及，我國《刑事訴訟法》并未賦予檢察機(jī)關(guān)采取全部偵查措施的合法性，甚至限縮了技術(shù)偵查措施的適用范圍，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)前案件范圍開展機(jī)動(dòng)偵查工作也力有不逮。為保證機(jī)動(dòng)偵查權(quán)管轄范圍擴(kuò)張后，檢察機(jī)關(guān)開展偵查工作的能力，應(yīng)當(dāng)保持機(jī)動(dòng)偵查權(quán)與普通偵查權(quán)具備相同的法律授權(quán)。即使我們不考慮權(quán)力的權(quán)威性，機(jī)動(dòng)偵查權(quán)與偵查權(quán)也本是同源，差別僅在權(quán)力主體。以權(quán)力本質(zhì)為考量，應(yīng)當(dāng)授權(quán)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)采用公安機(jī)關(guān)偵查該類案件所能采用的全部偵查措施。

(三)權(quán)力制約機(jī)制的構(gòu)想

機(jī)動(dòng)偵查權(quán)是為檢察機(jī)關(guān)增設(shè)權(quán)力的行為，而任何權(quán)力都需要制約機(jī)制以避免權(quán)力恣意濫用與怠于行使，針對(duì)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)設(shè)計(jì)相應(yīng)的制約機(jī)制，是權(quán)力分配正確性原則的保障。

1.機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的獨(dú)立化

2019年檢察內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)開展大部制改革，組織邏輯由訴訟法邏輯轉(zhuǎn)向?qū)嶓w法邏輯，根據(jù)案件類型劃分內(nèi)設(shè)部門，同時(shí)將法律監(jiān)督、公訴與偵查等所有訴訟職能一體化于檢察官主體，也即所謂的“捕訴一體”辦案模式。(37)參見張建偉：《邏輯的轉(zhuǎn)換：檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)調(diào)整與捕訴一體》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第2期。訴訟職能集中化的辦案模式可以提高檢察效率，但也在部分案件中出現(xiàn)“自偵自訴自監(jiān)”的情況，檢察官個(gè)人成為事實(shí)上的“訴前主導(dǎo)者”。此類案件實(shí)難要求檢察官個(gè)人對(duì)自我的偵查行為開展行之有效的法律監(jiān)督。為避免風(fēng)險(xiǎn)，建議將機(jī)動(dòng)偵查權(quán)交由相對(duì)獨(dú)立的部門行使，以更好地發(fā)揮內(nèi)部監(jiān)督作用。

2.針對(duì)機(jī)動(dòng)偵查制度的專項(xiàng)監(jiān)察制度

國家監(jiān)察體制改革后，國家監(jiān)察權(quán)使所有公職人員享有一般監(jiān)督權(quán)，機(jī)動(dòng)偵查權(quán)調(diào)節(jié)檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)的權(quán)力關(guān)系，并影響偵查對(duì)象的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利，國家監(jiān)察權(quán)理應(yīng)成為機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的外部監(jiān)督權(quán)力。一方面，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)機(jī)動(dòng)偵查案件立案程序展開監(jiān)督，將應(yīng)當(dāng)立案而不立案和不應(yīng)立案而立案的情況納入監(jiān)督范疇，在保障公安機(jī)關(guān)合法履行偵查職能的同時(shí)，確保機(jī)動(dòng)偵查制度的運(yùn)轉(zhuǎn)實(shí)效；另一方面，建立過程監(jiān)督機(jī)制，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過技術(shù)手段對(duì)機(jī)動(dòng)偵查行權(quán)展開全過程監(jiān)督，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并糾正偵查過程中的違法行為。與此同時(shí)，監(jiān)察機(jī)關(guān)可以針對(duì)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)開設(shè)專門的意見收集渠道，面向公安機(jī)關(guān)與其他訴訟參與者，獲取機(jī)動(dòng)偵查立案或行權(quán)的違法線索，依照線索及時(shí)開展監(jiān)察。