鄒學(xué)庚

一、問題的提出：由斯曼特案引入

我國(guó)《公司法》第147條第1款規(guī)定，董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。(38)在學(xué)理上，我國(guó)《公司法》第147條規(guī)定的勤勉義務(wù)與注意義務(wù)(duty of care)、善管義務(wù)等概念之間沒有實(shí)質(zhì)性差異，本文在相同意涵上使用前述概念。參見趙旭東：《公司法學(xué)》，法律出版社2015年版，第312-314頁；朱錦清：《公司法學(xué)》，清華大學(xué)出版社2019年版，第627頁。其中，公司法對(duì)忠實(shí)義務(wù)的具體內(nèi)容作出了“列舉加兜底”的規(guī)定(39)參見《公司法》第148條。，但對(duì)勤勉義務(wù)的具體內(nèi)容未作規(guī)定，司法實(shí)踐中也未形成清晰、可操作的義務(wù)外延和規(guī)則。例外的是，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》(以下簡(jiǎn)稱《公司法解釋三》)第13條第4款(40)《公司法解釋三》第13條第4款規(guī)定：“股東在公司增資時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請(qǐng)求未盡公司法第一百四十七條第一款規(guī)定的義務(wù)而使出資未繳足的董事、高級(jí)管理人員承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；董事、高級(jí)管理人員承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償?！碧貏e對(duì)公司增資時(shí)董事監(jiān)督股東出資的勤勉義務(wù)作出了具體解釋和規(guī)定。依照該規(guī)定，董事消極不履行監(jiān)督增資股東出資的勤勉義務(wù)致使出資未繳足的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?；谠鲑Y股東出資與發(fā)起人股東出資的同質(zhì)性，自然導(dǎo)出的疑問是，董事對(duì)發(fā)起人股東的出資是否負(fù)有同樣的監(jiān)督義務(wù)？若有，違反該義務(wù)應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任？對(duì)此，公司法理論和實(shí)踐都未有明確結(jié)論。

2019年6月28日，最高人民法院(以下簡(jiǎn)稱最高院)第一巡回法庭對(duì)斯曼特微顯示科技(深圳)有限公司(以下簡(jiǎn)稱深圳斯曼特公司)、胡秋生、薄連明等損害公司利益責(zé)任糾紛案(以下簡(jiǎn)稱斯曼特案)作出再審判決，以未履行向股東催繳出資的勤勉義務(wù)為由，撤銷了一、二審判決，改判胡秋生、薄連明等深圳斯曼特公司的六名董事就發(fā)起人股東South Mountain Technologies Ltd.(以下簡(jiǎn)稱開曼斯曼特公司)未出資部分共計(jì)4,912,376.06美元向公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。(41)參見深圳斯曼特公司與胡秋生等損害公司利益責(zé)任糾紛案，最高人民法院(2018)最高法民再366號(hào)民事判決書。該判決對(duì)“董事對(duì)發(fā)起人股東出資的民事責(zé)任”的裁判規(guī)則產(chǎn)生了顛覆性影響(42)在斯曼特案之前，司法實(shí)踐中董事往往無須對(duì)發(fā)起人股東未出資部分承擔(dān)賠償責(zé)任。例如，尹紀(jì)宏訴朱鏡春等股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案，上海市第一中級(jí)人民法院(2015)滬一中民四(商)終字第1205號(hào)民事判決書；中國(guó)工商銀行股份有限公司臨沂市中支行與山東蓬達(dá)資產(chǎn)管理有限公司等合同糾紛案，山東省高級(jí)人民法院(2015)魯商終字第5號(hào)民事判決書。，猶如一把高懸的“達(dá)摩克利斯之劍”，使得董事暴露在隨時(shí)可能為股東未出資部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的危險(xiǎn)之中，一時(shí)間輿論嘩然。(43)相關(guān)媒體報(bào)道，參見《炸了！股東欠繳出資，最高院判決全體董事承擔(dān)連帶賠償責(zé)任》，載微信公眾號(hào)“裁判講堂”，2020年8月16日；王光明：《董事不能承受之重：股東欠繳出資的連帶責(zé)任》，載財(cái)新網(wǎng)，https://opinion.caixin.com/2020-08-04/101588485.html。被告胡秋生、薄連明等六名董事向最高人民檢察院(以下簡(jiǎn)稱高檢院)申請(qǐng)了抗訴，高檢院成立了由副檢察長(zhǎng)張雪樵、民事檢察廳副廳長(zhǎng)肖正磊和檢察官顏良偉組成的辦案組，于2021年3月29日對(duì)斯曼特案舉行了網(wǎng)絡(luò)直播聽證。后續(xù)高檢院是否會(huì)抗訴？若抗訴，最高院是繼續(xù)維持還是徹底改判？皆未有定數(shù)。

鑒于斯曼特案確立的“董事對(duì)發(fā)起人股東出資負(fù)有監(jiān)督義務(wù)和違反該義務(wù)須承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”裁判規(guī)則的重大社會(huì)影響和現(xiàn)實(shí)意義，有必要在公司法理論上對(duì)該案展開深入、細(xì)致的分析，揭示其背后的法理，勾勒出董事對(duì)股東出資監(jiān)督義務(wù)的輪廓，在豐富我國(guó)公司法董事受信義務(wù)理論的同時(shí)，助力司法實(shí)踐。

(一)斯曼特案的基本事實(shí)與裁判要旨重述

原告深圳斯曼特公司成立于2005年1月11日，系外國(guó)法人獨(dú)資公司，股東為開曼斯曼特公司，認(rèn)繳注冊(cè)資本額1600萬美元。2005年1月11日至2006年12月29日，胡秋生、薄連明、史萬文、Kyle Ranson、John V. Harker、Mike Yonker共6人任深圳斯曼特公司董事；2006年12月30日起，賀成明、王紅波、李海濱、Kyle Ranson、Gregory Stevens、Peter Behrendt共6人任深圳斯曼特公司董事。胡秋生、薄連明、史萬文、賀成明、王紅波、李海濱(以下簡(jiǎn)稱胡秋生、薄連明等六名董事)在擔(dān)任深圳斯曼特公司董事期間，同時(shí)也是開曼斯曼特公司的董事。深圳斯曼特公司章程規(guī)定，公司成立后90天內(nèi)股東應(yīng)繳付出資300萬美元，第一次出資后一年內(nèi)應(yīng)繳付出1300萬美元。開曼斯曼特公司于2005年3月16日至2005年11月3日分多次出資后，仍欠繳出資5,000,020美元。2011年8月31日，深圳中院作出裁定，追加開曼斯曼特公司為被執(zhí)行人，在5,000,020美元范圍內(nèi)對(duì)深圳斯曼特公司債權(quán)人捷普電子(蘇州)有限公司承擔(dān)清償責(zé)任。(44)參見捷普電子(蘇州)有限公司追加深圳斯曼特公司為被執(zhí)行人案，廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2010)深中法民四初字第54號(hào)民事裁定書。經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行，開曼斯曼特公司仍欠繳出資4,912,376.06美元。2013年6月3日深圳中院受理了深圳斯曼特公司破產(chǎn)清算案，破產(chǎn)管理人遂代表深圳斯曼特公司起訴胡秋生、薄連明等六名董事，對(duì)前述欠繳出資所造成深圳斯曼特公司的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

一審認(rèn)為，雖然通過對(duì)《公司法》第147條第1款的解釋，追繳股東欠繳出資屬于胡秋生、薄連明等六名董事應(yīng)負(fù)勤勉義務(wù)的范圍，但是按時(shí)足額繳納出資是股東的義務(wù)而非董事的義務(wù)，深圳斯曼特公司未收到全部出資，系因股東未全面履行出資義務(wù)所致，而非胡秋生、薄連明等六名董事消極不履行勤勉義務(wù)或者未積極催繳股東履行出資義務(wù)所致，因此胡秋生、薄連明等六名董事的消極不作為與公司所受損失之間不存在直接因果關(guān)系。據(jù)此，一審法院駁回了原告的訴請(qǐng)。(45)參見深圳斯曼特公司訴胡秋生等損害公司利益責(zé)任糾紛案，廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2015)深中法破初字第8號(hào)民事判決書。二審維持了一審判決，認(rèn)為在公司章程沒有明確規(guī)定胡秋生、薄連明等六名董事負(fù)有監(jiān)督股東履行出資的義務(wù)、沒有證據(jù)顯示其消極未向股東催繳出資與公司所受損失存在因果關(guān)系情況下，原告的訴請(qǐng)于法無據(jù)。(46)參見深圳斯曼特公司訴胡秋生等損害公司利益責(zé)任糾紛上訴案，廣東省高級(jí)人民法院(2016)粵民破70號(hào)民事判決書。

最高院的再審判決顛覆了一、二審的裁判立場(chǎng)，支持了原告的訴請(qǐng)，其裁判邏輯是：首先，董事負(fù)有監(jiān)督發(fā)起人股東出資的勤勉義務(wù)。理由有二：一是雖然《公司法》第147條第1款并未列舉董事勤勉義務(wù)的具體情形，但由董事的職能定位和公司資本的重要作用所決定，董事負(fù)有向未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東催繳出資的義務(wù)；二是在公司注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，公司設(shè)立時(shí)認(rèn)繳出資的股東負(fù)有的出資義務(wù)與公司增資時(shí)是相同的，董事、高管負(fù)有的監(jiān)督股東出資的義務(wù)也不應(yīng)有所差別，故可參照適用《公司法解釋三》第13條第4款的規(guī)定，認(rèn)定胡秋生、薄連明等六名董事負(fù)有向發(fā)起人股東催繳出資的義務(wù)。其次，胡秋生、薄連明等六名董事具有過錯(cuò)。胡秋生、薄連明等六名董事同時(shí)又是開曼斯曼特公司的董事，對(duì)股東開曼斯曼特公司的資產(chǎn)狀況、公司運(yùn)營(yíng)情況均應(yīng)了解，具備監(jiān)督股東開曼斯曼特公司履行出資義務(wù)的便利條件。再次，深圳斯曼特公司受有損害。深圳斯曼特公司因未能清償?shù)狡趥鶆?wù)被債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)清算，由此，股東開曼斯曼特公司未繳清出資的行為實(shí)際損害了深圳斯曼特公司的利益。最后，具備因果關(guān)系。胡秋生、薄連明等六名董事消極不作為放任了實(shí)際損害的持續(xù)，損失的數(shù)額即為股東開曼斯曼特公司欠繳的出資，故胡秋生、薄連明等六名董事未履行向股東催繳出資義務(wù)的行為與深圳斯曼特公司所受損失之間存在法律上的因果關(guān)系。據(jù)此，最高院判決胡秋生、薄連明等六名董事向深圳斯曼特公司連帶賠償4,912,376.06美元。(47)參見深圳斯曼特公司與胡秋生等損害公司利益責(zé)任糾紛案，最高人民法院(2018)最高法民再366號(hào)民事判決書。

(二)斯曼特案法律適用的分歧和問題

通過前文對(duì)裁判要旨的重述，不難發(fā)現(xiàn)三級(jí)法院在法律適用上的主要分歧有二：一是董事是否對(duì)股東出資負(fù)有監(jiān)督義務(wù)。一審?fù)ㄟ^對(duì)《公司法》第147條第1款的解釋，認(rèn)為董事負(fù)有催繳股東出資的勤勉義務(wù)。二審則干脆否定了該義務(wù)，認(rèn)為由于法律和深圳斯曼特公司章程都沒有明確規(guī)定董事負(fù)有催繳股東出資的義務(wù)，因此難以得出董事負(fù)有前述義務(wù)的結(jié)論。再審以董事的職能定位和資本對(duì)公司關(guān)鍵性作用并參照《公司法解釋三》第13條第4款為理由，從《公司法》第147條第1款中解釋出董事負(fù)有催繳股東出資的義務(wù)。二是董事消極未履行該義務(wù)與股東未全面出資給公司造成的損失之間是否具有因果關(guān)系。一、二審均認(rèn)為，董事消極未履行與股東未全面出資之間不存在法律上的因果關(guān)系，理由是出資是股東的義務(wù)而非董事的義務(wù)，董事是否催繳與股東是否出資之間沒有必然聯(lián)系。再審則認(rèn)為，開曼斯曼特公司未繳清出資實(shí)際損害了深圳斯曼特公司的利益，胡秋生、薄連明等六名董事消極不作為的行為放任了這種損害的持續(xù)，故具有法律上的因果關(guān)系。此外，與一、二審法院不同，再審為證成胡秋生、薄連明等六名董事的賠償責(zé)任，進(jìn)一步分析了過錯(cuò)和損害兩個(gè)要件。

由上引出的一系列問題是：第一，董事應(yīng)否負(fù)有對(duì)股東出資的監(jiān)督義務(wù)？若有，該監(jiān)督義務(wù)在法律性質(zhì)上是注意義務(wù)還是忠實(shí)義務(wù)？抑或是一種獨(dú)立類型的信義義務(wù)？是全體董事的義務(wù)，還是部分董事的義務(wù)？第二，依法足額按時(shí)出資是股東的義務(wù)，股東未繳足出資是公司受有損失的直接原因，董事消極未履行催繳義務(wù)僅居于次要地位，最高院以“放任了損害的持續(xù)”為由，證成胡秋生、薄連明等六名董事消極不作為與公司受有損害之間存在因果關(guān)系，理由是否充分？第三，關(guān)于過錯(cuò)的問題，最高院認(rèn)為，胡秋生、薄連明等六名董事是共同董事，推定其對(duì)開曼斯曼特公司未全面履行出資義務(wù)是明知的，因而具有過錯(cuò)。由此引發(fā)的疑問是，共同董事是過錯(cuò)成立的必要條件嗎？若不是，在非共同董事的情形下，該如何認(rèn)定過錯(cuò)？第四，關(guān)于損害的問題，任何市場(chǎng)主體都可能陷入支付不能的狀態(tài)，股東未能按時(shí)足額出資，是董事對(duì)公司造成的損害，還是公司本應(yīng)承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)？這種損害在法律性質(zhì)上是公司的商業(yè)損失，還是非商業(yè)損失？第五，關(guān)于責(zé)任形態(tài)的問題，再審判決胡秋生、薄連明等六名董事承擔(dān)連帶賠償責(zé)任是否具有法律或者約定的依據(jù)？第六，胡秋生、薄連明等六名董事承擔(dān)連帶賠償責(zé)任之后，他們之間的內(nèi)部責(zé)任該如何分配？以上問題，是厘清董事對(duì)股東出資的監(jiān)督義務(wù)及其法律責(zé)任并構(gòu)建合理、清晰、明確的裁判規(guī)則，急需解決的理論難題。

此外，斯曼特案還有以下訴訟法問題有待進(jìn)一步商榷：外方董事是否應(yīng)為固有的必要共同訴訟的被告？(48)筆者認(rèn)為，斯曼特案中，外方董事與中方董事在公司法上的地位都是董事，應(yīng)屬該案的固有的必要共同訴訟被告。必要共同訴訟的相關(guān)闡釋，參見張衛(wèi)平：《民事訴訟法》，法律出版社2016年版，第145頁以下。鑒于該問題并不聚焦于公司法，本文暫按下不表。

二、董事對(duì)股東出資的監(jiān)督義務(wù)及其法律性質(zhì)

絕大多數(shù)國(guó)家的公司法都規(guī)定董事對(duì)公司負(fù)有包括注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)在內(nèi)的信義義務(wù)，我國(guó)亦不例外。其中，注意義務(wù)要求董事在作出商業(yè)決策時(shí)必須盡到一個(gè)一般謹(jǐn)慎的人在同樣或者相似的情形下的注意，董事只要盡到該義務(wù)，即便決策失誤致公司受損，其亦受商業(yè)判斷規(guī)則的保護(hù)；(49)See William T. Allen & Reinier H. Kraakman, Commentaries and Cases on the Law of Business Organization, Williams & Wilkins, 2016, p. 229; also see Revised Model bus. Corp. Act § 8.30; Principles of Corporate Governance: Analysis and Recommendations § 4.01.忠實(shí)義務(wù)要求董事在行使職權(quán)處理公司事務(wù)和財(cái)產(chǎn)(包括信息)時(shí)必須盡到善意的努力以增進(jìn)公司的利益，否則，董事要為公司由此受到的損失承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。(50)See William T. Allen & Reinier H. Kraakman, Commentaries and Cases on the Law of Business Organization, Williams & Wilkins, 2016, p. 283.可見，注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)通常是對(duì)董事作出決策或者積極行為時(shí)的要求。

然而，在董事沒有意識(shí)到需要作出決策或者疏于對(duì)公司行為的監(jiān)督、消極不作為導(dǎo)致公司利益受損的場(chǎng)合，董事是否違反了對(duì)公司的有關(guān)信義義務(wù)？未有清晰的答案。以斯曼特案為例，董事消極不監(jiān)督/催繳股東出資致使公司受損，是否違反了對(duì)公司的信義義務(wù)？若是，該義務(wù)在法律性質(zhì)上屬于注意義務(wù)還是忠實(shí)義務(wù)，抑或是構(gòu)成一項(xiàng)單獨(dú)的、獨(dú)立的信義義務(wù)？恰好落入了這個(gè)幾乎空白的領(lǐng)域。

(一)董事應(yīng)否負(fù)有對(duì)股東出資的監(jiān)督義務(wù)

在探討董事對(duì)股東出資的監(jiān)督義務(wù)之前，有必要先說明董事對(duì)公司所負(fù)有的一般監(jiān)督義務(wù)。對(duì)此，我國(guó)公司法文獻(xiàn)鮮有涉及(51)國(guó)內(nèi)既有的關(guān)于董事監(jiān)督義務(wù)的文獻(xiàn)，主要是對(duì)境外案例的翻譯和解說。例如朱錦清：《公司法學(xué)》，清華大學(xué)出版社2019年版，第583-599頁；林建中：《注意義務(wù)的任務(wù)與極限：公司法的信義義務(wù)與金融風(fēng)暴的省思》，載《交大法學(xué)》2014年第2期。，但有境外公司法學(xué)說和判例可供借鑒。

美國(guó)法院通過一系列判例，確立了董事對(duì)公司的監(jiān)督義務(wù)，該義務(wù)要求，當(dāng)董事知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司出現(xiàn)違法或者其他可能致使公司受損的行為時(shí)，必須采取適當(dāng)?shù)男袆?dòng)，否則董事要對(duì)公司的損失承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。(52)See Eric J. Pan, Rethinking the Board’s Duty to Monitor: A Critical Assessment of the Delaware Doctrine, 38(2) Florida State University Law Review 209, 209-210 (2011).在Francisv.United Jersey Bank(53)Francis v. United Jersey Bank, 87 N.J. 15, 432 A.2d 814 (1981).案中，美國(guó)新澤西州最高法院認(rèn)為，董事在管理公司上需要盡到一般意義上的注意，包括對(duì)公司業(yè)務(wù)的熟悉、持續(xù)了解公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的狀態(tài)和財(cái)務(wù)狀況以及當(dāng)發(fā)現(xiàn)公司存在違法活動(dòng)時(shí)必須采取適當(dāng)?shù)拇胧?。該案中，法院認(rèn)為被告Mrs. Pritchard作為公司的董事，對(duì)公司事務(wù)沒有基本的了解，有義務(wù)知道公司的另外兩名董事(她的兒子)在對(duì)公司實(shí)施盜竊行為而不知情，沒有積極行使董事職權(quán)阻止損害的發(fā)生，判決其對(duì)公司損失承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。無獨(dú)有偶，美國(guó)公司法立法和實(shí)踐的領(lǐng)頭羊特拉華州，通過Grahamv.Allis-Chalmers Manufacturing Co.(54)Graham v. Allis-Chalmers Mfg. Co., 188 A.2d 125 (Del. 1963).、In re Caremark International Inc. Derivative Litigation(55)In re Caremark Int’l, 698 A.2d 959 (Del. Ch. 1996).、Stonev.Ritter(56)Stone v. Ritter, 911 A.2d 362 (Del. 2006).和In re Citigroup Inc. Shareholder Derivative Litigation(57)In re Citigroup Inc. Shareholder Derivative Litigation, 964 A.2d 106 (Del. Ch. 2009).四個(gè)具有影響力的典型案件，勾畫了特拉華版本的董事監(jiān)督義務(wù)的基本輪廓。

在Graham案中，雇員違反聯(lián)邦反托拉斯法致使公司受損，股東提起派生訴訟要求公司董事承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，理由是董事沒有采取適當(dāng)?shù)谋O(jiān)控措施去防止公司雇員實(shí)施違法行為。特拉華州最高法院認(rèn)為，在董事沒有發(fā)現(xiàn)存在違法活動(dòng)的危險(xiǎn)信號(hào)(red flag)之前，他們有權(quán)信賴下屬是誠(chéng)實(shí)和正直的，沒有義務(wù)必須建立一套監(jiān)視制度，因此，在董事們對(duì)雇員違法行為不知情的情況下，他們無需承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。(58)Graham v. Allis-Chalmers Mfg. Co., 188 A.2d 125 (Del. 1963).在Caremark案中，特拉華州衡平法院對(duì)董事監(jiān)督義務(wù)作出了與Graham不同的解釋，認(rèn)為董事知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司存在違法行為時(shí)，有義務(wù)去糾正。(59)In re Caremark Int’l, 698 A.2d 959 (Del. Ch. 1996).也就是說，1963年特拉華州最高法院在Graham案中確立的“只要董事對(duì)公司違法行為不知情就不用為此承擔(dān)個(gè)人責(zé)任”的規(guī)則被特拉華州衡平法院所推翻。(60)在美國(guó)的司法體制下，下級(jí)法院并非不能作出與上級(jí)法院既有判例不同的判決，只不過它們通常不會(huì)這么做。Caremark案實(shí)質(zhì)上擴(kuò)大了董事承擔(dān)監(jiān)督責(zé)任可能的范圍，也即在董事應(yīng)當(dāng)知道公司存在違法行為時(shí)，也負(fù)有義務(wù)去糾正，這與新澤西州最高法院在Francis案中的裁判邏輯如出一轍。

十年后，Caremark案確立的規(guī)則被特拉華州最高法院在Stone案中確認(rèn)并重新表述，成為特拉華州現(xiàn)行的董事承擔(dān)監(jiān)督責(zé)任的基本規(guī)則，即“董事承擔(dān)監(jiān)督責(zé)任的必要條件是：(a)董事完全沒有構(gòu)建任何報(bào)告、搜集信息的制度或者內(nèi)部控制；或者(b)已經(jīng)實(shí)施了這樣的制度或者控制，卻有意識(shí)地不去監(jiān)督制度的運(yùn)行致使他們自己未能獲取應(yīng)當(dāng)知悉的信息。在以上任何一種情況下對(duì)董事追究責(zé)任，都必須要證明董事對(duì)自己沒有履行信義義務(wù)是知情的。當(dāng)董事沒有履行一個(gè)他們知情的義務(wù)，從而有意識(shí)地?zé)o視他們的職責(zé)，他們就會(huì)因沒有善意履行信義義務(wù)而違反了忠實(shí)義務(wù)?！?61)See Stone v. Ritter, 911 A.2d 362 (Del. 2006).而關(guān)于何謂“未能善意行事”，特拉華州最高法院在In re Walt Disney Co. Derivative Litig.案中作出了具體描述：未能善意行事是指，例如，受托人故意不以促進(jìn)公司最佳利益的目標(biāo)行事，或者受托人故意違反制定法，或者受托人有意識(shí)地不去履行一項(xiàng)明知的義務(wù)。(62)Brehm v. Eisner (In re Walt Disney Co. Derivative Litig.), 906 A.2d 27 (Del. 2006).三年后，特拉華州衡平法院在Citigroup案中確立了“董事通常無須為未能監(jiān)控公司的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)而承擔(dān)個(gè)人責(zé)任”的規(guī)則。該案中，法院拒絕了原告股東提起的要求董事因未盡控制商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)導(dǎo)致公司受損而承擔(dān)個(gè)人責(zé)任的訴請(qǐng)，其給出的一個(gè)理由是，風(fēng)險(xiǎn)是商業(yè)的本質(zhì)特征，董事和高管為股東利益最大化經(jīng)營(yíng)公司時(shí)本身就要做冒險(xiǎn)決策。(63)In re Citigroup Inc. Shareholder Derivative Litigation, 964 A.2d 106 (Del. Ch. 2009).但對(duì)該規(guī)則的合理性，理論界存有爭(zhēng)議。(64)See Robert Miller, The Board’s Duty to Monitor Risk After Citigroup, 12 University of Pennsylvania Journal of Business Law 1153, 1158-1161 (2009).至此，董事對(duì)公司行為的監(jiān)督義務(wù)就主要體現(xiàn)為對(duì)違法行為的監(jiān)督，而不包括一般的商業(yè)行為。

從上文對(duì)監(jiān)督義務(wù)的描述和內(nèi)涵界定來看，董事對(duì)公司行為一般意義上的監(jiān)督義務(wù)可以涵蓋董事對(duì)股東出資的監(jiān)督義務(wù)，但后者又有其特殊性。董事對(duì)公司行為監(jiān)督義務(wù)的典型情形是對(duì)公司違反公法(65)公法的概念十分寬泛，筆者認(rèn)為，在我國(guó)，嚴(yán)格意義上的公法表現(xiàn)為法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)，規(guī)章和規(guī)范性文件則不在其中。更為詳細(xì)的介紹，參見[美]約翰·亨利·梅利曼：《大陸法系》，顧培東、祿正平譯，法律出版社2004年版，第139-147頁。行為實(shí)施監(jiān)督，而董事對(duì)股東出資的監(jiān)督是對(duì)一項(xiàng)私法行為的監(jiān)督。雖然二者在監(jiān)督對(duì)象的性質(zhì)上并不完全一致，但這兩種行為在“對(duì)公司可能造成的損害”這個(gè)特征上是一致的，因此在概念上將后者納入前者是順暢的。同時(shí)，鑒于股東的出資是公司資本形成的唯一來源，而資本的確定、維持又是公司人格得以正當(dāng)存在和存續(xù)、公司事務(wù)得以有效運(yùn)行、股東享有有限責(zé)任的必要保證和條件。加之，無論公司作為擬制的實(shí)體還是實(shí)在的實(shí)體，其對(duì)外的行為或活動(dòng)都必須要依賴董事、高級(jí)管理人員等公司受托人作出。因此，筆者認(rèn)為，公司內(nèi)部至少須有一位董事或高管負(fù)擔(dān)監(jiān)督股東依法按時(shí)足額出資的義務(wù)，以此維護(hù)公司對(duì)其資本的合法權(quán)益。在該問題上，《日本公司法》甚至規(guī)定公司設(shè)立時(shí)股東未能足額出資的，董事須對(duì)公司受有的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。(66)參見吳建斌編譯：《日本公司法》，法律出版社2017年版，第25-27頁?？梢哉f，讓董事等公司高管對(duì)股東出資負(fù)擔(dān)監(jiān)督義務(wù)具備堅(jiān)實(shí)的法理基礎(chǔ)。在斯曼特案中，二審判決徑行以法律和公司章程并未明確規(guī)定董事負(fù)有監(jiān)督股東出資的義務(wù)為由，否定董事負(fù)有前述義務(wù)，該論點(diǎn)并不成立；再審判決以董事的職能定位和資本對(duì)公司關(guān)鍵性作用并參照《公司法解釋三》第13條第4款解釋《公司法》第147條第1款，認(rèn)定董事負(fù)擔(dān)前述義務(wù)的理由是充分的。

(二)董事對(duì)股東出資監(jiān)督義務(wù)的法律性質(zhì)

進(jìn)一步的問題是，董事對(duì)股東出資的監(jiān)督義務(wù)在法律性質(zhì)上屬于注意義務(wù)還是忠實(shí)義務(wù)？抑或是一個(gè)獨(dú)立、特殊的信義義務(wù)？我國(guó)既有文獻(xiàn)一般認(rèn)為監(jiān)督義務(wù)屬于注意義務(wù)的一種，與商業(yè)決策共同構(gòu)成注意義務(wù)(67)參見鄧峰：《領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的法律分析——基于董事注意義務(wù)的視角》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2006年第3期；趙?。骸抖虑诿懔x務(wù)研究：從域外理論到中國(guó)實(shí)踐》，載《浙江學(xué)刊》2013年第2期。，但該問題在美國(guó)公司法理論和實(shí)踐中不無爭(zhēng)議。(68)筆者猜想，存在這種差異可能的原因是我國(guó)學(xué)界還未對(duì)董事監(jiān)督義務(wù)展開細(xì)致、深入的研究。

從特拉華州的判例來看，監(jiān)督義務(wù)的法律性質(zhì)經(jīng)歷了由注意義務(wù)向忠實(shí)義務(wù)轉(zhuǎn)變的過程。在Caremark案中，特拉華州衡平法院認(rèn)為原告訴請(qǐng)被告承擔(dān)監(jiān)督責(zé)任并不涉及利益沖突，因而不是一個(gè)有關(guān)忠實(shí)義務(wù)類型的糾紛。(69)In re Caremark Int’l, 698 A.2d 959 (Del. Ch. 1996).七年后，特拉華州衡平法院在Guttman案中認(rèn)為，董事承擔(dān)監(jiān)督責(zé)任的法律基礎(chǔ)，是因?yàn)樗麄儧]能盡到善意行事的義務(wù)(act in good faith / duty of good faith)而違反了忠實(shí)義務(wù)。(70)Guttman v. Jen-Hsun Huang, 823 A.2d 492 (Del. Ch. 2003).該裁判觀點(diǎn)在三年后，被特拉華州最高法院在Stone案中所確認(rèn)，赫蘭德(Randy J. Holland)法官指出，無論是在Disney和Caremark案中，董事之所以要承擔(dān)監(jiān)督責(zé)任是因?yàn)樗麄兊男袨檫`反了忠實(shí)義務(wù)，這也與衡平法院在Guttman中的認(rèn)定是一致的；忠實(shí)義務(wù)并不局限于處理涉及經(jīng)濟(jì)上的或者其他被承認(rèn)的利益沖突的案件，它也適用于受托人違反善意行事義務(wù)的案件。(71)Stone v. Ritter, 911 A.2d 362 (Del. 2006).對(duì)此，班布里奇(Stephen M. Bainbridge)、洛佩茲(Star Lopez)教授等三位學(xué)者批評(píng)道：這種做法十分奇怪，將會(huì)導(dǎo)致傳統(tǒng)上用于解決利益沖突問題的忠實(shí)義務(wù)變得模糊。(72)See Stephen M. Bainbridge, Star Lopez & Benjamin Oklan, The Convergence of Good Faith and Oversight, 55 UCLA Law Review 559, 585-586 (2007).他們猜測(cè)，法院之所以這么做，是出于避免董事的這種義務(wù)被公司章程豁免的司法技術(shù)考量。(73)See Stephen M. Bainbridge, Star Lopez & Benjamin Oklan, The Convergence of Good Faith and Oversight, 55 UCLA Law Review 559, 597 (2007); also see William T. Allen & Reinier H. Kraakman, Commentaries and Cases on the Law of Business Organization, Williams & Wilkins, 2016, p. 312-313.在學(xué)界，學(xué)者們既有將與善意行事義務(wù)相對(duì)應(yīng)的監(jiān)督義務(wù)納入注意義務(wù)考量的(74)See Melvin Aron Eisenberg & James D. Cox, Corporations and Other Business Organizations, Foundation Press, 2011, p. 693-700; Robert W. Hamilton, Jonathan R. Macey & Douglas K. Moll, Cases and Materials on Corporations Including Partnerships and Limited Liability Companies, West Group, 2010, p. 672-686; Melvin A. Eisenberg, The Duty of Care of Corporate Directors and Officers, 51 University of Pittsburgh Law Review 945, 951-956 (1989).,也有將其納入忠實(shí)義務(wù)討論的(75)See William T. Allen & Reinier H. Kraakman, Commentaries and Cases on the Law of Business Organization, Williams & Wilkins, 2016, p. 311-313.，未有定論，但前者居于多數(shù)。

筆者認(rèn)為，前述分歧并不存在根源性矛盾，實(shí)然是監(jiān)督義務(wù)在不同情形下可分屬注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)。質(zhì)言之，就董事違反監(jiān)督義務(wù)承擔(dān)責(zé)任的法律基礎(chǔ)而言，其既可能是違反注意義務(wù)也可能是違反忠實(shí)義務(wù)。前者主要是指，董事在客觀上對(duì)公司可能或者將要受損并不知情，從而沒能采取適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督行為最終導(dǎo)致公司受損；而基于注意義務(wù)的要求，董事在法律上處于應(yīng)當(dāng)知道該事實(shí)并須采取適當(dāng)措施的狀態(tài)。后者主要是指，董事在客觀上明知公司可能或者將要受損，但卻有意識(shí)地故意不作為，進(jìn)而放任了這種損失的發(fā)生；這種明知公司要受損卻有意識(shí)的放任和不作為，違反了善意行事的義務(wù)，在語義上可以說該董事對(duì)公司不夠“忠實(shí)”，違反了忠實(shí)義務(wù)。

在后一種情形下，將忠實(shí)義務(wù)作為董事承擔(dān)監(jiān)督責(zé)任的法律基礎(chǔ)，并非如班布里奇教授所猜想的那樣僅是出于“司法技術(shù)考量”。誠(chéng)然，不可否認(rèn)的是，特拉華州最高法院將監(jiān)督義務(wù)納入忠實(shí)義務(wù)確有司法技術(shù)的考量，但是這種做法在法理邏輯上同樣也是成立的：通常情形下，董事違反注意義務(wù)的原因是過失或者重大過失(76)參見趙旭東：《公司法學(xué)》，高等教育出版社2015年版，第315頁；鄧峰：《普通公司法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第494頁以下。，而當(dāng)一名董事明知自己負(fù)有某種信義義務(wù)而有意識(shí)地不去履行時(shí)，他在主觀上是處于明知、故意和“知法犯法”的狀態(tài)，在此情形下其仍堅(jiān)持“消極不作為”放任公司損失的發(fā)生，其在道德上的可非難性更加傾向于是對(duì)忠實(shí)義務(wù)的違反而非注意義務(wù)。這也正如赫蘭德法官在stone案中所指出的：“當(dāng)董事沒有履行一個(gè)他們知情的義務(wù)，從而有意識(shí)地?zé)o視他們的職責(zé)，他們就會(huì)因沒有善意履行信義義務(wù)而違反了忠實(shí)義務(wù)。”(77)See Stone v. Ritter, 911 A.2d 362 (Del. 2006).通俗地理解，在語義上，董事未履行監(jiān)督義務(wù)似乎應(yīng)屬注意義務(wù)的范疇，因?yàn)槲绰男心撤N義務(wù)，就意味著董事不夠注意、不夠謹(jǐn)慎；但古語有云，“受人之托，忠人之事”，如若受托人明知委托人利益可能受損而有意識(shí)、故意地“無動(dòng)于衷”，放任或者希望這種損害的發(fā)生，這時(shí)候由于受托人在主觀上對(duì)該項(xiàng)事務(wù)是處于充分知情的“明知”狀態(tài)，對(duì)他的評(píng)價(jià)已不應(yīng)再局限于“是否充分知情”“是否足夠注意”“是否足夠謹(jǐn)慎”等問題(即逸出注意義務(wù)的范疇)，而應(yīng)聚焦于他對(duì)委托人是否足夠的善意、足夠盡“忠”盡責(zé)(即落入忠實(shí)義務(wù)的范疇)。需要注意的是，在董事明知的情形下，若不采取任何監(jiān)督措施是董事經(jīng)過充分知情和研究后作出的、“為公司最佳利益計(jì)”的決策，那么該消極不作為本身也構(gòu)成一項(xiàng)積極的商業(yè)決策(78)參見朱錦清：《公司法學(xué)》，清華大學(xué)出版社2019年版，第599頁。，此時(shí)，該監(jiān)督義務(wù)又脫離了忠實(shí)義務(wù)而進(jìn)入注意義務(wù)的范疇。這是因?yàn)椋O(jiān)督行為本身是有成本的，只有在監(jiān)督收益大于監(jiān)督成本時(shí)，實(shí)施監(jiān)督行為對(duì)公司才是有益的。

一言蔽之，區(qū)分不同情形，董事的監(jiān)督義務(wù)在法律性質(zhì)上分屬注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)：當(dāng)董事應(yīng)當(dāng)知道而不知道公司將因違法行為受損且未能采取任何適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督措施時(shí)，董事違反的是注意義務(wù)/注意型監(jiān)督義務(wù)；當(dāng)董事明知公司將因違法行為受損且有意識(shí)地不采取監(jiān)督措施或放任這種損害的發(fā)生和持續(xù)時(shí)，董事違反的是忠實(shí)義務(wù)/忠實(shí)型監(jiān)督義務(wù)。

三、董事對(duì)股東出資監(jiān)督義務(wù)的特殊性

厘清董事對(duì)股東出資應(yīng)否負(fù)有監(jiān)督義務(wù)及其法律性質(zhì)后，需進(jìn)一步探討的是該義務(wù)相較于一般性監(jiān)督義務(wù)的特殊性，以及違反該義務(wù)產(chǎn)生的法律責(zé)任的特殊性。

(一)義務(wù)構(gòu)造的特殊性

首先，義務(wù)對(duì)象上的特殊性。董事監(jiān)督義務(wù)通常體現(xiàn)為董事對(duì)公司行為的監(jiān)督，監(jiān)督的對(duì)象主要是董事、經(jīng)理和雇員等能夠代表公司實(shí)施相關(guān)行為的公司代理人。而董事對(duì)股東出資的監(jiān)督義務(wù)，監(jiān)督的對(duì)象是股東。在現(xiàn)代公司法理論上，股東是委托人，而董事、經(jīng)理是受托人，兩者之間存在的“代理成本”是公司治理所要解決和降低的主要制度目標(biāo)。(79)See Reinier R. Kraakman et al., The Anatomy of Corporate Law: A Comparative and Function Approach, 3rd ed., Oxford University Press, 2017, p. 2.世界各國(guó)公司法都賦予了股東選舉和罷免董事的權(quán)力，以此來監(jiān)督和制約董事權(quán)力。在此種制度構(gòu)造下，要求作為被監(jiān)督者的董事去監(jiān)督作為監(jiān)督者的股東，讓“下級(jí)”去監(jiān)督“上級(jí)”，難免有點(diǎn)“強(qiáng)人所難”，其成效可想而知。一旦董事實(shí)施了催繳股東出資的行為使股東對(duì)其產(chǎn)生不滿，股東就可能撤換他，他將失去工作、薪酬和福利待遇，但若不催繳，其將可能承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，這是一個(gè)兩難的困境。法諺有云：“法不強(qiáng)人所難。”鑒于此，讓董事對(duì)股東出資承擔(dān)個(gè)人責(zé)任必須更為謹(jǐn)慎。

其次，對(duì)股東出資的監(jiān)督義務(wù)可以在董事、經(jīng)理之間分配，但不可以被免除。特拉華州最高法院沃爾考特(Daniel F. Wolcott)法官指出，董事們的義務(wù)取決于公司的性質(zhì)。(80)See Graham v. Allis-Chalmers Mfg. Co., 188 A.2d 125 (Del. 1963).在事務(wù)紛繁復(fù)雜的公司中，難以期待每一位董事對(duì)公司所有事務(wù)都全面知悉和了解。同時(shí)，不同董事、經(jīng)理擁有不同的專業(yè)背景和工作經(jīng)驗(yàn)，法律應(yīng)允許公司將包括具體經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)、法律合規(guī)、人力資源等不同公司事務(wù)在董事、經(jīng)理之間進(jìn)行分配，進(jìn)而使得董事、經(jīng)理能夠?qū)Ｐ挠谧约贺?fù)責(zé)的工作領(lǐng)域，充分發(fā)揮其專業(yè)優(yōu)勢(shì)。這種分工既可以具有特定的法律形式，如通過公司章程或者內(nèi)部文件對(duì)董事、經(jīng)理的職責(zé)進(jìn)行規(guī)定，也可以是事實(shí)上的，如某個(gè)董事在客觀上實(shí)施了某個(gè)行為。如此，當(dāng)某一個(gè)事務(wù)致使公司受損而須由董事承擔(dān)個(gè)人責(zé)任時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)追究負(fù)責(zé)該項(xiàng)事務(wù)董事的責(zé)任，而不是由全體董事或者經(jīng)理共同承擔(dān)責(zé)任，從而實(shí)現(xiàn)“從集體責(zé)任到個(gè)人責(zé)任、從身份責(zé)任到行為責(zé)任”的合理問責(zé)與精準(zhǔn)追責(zé)。(81)參見趙旭東：《中國(guó)公司治理制度的困境與出路》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第2期；王毓瑩：《公司法規(guī)范變革的六大重要視角》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2020年第3期。董事對(duì)股東出資的催繳和監(jiān)督是公司事務(wù)的其中一項(xiàng)，也應(yīng)允許公司將該事務(wù)分配給特定的董事負(fù)責(zé)，而使得其他董事免于承擔(dān)和關(guān)注這項(xiàng)義務(wù)和事務(wù)。另外，公司法理論上允許公司通過章程豁免董事的注意義務(wù)。(82)See William T. Allen & Reinier H. Kraakman, Commentaries and Cases on the Law of Business Organization, Williams & Wilkins, 2016, p. 246-247.筆者認(rèn)為，這并不適用于董事對(duì)股東出資的監(jiān)督義務(wù)，理由并不僅僅限于股東對(duì)公司的出資義務(wù)乃是法定義務(wù)，還因?yàn)槎聦?duì)股東出資的監(jiān)督義務(wù)兼具注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)的雙重屬性，當(dāng)公司意欲通過章程豁免董事違反對(duì)股東出資的監(jiān)督義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的個(gè)人責(zé)任時(shí)，董事對(duì)股東出資的履行情況就將處于知道或者應(yīng)當(dāng)知道的狀態(tài)，這就將進(jìn)入忠實(shí)義務(wù)的范疇，而違反忠實(shí)義務(wù)是不允許通過章程豁免的。(83)See Delaware General Corporation Law §102(b)(7)；Model Business Corporation Act §2.02(b).

最后，共同董事(overlapping director)情形下董事對(duì)股東出資監(jiān)督義務(wù)的特殊性。在公司實(shí)踐中，尤其是在公司集團(tuán)的情形下，一個(gè)人同時(shí)擔(dān)任多家公司的董事是十分常見的情形。在公司集團(tuán)中，母子公司之間在通常情況下是“一榮俱榮、一損俱損”的利益共同體，并不存在利益沖突，于此情形，共同董事只需要在兩家公司分別履職，各盡其職即可。然而，一旦母子公司利益發(fā)生沖突，共同董事就陷入“一仆難侍二主”的困境，此時(shí)其應(yīng)優(yōu)先考慮哪一家公司的利益，便成了一個(gè)十分棘手和尖銳的難題，斯曼特案便是一個(gè)典型代表。在該案中，胡秋生、薄連明等六名董事同時(shí)擔(dān)任母子公司的董事，他們對(duì)母公司開曼斯曼特公司負(fù)有信義義務(wù)，亦對(duì)子公司深圳斯曼特公司負(fù)有信義義務(wù)。在高檢院組織的聽證中，胡秋生、薄連明等六名董事表示，因顯示器市場(chǎng)急劇變化，繼續(xù)投資將會(huì)擴(kuò)大虧損，開曼斯曼特公司作出了不繼續(xù)投資/出資的決定，他們作為開曼斯曼特公司指派的董事，必須也有義務(wù)執(zhí)行開曼斯曼特公司的決定。(84)參見最高人民檢察院：《胡秋生、薄連明、史萬文、賀成明、王紅波、李海濱與斯曼特微顯示科技(深圳)有限公司損害公司利益責(zé)任糾紛申請(qǐng)監(jiān)督案公開聽證會(huì)》，載中國(guó)檢察聽證網(wǎng)2021年3月29日，https://jctz.12309.gov.cn/main/live-details/991616978345。由此，胡秋生、薄連明等六名董事便陷入了兩難的境地：若催繳股東開曼斯曼特公司出資，則對(duì)母公司不利；若不催繳，則對(duì)子公司不利。于此情形下，胡秋生、薄連明等六名董事作為共同董事該如何行事？其是否仍負(fù)有對(duì)股東出資的監(jiān)督義務(wù)？對(duì)此，公司法理論有較為系統(tǒng)和精細(xì)的回答，歸納而言即：區(qū)分是否是為全資子公司，在全資的情形下，只要不損害子公司債權(quán)人合法權(quán)益，董事可以優(yōu)先考慮母公司的利益而使子公司受損；在非全資的情形下，還需要增加不損害子公司其他中小股東利益這一要件。(85)參見黃輝：《現(xiàn)代公司法比較研究——國(guó)際經(jīng)驗(yàn)及對(duì)中國(guó)的啟示》，清華大學(xué)出版社2020年版，第311-314頁。具體到斯曼特案中，深圳斯曼特公司對(duì)外存在無力清償?shù)狡趥鶆?wù)而被申請(qǐng)破產(chǎn)的情形，故而胡秋生、薄連明等六名共同董事無權(quán)為母公司的利益計(jì)而犧牲子公司的利益。

(二)因果關(guān)系的特殊性

因果關(guān)系在違法行為和損害之間建立某種事實(shí)和法律上的聯(lián)系，從而使損害歸咎于具有過錯(cuò)的主體，由其向受害人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。因果關(guān)系是矯正正義得以成立的基本要素，甚至幾乎是其全部理由。(86)See David Howarth, O Madness of Discourse, That Cause Sets Up with and Against Itself, 96 The Yale Law Journal 1389, 1389-1424 (1986).因果關(guān)系的判斷必然會(huì)受到行為和損害性質(zhì)的影響。一般作為式侵權(quán)行為的因果關(guān)系是較為直觀的，譬如，甲開車撞傷了乙，甲開車的行為是乙受傷的直接原因也是近因，既具有事實(shí)上的因果關(guān)系也具有法律上的因果關(guān)系。然而，董事因消極未催繳股東出資致使公司受損是一種不作為侵權(quán)，其行為(董事消極未履行監(jiān)督義務(wù))和損害(公司因股東未出資而受損)之間的因果關(guān)系與一般的作為式侵權(quán)存在極大的差異，在因果關(guān)系的成立上常常會(huì)受到如下詰問：出資是股東的義務(wù)，即便董事履行了向股東催繳出資的監(jiān)督義務(wù)，股東也可能無力繳足出資致使公司受有損失，故董事消極不履行義務(wù)與公司利益受損之間的因果關(guān)系不成立。這也是斯曼特案中，一、二審法院否定原告訴請(qǐng)的主要理由之一。

筆者認(rèn)為，前述觀點(diǎn)并未認(rèn)識(shí)到不作為侵權(quán)因果關(guān)系的特殊性，而徑行以判斷作為侵權(quán)因果關(guān)系的方法來認(rèn)定不作為侵權(quán)因果關(guān)系，存在認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤。在侵權(quán)法理論上，以不作為對(duì)損害后果的發(fā)生所起的作用的不同，可以將不作為侵權(quán)因果關(guān)系分為起果型因果關(guān)系和防果型因果關(guān)系。(87)此種分類借鑒了刑法學(xué)上對(duì)不作為犯罪因果關(guān)系的分類。參見侯國(guó)云、梁志敏：《論不作為犯罪的因果關(guān)系》，載《法律科學(xué)》2001年第1期。前者是指引起損害后果發(fā)生的原因就是不作為，后者是指引起損害后果發(fā)生的原因不是不作為本身(如董事消極不履行監(jiān)督義務(wù))，而是其他事實(shí)(如股東未出資)。(88)參見李小華、王曙光：《論侵權(quán)法中的不作為因果關(guān)系》，載《法學(xué)雜志》2008年第5期。董事消極未催繳股東出資致使公司受損侵權(quán)行為中的因果關(guān)系即屬于后者。哈特指出，當(dāng)不作為是來源于第三方時(shí)(例如董事消極未催繳股東出資，筆者注)，作為和不作為在原因地位并沒有實(shí)質(zhì)性差別。(89)See H. L. A. Hart & Tony Honoré, Causation in the Law, Oxford University Press, 1985, p. 138-141.就董事消極未催繳股東出資致使公司受損而言，董事的消極不作為至少在事實(shí)上不當(dāng)擴(kuò)大了公司遭受損失的風(fēng)險(xiǎn)，是引致公司受損的原因之一，在原因地位上與股東未足額出資并沒有實(shí)質(zhì)性差別。應(yīng)當(dāng)說，雖然股東未足額出資是公司受有損失的直接原因，董事的不作為僅居于次要或輔助地位，但是基于不作為侵權(quán)因果關(guān)系的特殊性，應(yīng)認(rèn)定此種因果關(guān)系成立。

(三)損害的特殊性

在學(xué)理上，董事行為給公司造成損害可以區(qū)分為兩大類型，一是商業(yè)損失，二是非商業(yè)損失。(90)See William T. Allen & Reinier H. Kraakman, Commentaries and Cases on the Law of Business Organization, Williams & Wilkins, 2016, p. 248.前者又可以分為商業(yè)判斷失誤致使公司受損和不公平關(guān)聯(lián)交易致使公司受損兩類，后者主要是指公司的不法行為致使公司受損。區(qū)分不同情形，董事消極不催繳股東出資致使公司利益受損可分屬前述三種損失類型：第一，構(gòu)成商業(yè)判斷失誤損害公司利益。在特殊情形下，采取法律手段或其他手段向股東催繳出資的成本過高，或基于其他商業(yè)考量(例如股東是公司客戶或供應(yīng)商)，董事在充分知情的情況下，善意、謹(jǐn)慎地作出不向未繳足出資的股東催繳出資的決定，而后發(fā)現(xiàn)該決策是錯(cuò)誤的，給公司造成了損失，此種損失即屬商業(yè)損失。此時(shí)，董事履行的是對(duì)公司的注意義務(wù)，作出的是商業(yè)決策，受到商業(yè)判斷規(guī)則的保護(hù)。由此引申出的一個(gè)命題是：在特殊情形下，若違法對(duì)公司是有利的，公司能否“知法犯法”？(91)該“法”既包括公法，如遵守刑法；也包括私法，如行使合同權(quán)利、遵守合同義務(wù)。此時(shí)董事是否仍須承擔(dān)個(gè)人責(zé)任？這涉及董事商業(yè)判斷的廣度和深度問題，對(duì)此公司法理論上未有定論。(92)See Melvin Aron Eisenberg & James D. Cox, Corporations and Other Business Organizations, Foundation Press, 2011, p. 700-708；William T. Allen & Reinier H. Kraakman, Commentaries and Cases on the Law of Business Organization, Williams & Wilkins, 2016, p. 277-281.筆者認(rèn)為，在我國(guó)法語境下，區(qū)分法律的位階和效力，可以明確的是：法律、行政法規(guī)的效力性規(guī)定是公司必須要遵守的，其理由是，法律、行政法規(guī)的效力性規(guī)定本身具有控制法律行為內(nèi)容的功能，違反這類法律的法律行為無效，在法律被嚴(yán)格實(shí)施的前提下，公司將確定性地因此遭受損失。第二，構(gòu)成不公平關(guān)聯(lián)交易損害公司利益。在法人股東和公司之間存有共同董事的場(chǎng)合，董事作出不向股東催繳出資的決定因存在利益沖突而構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易；若由此致使公司受損，即屬董事對(duì)忠實(shí)義務(wù)的違反而應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第三，構(gòu)成未盡監(jiān)督義務(wù)導(dǎo)致公司因不法行為受損。這是最典型和常見的情形。值得注意的是，通常情況下，董事對(duì)公司行為的監(jiān)督義務(wù)的對(duì)象是公司違反公法的行為，而在董事消極不催繳股東出資的情形下，董事怠于履行的是對(duì)公司違反或者說放棄私法義務(wù)或權(quán)利而受損的監(jiān)督義務(wù)。

(四)責(zé)任形態(tài)的特殊性

董事違反對(duì)股東出資的監(jiān)督義務(wù)致使公司受損后，應(yīng)承擔(dān)何種形態(tài)的法律責(zé)任？是連帶責(zé)任還是按份責(zé)任？是直接責(zé)任還是補(bǔ)充責(zé)任？斯曼特案中，再審法院判決胡秋生、薄連明等六名董事對(duì)股東未出資部分向公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，言下之意，即是認(rèn)為董事違反監(jiān)督義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任的形態(tài)是連帶責(zé)任。筆者認(rèn)為，該裁判觀點(diǎn)沒有認(rèn)識(shí)到董事違信責(zé)任的特殊性，存在法律適用上的錯(cuò)誤。理由如下：

首先，董事違反對(duì)股東出資的監(jiān)督義務(wù)致使公司受損是對(duì)公司的損害，應(yīng)對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，而非對(duì)股東出資義務(wù)的債務(wù)加入。從學(xué)理上看，在董事違信致使公司利益受損的場(chǎng)合，董事直接損害的是公司利益，應(yīng)對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，由于股東、債權(quán)人等公司利益相關(guān)者對(duì)公司享有不同順位的“剩余索取權(quán)”(93)See Frank H. Easterbrook & Daniel R. Fischel, The Corporate Contract, 89 Columbia Law Review 1416, 1424-1425 (1989).，故而董事也間接損害了股東、債權(quán)人等公司利益相關(guān)者的利益，所以后者有權(quán)通過股東直接訴訟、股東代表訴訟、董事對(duì)第三人責(zé)任等制度向董事索賠，但是后者有權(quán)索賠的法理基礎(chǔ)是因?yàn)槎聦?duì)公司負(fù)有賠償責(zé)任。因此，董事違信致使公司受損的賠償責(zé)任與股東對(duì)公司的出資義務(wù)，是兩個(gè)獨(dú)立的、平行的、互不關(guān)聯(lián)的責(zé)任。即便認(rèn)為在前述場(chǎng)合下，董事應(yīng)對(duì)公司負(fù)擔(dān)賠償全部股東未出資部分的責(zé)任，該責(zé)任與股東的出資義務(wù)之間亦非法律上的純正連帶責(zé)任，而構(gòu)成事實(shí)上的不真正連帶責(zé)任。(94)參見[德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國(guó)債法總論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2004年版，608-610頁。

其次，在無明確法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定的情形下，讓董事對(duì)股東出資義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)。根據(jù)《民法通則》第87條、《民法總則》第178條(暨《民法典》第178條)(95)《民法典》第178條第3款：“連帶責(zé)任，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定。”的規(guī)定，連帶責(zé)任必須由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定。根據(jù)《公司法》第149條的規(guī)定，董事違法給公司造成損失的，應(yīng)承擔(dān)對(duì)公司的賠償責(zé)任。(96)參見《公司法》第149條；施天濤：《公司法論》，法律出版社2014年版，第409-410頁?！豆痉ń忉屓返?3條第4款規(guī)定，董事違反勤勉義務(wù)致使增資股東出資未繳足的，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；該條是對(duì)《公司法》第147條、第149條的狹義法律解釋，因此，該“相應(yīng)責(zé)任”也應(yīng)指對(duì)公司的賠償責(zé)任。據(jù)此，讓董事對(duì)股東出資義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任尚無明確法律規(guī)定。在斯曼特案中，董事和股東之間亦無對(duì)股東出資義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的約定。由是觀之，再審判決胡秋生、薄連明等六名董事承擔(dān)連帶責(zé)任是否于法有據(jù)，值得商榷。

四、違反監(jiān)督義務(wù)法律責(zé)任的構(gòu)成要件與認(rèn)定

境外的學(xué)說和判例有關(guān)董事監(jiān)督責(zé)任的理論和規(guī)則對(duì)我國(guó)雖然有一定的借鑒意義，但在將其背后的法理適用于我國(guó)司法實(shí)踐時(shí)，仍要根據(jù)我國(guó)的法律和司法體系做相應(yīng)的本土化改造，以便在司法實(shí)踐中正確應(yīng)用法理和準(zhǔn)確適用法律。在公司法理論上，董事違反信義義務(wù)致公司損害應(yīng)承擔(dān)的違信責(zé)任在責(zé)任性質(zhì)上屬侵權(quán)責(zé)任(97)參見施天濤：《公司法論》，法律出版社2014年版，第407-408頁。，其構(gòu)成要件應(yīng)參照侵權(quán)法的相關(guān)規(guī)定。(98)需要說明的是，董事的違信也可能是受到幕后股東或者其他主體的指使，此時(shí)后者的法律責(zé)任亦有待探討?？蓞⒁妱⒈螅骸吨厮芏路懂牐簭男问街髁x邁向?qū)嵸|(zhì)主義》，載《比較法研究》2021年第5期。我國(guó)侵權(quán)法在一般侵權(quán)行為的規(guī)范模式上采法國(guó)式的“大的一般條款”模式，而非德國(guó)式的三個(gè)“小的一般條款”模式(99)參見程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2015年版，第199-206頁；黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編釋義》，法律出版社2020年版，第1-3頁。，故違信責(zé)任的構(gòu)成要件與一般侵權(quán)行為的要件一致。我國(guó)實(shí)定法并未明確規(guī)定一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，理論上對(duì)一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件應(yīng)采“行為、損害、因果關(guān)系、違法性和過錯(cuò)”的五要件說(100)參見王澤鑒：《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社2016年版，第60-63頁。，還是“損害、因果關(guān)系、違法性與過錯(cuò)”的四要件說，(101)參見張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第50頁。抑或是“損害、因果關(guān)系與過錯(cuò)”的三要件說(102)參見王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第348頁。，存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，借助法律解釋方法，以上不同主張?jiān)谒痉▽?shí)踐中并不存在實(shí)質(zhì)性差異，為了使分析更為精細(xì)，本文采五要件說。在五要件說下，行為、損害和因果關(guān)系共同構(gòu)成要件事實(shí)，與違法性和過錯(cuò)相并列。(103)參見王澤鑒：《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社2016年版，第61頁。下文便對(duì)董事對(duì)股東出資監(jiān)督責(zé)任的侵權(quán)法構(gòu)成要件逐一分析。

(一)行為要件

董事在客觀上未履行催繳股東出資的監(jiān)督義務(wù)是本文討論的事實(shí)前提。進(jìn)一步的問題是，如何判斷董事“客觀上未履行催繳義務(wù)”？譬如，董事對(duì)未履行出資或未全面履行出資的股東進(jìn)行口頭催繳或者書面函告是否構(gòu)成合格的催繳行為？抑或是說，董事必須采取訴訟的方式對(duì)股東出資進(jìn)行追繳才能不被認(rèn)定為是“客觀上未履行催繳義務(wù)”？

筆者認(rèn)為，只要董事對(duì)股東進(jìn)行書面催繳即可構(gòu)成對(duì)催繳義務(wù)的合格履行，該書面形式既包括紙面形式，也包括數(shù)據(jù)電文的形式。(104)參見《民法典》第469條。理由在于，一方面，口頭形式有違商事活動(dòng)的嚴(yán)謹(jǐn)性和嚴(yán)肅性，這在比較法上有立法例可茲鏡鑒。譬如，《美國(guó)統(tǒng)一商法典》規(guī)定，凡是超過500美元的買賣合同必須以書面形式訂立才能獲得法律的保護(hù)。(105)See Uniform Commercial Code §2.201.參見潘琪：《美國(guó)〈統(tǒng)一商法典〉解讀》，法律出版社2020年版，第50-52頁。并且，口頭形式在發(fā)生糾紛時(shí)，存在舉證上的困難，因而不足可取。另一方面，鑒于訴訟成本高昂，是否要采取訴訟的方式催繳股東出資屬董事商業(yè)判斷的范疇。例如，股東未出資部分僅為10萬元，但訴訟費(fèi)和律師費(fèi)卻高達(dá)20萬元，以訴訟方式催繳，不符合公司最佳利益原則。此外，前述提及的美國(guó)特拉華州Caremark和Stone兩案確立的董事承擔(dān)監(jiān)督責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)之一，即是董事完全沒有實(shí)施任何報(bào)告、信息系統(tǒng)和其他控制。筆者認(rèn)為，只要董事通過書面形式對(duì)股東出資進(jìn)行了催繳，就應(yīng)認(rèn)定其“實(shí)施了有關(guān)控制”(106)See Stone v. Ritter, 911 A.2d 362 (Del. 2006).，構(gòu)成對(duì)監(jiān)督義務(wù)的適當(dāng)履行。最后，關(guān)于行為期限問題，筆者認(rèn)為，董事應(yīng)當(dāng)在股東出資義務(wù)到期后的合理期限內(nèi)實(shí)施催繳，合理期限通常不應(yīng)超過30日。(107)以30日作為默示合理期限，符合民事立法傳統(tǒng)。參見《民法典》第145條、第171條、第177條。超過合理期限后的補(bǔ)救催繳，不構(gòu)成對(duì)催繳義務(wù)的適當(dāng)履行。

(二)損害要件

股東未履行或未全面履行出資義務(wù)是公司受損的直接原因，董事消極未履行催繳股東出資的義務(wù)僅居于次要或者輔助地位。因此，判斷是否存在損害的關(guān)鍵，是要確定股東在客觀上是否缺乏清償能力。在我國(guó)，確定一個(gè)股東缺乏清償能力主要體現(xiàn)為以下幾種情形：一是經(jīng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，自然人、法人和非法人組織股東的財(cái)產(chǎn)不足以清償包括出資義務(wù)在內(nèi)的全部債務(wù)，并被人民法院裁定終結(jié)本次執(zhí)行或者終結(jié)執(zhí)行的；二是企業(yè)法人被依法破產(chǎn)清算，未能全額清償包括出資義務(wù)在內(nèi)的全部破產(chǎn)債務(wù)的；三是自然人股東死亡，且遺產(chǎn)不足以清償包括出資義務(wù)在內(nèi)的全部債務(wù)的。在法律形式上，通常體現(xiàn)為人民法院作出的終結(jié)本次執(zhí)行程序、終結(jié)執(zhí)行程序(108)參見《民事訴訟法》第257條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第519條、《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的規(guī)定(試行)》(法〔2016〕373號(hào))。或者終結(jié)破產(chǎn)程序的裁定(109)參見《企業(yè)破產(chǎn)法》第120條。等。

(三)因果關(guān)系要件

在比較法上，因果關(guān)系的判斷一般區(qū)分兩個(gè)層次。第一層次因果關(guān)系，普通法系稱事實(shí)因果關(guān)系，大陸法系稱責(zé)任成立因果關(guān)系，該層次因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)采條件說；第二層次因果關(guān)系，普通法系稱法律因果關(guān)系，大陸法系稱責(zé)任范圍因果關(guān)系，該層次因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)有可預(yù)見說、相當(dāng)因果關(guān)系說等。(110)參見程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2015年版，第220-238頁。我國(guó)侵權(quán)法司法實(shí)踐在裁判形式上并不嚴(yán)格區(qū)分因果關(guān)系的兩個(gè)層次，但是在侵權(quán)責(zé)任的成立和范圍的判斷過程中，實(shí)際運(yùn)用了兩階層的因果關(guān)系判斷方法。(111)例如河南福林克斯機(jī)械有限公司與翹運(yùn)國(guó)際貨運(yùn)有限公司等海事侵權(quán)糾紛案，參見最高人民法院(2019)最高法民申2408號(hào)民事裁定書。循此，在董事對(duì)股東出資監(jiān)督責(zé)任因果關(guān)系的認(rèn)定上，也應(yīng)遵循兩階層的因果關(guān)系判斷方法。

首先，關(guān)于責(zé)任成立因果關(guān)系。在董事消極不履行催繳股東出資的監(jiān)督義務(wù)致使公司受損的場(chǎng)合，公司的損失主要是由股東未履行出資義務(wù)造成的，董事未履行催繳義務(wù)僅居于次要地位。通過前文的論述可知，董事不作為致使公司受損中的因果關(guān)系，屬于不作為侵權(quán)因果關(guān)系中的防果型因果關(guān)系，與作為侵權(quán)中因果關(guān)系存在顯著差異。筆者認(rèn)為，在此種情形下，只要董事的不作為與公司因股東未足額出資而受損之間存有原因力，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定責(zé)任成立的因果關(guān)系成立。在舉證責(zé)任上，只要原告初步舉證證明董事的不作為是引發(fā)公司受損的一個(gè)事實(shí)原因之一，那么就可以認(rèn)定責(zé)任成立的因果關(guān)系成立。但與此同時(shí)，董事亦可以舉證證明即便其履行了催繳義務(wù)，股東在特定的時(shí)點(diǎn)也無力履行該出資義務(wù)，從而否定此種因果關(guān)系的存在。如此安排的理由在于，由原告來證明董事未履行催繳義務(wù)與公司受損之間存在因果關(guān)系過于困難。在比較法上，《德國(guó)股份法》即采此種舉證責(zé)任倒置規(guī)則：在公司根據(jù)《德國(guó)股份法》第93條第1款、第2款向董事提起損害之訴時(shí)，只要公司能夠證明過失行為和損害之間可能存在因果關(guān)系，那么董事的舉證責(zé)任就不僅涉及狹義的過失，而且涉及具有客觀性的違反義務(wù)的行為和因果關(guān)系。(112)參見[德]托馬斯·萊賽爾、呂迪格·法伊爾：《德國(guó)資合公司法》，高旭軍等譯，上海人民出版社2019年版，第225-227頁。

其次，關(guān)于責(zé)任范圍因果關(guān)系。在責(zé)任成立的前提下，責(zé)任范圍因果關(guān)系的判斷是一個(gè)法律政策選擇問題。理論上關(guān)于責(zé)任范圍因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)主要有：一是相當(dāng)因果關(guān)系說，該說以經(jīng)驗(yàn)法則來判斷因果關(guān)系，被王澤鑒先生稱之為“另一種損害歸責(zé)之法的價(jià)值判斷及案例實(shí)踐運(yùn)用”；(113)參見王澤鑒：《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社2016年版，第266-267頁。二是近因理論(the nearest cause)，該說主要關(guān)注損害與行為之間在時(shí)間和空間上的關(guān)系；(114)See William Lloyd Prosser, Handbook of the Law of Torts, West Publishing Company, 1941, p. 247.三是公平歸屬理論(justly attachable cause)，該說聚焦于判斷損失是否可以“公平地”歸咎于被告的行為；(115)See Henry W. Edgerton, Legal Cause, 72(3) University of Pennsylvania Law Review and American Law Register 211, 211-244 (1924).四是合理預(yù)見理論(reasonable foreseeability)，該說關(guān)注損害是否超過被告可預(yù)見的范圍。(116)See A. L. Goodhart, The Unforeseeable Consequences of a Negligent Act, 39(4) The Yale Law Journal 449, 449-467 (1930).可以發(fā)現(xiàn)，無論是哪種標(biāo)準(zhǔn)，都逃不出價(jià)值判斷的窠臼。從價(jià)值選擇的范圍上看，無礙乎有兩種：一是讓董事對(duì)股東未出資部分向公司承擔(dān)全額賠償責(zé)任；二是根據(jù)各董事的過錯(cuò)或者原因力大小，按比例對(duì)股東未出資部分向公司承擔(dān)賠償責(zé)任。以上兩種情形下，董事在承擔(dān)責(zé)任后都可以向股東追償，董事的賠償責(zé)任和股東的出資責(zé)任之間構(gòu)成民法上的不真正連帶責(zé)任，只不過這種連帶責(zé)任屬于補(bǔ)充連帶、有限連帶。(117)參見最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法關(guān)于公司法解釋(三)、清算紀(jì)要理解與適用》，人民法院出版社2011年版，第205頁。筆者認(rèn)為，第一種方案更為合理，理由有二：第一，讓董事承擔(dān)全額賠償責(zé)任可以適度矯正公司資本全面認(rèn)繳制給公司債權(quán)人帶來的超額負(fù)外部性風(fēng)險(xiǎn)，加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人的合理保護(hù)；第二，方案二依過錯(cuò)或原因力大小來判斷責(zé)任范圍，使法院負(fù)擔(dān)了過重的裁量義務(wù)，不利于實(shí)現(xiàn)“同案同判”的司法正義。

(四)違法性要件

董事消極未履行催繳股東出資的監(jiān)督義務(wù)，因違反董事對(duì)公司的法定信義義務(wù)而具有違法性。對(duì)于違反法定義務(wù)的侵權(quán)行為，在比較法上，德國(guó)侵權(quán)法和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”將其稱之為“違反保護(hù)他人之法律”的一般侵權(quán)行為，此種侵權(quán)行為的違法性即因“違反保護(hù)他人之法律”而具備。(118)參見[德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國(guó)債法分論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2007年版，第673頁以下；《德國(guó)民法典》，臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)院、臺(tái)大法學(xué)基金會(huì)編譯，北京大學(xué)出版社2017年版，第732-733頁；王澤鑒：《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社2016年版，第356頁。采“大的一般條款”立法模式的我國(guó)侵權(quán)法雖未區(qū)分出“違反保護(hù)他人之法律”的一般侵權(quán)行為，但此種行為違法性成立的法理是一致的。我國(guó)《公司法》第147條規(guī)定董事對(duì)公司負(fù)有勤勉義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)，即屬于“保護(hù)他人之法律”。(119)參見許德風(fēng)：《破產(chǎn)法論——解釋與功能比較的視角》，北京大學(xué)出版社2015年版，第116、120頁。董事的行為違反該條，即具備違法性。

前文已述，董事消極未履行催繳股東出資的監(jiān)督義務(wù)，既可能違反注意義務(wù)，也可能違反忠實(shí)義務(wù)。前者主要是指董事應(yīng)當(dāng)知道而客觀上不知道股東未足額按時(shí)出資，消極未履行催繳股東出資義務(wù)，導(dǎo)致公司受損的情形；后者主要是指董事主觀上明知股東未足額按時(shí)出資，卻有意識(shí)地或者故意放任此種狀態(tài)的持續(xù)。因此，應(yīng)區(qū)分違反注意型監(jiān)督義務(wù)和違反忠實(shí)型監(jiān)督義務(wù)，判斷董事消極不作為的違法性。

首先，在董事違反注意型監(jiān)督義務(wù)的情形下，前文已述，法律允許公司將經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)、法律合規(guī)、人力資源等不同公司事務(wù)在董事之間進(jìn)行分配，換言之，催繳股東的注意型監(jiān)督義務(wù)可以僅由部分董事承擔(dān)。因此，首先要判斷的就是，哪些董事負(fù)有催繳股東出資的義務(wù)。在公司已經(jīng)對(duì)董事之間的職責(zé)分工作出安排的情況下，只有負(fù)有催繳股東出資的義務(wù)的董事，其消極不催繳的不作為才具備違法性；其他非負(fù)有此項(xiàng)義務(wù)的董事因不負(fù)有此項(xiàng)義務(wù)而不具備違法性要件，或者說，他們可以聲稱公司指派他們負(fù)責(zé)另外的事務(wù)從而阻卻違法性要件的成立。在公司未對(duì)催繳股東出資的義務(wù)作出分配的場(chǎng)合，該義務(wù)由全體董事負(fù)擔(dān)，全體董事的不作為都因違反注意型監(jiān)督義務(wù)而具備違法性。此外，在存有共同董事的場(chǎng)合，在不損害公司債權(quán)人和其他股東的前提下，共同董事們可以為母公司利益計(jì)，而免于負(fù)擔(dān)向母公司股東催繳出資的監(jiān)督義務(wù)。

其次，需要進(jìn)一步查明，是否存在董事明知股東未按時(shí)足額出資，而有意識(shí)地或者故意放任此種狀態(tài)的持續(xù)；這類董事違反了忠實(shí)型監(jiān)督義務(wù)，其不作為亦具備違法性。在Stone案中，特拉華州最高法院認(rèn)為董事善意行事的義務(wù)是忠實(shí)義務(wù)的內(nèi)容之一；在Disney中，特拉華州最高法院將受托人有意識(shí)地不履行一項(xiàng)明知的義務(wù)，認(rèn)定為是對(duì)善意行事義務(wù)的違反。對(duì)于不負(fù)有催繳股東出資的監(jiān)督義務(wù)的董事，雖然他不必去積極了解股東們是否按時(shí)足額出資的狀態(tài)，也不必主動(dòng)對(duì)未出資股東進(jìn)行催繳，但是一旦他知悉了某位股東未按時(shí)足額出資或者根本不打算出資，從善意行事的角度講，他即便不負(fù)有采取相關(guān)催繳措施的義務(wù)，至少也應(yīng)具有向負(fù)有此等義務(wù)的董事報(bào)告的義務(wù)。據(jù)此，筆者認(rèn)為，一位雖不負(fù)有催繳股東出資的監(jiān)督義務(wù)的董事，在明知某位股東未足額按時(shí)出資而不向公司或者負(fù)有此種義務(wù)的董事報(bào)告時(shí)，他違反了善意行事的義務(wù)，同時(shí)也違反了忠實(shí)義務(wù)，其行為具有違法性。斯曼特案中，胡秋生、薄連明等六名董事即屬此等情形。胡秋生、薄連明等六名深圳斯曼特公司的董事，同時(shí)也是股東開曼斯曼特公司的董事，對(duì)開曼斯曼特公司未按時(shí)足額出資和決定不再出資是明知的。于此情形，他們既沒有向股東追繳出資，也沒有采取減資措施，違反了對(duì)深圳斯曼特公司的忠實(shí)義務(wù)。再審法院以違反勤勉義務(wù)為由讓其承擔(dān)責(zé)任，屬法律適用錯(cuò)誤。

(五)過錯(cuò)要件

私法以過錯(cuò)將侵害行為和損害結(jié)果相統(tǒng)一，從而將損害歸咎于過錯(cuò)行為人，實(shí)現(xiàn)矯正正義。(120)See Ernest J. Weinrib, The Idea of Private Law, Harvard University Press, 2012, p. 145-170.正如法儒耶林所言，導(dǎo)致?lián)p害賠償義務(wù)的不是損害，而是過錯(cuò)，其道理就如同化學(xué)原理“讓物體燃燒的不是光，而是空氣中的氧氣”一樣簡(jiǎn)單。(121)參見[德]耶林：《羅馬私法中的過錯(cuò)要素》，柯偉才譯，中國(guó)法制出版社2009年版，第76頁。因此，在董事消極未履行催繳股東出資的監(jiān)督義務(wù)致使公司受損的情形下，要使董事承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，還必須證明董事存有主觀過錯(cuò)。在侵權(quán)法理論上，“違反保護(hù)他人之法律”的一般侵權(quán)行為的過錯(cuò)要件是推定的，其背后的法理是，“蓋既有保護(hù)他人法律的存在，行為人自有注意之義務(wù)”(122)參見王澤鑒：《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社2016年版，第357頁。。該法理在我國(guó)公司法下亦適用。我國(guó)《公司法》第146條規(guī)定了董事的消極任職資格，由此雖不足以直接推出董事應(yīng)當(dāng)知道股東負(fù)有向公司按時(shí)足額出資的義務(wù)，但結(jié)合《公司法》第28條(123)《公司法》第28條：“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶；以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。”、第147條，通過法律解釋可以得出，董事最起碼應(yīng)當(dāng)知道股東負(fù)有向公司依法按時(shí)足額出資的義務(wù)。然而，前文已述，公司可以將催繳股東出資的監(jiān)督義務(wù)分配給特定的董事，因此，并非每位董事都須對(duì)股東們是否已經(jīng)按時(shí)足額繳納出資知情，只有負(fù)有監(jiān)督股東出資的義務(wù)的董事才處于應(yīng)當(dāng)知道前述事實(shí)的法律地位。因而，一旦某位董事被認(rèn)定負(fù)有向股東催繳出資的義務(wù)，那么其主觀過錯(cuò)就推定成立。

此外，過錯(cuò)在內(nèi)部責(zé)任分配中亦具有重要作用。侵權(quán)法以過錯(cuò)作為歸責(zé)原則，尤其是在終局性責(zé)任承擔(dān)者的選擇上，必須要以過錯(cuò)為依據(jù)。在董事向公司承擔(dān)全額賠償責(zé)任之后，在董事內(nèi)部求償關(guān)系上，可依過錯(cuò)或原因力大小分擔(dān)損失。在過錯(cuò)大小的判斷上，應(yīng)考慮每位董事的專業(yè)技能、工作經(jīng)驗(yàn)、工作時(shí)間、職務(wù)等多種因素，進(jìn)行綜合判斷。(124)See In re Emerging Communications Inc. Shareholders Litigation, No. 16415, 2004 Del. Ch. LEXIS 70 (Ch. May 3, 2004). 在該案中，特拉華州衡平法院考慮了不同董事的專業(yè)技能，最終判決具有投資銀行經(jīng)驗(yàn)的董事承擔(dān)賠償責(zé)任，其他董事無責(zé)。

結(jié) 語

公司資本是公司得以正常運(yùn)營(yíng)和發(fā)展的必要物質(zhì)基礎(chǔ)，是公司取得獨(dú)立人格的前提條件。而股東出資又是公司資本的唯一來源，對(duì)維持公司獨(dú)立人格、維護(hù)公司制度具有重要意義，因此，作為公司受托人的董事應(yīng)對(duì)股東出資負(fù)有監(jiān)督義務(wù)。此種監(jiān)督義務(wù)在法律性質(zhì)上并非僅屬注意義務(wù)，而是區(qū)分不同情形分屬注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)：當(dāng)董事應(yīng)當(dāng)知道股東未按時(shí)足額繳納出資，但在客觀上卻不知道，從而未能實(shí)施適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督行為致使公司受損時(shí)，董事違反的是注意義務(wù)/注意型監(jiān)督義務(wù)；當(dāng)董事在客觀上明知股東未按時(shí)足額繳納出資，但卻有意識(shí)地不作為、放任這種狀態(tài)的持續(xù)致使公司受損時(shí)，董事違反的是忠實(shí)義務(wù)/忠實(shí)型監(jiān)督義務(wù)。需要注意的是，在后一種情形下，若消極不作為是董事在充分知情和研究的情況下作出的決定，那么其本身也構(gòu)成一項(xiàng)積極的商業(yè)決策，此時(shí)，該監(jiān)督義務(wù)就脫離了忠實(shí)義務(wù)而回到了注意義務(wù)的范疇。在斯曼特案中，胡秋生、薄連明等六名深圳斯曼特公司和開曼斯曼特公司的共同董事，在明知股東開曼斯曼特公司未繳足出資、亦無進(jìn)一步繳資的意愿，有意識(shí)地消極不履行催繳股東出資的監(jiān)督義務(wù)，致使公司利益受損，違反了忠實(shí)義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)對(duì)公司的賠償責(zé)任。再審法院將違反注意義務(wù)作為胡秋生、薄連明等六名董事承擔(dān)賠償責(zé)任的法律基礎(chǔ)，存在法律適用上的錯(cuò)誤。無論董事違反的是注意型監(jiān)督義務(wù)還是忠實(shí)型監(jiān)督義務(wù)，違反該義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的違信責(zé)任本質(zhì)上是侵權(quán)責(zé)任。人民法院在審理此類案件時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格依照行為、損害、因果關(guān)系、違法性和過錯(cuò)五大侵權(quán)構(gòu)成要件審查責(zé)任是否成立，以確保公司法的有效實(shí)施。